國立中山大學學位論文典藏.PDF

Size: px

Start display at page:

Download "國立中山大學學位論文典藏.PDF"

倏弃裴
9 years ago
Views:

1 國立中山大學中山學術研究所碩士論文從登革熱防疫措施論基本人權之保障 Basic Human Rights and the Epidemic Prevention Measure of the Dengue Fever 研究生 : 李毓敏撰指導教授 : 張道義博士中華民國 96 年 7 月

2 博碩士論文授權書本授權書所授權之論文為本人在國立中山大學中山學術研究所 95 學年度第 2 學期取得碩士學位之論文論文名稱 : 從登革熱防疫措施論基本人權之保障同意不同意本人具有著作財產權之論文全文資料, 授予行政院國家科學委員會科學技術資料中心 ( 或其改制後之機構 ) 國家圖書館及本人畢業學校圖書館, 得不限地域時間與次數以微縮光碟或數位化等各種方式重製後散布發行或上載網路本論文為本人向經濟部智慧財產局申請專利 ( 未申請者本條款請不予理會 ) 的附件之一, 申請文號為 :, 註明文號者請將全文資料延後半年後再公開同意不同意本人具有著作財產權之論文全文資料, 授予教育部指定送繳之圖書館及本人畢業學校圖書館, 為學術研究之目的以各種方法重製, 或為上述目的再授權他人以各種方法重製, 不限地域與時間, 惟每人以一份為限上述授權內容均無須訂立讓與及授權契約書依本授權之發行權為非專屬性發行權利依本授權所為之收錄重製發行及學術研發利用均為無償上述同意與不同意之欄位若未鉤選, 本人同意視同授權指導教授姓名 : 張道義博士研究生 : 李毓敏學號 : N 日期 : 民國 96 年 7 月 6 日 1. 本授權書 ( 得自下載或至首頁右下方下載 ) 請以黑筆撰寫並影印裝訂於書名頁之次頁 2. 授權第一項者, 請確認學校是否代收, 若無者, 請個別再寄論文一本至台北市 (106-36) 和平東路二段 106 號 1702 室國科會科學技術資料中心黃善平小姐 ( 電話 : 傳真 : )

者本條款請不予理會 ) 的附件之一, 申請文號為 :, 註明文號者請將全文資料延後半年後再公開 --------------------------------------------------------------------------- 同意不同意本人具有著作財產權之論文全文資

4 摘要登革熱早在年發生三次的全島性登革熱流行,1942 年的流行全台約有 500 萬人感染, 而台灣本島於年在大高雄地區爆發登革熱流行後, 除台北縣中和市台中市台北市三次地方性流行發生於中北部外, 其他各次地方性流行均發生於高雄縣市台南市及屏東縣居多, 顯然登革熱疫情已成為台灣南部地區的傳染病, 並且逐漸發展成為社區病或環境病又 2006 年適逢登革熱流行高峰期, 登革熱病例數節節升高的情形下, 政府或主管機關均採取以各項強制或防疫措施等作為 ( 如強制開鎖入宅噴藥緊急噴藥及採血檢驗等防疫措施之行政行為 ), 顯已涉及居住自由財產自由人身自由等憲法保障人民基本的權利, 且每當登革熱疫情流行時, 均可看見民眾與政府機關為了開鎖及噴藥等問題而發生經常性的爭執 ( 議 ), 就法律層面而言, 確有檢討其是否符合憲法規範之必要本文除蒐集國內外相關文獻來探討防疫行政體系上的轉變外, 並詳述我國在登革熱防疫措施上的防治三大方向, 如平時的預防措施接獲通報病例時的防疫措施及確定病例時的防疫措施等行政管理作為, 另外, 就衛生主管機關採取之各種防疫強制措施, 例如強制開鎖入宅強制 ( 緊急 ) 噴藥及噴藥後造成人民所擁有之動植物死亡等財產權補償問題, 分別檢討其法源依據及應遵守之正當法律程序, 包括國家應該遵守哪些憲法上的原理原則雖然本文在研究上遇有限制, 唯仍冀希在資源有限的文獻及資料中, 摸索出足以提供政府機關或學者作為往後在改善或修正問題的大方向, 並利日後的研究者對登革熱防疫措施在執行面或實務面上尋求更進一步的瞭解及研究上的發展與突破關鍵字 : 登革熱基本人權防疫措施 i

採取以各項強制或防疫措施等作為 ( 如強制開鎖入宅噴藥緊急噴藥及採血檢驗等防疫措施之行政行為 ), 顯已涉及居住自由財產自由人身自由等憲法保障人民基本的權利, 且每當登革熱疫情流行時, 均可看見民眾與政府機關為了開

5 Abstract As early as in 1915, 1931 and 1942, there were serious outbreaks of dengue fever occurred to the entire island of Taiwan. In 1942, there were five million people in the whole Taiwan infected with dengue fever. After the significant outbreaks of dengue fever in the entire Kaohsiung District of Taiwan Island in 1987 and 1988, except that the regional epidemics occurred in three places of Northern and Central Taiwan, namely Jhonghe City of Taipei County, Taichung City and Taipei City, all other regional outbreaks of dengue fever mostly occurred in Kaohsiung County or City, Tainan City and Pingtung County. Apparently, the epidemic situation of dengue fever has become an epidemic disease of Southern Taiwan, and gradually developed as a community disease or environmental disease. Coincidently, the year of 2006 was a peak period for the propagation of dengue fever. Under the circumstances that the number of dengue fever patients was getting higher and higher, both the government and the competent authorities took compulsory measures or epidemic prevention acts (such administrative acts as insecticide spraying against mosquitoes in residences after forceful unlocking of doors, emergency public spraying of chemicals against mosquitoes, taking blood tests, and so on). It seemed so obvious that the liberty of living, liberty of property and personal liberty, which are the basic rights of civilians under the protection of the Constitution, were involved. Besides, whenever dengue fever is epidemic, it is common to see conflicts (arguments) over the door unlocking and insecticide spraying problems frequently happened between the citizens and the government departments concerned. In the legal aspect, it is necessary to review whether these acts comply with the provisions of the Constitution. Apart from collecting the related local and foreign literatures to investigate the change of the administrative system of epidemic control, the study introduces the details of the three major directions in taking epidemic prevention measures against dengue fever in Taiwan, including such administrative and management acts as the preventive measures to be taken during the ordinary days, the epidemic control measures after receiving the report of dengue fever cases, and the epidemic prevention measures after the confirmation of dengue fever cases. In addition, regarding the various compulsory epidemic control measures taken by the health administrative authorities, such as the problems of forceful unlocking of doors for intrusion of residences, forceful (emergency) spraying of insecticide, and the compensation for the loss of property rights after the death of real estate owners animals or plants caused by the chemical spraying, etc., the study reviews the reference of laws and the proper legal procedures to be complied with. It includes the theories and principles of the Constitution that Taiwan government should comply with. Although the paper encounters limitations in the studying process, it is still hoped that from the limited literatures with limited information, major directions can be found out as a reference for the competent authorities or scholars to improve or solve the abovementioned problems in the later days. It is also expected that the later researchers can have further understanding of the implementation or practical aspects of the epidemic prevention measures of dengue fever, and finally achieve in-depth development and breakthrough in the studies of the solutions. Keywords: dengue fever, basic human rights, epidemic prevention measures ii

After the significant outbreaks of dengue fever in the entire Kaohsiung District of Taiwan Island in 1987 and 1988, except that the regional epidemics occurred in three places of Northern and Central

6 致謝二年的研究所生涯轉眼間就接近尾聲, 就在論文定稿的此時, 心中除了成就感外, 更有著許許多多的感謝首先, 最要感謝的是指導教授張道義博士, 在指導眾多碩士生論文的情況下, 仍細心的指導我論文寫作, 適時的提供給我許多寶貴的知識與經驗, 使我在研究的過程中獲益良多感謝姚立明教授黃志中局長在百忙中擔任口試委員, 口試時給予指正與鼓勵並提供許多寶貴的意見, 使論文更趨完整與精緻感謝我的長官黃志中局長, 時常關心我的論文進度, 適時提供研究方向及注意事項, 隨時給我打氣與鼓勵此外, 也十分感謝劉碧隆課長何月霞技士陳建南先生提供高雄縣登革熱防治工作實務上第一手資料, 使這篇論文更加充實最重要也最要感激的是, 一直支持鼓勵我的父母丈夫 ( 謝沐璟 ) 姊姊弟弟, 在我又懷孕及論文寫作的雙重壓力下, 不辭辛勞照顧我的大女兒 ( 謝依恩 ), 讓我可以毫無後顧之憂的專注在論文寫作上最後謹將這篇論文的成果獻給我最愛的家人師長及朋友毓敏謹誌 2007 年 7 月於西子灣 iii

時提供研究方向及注意事項, 隨時給我打氣與鼓勵此外, 也十分感謝劉碧隆課長何月霞技士陳建南先生提供高雄縣登革熱防治工作實務上第一手資料, 使這篇論文更加充實最重要也最要感激的是, 一直支持鼓勵我的父母丈夫 ( 謝

7 目錄第一章緒論 001 第一節研究動機與目的 001 第二節研究範圍 004 第三節名詞定義 006 第四節研究方法 012 第五節研究限制 013 第二章台灣地區登革熱防疫工作及疫情流行趨勢 014 第一節台灣地區登革熱防疫工作史 014 第一項二次戰前時期 (1945 年以前 ) 防疫工作 015 第二項二次戰後時期 (1945 年 ~2003 年 ) 防疫工作 017 第三項後 SARS 時期 (2003 年 ~ 迄今 ) 防疫工作 020 第二節台灣地區歷年登革熱疫情流行情形 021 第三節全球疫情流行趨勢 030 第三章傳染病防治法與登革熱防疫措施 034 第一節登革熱防疫工作依據 - 傳染病防治法 034 第一項各國傳染病防治法簡介 034 第二項我國傳染病防治法修法目的及歷程 045 第三項登革熱防疫工作在執行面之法令規範 051 第二節登革熱防疫措施 059 第一項平時的預防措施 065 第二項接獲通報病例時的防疫措施 069 第三項確定病例時的防疫措施 074 iv

革熱疫情流行情形 021 第三節全球疫情流行趨勢 030 第三章傳染病防治法與登革熱防疫措施 034 第一節登革熱防疫工作依據 - 傳染病防治法 034 第一項各國傳染病防治法簡介 034 第二項我國傳染病防治

8 第四項我國與新加坡登革熱防疫措施之比較 079 第四章基本人權之保障 084 第一節登革熱防疫措施對照憲法保障之何種基本權利與扞格處 084 第一項居住自由 ( 居住權 ) 084 第二項財產權 087 第三項人身自由 088 第二節登革熱防疫措施執行時之正當法律程序觀點 090 第三節憲法第 23 條之檢驗 093 第一項公益原則 094 第二項法律保留原則 096 第三項比例原則 102 第四節因公益特別犧牲之損失補償 104 第一項國家責任與公法上之請求權 105 第二項損失補償 109 第三項傳染病防治法相關補償制度 112 第四項小結 117 第五章防疫工作統計資料解析與探究 - 以高雄縣為例 119 第一節陳情資料解析與探究 119 第二節防疫工作無國界 127 第三節全球暖化引發登革熱疫情加大擴散之危機 128 第四節登革熱防疫措施中最即時的控制利器 - 噴藥 133 第六章結論與建議 136 第一節研究結論 137 第二節研究建議 140 v

第一項國家責任與公法上之請求權 105 第二項損失補償 109 第三項傳染病防治法相關補償制度 112 第四項小結 117 第五章防疫工作統計資料解析與探究 - 以高雄縣為例 119 第一節陳情資料解析與探究

9 參考書目 144 vi

10 表目錄表 1-1 登革熱病媒蚊幼蟲各種指數與級數相關表 009 表年台灣地區登革熱疫情流行統計表 023 表至 2006 年台灣登革熱病例發生數比較表 024 表年至 2006 年東南亞地區登革熱病例數 033 表 3-1 埃及斑蚊及白線斑蚊之形態特徵及生態事項差異處比較表 060 表 3-2 關鍵點與防疫目標 064 表 3-3 登革熱疑患訪視記錄表 078 表 3-4 台灣與新加坡登革熱防疫措施之比較 082 表 3-5 台灣與新加坡登革熱防疫措施之 SWOT 分析 083 表 4-1 國家責任體系表 107 表 4-2 預防受害救濟審議小組審議案件分析 116 表 5-1 陳情類別及方式一覽表 120 表 5-2 陳情月份案件數及百分比一覽表 123 表 5-3 陳情問題類型一覽表 125 表年台灣地區北中南東四主要都市氣候概況 130 vii

078 表 3-4 台灣與新加坡登革熱防疫措施之比較 082 表 3-5 台灣與新加坡登革熱防疫措施之 SWOT 分析 083 表 4-1 國家責任體系表 107 表 4-2 預防受害救濟審議小組審議案件分析

11 圖目錄圖 2-1 台灣地區 1987 至 2006 年登革熱確定病例數 028 圖 2-2 登革熱疫情流行的演變 029 圖 2-3 全球登革熱流行國家分佈圖 032 圖 3-1 登革熱傳播關聯圖 ( 流行期 ) 062 圖 3-2 登革熱傳播關聯圖 ( 監控期 ) 063 圖 3-3 高雄縣政府衛生局登革熱疑似病例通報 ( 處理 ) 流程圖 073 圖 3-4 高雄縣政府衛生局接獲登革熱陽性確定病例通報 ( 處理 ) 流程圖 077 圖 4-1 疑似預防接種後受害救濟申辦流程圖 114 圖 5-1 陳情類別及方式統計圖 121 圖 5-2 陳情月份案件數分佈圖 124 圖 5-3 陳情問題類型分析圖 126 圖年台灣地區北中南東四主要都市之平均氣溫 131 圖年高雄縣鳳山市登革熱本土確定病例週別分析 132 viii

陽性確定病例通報 ( 處理 ) 流程圖 077 圖 4-1 疑似預防接種後受害救濟申辦流程圖 114 圖 5-1 陳情類別及方式統計圖 121 圖 5-2 陳情月份案件數分佈圖 124 圖

12 附錄附錄一臺南市空地空屋管理自治條例 151 附錄二預防接種受害救濟基金徵收基準及審議辦法 157 ix

13 從登革熱防疫措施論基本人權之保障第一章緒論本章共分五節, 第一節介紹筆者撰寫本文之研究動機與目的 ; 第二節將本文研究範圍加以定位, 俾使本文綱舉目張 ; 第三節因本文需要將各種名詞加以定義, 並解釋其內涵 ; 第四節為研究方法, 本文以文獻分析, 藉由文獻資料之整理分析及歸納, 檢視理論在登革熱防疫實務上面臨的難題 ; 第五節點出本文研究限制, 俾往後研究此題目或文獻的後起之秀作為參考第一節研究動機與目的 1 登革熱早在年發生三次的全島性登革熱流行 ;1942 年的流行全台約有 500 萬人感染, 而台灣本島於年在大高雄地區爆發登革熱流行後, 除台北縣中和市台中市台北市三次地方性流行發生於中北部外, 其他各次地方性流行均發生於高雄縣市台南市及屏東縣居多而 2002 年 5,388 確定病例的登革熱疫情, 乃延續前一年疫情之跨年流行, 若無法有效阻斷, 登革熱可能就地生根變成地方性疾病, 預估每年都會有本土病例發生, 登革出血熱的病人及因而死亡之病例亦會持續增加 (2002 年計有 21 例死亡個案,2003 年計有 1 例死亡個案 ), 之後 2003 年發生 86 例本土確定病例,2004 年於屏東縣及高雄縣市等發生本土病例計 336 例, 1 登革熱又叫典型登革熱 (classic dengue), 或原發性登革熱 (primary dengue), 係由蚊子 ( 埃及斑蚊 Aedes aegypti 或白線斑蚊 Aedes albopictus) 傳播的急性病毒性熱疾, 而以高熱頭部肌肉骨頭關節的奇痛, 後眼窩痛以及發疹為主要症狀另有一種自 1953 年開始, 發生在菲律賓泰國馬來西亞新加坡印尼印度斯里蘭卡緬甸越南等各地的奇異登革熱, 主要侵襲 3 ~10 歲的兒童, 以嚴重而可能致命的出血徵候乃至休克為特徵, 成為嚴重的公共衛生問題因為其感染對象症狀以及預後與原來的登革熱顯然不同, 所以稱登革出血熱 (dengue hemorrhagic fever, DHF), 或登革休克症候群 (dengue shock syndrome, DSS), 也有續發性登革熱 (secondary dengue) 之稱, 本文單稱登革熱者均指傳統或典型登革熱資料來源 : 疾病管制局全球資訊網

1942 年發生三次的全島性登革熱流行 ;1942 年的流行全台約有 500 萬人感染, 而台灣本島於 1987 1988 年在大高雄地區爆發登革熱流行後, 除台北縣中和市台中市台北市三次地方性流行發生於中北部外, 其他各次地方性流行均發生

14 2005 年本土病例累計 202 例, 截至 2006 年止全國通報 / 確定 / 死亡病例數分別為 2461 / 1074 / 5, 確定病例中有 963 例為本土病例 ( 高雄市 757 例高雄縣 185 例屏東縣 10 例台南市 4 例台南縣 2 例台北縣 2 例基隆市 1 例台中縣 1 例桃園縣 1 例 ) 從統計資料顯示, 登革熱已成為台灣南部地區最具威脅的傳染病之一由於全球交通與貿易活動興盛的情況下, 登革熱的傳播更是無遠弗屆, 在病媒蚊的多重藥物抵抗品種及病毒突變使得公共衛生防治工作更加艱鉅, 也使得各國在公共衛生問題尤其是傳染病防治上的風險提高, 以台灣為例,2001 年爆發的登革熱大流行, 政府機關耗費了大批人力物力及財力進行防治工作, 疫情才得以控制典型的登革熱為自限性 (self-limited) 疾病, 死亡率很低, 但是因罹病者多為成人, 且是國家社會中之勞動人口, 登革熱若在台灣大流行, 只要 30% 的人口得病, 每人住院一星期, 所導致的經濟損失至少高達 73 億新台幣, 若造成登革出血熱的流行, 損失將更大, 由此可得知此病一旦發生流行之嚴重性 2 因為早在 1942 年台灣發生全島大流行, 約有 5/6(500 萬 ) 人口罹患登革熱, 可知登革熱傳播力強, 現今登革熱有 Ⅰ~Ⅳ 型, 若交叉感染造成出血性休克性登革熱, 致死率高達 50%, 若是跨縣市的流行, 更可能造成民眾恐慌, 政府必須投入更多的成本去對抗登革熱另外, 航空交通日趨發達, 造就了全球村, 各種病毒可以在很短的時間內從這國家到達另一個國家, 曾經一位美國疾病管制局的局長說過, 一天之內就有超過二萬人次進入美國, 病毒迅速被帶進國美, 使得衛生管理的風險相對提高公共衛生防治的工作要從預防醫學著手, 登革熱被視為環境病, 髒亂的象徵, 一個國家一旦被認定為旅遊警戒區時, 對國家的觀光收入勢必造成一定程度的影響, 因此經濟的損失不一定是發病者的損失, 還包括其他產業的損失因此, 對於高度依賴國際交通與國際貿易的台灣, 防疫工作確實與否都將對經濟觀光貿易等層面產生劇大的影響全球化理論學家 Urich Beck 曾說到 : 我們早已生活在一個世界社會中 3, 全球化 2 黃高彬, 登革熱和登革出血熱 - 捲土重來的傳染性疾病, 台灣醫學, 第 1 卷第 1 期 (1997 年 1 月 ), 頁 50 3 Ulrich Beck, What is globalization?, translated by Patrick Camiller, MA: Polity Press,

也使得各國在公共衛生問題尤其是傳染病防治上的風險提高, 以台灣為例,2001 年爆發的登革熱大流行, 政府機關耗費了大批人力物力及財力進行防治工作, 疫情才得以控制典型的登革熱為自限性 (self-limited) 疾病, 死亡率很低,

15 帶來了交通貿易經濟的發展, 也打破了疾病傳染的疆界, 從台灣南部歷年登革熱疫情及東南亞現況研判, 登革熱極可能成為台灣南部地區性傳染病, 並且逐漸發展成為社區病環境病, 登革熱防治是一項長期性且不可懈怠的工作, 更是所有人民的責任 ; 也就是說在同一個世界社會下, 我們必須共同承擔生態全球化所帶來的危機, 當全球化使得國際間的公共衛生風險提高時, 全球包括台灣都必須從公共衛生法律社會學環境學等等織就出一張嚴密的網, 創造平安健康快樂的衛生領域理想國經由 2002 年登革熱疫情的發生蔓延及 2003 年嚴重急性呼吸道症候群 (Severe Acute Respiratory Syndrome), 簡稱 SARS 疫情的衝擊, 政府開始採取強勢作法行使公權力, 方使相關疫情得以迅速獲得控制 ; 然而在政府機關防疫強勢公權力行為下, 屢屢引發民眾的抗爭與反彈,2006 年適逢登革熱流行高峰期, 登革熱病例數節節升高, 高雄縣市決定實施鐵腕積極展現防疫決心, 對於部分民眾或單位不配合疫情調查噴藥情事等違反法令者陸續開立罰單, 並對刻意阻擾或抗拒噴藥者, 以妨礙公務執行之現行犯逮捕, 製作筆錄移送地檢署偵辦 4, 其中在法制面涉及憲法上人民基本權利之保障, 尤其是居住自由及財產權的問題本文由登革熱防疫措施, 就憲法上保障人民權利的觀點來探討台灣人權的保障, 並以政府機關採取的各項強制措施, 如強制開鎖強制噴藥採血檢驗等, 在憲法及行政法上所面臨的問題, 作一回顧與探討, 並且檢視我國現行法制是否完整, 就其缺漏之處提出改進之道, 冀望在防疫工作上之相關法制更臻完備 4 有關拒絕登革防疫措施實施鐵腕予以重罰相關報導, 可瀏覽行政院衛生署疾病管制局首頁最新報導, -3-

樂的衛生領域理想國經由 2002 年登革熱疫情的發生蔓延及 2003 年嚴重急性呼吸道症候群 (Severe Acute Respiratory Syndrome), 簡稱 SARS 疫情的衝擊, 政府開始採取強勢作法行使公權力, 方使相關疫情得以迅速獲得控制 ; 然而

16 第二節研究範圍本文係以 2002 年迄今每年登革熱疫情發生時, 政府機關所採取的各項強制或防疫措施為基礎, 以檢討其是否符合憲法規範之基本人權保障首先於第二章將台灣地區登革熱防疫工作史作一時期性之區分及探討, 防疫工作大致可區分為二次戰前時期 (1945 年以前 ) 二次戰後時期 (1945 年 ~ 2003 年 ) 後 SARS 時期 (2003 年 ~ 迄今 ), 並就台灣地區歷年登革熱疫情流行及全球流行趨勢描述出台灣地區登革熱防疫工作之雛形其次, 鑒於我國於 1944 年由國民政府制定發布傳染病防治條例全文 35 條, 至 1999 年修正公布傳染病防治法 47 條, 登革熱列入第三類甲種傳染病 ; 然 2003 年爆發世界性恐慌的 SARS 事件後, 政府機關除全面檢討防疫行政體系動員困境外並且大幅修正傳染病防治法, 登革熱再由第三類甲種傳染病調整為第二類傳染病, 故第三章部份, 則分述登革熱在防疫工作上的法源或法令之依據, 如簡述各國傳染病防治相關法規我國於傳染病防治防法修法上之歷程及登革熱在防疫工作執行面上之法令規範, 此外, 並詳述我國在登革熱防疫措施上的防治三大方向, 如平時的預防措施接獲通報病例時的防疫措施及確定病例時的防疫措施一併與新加坡一一比較介紹現代民主法治國家, 國家權力來自人民的付託, 人民訂定憲法產生政府, 選出議員代表組成議會制訂法律藉由法律賦予國家機關各項權力, 並明定其權力的界限, 凡國家機關施政均須遵守基於民主法治國家原則, 國家行為如涉及強制性, 限制人民之自由權利, 並須受法律之制約, 該等法律內容並須符合實質正當與程序之要求 5 人民基本權係以人性尊嚴為基礎, 作為一個人生活所不可或缺的權利, 係先國家性與先憲法性之權利對一個現代民主法治國家而言, 基本權的保障係憲法制定的目的, 不僅為憲法秩序不可或缺的最重要構成部分, 並被公認為實現公平正義的重要指 5 洪文玲, 行政調查制度之研究, 國立政治大學法律學系研究所博士論文,2000 年 6 月, 頁

由國民政府制定發布傳染病防治條例全文 35 條, 至 1999 年修正公布傳染病防治法 47 條, 登革熱列入第三類甲種傳染病 ; 然 2003 年爆發世界性恐慌的 SARS 事件後, 政府機關除全面檢討防疫行政體系動員困境外並且大幅修正傳染病

17 標 6 如德國基本法第 1 條第 1 項開宗明義規定 : 人性尊嚴不可侵犯, 一切國家的權力均有義務尊重並保護人性的尊嚴乃是鑑於該國納粹經驗的反省, 而禁止人類被物化的要求, 進而成為憲法的最高基本價值 7 故政府機關因應登革熱疫情為有效且迅速控制疫情, 啟動防疫機制實施強制措施時, 人民的基本權利就會相對被壓縮限制, 因此防疫措施是否有侵犯人民基本權利之虞, 便有進一步探討的空間第四章係以憲法保障人民基本權利為主軸, 就本文而言, 焦點即是在探討登革熱防疫措施的法律問題, 更進一步來說就是探討防疫措施與憲法保障人民基本權利衝突點, 以登革熱防疫措施涉及人民基本權利問題而言, 其中牽涉到人民之生命身體健康財產, 因此政府機關因防疫措施之行政行為而涉及居住自由 ( 強制開鎖入宅噴藥 ) 財產自由 ( 噴藥造成財產或其他權利損害 ) 人身自由 ( 抽血檢驗 ) 等重要的憲法保障人民基本權利另外, 本章也將就衛生主管機關採取之各種防疫強制措施, 例如強制開鎖入宅強制 ( 緊急 ) 噴藥及噴藥後造成人民所擁有之動植物死亡等財產權補償問題, 分別檢討其法源依據及應遵守之正當法律程序, 包括國家應該遵守哪些憲法上的原理原則第五章先以高雄縣為例, 將其在防疫工作統計之資料詳加解析探討後發現到民眾擁有一項優勢及二項癥結點, 第一為民眾擁有反映或陳情管道多元化之優勢, 第二為民眾對於登革熱傳染及防治的觀念不足, 第三為民眾仍對防疫措施存有歧見或不諒解, 除將上述資料一一解讀外, 對於現行防疫工作亦有新發現的三大趨勢, 並分別探討防疫工作無國界全球暖化引發登革熱疫情加大擴散之危機及探究登革熱防疫措施中最即時的控制利器 - 噴藥本文雖在研究上遇有限制, 唯仍冀希本文能在資源有限的文獻及資料中, 摸索出足以提供政府機關或其他學者往後在改善或修正問題的能見度或大方向, 俾利日後研 6 7 許宗力, 憲法與法治國行政,< 基本權的功能與司法審查 >( 台北 : 元照出版社,1999 年 3 月 ), 頁 155 徐良維, 國家權力干預人民基本權之合法性與正當性, 政策研究學報, 第 6 期 (2006 年 6 月 ), 頁

在探討登革熱防疫措施的法律問題, 更進一步來說就是探討防疫措施與憲法保障人民基本權利衝突點, 以登革熱防疫措施涉及人民基本權利問題而言, 其中牽涉到人民之生命身體健康財產, 因此政府機關因防疫措施之行政行為而涉及

18 究者對登革熱防疫措施在執行面或實務面上尋求更進一步的瞭解及研究上的發展與突破第三節名詞定義本文所使用的名詞, 除依一般文獻或政府公告之定義外, 部分之名詞會因研究之需要而修正一登革熱 (Dengue fever) 登革熱又叫典型登革熱 (Classic Dengue), 或原發性登革熱 (Primary Dengue), 一般俗稱天狗熱或斷骨熱, 致病原由黃病毒科 (Flaviviridae) 裡黃病毒屬 (Flavivirus) 中的登革熱病毒亞屬所引起, 在登革熱病毒亞屬裡共有四種登革熱病毒, 它們依抗原性的不同分別稱為第 Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ 型傳染途徑係人被帶有登革病毒的病媒蚊叮吮而受到感染, 台灣重要的病媒蚊為埃及斑蚊 (Aedesaegypti) 及白線斑蚊 (Aedes albopictus), 病媒蚊經叮咬病毒血症期的病患 8-12 天後, 則具有終生傳染病毒的能力, 其時期可能長達幾個月, 潛伏期 (Incubation period) 約 3-14 天, 通常約 3-8 天可傳染期 (Period of communicability) 部分, 登革熱之傳播須經由具有感染力之病媒蚊叮咬, 人不會直接傳染給人, 病人在發病前一天及發病後約 5 天內, 血液裡就會有病毒, 此時期若蚊蟲吸取病人的血液, 病毒會在蚊體內繁殖, 經 8-12 日後蚊蟲才有感染力, 此後其終生皆具傳染力, 病媒蚊如在氣溫攝氏 18 度以下, 吸取含有病毒之血液時, 病毒並不會在蚊體內繁殖, 故不具感染性, 在高溫下已具有感染力之蚊蟲, 如置於溫度攝氏 18 度以下, 將會喪失感染性, 但如再度置於高溫時會恢復傳染 -6-

毒, 它們依抗原性的不同分別稱為第 Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ 型傳染途徑係人被帶有登革病毒的病媒蚊叮吮而受到感染, 台灣重要的病媒蚊為埃及斑蚊 (Aedesaegypti) 及白線斑蚊 (Aedes albopictus), 病媒蚊經叮咬病毒血症期的病患 8-12 天後,

19 性感染性及抵抗力 (Susceptibility and resistance) 係指人對於典型登革熱的感受性並沒有年齡及性別的差異, 但大體上小孩子的罹患率相對的低於成人, 症狀以及經過亦較成人輕微且不太典型, 老人的罹患率也比較低, 這一點與出血性登革熱 (DHF) 或者登革休克症候群 (DSS) 迥然不同, 後者的罹患率以未滿 1 歲 (7-8 個月 ) 的嬰兒以及 2-8 歲的小孩最高, 性別的差異不多典型登革熱症狀雖然劇烈, 但其致死率幾乎是零, 而登革出血熱 (DHF) 或登革休克症候群 (DSS) 致命率高達 40-50%, 但如經適當的醫療照護, 致死率 <5% 康復後對同一型之登革病毒具有終生的免疫力但是對其他三型病毒, 則免疫力有效期極短, 通常約 2-9 個月之間另依病情的嚴重程度, 可分細分如下 : ( 一 ) 典型登革熱 (Dengue fever): 典型的登革熱的臨床症狀為發燒 (38 以上 ) 併發激烈頭痛後眼窩痛骨頭關節或肌肉痛發燒 3 ~ 4 天後皮膚會出紅疹發病期間全身發癢等現象 ( 二 ) 登革出血熱 (Dengue hemorrhagic fever): 根據 WHO 定義, 當登革熱患者有發燒等典型病徵且合併下列症狀時, 得判定為登革出血熱 1. 出血性癥候 : 血壓帶試驗 (tourniquet test) 陽性輕微或嚴重出血現象 (minor or major bleeding phenomena) 血小板下降 (100,000/ 立方毫米以下 ) 2. 血液濃縮 (hemoconcentration): 血比容上升超過正常時 20% 或以上出現低蛋白血症 (hypoalbuminemia) 胸膜或腹膜積水等 ( 三 ) 登革休克症候群 (Dengue shock syndrome): 若登革出血熱患者另併有低血壓或脈搏微弱至幾乎測不到, 脈搏壓低於或等於 20 毫米汞柱等症狀時, 則判定為登革休克症候群 -7-

群 (DSS) 致命率高達 40-50%, 但如經適當的醫療照護, 致死率 <5% 康復後對同一型之登革病毒具有終生的免疫力但是對其他三型病毒, 則免疫力有效期極短, 通常約 2-9 個月之間另依病情的嚴重程度, 可分細分如下 : ( 一 ) 典型登革

20 二登革熱病媒蚊密度或指數調查 (The matchmaker's mosquito's density of disease is investigated) 登革熱病媒蚊指數代表登革熱病媒蚊之密度, 有住宅指數容器指數布氏指數及成蟲指數前三種指數代表登革熱病媒蚊幼蟲期 ( 含蛹 ) 之多寡, 而後一種指數代表登革熱病媒蚊成蚊之密度此四種指數之定義及計算方法如下 : ( 一 ) 住宅指數 : 調查 100 戶住宅, 發現有登革熱病媒蚊幼蟲孳生戶數之百分比陽性戶數計算方法 : 100 調查戶數例如調查 50 戶住宅發現其中 10 戶有埃及斑蚊幼蟲孳生, 則埃及斑蚊住宅指數為 20%,4 級 ( 見表 1-1) ( 二 ) 容器指數 : 調查 100 個容器, 發現有登革熱病媒蚊幼蟲孳生容器之百分比陽性容器數計算方法 : 100 調查容器數例如調查 50 個容器發現其中 5 個有埃及斑蚊幼蟲孳生, 則埃及斑蚊容器指數為 10%,4 級 ( 見表 1-1) ( 三 ) 布氏指數 : 調查 100 戶住宅, 發現有登革熱病媒蚊幼蟲孳生陽性容器數陽性容器數計算方法 : 100 調查戶數例如調查 50 戶住宅, 發現有埃及斑蚊幼蟲孳生之容器數為 10 個, 則埃及斑蚊布氏指數為 20,4 級 ( 見表 1-1) ( 四 ) 成蟲指數 : 每一戶住宅平均登革熱病媒蚊雌性成蟲數 -8-

宅發現其中 10 戶有埃及斑蚊幼蟲孳生, 則埃及斑蚊住宅指數為 20%,4 級 ( 見表 1-1) ( 二 ) 容器指數 : 調查 100 個容器, 發現有登革熱病媒蚊幼蟲孳生容器之百分比陽性容器數計算方法 : 100 調查容器數例如調查 50 個容器發現其

21 雌性成蟲數計算方法 : 調查戶數例如調查 50 戶住宅, 總共發現 10 隻埃及斑蚊雌蟲, 則埃及斑蚊成蟲指數為 0.2 表 1-1 登革熱病媒蚊幼蟲各種指數與級數相關表等級住宅指數 % 容器指數 % 布氏指數三登革熱病媒蚊 (Dengue vector mosquitoes) 林鼎翔在台灣地區登革熱流行情形與防治報告中指出根據 De Foliart 1986 的報告指出, 迄今, 全世界已被證明為登革熱之病媒蚊共有 6 種, 另有 7 種因有流行病學證據而被視為可疑之病媒蚊不過主要的病媒蚊還是埃及斑蚊, 但偶爾有些流行發生在只有白線斑蚊孳生的地區, 因此白線斑蚊被認為是次要之病媒蚊 ; 目前台灣地區已知會傳播登革熱者只有埃及斑蚊與白線斑蚊四瘧疾 (Malaria) 瘧疾是一種由瘧原蟲感染所引起的疾病, 常見的瘧原蟲有間日瘧原蟲三日瘧原蟲熱帶瘧原蟲及卵形瘧原蟲, 台灣地區主要病媒蚊是矮小瘧蚊 (Anopheles minimus), 當被感染瘧原蟲且具傳染能力的瘧蚊叮咬人時, 將唾液中之子孢子 (sporozoite) 經皮膚傳入人體潛伏, 進行疾病傳播一般而言, 熱帶瘧約 12 天, 間日瘧卵形瘧約 14 天, 三日瘧約 30 天, 潛伏 -9-

22 期的長短, 除因瘧原蟲在人體內的無性生殖期間不同外, 尚包括人體抵抗力之強弱以及其它因素之影響, 故亦有長達數月至數年之久者臨床症狀出現連續性或週期性發燒, 伴隨惡寒頭痛發汗噁心嘔吐下痢咳嗽等, 嚴重者可導致昏迷腎衰竭肺水腫及死亡, 血液鏡檢發現瘧原蟲即為確定病例台灣於民國 54 年獲得世界衛生組織頒發瘧疾根除證書, 經衛生單位持續保全, 已近 40 年未發生本土重大疫情, 目前台灣每年均能發現 30~50 例境外移入病例, 主要感染來源是東南亞地區非洲及西太平洋區國內矮小瘧蚊尚分布於屏東縣台南縣台東縣花蓮縣高雄縣等 21 個鄉鎮 44 個村里, 在該等地區如有境外移入瘧患進入, 即有疫情蔓延擴散之危險,2004 年台東縣瘧疾介入感染即為典型的例子五流行疫情 (The epidemic situation prevails) 係指傳染病在特定地區及特定時間內, 發生之病例數超過預期值或出現集體聚集之現象六疫情調查 (The epidemic situation investigating) 為瞭解經通報之傳染病個案之感染地接觸史旅遊史及有無疑似病例所為之各種措施七流行病學調查 (Epidemiology investigating) 為瞭解傳染病發生之原因流行狀況及傳染模式所為之各種措施八隔離 (Quarantine) -10-

23 牛津英文字典定義隔離為施予一個人動物或事物一段時間的隔絕 ( isolation) 否則它可能會傳播傳染性疾病 8 另據國際衛生條例 (International Health Organization; IHR) 規定, 隔離為將受感染之運輸工具容器貨物行李或個人與其他分開以防止感染或污染九防疫措施 (Epidemic prevention measure) 防疫措施泛指衛教宣導孳生源清除病媒蚊密度調查暨監測空屋空地髒亂點列管及孳生源清除境外病例移入管制疫情調查落實法規執行儲備滅蚊藥品及器材強制開鎖與緊急噴藥擴大採血自我管理及居家照護隔離等防疫或防治工作之措施十通報定義 (Case definition) 登革熱 : 突發發燒 ( 38 ) 並伴隨下列二 ( 含 ) 種以上症狀 : ( 一 ) 頭痛 ( 二 ) 後眼窩痛 ( 三 ) 肌痛 ( 四 ) 關節痛 ( 五 ) 出疹 ( 六 ) 出血性癥候 (hemorrhagic manifestations), 和 ( 七 ) 白血球減少 (leucopenia) 8 吳文豪, 隔離之省思, 北市醫學雜誌, 第 1 卷第 3 期 (2004 年 7 月 ), 頁

24 第四節研究方法憲法固然保障人民基本權利, 但國家並非不能對該基本權利施加一定限制基本權之所以不能沒有限制, 其道理是顯而易見的因個別的基本權主體原本就不是遺世孤立的個人, 而是生活在社會共同體, 作為社會共同體一份子, 負有相互尊重義務的個人, 因此為確保整個社會共同體得擁有井然有序的共同生活, 同時也為使社會共同體中的每一個人, 都能有相同機會與條件行使其各自的基本權力, 基本權的行使就須顧慮到各會共同利益的需要基本權的行使固不能沒有限制, 但如何限制, 則是一個棘手問題問題固然棘手, 但至少亦可確定一點, 即憲法不可能允許國家對人民基本權施以沒有界限的限制, 否則憲法保障人民基本權就根本失去意義了 9 在法治國家的民主政治下, 國家權力行使的正當性基礎不再是神授或是在憲法之外取得正當性基礎, 而僅僅來自於憲法和法律, 也因此國家公權力的行使, 必須是具有憲法或法律的正當性基礎 ( 憲法或法律保留 ) 10, 才能介入人民的私領域因此, 在現代法治國家下, 國家任何行為都必須有法律的依據, 登革熱防疫工作也是如此, 衛生主管機關因維護社會大眾健康等公益因素而施以強制的措施限制人民自由權利, 應有正當事由及法律明文授權, 且不得逾越必要程度, 人民權利始有保障綜上所述, 從公法學的角度來看, 衛生主管機關因應登革熱疫情所採取的防疫措施干預人民基本權力之正當性基礎在於具有民主正當性的憲法或法律上, 但是重點應是如何限制的問題, 牽涉到公法上公益原則法律保留比例原則等原理原則之判斷及基本權合憲性體系之相關問題本文擬以文獻分析 (document analysis), 藉由文獻資料之整理分析及歸納, 檢視理論 ( 法制 ) 在登革熱防疫實務上面臨的難題, 冀能在兼顧公共衛生防疫工作, 亦落實憲法保障基本人權之意旨 9 許宗力, 基本權利 : 第六講基本權的保障與限制 ( 上 ), 月旦法學教室, 第 11 期 (2003 年 9 月 ), 頁李建良, 憲法之理論與實踐 ( 二 ),< 自由人權與市民社會 >( 台北 : 學林出版社,2001 年 2 月 1 日 ), 頁

25 第五節研究限制本文研究主題經查過去類似的相關研究文獻並不多見, 經筆者於國家圖書館內查詢全國博碩士論文資訊網之資料庫, 以關鍵詞登革熱防疫措施論基本人權之保障, 所查得相關論文篇數, 結果為 0 筆資料, 另以關鍵詞登革熱防疫措施傳染病防治法與基本人權之保障, 查得相關論文篇數, 結果亦為 0 筆, 復查關鍵詞傳染病防治法查得東吳大學法律學系 94 年度李壽星君 1 篇, 論文題目為傳染病防治法對人身自由限制之探討之文獻及最後以關鍵詞基本人權另查得國防管理學院法律研究所 94 年度余貴勇君 1 篇, 論文題目為論嚴重急性呼吸道症候群 (SARS) 防治與基本權利之關係等 2 篇文獻較為相似, 惟仍與本文所要探討登革熱防疫措施對基本人權之保障也有其限制性自終止動員戡亂時期, 台灣進入民主憲政常態秩序, 憲法逐漸發揮保障人權的功能, 人民的基本權利方逐漸受到重視, 司法院大法官會議也陸續作出多號有利人權的解釋, 並且將某些新名稱的基本權利, 透過解釋進入列舉基本權利之實質內涵規範然而關於登革熱防疫措施對人民基本權利限制此方面的資料, 國內可供參考的相關研究文獻資料甚少, 因此對一個質性研究而言, 更增加論述的困難度雖可從國內外的防疫組織之相關網頁或書面資料來取得相對之論述, 唯本文之研究則有不易窺探其全貌之限制, 故往後研究此題目或文獻的後起之秀, 在研究國家應如何正確地透過法律制度等設計, 積極維護人民健康並兼顧基本權利的問題, 亦可另謀突破此一瓶頸之方向來探索 -13-

26 第二章台灣地區登革熱防疫工作及疫情流行趨勢本章將就台灣地區登革熱防疫工作史及疫情流行趨勢分節討論, 而第一節討論的是在台灣地區登革熱防疫工作史上共分為三大時期, 第一為二次戰前時期 (1945 年以前 ) 防疫工作, 第二為二次戰後時期 (1945 年 ~2003 年 ) 防疫工作, 第三為後 SARS 時期 (2003 年 ~ 迄今 ) 防疫工作, 另外, 有關疫情的流行趨勢亦分為台灣地區歷年登革熱疫情流行情形及全球疫情流行趨勢等二部分來加以討論第一節台灣地區登革熱防疫工作史從文獻的記載中可約略得知, 台灣地區早在一百多年前登革熱在醫界就以斑疹名稱, 廣泛使用且登革熱疫情之流行, 有紀錄且足資稽考的是曾發生於 1870 年 ( 清同治 9 年 ) 1889 年 ( 日本明治 22 年 ) 1902 年 ( 日本明治 35 年 ) 1903 年 ( 日本明治 36 年 ) 1915 年 ( 日本大正 4 年民國 4 年 ) 1931 年 ( 日本昭和 6 年民國 20 年 ) 1942 年 ( 日本昭和 17 年民國 31 年 ), 而規模最大一次的流行發生於二次戰前期間的 1942 年, 據估計當時台灣地區人口有 600 萬人, 其中約有六分之五人口 (500 萬 ) 被傳染罹患登革熱另外, 同樣係經由病媒蚊叮咬所傳染的瘧疾亦起源於同期, 但最早有記錄的是 1874 年, 當時入侵南台灣的日軍軍醫在 208 日內就登記了 16,409 例, 台灣熱病例死亡 561 人, 並記述奎寧為抑制這種高燒病最有效的藥劑, 說明當時的台灣熱就是瘧疾, 不過瘧疾與瘧原蟲之間的關係則是由法國軍醫拉韋朗 (Charles Alphonse Laveran) 於 1880 年確認參照行政院衛生署疾病管制局, 臺灣撲虐紀實 ( 台北 : 行政院衛生署疾病管制局出版,1993 年 6 月 ), 頁 6; 行政院衛生署, 臺灣地區公共衛生發展史 ( 一 )( 台北 : 行政院衛生署編印,1995 年 10 月 ), 頁

27 上述兩種疫病的傳染途徑或媒介均有一個共通特性, 係經由病媒蚊叮咬所致, 且依據, 臺灣省文獻委員會所出版之重修臺灣省通志卷七政治志衛生篇亦指出 : 在所有傳染疫病的昆蟲病媒中, 蚊蟲是其中極為主要的一種, 蚊的種類極多, 約有三百餘種, 但概括可分為庫雷蚊 (Culex) 包括家蚊安諾斐雷蚊或稱為瘧蚊 (Anopheles) 及黑斑蚊 (Aedes) 等, 傳染病曾經是台灣最重要傳染病的瘧疾外並可媒介血絲蟲病流行性腦炎登革熱黃熱病等等, 12, 復依臺灣新生報社出版之內科學 : 傳染病篇第四十一章指出 : 登革熱療法為令患者臥床安靜對疼痛用阿司匹林 (Aspirin) 安替比林 (Antipyrin) 比拉米董 (Pyramidon) 凡拉蒙 (Veramon) 等有效疼痛劇烈時, 可注射鹽酸嗎啡 (Pantopon) 等對於皮膚之瘙癢, 用 1% 石炭酸水或 1%Menthol-Alcohol 液體塗布恢復期則投與亞細亞丸奎寧鐵丸等 13, 等文獻記載, 顯示瘧疾與登革熱之傳播媒介防疫措施治療方法等存有高度同質性, 故以下將分為第一項敘述二次戰前時期 (1945 年以前 ) 防疫工作第二項敘述二次戰後時期 (1945 年 ~2003 年 ) 防疫工作及第三項敘述後 SARS 時期 (2003 年 ~ 迄今 ) 防疫工作之演進詳加論述第一項二次戰前時期 (1945 年以前 ) 防疫工作台灣自古以來, 即被視為瘴癘地區, 根據地方志書及私人筆記, 稱疫癘流行, 人至其境, 每多患病而死有關登革熱之疾病及其症狀, 早在林豪所篆澎湖廳志卷十一舊事祥異便有所記載 : 同治 12 年癸酉 ( 西元 1873 年 ), 春, 不雨是冬, 民得異疾, 其始自覺腰肢微酸, 旋即遍身癱軟, 不能行動, 筋骨疼痛異常有途次得疾, 未及抵家而扶掖以歸者服熱劑則死, 惟服冷可癒, 故死者尚少癒後一二月高育仁邵恩新劉裕猷陳孟鈴陳正雄張麗堂林豐正凃德錡謝金汀陳進興林衡道江慶林簡榮聰主修, 重修臺灣省通志, 臺北市 : 臺灣省文獻委員會, 卷七 : 政治志衛生篇 (1995 年 ), 頁 1235 陳禮節, 內科學 : 傳染病篇 ( 臺北市 : 臺灣新生報社,1946 年 ), 頁

28 尚覺手足無力, 久始漸瘥俗謂之平安病廳屬男婦皆然, 亦異症也然而, 在台灣開闢初期, 登革熱僅是台灣眾多疾病中之一, 當時衛生環境惡劣, 民眾遇有疫病, 無醫少藥, 多聽天由命, 病以待癒, 或泰半深信冒犯鬼神, 仰賴求神問卜偏方巫術等民俗療法日據初期, 日本人了解到征臺傷亡的教訓, 經確立科學殖民政策, 開始致力於台灣衛生環境的改善, 然而臺灣總督府在展開應急防疫工作之際, 台灣社會對於防疫呈現不同的態度, 大多數的台灣人仍固守傳統習俗, 對當時官方檢疫抱持疑懼排斥的態度, 據文獻記載檢疫諸吏逢人微恙即灌藥水, 或送無情之隔離醫院, 人死不僅不得告別, 同時開棺檢查赤身露體, 令人痛心等語, 足以顯示, 日人最初在檢疫上確有未確實及日本人與台灣人間溝通不良之處, 因此台灣人以各種方法規避官方預防措施, 諸如隱匿患者棄屍荒郊野外等行為, 足證台灣人傳統疾病觀神因論宿命觀及醫療習慣與近代醫療方式存在極大的差異, 因而產生種種疑慮與排斥的現象, 反而成為官方防疫工作之最大阻力有關防瘧措施與登革熱防疫措施其實有異曲同工之妙, 所採用的方法有公眾預防法及個人預防法, 公眾預防法又分為對蚊子和對人兩方面, 在防治蚊子上, 疏通水溝填平池沼修建下水溝, 減少蚊蟲滋生, 水溝以撒布石油窒息瘧蚊卵孑孓, 或清除家屋周圍竹叢灌木, 除去蚊類隱匿處所 ; 對人之防治法, 以科赫 (Robert Koch) 氏的患者服奎寧治療方法 ; 個人預防法, 包括屋內薰煙塗抹菊花油家屋裝置防蚊網等避免瘧蚊叮蜇及奎寧之預防服用舉例來說,1911 年, 台灣由火努魯魯 ( 檀香山 ) 引進 126 條以孑孓為主食的魚類 (Gambusia affinis 大肚魚 ),1913 年時全島已散佈此種魚至今台灣各處水田灌溉水渠池塘等仍能發現大肚魚及另一種甚佳的食孑孓魚類 (Poecilia reticulate 孔雀魚 )(Pao-Shu Chen,1977) 為消除蚊子的繁殖所及棲息地, 鼓勵村民排乾不必要的集水坑或予以填土, 砍除住家附近的樹叢或竹林類似工作定期實施, 並由各村里長檢視有些村民, 尤其山區的村民, 使用當地採得的藥草或市售蒸燻殺蟲劑來蒸燻殺蟲只有某些特殊社區才裝設紗窗, 例如公司行號或軍 -16-

29 營, 或者慎選住家地點, 但就防瘧或登革熱防治而言, 規模實在有限 14 日人治台期間, 臺灣總督府對於傳染病流行訂定法定傳染病, 按法令規定強制執行,1896~1936 年台灣總督府前後公佈十種法定傳染病, 分別為 : 霍亂痢疾傷寒副傷寒天花斑疹傷寒猩紅熱白喉鼠疫流行性腦脊髓膜炎日本腦炎, 其中又以鼠疫霍亂及天花的死亡率較其他法定傳染病為高, 故總督府對此三種疫病的著力較多登革熱雖然在此時期曾造成數次大流行, 然而相較於其他傳染病致死率而言相對偏低, 因此有關登革熱相關研究及防疫措施的記載也就相對較少, 亦成為本研究文獻上的缺憾 1942 年始, 台灣因大戰兵馬倥傯治瘧藥品極度缺乏, 各種傳染疫情再度爆發, 當時日本當局下令疏散居民, 然而空襲接二連三的摧毀原本居住的環境食物逐漸短缺醫藥補給匱乏等因素助長了疫情的擴大, 家家戶戶因為戰爭空襲的緣故都儲備消防用水, 剛好成為病媒蚊的孳生源, 因此可說每一家都養蚊子, 所以登革熱疫情一傳染開來, 勢如燎原之火, 一發不可收拾, 短短四個月之內傳遍全台灣, 因此原本因瘧疾受到控制而隨之控制的登革熱疫情在 1942 年造成全台約有六分之五人口 (500 萬 ) 流行感染 1943 年以後的疫情因戰爭末期紛亂, 防疫工作也漸行停擺第二項二次戰後時期 (1945 年 ~2003 年 ) 防疫工作二次大戰後, 環境衛生大不如前, 各海港檢疫作業幾乎停頓, 自各疫區撤退返鄉的台籍軍伕及陸續由大陸內地移防台灣的軍人, 在無有效檢疫措施下, 將疫病一一帶入, 這使得幾乎所有重要法定傳染病均在日據時期台灣流行過疫病, 如肺結核天花鼠疫霍亂等最嚴重的疫病於戰後再度由大陸海口傳染而來, 顯示當時防疫體系的脆 14 參照范燕秋, 日據前期台灣之公共衛生 - 以防疫為中心之研究 ( ), 國立臺灣師範大學歷史研究所碩士論文,1994 年 6 月, 頁 ; 行政院衛生署疾病管制局, 臺灣撲虐紀實 ( 台北 : 行政院衛生署疾病管制局出版,1993 年 6 月 ), 頁

30 弱 15 國民政府有鑑於台灣地區各種傳染病威脅嚴重, 故 1946 年中央衛生實驗院瘧疾組和美國洛氏基金會合作, 在潮州鎮創辦瘧疾研究中心, 調查台灣瘧疾流行程度, 研究範圍包括使用新取得之藥劑進行野外實驗用 DDT 殘留噴射家屋及毒殺蚊子幼蟲建設自沖流設備來控制溪流繁殖瘧蚊訓練防瘧站工作人員等, 希望藉此尋求適合於台灣且最有效的防瘧法當時撲瘧計劃分為四的階段, 分別為準備期攻擊期 ( 防治期 ) 肅清期 ( 監視期 ) 和保全期各階段分述如下 16 : 一準備期 :1946 年至 1952 年為台灣瘧疾防治的準備期, 此時期的主要任務是調查瘧疾流行情形劃定頻度區域調查瘧蚊種類與習性, 並使用各種抗瘧藥品及殺蟲劑作實地防治試驗在瘧蚊調查與研究方面, 發現矮小瘧蚊是主要的病媒 ; 流行期為 8 月至 11 月 ; 殺蟲劑試驗方面, 證明 DDT 家屋殘留噴射最為適合而且有效二攻擊期 ( 防治期 ): 給予瘧患投藥治療外, 並實行 DDT 噴射以切斷傳染病源,1952 年到 1958 年大規模的 DDT 噴射作業, 使得瘧疾新感染病例幾乎絕跡三肅清期 ( 監視期 ):1958 年至 1965 年肅清殘留傳染中心, 以證明是否接近瘧疾根除的程度, 並繼續予瘧患投藥, 必要時仍須施行殺蟲劑重點噴射另外自 1964 年省衛生處決議, 凡入境旅客在入境前須填寫一份問卷, 以便必要時可以追蹤, 成為監視期境外移入病例控制的另一項重要工作本階段結束前三年以無當地新染病例出現, 符合世界衛生組織所定的瘧疾根除原則四保全期 :1965 年世界衛生組織派遣三位專家來台, 經其查核資料並實地考察後, 證明台灣地區瘧疾已完全根除 ; 同時授予臺灣瘧疾根除之證明文件上述文獻顯示, 光復之後的防疫工作主要之一為瘧疾的根除, 瘧疾與登革熱的傳王開弘, 台灣防疫政策的歷史制度分析, 國立臺灣大學政治學系政府與公共事務碩士在職專班碩士論文,2006 年 1 月, 頁 57 張淑卿, 戰後台灣地區傳染病防治之研究 ( ), 國立中興大學歷史學系碩士班碩士論文, 1997 年 6 月, 頁

31 播媒介均為蚊蟲, 因此在 1950 年瘧疾防治期,DDT 的大量使用, 破壞了病媒蚊之棲息環境, 阻斷登革病毒之傳播, 又因當時台灣與國際交通往來不頻繁, 境外之登革病毒少機會入侵國內, 故台灣持續了近 40 年未有登革熱疫情發生然而,1981 年小琉球漁民由菲律賓再將登革病毒帶入, 造成 80% 小琉球居民被感染而台灣本島亦於年在屏東及大高雄地區爆發登革熱流行, 此後幾乎每年均有本土登革熱病例出現,2002 年登革熱再次席捲南台灣, 累計全年本土確定病例數達 5,336 例由統計資料顯示, 登革熱已成為台灣南部地區最具威脅的傳染病之一自 1987 年政府解除戒嚴令, 逐步開放民眾出國觀光大陸探親及引進外籍勞工等措施, 對臺灣地區防疫安全之維護形成一大考驗, 復以此期間愈趨重要之多項傳染病並未列入法條規範, 而僅以行政命令列為報告傳染病, 無法源依據以致各項防疫措施常窒礙難行經過多方努力, 修正傳染病防治條例, 該條例終於在 1999 年 6 月 23 日經總統令公布修正名稱為傳染病防治法, 全文共 47 條文登革熱列為第三類甲種傳染病 (24 小時內 / 一週內報告, 不須強制隔離治療 ), 其防疫措施可分為 17 : 一平時工作 ( 沒有登革熱疫情發生時 ): 登革熱是一種環境病社區病只要環境中存在有適當的病媒蚊孳生, 就有登革熱流行的可能性, 大部分積水容器都是民眾製造出來的, 自家蚊子要自己滅, 不要靠噴藥 ; 所以平時做好孳生源清除最有效, 包括有 : 住家工廠學校公園休閒地區空屋空地寺廟花藝店等每個角落二病例流行 ( 有登革熱疫情發生時 ): 1. 病例發生地區衛生所進行疫調訪視抽血檢驗及病媒蚊密度調查 ( 找出感染源 ) 2. 感染源患者住家及工作地半徑五十公尺內均需執行緊急噴灑殺蟲劑 ( 含屋內 17 許惠美, 登革熱 - 台灣南部的防疫重點 ( 2003 年 ), 頁 24-25, 資料來源網站

32 外 ), 以殺死毒的病媒蚊, 防止疫情擴散 3. 患者住家及工作地之村里及其附近里應進行孳生源清除工作第三項後 SARS 時期 (2003 年 ~ 迄今 ) 防疫工作 2003 年爆發世界性恐慌的 SARS 事件後, 我國政府機關除全面檢討防疫行政體系動員困境外, 並且大幅修正傳染病防治法, 另為因應國際商業文化交流頻仍, 國際上各種重大傳染病, 透過迅速便利之運輸工具, 或有傳入國境之可能, 為保護國民之身心健康, 強化各級政府機關防治權責之橫向與垂直整合, 建構重大疫情防治指揮架構, 加強各港埠之檢疫功能維護社會大眾獲得正確疫情資訊及傳染病病人之基本權益保障等之必要, 爰參酌嚴重急性呼吸道症候群防治及紓困暫行條例之規定, 擬具傳染病防治法修正草案, 計 75 條, 在疾病的分類方面, 登革熱由第三類甲種傳染病調整為第二類傳染病 ( 不再強制施行隔離治療處置 ) 另外, 在境外移入病例管制措施上, 於入境旅客之篩檢部分, 甫於 2003 年因應 SARS 疫情起動境外管制措施而有重要改變 : 自 2003 年 7 月中旬開始於各國際港埠架紅外線測溫儀全面實施發燒篩檢, 入境旅客體溫良測異常者, 即採血送至實驗室進行登革熱及瘧疾等疾病之篩檢, 同時提供蚊帳, 叮嚀於回家後一星期內或住院時懸掛使用, 以避免因遭受病媒蚊叮咬而傳播登革病毒經由此管道發現之境外移入登革熱個案於 2003 年佔所有境外移入個案數 41.5%(17/41) 2004 年 62.6%(57/91), 此監測方式亦成為發現境外移入登革熱及其他傳染病病例之有效管道綜觀 2003 年以後 ( 後 SARS 時期 ) 之防疫工作, 大致分為三大方向, 一為平時的預防措施, 第二為接獲通報病例時的防疫措施, 第三為確定病例時的防疫措施, 有關前揭三大防疫措施部分, 於本論文之第三章另有專章論述, 在此將不另贅述 -20-

33 第二節台灣地區歷年登革熱疫情流行情形台灣早在日治時期即曾於年發生三次的全島性登革熱流行, 其中 1942 年的流行約有六分之五人口 (500 萬 ) 感染, 光復後於 1950 年代瘧疾防治期,DDT 的大量使用, 破壞了病媒蚊之棲息環境, 阻斷登革病毒之傳播, 又因當時島內與國際交通往來不頻繁, 境外之登革病毒少機會入侵國內, 故台灣持續了近 40 年未有登革熱疫情發生直到 1981 年小琉球漁民由菲律賓再將登革病毒帶入, 造成 80% 小琉球居民被感染而台灣本島亦於年在屏東及大高雄地區爆發登革熱流行, 此後幾乎每年均有本土登革熱病例出現 2002 年登革熱再次席捲南台灣, 疫情從六月起源於高雄縣市交界處的前鎮鳳山地區, 並逐漸擴散至屏東縣台南市澎湖縣等地, 為了控制疫情, 從中央到地方, 投入龐大的經費, 並動員無數的人力與物力但還是無法完全阻斷病毒的繼續擴散, 累計全年本土確定病例數達 5,336 例, 其中包括登革出血熱 242 例, 並有 21 名患者不幸死亡,2002 年發生的登革熱疫情, 明白的警告著登革熱隨時伺機侵襲, 卻也讓我們獲得相當多的經驗與教訓登革熱防治工作在 2003 年持續進行, 由於社區組織動員力量的參與公共服務擴大就業方案人員投入, 當年全台灣僅發生 86 例本土確定病例, 且其中 51 例為 3 月 8 日以前在高高屏發生的病例, 係 2002 年登革熱疫情之延續,8 月後僅有本土確定病例 35 例, 病例數已大幅減少, 東南亞地區之登革熱疫情在 2004 年持續蔓延擴散, 當年境外移入病例達 91 例, 感染地均來自東南亞, 並於屏東縣及高雄縣市發生本土病例 336 例,2005 年登革熱本土病例 202 例 ( 疫情主要發生於高雄縣市及台南市 ), 境外移入病例更高達 104 例 18,2006 年全國通報 / 確定 / 死亡病例數分別為 2461 / 1074 / 5, 18 參照行政院衛生署疾病管制局, 2004 年台灣地區登革熱疫情防治報告, 疫情報導, 第 21 卷第 6 期 (2005 年 6 月 25 日 ), 頁 385; 行政院衛生署疾病管制局, 登革熱防治工作手冊 ( 台北 : 行政院衛生署疾病管制局出版,2006 年 7 月 ), 前言 -21-

34 確定病例中 963 本土 ( 高雄市 757 例高雄縣 185 例屏東縣 10 例台南市 4 例台南縣 2 例台北縣 2 例基隆市 1 例台中縣 1 例桃園縣 1 例 ; 見表 2-1), 另登革出血熱 (Dengue Hemorrhagic Fever;DHF) 全國通報 / 確定 / 死亡病例數分別為 51 / 19 / 4, 由統計資料顯示, 登革熱已成為台灣南部地區最具威脅的傳染病之一 ( 見表 2-2 及圖 2-1) 此外, 登革熱疫情流行的演變, 亦從單一病毒之典型登革熱偶發流行轉化為多型登革熱病毒侵入之典型登革熱流行且流行頻率增高及多型登革熱病毒存在之地方性典型登革熱且偶有登革出血熱病例之發現, 進而產生登革出血熱之流行及成為地方性傳染病 ( 見圖 2-2) -22-

35 表年台灣地區登革熱疫情流行統計表本土病例境外病例合計全國地區高雄市高雄縣屏東縣台南市台南縣台北縣基隆市台中縣桃園縣資料來源 : 參照行政院衛生署疾病管制局全球資訊網彙編 -23-

36 表 2-2 年別報告病例確定病例 , ,420 4, 從登革熱防疫措施論基本人權之保障 1987 至 2006 年台灣登革熱病例發生數比較表登革熱出血熱主要流行地區 ( 本土病例數 ) 高屏地區 ( 主要在三民區 ) 高雄縣市屏東縣 ( 高雄市佔 1/2) 高雄縣市屏東縣高雄縣市 ( 主要分布在三民區 ) 高雄縣市台南市台北縣中和市 (1) 病毒型別 ( 病例數 ) I(298) II(5) I(3,534) III(1) IV(3) I(5) II(2) IV(1) I(1) II(1) 備註本土 (16) 境外 (19) 本土 (0) 境外 (10) I(16) III(4) 境外 (26) I(2) III(2) 本土 (4) 境外 (19) 境外 (13) , (1 死 ) , 高雄市 (158) 高雄縣 (20) 台南市 (38) 台南縣 (3) 屏東市台中市台東市各 1 例台北縣 (179) 台北市 (6) 屏東縣 (69) 高雄市 I(7) III(26) I II III IV 本土 (222) 境外 (22) 本土 (329) 境外 (40) -24-

37 年別報告病例確定病例登革熱出血熱 , , (1 死 ) , , 主要流行地區 ( 本土病例數 ) (51) 高雄縣 (3) 台中市 (8) 台中縣 (3) 桃園縣新竹縣市雲林縣各 1 例台北市 (10) 桃園縣 (3) 高雄縣 (1; 感染地點 : 台北市 ) 高雄市 (6) 台南市 (13) 台南縣 (2) 高雄市 (3) 高雄縣 (1) 台南市高雄縣市高雄縣 (24) 高雄市 (9) 台南市 (3) 台南縣 (3) 台北市 (1) 台南市 (109) 屏東縣 (2) 台北縣高雄縣各 1 例高雄市 ( 前鎮區 ) (197) 高病毒型別 ( 病例數 ) I II III IV I II IV I(3) II(3) III(5) IV(12) 台南市 II 高雄市 III 彰化縣備註本土 (20) 境外 (35) 本土 (19) 境外 (57) 本土 (238) 境外 (110) 本土 (40) 境外 (29) 本土 (113) 境外 (27) 本土 (215) 境外 (55) -25-

38 年別報告病例確定病例 ,743 5,388 登革熱出血熱 242 (21 死 ) , (1 死 ) , , 主要流行地區 ( 本土病例數 ) 雄縣 (10) 台北市 (4) 彰化縣 (3) 屏東縣 (1) 高雄市 (2,832) 高雄縣 (1979) 屏東市 (380) 台南市 (66) 台南縣 (18) 澎湖縣 (12) 高雄市 (58) 高雄縣 (13) 屏東縣 (12) 台南市 (2) 雲林縣 (1) 屏東縣 (281) 高雄市 (36) 高雄縣 (12) 台南市 (4) 台中縣 (1) 台中市 (1) 桃園縣 (1) 高雄市 (92) 台南市 (57) 高雄縣 (44) 屏東縣病毒型別 ( 病例數 ) I II II I IV I II III IV 備註本土 (5,336) 境外 (52) 本土 (86) 境外 (59) 本土 (336) 境外 (91) 本土 (202) 境外 (104) -26-

39 年別報告病例確定病例登革熱出血熱 ,461 1,074 19(4 死 ) 主要流行地區 ( 本土病例數 ) (4) 台南縣 (3) 嘉義市 (1) 彰化縣 (1) 高雄市 (757) 高雄縣 (185) 屏東縣 (10) 台南市 (4) 台南縣 (2) 台北縣 (2) 基隆市 (1) 台中縣 (1) 桃園縣 (1) 病毒型別 ( 病例數 ) I II III 備註本土 (963) 境外 (111) 資料來源 : 參考行政院衛生署疾病管制局全球資訊網彙編 -27-

40 圖 2-1 台灣地區 1987 至 2006 年登革熱確定病例數確定病例數年別 963 境外移入本土感染資料來源 : 參考行政院衛生署疾病管制局全球資訊網彙編 -28-

41 圖 2-2 登革熱疫情流行的演變單一病毒之典型登革熱偶發流行多型登革熱病毒侵入之典型登革熱流行, 且流行頻率增高多型登革熱病毒存在之地方性典型登革熱, 但偶有登革出血熱病例之發現登革出血熱之流行登革出血熱成為地方性傳染病資料來源 : 高雄縣政府衛生局提供 -29-

42 第三節全球疫情流行趨勢從登革熱防疫措施論基本人權之保障登革熱之臨床病例, 早於 18 世紀後半葉即已有記載,20 世紀迄今, 全球亦有多次大流行, 茲舉例如下 19 : 1779 年大衛拜勒首先在爪哇發現 1780 年侵襲美國費城 1825~1926 年澳洲昆士蘭和新南威爾斯 1827 年從加勒比海散布至南美洲大西洋沿岸和美國墨西哥灣沿岸 1827 年南非德爾班 1828 年希臘 1870~1873 年流行於亞洲 1885 年美國德州 1942~1945 年日本瀨戶內海 1945~1953 年非洲 1954 年出血性登革熱在菲律賓馬尼拉首度被證實 1963 年加勒比海委內瑞拉地區 ( 第 III 型 ) 1969 年加勒比海 ( 第 II 型 ) 1972 年泰國 (DHF) 哥倫比亞 1973 年印尼越南 (DHF) 1974~1975 年南太平洋諾魯島斐濟 1977 年波多黎各 ( 第 III 型 ) 牙買加 ( 第 I 型 ) 1977~1980 年古巴 ( 第 I 型 ) 1978~1979 年中國廣東省波多黎各墨西哥 1980 年中國海南島美國德州 1981 年古巴 (DHF) 1982 年澳洲昆士蘭 19 歐陽鍾玲, 疾病地理研究 - 以臺灣登革熱為例, 國立臺灣師範大學地理研究所博士論文,1994 年 5 月, 頁

43 1983~1988 年東南亞 (DHF) 全球登革熱發生的地區 ( 見圖 2-3), 主要在熱帶及亞熱帶有埃及斑蚊及白線斑蚊分布的國家, 特別是埃及斑蚊較多之地區, 包括亞洲中南美洲非洲及澳洲北部, 以及部分太平洋地區島嶼, 自 1980 年代後, 似有向全球各地蔓延的趨勢, 並在部分地區如斯里蘭卡印度孟加拉緬甸泰國寮國高棉越南馬來西亞新加坡印尼新幾內亞菲律賓 ( 見表 2-3) 密克羅西亞大溪地加勒比海群島, 以及若干中南美洲國家, 已生根成為地方性傳染病毎年全球有上千萬的病例, 且死亡個案多為孩童及年輕人, 對全球社會經濟影響相當大 ;1993 年 WHA 通過 Dengue prevention and control 之決議案, 將登革熱及其相關症候列為組織之優先工作登革熱流行地區的演變趨勢依序為 : 一單一病毒型別之典型登革熱偶發流行二多型登革病毒侵入之典型登革熱流行, 且流行頻率增高三多型登革病毒存在之典型登革熱流行, 偶有登革出血熱病例出現四登革出血熱常態發生, 進而成為地方性傳染病由於全球人口持續增加, 資源過度開發, 造成氣候異常, 加以國內外人口移動交流增加, 人口快速集中及都市規劃不完善等因素, 只要有病媒蚊存在的地區, 一旦有登革熱病例傳入, 都有發生流行的可能參照行政院衛生署疾病管制局, 登革熱防治工作手冊 ( 台北 : 行政院衛生署疾病管制局出版,2006 年 7 月 ), 頁 7-31-

44 圖 2-3 全球登革熱流行國家分佈圖備註 : 資料來源參照網站資料來源 : 美國疾病管制局

45 表年至 2006 年東南亞地區登革熱病例數年份國家別泰國 18, , ,800 62,767 17,290 40,000 20,000 印尼 33,443 45,904 40,377 51,934 74,621 62,000 29,934 越南 24,116 42,878 31,754 47,731 78,669 35,700 20,980 馬來西亞 7,103 16,368 32,767 31,545 35,926 35,983 34,386 菲律賓 8,146 24,952 16,489 29,505 23,040 21,537 16,929 緬甸 1,884 15,695 16,047 7,907 6,000 13, 斯里蘭卡 3,343 4,304 8,931 4,749 11,636 >3,000 NA 新加坡 673 2,372 3,945 4,788 9,459 14,210 3,051 印度 650 3,306 1,926 12,754 1,400 1,011 11,000 台灣 , 資料來源 : 參照行政院衛生署疾病管制局全球資訊網彙編 -33-

46 第三章傳染病防治法與登革熱防疫措施本章討論的重點分為三部分, 一為登革熱防疫工作之法令規範, 二是登革熱防疫措施介紹有關登革熱防疫工作之法令規範, 先就各國傳染病防治法作一簡介, 再說明我國傳染病防治法修法歷程及執行登革熱防疫工作相關法令規範來說明執行面之法源依據 ; 另有關登革熱防疫措施, 可再區分為平時的預防措施接獲通報病例時的防疫措施及確定病例時的防疫措施等三大工作, 並與新加坡之防疫措施比較分析, 以茲為借鏡第一節登革熱防疫工作依據 - 傳染病防治法目前執行登革熱防疫工作所依循之法源包含有傳染病防治法及傳染病防治獎勵辦法, 本節將依序介紹各國傳染病防治法簡介我國傳染病防治法修法歷程及登革熱防疫工作在執行面之法令規範, 並臚列於下列各項中第一項各國傳染病防治法簡介 21 茲簡介美國德國日本中華人民共和國及新加坡等國之傳染病防治法相關規定, 以供參考一美國美國健康和人文服務部 (Department of Health and Human Service) 下的疾病預防控制中心 (Centers for disease control and prevention) 是以預防及控制疾病傷害及殘疾來促進健康與生活品質, 並提供可信的資料, 以加強衛生決策的推動疾病預防控制中心, 是主要執行單位之一有關傳染病防治的法規, 在美國法典 U.S.Code 第 42 章 Title 42 Public Health and Welfare 中 264 至 272 條有明確規定, 簡介如下 : 21 以下大部分摘錄或參照自李壽星, 傳染病防治法對人身自由限制之探討, 東吳大學法律學系碩士在職專班專業法律組碩士論文,2006 年 8 月, 頁 ; 立法院國會圖書館全球資訊網

47 264. 傳染病防治規定 (a) 公共衛生署長之宣布及實施 (b) 逮捕拘留或釋放 (c) 自國外入境之規定 (d) 對於可能感染者加以逮捕及檢測 265. 禁止特定地方之入境及進口以避免傳染病擴散 266. 戰爭期間特別隔離檢疫 267. 隔離地點場所及停泊地 (a) 防治及管理 (b) 檢測時間 (c) 服務人員超時薪資 (d) 對美國政府額外補償 ; 付款保證書或保證金以確保補償 ; 保證金以支付分配補助款 268. 執行者及其他官員之隔離檢疫責任 269. 健康證明書 (a) 醫療官員之健康狀況 ; 發布前之狀況 ; 收取文件費用 (b) 海關人員收取正本 ; 複本視同船隻證明文件 (c) 船隻衛生規定 (d) 靠近港口之船隻 (e) 相關配合規定 270. 有關民航機隔離檢疫規定 271. 違反隔離檢疫法規之處罰 (a) 違反隔離檢疫規定者之處罰 (b) 違反隔離檢疫規定船隻之處罰 (c) 匯款或釋放沒收物 272. 隔離檢疫官員遵守行政程序二德國 -35-

48 德國傳染病防治法全稱人類傳染病預防及對抗法 (Gesetz zur Verhütung und Bekämpfung von Infektionskrankheiten beim Menschen), 係包裹式流行病相關法規 (Gesetz zur Neuordnung seuchenrechtlicher Vorschriften) 之第一法, 於 2000 年 7 月 20 日制定, 並於 2001 年元旦開始實施本法生效之同時, 聯邦流行病法性病對抗法檢驗報告命令人類海棉狀腦疾病通報義務期限命令性病對抗法第一及第二次施行細則亦宣告廢止德國傳染病防治法其內容為 : 第一章 : 總則 (General provisions); 第二章 : 協調與早期發現 (Co-ordination and early detection); 第三章 : 通報系統 (Notification system); 第四章 : 傳染病之預防 (Prevention of communicable diseases); 第五章 : 傳染病之控制 (Control of communicable diseases); 第六章 : 學校及社區之特殊規定 (Additional provisions for schools and other community facilities); 第七章 : 水 (Water); 第八章 : 食物處理者之健康要求 (Health requirements for food-handlers); 第九章 : 與病原體有關之活動 (Activities involving pathogens); 第十章 : 主管機關 (Competent authority); 第十一章 : 社區法律之相關 (Approximation to Community law); 第十二章 : 特別案例之補償 (Compensation in special cases); 第十三章 : 費用 (Costs); 第十四章 : 特別規定 (Special provisions); 第十五章 : 罰則 (Penal Provisions and Provisions on Administrative Fines); 第十六章 : 臨時規定 (Transitory provisions) 傳染病防治法總共十六章, 包含七十七條法律條文過渡條款及生效日規定主要規範各機關之權責醫生治療師療養院主管等人員應盡義務, 以及接種疫苗之義務第四條特別提到柏林羅貝特寇赫研究機構 (Robert-Koch-Institut) 所負之重要任務, 如 : 傳染病預防及早發現並防止傳染擴散之規畫, 以及提出相關統計及評估傳染流行趨勢之報告德國傳染病防治法有關人身自由限制的規定主要在第五章 : 傳染病之控制 ( 一 ) 主管機關之一般措施 ( 第十六條 ) 在情事可能導致傳染性疾病發生, 或確信傳染性疾病可能發生的情況下, 主管機關必須採取相關必要措施以防止對公眾或大眾的危險 ( 二 ) 執行 ( 第二十六條 ) 第二十六條第二項規定 : 在第二十五條第一項所規定之人 ( 傳染病者疑似傳染病者疑似感染者或帶原者, 或死亡者曾經有傳染病疑似傳染病者或帶原者 ) 經由衛生主管機關傳喚後有義務接受調查及接受血液體液取樣檢查, 特別是必須接受衛 -36-

49 生主管機關人員必要性的身體檢查 X 光線檢查結核菌素試驗抽血與皮膚及粘膜的抹片, 並在衛生主管機關要求之下提供必要的調查資料但超過上述範圍的檢查或必須全身麻醉之侵入性檢查處置, 必須取得當事人的同意並且由醫師來執行身體完整性 ( 基本法第二條第二項第一段 ) 人身自由 ( 基本法第二條第二項第二段 ) 與住屋的不可侵犯 ( 基本法第十三條第一項 ) 等基本權利將因此被限制 ( 三 ) 保護措施 ( 第二十八條 ) Ⅰ 被診斷為傳染病者疑似傳染病者疑似感染者或帶原者, 或死亡者曾經有傳染病疑似傳染病者或帶原, 主管機關必需採取保護措施, 尤其是依第二十九條至第三十一條所規定, 只要這些措施是防止傳染性疾病的傳播是必要的在第一段的條件下主管機關可以限制或禁止活動或其他多數民眾聚集的集會, 也可以關閉游泳場所或在第三十三條所提之社區機構或其所屬之部份機構主管機關也可以要求民眾不可離開他所在之地或不准進入特定的地點, 直到必要性的保護措施己經完成治療方法將不被指定人身自由 ( 基本法第二條第二項第二段 ) 人的結社自由 ( 基本法第八條 ) 與住屋的不可侵犯 ( 基本法第十三條第一項 ) 將因此被限制 Ⅱ 第一項規定之措施適用第十六條第五項至第八項, 對於措施的監管則不包括第十六條第二項 ( 四 ) 觀察 ( 第二十九條 ) Ⅰ 傳染病病人疑似傳染病者疑似感染者與帶原者可令接受觀察 Ⅱ 依據第一項之規定, 被觀察者必須接受衛生主管機關的必要檢查與衛生主管機關的指示命令並準用第二十六條第二項此外依第一項規定之被觀察者有義務接受衛生主管機關之進入住屋詢問或檢查, 提供有關健康情形之資訊居留地所變動時, 必須通知衛生主管機關身體完整性之基本權利 ( 基本法第二條第二項第一段 ) 人身自由 ( 基本法第二條第二項第二段 ) 與住屋的不可侵犯 ( 基本法第十三條第一項 ) 將因此被限制 ( 五 ) 隔離 ( 第三十條 ) Ⅰ 主管機關必須將肺鼠疫或傳染性出血熱病人或疑似病人隔離於醫院或針對此疾病之隔離機構其他傳染病人以及疑似傳染病人疑似感染者與帶原者亦得將之隔離於適當的醫院或採取其他適當防治措施帶原者只有在他們不遵守其他防護措施對環境造成危險時始予以隔離 -37-

50 Ⅱ 如果不遵守隔離的命令或其行為認為不會遵守隔離的命令, 則可強制住院在隔離醫院或隔離病房, 疑似感染者與帶原者也可以在一個適合的地方隔離人身自由 ( 基本法第二條第二項第二段 ) 將被限制 Ⅲ 被隔離者必須遵守醫院或隔離機構的指示, 並遵守其目的性作業規定個人物品與逃離有關者應取走或保管於其他地方直到離開為止私人書信和包裹為了隔離的目的可以當面打開檢查或沒收法院主管機關法定代理人律師公證人或精神輔導者的郵件則不可開啟或沒收身體的完整性之基本權利 ( 基本法第二條第二項第一段 ) 人身自由 ( 基本法第二條第二項第二段 ) 與郵件隱私權的基本權利 ( 基本法第十條 ) 將因此被限制 Ⅳ 負責治療的醫師可與被隔離者自由接觸, 其他人在必要時可在醫師允許下和被隔離者接觸 Ⅴ 隔離機構的負責人必須負責機構裡所有的人接受預防接種或其他預防措施 Ⅵ 邦 (Laender) 必須負責第一項第一段所規定的必要處所設備與交通 Ⅶ 地方主管機關必須負責第一項第二段與第二項規定之必要處所設備與交通以及施行住屋外隔離措施之必要人員 ( 六 ) 職業性工作的禁止 ( 第三十一條 ) 主管機關可以完全或部分禁止傳染病人疑似傳染病人疑似感染者和帶原者特定的職業性工作前項規定也適用於其他帶原而有傳播危險者 ( 七 ) 法律命令的發布 ( 第三十二條 ) 依照第二十八至第三十一條之規定, 邦政府可發布法律命令來對抗傳染性疾病邦政府可依法律命令授權其他單位人民之基本法基本權利 ( 基本法第二條第二項第二段 ) 行動自由 ( 基本法第十一條第一項 ) 結社自由 ( 基本法第八條 ) 住屋的不可侵犯 ( 基本法第十三條第一項 ) 與郵件通信隱私權 ( 基本法第十條 ) 將因此被限制根據德國基本法德國傳染病防治法德國自由剝奪法等規範, 德國整體法制基本上肯定為達成防治傳染病之公共衛生目的, 政府得實施對個人基本人權造成侵害之強制防疫措施依照德國傳染病防治法第三十條規定, 對於罹患嚴重的人傳人的傳染性疾病, 或其他疑似有傳染病之人, 主管機關應該馬上下令將這些人安置在醫院, 或治療這些疾病的適當場所對於接觸感染源的人或帶原者, 只有當他們不遵守其他的 -38-

51 保護措施或者無法遵守, 並且可能危害環境時, 才可以下令將其安置在適當的場所德國傳染病防治法第三十條明文規定, 隔離必須在適當場所內進行, 而且主管機關必須負責隔離者與被隔離者的安全, 規定堪稱完備最特別的地方是德國為了保障基本法保護之自由權, 另立法制定了自由剝奪法, 詳細規定政府侵害人民人身自由, 必須經過法院的裁定緊急情況之下對於傳染病的控制, 也僅授予衛生主管機關二十四小時的緊急處分權而己三日本日本對於傳染病之防治特別修訂傳染病預防及針對傳染病病人之醫療相關法律 ( 平成十年十月二日法律第一一四號, 平成一六年十二月一日法律第一五〇號修正 ), 其訂定之目的載於前言 : 人類過去因疾病, 尤其是傳染病經歷過許多災難鼠疫天花霍亂等傳染病的流行甚至讓文明面臨存亡的危機, 根絕傳染病可以說是人類的誓願隨醫療進步及衛生水準顯著提高, 許多傳染病雖被克服, 然因新型傳染病出現及已知之傳染病的再度傳播, 並隨國際交流的進展等, 傳染病以新的形態威脅著今天的人類我國過去為人詬病之對漢他病毒後天免疫缺乏症候群等傳染病病人無端存有歧視及偏見的事實, 應記取教訓, 謀求改善應針對此種傳染病相關的情況變化及傳染病病人等所處的環境, 尊重傳染病病人的人權, 並確實對這些病人提供良好且適切的醫療, 迅速確實的處理傳染病本法共十一章七十條, 分為第一章 : 總則 ( 総則 ); 第二章 : 基本方針 ( 基本指針等 ); 第三章 : 感染症相關資訊之收集及公佈 ( 感染症に関する情報の収集及び公表 ); 第四章 : 健康診斷就業限制及住院 ( 健康診断就業制限及び入院 ); 第五章 : 消毒及其他措施 ( 消毒その他の措置 ); 第六章 : 醫療 ( 医療 ); 第七章 : 新傳染病 ( 新感染症 ); 第八章 : 對於可能媒介傳染病病原體之動物之輸入相關措施 ( 感染症の病原体を媒介するおそれのある動物の輸入に関する措置 ); 第九章 : 費用負擔 ( 費用負担 ); 第十章 : 雜則 ( 雑則 ); 第十一章 : 罰則 ( 罰則 ) 其重要內容如下 : 第三條規定中央與地方政府的責任和義務第五條規定醫師的責任和義務第六條規定傳染病的定義, 將傳染病分為 : 第一類第二類第三類第四類及第五類傳染病, 以及指定傳染病和新傳染病關於傳染病的分類, 我國於民國 93 年修訂傳 -39-

52 染病防治法的時候, 仿照日本的立法, 做相同的規定另日本與我國傳染病防治法相同的還有 : 疑似感染傳染病的病人和帶菌者或帶原者, 也準用傳染病防治法關於病人的規定醫師及獸醫師的報告義務規定在第十三條及第十四條第十七條規定 : 地方政府認為有防止第一類第二類傳染病或第三類傳染病傳播之必要時, 對於罹患或有足夠理由懷疑可能罹患該傳染病者, 須接受醫師之健康診斷或對其保護人勸告使罹患或有足夠理由懷疑可能罹患該傳染病者, 接受健康診斷給予勸告而不遵從者可強制實施健康診斷但必須以書面告知實行勸告或處置措施之理由及其他依厚生勞動省法令所規定事項但實行勸告或處置措施因急迫而未及時書面告知者, 不在此限但書之情況, 於實行勸告或處置措施後相當期間內, 應將理由及其他依厚生勞動省法令所規定事項記載於書面交付當事人第十九條規定傳染病人之住院對於第一類的傳染病病人得使之住院或勸告讓該病人住院對於勸告不聽的病人因緊急或有其他不得已之理由時, 可以強制住院, 但是住院期間不得超過七十二小時第二十條規定 : 地方政府認為有防止第一類傳染病傳播之必要時, 得使有該傳染病之病人在確定十日以內之期間, 於傳染病指定醫療機構住院, 或對於其保護人勸告讓該病人必須住院緊急或有其他不得已之理由時, 可於傳染病指定醫療機構以外之醫院或診所住院相關之病人收到勸告而不遵從時, 於確定十日以內之期間, 得使之住院在規定住院期間經過後, 認為該病人有繼續住院之必要時, 於確定十日以內之期間, 得延長住院期間該延長住院期間經過後, 認為仍須延長者, 得同樣實行之勸告住院強制住院或依規定延長住院期間時, 應預先聽取該病人住院之醫院或診所之所在地之保健所依第二十四條第二項規定設置之協議會之意見地方政府確認病人與住院相關之第一類傳染病之病原體已不存在時, 應使該病人出院醫院或診所確認與住院相關之第一類傳染病之病原體已不存在時, 應通知地方政府住院之病人或其保護人, 得向地方政府請求該病人之出院地方政府受理請求出院者, 關於該病人, 應確認與住院相關之第一類傳染病之病原體已不存在第二十三條規定 : 勸告住院強制住院之處置住院期間之延長均需以書面通知第二十四條規定傳染病審查協議會的設立協議會負責審查病人之勸告住院強制住院及住院期間之延長, 並向地方政府提出建議協議會由三人以上專家組成, 包括傳染病指定醫療機構的醫師傳染病學者專家以及醫療以外的學者專家有關協 -40-

53 議會之必要事項, 另以施行細則定之第二十五條規定 : 接受強制住院的病人, 住院期間超過三十日者, 得向中央政府厚生勞動大臣請求審查 ( 包含再審查 ) 厚生勞動大臣於審查請求時, 應於該審查請求受理之日起五日內, 對該審查請求作出裁決住院期間未超過三十日者, 可依照行政不服審查法 ( 昭和三十七年法律第一百六十號 ), 向厚生勞動大臣請求審查厚生勞動大臣應在住院之日起三十五日之內, 對該審查請求作出裁決住院期間未超過三十日者, 病人或其保護人, 也可依照行政不服審查法, 向地方政府都道府縣首長請求審查住院病人之住院期間已超過三十日時, 都道府縣首長應立即將事件移送厚生勞動大臣, 並且將事件要旨通知審查請求人厚生勞動大臣作成裁決 ( 以住院期間超過三十日之病人為限 ), 應聽取依法令設立之審議會 ( 國家行政組織法第八條規定之機關 ) 之意見第二十六條規定 : 第二類傳染病病人, 關於勸告住院強制住院及住院時期延長之規定準用之第三十三條規定 : 地方政府認為有防止第一類傳染病傳播之緊急必要之情況, 得訂七十二小時以內之期間, 對該傳染病病人所在處所等被傳染病病原體污染或有被污染之虞之處所, 限制其交通或阻斷其交通第三十四條規定 : 各項措施必須在必要的最小的範圍之內實施第三十八條規定傳染病指定醫療機構傳染病指定醫療機構之指定須得到該開業者之同意傳染病指定醫療機構分為 : 特定傳染病指定醫療機構第一類傳染病指定醫療機構及第二類傳染病指定醫療機構特定傳染病指定醫療機構之指定, 須該開業者之同意與該醫院所在地之管轄都道府縣首長協議後, 由厚生勞動大臣指定之第一類傳染病指定醫療機構或第二類傳染病指定醫療機構之指定, 係於符合厚生勞動大臣所訂之標準, 得到該開業者之同意由都道府縣首長指定之第七章專為新傳染病的規定第四十五條規定地方政府認為有防止新傳染病傳播之必要時, 對於該新傳染病之病人及有足夠正當理由懷疑為罹病人, 得要求接受醫師之健康診斷 ; 對其保護人, 得勸告使該新傳染病之病人或有足夠正當理由懷疑是罹病人接受醫師之健康診斷勸告不遵從時, 關於該勸告相關之新傳染病之病人及有足夠正當理由懷疑是罹病人, 得命相關人員實施強制之健康檢查地方政府認為有防止新傳染病傳播之必要時, 對有新傳染病症狀者, 得定十日以 -41-

54 內之期間於特定傳染病指定醫療機構住院, 或對其保護人, 勸告使該有新傳染病症狀者住院該勸告未被遵守時, 得定十日以內之期間, 使該勸告之有新傳染病症狀者於特定傳染病指定醫療機構住院於緊急或有其他不得以之理由時, 得訂十日以內期間, 令有新傳染病症狀者在特定傳染病指定醫療機構以外之醫院, 而都道府縣首長認為適當者, 於該處住院強制住院認為有繼續住院之必要時, 得訂十日以內期間延長住院該延長時間經過後, 仍欲再延長者, 依相同規定辦理新傳染病出院及書面通知的規定, 均與第一類傳染病相同而準用四中華人民共和國中華人民共和國傳染病防治法由中華人民共和國第十屆全國人民代表大會常務委員會第十一次會議, 於 2004 年 8 月 28 日修訂通過, 自 2004 年 12 月 1 日起施行中華人民共和國傳染病防治法將傳染病分為甲乙丙三類, 分級管理但在第四條中又規定, 在乙類傳染病中的非典型肺炎 ( 即 SARS) 等高致病性的傳染病, 採取甲類的傳染病管理方式對地方常見多發的傳染病也可以依照情況決定, 按照乙類或丙類的方式管理傳染病報告義務規定在第三章 : 第三十條及第三十一條規定 : 疾病預防控制機構醫療機構供血機構及其執行職務的人軍隊醫療機構及任何單位和個人, 都有報告義務有關公共衛生措施規定於第四章, 第三十九條規定 : 醫療機構發現甲類傳染病時, 對於傳染病病人帶原者可以隔離治療, 隔離期限根據醫學檢查結果確定對疑似傳染病的病人也可以在確診之前於指定場所單獨隔離治療對醫療機構裡面的傳染病病人帶原者以及疑似傳染病病人及其接觸者, 也可以在指定場所進行醫學觀察和採取其他必要的預防措施拒絕隔離治療, 或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療者, 可以由公安機關協助醫療機構, 採取強制隔離治療措施疾病預防機構也就是公共衛生主管機關, 對於密切接觸者, 也可以採取在指定場所進行醫學觀察和採取其他必要的預防措施醫療機構發現乙類或者丙類傳染病病人, 應當根據病情採取必要的治療和控制傳播措施針對甲類傳染病, 第四十一條規定 : 地方政府可以實施大規模的隔離, 對已經發 -42-

55 生甲類傳染病病例的場所, 或者該場所內的特定區域的人員, 所在地的縣級以上地方人民政府可以實施隔離措施, 並同時向上一級人民政府報告 ; 接到報告的上級人民政府應當即時作出是否批准的決定上級人民政府作出不予批准決定時, 實施隔離措施的人民政府應當立即解除隔離措施在隔離期間, 實施隔離措施的人民政府應當對被隔離人員提供生活保障 ; 被隔離人員有工作單位的, 所在單位不得停止支付其隔離期間的工作報酬隔離措施的解除, 由原決定機關決定並宣佈公共衛生的強制措施規定在第四十二條 : 傳染病暴發流行時, 縣級以上地方人民政府應當立即組織力量, 按照預防控制預案進行防治, 切斷傳染病的傳播途徑, 必要時, 報經上一級人民政府決定, 可以採取下列緊急措施並予以公告 : ( 一 ) 限制或者停止集市影劇院演出或者其他人群聚集的活動 ; ( 二 ) 停工停業停課 ; ( 三 ) 封閉或者封存被傳染病病原體污染的公共飲用水源食品以及相關物品 ; ( 四 ) 控制或者撲殺染病野生動物家畜家禽 ; ( 五 ) 封閉可能造成傳染病傳播的場所上級人民政府接到下級人民政府關於採取前款所列緊急措施的報告時, 應當即時作出決定關於檢疫的規定訂在第四十三條 : 甲類乙類傳染病暴發流行時, 縣級以上地方人民政府報經上一級人民政府決定, 可以宣佈本行政區域部分或者全部爲疫區 ; 國務院可以決定並宣佈跨省自治區直轄市的疫區縣級以上地方人民政府可以在疫區內採取本法第四十二條規定的緊急措施, 並可以對出入疫區的人員物資和交通工具實施衛生檢疫省自治區直轄市人民政府可以決定對本行政區域內的甲類傳染病疫區實施封鎖 ; 但是, 封鎖大中城市的疫區或者封鎖跨省自治區直轄市的疫區, 以及封鎖疫區導致中斷幹線交通或者封鎖國境, 由國務院決定疫區封鎖的解除, 由原決定機關決定並宣佈第四十四條規定 : 發生甲類傳染病時, 爲了防止該傳染病通過交通工具及其乘運的人員物資傳播, 可以實施交通衛生檢疫具體辦法由國務院制定第五十二條規定 : 醫療機構應當實行傳染病預檢分診制度 ; 對傳染病病人疑似傳染病病人, 應當引導至相對隔離的分診點進行初診醫療機構不具備相應救治能 -43-

56 力的, 應當將病人及其病歷記錄複印件一併轉至具備相應救治能力的醫療機構具體辦法由國務院衛生行政部門規定第五十六條還規定衛生行政部門工作人員依法執行職務時, 應當不少於兩人, 並出示執法證件, 填寫衛生執法文書五新加坡新加坡的傳染病防治法是該國環境保護法的一環, 稱為傳染病法本法為新加坡法律第一三七章全文分成八部 (part) 及六個附表 (protocol) 第一部 : 總則 (preliminary); 第二部 : 行政規定 (administration); 第三部 : 新加坡傳染病之控制 (control of infectious diseases within Singapore); 第四部 : 愛滋病及 HIV 之控制 (control of aids and HIV infection); 第五部 : 防止傳染病進入新加坡 (prevention of introduction of infectious diseases into Singapore); 第六部 : 預防接種 (vaccination); 第七部 : 執行 (enforcement); 及第八部 : 其他 (miscellaneous) 第一附表及第二附表則將傳染病分為傳染病及危險傳染病兩類在總則中各種名詞的定義非常詳盡, 如隔離, 其定義指被隔離人與任何其他人分離, 只有醫療人員及衛生主管人員除外檢疫則明文定義檢疫的法律內容包含船隻人員貨品物品動物及植物檢疫停泊處所及檢疫站在傳染病控制方面, 該法第六條規定醫療人員檢驗人員及其他人員的報告義務, 醫療人員檢驗人員及其他人員有理由相信或懷疑病人或他人得到傳染病或為傳染病之病原體帶原者, 必須依照衛生主管規定的時間指定的方式通報違反者將被控為違法犯罪 (guilty of an offence) 第八條規定 : 得到傳染病疑似為傳染病或是病原體之帶原者, 衛生主管可令其依照衛生主管決定之規定時間規定地點至規定醫院接受檢查治療違者可被控為違法犯罪, 並強制留置於特定處所或特定醫院, 接受隔離, 直到完成檢查或治療為止第十條規定 : 有關病人病情或相關私人資訊, 只要衛生主管認為需要, 醫療人員及病人疑似病人或帶原者, 均有義務揭露, 否則也會被控違法犯罪第十五條規定人員之隔離, 只要衛生主管認為需要, 染患傳染病之人或疑似傳染病病人帶原者, 均得令至醫院或一定處所, 依照衛生主管規定之時間規定方式進 -44-

57 行隔離染患傳染病之人或疑似染患傳染病者帶原者, 傳染病治癒或治療中或其接觸者, 可令其於自家中接受居家隔離及治療, 違反隔離命令, 不於規定時間至規定地點接受隔離, 未得允許擅自離開隔離地點, 或違反隔離規定者, 均將被控為違法犯罪第十六條規定監視衛生主管可令染患傳染病之人或疑似染患傳染病者帶原者或接觸者接受衛生主管認為適合之規定時間規定方式之監視, 違反監視規定, 將被控為違法犯罪第十七條規定隔離區衛生環境部長為防止傳染病傳播, 可於政府公報公告後, 宣佈任何處所為隔離區隔離區之終止期間應同時公告於政府公報, 或由衛生環境部長另為公告在隔離區中衛生主管可以實施下列公共衛生措施 :a) 非經衛生主管許可, 禁止人民進出隔離區,b) 禁止或限制隔離區內人民行動自由,c) 禁止或限制隔離區內貨物流通,d) 要求隔離區內人民依照衛生主管規定之時間, 至規定地點接受訊問或接受醫學檢查或治療,e) 處理或銷毀隔離區內認定是傳染源或懷疑是傳染源之貨物結構體供水系統污水系統, 及其他有關事物,f) 禁止限制要求或授權隔離區內其他必要之措施隔離區中人民若有違反, 將被控為違法犯罪本條規定公共衛生官員及警察官可依法實際執行 a) 至 f) 各款措施對不遵守規定, 離開企圖離開或懷疑將離開隔離區者, 警察或經衛生主管書面授權之公共衛生官員可以不用拘捕令逕行逮捕第十八條規定 : 衛生主管若認為建築物內過於擁擠, 有害於傳染病的防治, 可以文書通知改善或關閉該建築物未經衛生主管允許進入該建築物, 將被控為違法犯罪第二十條規定 : 衛生主管若認為集會民眾聚集或大眾娛樂活動有害於傳染病的防治, 可以禁止之, 違反者將被控為違法犯罪第二十 A 條則規定 : 已知染患第五附表所列之傳染病之病人或疑似傳染病者帶原者, 不可有傳染他人危險之行為第二項我國傳染病防治法修法目的及歷程一修法目的個人生存與自由最主要的基礎是生命與健康, 在現代社會中, 個人健康受到國家 -45-

58 以外的人為 ( 如環境汙染毒品藥物濫用等 ), 乃至自然 ( 如 SARS 流感登革熱或其他傳染病等 ) 之侵犯, 卻隨時可見, 尤其是每年夏季爆發之登革熱流行尤為嚴重, 此時個人的健康必須賴於國家積極介入保護, 方能倖免於難然而, 國家機器應如何正確地透過法律制度等設計, 積極維護人民健康的問題, 顯示國家保護義務在健康權作為基本權利中的時代意義一個人的生命與健康, 為個人生存與自由最主要的基礎在我國憲法中, 雖然其本文的第 157 條, 以及增修條文第 10 條第 5 項, 分別提到了國家為增進民族健康與國家應推行全民健康保險等, 但是健康是否因此即為人民的基本權利 (Grundrecht), 以及該健康權之內容又是如何, 憲法上之規定卻晦暗不明因憲法並無明文定義, 而有待解釋與補充我國憲法中所謂的健康, 輒與醫藥衛生及保健等並用, 是贊成德國通說之見解, 以生理 / 肉體與心理 / 精神之完整性, 而遠離病痛殘缺為概念定義的核心 22 有關健康權之保障, 可見於四個主要國際文件在世界人權宣言第 25 條 : 人人有權享受其本人及其家屬健康與幸福所需之生活程度, 舉凡衣食住醫藥及必要之社會服務, 本公約締約各國承認人人有權享有身體和心理健康所能達到的最高標準第二項 : 本公約締約各國為充分實現這一權利而採取的步驟應包括為達到下列目標所需的步驟 : ( 一 ) 減低死胎率與嬰兒死亡率, 和使兒童得到健康的教育 ; ( 二 ) 改善環境衛生和工業衛生的各個方面 ; ( 三 ) 預防治療和控制傳染病風土病 (endemic) 職業病以及其他疾病 ; ( 四 ) 創造保障人人在患病時能得到醫療照顧的條件而在人之權利與義務之美洲宣言第 11 條 : 在公共與團體資源許可之範圍內, 人人有權享有透過衛生的以及與食衣住與醫療有關之社會措施保持其健康其它區域性之歐洲社會憲章第一部分第十一項第二部分第十一條對於健康權亦有類似之規定, 人類與人民權利之非洲憲章則規定於第十六條 23 因此, 若將上開定義之健康概念作為憲法中所保護的一種個人法益, 進而成林明昕, 基本權各論基礎講座 (16)-- 健康權 : 以國家之保護義務為中心, 法學講座, 第 32 期 (2005 年 3 月 ), 頁 27 鄧衍森, 從國際人權法論健康權之法理基礎與實踐方式, 東吳法律學報, 第 11 卷第 1 期 (1998 年 1 月 ), 頁

59 為憲法上的基本權利, 揆諸我國憲法, 其實欠缺明文 ; 但就國內通說, 以司法院大法官之解釋, 諸如釋字第號等解釋, 似乎均持肯定的見解, 或可說是無公開反對的立場事實上, 在我國憲法中, 有關人民基本權利的規定, 與世界各國憲法大致相同, 本來就是殘缺不全不過也正是這個原因, 我國憲法, 又與許多國家的憲法規定類似, 設有凡人民之其他自由及權利, 不妨害社會秩序公共利益者, 均受憲法之保障的第 22 條規定, 以將立憲當時制憲者未曾注意, 或是根本尚不能預見的人民之基本權利, 一併概括地同列為憲法的保障中準此, 復鑑於我國憲法第 7 條以下的明文基本權利清單, 無非均具有保障個人利益的特性, 從而本文在此所定義的健康權, 因同樣具有個人利益的性質, 而非僅是一種與個人脫離, 純粹屬於國家社會等人民全體之利益的問題, 所以似可列入憲法第 22 條的保護範圍換言之, 基於憲法第 22 條對於個人利益保障的廣泛指涉作用, 該條條文規定, 應可作為健康權的憲法上基礎 24 作為健康權依據的憲法第 22 條概括基本權, 其既為基本權利之一種, 則其權利規範的功能與內涵, 基本上應與憲法第 7 條以下的其他明文基本權利保持同一性依據此一理解, 健康權時與其他憲法上所明文承認的基本權利一樣, 具有所謂的主觀面向與客觀面向兩大功能, 以規範國家與人民就個人健康法益問題的種種法律關係此一基本權利之主觀法性質與客觀法性質並具的基本權利功能理論, 主要或源自德國憲法學之理論, 惟因國內學說之引進與研究, 尤其是司法院大法官解釋之應用, 也廣泛影響國內憲法學界對於基本權利性質的重新認識健康權的主觀面向功能, 主要是課與國家消極不侵犯個人健康的義務 ; 相對於此, 人民取得權力的地位, 必要時可以透過訴訟等方式, 請求法院的保護在此, 健康權是一種真正的權利, 而非單純的所謂客觀法規範而已至於健康權的客觀面向, 主要則在於課與國家積極地以行為金錢組織程序及制度等方式, 排除國家以外之第三人, 甚至自然災難等對個人健康之侵害, 並進而照顧保護個人健康的完整性所謂國家保護義務 (Staatliche schutzpflicht) 相明, 甚為貼切, 也逐漸成為許多學者通用的概念 24 余貴永, 論嚴重急性呼吸道症候群 (SARS) 防治與基本權利之關係, 國防管理學院法律研究所碩士論文,2005 年 5 月, 頁

60 在一個法治健全的國家中, 事實上相較於健康權的主觀面向而言, 健康權的客觀面向意義更為遠大因為在現代社會中, 國家恣意侵犯個人健康的情形已經比較少見 ; 相反地, 個人健康受到國家以外的人為 ( 如環境汙染毒品氾濫等 ), 乃至自然 ( 如 SARS 流感或其他傳染病等 ) 之侵犯, 卻隨時可見此時個人的健康正有賴於國家的保護所謂國家之保護義務正突顯其重要性我國司法院大法官的解釋輒有討論人民健康的議題 ; 其中無論是涉及醫師分類 ( 釋字第 404 號 ) 醫師資格取得 ( 釋字第 547 號 ) 藥物毒品與菸品管制 ( 釋字第號解釋 ), 乃至全民健康保險 ( 釋字第號 ) 等, 莫非均屬國家應如何正確地透過法律制度等設計, 積極維護人民健康的問題這裡就是國家保護義務的實現, 這裡也說明了國家保護義務在健康權作為基本權利中的時代意義 25 二修法歷程傳染病防治法 ( 原名稱 : 傳染病防治條例 ) 於 1944 年 12 月 6 日國民政府制定 ( 全文 35 條 ) 公布施行以來, 因社會變遷加強防治傳染病種類之需要及其他生活條件之改善 26, 分別歷經 1948 年 12 月 28 日 1983 年 1 月 19 日 1999 年 6 月 23 日等多次修正, 又因 2002 年高高屏登革熱疫情的發生蔓延及 2003 年嚴重急性呼吸道症候群 (Severe Acute Respiratory Syndrome), 簡稱 SARS 等疫情之衝擊, 對我國民眾健康造成莫大傷害, 社會經濟各個層面均受到不少衝擊, 有賴及時制定並修正嚴重急性呼吸道症候群防治及紓困暫行條例, 適時提供行政院處理嚴重急性呼吸道症候群之防治措施及相關行政作為所需之法律依據自 1987 年政府解除戒嚴令, 逐步開放民眾出國觀光大陸探親及引進外籍勞工等措施, 對臺灣地區防疫安全之維護形成一大考驗, 復以此期間愈趨重要之多項傳染病並未列入法條規範, 而僅以行政命令列為報告傳染病, 無法源依據以致各項防疫措施常窒礙難行經過多方努力, 修正傳染病防治條例, 該條例在 1999 年 6 月 23 日經總統令公布修正名稱為傳染病防治法, 全文共 47 條文,1999 年傳染病防治條例修正, 當時考量之理由因素包括 : 教育普及民眾的衛生常識增加個人余貴永, 論嚴重急性呼吸道症候群 (SARS) 防治與基本權利之關係, 頁楊秀穗楊世仰胡惠德, 傳染病防治法及相關子法規之制 ( 訂 ) 定經過與概況, 院內感染控制雜誌, 第 10 卷第 2 期 (2000 年 4 月 ), 頁

61 衛生逐漸受重視媒體關心疫情, 另交通發展之影響, 人與人間因交通頻繁可能導致傳染機會增加, 又由於交通工具之發達, 使得世界變小, 其中最大的影響就是檢疫效果減低, 空海港檢疫無法遏止傳染病傳入, 如入境者處於感染疾病潛伏期內, 並於抵達後數日內或更久時間才發病, 以致可說根本無法或不可能對旅客用檢疫方法來防治疫病的傳入鑑於早期發現早期防治是最好的防疫策略, 但因國內第一線之檢疫無法達到防治效果, 故第二線之疫情監視系統則必須建立, 迅速通報, 否則疫病進來也不察覺, 錯失防疫的先機另外 1999 年修法在疾病的分類方面, 係以防治措施之不同來分第一二三四類傳染病, 即以報告的時限緊急性及要不要隔離為重點來分類, 不同於以往以致病的嚴重性來分類 27, 登革熱列為第三類甲種傳染病 (24 小時內 / 一週內報告, 不須強制隔離治療 ) 傳染病防治法實施近四年後, 於 2003 年嚴重急性呼吸道症候群 (Severe Acute Respiratory Syndrome), 簡稱 SARS 等疫情之衝擊下, 我國政府為因應國際商業文化交流頻仍, 國際上各種重大傳染病, 透過迅速便利之運輸工具, 或有傳入國境之可能, 為保護國民之身心健康, 強化各級政府機關防治權責之橫向與垂直整合, 建構重大疫情防治指揮架構, 加強各港埠之檢疫功能維護社會大眾獲得正確疫情資訊及傳染病病人之基本權益保障等之必要, 爰參酌嚴重急性呼吸道症候群防治及紓困暫行條例之規定, 擬具傳染病防治法修正草案, 於 2004 年 1 月經總統令修正公布全文共 75 條文, 在疾病的分類方面, 登革熱由第三類甲種傳染病調整為第二類傳染病, 其修正理由係經參考國內外傳染病防治相關資訊, 並諮詢專家學者醫療 ( 事 ) 機構地方主管機關及相關學 ( 協 ) 會等之意見, 咸認傳染病分類宜有改分或調整必要, 鑒於現行規定第一類傳染病通報時限將由一小時放寬為二十四小時, 及第二類甲種傳染病病患不再強制施行隔離治療處置等, 故將現行第二類甲種乙種及第三類甲種均納入第二類傳染病, 另將第三類乙種全部列為第三類傳染病, 並酌予簡併其各章修正重點摘錄如下 28 : 第一章總則 : 基於第一類傳染病之通報時限放寬為 24 小時及原第二類甲種傳染病病人不再實施強制隔離治療處置, 爰修訂現有傳染病之分類方式 ; 調整中央與地方行政院衛生署疾病管制局, 傳染病防治法及相關子法規之制 ( 訂 ) 經過與概況, 疫情報導, 第 16 卷第 8 期 (2000 年 8 月 25 日 ), 頁參照自網站 : 傳染病防治法修正草案 9301 立法院三讀版 1-1.doc -49-

62 主管機關之權限劃分, 及中央目的事業主管機關協助辦理防疫事項之範圍, 俾利各級政府機關之橫向與垂直整合 ; 授權地方主管機關經報告中央主管機關, 得發布第二類第三類傳染病之疫情與疫區 ; 增訂疫情報導之相關規定, 以免因錯誤或不實之疫情發布造成民眾心理恐慌 ; 為保障傳染病病人之隱私權及其他基本人權, 有必要限制未經其同意之錄音錄影, 並進一步保障無傳染之虞者之就學就業權益 ( 修正條文第 1 條至第 13 條 ) 第二章防治體系 : 為強化整合現有政府機關之防治體系, 規定地方主管機關為早日控制疫情, 有動員所屬機關 ( 構 ) 人員協助辦理防治事項之必要時, 得成立縣 ( 市 ) 級疫情指揮中心 ; 中央主管機關得視疫情嚴重程度報請行政院同意指定指揮官並成立中央疫情指揮中心, 統一指揮各級政府機關 ( 構 ) 施行防疫措施 ; 必要時並得結合全民防衛動員準備體系 ( 修正條文第 14 條至第 18 條 ) 第三章傳染病預防 : 傳染病之防治應著重於平時之預防與準備, 明定中央主管機關得建立傳染病防治醫療網, 並指定醫療機構設置隔離病房, 以統籌醫療設施與人力之運用 ; 醫療 ( 事 ) 機構應依主管機關指示執行感染控制預防接種等防治措施, 充實機構內感染控制設施儲備藥品器材等 ; 各種傳染病病人之檢體或感染性生物材料之輸出入持有保存及管理等行為, 涉及感染性物質處理之專業能力, 參照美國等先進國家之作法, 應有適當管制或管理, 爰授權中央主管機關得訂定辦法實施之 ( 修正條文第 19 條至第 32 條 ) 第四章防疫措施 : 傳染病發生時, 應賦與各級主管機關較大權限, 實施各項必要之防治或管制措施, 爰授權主管機關於必要時得採行限制人民權利之防治措施 ; 對受到隔離治療之限制與解除者, 主管機關均應發給通知書 ; 其未遵行主管機關之限制時, 醫療機構應報請地方主管機關通知警察機關協助強制執行 ; 增列各級政府機關執行緊急防疫工作之徵用借用等規定 ( 修正條文第 33 條至第 55 條 ) 第五章檢疫措施 : 為避免傳染病之傳出入國 ( 境 ), 確保國 ( 境 ) 內民眾之健康, 有必要適度禁止人員之流通, 並強化各級主管機關執行各項檢疫措施之具體內容, 對處所人車物品等得施行檢疫措施 ; 入出國 ( 境 ) 人員應依中央主管機關規定方式詳實申報傳染病書表, 並視需要提出健康證明或其他有關證件 ( 修正條文第 56 條至第 59 條 ) 第六章罰則 : 參照嚴重急性呼吸道症候群防治及紓困暫行條例之規定, 增訂刑罰 -50-

63 規定, 並配合新增條文增訂相關罰則 ( 修正條文第 60 條至第 68 條 ) 第七章附則 : 為使預防接種與受害結果之因果關係早日確定及業務需要, 特別規定其請求權之消滅時效為三年 ; 現行預防接種受害救濟基金徵收時點, 係以疫苗廠商出售疫苗時為準, 惟此一徵收時點中央主管機關不易掌握, 易生疏漏, 爰修正為疫苗檢驗合格封緘時 ; 又有關請求預防接種受害救濟之資格條件給付種類金額審議方式程序與預防接種受害救濟基金徵收之一定金額及其他應遵行事項, 目前係以行政規則方式為之, 亦不符行政程序法之要求, 爰增列相關授權規定 ; 參照暫行條例第 18 條之 4 規定, 增列地方主管機關未依本法規定辦理時, 中央主管關應為之措施及代為執行機制 ( 修正條文第 69 條至第 75 條 ) 第三項登革熱防疫工作在執行面之法令規範執行登革熱防疫工作之法令包含傳染病防治法傳染病防治獎勵辦法, 以下將就前開法令有關執行防疫工作之相關條文加以摘錄說明一傳染病防治法部分 ( 僅摘錄執行登革熱防疫工作相關之條文 ) 29 第 2 條本法主管機關 : 在中央為行政院衛生署 ; 在直轄市為直轄市政府 ; 在縣 ( 市 ) 為縣 ( 市 ) 政府第 3 條本法所稱傳染病如下 : 二第二類傳染病 : 流行性斑疹傷寒白喉流行性腦脊髓膜炎傷寒副傷寒小兒麻痺症桿菌性痢疾阿米巴性痢疾登革熱瘧疾麻疹急性病毒性 A 型肝炎腸道出血性大腸桿菌感染症腸病毒感染併發重症漢他病毒症候群第 6 條各級主管機關應將傳染病之防治列入優先工作傳染病未發生時, 應實施各項調查及有效預防措施 ; 傳染病已發生或流行時, 應儘速控制, 防止其蔓延第 7 條傳染病流行疫情疫區之認定發布及解除, 由中央主管機關為之 29 參照行政院衛生署疾病管制局, 登革熱防治工作手冊 ( 台北 : 行政院衛生署疾病管制局出版,2006 年 7 月 ), 頁

64 但第二類第三類傳染病, 得由地方主管機關報請中央主管機關同意後為之中央主管機關應適時發布國際流行疫情或相關警示本法所稱流行疫情, 指傳染病在特定地區及特定時間內, 發生之病例數超過預期值或出現集體聚集之現象第 13 條感染傳染病病原體之人及疑似感染傳染病之病人, 均視同傳染病病人, 適用本法之規定第 14 條為因應防疫之需要, 各級主管機關得設各種委員會或小組第 15 條傳染病發生或有發生之虞時, 各級主管機關得設機動防疫隊, 巡迴辦理防治事宜第 16 條地方主管機關於轄區發生流行疫情或有發生之虞時, 應立即動員所屬各相關機關 ( 構 ) 及人員進行必要之處理, 並迅速將結果彙報中央主管機關前項情形, 地方主管機關除應本諸權責採行適當之防治措施外, 並應依中央主管機關之指示辦理, 以發揮整體防治效果前二項流行疫情之處理, 地方主管機關認有統籌指揮調集所屬相關機關 ( 構 ) 人員及設備, 進行防治措施之必要時, 得成立流行疫情指揮中心中央主管機關於必要時, 得邀集相關機關召開流行疫情處理協調會報, 協調各級政府相關人員及資源, 並監督地方主管機關, 協助進行防治措施第 18 條各級主管機關於國內發生重大傳染病流行疫情或流行疫情由生物病原攻擊事件造成時, 得結合全民防衛動員準備體系, 實施相關防疫措施第 19 條為普及全民對傳染病防治之認知, 各級政府機關 ( 構 ) 及學校應加強辦理相關防治教育及宣導, 並得商請相關專業團體協助之 ; 各醫療 ( 事 ) 機構應定期實施防治訓練及演習第 20 條各級主管機關及醫療 ( 事 ) 機構應充分儲備各項防治傳染病之藥品及器材 -52-

65 第 25 條傳染病發生或有發生之虞時, 地方主管機關應督導撲滅蚊蠅蚤蝨鼠蟑螂及其他病媒前項病媒孳生源之公私場所, 其所有人管理人或使用人應依地方主管機關通知或公告, 主動清除之請注意 : 對於民眾未能依地方主管機關之通知或公告, 主動清除病媒蚊孳生源, 可依本法第 67 條, 處新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰鍰 ; 經限期改善, 屆期未改善者, 可連續處罰第 34 條傳染病發生時, 民眾應配合接受各級主管機關之檢查治療或其他防疫檢疫措施請注意 : 民眾如拒絕規避或妨礙主管機關所為各項檢查治療或其他防疫檢疫措施, 可依本法第 67 條, 處新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰鍰 ; 經限期改善, 屆限期未改善者, 可連續處罰第 36 條傳染病發生時, 有進入公私場所或運輸工具從事防疫工作之必要者, 應由地方主管機關人員會同警察等有關機關人員為之, 並事先通知公私場所或運輸工具之所有人管理人或使用人到場前項公私場所或運輸工具之所有人管理人或使用人未到場者, 相關人員得直接進入從事防疫工作 ; 必要時, 並得要求村 ( 里 ) 長或鄰長在場第一項公私場所或運輸工具之所有人管理人或使用人到場者, 對於防疫工作, 不得拒絕規避或妨礙請注意 : 公私場所或運輸工具之所有人管理人或使用人到場者, 如拒絕規避或妨礙防疫工作, 可依本法第 64 條, 處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰 -53-

66 第 37 條醫師診治病人或醫師法醫師檢驗屍體, 發現傳染病或疑似傳染病時, 應視實際情況立即採行必要之感染控制措施, 並報告該管主管機關病人情況有異動時, 亦同前項病例之報告, 第一類第二類傳染病, 應於 24 小時內完成 ; 第三類傳染病應於一週內完成, 必要時中央主管機關得調整之 ; 指定傳染病及新感染症之報告, 依中央主管機關公告之期限及規定方式為之醫師對外說明相關個案病情時, 應先向該管主管機關報告並經其證實, 始得為之各級主管機關為因應防治需要, 得要求醫療 ( 事 ) 機構醫師或法醫師應限期提供傳染病病人後續之相關檢驗結果及治療情形, 醫療 ( 事 ) 機構醫師或法醫師不得拒絕規避或妨礙第一項及前項報告或提供之資料不全者, 該管主管機關得限期令其補正請注意 : 醫師如違反本條相關規定, 可依本法第 63 條之規定, 處新臺幣九萬元以上四十五萬元以下罰鍰 ; 其所屬之醫療機構, 得併處新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰第 41 條地方主管機關接到傳染病報告或通知後, 應迅速檢驗診斷, 調查傳染病來源, 施行適當處置, 並報告中央主管機關傳染病病人及相關人員對於前項之檢驗診斷調查及處置, 不得拒絕規避或妨礙請注意 : 民眾如拒絕規避或妨礙主管機關所為檢驗診斷調查及處置, 可依本法第 64 條, 處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰第 46 條曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者, 得由該管主管機關予以留驗 ; 必要時, 並得令遷入指定之處所檢查施行預防接種投藥指定特定區域 -54-

67 實施管制強制隔離或撤離居民等必要之處置為有效掌握流行疫情, 中央主管機關得就傳染病之危險群及特定對象實施檢查 ( 篩檢 ); 其實施對象範圍及檢查辦法, 由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之請注意 : 對於違反主管機關依本條第一項所為之留驗檢查預防接種投藥及其他必要處置之命令者, 依本法第 64 條, 除逕行強制處分外, 得處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰第 63 條有下列情形之一者, 處新臺幣九萬元以上四十五萬元以下罰鍰 : 一醫師違反第 8 條或第 37 條規定者二醫師以外人員違反第 8 條規定者三傳播媒體違反第 9 條規定者四醫療 ( 事 ) 機構醫事人員及因業務知悉傳染病病人有關資料之人違反第 10 條規定者五醫師以外醫事人員違反第 38 條第 1 項規定者六違反第 32 條規定者醫療 ( 事 ) 機構有下列情事之一者, 處新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰 : 一所屬醫師或其他人員違反第 8 條第 10 條第 37 條或第 38 條規定, 經依前項各款規定之一處罰者, 得併處之二違反第 30 條第 2 項第 37 條第 4 項或第 5 項規定者學術或研究機構所屬人員違反第 8 條規定, 經依第 1 項第 2 款規定處罰者, 併罰該機構新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰第 64 條有下列情形之一者, 除逕行強制處分外, 並得處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰 : 一違反地方主管機關依第 33 條第 1 項規定所為之限制禁止或處理者二拒絕規避或妨礙主管機關依第 35 條第 1 項第 1 款至第 4 款規定所為措施者 -55-

68 三違反第 36 條第 3 項第 41 條第 2 項或第 45 條第 1 項第 1 款規定者四違反主管機關依第 46 條第 1 項規定所為之留驗檢查預防接種投藥及其他必要處置之命令者五違反第 48 條第 2 項規定者六拒絕規避或妨礙各級政府機關依第 50 條第 51 條第 1 項或第 52 條所為之優先使用徵調徵用或調用者第 66 條有下列情形之一者, 處新臺幣一萬元以上十五萬元以下罰鍰 ; 必要時, 並得限期令其改善, 屆期未改善者, 連續處罰之 : 一違反第 11 條第 2 項第 12 條第 29 條第 31 條第 2 項或第 57 條第 3 項規定者二未依第 40 條規定通知者三違反主管機關依第 42 條第 43 條第 1 項第 44 條第 1 項或第 58 條規定所為之強制限制或禁止命令者四違反第 45 條第 1 項第 2 款第 4 款第 47 條或第 48 條第 1 項規定, 未配合檢驗報告消毒或處置者有前項各款情形之一者, 各級主管機關得逕行強制處分第 67 條有下列情形之一者, 處新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰鍰 ; 必要時, 並得限期令其改善, 屆期未改善者, 連續處罰之 : 一違反第 25 條第 2 項規定, 未依地方主管機關通知或公告, 主動清除所屬場所病媒孳生源者二拒絕規避或妨礙各級政府機關依第 34 條規定所定檢查治療或其他防疫檢疫措施者三拒絕規避或妨礙各級政府機關依第 35 條第 1 項第 5 款第 56 條第 1 項第 2 款第 57 條第 1 項第 2 款或第 3 款規定所定防疫等措施者四違反第 59 條規定者第 68 條本法所定之罰鍰停業, 除違反第 32 條規定者, 由中央主管機關處罰外, 由地方主管機關處罰之但有下列情事之一者, 中央主管機關得處罰之 : 一違反第 57 條第 1 項第 2 款第 3 款第 3 項第 58 條或第 59 條規定 -56-

69 者二於中央流行疫情指揮中心成立期間前項罰鍰, 經限期繳納, 屆期未繳納者, 依法移送強制執行第 69 條地方政府防治傳染病經費, 應列入預算必要時, 中央主管機關得予補助二傳染病防治獎勵辦法部分 ( 僅摘錄執行登革熱防疫工作相關之獎勵條文 ) 第 5 條醫事人員發現傳染病 ( 源 ), 主動通報 ( 知 ) 並經主管機關證實者, 發給通報獎金, 其基準如下 : 一本法第一類傳染病當年度每例 : 新臺幣一萬元二登革熱西尼羅熱流行性斑疹傷寒或日本腦炎當年度流行季本土病例之首例 : 全國地區為新臺幣五千元 ; 全縣 ( 市 ) 地區為新臺幣四千元三登革熱境外移入病例 : 每例新臺幣二千五百元四下列傳染病之本土或境外移入病例 : ( 一 ) 瘧疾麻疹腸道出血性大腸桿菌感染症癩病德國麻疹先天性德國麻疹症候群或新生兒破傷風 : 每例新臺幣三千元 ( 二 ) 急性無力肢體麻痺 : 每例新臺幣一千元 ; 經證實為小兒麻痺症者, 加發新臺幣四千元五指定傳染病新感染症或生物病原攻擊事件病例 : 依中央主管機關公告之獎勵額度, 發給通報獎金發現前項第一款傳染病之檢驗人員, 發給新臺幣一千元請注意 : 醫事人員發現傳染病 ( 源 ), 主動通報 ( 知 ) 並經主管機關證實者, 發給通報獎金之傳染病種類, 當年度登革熱全國首例病例新臺幣五千元, 全縣 ( 市 ) 地區首例新臺幣四千元, 登革熱境外移入病例每例新臺幣二千五百元第 6 條符合下列情形之一者, 每例得發給通報獎金新臺幣二千五百元 : 一民眾主動至主管機關接受登革熱檢體篩檢, 經證實為境外移入病例或其 -57-

70 住所地之鄉 ( 鎮市區 ) 當年度本土病例首例二醫事人員以外之其他人員發現經中央主管機關公告之傳染病病例, 主動通報並經主管機關證實者請注意 : 民眾主動至主管機關接受登革熱檢體篩檢, 經證實為境外移入病例或其住所地之鄉 ( 鎮市區 ) 當年度本土病例首例, 每例發給通報獎金新臺幣二千五百元 -58-

71 第二節登革熱防疫措施從登革熱防疫措施論基本人權之保障登革熱必須靠病媒蚊才能將病毒傳播出去, 造成流行, 而埃及斑蚊及白線斑蚊為台灣傳播登革熱的主要及次要病媒蚊蚊子為冷血動物, 因此它的新陳代謝過程生活史壽命以及生殖營養週期, 均受制於環境的溫度, 它們無法控制自身的溫度, 但在低溫之下, 卻可減緩其代謝過程而生存大多數蚊種其發育之平均最適溫, 約在 25~27 在 10 之低溫或超過 40, 發育完全停止, 且死亡率甚高因此, 為使登革熱的防疫措施能有效的發揮作用, 則必須先了解這兩種蚊子的形態特徵及生態事項之差異處, 唯有確切掌握此兩種病媒蚊的生存分布習性及特徵, 如此才能有效的控制登革熱之傳播 30, 以下謹將文獻上記載埃及斑蚊及白線斑蚊之形態特徵及生態事項差異處彙整後比較如表 3-1 除此之外, 登革熱疫情傳播係由三大環節所組成, 分別為病毒 ( 登革熱 ) 媒介 ( 病媒蚊 ) 及宿主 ( 人 ), 若能遏阻病毒媒介傳染登革熱至宿主的途徑時, 就能降低登革熱疫情發生的機會 ( 見圖 3-1 及圖 3-2), 因此, 針對上述之三大關鍵點所展開的防疫目標分別為病毒方面, 一實施機場發燒監控二加強醫療院所通報 ; 媒介方面, 一加強登革熱病媒蚊監測二社區定期動員清除孳生源 ; 宿主方面, 一加強社區及民眾衛教宣導二加強醫療院所通報三自我防護措施 ( 見表 3-2) 承上所述, 綜觀國內文獻或政府出版品所載, 有關登革熱防疫措施部分, 經彙整約略可區分為平時的預防措施接獲通報病例時的防疫措施及確定病例時的防疫措施等三大工作, 以下將逐項分述臚后 31 : 30 參考周欽賢連日清王正雄著, 醫學昆蟲學 ( 台北 : 南山堂出版,1988 年 ), 頁 98; 連日清歐陽鍾玲, 台灣埃及斑蚊及白線斑蚊幼蟲的分布及季節消長, 國立台灣師範大學地理研究所地理研究報告, 第 19 期 (1993 年 ), 頁以下係彙整或摘錄參照自行政院衛生署疾病管制局, 登革熱防治工作手冊 ( 台北 : 行政院衛生署疾病管制局出版,2006 年 7 月 ), 頁 33-47; 行政院衛生署疾病管制局, 傳染病防治工作手冊 ( 台北 : 行政院衛生署疾病管制局出版,2004 年 12 月 ), 登革熱 (Dengue Fever) 頁 11-12; 行政院衛生署疾病管制局, 2004 年台灣地區登革熱疫情防治報告, 疫情報導, 第 21 卷第 6 期 (2005 年 6 月 25 日 ), 頁

72 表 3-1 埃及斑蚊及白線斑蚊之形態特徵及生態事項差異處比較表埃及斑蚊白線斑蚊形態特徵生態事項 1 成蟲 2 幼蟲 3 蛹胸部背板之側緣有一對銀白色之七弦琴狀曲線, 中間仿有一對狹長之黃白色逍線呼吸管毛有一對, 側櫛具有側齒成熟幼蟲之中胸及後胸兩邊側毛叢根部, 具有掛鈎狀刺腹部末端有一對游泳片, 其外緣不具微毛緣飾胸部及背板中間, 僅有一條直的銀白線呼吸管毛有一對, 側櫛不具齒成熟幼蟲之中胸及後胸兩邊側毛叢根部, 無掛鈎狀刺蛹腹部末端之游泳片, 其外緣具微毛緣飾 1 飛翔範圍 200 公尺 150 公尺 2 垂直分布 300 公尺 1,000 公尺 3 產卵習性產卵多在傍晚喜於暗色之粗糙器物表面, 且常產於水邊緣或水邊緣上之濕潤區, 卵分粒單與埃及斑蚊類同, 但室內孳生率為埃及斑蚊之半產 4 孳生源人造容器 ( 和泥土隔開之容器, 室內外長時間積水而水質澄清 ) 人造容器樹穴竹筒 5 分布 6 生活史 7 生長的溫度條件 8 棲息習性南北緯 38 度間, 海岸及大河流域, 台灣地區為分布於嘉義布袋以南之沿海卵 2 天, 幼蟲 5 ~ 6 天, 蛹 1 天, 成蟲 30 天 ( Bhattacharya & Dey 1969) 生育溫度為 18 以上, 吸血為 21 ~ 22 以上是必需的一般棲息於室內, 停留於衣服窗簾布幔家俱及其他黑暗處原產於亞洲, 現已擴散至南北美洲, 台灣地區為各地平原及 1000 公尺以下山區卵 3 ~ 4 天, 幼蟲 8 天, 蛹 2 天, 成蟲 14 天 ( Bhattacharya & Dey 1969) 同左室外為主停留於孳生地附近之植物上 9 吸血活動時間及地點白天旺盛時間在 9 ~ 10 時及 16 ~ 17 時, 室內為主活動時間為白天, 最少的時刻為 13 ~ 14 時 ( 溫高濕度低 ) 室外為主 -60-

73 10 食性 11 交配 12 季節消長雌蚊之主要吸血對象為人, 白天吸血 ( 室內外 ), 雄蚊不吸血以植物汁維生雌蚊於羽化 2 ~ 3 天後始行交尾, 可在空中或停留時行之, 完成交配後之雌蚊為營生殖所需即須吸血埃及斑蚊之密度, 在某些地區與降雨量成逆相關, 此乃由於旱季延長, 將使缺水地區的家庭貯存水使用而增加埃及斑蚊孳生, 每年 6 ~ 10 月為其族群高峯期從登革熱防疫措施論基本人權之保障同左同左其密度之變化, 與降雨量有密切之正相關, 每年 6 ~ 10 月為高峯期 ( 連日清 1978) 蚊簇虫 Ascogregarina 台灣簇虫 Ascogregarina taiwanensis culicis 體腔真菌 Coelomomyces 13 寄生物體腔真菌 Coelomomyces stegomyiae(singapore) stegomyiae ( 實驗性 ) Coelomomyces (Laird 1959) stegomyiae var. Chapmani (Taiwan)(Laird 1959) 14 天敵食蚊魚水生昆蟲壁虎鳥類蝙蝠蜻蜓同左等資料來源 : 歐陽鍾玲, 疾病地理研究 - 以臺灣登革熱為例, 國立臺灣師範大學地理研究所博士論文, 1994 年 5 月, 頁

74 圖 3-1 登革熱傳播關聯圖 ( 流行期 ) 病毒 ( 登革熱 ) 媒介 ( 病媒蚊 ) 疾病宿主 ( 人 ) 資料來源 : 高雄縣政府衛生局提供彙編 -62-

75 圖 3-2 登革熱傳播關聯圖 ( 監控期 ) 病毒 ( 登革熱 ) Virus 媒介 ( 病媒蚊 ) STOP X 疾病宿主 ( 人 ) STOP 資料來源 : 高雄縣政府衛生局提供彙編 -63-

76 表 3-2 關鍵點與防疫目標關鍵點防疫目標病毒方面 1. 實施機場發燒監控 2. 加強醫療院所通報媒介方面 1. 加強登革熱病媒蚊監測 2. 社區定期動員清除孳生源 1. 加強社區及民眾衛教宣導宿主方面 2. 加強醫療院所通報 3. 自我防護措施資料來源 : 高雄縣政府衛生局提供彙編 -64-

77 第一項平時的預防措施從登革熱防疫措施論基本人權之保障一加強民眾衛教宣導, 提昇全民登革熱防治知能由於目前並無疫苗可以預防登革熱的感染, 同時亦無藥物可用以治療或殺死病人體內之病毒因此, 加強衛教宣導, 並配合下列的各種宣導方式或管道, 使民眾獲得正確之防治知識, 進而在日常生活中養成不製造病媒蚊孳生源及隨手清除孳生源的習慣, 才能根本杜絕傳染 ( 一 ) 印製登革熱衛教宣導面紙海報宣導布條單張宣導扇子登革熱教戰手冊第二版及衛教宣導 VCD 等, 分送至疾病管制局各分局及全國衛生局轉發國中小學及衛生單位宣導使用 ( 二 ) 製作登革熱衛教宣導電視插播卡宣導帶及製播防疫追擊節目 ; 委託廣播節目報紙刊登平面廣告電視廣告及電視節目內容配合製播, 並請行政院新聞局於公益時段協助播放宣導短片等, 呼籲民眾主動清除家戶內外病媒蚊孳生源 ( 三 ) 配合國內外疫情及風災豪雨過後, 適時發布新聞稿或召開記者會, 提醒民眾落實各項登革熱防疫措施二推展社區孳生源清除及落實病媒蚊監測體系登革熱是一種社區病環境病, 所以必須蒐集社區中可動員之各類組織, 整合如健康環保文化等社區營造工作, 則由鄉 ( 鎮區市 ) 公所負責動員督導, 以里 ( 村 ) 為動員單位, 由里 ( 村 ) 鄰長負責, 協同社區內居民及相關組織團體, 請其協助列管轄區空地空屋及廢用或乏人管理之公共設施 ( 巿場地下室停工之工廠 ) 等重要孳生源地區, 並參與下列各項監測機制或社區動員策略之施行, 以達預防孳生源之擴散或傳播 ( 一 ) 持續辦理登革熱病媒蚊體內帶病毒監測, 提早獲得登革熱高危險地區之病毒活動現況, 台灣近年登革熱疫情均由境外移入個案所引起, 因登革病毒經常有不顯性感染現象, 在登革熱流行季節來臨前, 病媒蚊體內病毒監測對於疫情主動監視更顯得重要 -65-

78 ( 二 ) 利用平時病媒蚊監測機制, 建立志工制度, 補助南南高高屏登革熱高危險地區社區民間團體辦理孳生源清除社區營造計畫, 積極推動社區民眾主動參與清除病媒蚊孳生源, 有關社區動員的實施策略包括 : 1 由直轄巿及縣巿政府則由轄內各鄉 ( 鎮巿區 ) 公所統一訂定每週一天為清除日 ( 係配合民眾作息時間及病媒蚊產卵至成蟲之繁殖週期 ), 持續進行定期之孳生源清除及環境清潔維護工作 2 由各鄉 ( 鎮巿區 ) 衛生所負責全面培訓志工及里 ( 村 ) 鄰長, 指導社區民眾清除孳生源 3 社區志工至里鄰內住家機關團體公司行號等, 辦理認識病媒蚊孳生源及其清除方法等示教活動, 並立刻就地演練, 帶領參與人檢查室內及戶外孳生源 4 中央及各級地方政府分別訂定登革熱病媒蚊孳生源清除社區動員計畫 : (1) 由縣市衛生局輔導轄區內村里成立村里滅蚊志工隊, 並協助滅蚊志工人員相關訓練, 每月派員前往成立志工隊之村里進行訪視, 瞭解督導社區志工運作及孳生源清除實際成效 (2) 中央及各級地方政府分別規劃考核與獎勵措施, 針對成效優良之志工團體予以鼓勵, 提昇社區志工參與之意願與士氣三加強空地空屋及髒亂點之列管及清除由過往的防治經驗得知, 空屋空地等常被忽略而成為孳生源清除的死角各縣巿 ( 鄉鎮 ) 各單位應完成轄區空戶空地公園市場防火巷花店廢棄工地積水地下室資源回收場所及其他重要病媒孳生地點的清查, 由各相關主管單位列冊管理, 隨時更新資料, 並副知里鄰長, 請其定期巡查列管地區孳生源清除情形, 地方衛生環保單位亦應定期巡查列管地區之病媒蚊孳生源及孳生源清除情形為徹底根除病媒蚊孳生源, 同時落實地方自治之精神, 各直轄巿及縣市政府可參考臺南市政府, 依據地方制度法第 27 條規定, 擬訂 OO 縣 ( 市 ) 空地空屋管理自治條例 ( 見附錄一 ) 或明定縣市政府應設跨局處之查核小組, 由都市發展交通建築管理使用管理公園環保警察地政等單位組成如經查核小組查獲所有權 -66-

79 人及使用人等對空地空屋未盡維護管理之責, 經通知限期改善仍未遵行者, 由該市環境保護局處以罰鍰, 再經通知仍未遵行者, 由該市空地空屋小組強制執行之四落實法規執行 ( 一 ) 落實查報與即刻處理機制 : 環保單位及相關單位接獲衛生單位通報發現具體孳生源, 如輪胎廢棄家具空屋空地積水地下室等, 應即刻取締限期清除, 列管並追蹤 ( 二 ) 設置聯合稽查小組 : 中央政府及地方政府公有之大型建物土地公共設施等應自行定期稽查, 另於防治需要時, 可成立聯合稽查小組, 由環保署衛生署及地方環保衛生單位各派一人為原則, 或以跨縣巿交互稽查方式辦理清除孳生源成果之查核, 以破除地方人情限制五建立病媒蚊及幼蟲監測機制凡調查顯示其病媒蚊密度超過三級以上的村里, 應懸掛警戒旗或其他可提醒民眾之管道 ( 轄區內有本土病例發生時提昇至二級插旗措施 ); 超過二級以上的村里, 應通知環保單位及村里長進行孳生源清除, 超過三級以上的村里應於一週內由衛生局進行複查, 若布氏指數為零級者, 可改用誘蚊產卵器監測之六平時即儲備滅蚊藥品及器材每年於流行季節前, 由衛生署疾病管制局公告病媒蚊抗藥性資料, 請各地方政府配合既有之機器設備, 採購及儲備適當劑型之藥品七建立血清學病例監控機制為能充分掌握及監測登革熱疫情, 除依傳染病防治法規定建立監測系統外, 可依據該疾病特性及國人看病習慣, 建置多元化監測管道, 可利用之疫情監測系統包括 : -67-

80 傳染病通報管理系統學校傳染病監視通報新感染症症候群監視通報民眾自覺性通報醫事檢驗所採檢藥局 ( 房 ) 中醫院 ( 或藥房 ) 發熱性患者採檢及主動社區採血等八境外移入病例管制 ( 一 ) 國際機場入境旅客體溫量測措施 : 自 2003 年 7 月起, 疾病管制局為因應 SARS 等境外移入疾病之防疫需求, 於各國際港埠架設紅外線測溫儀, 入境旅客體溫量測異常者, 即採血送至實驗室進行登革熱及瘧疾等疾病之篩檢, 同時提供蚊帳, 叮囑於回家後一星期內或住院時懸掛使用, 以避免因遭受病媒蚊叮咬而傳播登革病毒 ( 二 ) 因應東南亞登革熱疫情之處置 : 1 疾病管制局與交通部觀光局各地旅行業公會, 共同呼籲出國旅遊民眾在前往登革熱流行地區應作好防蚊措施, 避免病媒蚊叮咬, 旅客如有疑似傳染病症狀, 應通報機場檢疫單位, 回國後如有不適症狀應即就醫並即通報當地衛生單位 2 請南部地區等登革熱高危險區之縣市加強自東南亞入境者, 尤其印尼及越南之入境者, 實施電話衛教及追蹤訪視,2004 年 4 月 5 日台南縣善化鎮衛生所因此項措施發現菲律賓籍外籍新娘感染個案乙名, 及時採取防治措施, 未造成傳染 ( 三 ) 外籍勞工及外籍配偶衛教宣導與相關防治措施 : 1 印製登革熱不上身自我保護無可取代五國語言 ( 中英泰越印 ) 版本之衛教宣導單張, 提供各縣市政府於辦理外勞簽證業務訪視諮詢服務相關活動電台宣導時, 轉送雇主及外勞參閱, 或選定適當位置供雇主及外勞索閱 2 由行政院勞工委員會轉知各外勞仲介公司, 提醒雇主注意外勞健康狀況, 外勞返台後如有發燒出疹等症狀, 應儘速協助其就醫並應告知醫師旅遊史 3 行政院衛生署疾病管制局要求各外籍勞工健檢醫院, 於外勞健檢時如有發 -68-

81 現發燒等疑似症狀時, 應予採血送驗第二項接獲通報病例時的防疫措施中央或地方之衛生機關 ( 單位 ) 人員接獲醫療院所通報登革熱疑似病例 ( 見圖 3-3 以高雄縣政府衛生局通報流程或處理為例 ) 時, 為掌握防疫時效, 防止疾病蔓延, 須立刻進行調查及展開防疫工作, 切莫等檢驗結果出來再決定如何防治登革熱防疫如救火, 必須爭取第一時間, 辦理下列事項 : 一疫情調查泛指在流行發生前或發生初期很重要的工作, 必須要在此階段就找出感染源, 發現疫情擴散的跡象, 迅速採取因應措施, 便可避免疫情進一步擴大所以, 衛生單位在接獲疑似病例通報後, 要儘快進行病例活動史調查擴大疫情調查, 並依調查結果分析疫情狀況, 藉以發現可疑的傳染地點, 使得之後的緊急噴藥孳生源清除衛教宣導工作更有效率所以疫情調查絕不能馬虎, 疫情調查結果的分析研判更是不可或缺的防治資訊各項疫情調查工作都有其目的, 衛生人員請經常思考為何而做, 以了解此項工作的重要性, 各項調查的目的分述如下 : ( 一 ) 發病前二週活動地點調查 : 登革熱的潛伏期通常為 3-8 天, 但有些病人的潛伏期可達十天以上, 所以病人在發病前二週曾經去過的地方, 都可能是被帶登革病毒的蚊子叮咬的地方, 因此要詳細詢問病人在發病前二週曾經停留的地方, 以追查可能的感染源 ( 二 ) 發病前一天至後五天活動地點調查 : 登革熱病人在發病前一天至發病後第五天, 為病毒血症期, 在這段期間, 如斑蚊叮咬了他, 該隻斑蚊就會因此而感染病毒, 因此要詳細詢問病人在發病前一天至發病後五天曾經停留的地方, 以找出可能散播病毒之處 ( 三 ) 擴大疫情調查 : 病毒在蚊子體內經 8-12 天增殖後, 該隻蚊子即具有傳染性, 當這隻蚊子再叮咬其他人時, 被叮咬的人也會因此而感染登革熱, 再經 3-8 天潛伏期後, 將會發病, 而出現另一波的疫情擴大疫情調查除了在於找出同一波未被通 -69-

82 報的病例, 也為了要了解疫情傳播擴散的情形 ( 四 ) 疫情分析 : 地方衛生單位經由通報病例活動地點調查及擴大疫情調查結果, 可研判可能的感染源及判斷疫情是否已擴散, 以作為下一步防治措施執行範圍的依據二衛教宣導首先, 當地衛生局 ( 所 ) 接獲醫師通報登革熱疑似病例後, 應立刻進行相關的防治措施為使個案瞭解防治措施的重要性, 同時節省醫師對個案的解說時間, 衛生所工作人員應將衛教單張, 分送轄區醫院診所, 煩請醫師於通報個案時, 將此單張交給個案請其配合相關的防治措施其次, 在進行疑似病例活動史及發病後 5 天內停留地點調查時, 應持衛生教育宣導單張同時對病患及其接觸者或其他有疑似症狀者, 進行衛生教育, 使其了解登革熱的病癥傳染方式病媒蚊的習性孳生源種類及其清除方法, 同時督促並協助其清除孳生源病患於發病期間儘量在家休息, 睡覺時應掛蚊帳或採取其他避免蚊蟲叮咬的方法, 家人或附近鄰居, 如有疑似症狀時, 應儘速就醫或至衛生單位抽血檢驗三孳生源清除第一, 動員各局處鄉鎮市區公所鄰里長及社區組織等人員, 進行孳生源清除工作, 並宣導民眾自行清除 ; 第二, 未主動清除孳生源者, 依傳染病防治法處辦 ; 第三, 必要時請環保單位協助清除, 並依廢棄物清理法處辦四病媒蚊密度調查平時監測轄區內登革熱病媒蚊密度及體內帶病毒情形, 當病媒蚊體內帶病毒時, 進行採集地點半徑五十公尺方圓內緊急噴藥及該里孳生源清除, 密度偏高時, 通知環保單位及里鄰長動員進行孳生源清除工作, 或加強衛教宣導, 改變住戶製造孳生源的行為, 以降低登革熱發生之風險 -70-

83 病例出現時調查病患周圍病媒蚊孳生情形, 瞭解登革熱流行危險程度, 提供孳生源清除及進行民眾衛教, 並採取緊急防治措施 ; 防疫後 ( 如緊急噴藥 ), 複查病媒蚊密度, 尤其是成蚊, 以評估防疫成效 ; 在調查時, 應同時清除病媒蚊孳生源及進行民眾衛教宣導, 以達防疫目的五緊急噴藥在台灣傳播登革熱的病媒蚊主要為埃及斑蚊及白線斑蚊, 其生活習性與人類居住環境息息相關, 一旦有登革熱患者出現, 其周遭可能已有具傳染力之病媒蚊存在, 同時患者在發病期間, 可將病毒傳給病媒蚊, 為防範再次傳染及擴大流行, 個案可能的感染地點及發病期間曾停留的地點, 均應迅速施予殺蟲劑噴灑, 殺死帶病毒之成蚊, 切斷傳染環, 噴藥原則如下 : ( 一 ) 需要噴藥之情形 : 1 當監測到病媒蚊體內帶病毒時, 採集地點半徑五十公尺方圓內均需實施殺蟲劑噴灑 2 接到疑似病例通報, 經調查後, 通報病例可能的感染地點及發病期間停留地點, 不必等檢驗結果, 立即 ( 廿四小時內實施噴藥, 至遲於三十六小時內完成 ) 採噴藥滅蚊措施 ( 但在登革熱流行季前, 有通報疑似病例時, 若有足夠資訊研判, 可待檢驗結果確定為陽性後, 再實施緊急噴藥 ) 3 通報病例經檢驗確定後, 本土病例可能的感染源及病毒血症期停留地點, 或境外移入病例病毒血症期停留地點, 如未實施噴藥, 應立即噴藥 4 若實施噴藥後, 在同一範圍內又出現新的疑似病患, 應查明發病日期, 如感染日期在實施噴藥前, 則不必再實施噴藥, 否則要當作新的疑似病患處理, 重新實施噴藥工作 ( 二 ) 噴藥時間及範圍 : 實施噴藥應於廿四小時內 ( 越快越好 ), 至遲於三十六小時內完成, 以患者住家或患者活動地點為中心, 半徑五十公尺內皆須實施殺蟲劑噴灑 ( 包括感染地工作或活動地點 ), 以迅速徹底消滅帶有登革病毒之病媒蚊, 以免再次傳染他人 ( 三 ) 噴藥次數 : -71-

84 1 空間噴灑應辦理三次, 每次間隔七天, 若在第二次及第三次噴灑期間及噴藥範圍內又出現新病患, 除因噴藥缺失 ( 如噴藥未徹底拒絕不在等 ) 外, 應即時補噴灑, 否則當時不再噴藥, 按原訂間隔日期實施第二次及第三次噴藥 2 當實施第二次及第三次噴藥時, 未接到最後血清學檢查判定為陰性的結果以前, 應按規定實施噴藥 3 若第二次及第三次噴藥後, 又出現新病患, 應查明發病日期, 如發病日期在第二次及第三次噴藥一週之前, 則不必再實施噴藥, 否則要當作新的疑似個案處理, 還要再噴藥三次, 各次噴藥時間仍需隔七天內辦理 ( 五 ) 噴藥的配套措施 : 1 當登革熱發生時, 依傳染病防治法第三十六條執行登革熱緊急噴藥工作 2 當發生登革熱疾病需噴藥時, 由地方主管機關會同警察, 必要時, 得請里 ( 鄰 ) 長陪同, 並需事先通知公私場所或運輸工具之所有人管理人或使用人到場, 前項公私場所或運輸工具之所有人管理人或使用人未到場者, 相關人員得直接進入從事防疫工作, 以確保全面噴藥 3 噴藥前, 與民眾充分解說噴藥的原因, 應注意之安全事項, 及噴藥民眾應配合事項等 4 實施噴藥時, 空戶 ( 無人居住者 ) 或不在戶, 應設法進入噴灑, 拒噴戶應設法加以解說, 如對方仍不接受噴藥, 則依法執行並開罰單 5 噴藥工作要徹底落實, 室內噴藥後, 門窗應緊閉三十分鐘, 地下室必須走到地下室噴藥, 及注意室外重點地區, 如防火巷角落雜物堆積處植物等 6 每次實施噴藥時, 應詳實記錄, 並請相關人員簽名 -72-

85 圖 3-3 高雄縣政府衛生局登革熱疑似病例通報 ( 處理 ) 流程圖 1 接獲醫院通報應即轉知環保局衛生所鄉鎮市公所 ( 清潔隊 ) 2 追蹤各衛生所三合一資料及督導協助衛生所辦理相關防治工作 3 建立平日假日各衛生所公所相關單位緊急聯絡窗口 4 追蹤衛生所何時抽血 - 衛生局檢體何時送至行政院衛生署疾病管制局 - 檢體檢驗報告何時確定 - 檢驗結果回傳衛生所 5 疫情調查分析醫療院所通報疑似病例衛生局 (24 小時內鍵入 WEB 版通報系統 ) 衛生所環保局鄉鎮市公所 1 接獲衛生局通報個案應立即轉至鄉鎮市公所 ( 清潔隊 ) 2 督導及協助鄉鎮市公所孳生源清除噴藥等防治工作 3 空地空屋髒亂點列管追蹤 4 追蹤鄉鎮市公所處理情形 1 孳生源清除工作 : 戶外空地的孳生源 ( 個案住家附近 50 公尺 ) 2 髒亂空屋及髒亂點清除 3 噴藥殺蟲 : 空地髒亂點及空屋孳生源清除後即刻進行 1 病例活動史調查 ( 發病前 2 個禮拜及發病 5 天後之活動史 ) 2 就醫情形之調查, 發病後曾到哪些醫療院所看病 3 病媒蚊密度調查, 病例住家附近工作地附近孳生源清除 4 孳生源清除, 病例住家附近工作地附近孳生源清除 5 緊急噴藥, 病例住家或工作地點附近半徑及活動地點 50 公尺範圍內做室內外緊急噴藥, 須前一天發放噴藥須知時, 並順便作衛教說明, 以期隔天噴藥順暢 6 衛教宣導 7 抽血 : 疑似病例病例接觸者 ( 家屬 ) 抽血 ; 疫調發現有疑似症狀者抽血 -73-

86 第三項確定病例時的防疫措施從登革熱防疫措施論基本人權之保障一有境外移入確定病例時重點在於查明病患病毒血症期在國內的停留地點, 辦理孳生源清除病媒蚊密度調查衛生教育宣導噴藥滅蚊及疫情監測等防疫措施, 瞭解當地病媒蚊種類密度及孳生源清除情形, 以便評估防疫的概況二有本土確定病例時因病例未曾出國, 表示病例住家工作或活動地點附近已有帶病毒之成蚊存在, 即應啟動該縣市鄉鎮跨局處登革熱防治中心, 召開緊急會議, 共同研討緊急防治措施, 決定動員的人力作業方式防疫工作分組情形, 參與執行或督導整個防疫工作三當轄區內出現多例本土登革熱確定病例時發現多例本土登革熱確定病例時, 代表病毒已擴散, 因此須立即啟動防治中心, 落實所有防疫措施, 將防治範圍擴大至該村里所有地區, 萬一發現與相隔之村里很近時, 還要擴大至其他村里, 此時進行之各項防疫工作, 均需要專人負責評估, 一旦發現有疏漏時, 可及時補救如疫情已擴大, 在辦理緊急防疫工作時, 應於每日工作出發前辦理防治工作行前講習, 並於每日工作結束前集合各工作小組成員召開工作檢討會, 追蹤及檢討整個防治工作的執行情形, 並找出缺失及應改進的部份舉例 2004 年在屏東縣市發生登革熱疫情本土病例 281 例流行, 由於疫情未能於第一波獲得控制, 噴藥次數超過 5 6 次以上, 病例卻持續發生, 因此疾病管制局於 10 月份依據通報病例發病日期規範屏東縣政府進行疫調採檢及噴藥之範圍, 發病 5 日以內半徑 50 公尺, 發病 5 到 12 日為半徑 100 公尺,12 日以上為半徑 200 公尺, 避免因醫院通報遲緩而導致疫情擴散整個防疫工作執行進度應由專人將各組工作成果 ( 例如 : 疫調孳生源清除病 -74-

87 媒蚊密度調查噴藥衛教等工作的實施情形 ) 按日分項彙整, 並將前述三種情形加強以下防疫措施 ( 見圖 3-4 以高雄縣政府衛生局接獲登革熱陽性確定病例通報或處理流程為例 ): ( 一 ) 擴大疫情調查 1 確實落實疫情調查工作, 不可拘限於住家或工作地點 2 追查前一波的病例, 以切斷感染源, 另辦理擴大疫情調查時須注意事項條列如下 : (1) 應記錄抽血民眾之個人基本資料近二個月內有無出國, 近二週之活動情形及近二個月內之健康狀況 (2) 應同時對於民眾衛教宣導, 告知登革熱的特性及預防方法, 及告知有疑似症狀時, 應速就醫或到衛生所抽血檢驗 (3) 擴大疫調的訪視結果, 均應作訪視記錄表 ( 見表 3-3), 凡採取血液檢體者, 檢體隨登革熱主動疫情監視檢體送驗單送疾病管制局 (4) 檢驗結果有疑問者, 將會特別通知再採第二次血 (5) 擴大疫情調查之個案經檢驗確認, 則改為確定病例, 衛生所必須儘速進行該確認個案活動史調查, 及針對該個案再作擴大疫情調查, 並請醫師補填傳染病個案報告單每一確定病例均需作疫情調查, 收集完整資訊作為日後研判疫情參考 (6) 擴大疫調工作必須詳實, 有耐心完成, 其時效也很重要, 若是人力不足, 可動員其他單位人員協助完成 (7) 相關疫情不涉及病患隱私部分應知會里長 ( 二 ) 擴大緊急噴藥 1 若病例曾到醫院 ( 診所 ) 就醫, 也應將醫院 ( 診所 ) 列為防治重點, 並實施噴藥, 如醫院 ( 診所 ) 內部噴藥有困難, 則應責成醫院 ( 診所 ) 自行實施, 務必將這些地區帶病毒之成蚊徹底消滅 2 仔細查閱病例住家工作活動等地點的噴藥時間, 如經調查研判病例屬前次噴藥後感染者, 或距離前次噴藥超過一星期以上者, 須再噴藥, 以確保將所有帶病毒的成蚊消滅 3 同一地區已噴藥三次以上, 若再出現確定個案, 先評估發病日期是否為同 -75-

88 一波感染, 若為同一波感染, 衛生所應通知衛生局派員前往該區域再次進行病媒蚊密度調查, 調查結果若布氏指數 1 級以下成蟲指數 0.05 以下, 則暫停噴藥 ( 三 ) 擴大衛教宣導 1 加強醫院診所的衛教宣導, 為遏阻疫情的擴大, 應加強流行區的醫院診所訪視, 請醫師提高警覺, 有疑似病例就醫時立刻通報, 以掌握所有可能被感染者 2 提醒民眾知道登革熱已進入流行期, 希望民眾提高警覺, 若有任何疑似登革熱症狀時, 可主動至衛生所抽血檢查 3 孳生源清除 : 孳生源清除範圍以病人曾活動的地點附近為主, 重覆進行, 直至中斷傳播循環 4 病媒蚊密度調查 : 平時監測轄區內登革熱病媒蚊密度及體內帶病毒情形, 當病媒蚊體內帶病毒時, 進行採集地點半徑五十公尺方圓內緊急噴藥及該里孳生源清除, 密度偏高時, 通知環保單位及里鄰長動員進行孳生源清除工作, 或加強衛教宣導, 改變住戶製造孳生源的行為, 以降低登革熱發生之風險病例出現時調查病患周圍病媒蚊孳生情形, 瞭解登革熱流行危險程度, 提供孳生源清除及進行民眾衛教, 並採取緊急防治措施 ; 防疫後 ( 如緊急噴藥 ), 複查病媒蚊密度, 尤其是成蚊, 以評估防治成效 ; 在調查時, 應同時清除病媒蚊孳生源及進行民眾衛教宣導, 以達防疫之目的 5 醫事人員再教育 : 除加強醫院診所的衛教宣導外, 還須積極辦理醫師再教育講習, 提醒醫師登革熱登革出血熱及登革休克症候群的診斷及治療, 以避免延誤任何疑似個案的通報 -76-

89 圖 3-4 高雄縣政府衛生局接獲登革熱陽性確定病例通報 ( 處理 ) 流程圖個案檢體結果確定為登革熱陽性 1 小時內通知當地衛生所進行防治工作 1 進行疫調, 調查個案活動史 ( 發病前 2 個禮拜及發病後活動區域 ) 及就醫情形 ( 發病後曾到哪些醫療院所看病 ) 2 病媒蚊密度調查, 病例住家工作地附近孳生源清除 3 緊急噴藥, 病例住家或工作地點附近半徑及活動地點 100 公尺範圍內做室內外緊急噴藥 4 於個案住家工作地點擴大採血, 每個點盡可能抽 100 支以上聯繫高雄縣政府環境保護局 1 環保局接獲衛生局的個案資料, 立即轉知各鄉鎮市公所 ( 清潔隊 ) 2 督導及協助鄉鎮市公所進行個案附近 100 公尺孳生源清除噴藥等防治工作 3 空地空屋髒亂點列管追蹤 4 追蹤鄉鎮市公所處理情形動員衛生局環保局衛生所公所人員及公共服務擴大就業人員, 配合鎖匠警員里長清潔隊與社區 ( 鄰 ) 進行地毯式孳生源清除, 重點針對無人空屋空地及髒亂點成立兩組稽核隊, 針對地毯式孳生源清除過區域進行稽核, 並於每日檢討會議中呈報稽核結果 24 小時內每日下午由衛生局環保局衛生所公所及里長召開檢討會議, 討論工作進度並針對未落實區域再次清除回報稽核結果 -77-

90 表 3-3 登革熱疑患訪視記錄表從登革熱防疫措施論基本人權之保障主任 ( 所長 ): 訪視人 : 訪視日期 : 年月日資料來源 : 行政院衛生署疾病管制局

91 第四項我國與新加坡登革熱防疫措施之比較台灣與東南亞等國的互動勢頻繁, 在東南亞登革熱疫情年年發燒的情況下, 疫情牽一髮而動全身, 因此台灣可藉由與東南亞國家防疫工作的心得交流, 增加本身的防疫能力由於台灣南部與新加坡氣候環境相似, 且新加坡在東南亞各國中對於登革熱防治, 屬成效較佳的國家, 過去幾年來台灣與新加坡政府各從當地的環境特色與人民特性, 各自發展出自己的防疫經驗與能力, 包括從政府到民間防疫體系的建立民眾的宣導與執法環境管理等課題, 故筆者擇新加坡政府之登革熱防治工作與我國之比較與 SWOT 分析 ( 見表 3-4 及 3-5), 目的在於了解該國防治工作是否有供我國作為借鏡或改善之處我國的登革熱防疫措施部分業於前文詳盡探討過, 故本部分將不再冗贅另關於新加坡政府的登革熱防疫措施部分, 重點摘要如次 32 : 32 2 THE AEDES CONTROL PROGRAMME 2.1 The Aedes control programme in Singapore consists of three key elements active surveillance, public education and community involvement, and enforcement. 2.2 Active surveillance. The National Environment Agency (NEA) conducts active surveillance in areas prone to dengue and/or high density of mosquitoes (e.g. construction sites, schools, compounds of landed properties). On the average, some 40,000 residential premises and 900 non-residential premises and grounds (construction sites, schools, etc.) are inspected every month. Areas that are prone to dengue constitute about 10% of Singapore s land area, and are surveyed once in every six months. Surveillance operations are coordinated through the Situation Room located at NEA HQ, using a Geographical Information System (GIS), to monitor and analyze the distribution of Aedes mosquitoes and dengue cases. 2.3 Public education and community involvement. NEA carries out public education on dengue through posters at bus shelters and MRT Stations, panels in MRT and LRT trains, advertisements in newspapers, and dengue messaging on radio. For private and public organizations (e.g. schools, construction sites), NEA works with them to put in place dengue control programmes, for example, the Environmental Control Officers programme for construction sites. In Apr 2004, the Mozzie Attack programme was launched with the aim to encourage residents to get rid of stagnant water that can potentially breed mosquitoes in their homes. The programme has successfully rolled out in all 84 constituencies in Singapore. NEA also keeps the grassroots and other agencies updated regularly, and actively engages the members of the public as well as other key strategic partners such as the Community Development Councils1 in the common fight against the Aedes mosquito. NEA has also assisted in the formation of Dengue Prevention Volunteer Groups to further bring the dengue prevention message to the grassroots. 2.4 Enforcement. The Control of Vectors and Pesticides Act is the main legislation dealing with propagation of conditions conducive for mosquito breeding. NEA typically enforces the law against recalcitrant persons who continually breed mosquitoes or do not remove potential mosquito breeding habitats in their premises despite having being told to do so. Owners of residential premises found with mosquito breeding are fined $100 for the first offence and $200 for repeat offences. For non-domestic premises (e.g. commercial buildings and temples) found with mosquito breeding, the owner of the premises will be fined $200. The corresponding penalties for construction sites are heavier (starting at $2,000), given the greater propensity for breeding to be found in these premises. 3 NEA S KEY OPERATIONAL STRATEGIES IN DENGUE CONTROL 3.1 Currently, Ministry of Health (MOH) notifies NEA of suspected/confirmed dengue cases. When dengue cases are reported in an area, the NEA will carry out search and destroy and fogging operations at the -79-

92 一平時的預防措施 ( 一 ) 公民教育 (Public education): 本措施係指一般民眾的衛生教育宣導, 舉凡在公眾運輸工具之公共汽車候車亭及 MRT 車站等公共地點, 透過報紙之平面廣告對一般大眾進行登革熱防治的公共教育, 同時將該衛教宣導亦採用廣播的方式於收音機上放送對私人和公共組織 ( 例如學校建築工地 ),NEA 便是與他們合作加入登革熱控制方案, 例如 : 環境控制官員建築工地的計畫在 2004 年 4 月, 啟動蟲蚊攻擊方案在鼓勵居民除去家中潛在繁殖蚊子的停滯水計畫很成功地在新加坡全部 84 個選舉區中運作 ( 二 ) 社區介入 (community involvement):nea 積極請公眾成員與關鍵戰略性合作伙伴如社區發展協會一同對抗斑蚊 NEA 也協助成立登革熱預防志願團, 俾進一步將登革熱預防消息傳遞給基層群眾 ( 三 ) 強制力 (Enforcement): 控制媒介和殺蟲劑行為是為處理蚊子繁殖的主要立法 NEA 執行法律針對那些持續孳生蚊子或不除去屋內蚊蟲孳生源的頑固民眾被發現蚊子滋生的房屋擁有人, 第一次罰以 100 美元再犯罰 200 美元非住宅區 ( 如商業大樓和寺廟 ) 被發現有蚊子孳生, 該場所的擁有人將被罰款 200 美元建築工地的相應懲罰更重 ( 以 2,000 美元開始 ), 因為這些場所更有孳生的可能性二發現疑似病例及確定病例時的防疫措施國家環境部在登革熱控制上的主要執行策略 : affected locality and the immediate neighbourhood quickly, to break the disease transmission by preventing more mosquitoes from breeding through removal of all breeding sources as well as killing the adult mosquitoes present which could be carrying the dengue virus. When a dengue cluster (i.e. 2 or more dengue fever cases within 150 metres of their respective residential/workplace addresses and within 14 days of their respective onset dates) is reported, the NEA will send in an outbreak control team to thoroughly comb the area and carry out fogging and checks until the cluster is closed. NEA will also alert the residents and rope in the grassroots organizations to help in an immediate outreach programme to get the residents in the affected area to remove the breeding habitats in their homes. About 88% of the clusters are closed within 14 days from the onset date of the last reported case. However, clusters accounted for only about a third of the reported cases. -80-

93 目前, 衛生部門 (MOH) 通知國家環境部 (NEA) 疑似與確定登革熱病例當登革熱病例在一個地區被通報時,NEA 將進行搜尋破壞受影響的地區和附近的地區, 從清除所有孳生源和撲滅所有帶有登革病毒的成蚊, 防止更多蚊子孳生以抑制疾病傳播當登革熱群 ( 即 2 個或更多登革熱病例在各別住家或工作場所的 150 米以內和在各自開始發病日 14 天以內 ) 被通報時,NEA 將派出緊急控制隊去徹底搜索那些地區, 進行檢查直到登革熱群結束 NEA 也將提醒那些居民保持警覺和說服基層群眾組織促進發展計畫, 使那些來自疫區居民除去家中孳生源大約登革熱群的 88% 在從發病日到最後通報的 14 天內結束新加坡政府以環境管理嚴格著稱於世, 街道整潔環境衛生是新加坡給外地遊客的第一印象但由於終年氣候溼熱, 且地窄人稠, 都是登革熱疫情極易擴散的條件 ; 因此再怎麼衛生乾淨的環境, 也可能爆發嚴重的登革熱疫情, 星國以嚴刑峻法聞名, 主管官署由環保部門負責, 現由衛生 (Ministry of Health,MOH) 與環保 (The National Environment Agency,NEA) 分別負責, 惟因民家疑似感染檢驗, 仍須由民眾付費檢查, 在疫情掌控的時間性是有待商榷綜上所述, 可知新加坡雖以嚴刑峻法聞名, 惟不入房宅噴藥與我國大異其趣, 顯見星國防治工作主要在於教育人民養成平日清除孳生源之習慣, 使其落實到一般日常生活中, 而重罰的目的也是在懲罰頑固民眾不清除孳生源的惡習 -81-

94 措施或項目平時的預防措施接獲通報 ( 疑似 ) 病例時的防疫措施確定病例時的防疫措施資料來源 : 本表係筆者自行彙編表 3-4 台灣與新加坡登革熱防疫措施之比較國別台灣新加坡 1. 加強民眾衛教宣導, 提昇全民登革熱防治知能 2. 推展社區孳生源清除及落實病媒蚊監測體系 3. 加強空地空屋及髒亂點之列管及清除 4. 落實法規執行 5. 建立病媒蚊及幼蟲監測機制 6. 平時即儲備滅蚊藥品及器材 7. 建立血清學病例監控機制 8. 境外移入病例管制 1. 疫情調查 2. 衛教宣導 3. 孳生源清除 4. 病媒蚊密度調查 5. 緊急噴藥 1. 擴大疫情調查 2. 擴大緊急噴藥 3. 擴大衛教宣導 4. 孳生源清除 1. 公民教育 (Public education) 2. 社區介入 (community involvement) 3. 強制力 (Enforcement) 國家環境部 ( 簡稱 NEA) 提醒該疑似病例疫區之民眾清除所有孳生源和撲滅所有帶有登革病毒的成蚊, 防止更多蚊子孳生以抑制疾病傳播 1. 當登革熱群 ( 即 2 個或更多登革熱病例在各別住家或工作場所的 150 公尺以內和在各自開始發病日 14 天以內 ) 被通報時,NEA 將派出緊急控制隊去徹底搜索那些地區, 進行檢查直到登革熱群結束 2. NEA 將提醒該區居民保持警覺和說服基層群眾, 使疫區居民主動除去家中孳生源大多數的登革熱群 (88%) 將從發病日至最後通報的 14 天內結束 -82-

95 表 3-5 台灣與新加坡登革熱防疫措施之 SWOT 分析國別 SWOT 比較分析項目優勢 (Strengths) 劣勢 (Weaknesses) 台灣 1. 疫情控制易掌握 2. 疫調分析完備 1. 強制噴藥之作為, 未符合社會大眾之期待 2. 衛教宣導略顯不足新加坡 1. 衛教宣導透澈 2. 未強制噴藥, 符合社會大眾之期待 1. 疫情控制不易 2. 民眾易生自掃門前雪的觀念 ( 即孳生源清除之漏洞 ) 機會 (Opportunities) 研發登革熱疫苗或血清抑制疫情逐年攀升研發登革熱疫苗或血清抑制疫情逐年攀升威脅 (Threats) 登革熱疫情逐漸發展成為社區病或環境病登革熱疫情有逐年攀升之趨資料來源 : 本表係筆者自行彙編 -83-

96 第四章基本人權之保障從登革熱防疫措施論基本人權之保障本章分為四節, 第一節為登革熱防疫措施對照憲法保障之何種基本權與扞格處, 並將這些基本權利作一說明 ; 第二節探究登革熱防疫措施執行時之正當法律程序觀點 ; 第三節分別從憲法第 23 條檢驗防疫措施是否牴觸憲法行政法之公益原則法律保留原則比例原則等原理原則 ; 第四節探討人民因行政機關執行登革熱防疫措施之公益目的而特別犧牲之損失補償第一節登革熱防疫措施對照憲法保障之何種基本權與扞格處本節焦點在探討登革熱防疫措施的法律問題, 更進一步來說就是探討防疫措施與憲法保障人民基本權利衝突點, 以登革熱防疫強制措施涉及人民基本權利問題而言, 其中牽涉到人民之生命身體健康財產, 因此政府機關因防疫措施之行政行為而涉及人民的居住自由 ( 強制開鎖入宅噴藥 ) 財產自由 ( 噴藥造成財產或其他權利損害 ) 人身自由 ( 採血檢驗 ) 等重要的憲法保障人民基本權利, 分別論述之第一項居住自由 ( 居住權 ) 人民的住居自由, 保障人民可以享有一個安寧的居住空間也就是人民在其所居住的房舍之內可以不受國家公權力違法之侵犯, 這個保障人民擁有住居自由權力, 在其本質上也寓有保障人民生命與財產安全之旨焉, 因為家宅往往提供人民生命與財產的保障依據所以早在羅馬時代, 有一著名法諺 :domus suacuiqueest tutissimun refugium - 即住宅為個人的城堡 (every man s home is his own castle) 然而人民住居自由並非絕對, 同樣也受憲法第 23 條之限制, 國家對人民住居自由之限制必須遵循法定之程序, 並且以須基於公益理由方可, 在這種准許侵入人民住宅之情況, 大略如下 33 : 一刑事搜查權 : 這是最典型的對人民住居自由的限制國家為了刑事案件的偵查及 33 陳新民, 中華民國憲法釋論 ( 台北 : 三民書局, 修訂 4 版,2001 年 1 月 ), 頁

97 審判, 可以侵入人民的住宅, 在現行我國刑事訴訟法修訂前, 本許可檢察官可以搜索人民的住宅 ; 但修正後, 改為必須獲得法官的許可, 持有搜索票後, 方能為之, 以防止檢察官之濫權 ( 刑事訴訟法第 128 條第 128 條之一 ) 同時搜索由法官或檢察官親自進行時, 則可出示證件而不必使用搜索票但新法已刪除此制度, 檢察官親自搜索仍須得到法官許可外, 連法官親自搜索, 亦必須使用搜索票, 不能僅出示證件 ( 第 145 條 ) 因此, 搜索票之制度無非是求其程序之慎行, 避免所有的公權力機關皆可恣意的進入人民住宅 ; 然而, 刑事訴訟法第 131 條也規定在某些特定情況之下, 許可實施緊急搜索權其情形二, 第一種是本條文第 1 項之檢察官檢察事務官及司法警察 ( 官 ) 例如警察憲兵及調查局等情治人員雖無搜索票亦可進入人民住宅搜索之這種情形可有三種 :(1) 因逮捕被告罪犯嫌疑人或執行拘提羈押者 (2) 因追躡現行犯或逮捕脫逃人者 (3) 有事實足信為有人在內犯罪情形而情形急迫者第二種情形是同條文第 2 項之檢察官緊急搜索權這是為了彌補民國 90 年 1 月修法將檢察官本可不經法官許可, 即逕行搜索的權限刪除所增訂的條文, 規定檢察官於偵查中有相當理由認為情況急迫, 非迅速搜索, 或指揮檢查事務官司法警察官或司法警察執行搜索這些緊急搜索既無暇申請搜索票, 舊法本規定應於搜索 24 小時陳報法院新法則改為 : 前兩項搜索由檢察官為之者, 應於實施後三日內陳報該管法院 ; 由檢查事務官司法警察官或司法警察為之者, 應於執行後三日內報告該管檢察署檢察官及法院法院認為不應准許者, 得於三日內撤銷之二行政檢查權 : 行政機關為執行法定任務時, 能否侵入人民之住宅? 是為行政檢查權的權限問題例如環保機關為檢查人民住宅或工廠有無違反環保規定, 可否進入住宅或工廠內之檢查? 按憲法對人民居住自由之保障不若人身自由保障之嚴密, 且不將侵犯許可權限由法院獨攬, 而只要依法定程序及可對住居自由加以限制於是法律可授權任何機關在法定條件下對住居自由加以限制因此, 行政機關為了法定任務即可進入人民之居住及其他建築物, 例如依空氣污染防治法 ( 民國 ) 第 43 條, 各級主管機關得派員攜帶證明文件, 進入公私場所進行檢查 ; 飲用水管理條例 ( 民國 ) 第 12 條 ; 水污染防治法 ( 民國 ) 第 25 條及建築法 ( 民國 ) 第 77 條都有類似檢查權力因此傳統為了司法目的所為之由法院給搜索票來保障人民住居自由之重要性, 便相形降低, 而行政機 -85-

98 關為了一般行政目的即可進入人民之住居環境所以司法搜索以可能被行政檢查的目的所取代易言之, 行政機關 ( 如警察機關 ) 為了偵查犯罪, 搜索證據 ( 犯人 ), 鑒於向法院申請搜索票較為繁瑣, 故可趁著為行政檢查時, 如檢查污水廢棄噪音而進入人民住宅是故, 為了切實保障人民的住居自由, 對於基於一般行政目的所為的行政檢查權應予較嚴格的限制, 例如必須在明確證據下, 認為人民有違反行政義務, 或是依照法定程序 ( 如定期受檢 ) 人民有忍受檢查義務時, 方得許可行政機關對人民住居自由的侵犯, 同時也應嚴格規定非與檢查目的有關之場所, 人民得拒絕行政機關人員進入, 否則憲法保障人民不受干擾的住居自由, 即可能受到行政檢查權力之濫用而受到傷害三國防與軍事目的 : 我國戒嚴法 ( 民國 ) 第 11 條規定戒嚴地區的最高司令官對所轄地區之住宅認為情形可疑者得實施檢查這種基於戒嚴依據對人民住宅的侵入, 其影響極為重大因為侵入住宅只須戒嚴機關認為住宅有疑問即可, 且無需搜索票因之, 對人民住宅的保障即顯薄弱, 但是戒嚴既係該地區進入緊急狀況只要依法而不濫用此搜查權力時, 這種住宅侵入權力亦應無可厚非另外, 同樣是基於軍事目的而射擊侵入人民住宅權力者, 可舉軍事徵用制度來說明國家在瀕臨戰爭或在戰時, 或於軍事演習時, 如有需要人民之住宅時, 可依據我國軍事徵用法 ( 民國 ) 之規定, 來徵用人民之住宅這也是基於軍事目的所為不得以之舉例如美國憲法修正案第 3 條也規定, 只要依據法律所規定之程序, 軍隊在戰時即可駐紮於民宅內四緊急的公共利益 : 這是當人民的身體生命或財產產生危害時, 或是國家為防止其他違法及處理緊急事故時, 才可侵犯人民的住宅自由依我國行政執行法 ( 民國 ) 第 39 條准許行政機關在遇有天災事變, 及其他交通衛生或公安上有危害之情形時, 便可使用人民的住宅發生車禍或火災地震時, 救援單位即可使用鄰近住宅來安置等待救治傷患, 因此人民的住居自由便須為急迫公益之需求而受限制這是行政法上所稱的即時強制 (sofortiger Zwang), 或是警察強制的制度行政執行法第 40 條且明白規定, 人民之生命身體財產發生危害迫切, 非侵入不能救護時, 行政機關 ( 特別是警察機關 ), 得予侵入人民住宅這種情形多半是為了救援當事人而侵入, 與第 39 條公益徵收情形不同, 都是強烈的公益色彩 -86-

99 第二項財產權我國憲法第 15 條規定之財產權應予保障財產權係自法國大革命以來與平等權自由權並稱三大古典人權之一所謂財產權應受保障之意義, 是指人民只要是以合法方式所獲得之財產, 就應該受到國家的保障人民的財產乃是一個所有權的組合體, 可以讓特定所有權經過自由的處分流通而獲得利益財產權之體系是涉及到人所擁有的物質的秩序, 由此財產權的受到國家保障, 便可以防範的對象之差異而有針對來自他人之侵犯, 以及針對來自國家之侵犯的不同, 發揮不同的防衛功能現代憲法保障人民財產權的旨意, 卻是偏重在防止來自國家公權力對人民財產權的侵害易言之, 人民財產權侵害的主體是為國家亦即謂財產權是一個典型的古典人權, 防範國家侵犯的防衛權也憲法的人權規定具有個別性保障與制度性保障的效果, 財產權亦可產生兩種效果 : 一是針對國家立法者應有的立法準則, 亦即立法者在規範人民的財產權制度時, 應該注意保障人民的私有財產制度, 此即憲法財產權的制度性保障 (Institutsgarantie), 使人民擁有財產不致名存實亡 ; 次而, 憲法財產權既然是一種防衛權, 據以防止國家非法的侵犯此權力, 故憲法保障人民財產權, 也創設出個別性保障 (Individualsgarantie), 例如在政府之沒收, 公益徵收及公有化方面, 財產權之功能便能賦予人民可以在個案擁有防範之權利現就公權力侵犯人民人民財產權的四種常見情形, 加以探討 34 : 一稅捐 : 依據憲法第 19 條國民有依法律納稅之義務然而, 繳稅是人民由自身財產中依法定稅率提交一部分予政府, 故亦屬政府合法剝奪國民財產之制度二沒收 : 指對人民已擁有的財產予以強制剝奪而言民主國家中對人民財產的沒收, 須基於有責性 (schuldhaft) 原則, 除可證明人民財產是不合法所得, 例如以犯罪方式取得, 國家方可剝奪之三公益徵收 : 公益徵收是貫徹憲法保障人民財產權的最重要制度所謂公益徵收, 是一種廣義的概念, 包括國家為公共利益之需, 強制剝奪人民的財產權利 ( 狹義 34 陳新民, 中華民國憲法釋論, 頁

100 的公益徵收 ); 以及暫時性的徵用人民財產, 使用完畢可歸還 ( 公益徵用 ) 公益徵收是國家因公益上要求, 而有不得已時, 才能侵犯國民之財產權利而人民乃無責者, 故與上述沒收之制度不同, 是以國家應給予人民公正的補償四國有化 : 國有化制度與公益徵收極為相似, 只不過後者多半就個案的不動產及動產的徵收, 前者則是針對某種產業或某企業的所有權移轉為了保障企業的財產權, 國有化制度如同公益徵收, 必須有明白的公益需求與法律基礎, 且須給予企業所有權人公正補償第三項人身自由人身自由, 又稱為人身不可侵犯 (inviolability of the person, Recht auf koerpoerliche Unversehrtheit), 指人民有身體活動自由的權利, 而不受國家非法的干涉, 亦即防止國家非法的逮捕拘禁及加諸在人身上的強制行為人身自由代表人民是一個自由人, 同時也是享受一切人權的起點, 所以人身自由權無疑是一個重要的人權, 也是擁有最高價值的人權基於權力分立原則, 凡是對人民之處罰, 唯有操在立法與行政之外的司法機關, 方得為之所以, 為保障人民權利之免受來自行政權力之侵害, 法院可因被逮捕者之本人親友甚至任何人之請求, 對拘禁逮捕機關頒發一個出庭令或提審令, 以國家之名義要求逮捕機關把人帶來如果逮捕機關不遵守此命令, 則為藐視法庭之行為因而法院即可藉此充分的保障人民不受政府非法拘捕所以人身自由的古典意義, 即和人民有權要求法院的提審權劃上等號我國憲法第 8 條之規定人民身體之自由應予保障除現行犯之逮捕由法律另定外, 非經司法或警察機關依法定程序, 不得逮捕拘禁非由法院依法定程序, 不得審問處罰非依法定程序之逮捕拘禁審問處罰, 得拒絕之人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時, 其逮捕拘禁機關應將逮捕拘禁原因, 以書面告知本人及其本人指定之親友, 並至遲於二十四小時內移送該管法院審問本人或他人亦得聲請該管法院, 於二十四小時內向逮捕之機關提審法院對於前項聲請, 不得拒絕, 並不得先令逮捕拘禁之機關查覆逮捕拘禁之機關, 對於法院之提審, 不得拒絕或遲延人民遭受任何機關非法逮捕拘禁時, 其本人或他人得向法院聲請追究, 法院不得拒絕, 並應於二十四小時內向逮捕拘禁之機關追究, 依 -88-

101 法處理及執行此條而制定的提審法, 皆是這種保障古典意義的人身自由的立法例另外從人身自由衍生之意義, 按對人身自由威脅的來源, 可分成來自國家與私人兩種來自國家的威脅包括國家的拘禁逮捕加諸身上的強制行為如搜身加桎梏打針抽血等等 35 ; 來自私人的威脅, 如刑法的妨害行動自由 ( 第 302 條 ) 使他人為奴隸 ( 第 296 條 ) 前者為犯罪行為, 各國刑法率予處罰 ; 後者除非國家已承認為犯罪行為外, 亦可導出國家禁止奴隸制度之義務, 以使人民人身自由不會受到其他人的侵害即使此侵害係基於契約自由亦同人身自由也是一個專屬自然人之人權, 所以法人尚非得享有此一人權也 36 登革熱病毒是一種由病媒蚊媒介傳播之黃病毒, 也是熱帶及亞熱帶地區分布最廣泛的蟲媒病毒, 登革熱病毒有四種血清型別, 分別為第一型至第四型, 若感染其中一型後對再次感染相同病毒, 則具有終身免疫之保護作用 ; 對於不同型別之病毒感染, 則僅有部分及短暫之保護如果當二次感染或多重感染不同型別之豋革病毒時, 反而有可能因抗體增強作用現象而誘發臨床症狀較為嚴重之豋革出血熱或登革休克症候群由於登革熱之臨床症狀相當多樣性, 其範圍從不顯性感染類似流感之不明熱典型的登革熱到症狀嚴重且發病率及致死率均高之豋革出血熱及登革休克症候群等登革熱之特徵是有限制地持續發燒 3 至 5 天頭痛肌肉及關節疼痛皮膚出疹等, 通常會完全康復登革出血熱及登革休克症候群之表徵及症狀與登革熱相似, 但是前二者會緊接著出現血管通透性增加及出血情形, 導致血管萎陷及死亡從臨床症狀診斷是否感染登革病毒並不容易, 因為有超過半數之感染者其症狀為不顯性感染或輕微不明熱, 確定病例須經實驗室檢驗確認因此, 如何從急性期患者血清快速診斷出登革病毒感染, 並區分出血清型別就非常重要, 以期能及時提供臨床治療病因調查與疾病控制 37 綜上所述, 抽血雖為國家對人民人身自由之威脅, 但基於防止傳染病發生之公益早在 1963 年, 德國聯邦憲法法院就在判決中承認強制抽取人民體液 ( 如骨髓 ), 亦屬違反人身保障之行為,BVerfGE 16,194; 中譯參見吳從周 : 關於人身不受侵犯之基本權要求, 刊載 : 德國聯邦憲法法院裁判選集 ( 二 ), 司法周刊社印, 民國 80 年, 第 13 頁以下我國新公布的去氧核醣核酸採樣條例 ( ) 第 5 條許可可為強制採樣, 則是有公益的目的陳新民, 中華民國憲法釋論, 頁行政院衛生署疾病管制局, 登革熱戰役實錄 ( 台北 : 行政院衛生署疾病管制局出版, 初版,2005 年 7 月 1 日 ), 頁

102 目的, 國家必須藉由抽血檢驗快速診斷確認登革熱病毒, 俾及時提供臨床治療病因調查與疾病控制, 與行政機關對犯罪行為人強制抽血有所不同故有關古典意義的人身自由 ( 我國憲法第 8 條 ) 及憲法人身自由保障內容, 筆者不再贅述, 以免造成與本文探討登革熱抽血檢驗議題混淆不清之虞第二節登革熱防疫措施執行時之正當法律程序觀點發布行政命令及作成行政處分係行政機關常見之作為方式, 且與人民之權利義務密切相關, 性質上又均屬官署單方面之行為, 在現代國家, 國家機關作成與人民本身權益有關之決策, 應給與人民參予之機會, 方符民主之原則故行政程序法之適用範圍包括行政命令者, 常規定行政機關於發布法規命令之前, 應舉行聽證 ; 而作成行政處分對於權利受影響之相對人或利害關係人, 應給予陳述意見之機會, 則亦為行政程序法主要精神之所在德國憲法上有所謂依法聽審原則 (Grundsatz desrechtlichen Gehörs), 原本僅在司法程序中有其適用 ( 參照基本法第 103 條 ) 但聯邦憲法法院早在 1959 年 1 月 8 日之判決中, 即認為此項原則攸關法治主義之貫徹, 蓋任何正確之判斷必須以事前聽取利害關係者之陳述為前提, 故依法聽審不僅適用於訴訟程序, 於行政程序亦同參與制度之建立, 不僅緩和行政行為之公權力片面行使的色彩, 以爭取人民之合作與支持, 並可避免出現公民不順從之情況 38 正當法律程序之原則在行政程序上, 要求行政機關作成行政決定前必須遵守公正作為義務, 且必須踐行公正告知聽證或給予意見陳述機會及說明理由等程序我國行政程序法自不例外, 其有關正當法律程序之架構分別為公正作為義務公正告知陳述意見及聽證說明理由義務行政程序之當事人或利害關係人, 有即時獲悉與其利害攸關之事實即決定之權利沒有預先告知, 即令人發生失權的效果, 相對人自然不服, 為維護受告知權, 行政程序法對告知的類型及告知方式詳為規範 : 一告知的類型 : 告知, 依時點及作用區分, 可分成下列三種 ( 一 ) 事前知告知 : 簡稱預告, 即行政機關在作成終局決定前所為之告知, 俾給予 38 吳庚, 行政法之理論與實用 ( 台北 : 三民書局, 增訂 8 版,2004 年 8 月 ), 頁

103 相對人合理期間準備, 及時採取程序行為例如限制或剝奪行政處分作成前應以書面通知相關人陳述意見 ( 第 102 條 104 條 ) ( 二 ) 決定及理由之告知 : 又稱為事後告知, 即行政機關作成終局行政決定後, 將其決定告知程序當事人或利害關係人, 其目的在使當事人或關係人, 明白行政決定的內容, 並依告知的內容對其發生效力例如行政處分或其他行政行為決定及理由告知 ( 第 43 條 ) ( 三 ) 救濟途徑之教示 : 書面行政處分應記載事項包括救濟途徑之教示 ( 第 96 條第 1 項第 6 款 ) 二告知方式 : ( 一 ) 通知 : 以口頭使其知悉, 書面或其他適當方式通知 ( 第 110 第 1 項 ); 通知第三人參加為當事人 ( 第 23 條 ); 通知鑑定人到場說明 ( 第 41 條第 2 項 ) 勘驗時應通知當事人到場 ( 第 42 條第 2 項 ) ( 二 ) 書面通知 : 調查事實及證據時, 以書面通知相關人陳述意見 ( 第 39 條 ); 指定更換或指定當事人時, 以書面通知全體有共同利益之當事人 ( 第 30 條第 2 項 ); 書面通知相對人及已知之利害關係陳述意見 ( 第 102 條第 104 條 ) ( 三 ) 送達 : 分自行送達郵證送達補充送達留置立達寄存送達囑託送達公示送達等方式, 於總則第十一節詳細規範 ( 第 67 條製 91 條 ) ( 四 ) 公告 : 對不特定人所為之告知, 包括 : 管轄權限變更公告 ( 第 11 條 ); 權限委任或委託公告 ( 第 15 條 ); 對不特定人之送達 ; 得以公告代替 ( 第 75 條 ); 一般處分公告 ( 第 110 條 ) ( 五 ) 刊登政府公報或新聞紙 : 分應刊登者, 包括權限之委任或委託 ( 第 15 條 ) 委託民間辦理 ( 第 16 條 ) 應舉辦聽證之公告 ( 第 55 條第 2 項 ) 法規命令之發布 ( 第 157 條 ) 裁量基準及解釋令函之行政規則之發布 ( 第 160 條第 2 項 ); 得刊登者包括對不特定人之送達 ( 第 75 條 ) 一般處分之送達 ( 第 100 條第 2 項 ) 陳述意見及聽證都是在保障人民聽證權 (right to be heard;right to hearing) 的重要程序, 兩者主要係保障不利益處分之相對人於處分前, 能有參與表達意見之機會在比較陳述意見與舉行聽證, 陳述意見是比聽證更為簡略的程序, 其目的於提供行政機關決定相對人或利害關係人陳明其主張之機會, 通常對於侵害程度較低之行政決定僅以提供陳述意見之機會為已足申言之, 陳述意見的目的在於行政機關對特定 -91-

104 人作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前, 應給予該相對人陳述意見之機會, 以避免行政機關之恣意專斷, 並確保該相對人之權益故行政程序法第 102 條規定 : 行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前, 除已依第 39 條規定, 通知處分相對人陳述意見, 或決定舉行聽證者外, 應給予該處分相對人陳述意見之機會但法規另有規定者, 從其規定本條但書所指法規另有規定者, 從其規定, 係指第 103 條或其他法規另有規定而無須給予陳述意見之機會而言至於本條文中之法規適用於中央法規之涵義, 指法律及法律具體授權之法規命令而言為使行政決策合理化, 行政程序法除於總則章第 43 條明定 : 行政機關為處分或其他行政行為, 應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果, 依論理及經驗法則判斷事實之真偽, 並將其決定及理由告知當事人外, 並於各章明定行政決定應記名理由, 例如第二章行政處分中第 76 條第 1 項第 2 款及第 97 條第三章行政契約中第 147 條第 3 項及第六章行政指導中第 167 條第 1 項等均有規定有關說明理由為行政應作為之義務行政機關作成限制或剝奪自由或權利之行政處分前, 應預留相當期間, 通知相對人陳述意見此項通知, 應以書面向相對人個別為之, 必要時並應公告週知所謂必要時, 係指行政處分可能涉及多數利害關係人, 而有使其知悉, 俾其亦得陳述意見之必要而言行政程序法第 104 條規定即是然而行政程序之目的不僅在於保障人民權利, 抑且應兼顧行政效能, 故各國立法例對於手續之進行, 或明示或默示應盡量符合目的迅速及節省花費方法行之故對於行政程序之方式, 原則上採非正式主義凡行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分時, 當然宜給予相對人陳述意見之機會, 藉以避免行政機關之專斷, 並保障該相對人之權益然而有下列情形之ㄧ時, 基於維護行政效能之理由, 為其例外, 即依行政程序法第 103 條規定, 有下列各款情形之一者行政機關得不給予陳述意見之機會 : 一大量作成同種類之處分二情況急迫, 如予陳述意見之機會, 顯然違背公益者三受法定期間之限制, 如予陳述意見之機會, 顯然不能遵行者四行政強制執行時所採取之各種處置五行政處分所根據之事實, 客觀上明白足以確認者六限制自由或權利之內容及程度, 顯屬輕微, 而無事先聽取相對人意見之必要者七相對人於提起訴願前依法律應向行政機關聲請再審查異議復查重審或其他先行程序者八為避免處分相對人隱匿移轉財產或潛逃出境, 依法律所為保全或限制出境之處分另外, 行政程序法第 -92-

105 97 條第四項規定書面之行政處分得不記明理由有一般處分經公告或刊登政府公報或新聞紙者 39 綜上所述, 對於登革熱緊急噴藥的防疫措施, 往往具有急迫性即時性, 在衛生主管機關評估其疫情有擴散可能性及防治必要性, 而必須做出即時急速之處分, 方能達到有效防止疫情擴散之政策目的因此, 諸如陳述意見聽證等程序條款, 即被排除適用, 如此方可兼顧行政效能行政程序法第 103 條第 2 款規定情況急迫, 如予陳述意見之機會, 顯然違背公益者, 行政機關得不給予陳述意見之機會可資說明因此, 在衛生主管機關實施緊急噴藥防疫之措施時, 雖未事先給予人民陳述意見之機會, 基於前揭說明, 尚難據以指其違法然而, 得不予事前陳述意見之機會, 並不代表可以剝奪其事後救濟之途徑或機會, 故在程序上仍應表明其為行政處分及不服處分時之救濟方法期間及其受理機關, 方屬完備, 畢竟其亦屬於對人民居住自由之限制的強制性措施第三節憲法第 23 條之檢驗國家為調合群體生活與個人自由, 必要時, 對於個人基本權作適當的限制因此, 當個人對他人或公益影響愈大, 國家介入的權限與範圍也就愈大我國憲法對於基本權利有條件式限制, 係指不分人權的項目種類, 而一律皆以預定的限制動機程序及其他要件作統一的規定, 故立法者擁有較大的裁量空間制定限制人權的法律主要是指憲法第 23 條以上各條列舉之自由權利, 除為防止妨礙他人自由, 避免緊急危難, 維持社會秩序, 或增進公共利益所必要者外, 不得以法律限制之由此可知對於人民的基本權利的限制必須符合三個基本條件, 分別為公益原則法律保留原則及比例原則等三項基本人權限制原則由於憲法第 23 條規定, 對於基本權利限制, 至少應以法律或由法律以具體明確的方式授權行政或司法機關為之, 遵守法律保留原則, 基於法治國家之法律保留原則, 法律得授權行政機關自行以命令為法律之補充, 然其內容目的及範圍均應具體 39 參照羅傳賢, 行政程序法論 ( 台北 : 五南圖書出版有限公司,2 版一刷,2001 年 8 月 ), 頁 52 以下 ; 蔡茂寅李建良林明鏘周志宏, 行政程序法實用 ( 台北 : 學林文化事業有限公司,2000 年 11 月 ), 頁

106 明確, 若無法律具體明確之授權, 則屬違憲, 稱為授權明確性原則在登革熱防疫措施中, 衛生主管機關以干預特定人民基本權利的手段, 以杜絕登革熱疫情之發生傳染及蔓延, 其限制手段是否合乎憲法保障人民基本權利之原則, 涉及限制手段之適當性問題本節就公益原則法律保留原則及比例原則等三項基本人權限制原則分別論述之第一項公益原則公益為行政法中重要之概念, 行政機關之作為受兩大因素支配 : 一係法律, 二係公益蓋行政作用須遵守法律之規定, 於例外情形 ( 如裁量行為 ) 或可不受法律之拘束, 但無法免於公益之考慮至於法律上所稱公益者, 並非抽象的屬於統治團體或其中某一群人之利益, 更非執政者立法者或官僚體系本身之利益, 亦非政治社會中各個成員利益之總和, 而係各個成員之事實上利益, 經由複雜交互影響過程 (Wechselwirkungsprozess) 所形成理想整合之狀態公益判斷是否正確, 不能任憑國家機關之主觀, 而應以客觀公正避免錯誤之認知為之, 在多元社會必要時尚需透過公開討論俾能形成共識一般而言, 公益在現代國家, 係以維持和平之社會秩序, 保障個人之尊嚴財產自由及權利, 提供文化發展之有利條件等項為其內容國家機關之作為, 倘若背離公益則將失其正當性在以民主法治為基礎之現代國家, 憲法及法律之內涵本身, 即屬一種公益之顯示, 故忠實執行憲法及法律, 乃實現公益之主要手段目前公法學者對於公權力措施須符合公益, 故認為仍屬行政作用應遵循之一項原則, 惟在概念結構上係指公益關聯性 (Gemeinwohlrelevanz), 其真正意涵在於 : 強調行政機關之行為應為公益而服務, 而非所謂公益優先於私益, 蓋公益與私益並非全然對立之命題, 保障私益亦屬維護公益之一部分 40 晚近公法學界對於公益的認定, 不再視公益與私益為衝突對立的概念, 在公益原則拘束行政機關之行政行為, 尤其是行政機關行使裁量權時, 必須在個案中就各種利益作綜合判斷行政機關基於一定公益動機限制人民基本權利, 須符合憲法第 23 條所列舉出四 40 吳庚, 行政法之理論與實用, 頁

107 項公益條款 41 : 一防止妨害他人自由 : 指個人享有的權利, 以不得侵害他人所擁有的法定自由為限這是以美國哲學家穆勒 (J. S. Mill, ) 之理念為根據然而我國憲法中防止妨害他人自由這句一般人耳熟能詳的用語, 並非是防止妨害他人法定之自由, 明顯的已省略法定二字這種省略強調自己的自由不能干涉他人的法定自由的法定要件, 易誤解為他人自由優先於自己之自由, 這種誤解實因欠缺嚴謹的邏輯妥當性所致, 為避免此類誤解及困擾, 宜表明個人自由的界限係以不侵犯他人的法定自由為限, 如此即可避免發生邏輯上的同語反覆, 形成循環論證, 法律的目的也就是在界定群已權利之界限也二避免緊急危難 : 可以對人權予以限制來避免的緊急危難, 是指為避免在客觀情狀下所發生的緊急危險或災難所肇致的結果而言, 進一步分析其範圍, 這種緊急危難, 則有 : 高層次的屬於國家社會的緊急危難, 以及低層次屬於個人生命身體健康財產之個人的緊急危難二種概念 ( 一 ) 避免國家社會的緊急危難 : 天有不測之風雲, 國家的處境亦然如國家社會一旦遭逢緊急危難之狀態或有遭逢這種危難之虞時, 如外敵入侵或經濟恐慌天災瘟疫以及其他人禍 ( 如叛亂 ) 時, 立法者盱衡大局而認為對人民權利必須加以限制, 方可以避免危害的發生或將損害減低時, 即可以法律限制之立法者對於此突發變故所採行之立法, 學理上稱為緊急立法其法制稱為國家的緊急法制例如憲法第 39 及第 43 條憲法增修條文第 2 條第 3 項, 亦有類似規定, 故依據戒嚴法, 總統之緊急命令權及立法院依憲法第 43 條制定之緊急命令法, 即可成為限制人民權利之法源依據 ( 二 ) 避免個人緊急危難 : 為避免個人生命身體自由財產之法益的個人緊急危難這種為避免個人法益之危難而對他人人權所為之限制, 例如民法刑法所規定之緊急避難正當防衛自助行為等制度, 即為著例此外, 為保障個人生命身體者, 亦可對其個人之人權予以限制, 例如行政執行法 ( ) 第 37 條規定許可警察為保障瘋狂或酗酒泥醉者, 所施之強制性人身管束, 以維護其安全是以警察法或民刑法或有關保障在緊急狀態下之個人法益而為的限制, 41 參照陳新民, 中華民國憲法釋論, 頁 ; 陳新民, 憲法基本權利之基本理論上冊 ( 台北 : 元照出版公司,5 版 1 刷,1999 年 6 月 ), 頁 ; 余貴勇, 論嚴重急性呼吸道症候群 (SARS) 防治與基本權利之關係, 頁

108 亦可自憲法第 23 條中導出其可限制人權之公益理由三維護社會秩序 : 為維護社會秩序之目的而限制人權之範圍, 則相當廣泛此依目的可擴張至維持一切國家社會的秩序, 此不僅涉及刑法秩序, 且亦包括行政秩序經濟秩序人倫秩序等四增進公共利益 : 最為難以界定其範圍者, 乃增進公共利益之概念, 其又可以分為一般公益與特別公益兩種概念, 有關於公共利益一詞頗為抽象, 向來亦為法學上最難以描述的不確定法律概念之ㄧ, 其通常需透過經驗邏輯, 並斟酌一般大眾之利益加以判斷抑且, 經濟上或精神上之利益, 亦可包含於公益此一概念之內此可參照大法官會議釋字第 475 號解釋理由書第三段略謂 : 人民之自由權利固受憲法之保障, 惟基於公共利益之考量及權衡個人私益所受影響, 於符合憲法第 23 條之要件者, 立法機關得以法律為適當之限制 ; 又憲法於一定條件下明確授權立法機關制立法律為特別規定時, 法律於符合上開條件範圍內, 亦不生抵觸憲法之問題 42 以歷年登革熱防疫為例, 不應泛言公益優先於私益, 即逕自允許衛生主管機關對人民之基本權利加以限制, 宜先確定限制基本權利之目的確實符合社會大眾的需求, 在權衡公共利益與個人私益所受影響後, 方得採取必要之手段, 使人民基本權利獲得確保, 如此, 才符合增進公共利益之目的第二項法律保留原則憲法法律保留原則是指對人民基本權利的侵犯, 必須依法律方得為之法律保留原則和憲法公益條款之間, 有極密切之關係公益條款是以憲法本身對一個涉及基本權利的限制方面, 就目的上的許可性問題所作之規定而法律保留原則是涉及執行這個目的許可性方面的執行工具之制度 -- 即必須以法律來限制討論憲法的法律保留原則也就是談論受到憲法所保障的人權規定所涉及的法律之關聯問題淵源於法國人權宣言第四條的法律保留原則, 承認只有經過立法者同意並且形諸法律後, 國家才可以限制人民之權利雖然所謂法 42 余貴勇, 論嚴重急性呼吸道症候群 (SARS) 防治與基本權利之關係, 頁

109 律可指中央法及地方法 ( 如外國之聯邦法律及邦法律 ), 但在我國, 憲法 23 條 ( 及憲法 170 條參照 ) 以及中央法規標準法第 5 條第 2 項, 限制人權之法律保留只有立法院通過之法律, 因此, 我國的法律保留即等於西方之國會保留法律保留又稱為國會保留 : 基本權限制之權力保留給國會行之此種制度之目的是希望人民的自由與權利之界定, 能由經過選舉產生的國會議員, 在充分理智及和平的討論後形諸法律, 並產生可預見性明確性與法律秩序的安定性, 以形成法治國家最重要的原則相形之下, 對於未獲國會許可之其他國家權力者 -- 行政權司法權 --, 不得在未獲法律授權之情況下, 率爾限制人權因此法律保留一詞, 亦包含具體實踐權力分立之意涵 43 換言之, 憲法將部分事項保留給立法者, 由立法者以法律加以規定, 行政機關對此等事項須有法律依據方得有所作為所以, 在法律保留之範圍內, 無法律授權即無行政行為法律保留原則之理論依據, 一般而言, 向有三端, 即 : 民主原則法治國原則及基本權利保障原則惟在適用範圍上, 則歷有爭議, 遞有變遷, 略可分為侵害保留說 ( 或干預保留說 ) 全部保留及重要事項說三說 44 : 一侵害保留說 : 傳統學說認為保留原則之適用範圍僅限於干預行政, 亦即, 僅在行政權侵害人民之自由權或財產權時, 始須有法律之授權, 至於其他之行政作用, 如給付行政, 在不違反法律之範圍內, 均得自由為之, 無須有法律授權二全部保留說 : 此說以民主原則為據, 認為一切國家行為均源自人民, 故任何行政行為, 不問性質為何 ( 包括給付行政在內 ), 皆應受到民主立法者意思之支配, 從而所有行政均須有法律依據, 始得為之, 換言之, 無法律, 即無行政三重要事項說 : 此說既不認為法律保留原則僅侷限於干預行政, 亦不認為所有行政行為均須有法律上之依據, 而是以所謂重要事項概念作為確認法律保留範圍之準據, 其旨略以, 凡屬國家之重要事項, 尤其是涉及人民基本權利之實現與行使, 以及涉及公共利益尤其是影響共同生活之重要的基本決定, 須由具有直接民主基礎之國會以法律定之參照陳新民, 憲法基本權利之基本理論 - 上冊 ( 台北 : 元照出版公司,5 版第 1 刷,1999 年 6 月 ), 頁 ; 陳新民, 中華民國憲法釋論, 頁 167 參照李建良陳愛娥陳春生林三欽林合民黃啟禎合著, 行政法入門 ( 台北 : 元照出版有限公司, 三版第 1 刷,2006 年 1 月 ), 頁 78-83; 翁岳生編, 行政法 ( 台北 : 翰蘆圖書出版有限公司, 二版,2000 年 3 月 ), 頁

110 按干預行政涉及對人民生命自由及財產之保障, 應恪遵法律保留原則, 故須有法律之依據, 始得為之 ( 參見憲法第 23 條 ) 45 於此所謂法律者, 指立法院三讀通過總統公佈之法律, 以及經法律明確授權, 由行政機關所訂定之法規命令關於法律保留之學說, 德國學者近年來多傾向於採重要性理論, 認為給付行政亦應有法律上之依據或授權, 始得為之 ; 我國學者對於法律保留之範圍, 亦多傾向重要性理論, 為對此理論如何適用於給付行政, 則見解分歧, 迄今尚定說在釋憲實務上, 司法院大法官於釋字第 443 號解釋理由書建立所謂層級化法律保留原則, 或稱不同層次的法律保留體系於該解釋理由書中, 大法官首先區分憲法保留與法律保留二個層次, 前者為憲法第 8 條的人身自由權, 後者為人身自由權以外自由及權利其次, 大法官將法律的規範密度分成四個層次 46 : 一剝奪人民生命或限制人民身體自由者, 必須遵守罪刑法定主義, 以制定法律的方式為之二涉及人民其他自由權利的限制者, 得以法律授權主管機關發布命令為補充規定時, 但應符合具體明確的原則三若僅屬與執行法律的細節性技術性次要事項, 則可由主管機關發布命令為必要的規範四關於給付行政措施, 其受法律規範的密度, 可較限制人民權益者寬鬆, 倘涉及公共利益之重大事項者, 仍應有法律或法律授權的命令為依據近年以來, 由於回歸憲政之常態運作, 依法行政原則之實踐, 亦產生與往昔不同之結果, 大法官對法律保留原則之堅持, 可是為解嚴以來之ㄧ貫立場, 釋字第 268 號 313 號及 367 號解釋闡釋尤為清楚,86 年 12 月 26 日公布之釋字第 443 解釋, 除宣告內政部訂定之役男出境處理辦法有關規定違憲外, 其理由書第一段稱 : 憲法所定人民之自由及權利範圍甚廣, 凡不妨害社會秩序公共利益者, 均受保障惟並非一切自由及權利均無分軒輊受憲法毫無差別之保障 : 關於人民身體之自由, 憲法第八條規定即較為詳盡, 其中內容屬於憲法保留之事項者, 縱令立法機關, 亦不得制定法律加以限制 ( 參照本院釋字第 392 號解釋理由書 ), 而憲法第 7 條第 9 條至第 18 條第 21 條及第 22 條之各種自由及權利, 則於符合憲法第 23 條之條件下, 得以法律限制之司法院大法官釋字第號解釋李建良陳愛娥陳春生林三欽林合民黃啟禎合著, 行政法入門, 頁

111 至何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定, 與所謂規範密度有關, 應視規範對象內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異 : 諸如剝奪人民生命或限制人民身體自由者, 必須遵守罪刑法定主義, 以制定法律之方式為之 ; 涉及人民其他自由權利之限制者, 亦應由法律加以規定, 如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時, 其授權應符合具體明確之原則 ; 若僅屬與執行法律之細節性技術性次要事項, 則得由主管機關發布命令為必要之規範, 雖因而對人民產生不便或輕微影響, 尚非憲法所不許又關於給付行政措施, 其受法律規範之密度, 自較限制人民權益者寬鬆, 倘涉及公共利益之重大事項者, 應有法律或法律授權之命令為依據之必要, 乃屬當然這段文字無疑是以規範密度為理論基礎, 建立如同德國之層級化保留體系 ( 或稱分別等級之保留 ) 47 其結構如下 48 : 一憲法保留 : 對於人身自由之保障, 縱依法律規定, 亦須符合憲法第 8 條第 1 項非由法院依法定程序, 不得審問處罰之要求據此, 釋字第 166 號第 251 號解釋均宣告 ( 舊 ) 違警罰法關於警署裁決居留罰役及矯正處分, 不符憲法第 8 條第 1 項意旨而違憲另外, 釋字第 384 號第 523 號解釋則認為檢肅流氓條我國憲法對人民權利之保障, 除第 8 條自行規定部分內容外 ( 於此一意義下, 第 8 條之若干文字可視為憲法保留 Verfassungsvorbehalt), 其餘各種權利之限制, 一律依第 23 條所定之條件德國基本法則對於基本權利之限制採取所謂分別等級之保留 (System des abgestufen Vorbehalts), 視權利之種類不同, 而異其保留程度例如言論自由之限制, 受一般法律及有關保護青少年與個人尊嚴之法律的限制 ( 基本法第 5 條第 2 項 ); 居住自由在如何之條件下得加以限制, 基本法第 13 條第 3 項則自行規定, 露天集會亦受法律限制, 但室內集會之自由則不得以法律限制之參照 Thomas Wufing, Grundrechtliche Gesetzesvorbehalte und Grundrechtsschranken, 1981, S. 26ff. 又陳新民, 憲法基本權利之基本理論 - 上冊 (1990 年 ), 頁 203 以下就形式而言, 我國憲法與德國基本法之規定, 不盡相同, 但實質上我國也已傾向分別等級之保留即層級化保留參照吳庚, 行政法之理論與實用, 頁 ; 余貴勇, 論嚴重急性呼吸道症候群 (SARS) 防治與基本權利之關係, 頁 83-91; 徐良維, 國家權力干預人民基本權之合法性與正當性, 政策研究學報, 第六期 (2006 年 6 月 ), 頁釋字 166 號解釋 : 違警罰法規定, 由警察官署裁決之拘留罰役, 係關於人民身體自由所為之處罰, 應迅改由法院依法定程序為之, 以符憲法第 8 條第 1 項之本旨釋字第 251 號解釋 : 違警罰法規定由警察官署裁決之拘留罰役, 係關於人民身體自由所為之處罰, 應迅改由法院依法定程序為之, 以符憲法第 8 條第 1 項之本旨, 業經本院於中華民國 69 年 11 月 7 日作成釋字第 166 號解釋在案依違警罰法第 28 條規定所為送交相當處所, 施以矯正或令其學習生活技能之處分, 同屬限制人民之身體自由, 其裁決由警察官署為之, 亦與憲法第 8 條第 1 項之本旨不符, 應與拘留罰役之裁決程序, 一併改由法院依法定程序為之前述解釋之拘留罰役及本件解釋之處分裁決程序規定, 至遲應於中華民國 80 年 7 月 1 日起失其效力, 並應於此期限前修訂相關法律本院釋字第 166 號解釋應予補充釋字 384 號解釋 : 憲法第 8 條第 1 項規定 : 人民身體之自由應予保障除現行犯之逮捕由法律另定外, 非經司法或警察機關依法定程序, 不得逮捕拘禁非由法院依法定程序, 不得審問處罰非依法定程序之逮捕, 拘禁, 審問, 處罰, 得拒絕之其所稱依法定程序, 係指凡限制人民身體自由之處置, 不問其是否屬於刑事被告之身分, 國家機關所依據之程序, 須以法律規定, 其 -99-

112 例若干規定與憲法第 8 條宣示之正當法律程序意旨不符, 而宣告違憲二絕對法律保留 ( 國會保留 ): 影響人民權益較為重大者, 立法委員即有親自履行法律所賦予義務, 不得授權委任行政機關代為之, 必須由法律自行規定, 諸如剝奪人民生命或限制人民身體自由之事項, 又請求權之消滅時效亦應以法律定之, 法律本身若未加以規定, 而由施行細則逕行訂定者, 即屬違憲 ( 釋字第 474 號解釋 ) 53 三相對法律保留 ( 得授權法規命令 ): 由法律直接規範或由有法律明確依據之行政命令加以規定, 其對象包括關係生命身體以外之其他自由權利的限制, 以及給付行政措施涉及公共利益之重大事項原則上應以法律加以規定, 如以授權主管機關發布命令為補充規定時, 其授權應符合具體明確之原則 ( 授權明確性原則 ), 因此國會以法律授權行政機關制定法規命令時, 其授權的目的內容範圍必須具體明確, 授權條款雖未就授權之內容與範圍為明確之規定, 惟依法律整體解釋, 應可推知立法者有意授權主管機關, 就其管理事項, 依其行政專業之考量, 訂定法規命令, 以資規範四非屬法律保留範圍 : 若僅屬於執行法律之細節性技術性次要事項, 則得由主管機關訂定職權命令為必要之規範, 因對人民產生不便或輕微影響, 則不在法律保留之列綜上所述, 有關入宅緊急噴藥抽血檢驗的法源依據為傳染病防治法第 34 條傳內容更須實質正當, 並符合憲法第 23 條所定相關之條件釋字第 523 號解釋 : 凡限制人民身體自由之處置, 不問其是否屬於刑事被告之身分, 國家機關所依據之程序, 須依法律規定, 其內容更須實質正當, 並符合憲法第 23 條所定相關之條件, 方符憲法第 8 條保障人身自由之意旨, 迭經本院解釋在案檢肅流氓條例第 11 條第 1 項規定 : 法院對被移送裁定之人, 得予留置, 其期間不得逾一月但有繼續留置之必要者, 得延長一月, 以一次為限此項留置處分, 係為確保感訓處分程序順利進行, 於被移送裁定之人受感訓處分確定前, 拘束其身體自由於一定處所之強制處分, 乃對人民人身自由所為之嚴重限制, 惟同條例對於法院得裁定留置之要件並未明確規定, 其中除第 6 條第 7 條所定之事由足認其有逕行拘提之原因而得推論具備留置之正當理由外, 不論被移送裁定之人是否有繼續嚴重破壞社會秩序之虞, 或有逃亡湮滅事證或對檢舉人被害人或證人造成威脅等足以妨礙後續審理之虞, 均委由法院自行裁量, 逕予裁定留置被移送裁定之人, 上開條例第 11 條第 1 項之規定, 就此而言已逾越必要程度, 與憲法第 8 條第 23 條及前揭本院解釋意旨不符, 應於本解釋公布之日起一年內失其效力於相關法律為適當修正前, 法院為留置之裁定時, 應依本解釋意旨妥為審酌, 併予指明釋字第 474 號解釋理由書第一段稱 : 有關人民自由權利之限制應以法律定之, 並不得逾越必要之程度, 應依法律規定之事項不得以命令定之, 憲法第 23 條中央法規標準法第 5 條第 6 條均有明定若以法律授權限制人民自由權利者, 須法有明示其授權之目的範圍及內容並符合具體明確之要件, 主管機關根據授權訂定施行細則, 自應遵守上述原則, 不得逾越母法規定之限度或增加法律所無之限制 -100-

113 染病發生時, 民眾應配合接受各級主管機關之檢查治療或其他防疫檢疫措施, 符合法律保留原則, 並非即完全符合法律明確性之要求試問, 入宅緊急噴藥是否得不受法律明確性之要求? 申言之, 為保留各級行政機關控制疫情擴散之彈性空間而使用抽象或概括條款, 此種保持行政主體彈性典型作法, 是否即得不受承平時代或一般性法治國家的基本要求相繩? 容有討論必要大法官相關解釋一再重申法律明確性原則 54, 並且為行政程序法第 5 條規定 ( 行政行為內容應明確 ) 所明訂, 為所謂明確之程度應該如何? 大法官及相關立法並未加以一概明示, 更何況階層式之法律保留, 傳統的為大法官解釋及學說上所肯認, 因此階層式的法律明確性原則似亦有其法理依據及實際上之需求, 尤其在緊急處理法制上, 若無法容許階層性法律明確性之存在, 則憲法第 23 條所揭櫫之比例原則, 於法律明確性問題上豈非形同虛設? 準此, 筆者認為法律明確性原則基於法治國家的基本價值, 雖仍應適用於緊急危機處理法制上 ( 如傳染病防治法災難急救法或九二一暫行條例等 ), 但其明確之程度, 似得與一般正常時期適用之法制有所層級區別至於其界線為何? 似難一概而論, 宜針對不同公權力措施, 其侵害人民權益之程度高低或影響層面之大小, 分別加以判斷, 尤其若規定有行政刑罰上之制裁要件時, 則似不得以緊急之名, 而涵義完全無法由專業知識及社會通念加以認定及判斷, 並須可由於司法審查確認其文義可能之範圍, 始得妥當 ( 大法官釋字 545 解釋文參照 ) 至於入宅緊急噴藥抽血檢驗是否侵害人民權益甚大? 違反時有無行政或刑事制裁? 皆屬於判斷上之重要依據依傳染病防治法第 64 規定 ( 違反同法第 36 規定者, 得處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰 ) 第 67 規定 ( 違反同法第 34 規定者, 得處新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰鍰 ), 雖僅得處以行政罰, 而非刑事罰毋庸適用最嚴格之法律明確性原則, 但因為尚有行政罰鍰等之法律效果, 似亦不宜規定漫無明確範圍之構成要件, 例如傳染病防治法所使用之傳染病發生時及防疫措施, 容有再通盤檢討之必要換言之, 似得將傳染病發生時改成為避免傳染病疫情擴大, 經中央主管機關同意, 似較能突顯出程序價值及比例原則之部分精神, 至於防疫措施因傳染病種類不同, 其個別之防疫措施可能無法一一列舉, 尚可以比例原則加以檢驗, 以合理制約行政權 54 得參見大法官釋字第

114 限之行使第三項比例原則比例原則 (Grundsatz der Verhältnism ässigkeit) 早期德國各邦行政法院常在警察事件中, 加以引用目前應用範圍甚為廣泛, 在理論上且被視為憲法位階之法律原則, 以法律保留作為限制憲法上基本權利之準則者 ( 參照我國憲法第 23 條 ), 一般皆以例原則充當內在界線 55 比例原則乃法治國家基本原則之一, 其目的在保護人民之權利免於遭受國家之過度侵害如同法律保留原則, 可以分為憲法意義的比例原則及行政法意義的比例原則兩種前者可由憲法第 23 條之規定, 對人民權利之限制唯有在公共利益所必要的範圍內, 方得為之因此, 不僅在立法的目的上有無立法之必要, 亦即在個案情形, 限制人權的法律規定是否有必要來侵犯人權, 都涉及違憲與否之問題在行政法意義的比例原則, 是拘束行政權力在侵犯人民權利時, 雖然必須有法律依據 ( 所謂的法律保留原則 ), 但是必須選擇使用人民權利最小的範圍行使之因此, 行政法意義的比例原則自始即注重在實施公權力行為的手段與行政目的間, 應該存在一定的比例關係, 亦即從方法與目的之關聯性, 來考量國家行為之合憲性 56 我國行政程序法第 7 條明白規定行政行為應受到比例原則的拘束 : 行政行為, 應依下列原則為之 : 一採取之方法應有助於目的之達成二有多種同樣能達成目的之方法時, 應選擇對人民權益損害最少者三採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡比例原則有廣義及狹義兩種廣義的比例原則是包含了三個次要原則, 包括 : 妥當性原則必要性原則及狹義的比例原則, 這也是我國行政程序法第 7 條所採之概念至於狹義的比例原則專指均衡原則而言以下分述之 57 : 吳庚, 行政法之理論與實用, 頁 59 參照陳志華趙達瑜劉華美合著, 行政法基本理論 ( 台北 : 國立空中大學,2002 年 8 月 ), 頁 ; 李建良陳愛娥陳春生林三欽林合民黃啓禎合著, 行政法入門, 頁 83-85; 陳新民, 中華民國憲法釋論, 頁陳新民, 中華民國憲法釋論, 頁

115 一妥當性原則 : 如行政程序法第 7 條第 1 款, 指限制人民權利之措施必須能夠到所預期之目的, 這是專作目的取向來論究行政權力與目的之間的關係如果行政權力所為根本無法達成目的 ( 如治絲益棼 ), 就是違反妥當性之原則二必要性原則 : 如行政程序法第 7 條第 2 款, 在適合達到目的之多種手段中, 應選擇對人民權利侵害最小之手段, 又稱最小侵害原則, 因此, 要求採取最溫和手段的必要性原則, 其考慮的焦點就在於各種手段間的取捨故唯有是在最後關頭, 即非用最後手段 (ultima rario) 不可時, 方得為之在行政裁量方面, 本原則尤有受到重視之處, 使行政權擁有超過一個以上的法律後果之裁量權時, 可以依所涉個案的不同情況, 拘束行政裁量的行使傳統的行政法學所指的比例原則, 即是指這種必要性原則的意義而言三均衡原則 : 如行政程序法第 7 條第 3 款, 又可稱為狹義比例原則, 係指對於人民權利之侵害程度與所欲達到之目的之間, 必須處於合理且適度之關係, 此項原則指在權衡受限制之法益與受保護之法益之間的損益關係, 亦可說是著重以價值法益方面的相互衡量, 期能達到利益合諧之目的例如殺雞取卵, 可見得所獲者 ( 卵 ) 與所失者 ( 雞 ) 之間之不成比例德國學者 Mayer/Kopp 曾改編佛萊納的那句名言 : 不可以砲擊雀來形容比例原則, 因為大砲轟擊的後果與換來小鳥的被驅走, 不成比例也這種對於侵犯人民權利之價值, 與所追求之公益目的間作一衡量, 使其不偏不倚, 可以反映出國家的人權理念及社會的價值標準因此, 在人情的忍受上, 即可斷定一個法律是否小題大作的限制人權及過分增加人民的負擔比例原則可說是保障人權的護身符適用此一原則時, 雖然在理論結構上可以再區分為三個子原則, 但在使用本原則同時, 不必硬性一定依先後順序作三階段的討論, 而是可融合地判斷某項限制人權之法律, 或在具體個案中行政機關所做的決定有無違反此一原則故而, 比例原則在護衛人權的意義上, 變成了法治國家中最重要的制度其重要性可比擬民法中第 148 條的誠信原則, 成為公法的帝王條款當然, 在具體情況, 常需要作個案的考量 ; 然而所謂的公益考量是否存在? 那種手段才是最小侵害? 特別是均衡原則所要求追求公益與使用限制人權的比重, 更是充滿抽象的不確定性, 需要用邏輯及論理的方式推敲總結而言, 關於入宅噴藥抽血檢驗措施的實質合憲性問題, 就判斷其是否遵守 -103-

116 法律明確性與比例原則的要求, 學理上並無太大的疑義由於緊急噴藥屬於防疫措施的ㄧ種抽血檢驗為檢疫措施之一環, 衛生主管機關在防治傳染病之發生傳播及蔓延時, 係應採取何種妥當及最有效之防疫措施, 涉及防疫工作之專業領域, 且牽涉未來風險的預測與評估, 性質上應屬於主管機關的行政裁量權範圍或判斷餘地範圍, 對於其決定, 除明顯違法外, 司法機關似應加以尊重, 不宜過度干涉蓋倘若不採取抽血檢驗, 從臨床症狀診斷是否感染登革熱病毒並不容易, 因為有超過半數之感染者其症狀為不顯性感染或輕微不明熱, 故抽血檢驗經實驗室確認可在最短時間之內診斷出患者感染登革熱病毒, 並及時提供臨床治療病因調查與疾病控制 ; 而若不採取緊急噴藥措施, 則帶有登革熱病毒之蚊蟲無法在短時間內撲滅, 將造成登革熱疫情加速擴散之虞 ; 反之, 若採取緊急噴藥措施, 將造成人民住家財產被侵入或毀損等情形, 引發民眾群情激憤抗爭不從之虞 ; 衛生主管機關處此兩難之處境, 也只能兩害相權, 取其輕, 此亦為比例原則實際操作上最為困難之處第四節因公益特別犧牲之損失補償憲法第 16 條規定人民有請願訴願訴訟之權在法治的基本思想之要求下, 有權利必有救濟之理論深植人心, 行政救濟係指人民因行政機關之違法或不當行為, 致其權益受損害, 而向國家請求申訴之制度, 一般而言, 行政救濟所探討之範圍包括行政爭訟 ( 訴願及行政訴訟 ) 及國家賠償與損失補償, 其目的在填補行政機關之缺失, 促使保障人民基本權利更加完備, 故稱為行政機關於事後行政補償制度損失補償與國家賠償不同之處乃在於損失補償係因行政機關合法 ( 適法 ) 行為導致, 早期關於此部分文獻的探討並不多見, 晚近有學者成立損失補償體系, 甚至大法官會議解釋從釋字 425 號 440 號等對於土地之徵收亦適度引用為公益而特別犧牲之法理一般而言, 傳統上損失補償大都以土地徵收為例, 然而隨著社會型態之不斷變化, 工商業發展迅速因公權力行為附隨而生之特別犧牲所造成之損害亦有學者認為應屬損失補償的類型, 例如因修築道路或地下鐵工程而對鄰家造成損害此外, 國家基於衡平或合目的性之考量而給予一定之補償, 對此類補償, 學者稱之為衡平補償或社會補償, 尤其透過法律之制定, 例如, 家畜傳染病條例對口蹄疫豬 -104-

117 隻之撲殺, 政治或戰爭受難之補償, 例如二二八戰爭受難者之補償, 以及犯罪被人之補償等本節係以衛生主管機關執行登革熱防疫措施之緊急噴藥對人民財產權造成毀損作為出發點分別論述國家責任公法上請求權及損失補償, 主要係釐清人民因防疫措施之公益目的而為之特別犧牲, 在公法上是否可向主管機關提出損失補償第一項國家責任與公法上之請求權 58 十九世紀現代國家建立之前, 國家對其臣民不負法律上責任, 在歐洲各國可謂確立不移之原則, 所謂國王不能為不法行為 (The king can do no wrong) 以及國王乃立於法律之上的最高裁判者 (Princeps legibus solutus est) 等法諺, 均代表此一理念現代立憲主義興起之初, 國家責任的基本理念並未改變, 國家仍然不屬追訴賠償責任的對象, 官吏之行為如對人民構成損害, 則適用委任理論 (Mandatstheorie), 認為官吏受國家委任者, 僅限於合法行為, 如有違法損害人民權益之行為, 應視為官吏個人行為, 尤其自負賠償責任 1900 年元旦生效之德國民法第 839 條即採取此一立場, 我國民法第 186 條關於公務員個人責任之規定即係仿效上述德國民法而來由於公務員個人自負責任, 不僅個人財力有限, 受損害人民難獲救濟, 抑且造成公務員顧慮負責而怯於任事故次一階段之發展為, 對於公務員故意或過失之不法行為, 由國家 ( 或其他行政主體 ) 負賠償責任, 一旦國家已對被害人給付則代位取得對為不法行為公務員之求償權, 德國威瑪憲法第 131 條及現行基本法第 34 條奧國聯邦憲法第 22 條第一項,1949 年之公務責任法均採此種立法方式, 日本及我國學者或稱為代位責任說傳統國家賠償責任既以公務員之主觀上過失及客觀上之違法為基礎, 故又嚴格區分公法上之損害賠償 (Schadensersatz) 及損失補償 (Entschädigungsersatz) 前者以不法行為為前提為公法上之侵權行為 ; 後者係對適法之行為而生之補償 ( 例如公用徵收 ), 以彌補相對人之損失惟伴隨國家職能之擴大, 個人生存與公權力間所形成之高度密切關係, 個人權益之保護在今日以非基於任何意識形態之因素諸如法治國思想 58 吳庚, 行政法之理論與實用, 頁

118 而係日常生活事實之必然結果, 為使人民獲得實質之救濟, 在法制上應採取危險分擔之原則, 而無須斤斤於公務員有無過失, 更無必要假借代位理論作為國家責任之依據在國家生活中, 常有因公益而犧牲利益, 與出於不法行為之損害賠償及合法之徵收行為均屬有間, 因而發展兩種填補損之理論, 稱為類似徵收之侵害 59 (enteignungsgleicher Eingriff), 與特別犧牲請求權 60 (Aufopferungsanspruch) 最後並援引民法上之回復原狀之法理, 承認因公權力行為所造成損害, 個人尚有其他公法上之請求權上述發展趨勢可歸納為下列三點 : 一對公務員違法及過失行為, 國家已視同本身之過失應即負賠償責任二國家所負賠償責任不以違法行為為限, 合法之徵收, 為公益之特別犧牲以及其他類似徵收之侵害, 國家應補償其損害基於社會正義及公平之考量, 尚應承認在損害賠償或損失補償之外, 其他補償請求權三類推適用民法法理, 而成立之公法上結果除去請求權, 公法上之無因管理, 及不當得利返還請求權, 均應承認其為法制之一環又從比較法或學理上觀點所產生林林總總之國家責任, 可列表如下 ( 見表 4-1): 例如軍隊演習, 戰車撞毀民房或實彈射擊毀壞私有林地等, 類似徵收侵害之補償其原因行為通常具有違法性此類理論並非出於法律之規定, 乃德國聯邦法院 ( 即最高法院 ) 持續以判決所建立, 參照 W. Rüfner in Erichsen/ Martens, aao., S. 578; 廖義男, 國家賠償法, 增訂版,82 年, 第 10 頁以下所謂因公益而特別犧牲之事例, 試舉例如下 : 兒童因預防接種引發之副作用, 而導致健康之重大損害, 具公務員身分之醫師於注射疫苗時, 並無過失, 聯邦法院認為從制度法律之目的判斷, 遭受此一特別犧牲, 應給予補償 (BGHZ, 9, 83, vgl. H. Mauer, Allgemeines Verwaltungsrecht, 13. Aufl., 2000, S. 752.) -106-

119 -107- 表 4-1 國家責任體系表資料來源 : 吳庚, 行政法之理論與實用 ( 台北 : 三民書局, 增訂 8 版,2004 年 8 月 ), 頁 699 國家責任公法上債之關係合法行為違法行為營造物利用關係及未盡保管義務之責任類似契約之法律關係 : 不當得利無因管理公法契約 : 給付不能不完全給付等賠償責任信賴利益之補償因公益犧牲之補償徵收性質侵害之補償徵收補償類似徵收侵害之賠償結果除去請求權國家賠償責任特別法上之國賠責任一般國賠責任

120 表中所列各項尚需補充說明 : 一各種國家責任之項目有互補之關係, 例如立法例上若承認公共設施瑕疵所生的賠償責任 ( 我國之國家賠償法便是如此 ), 則營造物利用關係可能發生之賠償問題, 將大為減少, 因為公共設施在概念上與營造物有相當程度重疊 ; 又在不承認公共設施瑕疵作為獨立之責任項目者, 因公共設施諸如交通號誌之類所發生之損害, 常須援引類似徵收或類似公益犧牲之法理, 予以賠償或補償, 但有特別法規定者另當別論, 目前德國法制屬之二賠償與補償除原因行為是否合法之區別外, 損害賠償之範圍包括積極損害及消極損害 ; 而損失補償以填補損失為目的, 原則上不包括屬於消極損害之所失利益三徵收與公益犧牲之區別, 依德國之通說, 前者受損害者為財產上之法益, 後者專指非財產權之受害而言, 所以有此結論係因為有該國基本法上之依據 61, 我國法制不必受此拘束, 俾財產上受害不合徵收條件時, 亦可適用因公益遭受特別犧牲應予補償之法則四所謂徵收性質之侵害 (enteignender Eingriff): 謂雖非公用徵收, 但其造成之結果則有如因徵收而犧牲權益, 例如因為興建地下捷運工程, 而造成商店長年之營業額下降五所謂未盡保管義務之賠償責任, 例如行政機關沒入之物品, 因受敗訴判決而須發還, 卻因未盡保管義務或應變賣而未予變賣, 致物品滅失或喪失效用之情形, 或如拖吊違規車輛所造成對車輛之損害是六前述表列之各項責任均屬公法性質, 固無疑問, 但以訴訟請求給付時則未必皆循公法事件之爭訟途徑, 不可不察因此, 有關衛生主管機關執行登革熱防疫措施, 在實務上, 民眾因衛生主管機關實施噴藥而導致養殖之寵物 ( 如貓狗紅龍櫻花蝦或植物等 ) 死亡時, 使人民財產遭受損失基於社會正義及公平之考量, 應可稱其為公益之特別犧牲, 國家應補償其損害 61 德國基本法第 2 條第 2 項就非財產性質之生命身體自由設有保障規定, 而徵收補償則規定於第 14 條財產權保障之條款中, 見 R. Schweickhardt(Hrsg.),Allegmeines Verwaltungsrecht, 6 Aufl.,1991, S.442. 國內教科書亦有採與德國相同見解者, 見李震山, 行政法導論 (1997 年 ), 頁

121 第二項損失補償 62 取用私人財產, 暫時也罷, 永久也罷, 常有利於國家如果說國家可以得益而不付費出費用或負擔成本, 那就匪夷所思了這是英國在 1919 年的一個判決中所引述的話, 更道盡損失補償的真諦損失補償係指國家為公共利益, 依法行使權力致使特定人遭受特別犧牲, 對該等人之損失加以補償, 大法官晚近作出數號解釋均與損失補償有關, 而牽涉最多的案件首推土地徵收, 是故損失補償與土地徵收常被視為同一個主題, 其實除了土地徵收外, 損失補償涵蓋層面極廣, 尚擴及於其他財產犧牲之補償關於損失補償分項說明如下 : 一徵收補償原則徵收係對人民財產權直接且嚴重之侵害, 乃歐洲 19 世紀立憲主義者最關注之事項, 各國憲法對徵收之要件及補償常設有規定我國憲法除於第 108 條第 1 項第 14 款將公用徵收列為中央立法並執行或交由省縣執行之事項外, 未作其他規定考其原因, 制憲者或許認為公用徵收應給予補償早已見諸制憲時之土地法及其他法規, 故無庸再加強調, 但司法院大法官仍主張徵收補償, 應提昇至憲法層次, 釋字第 425 號解釋文前段稱 : 土地徵收, 係國家因公共事業之需要, 對人民受憲法保障之財產權, 經由法定程序予以剝奪之謂規定此項徵收及其程序之法律必須符合必要性原則, 並應於相當期間內給予合理之補償被徵收土地之所有權人於補償費發給或經合法提存前雖仍保有該土地之所有權, 為土地徵收對被徵收土地之所有權人而言, 係為公共利益所受特別犧牲, 是補償費之發給不宜遷延過久此段文字除確立有徵收即應盡速給予合理補償之原則外, 尚有一項宣示作用, 即徵收補償之理論基礎傾向於採特別犧牲說 63 (Sonderopftheorie) 吳庚, 行政法之理論與實用, 頁關於徵收補償理論可歸納為下列四種不同學說 :( 一 ) 個別行為說 (Einzelaktstheorie): 此說初見諸德國帝國法院之裁判為早期之理論, 意謂徵收係公權力主體對特定人權利之侵害行為, 特定人既屬因公眾而受到他人所無之犧牲, 自應獲得補償 ( 二 ) 特別犧牲說 : 乃聯邦 ( 最高 ) 法院將個別行為說延伸而行成, 顧名思義係指 : 徵收乃對財產之侵害, 其形態無論剝奪或限制, 亦不問對個別人或一群人, 若與他人相比較顯失公平, 且係被迫為公益而超過可忍受之犧牲 ( BGHZ 6, 280) 特別犧牲說之立論不外認為 : 對人民財產之保障難期絕對公平, 若少數人因公益而無法免於侵害, 財產之存續保障既有所欠缺, 則至少應以價值保障作為彌補 ( 三 ) 嚴重性理論 (Schweretheorie): 此說出現於聯邦行政法之裁判, 略謂徵收應予補償, 乃因為利害關係人遭受之侵害嚴重且逾越其所能忍受之程度, 反之, 則屬財產權人所能忍受之社會責任的範圍 ( 四 ) 各種值得保護說 (sonstige Schutzw ürdigkeitstheorien): 包括可能忍受說目的不符說, 均係聯邦行政法院發展出來之理論, 要在建立 -109-

122 二特別犧牲為獨立損失補償原因依德國通說損失補償之原因行為除徵收之外, 尚有類似徵收之侵害徵收性質之侵害及因公益而特別犧牲共四類關於徵收亦為我國之制度, 且以傳統俠義之公用徵收為限, 徵收之外, 特別犧牲依大法官之解釋亦屬獨立之補償原因 : 釋字第 336 號解釋關於公共設施保留地未設取得期限之規定, 不構成違憲之釋示, 首次出現特別犧牲之名詞, 其後在釋字第 400 號解釋則以特別犧牲作為徵收補償之論據, 釋字第 440 號解釋又再次以特別犧牲作為獨立之補償原因事實至於類似徵收之侵害及徵收性質之侵害為德國特有之概念, 前者既以違法行為存在為前提, 則已有國家賠償法可資適用, 後者並非不能以特別犧牲加以涵蓋, 似無繼受之必要三損失補償之共同成立要件損失補償之原因行為既經歸納為徵收 ( 或稱公用徵收 ) 及特別犧牲兩類, 則不難就兩者均具備之特徵中, 得出如下之共同成立要件 : ( 一 ) 須屬於行使公權力之行為 : 所謂行使公權力行為即排除公權力主體應適用民法之私法上之行為, 致於公權力行為究為行政處分 ( 徵收 ) 抑事實行為 ( 埋設地下管線 ) 則在所不問, 另個別具體之公權力行為及普遍抽象之法規亦包括在內 ( 二 ) 須對財產或其他權利之侵害 : 公用徵收通常係指對土地徵收而言, 但民用航空法第 60 條之緊急徵用, 以及嚴重急性呼吸道症候群防治及紓困暫行條例第 7 條各級政府為救治病人所謂之徵用亦屬廣義徵收之ㄧ種 ; 徵收之效果為所有權之剝奪, 徵用及特別犧牲則以權利受限制而未達喪失為原則, 特別犧牲復不以非財產上權利受害為限 ( 三 ) 侵害須達嚴重程度或已構成特別犧牲 : 若財產所受之妨礙或限制屬於一般財產權人之社會責任, 或其侵害輕微屬於可忍受之範圍, 或雖有侵害但未妨礙財產權人正常之使用收益者, 尚難認為有國家補償責任之存在但實際發生時, 仍須就具體個案判斷實體上之衡量標準, 俾能判斷財產權人所受侵害是否已超過其社會責任, 若已逾可能忍受或已足使財產權人無從依財產性質作符合目的之使用收益, 國家責任於焉產生此上學說各有其著重之點, 例如特別犧牲說強調受害人與其他社會成員相比較, 所處之不公平狀況, 而嚴重性理論則優先考慮財產權人或利害關係人受害程度之重大抑或輕微惟各說在實際運用時差異不大, 只有若干程度上之區別, 且普通法院與行政法院亦未故步自封, 常能兼採各種理論以上參照 Mayer / Kopp, aao., S.499f., Th. Maunz, in: Mauz / Dürig/ Herzon u. a., Grundgesetz. Kommentar, 5. Aufl., 1976, Art, 14. Rdn. 70. 李建良, 損失補償, 刊翁岳生編, 行政法 - 下冊 (2000 年 ), 頁 1434 以下 -110-

123 ( 四 ) 須相對人或利害關係人有值得保護之利益 : 所謂值得保護之利益, 生命身體及自由等非財產上利益, 涉及人之基本法律地位若因公益而特別犧牲應予補償故無疑問 ; 財產權則有審究之必要, 例如違法興建之違章建築造成重大污染之裝置飼養之狂犬患口蹄疫之豬隻等, 予以拆除或撲殺, 既非值得保護之利益, 自亦無必須補償之理 64 ( 五 ) 須基於公益之必要性 : 各種法律規定之徵收目的各不相同, 皆係基於公益或公眾福祉之必要性而必要性則與遵守比例原則同一意義, 無論法律有無明文規定, 行使公權力措施均應選擇對利害關係人損失最輕微或犧牲最少之處所及方式為之, 毋乃當然 ( 六 ) 須為合法行為 : 徵收補償及特別犧牲補償均以合法行為做前提, 又若起始為合法行為其後續行為變為非法者, 仍一併適用損失補償之法理 ( 七 ) 補償義務須有法規之依據始得請求 : 徵收係剝奪人民之財產, 不僅徵收之要件應由法律明確規定, 財產權人應獲得之合理補償法律亦須同時訂定, 此稱為徵收補償結合條款 (Junktin-Klausel), 德國基本法第 14 條第 3 項定有明文我國憲法雖無類似條文, 但仍應做相同之解釋 ( 參照釋字第 425 號 ) 至於造成特別犧牲之公權力行為, 現行法律諸如都市計畫法第四章有關公共設施保留地即設有規定, 但對長期保留又未徵收則未有補償之規定, 釋字第 336 號解釋雖認定國家對此有補償之義務, 然如何檢討修正有關法律俾能滿足利害關係人之補償請求, 解釋文仍委諸立法問題又釋字第 440 號解釋雖對於有關機關埋設地下設施物不徵購亦不補償之地方法規宣告違憲, 不再援用, 但仍須俟法規修正完成, 始得請求補償給付損失補償除上述共同成立要件外, 尚有各該法律所規定之特定要件, 近年政治形勢丕變, 各項損失補償之特別立法方興未艾, 已完成者有戰士授田憑據處理條例二二八事件處理及補償條例戒嚴時期人民受損權利回復條例戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例等, 對人民因政府措施所獲得之期待利益, 或對政治上不當措施之慰撫, 給予相當補償 64 撲殺口蹄疫之豬隻, 依家畜傳染病防治條例第 40 條之規定, 為得予以補償, 非應予以補償 -111-

124 第三項傳染病防治法相關補償制度從登革熱防疫措施論基本人權之保障依據傳染病防治法所訂有關補償制度之辦法, 計有 : 預防接種受害救濟基金徵收基準及審議辦法預防接種受害救濟基金收支保管及運用辦法執行新感染症防治工作致傷病或死亡補助辦法臨時傳染病醫療所設立及補償辦法處置傳染病媒介物補償辦法預防接種受害救濟基金徵收基準及審議辦法 ( 原名稱 : 預防接種受害救濟審議辦法 ), 依傳染病防治法第 70 條第 4 項規定訂定之, 因預防接種而受害者, 得依本辦法之規定請求救濟預防接種受害救濟基金收支保管及運用辦法, 是為辦理預防接種受害救濟工作, 特依傳染病防治法第 70 條第 3 項規定, 設置預防接種受害救濟基金執行新感染症防治工作致傷病或死亡補助辦法, 依傳染病防治法第 72 條第 1 項規定訂定之, 因執行新感染症防治工作, 致傷病身心障礙或死亡者臨時傳染病醫療所設立及補償辦法 ( 原名稱 : 傳染病流行時徵用私立醫院或公共場所暨徵調民間醫事人員作業程序及補償辦法 ), 依傳染病防治法第 51 條第 2 項規定訂定之處置傳染病媒介物補償辦法, 依傳染病防治法第 24 條規定訂定之, 本辦法所稱傳染病媒介物, 指經主管機關調查或檢驗其可致傳染於人之飲食物品動物或病死動物屍體, 該辦法第 5 條規定處置傳染病媒介物損失補償之申請, 應由傳染病媒介物之所有人填具處置傳染病媒介物補償費申請書, 並檢附損失證明或其他足資證明損失之證據等資料, 向地方主管機關提出申請上述各辦法請求救濟補償對象各有不同, 筆者依本論文研究議題需要, 僅擇預防接種受害之救濟制度 ( 預防接種受害救濟基金徵收基準及審議辦法 ) 加以探討, 主要緣故在於預防接種救濟制度與緊急噴藥之防疫措施造成人民財產因公益而特別犧牲之性質類似相近, 因此在現階段無法立即修法前, 似可作為登革熱緊急噴藥防疫措施漏未規定之補償制度而目前可比附援引之辦法傳染病防治法有關預防接種受害救濟制度, 其設立宗旨乃使民眾若有因預防接種而致傷害時能快速獲得合理救濟 ; 其目的即在提高預防接種率, 推動公共衛生政策, 促進國民健康衛生主管機關成立預防接種受害救濟審議小組, 其任務為審議預防接種受害救濟, 鑑定受害原因, 審定受害救濟給付及其他相關事項 ; 而小組成員包括醫藥衛生病理法學專家或社會公正人士預防接種受害救濟之請求權人, 可分為 -112-

125 受害人之法定繼承人 ( 死亡給付 ) 受害人本人或其法定代理人 ( 身體障礙給付或嚴重疾病給付 ); 申請時間自接種日起,3 年間不行使而消滅預防接種受害救濟案件資料齊全之日起交由審議小組於 6 個月內完成審定必要時, 得延長一次, 並以 3 個月為限決定是否救濟及救濟金額 ( 見圖 4-1) 有關給付種類及金額基準 : 一死亡給付 : ( 一 ) 因預防接種致死者, 最高給付新臺幣 200 萬元 ( 二 ) 無法排除因預防接種致死者, 最高付新臺幣 100 萬元 ( 三 ) 因其他原因致死者, 不予給付二身心障礙給付 : ( 一 ) 因預防接種致身心障礙者, 最高給付新臺幣 150 萬元 ( 二 ) 無法排除因預防接種致身心障礙者, 最高給付新臺幣 80 萬元 ( 三 ) 因其他原因致身心障礙者, 不予給付三嚴重疾病給付 : ( 一 ) 因預防接種致嚴重疾病者, 最高給付新臺幣 60 萬元 ( 二 ) 無法排除因預防接種致嚴重疾病者, 最高給付新臺幣 30 萬元 ( 三 ) 因其他原因致嚴重疾病者, 不予給付四其他因預防接種致不良反應者, 最高付新臺幣 10 萬元五疑因預防接種受害致死, 並經病理解剖者, 給付喪葬補助費新臺幣 20 萬元依據行政院衛生署疾病管制局血清疫苗研製中心所提供之統計數據 ( 見表 4-2) 顯示, 預防受害救濟審議小組自民國 84 年迄 95 年 4 月共審議案件 144 件, 給予救濟計 76 件, 核定救濟金計 21,805,768 元, 可謂傳染病防治法中因預防接種而致傷害獲得合理救濟之完整制度 -113-

126 圖 4-1 疑似預防接種後受害救濟申辦流程圖從登革熱防疫措施論基本人權之保障 -114-

127 資料來源 : 參採行政院衛生署疾病管制局彙編 -115-

128 表 4-2 預防受害救濟審議小組審議案件分析預防接種受害救濟審議小組審議案件 ( 民國 84 年至 95 年 4 月止 ) 給予救濟核定救濟金申請接種疫苗種類小計不予救濟 ( 含喪葬補助費 ) 案件數與疫苗相關 ( 局部不良反應 ) 時間相近無法排除單位 : 元 DTP 54 3(2) ,725,116 HBV 11 2(2) ,237,599 MMR ,000 JE ,277,151 BCG ,800,000 Td 3 1(1) 1 2 5,000 Measles ,000 OPV ,960,253 DTaP ,000 DPT-IPV ,000 DTaP-Hib 1 1(1) 1 0 5,000 DTaP-IPV-Hib ,000 Influenza 28 3(3) ,025,299 PPV 6 6(6) ,350 Tetanus Toxoid ,000 合計 (15) ,805,768 資料來源 : 參照行政院衛生署疾病管制局血清疫苗研製中心提供彙編 -116-

129 第四項小結在現代國家, 國家機關作成與人民本身權益有關之決策, 應給與人民參予之機會, 因為參與制度的建立, 可緩和行政行為之公權力片面行使的色彩及爭取人民之合作與支持, 避免公民不順從之情況, 此可謂為行政機關於事前應遵守正當法律程序 ; 再者, 衛生主管機關在防治傳染病之發生傳播及蔓延時, 採取何種妥當及最有效之防疫措施, 涉及防疫工作之專業領域, 性質上屬於主管機關的行政裁量權範圍或判斷餘地範圍, 對於其決定, 除明顯違法外, 司法機關似應加以尊重, 不宜過度干涉, 此乃行政機關於事中執行之行政裁量或判斷餘地 ; 最後, 國家為公共利益, 依法行使公權力致特定人遭受特別犧牲, 對該等人之損失加以補償, 基於有權利必有救濟之法治思想, 俾促進行政機關執行行政行為更加完備, 故稱為行政機關於事後行政補償制度人民對於行政機關因防止傳染病發生蔓延, 固有配合政府防疫工作之必要, 然而當政府相關防疫措施對人民生命身體健康或財產等造成之侵害已超過人民可以忍受之範圍時, 顯然為因公益而特別犧牲, 人民非不得向政府提出請求損失補償又人民所受之損失如非屬特別犧牲者, 其雖無請求補償之權利, 惟國家非不得基於衡平性或合目的性之考量, 而給予人民一定之補償, 特別是基於社會國原則之精神, 國家對於人民所受之若干損失, 得主動給予一定之補償, 藉以實現社會正義, 類此補償規定可稱之為衡平補償或社會補償以歷年登革熱疫情擴大時行政機關採取緊急噴藥抑制疫情蔓延為例, 行政機關實施噴藥後, 民眾家中寵物離奇死亡或販售之動植物死亡者時有所聞, 或有財產損壞等情形, 造成民眾抱怨迭起, 然而卻又求償無門大多自認倒楣, 類此事件不勝枚舉上述行政機關基於公益之必要性所採行之防疫措施為行使公權力之行為, 採取緊急噴藥為合法行為卻造成人民財產或其他權利之侵害, 而人民所受之侵害已達嚴重或構成特別犧牲, 然人民有值得保護之利益, 可謂因公益而特別犧牲, 國家基於人民因公益而特別犧牲或基於衡平原則, 應適時予以補償以填補人民之損失, 然揆諸傳染病防治法, 卻遍尋不著登革熱防疫措施造成人民損失之補償制度, 形成人民無救濟管道, 也造成行政機關在實務執行面上缺乏填補人民損失之依據, 實為法制上之缺憾, 故應將此損失補償之法制納入日後修法之重點, 然在當下無法立即修法前, 建議將緊急噴藥 -117-

130 65 防疫措施漏未規定之補償制度類推適用預防接種救濟制度, 促使登革熱防疫相關法規制度更加完備, 方符合我國以人民權利保障為優先之法治國思想之精神 65 適用準用類推適用三者有所不同適用乃法律明定關於某一事項 ( 法律事實 ) 應適用另一事項之規定, 這種規定 ( 用語 ) 在於擬引用與被引用二者之間法律事實, 實際上是相同的, 或在規範上被評價為同一, 既然擬引用的規範事實與被引用的法律事實係屬同一, 在為避免重複規定之考量下, 引用其他法條既有之規定, 是為最妥當之方法, 例如行政程序法第 54 條 : 依本法或其他法規舉行聽證時, 適用本節規定 ; 準用乃法律為避免重複規定, 明定關於某一事項 ( 法律事實 ) 應適用於相類似事項之規定, 即法律上有明文規定, 因此在法條上明定準用其他條文, 以避免重複規定造成法律條文的繁雜準用與適用之區別, 在於擬引用與被引用二者間之法律事實並非相同, 但卻類似的情形下, 基於平等原則的考量, 對其作相同之處理, 例如行政程序法第 149 條 : 行政契約, 本法未規定者, 準用民法相關之規定 ; 類推適用乃現行法的內容上, 因為立法者的疏忽而漏未規定造成法律漏洞, 因此為追求法律的公平正義, 相類似的事項應該為相類似的處理, 比附援引法律就其他相類似事件之規定, 而間接適用, 來彌補法律原未規定的空缺 -118-

131 第五章防疫工作統計資料解析與探究 - 以高雄縣為例本章第一節部分先以高雄縣為例, 將其在防疫工作統計之資料詳加解析探討後發現到民眾擁有一項優勢及二項癥結點, 第一為民眾擁有反映或陳情管道多元化之優勢, 第二為民眾對於登革熱傳染及防治的觀念不足, 第三為民眾仍對防疫措施存有歧見或不諒解, 除將上述資料一一解讀外, 對於現行防疫工作亦有新發現的三大趨勢, 並分別論述於第二節探討防疫工作無國界第三節說明全球暖化引發登革熱疫情加大擴散之危機及第四節探究登革熱防疫措施中最即時的控制利器 - 噴藥本文雖在研究上遇有限制, 唯仍冀希本文能在資源有限的文獻及資料中, 摸索出足以提供政府機關或其他學者往後在改善或修正問題的能見度或大方向, 俾利日後研究者對登革熱防疫措施在執行面或實務面上尋求更進一步的瞭解及研究上的發展與突破第一節陳情資料解析與探究本節先以高雄縣為例, 將其在防疫工作統計之資料詳加解析探討後發現到民眾擁有一項優勢及二項癥結點, 第一為民眾擁有反映或陳情管道多元化之優勢, 第二為民眾對於登革熱傳染及防治的觀念不足, 第三為民眾仍對防疫措施存有歧見或不諒解, 將分別說明如下 : 一民眾擁有反映或陳情管道多元化之優勢據高雄縣政府衛生局之陳情資料統計顯示,2006 年全年度有關民眾建議提供或反映登革熱防疫的相關案件計有 149 件, 其陳情類別及方式分別有電話陳情書面陳情及網路信箱陳情等三大類, 其中以網路信箱陳情類別中於心聲交流道計有 56 件高雄縣縣長信箱計有 47 件行政院長信箱計有 1 件, 共計 104 件, 百分比為 %, 位居第一名, 其次為電話陳情部分計有 36 件, 百分比為 24.16%, 位居第二名, 另書面陳情部分以信件計有 4 件高雄縣縣長服務中心列管案件計有 5 件, 共計 9 件, -119-

132 百分比為 6.04%, 位居第三名 ( 見表 5-1 及圖 5-1) 綜上所述, 民眾若倘遇有不甚瞭解之疑問時, 便會主動尋更多的建議或反映問題的管道, 且民眾也相當重視其陳情或反映的問題是否有被主管機關加以重視或解決, 由此可見一斑, 在民意高漲的時代下, 人民擁有反映或陳情管道多元化之優勢, 並且多能善加運用, 將其言論或意識上的自由加以表達出來, 此乃民意的表彰方式之一, 故人民在憲法上所給予的基本保障在此更足以表彰表 5-1 陳情類別及方式一覽表陳情類別陳情方式案件數百分比電話陳情電話 % 信件 % 書面陳情高雄縣縣長服務中心列管案件 % 高雄縣政府衛生局 1 8 樓意見信箱 % 心聲交流道 ( 置於高雄縣政府衛生局網頁 ) % 高雄縣縣長信箱 % 衛生署長信箱 % 網路信箱陳情行政院長信箱 % 高雄縣政府衛生局網頁意見 % 合計 % 資料來源 : 高雄縣政府衛生局提供彙編 -120-

133 圖 5-1 陳情類別及方式統計圖陳情方式電話信件案件數高雄縣縣長服務中心列管案件高雄縣政府衛生局 1 8 樓意見信箱心聲交流道 ( 置於高雄縣政府衛生局網頁 ) 20 高雄縣縣長信箱衛生署長信箱行政院長信箱高雄縣政府衛生局網頁意見資料來源 : 高雄縣政府衛生局提供彙編 -121-

134 二民眾對於登革熱傳染及防治的觀念不足藉由統計資料得知,2006 年 10 月份陳情案件數計有 40 件, 佔百分比達 26.85%, 位居第一位, 其次為 2006 年 11 月份陳情案件數計有 32 件, 佔百分比達 21.48%, 位居第二位, 第三為 2006 年 9 月份陳情案件數計有 24 件, 佔百分比達 16.11%, 位居第三位 ( 見表 5-2 及圖 5-2) 由統計數據另顯示出,2006 年在聖嬰現象發威的情形下, 已出現暖冬的現象, 尤其是 9-11 月份, 在民眾陳情的案件數據急速暴增的情形下, 不難發現出, 登革熱的疫情仍有可能在冬季期間流行的, 此外, 民眾對於登革熱的防治知識亟為缺乏外, 一般在認知上亦處於孳生源清除的工作並非自己該處理的工作, 而是政府或主管機關該做的, 例如民眾會要求戶外水溝平時就要噴灑殺蟲劑等觀念經分析大多起因於民眾在認知或防治知識上的不足所致從本文探討防疫措施中即可得知, 登革熱的病媒蚊係埃及斑蚊及白線斑蚊為傳染途徑, 其生態特性為喜歡在乾淨的積水容器中產卵其卵或幼蟲之成長適合溫度為 18 以上蚊蟲本身也具有抗藥性等多重習性特徵, 故現階段在無疫苗或血清等免疫藥劑可供人類施打前, 噴藥為殺蟲的最佳利器, 而病媒蚊本身亦具有抗藥的特性, 所以噴灑殺蟲劑也須有技術上的搭配 ( 如不定期換藥採混合式調配噴灑等方式 ) 始能達成防治上的功效, 除噴灑藥劑外, 孳生源的清除才是正本清源的工作, 然預防或治本的工作皆應加強灌輸民眾正確的觀念, 才能在衛教宣導上達到先預防後防治的觀念, 所以提醒民眾時時刻刻要注意環境的清潔及孳生源的清除乃是徹底的解決之道, 爰建請政府或主管機關的當務之急, 唯有推行登革熱預防或衛教宣導等工作, 首應列為重要目標 -122-

135 表 5-2 陳情月份案件數及百分比一覽表陳情時間案件數百分比 2006 年 1 月份 % 2006 年 2 月份 % 2006 年 3 月份 % 2006 年 4 月份 % 2006 年 5 月份 % 2006 年 6 月份 % 2006 年 7 月份 % 2006 年 8 月份 % 2006 年 9 月份 % 2006 年 10 月份 % 2006 年 11 月份 % 2006 年 12 月份 % 合計 % 資料來源 : 高雄縣政府衛生局提供彙編 -123-

136 圖 5-2 陳情月份案件數分佈圖陳情月份案件數分佈圖案件數年 1 月份 2006 年 6 月份 2006 年 11 月份案件數月份資料來源 : 高雄縣政府衛生局提供彙編 -124-

137 三民眾仍對防疫措施存有歧見或不諒解從陳情案件的問題類型亦可瞭解到民眾所重視的重點分別為, 反映之強制開鎖 ( 含詢問法令依據 ) 緊急噴藥類型計有 53 件, 佔反映問題之首為百分之 35.57%, 再者, 為環境髒亂孳生源清除等問題計有 40 件, 佔反映問題之次為百分之 26.85%, 其為, 空屋空地清潔問題計有 32 件, 佔反映問題第三名, 為百分之 21.48%( 見表 5-3 及圖 5-3) 按統計問題類型分析得知, 一般的民眾對於政府或主管機關在防疫工作上的強制措施仍然存有亟大的歧見或不諒解, 故防疫人員在執行工作時所要面對的就是民眾的抱怨或怨言, 唯在目前現階段尚無疫苗可供施打來抑制登革熱疫情之前, 緊急噴藥的防治工作將是目前最即時的控制利器之一, 為有效抑制或控制登革熱疫情之擴散, 除須由民眾主動留意清除居家內外孳生源外, 並配合政府或主管機關之緊急噴藥, 方能有效維護自己及家人的健康與安全表 5-3 陳情問題類型一覽表陳情問題類型案件數百分比空屋空地清潔 % 強制開鎖 ( 含詢問法令依據 ) 緊急噴藥 % 環境髒亂孳生源清除 % 噴藥通知 % 其他 ( 非登革熱傳染源及其他縣市權管 ) % 合計 % 資料來源 : 高雄縣政府衛生局提供彙編 -125-

138 圖 5-3 陳情問題類型分析圖陳情問題類型分析圖空屋空地清潔案件數強制開鎖 ( 含詢問法令依據 ) 緊急噴藥環境髒亂孳生源清除噴藥通知 0 其他 ( 非登革熱傳染源及其他縣市權管 ) 資料來源 : 高雄縣政府衛生局提供彙編 -126-

139 第二節防疫工作無國界由於全球交通與貿易活動興盛的情況下, 登革熱的傳播更是無遠弗屆, 在病媒蚊的多重藥物抵抗品種及病毒突變使得公共衛生防治工作更加艱鉅, 也使得各國在公共衛生問題尤其是傳染病防治上的風險提高許多全球化理論學家 Urich Beck 曾說到 : 我們早已生活在一個世界社會中, 全球化帶來了交通貿易經濟的發展, 也打破了疾病傳染的疆界, 從台灣南部歷年登革熱疫情及東南亞現況研判, 登革熱極可能成為台灣南部地區性傳染病, 並且逐漸發展成為社區病環境病, 登革熱防治是一項長期性且不可懈怠的工作, 更是所有人民的責任, 也就是說在同一個世界社會下, 我們必須共同承擔生態全球化所帶來的危機, 當全球化使得國際間的公共衛生風險提高時, 全球包括台灣都必須從公共衛生法律社會學環境學等等織就出一張嚴密的網, 創造平安健康快樂的衛生領域理想國在全球化的今日, 傳統國家安全的概念已出現轉變, 國家安全的威脅不只源自敵國的武力恫嚇, 恐怖主義者進行的非對稱戰爭未知疾病的傳染等, 都將會對國家安全或公共衛生上造成巨大衝擊, 更由於全球交通網絡的發達, 各國的安全因而息息相關交互影響然 WHO( 世界衛生組織 ) 於 2004 年在日內瓦舉辦國際健康條例 (International Health Regulations;IHR) 修訂的國際工作會議,IHR 的修訂是近來國際公衛界的大事, 由於台灣並非 WHO 成員, 因此又被排除在如此重要條例的修訂協商外, 這對台灣的人民而言, 實為健康歧視與衛生隔離, 故為免於國人永遠生活在防疫漏洞的恐懼之中, 唯當務之急只有加入國際性的衛生組織中, 才得以保障人民在憲法上所賦與健康權及追求生命財產安全免於威脅的生活中 -127-

140 第三節全球暖化引發登革熱疫情加大擴散之危機全球暖化是二氧化碳及其他溫室氣體排放到地球大氣層所造成的, 這些氣體就像厚厚的毯子, 把日光的熱能困住, 造成地球的溫度上升, 溫室氣體愈多, 地球的溫度就會愈高, 這些溫室氣體來自汽車的化石燃料發電廠以及森林或農地的流失, 故全球暖化對人類文明造成問題是因為它會導致威力強大的暴風雨和旱災冰河融化海平線上升氣候模式驟變以及傳染病擴散等危機據中央氣象局的統計資料顯示,2006 年台灣地區平均氣溫各地明顯偏暖, 與歷年資料相比, 大部份氣象站皆進入設站以來同期最暖記錄的前 5 名排名之內, 其中台北台南恆春台東等幾個百年測站則更達到高溫排名的第 2 名若以 13 個平地站作為參考, 年平均溫度為攝氏 24.2 度, 比氣候值高出 +0.8 度, 為自 1951 年以來的第 2 高溫年, 並且也是自 1998 年以來連續第 9 年出現正值偏差, 其中 1998 年是歷年最暖年份, 平均溫度為攝氏 24.4 度 66 另按, 台北市政府市政統計週報 ( 第 408 號, 2007 年 4 月 25 日發行 ) 亦明顯指出, 高雄地區自 1957 年至 2006 年期間, 其平均氣溫從 24.4 逐步上升至 25.3, 約增加 0.9 之多, 其暖化現象猶為顯著 ( 見表 5-4 及圖 5-4) 簡單來說, 外在環境及溫度條件皆有利於登革熱之病媒蚊 ( 埃及斑蚊及白線斑蚊 ) 之生長或棲息 ( 生育溫度為 18 以上 ), 故台灣南部地區迥然已成為登革熱的感染好發區域或地方性傳染病另外, 就埃及斑蚊及白線斑蚊的孳生高峰期, 均好發於每年 6 ~ 10 月間, 此生態特徵亦可由 2006 年高雄縣鳳山市登革熱本土確定病例週別分析圖 ( 見圖 5-5) 瞭解到, 感染登革熱的病例中大多集中於第週區間, 由此亦可看出, 登革熱病媒蚊的孳長習性或特徵, 確實與感染好發期是不謀而合的綜上所述, 在台灣大學全球變遷研究中心柳中明主任所發表的文章中亦同時指出, 在 2006 年暖秋中出現登革熱蔓延高峰後, 暖冬的影響會是如何? 依過去統計, 設若南部月平均溫連續不低於 18, 則來春後再度發作的機率偏高不過,2007 年登革熱疫情走向仍有其他變數, 包括 :2007 年雨量多寡,2006 年疫情流行狀況, 參考自中央氣象局網站 :

141 年春夏季疫情控制實效及東南亞諸國的登革疫情是否吃緊等, 若上述四條件均有利於登革病毒的傳播, 則 2007 年我國的疫情防治在各方面要更有待加強, 才可減少健康危害, 主因台灣的新疫情開始點燃, 往往與自東南亞境外移入病例有關柳中明, 聖嬰發威, 好個暖冬,2006 年 12 月 23 日, 參考網址 :

142 表年台灣地區北中南東四主要都市氣候概況項目都市別年平均年平均年平均年平均年平均 2004 年 2005 年 2006 年與 2005 年比較增減数台北平均氣溫台中 ( 單位 : ) 高雄花蓮全年日台北 1, , , , , , , , 照時數台中 2, , , , , , , , ( 單位 : 小高雄 2, , , , , , , , 時 ) 花蓮 1, , , , , , , , 台北全年降雨台中日數 ( 單位 : 天 ) 高雄花蓮全年累計台北 2, , , , , , , , 降雨量台中 1, , , , , , , , ( 單位 : 公高雄 1, , , , , , , , 厘 ) 花蓮 2, , , , , , , , 資料來源 : 參照台北市政府主計處資料彙編 -130-

143 圖年台灣地區北中南東四主要都市之平均氣溫年台灣地區北中南東四主要都市之平均氣溫圖 26 平均氣溫年平均年平均年平均年平均年平均 20 台北台中高雄花蓮都市別資料來源 : 參採台北市政府主計處資料彙編 -131-

144 圖年高雄縣鳳山市登革熱本土確定病例週別分析 2006 年高雄縣鳳山市登革熱本土確定病例週別分析病例數週 28 週 29 週 30 週 31 週 32 週 33 週 34 週 35 週 36 週 37 週 38 週 39 週 40 週 41 週 42 週 43 週 44 週 45 週 46 週 47 週 48 週 49 週 50 週 51 週週別資料來源 : 高雄縣政府衛生局提供彙編 -132-

145 第四節登革熱防疫措施中最即時的控制利器 - 噴藥對於每個從事登革熱防治的工作者, 當你問他們登革熱防治最大的困難是什麼? 想必大家一定異口同聲說執行噴藥吧! 為什麼會那麼難呢? 因為噴藥是登革熱緊急防治工作中最及時的利器, 但也是最容易招惹民怨抗爭及反對, 吃力不討好的工作因此在執行這項工作時, 往往造成地方執行者執行得不夠徹底, 或流於形式, 這也就是疫情開始時沒有效運用噴藥此利器及時壓制, 進而導致疫情爆發的最大主因在現階段尚無疫苗可供施打或抑制登革熱疫情前, 緊急噴藥的防治工作將是目前最即時的控制利器之一, 其實, 每一波疫情的連續性爆發或立即結束, 與執行噴藥人員是否徹底執行有直接相關 ; 而執行活動是否徹底實行, 又與執行指揮官其執行態度及決心有關因此執行人員面對每一場的噴藥戰鬥, 應具備某些特質或工作經驗, 以下謹就 2006 年高雄縣政府衛生局在執行噴藥時, 所累積的經驗分享如下 68 : 一認知面 : 民眾的報怨與化解 Q1. 為什麼要那麼急? 也沒有提前幾天通知, 白天我門都要上班! Q2. 為什麼我門不在家時還要強制開鎖? 我家的東西如果丟了怎麼辦! Q3. 為什麼平常不噴, 現在才要來噴藥? Q4. 那邊的水溝那麼髒蚊子那麼多不去噴? 而偏要噴我們的家裡面! Q5. 我跟你講 : 我家最乾淨, 每天我都有自己噴藥, 我家是絕對不會有蚊子, 可不可以不用噴哪! Q6. 登革熱也不會死人, 只是發燒不舒服一下而已, 好了後還不是生龍活虎一個, 沒那麼嚴重吧! Q7. 你們噴藥的煙那麼大, 毒性一定很強 Q8. 你們這些公務員平常都不做事, 我們繳稅金是養你們來擾民的嗎? Q9. 反正我就是不要噴藥, 看你要怎麼樣! 68 以下摘錄自行政院衛生署疾病管制局, 登革熱戰役實錄 ( 台北 : 行政院衛生署疾病管制局出版, 初版,2005 年 7 月 1 日 ), 頁

146 歸結以上民眾的報怨言語, 經思考民眾會報怨絕非是突然的, 最主要的理由是對登革熱防治的認知不了解, 且覺得隱私權被侵犯, 轉而以無理的方式抗爭, 甚至出現肢體推擠動作! 且當執行噴藥過程中, 若有民眾激烈抗爭時, 還會引發抗爭情緒的傳染蔓延, 譬如抗爭發生時, 整條街巷的民眾會聚集圍觀, 呈現出他不噴我也不噴的連鎖反應, 而造成徹底執行率的障礙! 所以執行前工作的分配執行的勤前教育工作態度等, 並應與疫情地區的其他單位聯繫 ( 如警察村里長病媒防治公司開鎖環保局清潔隊等工作人員 ), 是相當重要的, 尤其是領隊者要能隨時掌握狀況及立即排除突發問題, 如此方可執行成功二執行面 : 噴藥過程的策略運用整個噴藥過程, 最重要的是工作人員要有堅定的決策力信心與立場, 若工作人員立場不夠堅定時, 那將會是一場失敗的戰鬥! 因此根據工作上認知及領導噴藥等工作經驗, 摘要出幾個執行策略, 讓防治工作人員能在執行噴藥時有所依循, 且能如期順利達成噴藥任務 ( 一 ) 工作者需有堅定意志力當有案例出現時, 我們工作人員應自我警惕, 此時若不立即根除, 將會引發後續連鎖效應一般在登革熱傳染病一開始時, 往往是一個偶發病例, 若未能及時控制傳染病源的任何一個環節, 則會爆發連鎖效應, 因此執行不徹底是惡性循環的開始 ( 二 ) 工作者需具備同理心同理心就像是情緒的引導系統, 協助我們在執行防疫工作上, 可以跟民眾有更深一層的互動我們知道民眾的專業知識是比較缺乏的, 因此當你與他們溝通時, 應設身處地感受到民眾的感覺, 了解對方不合理情緒反應的原因, 再以同理心去傾聽關心與接納, 進而能說服對方的缺失或不足 ( 三 ) 工作者需具備虛心虛心就是接納誠懇與謙虛的態度當我們在執行噴藥工作時, 在未取得與民眾共識前, 虛心的接受態度是很重要的, 它可以化解許多不必要的誤解, 也是溝通中最有效的緩衝器 ( 四 ) 工作者要有耐心 -134-

147 民眾的建議及資訊有時是錯誤的或是無意義的, 但這些錯誤或無意義的建議, 可以讓工作者更了解民眾的思考方式, 且能知己知彼百戰百勝, 因此當民眾向你提出建議時, 你應該要耐心的傾聽及接受對方的反應, 但並不一定要馬上回應或糾正他們, 如此工作人員呈現的接受態度, 將會讓民眾有備受重視的感覺另外, 我們也會因在聽從民眾的反應中, 而找到該地區更多的孳生源 ( 五 ) 尊重民眾的社會背景每個人成長時的家庭環境生活習性及人格因素皆不同, 但每個人希望被尊重的感覺卻是相同的因此面對民眾的反應, 應多給予寬容並與以尊重, 盡量以對方使用的言語與他們溝通, 並以漸進式的引導方式去改變其態度 ( 六 ) 尋求同儕化, 化阻力為助力在民眾中去尋求知識及社經地位較高者或容易接納他人意見者或當地具有影響力及有權威的地方人士, 盡最大的努力在最短的時間內, 與他們解釋噴藥執行目的及方法, 說服他們能接受, 並請他們協助完成任務, 相信將會對你有意想不到的助益 ( 七 ) 適時讚美及鼓勵喜歡被戴高帽子是人之常情, 都是希望得到別人的肯定, 所以在接觸民眾時, 適時的給予鼓勵及讚美, 將有助於工作的進行如 : 你很不錯也很明理你的觀念很正確, 如果這裡每個人都能像你一樣多好! 這樣事情將會進行的更順利 ( 八 ) 運用專家權威效應民眾反應時, 若有不正確的觀念而影響工作進行時, 一定要立即澄清解釋清楚, 如前面提及水溝蚊虫時, 這時應立時發揮我們的防疫專家角色, 果斷地提出斑蚊與熱帶家蚊的不同, 並以正確的專業知識阻斷其疑慮, 避免以訛傳訛 ( 九 ) 能及時滿足民眾的需求當民眾對於藥劑是否有毒, 而產生疑慮恐懼與反抗時, 工作人員必須付以更大的愛心耐心適時的給予解除其疑慮對於民眾任何有關防疫資訊之需求, 工作人都應當盡己所能給予協助, 成為民眾最佳健康的維護者總結而言, 噴藥衝突的實例實在不勝枚舉, 幾乎每次的緊急防治都會碰到, 所以每次執行緊急防治時, 我都將它視為一場戰鬥, 也深信只要事前做好妥善的準備, 以戰戰兢兢的態度, 團隊間彼此肯定並保持冷靜, 抱持三心一堅持的理念去執行, 將可成功的完成每一場戰爭 -135-

148 第六章結論與建議從登革熱防疫措施論基本人權之保障綜觀全球高度開發社會, 預防醫學蓬勃發展乃因疾病的預防勝於治療, 尤其高傳染性高致命性的疾病或傳染病爆發大流行時, 對人民的健康及國家的社會經濟產生莫大的影響從事疾病防治工作最有效的途徑就是由預防醫學入手, 而預防接種是防治感染性疾病最具經濟效益的方法登革熱流行盛行於許多國家, 埃及斑蚊為傳播登革病毒最有效率之病媒蚊, 從生態學上的觀點, 欲成功撲滅埃及斑蚊實屬不易因此, 欲控制登革熱最有效的方法仍有賴於疫苗之研發成功, 但到目前為止, 並無任何疫苗被政府核准上市, 其困難點在於任何一種有效之登革疫苗都必須是四價型疫苗, 也即它必須能同時保護四型不同登革病毒之感染 ; 另外, 至今尚無一種理想的動物實驗模式可以進行登革出血熱之研究, 也是至今無法成功研發出登革疫苗之重要原因 ; 雖然目前有數種候選疫苗已進入臨床試驗階段, 但短期內, 一種有效安全價格又低之疫苗仍遙不可期登革熱在熱帶及亞熱帶的非洲南美洲及亞洲, 每年有五千萬至一億的典型登革熱病例, 約有 50 萬登革出血熱的重症病例, 死亡病例達 5% DDT 是科學家最早開始使用的人造合成殺蟲劑, 在 1942 年獲得專利而廣泛用於害蟲防治,DDT 也被醫學專家譽為蟲媒防治最有效的藥劑, 其拯救人類生命的貢獻超過抗生素的發現, 然而殺蟲劑在遏制蟲媒病的傳播非常有效卻非萬靈丹如 DDT 在使用數年後於 1947 年分別在意大利及瑞典發現由於抗藥性對蠅類失去防治效果, 在台灣 1948 年初期執行消滅瘧疾病媒蚊時也在住家進行殘效噴灑,1951 年正式執行滅虐計畫後之數年間發現病媒蚊對 DDT 發生抗藥性, 而混加伽增碼 BHC 加藥效, 至 1965 年完全消滅本土之瘧疾感染無論農業害蟲或病媒害蟲在長期的化學防治時都會發生抗藥性而使防治藥劑失去原有的防治效果昆蟲為何會發生抗藥性, 基本上仍是符合達爾文的演化論 - 適者生存昆蟲在演化過程中並未預知人類會發明殺蟲劑, 自然不可能有事先的準備但是生物在演化過程中必然會遭遇各種順境及逆境, 不能克服逆境的就從自然界淘汰生物體內的基因非常多樣性, 有些基因平時並不表現, 但遇到逆境時卻能表現克服逆境的能力, 昆蟲的抗藥性也是如此既然昆蟲會有抗藥性, 要如何避免呢不用殺蟲劑就不會有抗藥性, 但害蟲一定要防治, 殺蟲劑的使用無可避免抗藥性是由基 -136-

149 因所致且遵循達爾文的法則, 當逆境消失時則感藥性昆蟲又會興起且遠超過抗藥性昆蟲, 只要停藥即可恢復感藥性, 昆蟲並沒有能耐同時對付多種藥劑, 只要輪流使用沒有交互抗性的藥劑就可以克服問題 69 故登革熱的預防在現階段無疫苗可解套的情形下, 殺蟲劑便成為不可獲缺的重要工具, 雖然殺蟲劑在遏制蟲媒病的傳播非萬靈丹但在現階段, 噴灑殺蟲劑卻不折不扣是登革熱緊急防治工作最有效率的利器, 但也是最容易招惹民怨抗爭反對的不討好工作第一節研究結論由於全球交通與貿易活動興盛的情況下, 帶來了交通貿易經濟的發展, 也打破了疾病傳染的疆界, 登革熱的傳播更是無遠弗屆, 在病媒蚊的多重藥物抵抗品種及病毒突變使得公共衛生防治工作更加艱鉅, 也使得各國在公共衛生問題尤其是傳染病防治上的風險提高, 也就是說在同一個世界社會下, 我們必須共同承擔生態全球化所帶來的危機從台灣南部歷年登革熱疫情及東南亞現況研判, 登革熱極可能成為台灣南部地區性傳染病, 因此登革熱防治是一項長期性且不可懈怠的工作, 更是所有人民的責任, 然而防治工作經常與人民基本權利相互衝突, 故本文由登革熱防疫措施, 從探討憲法基本人權之保障在現代國家, 國家機關作成與人民本身權益有關之決策, 應給與人民參予之機會, 因為參與制度的建立, 可緩和行政行為之公權力片面行使的色彩及爭取人民之合作與支持, 避免公民不順從之情況, 此可謂為行政機關於事前應遵守正當法律程序 ; 再者, 衛生主管機關在防治傳染病之發生傳播及蔓延時, 採取何種妥當及最有效之防疫措施, 涉及防疫工作之專業領域, 性質上屬於主管機關的行政裁量權範圍或判斷餘地範圍, 對於其決定, 除明顯違法外, 司法機關似應加以尊重, 不宜過度干涉, 此乃行政機關於事中執行之行政裁量或判斷餘地 ; 最後, 國家為公共利益, 依法行使公權力致特定人遭受特別犧牲, 對該等人之損失加以補償, 基於有權利必有救濟之法治思想, 俾促進行政機關執行行政行為更加完備, 故稱為行政機關於事後行政補償 69 行政院衛生署疾病管制局, 登革熱戰役實錄, 頁

150 制度誠然, 法諺有云 : 緊急不識法律, 惟根植於法治國原則之憲法秩序仍不宜輕言棄捨, 畢竟法治為人權保障之所繫, 其中正當法律程序尤為嚴守法治主義的重要防線之一套用大法官再釋字第 520 號解釋所云 : 基於法治國原則, 縱令實質正當亦不可取代程序合法, 在此則是就算救命要緊, 也不能全然摒棄程序正義本文其中一項探討的核心, 即有關正當程序之保障, 亦為當今公法學界上備受熱烈討論的議題之一, 唯有透過正當實體與正當程序的保障, 方可使憲法上基本權利獲得最大的保障與實現在登革熱各項防疫措施中, 尤其是緊急噴藥的措施, 涉及憲法第 10 條居住自由限制憲法第 15 條財產權限制等法定程序保障的問題主管機關以干預人民基本權利之方式, 追求公共衛生之安全, 其限制手段是否合乎憲法上保障基本權利之原則? 其限制手段及程序是否適當? 值得探討由於登革熱緊急噴藥的防疫措施, 往往具有急迫性即時性, 在衛生主管機關評估其疫情有擴散可能性及防治必要性, 而必須做出即時急速之處分, 方能達到有效防止疫情擴散之政策目的因此, 諸如陳述意見聽證等程序條款, 即被排除適用, 如此方可兼顧行政效能行政程序法第 103 條第 2 款規定情況急迫, 如予陳述意見之機會, 顯然違背公益者, 行政機關得不給予陳述意見之機會可資說明因此, 在衛生主管機關實施緊急噴藥防疫之措施時, 雖未事先給予人民陳述意見之機會, 基於前揭說明, 尚難據以指其違法然而, 得不予事前陳述意見之機會, 並不代表可以剝奪其事後救濟之途徑或機會, 故在程序上仍應表明其為行政處分及不服處分時之救濟方法期間及其受理機關, 方屬完備, 畢竟其亦屬於對人民居住自由之限制的強制性措施行政機關之防疫措施以遵守正當法律程序為前提, 其防疫措施對人權限制之目的程序與方式, 憲法第 23 條揭示了三項主要的原則 : 第一須具備所謂限制人權的公益條款 ( 公益原則 ); 第二限制人權應依法律為之, 即所謂的法律保留原則 ; 第三限制人權應依法律為之, 應符合比例原則首先, 有關強制開鎖入宅緊急噴藥抽血檢驗, 雖符合法律保留原則, 並非即完全符合法律明確性之要求大法官相關解釋一再重申法律明確性原則, 亦為行政程序法第 5 條所明訂, 法律明確性原則乃法治國家的基本價值, 雖適用於緊急危機處理法制上 ( 如傳染病防治法 ), 但其明確之程度, 宜與一般正常時期適用之法 -138-

151 制有所層級區別, 而其界線宜針對不同公權力措施侵害人民權益之程度高低或影響層面之大小, 分別加以判斷至於入宅緊急噴藥抽血檢驗是否侵害人民權益甚大? 違反時有無行政或刑事制裁? 皆屬於判斷上之重要依據依傳染病防治法第 64 規定 ( 違反同法第 36 規定者, 得處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰 ) 第 67 規定 ( 違反同法第 34 規定者, 得處新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰鍰 ), 僅得處以行政罰非刑事罰, 故毋庸適用最嚴格之法律明確性原則, 但因尚有行政罰鍰等之法律效果, 不宜規定漫無明確範圍之構成要件, 例如傳染病防治法所使用之傳染病發生時及防疫措施, 容有再通盤檢討之必要換言之, 似得將傳染病發生時改成為避免傳染病疫情擴大, 經中央主管機關同意, 較能突顯出程序價值及比例原則之部分精神, 至於防疫措施因傳染病種類不同, 其個別防疫措施無法一一列舉, 尚可以比例原則加以檢驗, 以合理制約行政權限之行使其次檢驗比例原則, 由於緊急噴藥屬於防疫措施的一種抽血檢驗為檢疫措施之一環, 衛生主管機關在防治傳染病之發生傳播及蔓延時, 應採取何種妥當及最有效之防疫措施, 涉及防疫工作之專業領域, 且牽涉未來風險的預測與評估, 性質上應屬於主管機關的行政裁量權範圍或判斷餘地範圍, 對於其決定, 除明顯違法外, 司法機關似應加以尊重, 不宜過度干涉蓋倘若不採取抽血檢驗, 從臨床症狀診斷是否感染登革熱病毒並不容易, 因為有超過半數之感染者其症狀為不顯性感染或輕微不明熱, 故抽血檢驗經實驗室確認可在最短時間之內診斷出患者感染登革熱病毒, 並及時提供臨床治療病因調查與疾病控制 ; 而若不採取緊急噴藥措施, 則帶有登革熱病毒之蚊蟲無法在短時間內撲滅, 將造成登革熱疫情加速擴散之虞 ; 反之, 若採取緊急噴藥措施, 將造成人民住家財產被侵入或毀損等情形, 引發民眾群情激憤抗爭不從之虞 ; 衛生主管機關處此兩難之處境, 也只能兩害相權, 取其輕, 此亦為比例原則實際操作上最為困難之處再者, 衛生主管機關執行登革熱防疫措施, 在實務上, 民眾因衛生主管機關實施噴藥而導致養殖之寵物 ( 如貓狗紅龍櫻花蝦或植物等 ) 死亡時, 使人民財產遭受損失基於社會正義及公平之考量, 應可稱其為公益之特別犧牲, 國家應補償其損害, 為使衛生主管機關執行防疫措施更加完備, 因此事後行政補償制度更顯示其重要性登革熱之防治過猶不及, 皆非所宜, 更不能扭曲解釋為非常時期, 所以法令受隔離, 立法尚須符合比例原則, 司法審查亦復如此, 行政權之執法更須戒慎恐懼, -139-

152 否則天災加上人禍, 其禍害人間之程度, 恐怕會大於苛政因此登革熱防治, 有賴中央與地方共同合作辦理, 也需要民眾的支持與配合, 才能發揮功效一旦登革熱疫情蔓延擴大, 其防治成效無法立竿見影, 又情況急迫, 難免在法制上與實務上無法取得一定的平衡, 有待法律學者專家政府機關法制人員共同協助, 期能在維護公共利益之同時, 提昇防疫措施品質, 落實憲法保障人民基本權利之最終目的第二節研究建議一執行面 ( 一 ) 站在公眾利益的角度著想 - 適度給予執行人員專業裁量空間登革熱於二次世界大戰前曾造成台灣地區三次大流行, 因致死率不若當時其他傳染病, 因此被視為一種病, 得完就會好的病然而隨著環境的變遷病毒的突變, 現今登革熱可分為四型及出血性休克性等, 致死率大幅提高, 而從病媒蚊孳生的型態研究顯示病媒蚊的孳生與生長環境有高度關聯性, 因此環境衛生變成為登革熱防治工作最重要的環節之一, 所謂沒有孳生源, 就沒有登革熱便是這意思, 然而民眾多半不自覺環境衛生與登革熱息息相關, 由於衛生主管機關實施強制開鎖緊急噴藥等措施與民眾期待疫情控制的作法產生衝突, 故衛生機關在執行登革熱防治工作時常遭遇重重困難, 因為衛生機關強制開鎖入宅噴藥與憲法保障人民住宅不可侵犯是相互衝突的, 而且此項措施亦是登革熱防治工作最具爭議性本文簡述新加坡登革熱防治工作重點在孳生源清除而未實施強制開鎖入宅噴藥的措施, 故不易招來民怨迭起, 然而疫情抑制成效不若我國顯著我國既以噴灑藥劑作為抑制疫情擴散之手段, 並且行之有年, 可預見日後民眾與行政機關針對噴藥措施之衝突必然會有增無減 ; 誠然, 衛生主管機關在防治傳染病之發生傳播及蔓延時, 採取何種妥當之防疫措施, 涉及法律學之外其他防疫專業知識與判斷, 此時立法者宜給予執行人員一定程度之專業裁量空間, 得以彈性應變外, 司法者亦宜尊重行政權之專業判斷餘地 ; 但是, 目前現行行政實體法之法制並不完備, 尤其是程序條款更顯嚴重不足, 無法確保行政行為必 -140-

153 要之有效性平等性, 使得立法者及司法權都有連帶責任去監督行政權者, 依法行政是否逾越比例原則之界線? 如未來能夠建立合理之法律制度, 必能減輕行政立法司法三者監督之負擔, 回歸尊重行政專業判斷之基本面, 不過其前提要件必須相關法制已進一步組織化完備化, 否則比例原則之審查仍會成為各職司任務者之重大負擔與執法風險 ( 二 ) 正視採血檢驗對人身自由的侵犯 - 不以醫療行為而合理化採血檢驗措施誠然, 採血為人身自由的衍生意義, 採血仍對人身自由造成威脅, 可以從德國聯邦憲法法院判決承認強制抽取人民體液 ( 如骨髓 ) 屬違反人身保障之行為得到驗證, 復依大法官對於人身自由多次解釋為例, 舉凡限制人民身體自由, 不問是否屬於刑事被告之身分, 國家機關依據之程序, 須以法律規定, 其內容更須實質正當, 以符合憲法第二十三條所定之條件以本文探討強制開鎖緊急噴藥及採血檢驗等防疫措施, 可知採血檢驗係對人身自由的侵犯, 緊急噴藥乃侵犯人民的居住自由, 然而在我國民眾對於採血檢驗的認知強度反而不若緊急噴藥, 探究其緣故主要是因為執行採血檢驗工作者為醫護人員, 故民眾多半認為採血檢驗為醫療行為, 對其抗拒相對降低, 此乃民情使然, 可知採血檢驗在我國有法律醫療化的趨勢採血檢驗之目的即是因為登革熱病毒感染與其他傳染疾病之臨床症狀有極為類似者, 第一線醫護人員無法在臨床症狀最短時間之內正確判斷患者是否罹患登革熱病毒, 但藉由實驗室的檢驗儀器檢驗血液中的抗體濃度, 則可以正確地診斷出有無感染感染第幾型病毒感染來源地, 對於後續登革熱防治工作有很大的助益, 因此採血檢驗有其公益目的雖然我國民眾對採血檢驗因法律醫療化而大幅降低反抗程度, 但是行政機關執行採血檢驗時, 仍應遵守正當法律程序及比例原則, 不能因為民眾抗拒性低而視為理所當然, 例如衛生主管機關不得於病媒蚊指數 1 級時即實施採血檢驗, 用意在於兼顧個人權益之侵害與公共利益保護間的平衡, 以符合比例原則, 畢竟採血仍是對人身保障的侵犯二法規面 ( 一 ) 建立層級化法律保留制度 - 突顯出程序價值及比例原則精神 -141-

154 法律明確性原則為法治國家的基本價值, 在緊急危機處理法制上 ( 如傳染病防治法災難急救法或九二一暫行條例等 ) 仍應適用, 但其明確之程度, 應與一般正常時期適用之法制有所層級區別其界線宜針對不同公權力措施, 其侵害人民權益之程度高低或影響層面之大小, 分別加以判斷, 尤其若規定有行政刑罰上之制裁要件時, 則似不得以緊急之名, 而涵義完全無法由專業知識及社會通念加以認定及判斷, 並須可由於司法審查確認其文義可能之範圍, 始得妥當 ( 大法官釋字 545 解釋文參照 ) 至於緊急開鎖緊急噴藥抽血檢驗是否侵害人民權益甚大? 違反時有無行政或刑事制裁? 皆屬於判斷上之重要依據依傳染病防治法第 64 規定 ( 違反同法第 36 規定者, 得處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰 ) 第 67 規定 ( 違反同法第 34 規定者, 得處新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰鍰 ), 雖僅得處以行政罰, 而非刑事罰毋庸適用最嚴格之法律明確性原則, 但因為尚有行政罰鍰等之法律效果, 不宜規定漫無明確範圍之構成要件, 例如傳染病防治法所使用之傳染病發生時, 容有再通盤檢討之必要換言之, 似得將傳染病發生時改成為避免傳染病疫情擴大, 經中央主管機關同意, 似較能突顯出程序價值及比例原則之部分精神 ( 二 ) 研議修補傳染病防治法之不足 - 建立人民因公益特別犧牲之補償制度以歷年登革熱疫情擴大時行政機關採取緊急噴藥抑制疫情蔓延為例, 行政機關實施噴藥後, 民眾家中寵物離奇死亡或販售之動植物死亡者時有所聞, 或有財產損壞等情形, 造成民眾抱怨迭起, 然而卻又求償無門大多自認倒楣, 類此事件不勝枚舉上述行政機關基於公益之必要性所採行之防疫措施為行使公權力之行為, 採取緊急噴藥為合法行為卻造成人民財產或其他權利之侵害, 而人民所受之侵害已達嚴重或構成特別犧牲, 然人民有值得保護之利益, 可謂因公益而特別犧牲, 國家基於人民因公益而特別犧牲或基於衡平原則, 應適時予以補償以填補人民之損失, 然揆諸傳染病防治法, 卻遍尋不著登革熱防疫措施造成人民損失之補償制度, 形成人民無救濟管道, 也造成行政機關在實務執行面上缺乏填補人民損失之依據, 實為法制上之缺憾, 故應將此損失補償之法制納入日後修法之重點, 然在當下無法立即修法前, 建議將緊急噴藥防疫措施漏未規定之補償制度類推適用預防接種救濟制度, 方符合我國以人民權利保 -142-

155 障為優先之法治國思想之精神 -143-

156 參考書目 : ( 係依筆劃順序排列 ) 中文部分從登革熱防疫措施論基本人權之保障一專書 1 行政院衛生署疾病管制局,1993 年 6 月, 臺灣撲虐紀實, 台北 : 行政院衛生署疾病管制局出版 2 行政院衛生署疾病管制局,2004 年 12 月, 傳染病防治工作手冊, 台北 : 行政院衛生署疾病管制局出版 3 行政院衛生署疾病管制局,2006 年 7 月, 登革熱防治工作手冊, 台北 : 行政院衛生署疾病管制局出版 4 行政院衛生署,1995 年 10 月, 臺灣地區公共衛生發展史 ( 一 ), 台北 : 行政院衛生署, 精裝版 5 行政院衛生署,1995 年 10 月, 臺灣地區公共衛生發展史 ( 二 ), 台北 : 行政院衛生署, 精裝版 6 李惠宗,2004 年 10 月, 行政程序法要義, 台北 : 五南圖書出版股份有限公司, 初版 3 刷 7 李惠宗,2000 年 11 月, 行政法要義, 台北 : 五南圖書出版公司, 初版 2 刷 8 李建良陳愛娥陳春生林三欽林合民黃啓禎合著,2006 年 1 月, 行政法入門, 台北 : 元照出版有限公司,3 版 9 李建良,2001 年 2 月 1 日, 憲法理論與實踐 ( 二 ), 台北 : 學林出版社,1 版 10 李慶雲,2006 年 12 月, 打造健康台灣 : 疫苗接種的昨日今日明日, 台北 : 健康文化事業股份有限公司,1 版 1 刷 11 吳庚,2004 年 6 月, 憲法的解釋與適用, 台北 : 三民書局,2 版 12 吳庚,2004 年 8 月, 行政法之理論與實用, 台北 : 三民書局, 增訂 8 版 13 法治斌董保城合著,2004 年 10 月, 憲法新論, 台北 : 元照出版有限公司,2 版 14 周欽賢連日清王正雄著,1996 年, 醫學昆蟲學, 台北 : 南山堂出版,2 版 15 城仲模,1997 年 7 月, 行政法之一般法律原則 ( 二 ), 台北 : 三民書局股份有限 -144-

157 公司, 初版 16 莊永明,1998 年 6 月 20 日, 台灣醫療史 - 以台大醫院為主軸, 台北 : 遠流出版事業股份有限公司, 初版 17 高育仁邵恩新劉裕猷陳孟鈴陳正雄張麗堂林豐正凃德錡謝金汀陳進興林衡道江慶林簡榮聰主修,1995 年, 重修臺灣省通志, 臺北市 : 臺灣省文獻委員會, 卷七 : 政治志衛生篇 18 翁岳生,2000 年 3 月, 行政法, 台北 : 翰蘆圖書出版有限公司,2 版 19 陳新民,2001 年 1 月, 中華民國憲法釋論, 台北 : 三民書局, 修正 4 版 20 陳新民,1999 年 6 月, 憲法基本權利之基本理論 ( 上冊 ), 台北 : 元照出版公司, 5 版第 1 刷陳永興,1997 年 10 月, 台灣醫療發展史, 台北 : 月旦出版社股份有限公司,1 版 21 陳志華趙達瑜劉華美合著,2002 年 8 月, 行政法基本理論, 台北 : 國立空中大學, 修訂版 22 陳志龍,2006 年, 傳染病檢疫與刑事責任之本土研究 - 由預防傳染病的預警措施探討檢疫科技新知要求及必要的作為義務, 台北 : 翰蘆圖書出版有限公司, 初版 23 陳拱北預防醫學基金會主編,2001 年 9 月, 公共衛生學, 台北 : 巨流圖書公司, 修訂 1 版 24 陳永興,1997 年 10 月, 台灣醫療展史, 台北 : 月旦出版社股份有限公司,1 版 25 郭旭松,2005 年 7 月 1 日, 登革熱戰役實錄, 台北 : 行政院衛生署疾病管制局, 初版 26 黃璉華張媚左如梅張蓓貞孫善祥郭鐘隆陳美燕陳玉華蔣美蘭江瑾瑜陳美珠編著,2002 年 6 月, 公共衛生護理概論, 台北 : 華杏出版股份有限公司,8 版 1 刷 27 黃昭元蔡茂寅陳忠五林鈺雄,2005 年 10 月, 學林綜合小六法, 台北 : 新學林出版股份有限公司,14 版 28 湯德宗,2005 年 2 月, 行政程序法論, 台北 : 元照出版有限公司,2 版第 2 刷 29 蔡震榮,2001 年 1 月, 行政執行法, 台北 : 元照出版公司, 增訂 2 版 30 蔡茂寅李建良林明鏘周志宏,2000 年 11 月, 行政程序法實用, 台北 : 學 -145-

158 林文化事業有限公司,1 版 31 劉碧隆,2006 年 1 月, 蚊之色變 : 高雄縣登革熱防治經驗傳承, 高雄 : 高雄縣政府, 初版 32 羅傳賢,2001 年 8 月, 行政程序法論, 台北 : 五南圖書出版有限公司,2 版 1 刷二學術論文 1 王駿騏,1999 年 6 月, 日治時期台灣醫療之地理研究, 中國文化大學地學研究所地理組碩士論文 2 王開弘,,2006 年 1 月, 台灣防疫政策的歷史制度分析, 國立臺灣大學政治學系政府與公共事務碩士在職專班碩士論文 3 朱美虹,2005 年 7 月, 我國關於跨國性傳染病防治規範之研究 --- 以 SARS 防疫為例, 新竹 : 國立清華大學科技法律研究所碩士論文 4 余貴勇,2005 年 5 月, 論嚴重急性呼吸道症候群 (SARS) 防治與基本權利之關係, 台北 : 國防管理學院法律研究所碩士論文 5 李壽星,2006 年 8 月, 傳染病防治法對人身自由限制之探討, 東吳大學法律學系碩士在職專班專業法律組碩士論文 6 范燕秋,1994 年 6 月, 日據前期台灣之公共衛生 - 以防疫為中心之研究 ( ), 國立臺灣師範大學歷史研究所碩士論文 7 洪文玲,2000 年 6 月, 行政調查制度之研究, 台北 : 國立政治大學法律學系研究所博士論文 8 張淑卿,1997 年 6 月, 戰後台灣地區傳染病防治之研究 ( ), 國立中興大學歷史學系碩士班碩士論文 9 歐陽鍾玲,1994 年 5 月, 疾病地理研究 - 以臺灣登革熱為例, 國立臺灣師範大學地理研究所博士論文 10 謝枚君,2003 年 6 月, 高雄縣登革熱防治成效與民眾知識態度及行為相關性之探討, 高雄 : 高雄醫學大學健康科學院公共衛生學研究所醫務管理碩士在職專班碩士論文 -146-

159 11 韓明榮,1992 年 5 月,1991 年高雄市登革熱之流行病學研究, 高雄醫學院醫學研究所碩士論文三期刊及學報 1 方啟泰,2004 年, 登革熱 (Dengue Fever), 當代醫學月刊,369 期, 頁方文宗,2003 年 7 月, 強制抽血取證正當性之研究, 律師雜誌, 第 286 期, 頁行政院衛生署疾病管制局,2005 年 6 月 25 日, 2004 年台灣地區登革熱疫情防治報告, 疫情報導, 第 21 卷第 6 期, 頁余信達,2003 年 6 月, 全民健康保險制度之法律關係淺論, 醫事法學, 第 11 卷第 2 期, 頁余嘉鵬,2000 年 4 月, 新頒傳染病防治法與舊制傳染病防治條例之分析比較, 院內感染控制雜誌,10 卷 2 期, 頁李建良,2003 年 8 月, 從正當法律程序觀點透析 SARS 防疫相關措施, 台灣本土法學雜誌,49 期, 頁李建良,2003 年 12 月, 論人身自由之憲法保障 - 兼談 SARS 防疫措施的合憲性, 思與言,41 卷 4 期, 頁李震山,2003 年 5 月, 基本權各論基礎講座 (1)-- 人性尊嚴, 法學講座, 第 17 期, 頁李震山,2004 年 1 月, 基本權各論基礎講座 (9)-- 身體不受傷害權, 法學講座, 第 25 期, 頁吳文豪,2004 年 7 月, 隔離之省思, 北市醫學雜誌, 第 1 卷第 3 期, 頁金傳春,2006 年 1 月, 傳染病流行後的省思因應作為與未來策略規劃賀疫情報導二十一周年年慶, 疫情報導, 第 22 卷第 1 期, 頁林明昕,2005 年 3 月, 基本權各論基礎講座 (16)-- 健康權 : 以國家之保護義務為中心, 法學講座, 第 32 期, 頁林貞岑,2001 年 6 月 1 日, 台灣防蚊之父連日清 - 與蚊相伴一輩子, 健康雜誌, 頁

160 14 姚立明,1989 年 12 月, 中國文化與法治生活, 中華文化與現代生活國際學術硏討會論文集, 頁涂醒哲吳秀英廖崑富,1998 年 4 月, 防疫如防火 - 零本土性登革熱病例的防治策略, 衛生報導,8 卷 4 期, 頁徐良維,2006 年 6 月, 國家權力干預人民基本權之合法性與正當性, 政策研究學報, 第 6 期, 頁連日清歐陽鍾玲,1993 年, 台灣埃及斑蚊及白線斑蚊幼蟲的分布及季節消長, 國立台灣師範大學地理研究所地理研究報告, 第 19 期, 頁張道義,2003 年 3 月, 全民健保保險給付與法律保留原則 - 釋字第 524 號解釋評析, 政大法學評論, 第 73 期抽印本, 頁許宗力,1999 年 3 月, 憲法與法治國行政 ( 學術論文集 ), 基本權的功能與司法審查, 頁許宗力,2002 年 10 月, 基本權利 : 第一講基本權利的起源與發展, 月旦法學教室, 試刊號, 頁許宗力,2002 年 12 月, 基本權利 : 第二講基本權的功能, 月旦法學教室, 第 2 期, 頁許宗力,2003 年 2 月, 基本權利 : 第三講基本權主體, 月旦法學教室, 第 4 期, 頁許宗力,2003 年 9 月, 基本權利 : 第六講基本權的保障與限制 ( 上 ), 月旦法學教室, 第 11 期, 頁許宗力,2003 年 12 月, 基本權利 : 第六講基本權的保障與限制 ( 下 ), 月旦法學教室, 第 14 期, 頁陳清秀,2003 年 8 月, SARS 傳染病之疫情防治法治相關問題, 台灣本土法學雜誌,49 期, 頁陳禮節,1946 年, 內科學 : 傳染病篇, 臺北市 : 臺灣新生報社, 頁黃高彬,1997 年 1 月, 登革熱和登革出血熱 - 捲土重來的傳染性疾病, 台灣醫學, 第 1 卷第 1 期, 頁黃高彬金傳春陳昶勳陳維均黃基森,2003 年 5 月 26 日, 群策群力制敵機先 - 談登革熱防治的作為, 衛生報導, 第 114 期, 頁

161 29 黃其芷洪大森,2003 年 2 月, 從衛生管理觀點看登革熱防治, 疫情報導, 第 19 卷第 2 期, 頁楊雲驊,2003 年 12 月, 基本權各論基礎講座 (8)-- 憲法上正當法律程序之保障, 法學講座, 第 24 期, 頁楊秀穗楊世仰胡惠德,2000 年 4 月, 傳染病防治法及相關子法規之制 ( 訂 ) 定經過與概況, 院內感染控制雜誌, 第 10 卷第 2 期, 頁蔡森郎,2003 年 10 月, 認識登革熱, 高雄縣醫學會誌, 第 12 期, 頁鄧衍森,1998 年 1 月, 從國際人權法論健康權之法理基礎與實踐方式, 東吳法律學報, 第 11 卷第 1 期, 頁劉建宏,2004 年 9 月, 基本權各論基礎講座 (12)-- 財產權, 法學講座, 第 29 期, 頁劉翠溶劉士永,1999 年 6 月, 臺灣歷史上的疾病與死亡, 臺灣史研究, 第 4 卷第 2 期, 頁鍾兆麟,2006 年 9 月, 漫談登革熱防治, 疫情報導, 第 22 卷第 9 期, 頁四電子報及網頁參考資料 1 立法院國會圖書館全球資訊網, 2 中央氣象局, 3 台北市政府主計處資料, 4 行政院衛生署, 5 行政院衛生署疾病管制局, 6 美國疾病管制局, 7 世界衛生組織, 8 全國法規資料庫, 9 高雄市政府衛生局, 10 高雄縣政府衛生局, 11 聯合報系, 12 中時電子報,

162 13 自由時報電子報, 14 蘋果日報 - 壹蘋果網絡, 15 新加坡政府網站, 外文部分 1 Chee Yam Cheng, report of the expert panel on dengue, Expert Panel on Dengue,(2005). 2 Duane J. Gubler. Dengue and Dengue Hemorrhagic Fever. Clin Micro Rev. 11(3): (1998). 3 Duane J. Gubler. The changing epidemiology of yellow fever and dengue, 1900 to2003: full circle? Comparative Immunology, Microbiology and Infectious Diseases.27(5): (2004). 4 Ulrich Beck, What is globalization?, translated by Patrick Camiller, MA: Polity Press, (2000). 5 William J. H. McBride. Dengue viral infections; pathogenesisand epidemiology.microbes and Infection. 2(9): (2000)

163 附錄一 : 臺南市空地空屋管理自治條例從登革熱防疫措施論基本人權之保障中華民國南市法行字第號令制定公布第一條臺南市政府 ( 以下簡稱本府 ) 為有效管理空地空屋, 以改善都市環境衛生, 維護市容景觀風貌提昇都市機能及合理利用土地, 特依地方制度法第十九條第六款第一目及第九款之規定, 制定本自治條例本自治條例未規定者, 依其他法律之規定第二條本自治條例所稱之空地空屋如下 : 一空地 : 指全部或部分閒置荒廢之土地, 及建物四周全部或部分未利用之土地二空屋 : 指荒廢無人居住或已被徵收或部分拆除後棄置之建築物第三條本市空地空屋, 其所有權人管理人使用人應負下列維護管理之義務 : 一應刈除逾一百公分之雜草但公共設施完竣而尚未開發之建築空地 ( 以下簡稱建築空地 ) 應刈除逾五十公分之雜草二應清除廢土及廢棄物三不得堆置妨礙公共安全或其他有礙觀瞻之物品, 不得影響環境品質之行為四空地得經申請許可後設置一公尺以上透空之圍牆 ; 建築空地非經依法申請許可不得擅自設置圍牆或其他阻隔性設施物五經本府認定非屬古蹟或歷史建築物之危險房屋者, 房屋所有權人應自行拆除或妥為維護傳染病發生或有發生之虞時, 病媒孳生源之空地空屋, 其所有權人管理人使用人應依衛生機關通知或公告主動清除之第四條建築空地符合下列情形之一, 提供公眾使用且未設置其他封閉性設施者, 得依本自治條例申請容積獎勵 : -151-

164 一經整體空地景觀設計, 其綠覆率在百分之一百以上, 且其喬木於未來建築時仍保留者二依都市計畫或相關規定, 先期闢設建築基地指定留設公共開放空間無遮簷人行道者三設置其他有助於提昇公共環境效益之公共性設施, 經臺南市都市設計審議委員會認定者第五條前條第一款所稱綠覆率指綠覆面與空地之百分比綠覆面之計算基準如下 : 一喬木以垂直投影面積加百分之五十計算二灌木以實際面積加百分之五十計算三草地地被及草花以被覆面積計算之四蔓性植物以花廊柵籬或綠壁方式攀佈者, 平面部分依實際被覆面積計算, 以花廊支柱數為蔓性植物株數, 綠覆面以花廊面積計算五臨時停車場以植草磚築造者, 綠覆面以鋪設植草磚面積三分之一計算六觀賞性水池或溪水不論有無水生植物均以其面積三分之一折算綠覆面第六條建築空地之土地所有權人依第四條規定申請容積獎勵者, 應每年定期檢具下列實施成果書圖資料, 送本府都市發展局申請查核 : 一建築空地之地籍位置略圖土地清冊土地權屬證明文件二空地維護管理環境改善前後之對照照片, 其照片能明確顯示改善之成果三實施空地維護管理環境改善之景觀設計圖四實施空地維護管理環境改善之計畫說明五實施空地維護管理環境改善之成本明細說明及證明資料六依本自治條例核計獎勵容積檢討說明七本府歷年空地維護管理環境改善查核結果通知書前項第一款之土地清冊應含土地段別地號面積都市計畫使用分區坐落地點里鄰別等項目 ; 第五款之成本明細說明及證明資料, 應經相關技師簽證 -152-

165 第七條本府為辦理建築空地申請容積獎勵案件之查核作業, 應設查核小組查核小組由本府都市發展交通建築管理使用管理公園環保警察地政等相關主管機關指派代表組成, 並得依實際需要邀請專業人員陳述意見前項查核, 本府應將結果通知申請人第八條建築空地於開發建築前, 應由起造人核算獎勵容積向本府都市發展局提出申請, 經臺南市都市設計審議委員會審議通過, 並經本府核定容積獎勵額度後, 由起造人檢具核定文件向本府建築主管機關申請建築執照第九條建築空地之容積獎勵應以法定基準容積百分之五為限, 並依下列公式計算 : 獎勵樓地板面積 ( 平方公尺 )=( 累計實施空地為維護管理環境改善成本合計之總投入經費 ( 元 ) 獎勵係數地區發展係數 ) ( 各空地之公告土地現值 1.4)( 元平方公尺 ) 前項累計實施空地維護管理環境改善成本合計之總投入經費之項目, 應由土地所有權人檢具竣工書面資料及會計師簽證之成本明細說明與證明資料, 由本府審核第一項獎勵係數如下 : 實施改善及管理維護期程獎勵係數未滿一年一一年以上未滿三年二五三年以上未滿五年二五年以上未滿七年一七年以上 0 五第一項地區發展係數, 重劃區係數為 0 五, 其他地區係數為一第一項各空地之公告土地現值以申請獎勵時該申請土地之平均公告現值臺南巿都巿設計審議委員會得依各案環境改善之實質效益設計構想及創意等項目, 核准增減容積 ; 其額度以百分之一為限 -153-

166 第十條建築空地經本府核定獎勵容積後, 申報開工前, 土地所有權人應依第三條規定維護管理, 本府得不定期辦理查核, 經查核不合規定者, 本府得重行核定獎勵容積額度前項容積之扣減經本府同意者, 得以當年公告土地現值核算等值價金繳納第十一條建築空地依第四條規定申請容積獎勵者, 亦得俟中央法規同意後, 由申請人向都發局申請核後憑向稅捐稽徵機關抵減地價稅第十二條本市空地依停車場法規定取得停車場登記證, 且供公眾使用之停車場者, 其地價稅得以千分之十課徵開放供公眾使用而收取費用之立體停車場, 其房屋稅得以按非住家非營業用稅率課徵前二項稅費優惠, 應依法向本市稅捐稽徵機關申請核准, 始得適用之第十三條空地經事業主管機關核准設立, 對外絕對公開, 並不以營利為目的之私立公園及體育館場, 其地價稅用地減徵百分之五十 ; 其為財團法人組織者減徵百分之七十, 應以各該事業所有者為限前項稅費優惠, 應依法向本市稅捐稽徵機關申請核准, 始得適用之第十四條空地供作營利性臨時使用者, 不得適用第九條之獎勵規定但仍應依第三條規定維護管理第十五條為促使本市空地合理利用, 本市之區公所應積極鼓勵及指導所有人或管理人將空地開 -154-

167 闢成臨時停車場綠地公園運動場或簡易藝文活動廣場等場所, 以供民眾利用第十六條建築空地之土地所有權人違反第三條規定, 經本府通知限期改善二次仍未改善者, 經提臺南市都市設計審議委員會審議通過及本府核定後, 扣減該建築用地法定基準容積百分之一前項經核定扣減法定基準容積者, 得連續扣減之但最高不得扣減超過法定基準容積百分之五前二項建築用地法定基準容積之扣減, 經本府核定後公告, 並通知土地所有權人因不可歸責於土地所有權人之事由, 致不能依第三條規定辦理, 經土地所有權人提具證明, 並經本府核定者, 不適用第一項第二項之規定第十七條違反第三條第一項第一款至第三款規定者, 經通知限期改善, 仍未遵行者, 本市環境保護局得處以新臺幣一千二百元以上六萬元以下罰鍰 ; 再經通知限期改善而仍未遵行者, 得按日連續處罰, 並移由本市各區空地空屋處理小組強制執行之但廢棄物清理法另有規定者從其規定第十八條各區公所應就轄區域負責查報空地空屋, 並造冊列管, 對違反第三條之規定者, 應通知清理改善, 未改善者, 應予記錄拍照存證後, 分別依違反事實, 移送本市主管機關依法處理第十九條違反第三條第二項規定者, 經本市衛生局或各區公所通知限期清理改善, 仍未遵行者, 除由本市衛生局依傳染病防治法處罰外, 並移由本市各區空地空屋處理小組強制執行之第二十條 -155-

168 各單位執行本自治條例所需之空地資料如所有權人管理人及各該土地地段地號地目及空屋資料如所有權人管理人及各該建築物之門牌號碼戶籍地址現居地址等相關資料, 由本市各地政事務所及各區戶政事務所負責提供第二十一條本自治條例自公布日施行 -156-

169 附錄二 : 預防接種受害救濟基金徵收基準及審議辦法從登革熱防疫措施論基本人權之保障中華民國九十三年七月十三日行政院衛生署署授疾字第 0 九三 0000 六六二號令訂定發布全文十四條中華民國九十三年十月一日行政院衛生署署授疾字第 0 九三 0000 九七七號令修正發布名稱及增訂第二條之一條文 ( 原名稱 : 預防接種受害救濟審議辦法 ) 第一條本辦法依傳染病防治法第七十條第四項規定訂定之第二條因預防接種而受害者, 得依本辦法之規定請求救濟前項預防接種之範圍, 包括施打領有中央主管機關核發許可證或專案核准進口, 並經檢驗合格封緘之疫苗第二條之一疫苗製造或輸入廠商應繳納一定金額充作預防接種受害救濟基金 ; 基金之徵收基準, 依疫苗檢驗合格封緘之劑數按劑計算 ; 每一人劑疫苗徵收新臺幣一元第三條中央主管機關為辦理預防接種受害救濟之審議, 應設預防接種受害救濟審議小組 ( 以下簡稱審議小組 ), 其任務如下 : 一預防接種受害救濟事項之審議二預防接種受害原因之鑑定三預防接種受害救濟給付金額之審定四其他預防接種受害相關事項之審議第四條審議小組置委員九人至十七人 ; 委員由中央主管機關就醫藥衛生解剖病理法學專家或社會公正人士聘兼之, 並指定一人為召集人前項法學專家社會公正人士人數, 合計不得少於四分之一委員任期二年, 期滿得續聘之 ; 任期內出缺時, 得就原代表之同質性人員補足聘任, 其任期至原任期屆滿之日止審議小組之召集人, 負責召集會議, 並擔任主席召集人因故不能出席時, 由委員互推一人為主席第五條審議小組置幹事二人, 承召集人之命, 協助預防接種受害救濟審議相關事項 ; 均由中央主管機關所屬疾病管制局現職人員中派兼之第六條為因應救濟審議業務需要, 中央主管機關所屬疾病管制局得聘用相關專業或技術人員一人至二人 -157-

170 第七條審議小組審議預防接種受害救濟, 應依下列救濟項目及認定基準為之 : 一死亡給付 : ( 一 ) 因預防接種致死者, 最高給付新臺幣二百萬元 ( 二 ) 無法排除因預防接種致死者, 最高給付新臺幣一百萬元 ( 三 ) 因其他原因致死者, 不予給付二身心障礙給付 : ( 一 ) 因預防接種致身心障礙者, 最高給付新臺幣一百五十萬元 ( 二 ) 無法排除因預防接種致身心障礙者, 最高給付新臺幣八十萬元 ( 三 ) 因其他原因致身心障礙者, 不予給付三嚴重疾病給付 : ( 一 ) 因預防接種致嚴重疾病者, 最高給付新臺幣六十萬元 ( 二 ) 無法排除因預防接種致嚴重疾病者, 最高給付新臺幣三十萬元 ( 三 ) 因其他原因致嚴重疾病者, 不予給付四其他因預防接種致不良反應者, 最高給付新臺幣十萬元前項第三款嚴重疾病之認定, 依全民健康保險重大傷病範圍及藥物不良反應通報規定所列嚴重不良反應公告之疾病給付種類發生競合時, 擇其較高金額給付之 ; 已就較低金額給付者, 補足其差額疑因預防接種受害致死, 並經病理解剖者, 給付喪葬補助費新臺幣二十萬元第八條前條預防接種受害救濟之請求權人如下 : 一死亡給付 : 受害人之法定繼承人二身心障礙給付或嚴重疾病給付 : 受害人本人或其法定代理人關於死亡給付, 依民法相關規定辦理第九條請求權人申請預防接種受害救濟金, 應填具預防接種受害救濟申請書 ( 以下簡稱申請書 ), 並檢附受害證明或其他足資證明受害之資料, 向接種地主管機關提出申請第十條接種地主管機關受理前條申請後, 應於七天內就預防接種受害情形進行調查, 並將調查結果填入預防接種受害調查表, 連同申請書及相關證明資料, 送請中央主管機關審議第十一條中央主管機關應於案件資料齊全之日起交由審議小組於六個月內完成 -158-

171 審定必要時, 得予延長一次, 並以三個月為限第十二條中央主管機關應將審議小組之審定結果報請機關首長核定後, 以書面通知請求權人, 並副知接種地主管機關第十三條救濟給付依前條核定結果為之, 並應於核定後一個月內完成撥付手續但有下列情形之一者, 不在此限 : 一審定結果需視預防接種受害人之受害程度或治療情況分次給付者二請求權人對救濟給付之審定不服者第十四條本辦法自發布日施行 -159-

展开

<4D6963726F736F667420576F7264202D20A470BDD7A4E5A1D0B56EADB2BCF62E646F63>

<4D6963726F736F667420576F7264202D20A470BDD7A4E5A1D0B56EADB2BCF62E646F63> 篇名 : 熱帶登革熱病媒作者 : 顏瑋郁私立德光中學高二 5 班陳奕雯私立德光中學高二 3 班陳思涵私立德光中學高二 3 班指導老師 : 董素禎老師壹前言之所以會挑上這個題目, 不僅僅在於興趣方面, 而是因為我的母親在衛生所工作登革