18-解龙.indd

Size: px

Start display at page:

Download "18-解龙.indd"

首鱼
5 years ago
Views:

第 5 卷第期 6 年月中国普通外科杂志 Chinese Journal of General Surgery doi:.3978/j.issn.5-697.6..8 http://dx.doi.org/.3978/j.issn.5-697.6..8 Chinese Journal of General Surgery, 6, 5(): 9. Vol.5 No. Oct.

1 第 5 卷第期 6 年月中国普通外科杂志 Chinese Journal of General Surgery doi:.3978/j.issn Chinese Journal of General Surgery, 6, 5(): 9. Vol.5 No. Oct. 6 专题研究机器人辅助与腹腔镜结直肠癌手术疗效比较的 Meta 分析解龙, 樊启明, 郭磊, 巩鹏 ( 大连医科大学附属第一医院普通外科, 辽宁大连 6) 摘要目的 : 比较机器人辅助结直肠癌手术 (RCS) 与腹腔镜结直肠癌手术 (LCS) 的临床疗效方法 : 系统检索文献数据库, 按照纳入排除标准筛选符合标准的文献, 用 Review Manager 5. 进行 Meta 分析结果 : 共纳入 9 篇文献, 包括项随机对照研究,7 项高质量病例对照研究, 共 879 例患者, 其中 6 例, 63 例 Meta 分析结果显示, 与比较,手术时间延长 (WMD=65.6,95% CI=37.~9.99), 但在术中出血量 (WMD=-.55,95%CI=-3.3~9.) 术后 h 疼痛评分 (WMD=-.8,95% CI=-.55~.39) 术后排气时间(WMD=-.,95% CI= -.~.3) 术后进食时间 (WMD=-.8,95% CI=-.~.5) 住院时间 (WMD=-.67, 95% CI=-.5~.7) 术中转开腹率(OR=.6,95% CI=.~.75) 及并发症发生率 (OR=., 95% CI=.67~.6) 方面均无统计学差异 ( 均 P>.5) 结论 :RCS 提供与 LCS 相当的安全性和有效性, 且具有更清晰更立体的手术视野, 操作灵活, 能够明显减轻外科医师生理疲劳, 值得临床应用关键词结直肠肿瘤 ; 机器人手术 ; 腹腔镜 ;Meta 分析中图分类号 :R7.3 Robotic-assisted versus laparoscopic colorectal cancer resection: a Meta-analysis XIE Long, FAN Qiming, GUO Lei, GONG Peng (Department of General Surgery, the First Affiliated Hospital, Dalian Medical University, Dalian, Liaoning 6, China) Abstract Objective: To compare the clinical efficacy of robotic-assisted colorectal surgery (RCS) and laparoscopic colorectal surgery (LCS). Methods: After systematic retrieval in literature databases, the eligible literature of studies was screened out according to the inclusion and exclusion criteria, and then Meta-analysis was performed by using Review Manager 5.. Results: A total of 9 studies involving 879 patients were finally included, with 6 cases in RCS group and 63 cases in LCS group. Results of Meta-analysis showed that in RCS group compared with LCS group, the operative time (WMD=65.6, 95% CI= ) was significantly prolonged, but no significant difference was noted in terms of intraoperative blood loss (WMD=.55, 95% CI= ), pain score at postoperative h 基金项目 : 国家自然科学基金资助项目 (87) 收稿日期 :6-7-3; 修订日期 :6-9- 作者简介 : 解龙, 大连医科大学附属第一医院硕士研究生, 主要从事消化外科方面的研究通信作者 : 巩鹏, gongpengdalian@63.com

2 第期解龙, 等 : 机器人辅助与腹腔镜结直肠癌手术疗效比较的 Meta 分析 3 Key words (WMD=.8, 95% CI=.55.39), time to first flatus (WMD=., 95% CI=..3), time to first food intake (WMD=.8, 95% CI=..5), length of hospitalization (WMD=.67, 95% CI=.5.7), conversion rate (OR=.6, 95% CI=..75) and incidence of complications (OR=., 95% CI=.67.6) (all P>.5). Conclusion: RCS has similar safety and effectiveness as LCS, and has advantages of clearer and greater stereo operation field, better operational flexibility and alleviating surgeons physiological fatigue. So it deserves to be used in clinical practice. Colorectal Neoplasms; Robotic Surgical Procedures; Laparoscopes; Meta-Analysis CLC number: R7.3 [] 自 Jacobs 等于 99 年首次报道腹腔镜结直肠癌手术 (laparoscopic colorectal surgery,lcs) 以来, 该术式现如今已成为一种常见的结直肠肿瘤手术治疗方法与开放性结直肠手术相比,LCS 不仅拥有相当的安全性和可行性, 而且还具有微创减少术后疼痛降低术后肠梗阻发生率术后恢复快等优点 [-5] 但是,LCS 仍然存在很多不足 [6-7], 例如 :⑴ 二维平面图像使手术者操作时手眼协调性差 ;⑵ 术者在持镜和操作等方面需助手的配合, 减低了操作的稳定性 ;⑶ 器械的活动自由度较差, 限制了手术范围 ;⑷ 需要长期站立操作, 增加了术者生理疲劳等为了克服这些不足, 机器人辅助结直肠癌手术 (robotic-assisted colorectal surgery,rcs) 应运而生如果 RCS 提供与 LCS 相当的安全性和有效性, 那么该技术就值得临床外科医生应用为比较 RCS 与 LCS 的临床疗效, 笔者检索相关文献, 进行 Meta 分析资料与方法. 检索策略按照 PRISMA 声明以及 Cochrane 系统评价手册系统检索年月 6 年月 Medline(Ovid SP) PubMed Embase Science Citation Index Cochrane Central Register of Controlled Trials 等外文数据库以及中国生物医学文献数据库对检索到的文献按照纳入标准进行筛选和评价, 排除与研究无关的和低质量的文献英文搜索词 :Robotic Telerobotic Robotic- Assisted Surgery RCS Laparoscopic Colorectal Surgery LCS Colorectal Colon Rectal 中文检索词 : 机器人机器人辅助腹腔镜结直肠肿瘤直肠肿瘤结肠肿瘤. 文献纳入与排除标准纳入标准 :⑴ 比较 RCS 和 LCS;⑵ 至少包括一个与研究相关的结局指标 ;⑶ 所有病例无其他腹部手术史 ;⑷ 对同一研究单位的不同文章选用最新发表的排除标准 :⑴ 研究没有提到结直肠癌手术 ; ⑵ 研究仅提及 RCS 或 LCS 其中项, 或与其他外科技术相比较 ;⑶ 审查信会议评论等低质量研究 ;⑷ 不能提供用于本次荟萃分析的有效数据.3 资料提取所有数据均由名研究人员独立提取, 如果出现名研究人员提取数据不一致, 则由第 3 位研究人员重新提取, 再与前名研究人员提取的数据进行核对比较从每篇文献中提取如下数据 : 第一作者发表年份国家分组样本量平均年龄性别比例体质量指数 (BMI) 术中出血量术后 h 疼痛评分手术时间术后排气时间术后进食时间住院时间术中转开腹率及并发症发生率. 统计学处理使用 Review Manager 5. 进行 Meta 分析对资料进行合并及异质性检验若纳入研究同质则通过固定效应模型 (fixed effect model) 计算合并统计量 ; 若纳入研究存在异质性则要分析异质性原因, 并用随机效应模型 (random effects model) 进行合并统计量的计算 ; 若结果存在异质性, 亦可剔除明显偏离中心轴位置的文献, 再次行同质性检验判定异质性常用 χ 检验和 I 相结合的方法 χ 检验评估异质性 I 判定异质性划分是 :I = 时, 表面研究间的变异仅由于抽样误差造成, 采用固定效应模型分析 ;I 在 ~.5 之间时, 则存在低度异质性, 可采用固定效应模型分析, 也可采用随机效应模型分析 ; 当 I 在.5~.5 之间时, 则认为存在中度异质性, 采用随机效应模型分析 ; 当 I >.5 时

3 中国普通外科杂志第 5 卷将被认为存在高度异质性, 采用随机效应模型分析 [8] 在异质性检验中, 若出现 P>. 和 I >5% 的矛盾情况时, 则侧重于 I 术中出血量术后 h 疼痛评分手术时间术后排气时间术后进食时间住院时间用计数资料加权均数差 (WMD) 分析, 术中转开腹率及并发症发生率用相对危险度 (OR) 分析 WMD 和 OR 两者均以点估计及 95% CI 表示 P<.5 为差异有统计学意义结果. 纳入文献情况 [9-7] 纳入本研究的文献共 9 篇, 各文献至少有个符合本研究的结局指标, 病例总数 879 例, 其中 6 例 (7. %), 63 例 (5.67%), 基本资料见表表纳入文献一般特征 Table General feature of the included studies 作者 / 年份国家分组 n 平均年龄 ( 岁 ) 性别 ( 男 : 女 ) BMI(kg/m ) 研究类型西班牙 RCS 68.±9. :6.59±.5 RCT LCS 6.5±. 7: 6.75±5.6 韩国 RCS 6.8±.5 :.±.5 RCT LCS.5±. 6:9 3.8±.7 韩国 RCS 59.±. 5:9 3.±3. CCS LCS 6.3±.9 9: 3.±3. Fernandez, 等 3 美国 RCS ±. 3: CCS LCS 59.9±. 57: 3 德国 RCS 59.6±.3 5: 3.±.9 CCS LCS 6.±.8 6:8.7±.9 美国 RCS 5 6.±8.5 3: 6.±. CCS LCS 6.±.7 3:.9±6.3 韩国 RCS 59.77±. :9.3±3. CCS LCS 6 6.5±.75 9:7.±3.3 Sawada, 等日本 RCS.5(55~7) 6:.98(7.9~.) CCS LCS.(8~79) :9.(.~9.7) 6 韩国 RCS 57.±9.6 3: 3.±.3 CCS LCS 58.±9.8 6: 3.3±3.. Meta 分析结果.. 两组术中出血量比较纳入研究中 6 篇 [-, 3-, 7] 报道了两组患者术中出血量均值, 进行 Meta 分析, 采用 WMD 为效应指标, 异质性检验结果示 P=.,I =6%, 提示有高度统计学异质性采用随机效应模型分析,Meta 分析结果显示 (WMD=-.55, 95% CI=-3.3~9., P =.), 表明两组患者术中出血量的差异无统计学意义 (P>.5)( 图 ) Total Total Weight %.8% 37.8%.% % % [7] Heterogeneity: Tau =65.98; Chi =3.5, df=5 (P=.); I =6% Test for overall effect: Z=.9 (P=.) 6.%.6 [-., 8.] -. [-3.5, -7.6] -3. [-.8, -9.6] -.5 [-6.95, 73.95].39 [-.36,.] 7. [-6.3,.3].55 [ 3.3, 9.] 图与术中出血量比较 Figure Comparison of intraoperative blood loss between RCS group and LCS group

4 第期解龙, 等 : 机器人辅助与腹腔镜结直肠癌手术疗效比较的 Meta 分析.. 两组术后 h 疼痛评分比较纳入研究中篇 [ 9-] 报道了患者术后 h 疼痛评分, 进行 Meta 分析, 采用 WMD 为效应指标, 异质性检验结果示 P=.87,I =%, 提示研究间异质性好采用固定效应模型分析,Meta 分析结果显示 (WMD=-.8,95% CI=-.55~.39, P=.), 表明两组患者术后 h 疼痛评分的差异无统计学意义 (P>.5)( 图 ) Total Total Weight [9] [] %.5% -. [-.6,.]. [-.3,.3] Heterogeneity: Chi =.3, df= (P=.87); I =% Test for overall effect: Z=. (P=.) %.8 [.55,.39] 图与术后 h 疼痛评分比较 Figure Comparison of pain scores at postoperative h between RCS group and LCS group 两组手术时间比较纳入研究中 7 篇 [9-,3-,7] 报道了两组患者手术平均时间, 进行 Meta 分析, 采用 WMD 为效应指标, 异质性检验结果示 P<.,I =88%, 提示有高度统计学异质性采用随机效应模型分析,Meta 分析结果显示 (WM D=6 5.6,95% CI=37.~9.99, P<. ), 表明两组患者手术时间的差异有统计学意义 (P<.5), 且手术时间平均较多 65.6 min( 图 3) [9] [] [] [3] 3 [] [] [7] 6 Total Total Weight % 6.8% 6.3%.5% 7.3%.% 3.6%.3 [.89, 3.7] 65.5 [9.7, 8.] 65. [5.3, 8.68] 53.6 [., 85.] 67.6 [-.79, 6.99] 9. [.7, 57.5]. [7.6,.] 393 Heterogeneity: Tau =.83; Chi =9.9, df=6 (P<.); I =88% Test for overall effect: Z=.57 (P<.) 38.% 图 3 与手术时间比较 Figure 3 Comparison of operative time between RCS group and LCS group 65.6 [37., 9.99] 两组术后排气时间比较纳入研究中篇 [-,3,7] 报道了两组患者术后排气时间均值, 进行 Meta 分析, 采用 WMD 为效应指标, 异质性检验结果示 P=.55,I =%, 提示研究间异质性好采用固定效应模型分析,Meta 分析结果显示 (WMD= -.,95% CI=-.~.3,P=.68), 表明两组患者术后排气时间的差异无统计学意义 (P>.5) ( 图 ) Total Total Weight [] [] [3] 3 [7] % 3.9% 9.6% 9.% -. [-.3,.] -.3 [-.6,.56] -.3 [-.,.]. [-.9,.59] Heterogeneity: Chi =.9, df=3 (P=.55); I =% Test for overall effect: Z=. (P=.68) 96 3.%. [.,.3] 图与术后排气时间比较 Figure Comparison of times to flatus between RCS group and LCS group

5 6 中国普通外科杂志第 5 卷..5 两组术后进食时间比较纳入研究中 6 篇 [ 9-,3-] 报道了患者术后进食时间, 进行 Meta 分析, 采用 WMD 为效应指标, 异质性检验结果示 P=.7,I =%, 提示有轻度统计学异质性采用随机效应模型分析,Meta 分析结果显示 (WMD=-.8,95% CI=-.~.5, P=.63), 表明两组患者术后进食时间的差异无统计学意义 (P>.5)( 图 5) Total Total Weight [9].3 [] 3 [] 5. [3] 3.6 [] [] % 6.6% 7.9%.9%.8%.% -. [-.68,.]. [-.,.6] -.6 [-.7,.5] -.5 [-.,.].3 [-.7,.77]. [-.,.86] %.8 [.,.5] Heterogeneity: Tau =.; Chi =6., df=5 (P=.7); I =% Test for overall effect: Z=.9 (P=.63) - - 图 5 与术后进食时间比较 Figure 5 Comparison of times to food intake between RCS group and LCS group..6 两组住院时间比较纳入研究中 7 篇 [9-, 3-, 7] 报道了患者住院时间, 进行 Meta 分析, 采用 WMD 为效应指标, 异质性检验结果示 P=.6,I =, 提示研究间异质性好采用固定效应模型分析,Meta 分析结果显示 (W MD=-.67, 95 % CI=-.5~.7,P=.), 表明两组患者住院时间的差异无统计学意义 (P>.5)( 图 6) Total Total Weight [9] 9.3 []. [] 7.9 [3] 3 8 [] 6.5 []..9 [7] %.3% 8.% 37.%.% 8.% 5.%. [-3.8,.].3 [-.7,.7] -. [-.3,.5] -. [-.56,.6] -3. [-7.8,.88].37 [-.57, 3.3] -. [-5.9,.5] %.67 [.5,.7] Heterogeneity: Chi =.5, df=6 (P=.6); I =% Test for overall effect: Z=.57 (P=.) 图 6 与住院时间比较 Figure 6 Comparison of length of hospitalization of RCS group and LCS group..7 两组术中转开腹率比较纳入研究中 5 篇 [9, -, 7] 报道了术中转开腹率, 进行 Meta 分析, 采用 OR 为效应指标, 异质性检验结果示 P=.9,I =9, 提示有轻度统计学异质性采用随机效应模型分析,Meta 分析结果显示 (OR=.6, 95% CI =.~.75,P=.), 表明两组患者术中转开腹率的差异无统计学意义 (P>.5)( 图 7)..8 两组并发症发生率比较纳入研究中 9 篇 [ 9-7] 报道了并发症发生率, 进行 Meta 分析, 采用 OR 为效应指标, 异质性检验结果示 P=.8, I =3%, 提示有中度统计学异质性采用随机效应模型分析,Meta 分析结果显示 (OR=., 95% CI=.67~.6,P=.87), 表明两组患者并发症发生率的差异无统计学意义 (P>.5)( 图 8).3 发表偏倚以术后进食时间 ( 图 9A) 住院时间 ( 图 9B) 术中转开腹率 ( 图 9C) 并发症发生率( 图 9D) 作为参考, 用来评估纳入文献的发表偏倚结果显示, 散点大致对称分布在纵轴两侧, 且基本分布于漏斗图内, 提示发表偏倚的风险较小

6 第期解龙, 等 : 机器人辅助与腹腔镜结直肠癌手术疗效比较的 Meta 分析 7 [9] Fernandez, 等 [] 3 [3] 3 [] [7] 6 Events Total Events Total Weight % 9.7% 8.8% 9.%.8% Odds Ratio M-H, Random, 95% CI. [.3, 7.]. [.5, 3.5]. [.,.89].38 [.7,.98].56 [.9, 6.] Odds Ratio M-H, Random, 95% CI 73 Total events 9 Heterogeneity: Tau =.9; Chi =.97, df= (P=.9); I =9% Test for overall effect: Z=.93 (P=.) 3.%.6 [.,.75] 图 7 与术中转开腹率比较 Figure 7 Comparison of conversion rates between RCS group and LCS group.. Events Total Events Total Weight Fernandez, 等 3 3 Sawada, 等 % 9.8% 6.9%.7% 6.%.% 6.3% 3.8% 6.% [7] 6 Odds Ratio M-H, Random, 95% CI. [.,.7].83 [.5,.77]. [.78,.9]. [.6, 37.3]. [.3,.9].7 [.59,.9].9 [.,.].5 [.7, 8.93]. [.55,.98] Odds Ratio M-H, Random, 95% CI 6 Total events Heterogeneity: Tau =.; Chi =.38, df=8 (P=.8); I =3% Test for overall effect: Z=.6 (P=.87) 63.%. [.67,.6] 图 8 与并发症发生率比较 Figure 8 Comparison of incidence of complications of RCS group and LCS group... SE (MD)..6 SE (MD) MD A 5 OR - - B SE (log[or]) OR.. C SE (log[or]) OR.. D Figure 9 图 9 发表偏倚分析 A: 术后进食时间 ;B: 住院时间 ;C: 术中转开腹率 ;D: 并发症发生率 Analysis of publication bias A: Time to food intake; B: Length of hospitalization; C: Conversion rate; D: Incidence of complications

7 8 中国普通外科杂志第 5 卷 3 讨论机器人手术系统是现代远程信息技术智能化工程技术与现代微创外科技术的结合 [8] 年 [9] Weber 等首次报道将机器人手术系统应用于结直肠癌外科治疗机器人手术系统由视频系统机械臂系统和医师控制台 3 部分组成视频系统为操作者提供高清的三维图像, 手术视野更清晰更立体, 从而提高手术的成功率机械臂系统具有独特的可转腕结构, 操作灵活, 能够在传统腔镜无法操作的狭小空间内进行分离切割和止血 [-] 更重要的是, 操作者只需坐于控制台前就可以进行实时同步控制机械臂的全部动作, 无需长时间站立, 减轻了生理疲劳 [3] 因此,RCS 不仅是 LCS 技术上的改进, 更是人性化的改进目前, 机器人手术系统已被用于妇科泌尿外科心胸外科头颈外科和普通外科等 [] 在普通外科领域内, 机器人手术几乎可以用于所有腹腔镜手术 [5] RCS 手术适应证与传统腹腔镜手术类似当然, 不是所有的结直肠癌患者都适用于 RCS, 其手术禁忌证 [6] :⑴ 不能耐受全身麻醉, 如严重的心肺肝等主要脏器功能不全 ;⑵ 严重凝血功能障碍 ; ⑶ 妊娠期患者 ;⑷ 腹盆腔内广泛转移机器人手术系统下清扫困难 ;⑸ 结直肠癌梗阻伴有明显腹胀 ;⑹ 肿瘤穿孔合并急性腹膜炎 ;⑺ 腹腔广泛严重粘连等导致不能进行穿刺 ;⑻ 身体衰竭, 大量腹腔积液内出血或休克 ;⑼ BMI> 的重度肥胖者 ( 目前尚无加长的机器人手术系统穿刺器及手术器械 ) 本 Meta 分析结果 :6 项研究报道了两组患者的术中出血量虽然得出的结论是两组差异无统计学意义, 但 Meta 分析表明比的术中出血量平均减少.55 ml(wmd=-.55, 95% CI=-3.3~9.,P=.) 主要原因是机器人外科手术系统具有立体的手术视野, 放大且更清晰的手术平面, 使得手术解剖层面显露更清晰, 在分离过程中极少会误伤血管导致出血与患者相比,患者在术后 h 疼痛评分方面相似, 差异无统计学意义 (P>.5) 由于分析中仅有项研究, 得到的结果可能会因此受到干扰与在术后排气时间术后进食时间住院时间方面差异无统计学意义 ( P>.5) 两组手术时间比较, 结果显示 RCS 平均手术时间比 LCS 长 65.6 min(wmd=65.6, 95% CI=37.~9.99,P<.), 差异有统计学意义 (P<.5) 这与其设备准备过程较复杂手术开展时间不长医师操作经验有限有关尽管分析结果显示平均手术时间较长, 但是 RCS 由于操作方向与视觉所见方向一致, 学习曲线较短 [7-9] 随着机器人外科手术的发展, 准备和操作时间都将会缩短 [3] 5 项研究中报道了两组术中转开放性手术平均例数, 其中共有 9 例 (.%),共有例 (.3%) 分析结果显示差异无统计学意义 (OR=.6, 95% CI=.~.75,P=.) 本次研究纳入的 9 项研究均提到了两组术后并发症发生率, 其中共有例 (6.9%),共有例 (3.8%) 分析结果显示(OR=.,95% CI=.67~.6,P=.87), 表明两组患者并发症发生率的差异无统计学意义 (P>.5) 综上所述, 本研究结果表明 RCS 拥有与 LCS 相当的安全性和有效性 RCS 可以让术者轻松地完成复杂的结直肠肿瘤手术, 变得如开腹手术一般操作自如, 实现了现代外科精准操作的目标 [3] 随着机器人外科技术的快速革新与研发,RCS 一定会实现更小的创伤和更好的疗效因此, 只要掌握好病例选择标准, 该技术值得进一步临床研究和推广参考文献 [] Jacobs M, Verdeja JC, Goldstein HS. Minimally invasive colon resection(laparoscopic colectomy)[j]. Surg Laparosc Endosc, 99, (3):-. [] Kuhry E, Schwenk WF, Gaupset R, et al. Long-term results of laparoscopic colorectal cancer resection[j]. Cochrane Database Syst Rev, 8, 6():CD. doi:./65858.cd. [3] Bonjer HJ, Deijen CL, Abis GA, et al. A randomized trial of laparoscopic versus open surgery for rectal cancer[j]. N Engl J Med,, 37():3-. [] 何志国, 熊焰, 余铖, 等. 腹腔镜及开腹结直肠癌根治术的临床对比 [J]. 中国普通外科杂志,, (9): He ZG, Xiong Y, Yu C, et al. Clinical comparison of laparoscopic versus open radical resection for colorectal cancer[j]. Chinese Journal of General Surgery,, (9): [5] Jeong SY, Park JW, Nam BH, et al. Open versus laparoscopic surgery for mid-rectal or low-rectal cancer after neoadjuvant chemoradiotherapy (COREAN trial): survival outcomes of an openlabel, non-inferiority, randomised controlled trial[j]. Lancet Oncol,, (7): [6] 吉国锋, 陶有茂, 张涛, 等. 机器人与腹腔镜手术治疗胃癌的近期疗效对比 Meta 分析 [J]. 中国普通外科杂志,, (): Ji GF, Tao YM, Zhang T, et al. Robotic versus laparoscopic gastrectomy for gastric cancer:a Meta-analysis of short-term results[j]. Chinese Journal of General Surgery,, ():

8 第期解龙, 等 : 机器人辅助与腹腔镜结直肠癌手术疗效比较的 Meta 分析 9 [7] Shiomi A, Kinugasa Y, Yamaguchi T, et al. Robot-assisted versus laparoscopic surgery for lower rectal cancer: the impact of visceral obesity on surgical outcomes[j]. Int J Colorectal Dis, 6, 3():7-7. [8] Duval S, Tweedie R. Trim and fill: A simple funnel-plot-based method of testing and adjusting for publication bias in metaanalysis[j]. Biometrics,, 56(): [9] Jiménez Rodríguez RM, Díaz Pavón JM, de La Portilla de Juan F, et al. Prospective randomised study: robotic-assisted versus conventional laparoscopic surgery in colorectal cancer resection[j]. Cir Esp,, 89(7):3-38. [] Park JS, Choi GS, Park SY, et al. Randomized clinical trial of robotassisted versus standard laparoscopic right colectomy[j]. Br J Surg,, 99(9):9-6. [] Baek SJ, Kim SH, Cho JS, et al. Robotic versus conventional laparoscopic surgery for rectal cancer: a cost analysis from a single institute in Korea[J]. World J Surg,, 36():7-79. [] Fernandez R, Anaya DA, Li LT, et al. Laparoscopic versus robotic rectal resection for rectal cancer in a veteran population[j]. Am J Surg, 3, 6(): [3] Saklani AP, Lim DR, Hur H, et al. Robotic versus laparoscopic surgery for mid-low rectal cancer after neoadjuvant chemoradiation therapy: comparison of oncologic outcomes [J]. Int J Colorectal Dis, 3, (): [] Trinh BB, Hauch AT, Buell JF, et al. Robot-assisted versus standard laparoscopic colorectal surgery[j]. JSLS,, 8(). pii: e.. doi:.93/jsls... [] Yoo BE, Cho JS, Shin JW, et al. Robotic versus laparoscopic intersphincteric resection for low rectal cancer: comparison of the operative, oncological, and functional outcomes [J]. Ann Surg Oncol,, ():9-5. [6] Sawada H, Egi H, Hattori M, et al. Initial experiences of robotic versus conventional laparoscopic surgery for colorectal cancer, focusing on short-term outcomes: a matched case-control stud [J]. World J Surg Oncol,, 3:3. doi:.86/s [7] Kim YS, Kim MJ, Park SC, et al. Robotic Versus Laparoscopic Surgery for Rectal Cancer after Preoperative Chemoradiotherapy: Case-Matched Study of Short-Term Outcomes[J].Cancer Res Treat, 6, 8():5-3. [8] 周汉新. 微创外科的明天 - 机器人手术 [J]. 中国普通外科杂志, 3, (): Zhou HX. Tommorrow of the microsurgery--operation performed by Robot[J]. Chinese Journal of General Surgery, 3, (): [9] Weber PA, Merola S, Wasielewski A, et al. Telerobotic-assisted laparoscopic right and sigmoid colectomies for benign disease[j]. Dis ColonRectum,, 5(): [] Patriti A, Ceccarelli G, Bellochi R, et al. Robot-assisted laparoscopic total and partial gastric resection with D lymph node dissection for adenocarcinoma[j]. Surg Endosc, 8, (): [] Szold A, Bergamaschi R, Broeders I, et al. European Association of Endoscopic Surgeons (EAES) consensus statement on the use of robotics in general surgery[j]. Surg Endosc,, 9():53-8. [] Freschi C, Ferrari V, Melfi F, et al. Technical review of the da Vinci surgical telemanipulator[j]. Int J Med Robot, 3, 9(): [3] Heemskerk J, Zandbergen HR, Keet SW, et al. Relax, it's just laparoscopy! A prospective randomized trial on heart rate variability of the surgeon in robot-assisted versus conventional laparoscopic cholecystectomy[j]. Dig Surg,, 3(3):5-3. [] Cho JE, Shamshirsaz AH, Nezhat C, et al. New technologies for reproductive medicine: laparoscopy, endoscopy, robotic surgery and gynecology. A review of the literaturej]. Minerva Ginecol,, 6(): [5] Shab J, Vyas A, Vyas D. The History of Robotics in Surgical Specialties[J]. Am J Robot Surg,, ():-. [6] 中国医师协会外科医师分会结直肠外科医师委员会, 中国研究型医院学会机器人与腹腔镜外科专业委员会. 机器人结直肠癌手术专家共识 ( 版 )[J]. 中华消化外科杂志,, (): Chinese Society of Colon & Rectal Surgeons, Robotic and Laparoscopic Surgery Committee of Chinese Research Hospital Association. Expert consensus of robotic surgery in colorectal cancer( edition) [J]. Chinese Journal of Digestive Surgery,, (): [7] Ahlering TE, Skarecky D, Lee D, et al. Successful transfer of open surgical skills to a laparoscopic environment using a robotic interface : initial experience with laparoscopic radical prostatectomy[j]. J Urol, 3, 7(5):738-. [] Kang BH, Xuan Y, Hur H, et al. Comparison of Surgical Outcomes between Robotic and Laparoscopic Gastrectomy for Gastric Cancer: The Learning Curve of Robotic Surgery[J]. J Gastric Cancer,, (3):6-63. [9] Moore LJ, Wilson MR, Waine E, et al. Robotic technology results in faster and more robust surgical skill acquisition than traditional laparoscopy[j]. J Robot Surg,, 9(): [3] Jiménez-Rodríguez RM, Díaz-Pavón JM, de la Portilla de Juan F, et al. Learning curve for robotic-assisted laparoscopic rectal cancer surgery[j]. Int J Colorectal Dis, 3, (6):8-8. [3] 余佩武, 郝迎学. 胃肠手术 D 和 3D 腹腔镜及机器人 : 机器人优于 D 和 3D 腹腔镜 [J]. 中华胃肠外科杂志,, 8(8): Yu PW, Hao YX. Gastrointestinal surgery D and 3D laparoscopy and robot: robot superior to D and 3D laparoscopy[j]. Chinese Journal of Gastrointestinal Surgery,, 8(8): ( 本文编辑姜晖 ) 本文引用格式 : 解龙, 樊启明, 郭磊, 等. 机器人辅助与腹腔镜结直肠癌手术疗效比较的 Meta 分析 [J]. 中国普通外科杂志, 6, 5(): 9. doi:.3978/j.issn Cite this article as: Xie L, Fan QM, Guo L, et al. Roboticassisted versus laparoscopic colorectal cancer resection: a Metaanalysis[J]. Chin J Gen Surg, 6, 5(): 9. doi:.3978/ j.issn

®

中草药 Chinese Traditional and Herbal Drugs 第 45 卷第 15 期 214 年 8 月 2277 稳心颗粒治疗心律失常的 Meta 分析 * 何颖, 刘莹, 邹爱英天津中医药大学第二附属医院, 天津 15 摘要 : 利用 Meta 分析法评价稳心颗粒治疗心律失常的