人民有控制 國家? 反對 PHILIP PETTIT 的三個必然政治限制觀點 長榮大學應用哲學系助理教授劉俊麟 11/29/2018 1
前言 台灣守護民主平台今公布 憲政體制與蔡總統執政周年調查 11/29/2018 的網路民調 陳雅芃攝 2
JOHN RAWLS 的影響 11/29/2018 3
11/29/2018 4
MICHAEL SANDEL 等社群主義者的質疑與反思 11/29/2018 5
PHILIP PETTIT 等新共和主義者的繼續回應 11/29/2018 6
回到 1958 年 ISAIAH BERLIN 的演講 兩種 ( 政治 ) 自由概念 消極自由 : 非干涉的自由 國家施政的正當性 : 政府愈沒有干涉愈好 積極自由 : 自我支配 11/29/2018 7
PETTIT 的反駁與建構 沒有干涉的宰制 : 權力結構的不對稱 沒有宰制的干涉 : 法律與自由不衝突 非干涉的自由觀不穩定 非宰制的自由觀 : 行動者 ( 個人或者團體或者國家 ) 沒有受到他人的權力控制, 尤其是 在那些基本自由的選項上 第三種自由觀 11/29/2018 8
共和主義的民主觀點 Pettit: 反對直接民主, 主張代議制度 儘管如此,Pettit 仍然認為人民 (a people) 必須控制整個國家, 國家才不會宰制所有人民 正當性 : 全民控制 問題 : 人民如何可能在代議制度之下, 深信自己還能控制整個民主國家, 而不會受到宰 制? 11/29/2018 9
限定全民控制的範圍 Pettit: 你我從來沒有辦法選擇是否繼續停留在國家狀態或者自然狀態, 也無法選擇出生在哪個國家, 更無法選擇是否可以在不受壓迫懲罰之下繼續生活, 在此我們無法據此出發討論這個政治現狀是否有干涉我們, 因此也無法推論出國家有在宰制我們 (2012:160-161) 歷史必然性 : 整個星球早已充斥國家的疆域範圍, 幾乎沒有人可被排除在外 政治必然性 : 幾乎沒有人可以隨意自由進出所謂的國家領域 功能必然性 : 每個國家的存在都是壓迫性的存在, 沒有誰必然有特權可以逃離可能遭受處罰的風險 (Ibid.:160-163) 11/29/2018 10
全民控制的特徵 個人化的全民控制體系 (An individualized system of popular control): 每個人都能平等地共享國家施政的權力 獨立的全民控制體系 (An unconditioned system of popular control): 全體國民可以確實控制國家, 而不受外來意志所影響, 也不會因為錯覺或者其他壓力影 響 11/29/2018 11
有成效的全民控制體系 (An efficacious system of popular control): 人民控制國家體系, 避免不當意志的入侵是非宰制自由觀的重要方向 若要成功解決, 則在社會上必須達到你我之間是平視以對, 以便通過 Pettit 所謂的 眼球測試 (eyeball test); 在政治上則必須通過那種自認倒楣的測試 (tough-luck test)(pettit, 2012:168-179) 11/29/2018 12
我的批評與建議 Pettit 意圖利用三個所謂的必然性事實欲說服我們接受國家的存在本身是無法選擇的事實 只有那些可讓我們選擇的政治意志, 如政體 法律系統等人為意志才有可能對我們產生 宰制 11/29/2018 13
如果我們要討論人民可以控制的領域範圍或者共和主義的正當性問題, 勢必要排除無法選擇是否要生活在自然或者政治狀態的限制, 也要排除無法確定選擇生活在哪個國家的限制, 同時也要排除無法選擇生活在沒有任何懲罰機制的政治社會之限制 然而, 本文不認同 Pettit 將上述三個限制排除在共和正當性的討論之外 人們對於何謂 宰制 的界定眾說紛紜 我們也不能斷定上述三個政治限制必然無法通過基本自由的標準 例如, 可能對於台灣不少人而言, 台灣是否為一個國家, 台灣是否要與其他國家統一, 或者台灣的懲罰機制是否正當就是一個每個台灣人有理由關心的基本議題 在國際社會的層次上, 英國脫歐現象某種意義上也是類似的問題 11/29/2018 14
Pettit 的思考過於自信 他認為人類歷史上國家政治實體必定遍地開花, 這是政治與歷史的必然, 但殊不知世界 上有些文化或者政治實體卻時常掙扎於自我認同的問題 本文建議, 如果 Pettti 可以將三個必然性的政治限制納入共和正當性的討論, 這會讓他所 主張的非宰制自由觀更為豐富與自然 不僅在西方政治歷史上可以做此運用, 非西方政 治歷史處境亦可 11/29/2018 15
如果這項提議可行, 這也會正向影響 Pettit 所提出的三個公民控制的條件, 即每個人更有 能力平等地控制國家發展 ; 人民在行使權利時可更為獨立 ; 人民在控制這個國家時將更 有成效 每個國家都可以根據自身歷史文化情境脈絡解釋或者證成自身需求 11/29/2018 16
也許 Pettit 會認為這會導致無政府風險或者會失去可以保護人民的國家機制, 但本文認為, 正如同 John Locke 不擔心人民推翻不義政府, 寧願回到自然狀態一樣, 如果宰制是如此嚴重, 則回到過往共和主義者也有主張的非個人化的社會習慣來控制有何不可, 儘管在這個社會組織中無法成為理想的保護政體 更何況, 將 Pettit 所排除的三個政治限制納入共和正當性的討論範圍是一個需要長期證成 的過程, 而非直接想納入就納入,Pettit 的主要問題在直接排除納入這三個政治限制, 這 容易導致未來的共和國體制在議題設定或者公共政策的制定顯得保守 11/29/2018 17
結論 以上本文關注 Pettit 在共和正當性的範圍上所顯露的問題, 本文主張應該讓人民可以控制的範圍拉到他所設定的三個基本國家限制, 如此生活在現代多元社會中的公民比較能接受, 因為或許有不少公民好奇與質疑為何我們不能如自由主義者在自然狀態思索國家為何需要存在的問題, 反觀共和主義者就不行 11/29/2018 18
雖然 Pettit 有說, 因為這三種政治限制沒有涉及干涉人民生活的問題, 所以不能說國家因此宰制集體人民, 但是, 平等壓迫人民的力量不就是一種干涉行為嗎? 如果共和主義也強調歷史脈絡情境, 則為何還需要設限三種必然性的事實讓人民以為某個共和歷史情境有要求此事, 但是, 其實並沒有,Pettit 純粹使用思想實驗的手段讓我們默默接受, 這不太像共和主義者強調實踐政治生活的習慣 因此, 若要民主社會的公民真的控制國家, 建議 Pettit 思考放棄設定有人民控制的範圍會比較好 11/29/2018 19
謝謝聆聽, 並祝大家有美好的一天 長榮大學人院會議室 T10201 2018/11/29 11/29/2018 20
參考來源 https://tw.appledaily.com/new/realtime/20170518/1120904/,2. http://thephilosophersmail.com/perspective/the-great-philosophers-john-rawls/,3. http://www.critical-theory.com/theory-justice-musical-nerdiest-day/,3. http://biendeverdad.blogspot.com/2013/06/dworkin-y-la-justicia-para-erizos-i.html,4. https://www.flickr.com/photos/nyu-law/8472861995/in/photostream/,4. http://iusconstifil.blogspot.com/2011/01/michael-sandel-on-justice-justice-whats.html,5. http://skygene.blogspot.com/2011/04/justice-whats-right-thing-to-do.html,5. https://global.oup.com/academic/product/republicanism-9780198296423?cc=tw&lang=en&,6. https://www.alamy.com/stock-photo/pettit.html,6. https://sigloscuriosos.blogspot.com/2006_11_01_archive.html,7. 11/29/2018 21
Pettit, Philip (1997), Republicanism:A Theory of Freedom and Government. New York: Oxford University Press. Pettit, Philip (2012), On the People s Terms : A Republican Theory and Model of Democracy, Cambridge:Cambridge University Press. 11/29/2018 22