第 10 章課稅與補貼 3.45 %

1 2 3 4 6.9 %

經濟政策目標 政府在經濟上的目標 : 提高所得 ( 產出 ) 降低景氣衰退幅度 提升經濟成長率 降低所得分配不均度 第 3 個目標靠累進稅與移轉達成, 但如何達到前兩個目標? 10.34 %

產業政策 產業政策 : 補貼, 管制, 禁止進口 日治時期砂糖業 發展國產汽車工業辦法 (1960) 亞洲. 矽谷 (2017) 管制與禁止進口使國內企業不需面對國外競爭, 國內企業之間也缺乏競爭, 故品質低落 高教政策也是產業政策 若不推產業政策, 政府在經濟發展的角色為何? 13.79 %

Friedman (1962) Capitalism and Freedom maintains law and order defines property rights, adjudicates disputes about the interpretation of the rules enforced contracts promoted competition overcomes neighborhood effects (external cost) widely regarded as sufficiently important to justify government intervention 17.24 %

錯誤政策的結果 所得水準下降 資產泡沫 房價飆漲 所得分配更不平均 高教 20.69 %

ag replacements 財政支出占 GDP 比率 (2016) % 50 40 30 瑞典 20 10 台灣 中國丹麥法國 日本 南韓 英國 美國 墨西哥 菲律賓 加拿大 政府需要有收入才能融通支出 台灣政府支出占 GDP 比率低於其他國家, 稅收占 GDP 比率也是如此 24.14 %

台灣之稅收 (1654 年 ) % 30 25 20 15 10 5 0 贌金漁撈宰豬稅市衡量人頭稅米作 鹿肉烏魚 贌金 : 荷人對漢人贌商與原住民之鹿產交易課稅 人頭稅 : 對來台工作之漢人課稅 鹿肉 : 鹿肉出口稅 贌金可推算各地鹿產量, 人頭稅可推算台灣有多少漢人 27.59 %

政府稅收占 GDP 比率 % 15 12 9 6 間接稅 社會福利捐 3 直接稅 0 1870 1913 1920 1937 1960 1980 1994 17 個高所得國家之平均 直接稅 ( 所得稅 ); 間接稅 ( 消費稅 ) 社會福利捐 (social security contributions): 退休金, 全民健保等 31.03 %

台灣 (2016 年 ) 各級政府歲入淨額 各級政府歲出淨額 總額 ( 億 ) 比率 總額 ( 億 ) 比率 營利事業所得稅 5,104 19.0% 一般政務 3,853 14.0% 綜合所得稅 4,960 18.4% 國防 3,148 11.5% 營業稅 3,546 13.2% 教育 4,997 18.2% 土地稅 1,773 6.6% 科學 1,117 4.1% 貨物稅 1,819 6.8% 農業 1,339 4.9% 關稅 1,150 4.3% 工業 265 1.0% 健康福利捐 344 1.3% 交通 1,880 6.8% 其他稅收 2,965 11.0% 社會保險 3,273 11.9% 罰款與規費 1,424 5.3% 環保 700 2.5% 營業盈餘 2,550 9.5% 退休撫卹 2,081 7.6% 財產收入 676 2.5% 債務支出 1,210 4.4% 其他 600 2.2% 其他 3,590 13.1% 合計 26,909 100.0% 合計 27,453 100.0% 34.48 %

稅制 營業稅 ( 消費稅 ) + 所得稅 有錢人為何多繳稅? 受益原則 : 有錢人受益多 ( 治安 ), 故多繳稅 繳稅能力原則 : 有錢人有能力繳稅, 故多繳 37.93 %

加值型營業稅 加值型營業稅 (value-added tax (VAT)) 消費者購買 3 瓶礦泉水, 總價 100 元 ( 含稅 ) 若便利商店進貨成本為 60 元, 銷售收入減進貨成本即為附加價值 : 100 60 = 40 元 營業稅率是 5%, 故營業稅 : 40 5% = 2 元 若上游廠商無進貨成本, (60 0) 5% = 3 元 合計營業稅為 5 元, 占銷售額 5% 41.38 %

累進所得稅制 綜合所得稅採累進稅 (progressive tax): 所得增加時, 邊際稅率上升 累退稅 (regressive tax): 所得增加時, 邊際稅率下降 ( 如清末的田賦 ) 定額稅 (lump-sum tax): 稅額固定, 與所得 / 消費無關 ( 如荷治時期對漢人課徵的人頭稅 ) 44.83 %

綜合所得淨額 所得稅 (2017) 邊際稅率 0 54 萬元以下 5% 54 121 萬元 12% 121 242 萬元 20% 242 453 萬元 30% 453 1,031 萬元 40% 1,031 萬元以上 45% 所得淨額 所得總額 免稅額 扣除額 邊際稅率 (marginal tax rate): 所得增加 1 元時之稅額 若綜合所得淨額為新台幣 60 萬元, 應繳稅額為 : 50 5% + (60 50) 12% = 3.7 萬元 平均稅率 (average tax rate) = 3.7/60 = 6.2% 48.28 %

各國稅率 2017 年 企業所得稅個人所得稅 VAT ( 銷售稅 ) 澳洲 28.5 30% 19 49% 10% 加拿大 10.55 31% 19 54% 5 15% 法國 15 33.3% 14 45% 5.5 20% 日本 15.66 25.81% 5.105 45.945% 8% 韓國 10 22% 6 38% 10% 台灣 17% 5 45% 5% 中國 25% 3 45% 3 17% 英國 19% 20 45% 20% 美國 15 35% 15 39.6% * 企業所得稅, 台灣稱為營利事業所得稅 2010 年開始, 台灣的營所稅改為單一稅率 17% 51.72 %

政府支出 政府稅收如何使用? 購買支出 (purchase): 捷運, 公務員薪水支出... 移轉 (transfer): 救濟金 ( 窮人 ), 敬老票 ( 老人 ) 補貼 (subsidy): 對個人或產業之移轉 日治時期的糖業, 戰後的汽車工業, 學費補貼, 油價凍漲,... 55.17 %

Efficiency vs. equity 移轉政策的目的之一是使所得更平均, 但代價是效率下降 : efficiency vs. equity ( 效率與所得平均 ) 但是, 補貼與移轉政策設計不當, 可能反使所得分配更不平均 58.62 %

產業政策 進口替代 (import substitution) 某產品本來進口, 改由本國廠商自行生產 若本來進口, 表示在現有條件下, 進口比國產品更便宜 為何要自行生產? How? 管制進口或課關稅, 補貼本土業者 例子 日治時期的糖業 戰後初期的紡織業 62.07 %

糖業 台灣的產糖成本大約是印尼的 2 倍 日治時期, 台灣的新式糖業是在保護政業下發展出來的 How? 對進口砂糖課徵高關稅, 對糖廠提供補貼 日治時期, 台灣的糖出口至日本, 進口替代政策使日本消費者受害, 但台灣農民受益 65.52 %

紡織業 1950 年代初期, 推動進口替代以發展紡織業 管制進口, 補貼業者 進口替代政策對台灣消費者不利, 需付較高價格買衣服 68.97 %

台灣的高教產業 管制 : 早期管制學校數量, 後來廣設大學 ; 管制招生名額 管制外國大學來台設校 管制之後, 學費應高於無管制的情況, 但是教育部又管制學費與補貼學費 大學公營 ( 台成清交 ) 72.41 %

管制, 補貼, 公營 在公營體系下, 教育部要什麼, 大學就做什麼 五年五百億, 邁頂, 高教深耕 學校提升教學品質的誘因低 若高教市場有競爭, 學生要什麼, 大學就做什麼 因為學費得到補貼, 學生不太在意品質 即使學生在意品質, 學校也不太在乎 對照 : Stanford MBA program 75.86 %

為何補貼? 高教有外部利益 窮人的小孩能上大學 79.31 %

高教的外部利益? 外部利益 : 某人的活動對其他人產生正面影響, 但受益者未付費 大學生與碩士生未來的工作會產生外部利益? MBA 或電機資工畢業生未來工作上可能創造外部利益? 82.76 %

外部利益 基礎研究工作可能創造外部利益 政府應補貼基礎研究 ( 若其成果不能申請專利 ) 但是, 若有專利制度, 而發明一旦申請到專利, 即無外部利益 不能申請專利之發明 ( 或發現 ) 蓬來米品種培植成功 (1925 年 ) Coase 定理 (cap-and-trade) 86.21 %

補貼產生淨損失 A. 無補貼 B. 補貼後 學費 ( 萬元 ) 15 a d e 市場供給 ( 無補貼 ) 學費 ( 萬元 ) 18 15 a g d e 市場供給 ( 無補貼 ) k c c 8 h f 市場供給 ( 補貼後 ) 市場需求 5 市場需求 30 大學生 ( 萬人 ) 30 42 大學生 ( 萬人 ) 若無外部利益, 補貼造成價格下跌, 數量增加, 淨損失 人人都是大學生 : 第 42 萬名學生上大學的 使用價值 低於邊際成本 89.66 %

窮人的小孩 為何補貼學費? 讓窮人的小孩有機會上大學 提高社會流動性 (mobility) 93.1 %

窮人的小孩上大學 1997 2000 年之間台大學生原居住地 台北市的 18 歲學生, 平均每 100 人中有 3.06 人會考上台大 ; 屏東縣則只有 0.22 人 台北市大安區, 6.10 人 ; 南港區為 1.39 人 大安區居民之平均每人所得在全台灣是最高者 幫助少數窮人的小孩上公立大學, 但補貼了更多的高所得家庭 96.55 %

A better policy 如何提高流動性? 就學貸款 若教育部對公立大專院校每位學生少補貼 2 萬元, 公立大學的學費由 6 萬元增加為 8 萬元 每年可省下新台幣 84 億元 提供給中低收入戶小孩作為獎學金或就學貸款 100 %