Microsoft Word - 執行期間與消滅時效期末報告_公開.doc

行 政 執 行 法 執 行 期 間 與 消 滅 時 效 法 制 之 關 係 委 託 研 究 案 成 果 報 告 書 研 究 單 位 : 國 立 臺 北 大 學 計 畫 主 持 人 : 張 文 郁 教 授 共 同 主 持 人 : 陳 愛 娥 副 教 授 中 華 民 國 104 年 5 月 23 日 1

目 次 中 文 摘 要. 4 英 文 摘 要. 4 研 究 緣 起. 6 研 究 目 的..9 研 究 過 程.10 研 究 結 果.11 壹 問 題 緣 起 11 貳 行 政 執 行 法 之 執 行 期 間 13 一 除 斥 期 間 說 13 二 消 滅 時 效 說 13 三 法 定 期 間 說 13 四 小 結.14 叁 行 政 程 序 法 關 於 消 滅 時 效 之 立 法 過 程 與 相 關 規 定 16 一 行 政 程 序 法 關 於 消 滅 時 效 之 立 法 過 程 16 二 行 政 法 學 理 關 於 公 法 上 請 求 權 消 滅 時 效 之 探 討 18 肆 民 法 學 理 上 關 於 消 滅 時 效 之 探 討 20 伍 稅 捐 稽 徵 法 之 核 課 期 間 與 徵 收 期 間 22 一 核 課 期 間 23 二 徵 收 期 間 25 陸 行 政 執 行 期 間 與 公 法 上 請 求 權 消 滅 時 效 期 間 之 關 係 27 一 高 權 性 質 之 下 命 處 分 與 執 行 期 間 27 二 行 政 執 行 與 消 滅 時 效 之 關 係 28 柒 德 國 民 法 所 規 定 消 滅 時 效 之 概 念 與 制 度 目 的 30 捌 德 國 債 法 改 革 後 之 消 滅 時 效 制 度 31 2

玖 德 國 聯 邦 行 政 程 序 法 關 於 公 法 上 請 求 權 時 效 之 規 定 32 拾 德 國 租 稅 通 則 關 於 消 滅 時 效 之 規 制 37 拾 壹 報 告 總 結 和 修 法 建 議 41 一 報 告 總 結 41 二 修 法 建 議 43 參 考 文 獻 52 3

中 文 摘 要 關 鍵 字 :1. 執 行 期 間 2. 消 滅 時 效 3. 除 斥 期 間 4. 請 求 權 5. 高 權 性 質 之 干 涉 下 命 權 民 國 ( 下 同 )87 年 修 正 通 過 之 行 政 執 行 法 第 7 條 設 有 執 行 期 間 之 規 定 此 規 定 係 新 增 訂 之 條 文, 立 法 者 在 88 年 制 定 行 政 程 序 法 時, 於 第 131 條 設 消 滅 時 效 之 規 定, 實 務 通 說 認 為 該 條 應 係 通 則 性 之 規 定, 可 適 用 於 所 有 公 法 上 之 請 求 權 立 法 者 在 時 間 相 近 之 同 一 時 期 修 正 或 新 制 定 之 法 律 中 分 別 設 置 消 滅 時 效 及 執 行 期 間 等 不 同 法 律 制 度, 其 性 質 分 別 如 何? 二 者 應 如 何 區 別? 應 如 何 適 用? 有 無 分 設 兩 種 法 律 制 度 之 必 要? 在 實 務 與 學 說 上 引 起 爭 議 本 計 畫 係 以 比 較 德 國 和 台 灣 關 於 消 滅 時 效 有 關 之 規 定, 探 討 執 行 期 間 除 斥 期 間 和 消 滅 時 效 之 制 度 及 兩 者 之 關 係 初 步 研 究 結 論 認 為 消 滅 時 效 係 以 請 求 權 為 適 用 對 象, 而 因 期 間 經 過 喪 失 權 利 者 應 係 除 斥 期 間 高 權 性 質 之 干 涉 下 命 權 並 非 請 求 權, 並 無 消 滅 時 效 之 適 用 故 於 行 政 執 行 法 設 執 行 期 間 之 規 定 在 法 律 體 制 上 並 非 適 當, 應 予 以 刪 除 此 外 並 應 修 正 行 政 程 序 法 關 於 消 滅 時 效 稅 捐 稽 徵 法 第 23 條 關 於 徵 收 期 間 以 及 行 政 執 行 法 關 於 債 權 憑 證 之 相 關 規 定 英 文 摘 要 Keywords:1. execution period 2. Statute of Limitations 3. preclusive period 4. claims 5. intervention dominant power The execution period in Article 7 of Administrative Execution Act might be assumed to maintain: Administrative Procedure Law stipulated the general regulation of the Statute of Limitations, accordingly, it doesn t need to duplicate the Statute of Limitations in Administrative Execution Act.Therefore; the execution period is not the Statute of Limitations in character. Meanwhile, preclusive period is a substantive matter in legal nature. Basically, preclusive period should be regulating to the individual administrative substantive law. On the other hand, legislation would rule the preclusive execution period in Administrative Execution Act if the individual administrative substantive law doesn t have it, to illustrate, it s not the general or specific period; what is more, the period of losing right in legal nature belongs to preclusive period in character. According to the recognized legal theory in Germany, only the claims of Property in public law would apply the Statute of Limitations. On the contrary, minority but powerful legal theory thought that as long as the right of claim, whichever the context, money and act or omission and tolerance for example, 4

should apply the Statute of Limitations. Alternatively, majority legal theories in Germany considerate that the practice of the intervention dominant power should not apply the Statute of Limitations, for the practice of the intervention dominant power is not the claim in legal nature. But it could be suitable for use preclusive period. Legislation should rule them to the relevant individual administrative substantive law in general and could be losing right in legal nature exceptional. It is not forbidden to regulate the execution period in Administrative Execution Act of the practice of the intervention dominant power. But it belongs to the general supplementary regulation. If there were any particular regulations, we should apply them. And then, we might to face the extant buildings constructed without licenses for the most part but cannot demolish by administrative execution because of expiration of the execution period. It should be considerate that the agency which the administrative action was made could do the new administrative action for in conformity with the law and it is not involved in the action of execution. The execution period in Article 7 of Administrative Execution Act might be assumed to delete: According to the recognized legal theory in Germany, only the claims of Property in public law would apply the Statute of Limitations. On the contrary, minority but powerful legal theory thought that as long as the right of claim, whichever the context, money and act or omission and tolerance for example, should apply the Statute of Limitations. Alternatively, majority legal theories in Germany considerate that the practice of the intervention dominant power should not apply the Statute of Limitations, for the practice of the intervention dominant power is not the claim in legal nature. But it could be suitable for use preclusive period. Legislation should rule them to the relevant individual administrative substantive law in general and could be losing right in legal nature exceptional. To order demolishing the buildings constructed without licenses is the kind of the intervention dominant power, not the right of claim, therefore, the Statute of Limitations cannot be applied. 5

研 究 緣 起 行 政 程 序 法 於 民 國 ( 下 同 )88 年 制 定 前, 關 於 公 法 上 請 求 權 消 滅 時 效 不 但 欠 缺 總 則 性 之 一 般 規 定, 個 別 行 政 法 律 領 域 亦 少 見 明 文 規 定 立 法 者 在 88 年 制 定 行 政 程 序 法 時, 於 第 131 條 設 消 滅 時 效 之 規 定, 雖 規 定 於 第 二 章 行 政 處 分 而 非 第 一 章 總 則, 但 實 務 通 說 仍 肯 認 該 條 應 係 通 則 性 之 規 定, 可 適 用 於 所 有 公 法 上 之 請 求 權 然 而,87 年 修 正 通 過 之 行 政 執 行 法 第 7 條 卻 設 有 執 行 期 間 之 規 定 此 規 定 係 新 增 訂 之 條 文,21 年 制 定 之 行 政 執 行 法 原 本 並 無 執 行 期 間 之 規 定 立 法 者 在 時 間 相 近 之 同 一 時 期 修 正 或 新 制 定 之 法 律 中 分 別 設 置 消 滅 時 效 及 執 行 期 間 等 不 同 法 律 制 度, 其 性 質 分 別 如 何? 二 者 應 如 何 區 別? 應 如 何 適 用? 有 無 分 設 兩 種 法 律 制 度 之 必 要? 在 實 務 與 學 說 上 引 起 爭 議 關 於 消 滅 時 效 與 執 行 期 間 之 適 用, 法 務 部 行 政 執 行 署 95 年 度 署 聲 議 字 第 8 號 決 定 認 為 : 按 行 政 執 行, 自 處 分 裁 定 確 定 之 日 或 其 他 依 法 令 負 有 義 務 經 通 知 限 期 履 行 之 文 書 所 定 期 間 屆 滿 之 日 起,5 年 內 未 經 執 行 者, 不 再 執 行 ; 其 於 5 年 期 間 屆 滿 前 已 開 始 執 行 者, 仍 得 繼 續 執 行 但 自 5 年 期 間 屆 滿 之 日 起 已 逾 5 年 尚 未 執 行 終 結 者, 不 得 再 執 行 本 法 修 正 施 行 前 之 行 政 執 行 事 件, 未 經 執 行 或 尚 未 執 行 終 結 者, 自 本 法 修 正 條 文 施 行 之 日 起, 依 本 法 之 規 定 執 行 之 ; 其 為 公 法 上 金 錢 給 付 義 務 移 送 法 院 強 制 執 行 之 事 件, 移 送 該 管 行 政 執 行 處 繼 續 執 行 之 前 項 關 於 第 7 條 規 定 之 執 行 期 間, 自 本 法 修 正 施 行 日 起 算 行 政 執 行 法 第 7 條 第 1 項 第 42 條 第 2 項 第 3 項 分 別 定 有 明 文 又 按 行 政 程 序 法 及 行 政 執 行 法 修 正 施 行 (90 年 1 月 1 日 ) 以 前, 除 法 規 特 別 規 定 外, 尚 無 一 般 性 公 法 上 請 求 權 消 滅 時 效 及 行 政 執 行 期 間 之 規 定 次 按, 行 政 程 序 法 施 行 前 已 發 生 公 法 上 請 求 權 之 消 滅 時 效 期 間, 不 適 用 行 政 程 序 法 第 131 第 1 項 規 定, 應 依 行 政 程 序 法 施 行 前 有 關 法 規 之 規 定, 無 相 關 法 規 規 定 者, 得 類 推 適 用 民 法 消 滅 時 效 之 規 定 ( 法 務 部 90 年 3 月 22 日 (90) 法 令 字 第 008617 號 令 參 照 ) 準 此, 行 政 執 行 法 第 42 條 第 3 項 有 關 行 政 執 行 法 修 正 施 行 前 行 政 執 行 事 件 之 執 行 期 間 起 算 日 規 定, 必 須 以 行 政 執 行 法 施 行 前, 該 行 政 執 行 所 欲 實 現 之 公 法 上 請 求 權, 依 當 時 應 適 用 或 類 推 適 用 之 法 規, 尚 未 罹 於 時 效 而 消 滅 者 為 限, 並 依 該 項 規 定 自 行 政 執 行 法 修 正 條 文 施 行 日 起 算 行 政 執 行 期 間 如 該 等 公 法 上 請 求 權 於 行 政 執 行 法 修 正 施 行 日 前, 已 罹 於 時 效 而 消 滅, 則 無 行 政 執 行 法 第 42 條 第 3 項 規 定 適 用 之 餘 地 亦 經 法 務 部 91 年 2 月 21 日 法 律 字 第 0090048491 號 函 釋 明 在 案 查 本 件 依 行 政 執 行 處 執 行 卷 附 處 分 書 ( 即 86 年 1 月 30 日 86 中 工 建 字 第 42278 號 函, 受 文 者 為 電 腦 補 習 班 吳 君 ) 及 86 年 2 月 1 日 送 達 回 執 等 影 本 記 載, 移 送 機 關 對 異 議 人 滯 納 6

違 反 建 築 法 之 罰 鍰 請 求 權 係 行 政 程 序 法 施 行 前 即 已 發 生 之 公 法 上 請 求 權, 其 消 滅 時 效 期 間, 建 築 法 並 未 有 明 文 規 定, 又 無 其 他 相 關 法 規 規 定, 依 前 揭 法 務 部 令 及 函 釋 意 旨, 應 類 推 適 用 民 法 第 125 條 前 段 規 定 : 請 求 權, 因 15 年 間 不 行 使 而 消 滅 即 本 件 罰 鍰 之 請 求 權 消 滅 時 效 期 間 為 15 年, 故 其 於 行 政 執 行 法 修 正 施 行 日 (90 年 1 月 1 日 ) 尚 未 罹 於 時 效 而 消 滅, 自 仍 得 移 送 行 政 執 行 處 強 制 執 行 至 其 執 行 期 間, 依 首 揭 行 政 執 行 法 第 42 條 第 3 項 規 定, 應 自 行 政 執 行 法 90 年 1 月 1 日 修 正 施 行 日 起 算 5 年, 故 移 送 機 關 於 94 年 11 月 4 日 移 送 執 行, 亦 未 逾 行 政 執 行 法 第 7 條 第 1 項 前 段 規 定 之 5 年 執 行 期 間 是 異 議 人 主 張 本 執 行 事 件 係 自 86 年 3 月 1 日 起 即 已 裁 處 確 定, 依 行 政 執 行 法 第 7 條 規 定, 已 逾 法 定 之 追 訴 權 有 效 期 限, 請 該 處 撤 銷 執 行, 並 不 得 再 執 行 云 云, 並 無 理 由 最 高 行 政 法 院 95 年 度 判 字 第 833 號 認 為 : 依 稅 捐 稽 徵 法 第 23 條 第 1 項 但 書 規 定, 應 徵 之 稅 捐, 在 徵 收 期 間 屆 滿 前, 已 移 送 法 院 強 制 執 行, 則 不 受 稅 捐 稽 徵 法 第 23 條 第 1 項 前 段 所 規 定 應 徵 之 稅 捐 未 於 徵 收 期 間 徵 起 者, 不 得 再 行 徵 收 之 限 制 雖 嗣 後 法 制 變 革, 應 徵 之 稅 捐, 其 執 行 機 關 由 法 院 變 更 為 該 管 行 政 執 行 處 執 行 據 行 政 執 行 法 第 42 條 規 定 意 旨, 稅 捐 稽 徵 法 第 23 條 第 1 項 但 書 關 於 已 移 送 法 院 強 制 執 行 之 規 定, 自 行 政 執 行 法 修 正 條 文 施 行 之 日 ( 即 90 年 1 月 1 日 ) 起, 應 修 正 為 已 移 送 該 管 行 政 執 行 處 執 行, 而 尚 未 修 正 惟 行 政 執 行 法 修 正 施 行 前 已 移 送 法 院 強 制 執 行 之 事 件, 依 行 政 執 行 法 第 42 條 第 2 項 後 段 規 定 自 行 政 執 行 法 修 正 條 文 施 行 之 日 ( 即 90 年 1 月 1 日 ) 起, 移 送 該 管 行 政 執 行 處 繼 續 執 行 之 ; 再 者, 稅 捐 稽 徵 法 第 23 條 第 1 項 但 書 之 立 法 意 旨 : 但 在 規 定 期 間 已 就 納 稅 義 務 人 財 產 依 法 強 制 執 行 尚 未 結 案 者, 因 徵 起 並 非 不 能, 故 設 例 外 規 定 亦 即 應 徵 之 稅 捐, 在 徵 收 期 間 屆 滿 前, 已 移 送 法 院 強 制 執 行, 因 徵 起 並 非 不 能, 則 不 受 稅 捐 稽 徵 法 第 23 條 第 1 項 前 段 所 規 定 應 徵 之 稅 捐 未 於 徵 收 期 間 徵 起 者, 不 得 再 行 徵 收 之 限 制 ; 雖 因 嗣 後 法 制 變 革, 執 行 機 關 之 變 更, 仍 應 移 送 該 管 行 政 執 行 處 繼 續 執 行 之, 並 非 終 止 已 移 送 執 行 之 執 行 程 序 在 行 政 執 行 法 第 7 條 規 定 之 執 行 期 間 內, 應 不 受 稅 捐 稽 徵 法 第 23 條 第 1 項 前 段 所 規 定 應 徵 之 稅 捐 未 於 徵 收 期 間 徵 起 者, 不 得 再 行 徵 收 之 限 制 法 務 部 101 年 6 月 22 日 法 令 字 第 10103104950 號 則 認 為 : 一 行 政 執 行 法 第 7 條 第 1 項 規 定 之 執 行 期 間 乃 法 定 期 間, 並 非 消 滅 時 效, 本 部 行 政 執 行 署 所 屬 行 政 執 行 分 署 (101 年 1 月 1 日 改 制 前 之 行 政 執 行 處 ) 核 發 執 行 憑 證 並 無 中 斷 執 行 期 間 之 效 果 二 行 政 執 行, 除 法 律 有 特 別 規 定 者 外, 自 處 分 裁 定 確 定 之 日 或 其 他 依 法 令 負 有 義 務 經 通 知 限 期 履 行 之 文 書 所 定 期 間 屆 滿 之 日 起,5 年 內 已 開 始 執 行, 經 行 政 執 行 分 署 核 發 執 行 憑 證 交 由 行 政 機 關 收 執 者, 不 生 執 行 程 序 終 結 之 效 果 ; 行 政 機 關 自 處 分 裁 定 確 定 之 日 或 其 他 依 法 令 負 有 義 務 經 通 知 限 期 履 行 之 文 書 所 定 期 間 屆 滿 之 日 起 10 年 內, 得 再 移 送 執 行 綜 觀 上 述 實 務 見 解, 顯 然 將 消 滅 時 效 和 執 行 期 間 糾 結, 既 認 為 執 行 期 間 並 非 消 滅 時 效 期 間, 而 消 滅 時 效 期 間 可 因 行 政 執 行 而 中 斷, 但 又 受 執 行 期 間 之 限 制, 則 發 生 實 務 適 用 之 困 難 而 有 疑 義, 例 如 超 過 五 年 之 消 滅 時 效 期 間 起 算 一 個 月 即 移 7

送 執 行, 卻 因 執 行 期 間 為 五 年, 若 此 期 間 經 過, 雖 時 效 尚 未 完 成, 是 否 即 無 法 執 行? 而 行 政 執 行 若 不 發 生 中 斷 時 效 之 效 力, 兩 者 分 別 進 行, 將 發 生 消 滅 時 效 已 完 成, 而 執 行 期 間 尚 未 經 過 之 窘 境 此 外, 若 執 行 發 生 中 斷 時 效 之 效 力, 在 原 時 效 期 間 短 於 五 年 時, 於 移 送 執 行 後, 將 可 獲 得 較 原 時 效 期 間 更 長 ( 達 五 年 ) 之 執 行 期 間, 執 行 終 結 後 再 重 新 起 算, 如 此 變 相 延 長 原 本 之 消 滅 時 效 期 間 是 否 合 理, 亦 有 疑 義 為 釐 清 此 等 疑 義, 有 必 要 針 對 執 行 期 間 與 消 滅 時 效 之 性 質 與 作 用 進 行 分 析 研 究 8

研 究 目 的 本 計 畫 嘗 試 針 對 下 列 問 題 進 行 研 究 :1. 公 法 上 請 求 權 之 消 滅 時 效 規 定 適 用 範 圍 如 何?2. 對 於 形 成 處 分 與 確 認 處 分 之 執 行 是 否 亦 有 消 滅 時 效 之 適 用? 若 有, 是 否 與 下 命 處 分 ( 之 給 付 義 務 ) 相 同? 若 無, 是 否 應 另 設 執 行 期 間?3. 針 對 公 法 上 之 金 錢 給 付 義 務 是 否 應 適 用 消 滅 時 效 而 非 執 行 期 間? 抑 或 如 前 揭 行 政 執 行 署 之 見 解, 兩 者 應 並 行 適 用? 若 兩 者 應 並 行 適 用, 則 應 如 何 適 用?4. 行 為 不 行 為 之 義 務, 究 應 應 適 用 消 滅 時 效 或 執 行 期 間 或 兩 者 並 行 或 皆 無 此 等 期 間 之 適 用?5. 行 政 機 關 基 於 國 家 高 權 對 人 民 之 違 法 行 為 作 出 干 涉 處 分 之 權 限 是 否 有 消 滅 時 效 之 適 用? 此 等 處 分 之 執 行 是 否 應 適 用 執 行 期 間?6. 公 法 之 消 滅 時 效 應 如 何 類 推 適 用 民 法 之 規 定? 以 上 此 等 問 題 將 藉 由 比 較 法 方 式, 參 考 德 國 立 法 例 與 相 關 文 獻 之 闡 述 尋 求 解 答, 並 依 我 國 情 擬 出 修 法 建 議 9

研 究 過 程 研 究 團 隊 以 二 個 月 時 間 蒐 集 國 內 外 相 關 資 料, 並 以 三 個 月 時 間 購 買 德 國 相 關 參 考 書 籍, 研 讀 分 析 後, 於 三 月 二 十 三 日 依 限 提 出 期 中 報 告, 並 舉 行 研 討 會 一 場, 隨 後 且 參 酌 期 中 報 告 審 查 委 員 提 出 之 相 關 問 題 後, 彙 整 各 家 意 見 修 訂 並 針 對 研 究 目 的, 提 出 相 關 修 法 建 議 10

研 究 結 果 壹 問 題 緣 起 行 政 執 行 法 第 7 條 規 定 : I. 行 政 執 行, 自 處 分 裁 定 確 定 之 日 或 其 他 依 法 令 負 有 義 務 經 通 知 限 期 履 行 之 文 書 所 定 期 間 屆 滿 之 日 起, 五 年 內 未 經 執 行 者, 不 再 執 行 ; 其 於 五 年 期 間 屆 滿 前 已 開 始 執 行 者, 仍 得 繼 續 執 行 但 自 五 年 期 間 屆 滿 之 日 起 已 逾 五 年 尚 未 執 行 終 結 者, 不 得 再 執 行 II. 前 項 規 定, 法 律 有 特 別 規 定 者, 不 適 用 之 III. 第 一 項 所 稱 已 開 始 執 行, 如 已 移 送 執 行 機 關 者, 係 指 下 列 情 形 之 一 : 一 通 知 義 務 人 到 場 或 自 動 清 繳 應 納 金 額 報 告 其 財 產 狀 況 或 為 其 他 必 要 之 陳 述 二 已 開 始 調 查 程 序 IV. 第 三 項 規 定, 於 本 法 中 華 民 國 96 年 3 月 5 日 修 正 之 條 文 施 行 前 移 送 執 行 尚 未 終 結 之 事 件, 亦 適 用 之 本 條 之 所 涉 係 鑑 於 行 政 執 行 法 制 定 施 行 時 尚 無 行 政 程 序 法, 而 無 消 滅 時 效 之 規 定, 且 舊 行 政 執 行 法 亦 未 設 執 行 期 間, 為 免 使 人 民 所 負 義 務 陷 於 長 期 不 確 定 之 狀 態, 同 時 亦 促 使 執 行 機 關 從 速 執 行, 故 立 法 者 於 民 國 87 年 修 正 行 政 執 行 法 時, 特 於 第 7 條 增 設 執 行 期 間 之 規 定 相 對 於 其 他 個 別 行 政 法 有 關 消 滅 時 效 和 執 行 期 間 之 規 定, 本 條 係 立 於 普 通 法 之 性 質, 故 立 法 者 於 第 2 項 明 定, 若 其 他 法 律 設 有 特 別 規 定 時, 即 不 適 用 本 條 執 行 期 間 之 規 定 然 而 行 政 程 序 法 制 定 後, 於 第 131 條 以 下 設 有 消 滅 時 效 之 規 定, 且 因 行 政 程 序 法 亦 屬 於 普 通 法 之 性 質, 則 關 於 消 滅 時 效 及 執 行 期 間 性 質 及 其 適 用, 在 實 務 與 學 說 上 引 起 爭 議 關 於 消 滅 時 效 與 執 行 期 間 之 適 用, 法 務 部 行 政 執 行 署 95 年 度 署 聲 議 字 第 8 號 決 定 認 為 : 行 政 執 行 法 第 42 條 第 3 項 有 關 行 政 執 行 法 修 正 施 行 前 行 政 執 行 事 件 之 執 行 期 間 起 算 日 規 定, 必 須 以 行 政 執 行 法 施 行 前, 該 行 政 執 行 所 欲 實 現 之 公 法 上 請 求 權, 依 當 時 應 適 用 或 類 推 適 用 之 法 規, 尚 未 罹 於 時 效 而 消 滅 者 為 限, 並 依 該 項 規 定 自 行 政 執 行 法 修 正 條 文 施 行 日 起 算 行 政 執 行 期 間 如 該 等 公 法 上 請 求 權 於 行 政 執 行 法 修 正 施 行 日 前, 已 罹 於 時 效 而 消 滅, 則 無 行 政 執 行 法 第 42 條 第 3 項 規 定 適 用 之 餘 地 亦 經 法 務 部 91 年 2 月 21 日 法 律 字 第 0090048491 號 函 釋 明 在 案 查 本 件 依 行 政 執 行 處 執 行 卷 附 處 分 書, 移 送 機 關 對 異 議 人 滯 納 違 反 建 築 法 之 罰 鍰 請 求 權 係 行 政 程 序 法 施 行 前 即 已 發 生 之 公 法 上 請 求 權, 其 消 滅 時 效 期 間, 建 築 法 並 未 有 明 文 規 定, 又 無 其 他 相 關 法 規 規 定, 依 前 揭 法 務 部 令 及 函 釋 意 旨, 應 類 推 適 用 民 法 第 125 條 前 段 規 定 : 請 求 權, 因 15 年 間 不 行 使 而 消 滅 即 本 件 罰 鍰 之 請 求 權 消 滅 時 效 期 間 為 15 年, 故 其 於 行 政 執 行 法 修 正 施 行 日 (90 年 1 月 1 日 ) 尚 未 罹 於 時 效 而 消 滅, 自 仍 得 移 送 行 政 執 行 處 強 制 執 行 至 其 執 行 期 間, 依 首 揭 行 政 執 行 法 第 42 條 第 3 項 規 定, 應 自 行 政 執 行 法 90 年 1 月 1 日 修 11

正 施 行 日 起 算 5 年, 故 移 送 機 關 於 94 年 11 月 4 日 移 送 執 行, 亦 未 逾 行 政 執 行 法 第 7 條 第 1 項 前 段 規 定 之 5 年 執 行 期 間 是 異 議 人 主 張 本 執 行 事 件 係 自 86 年 3 月 1 日 起 即 已 裁 處 確 定, 依 行 政 執 行 法 第 7 條 規 定, 已 逾 法 定 之 追 訴 權 有 效 期 限, 請 該 處 撤 銷 執 行, 並 不 得 再 執 行 云 云, 並 無 理 由 最 高 行 政 法 院 95 年 度 判 字 第 833 號 認 為 : 應 徵 之 稅 捐, 在 徵 收 期 間 屆 滿 前, 已 移 送 法 院 強 制 執 行, 因 徵 起 並 非 不 能, 則 不 受 稅 捐 稽 徵 法 第 23 條 第 1 項 前 段 所 規 定 應 徵 之 稅 捐 未 於 徵 收 期 間 徵 起 者, 不 得 再 行 徵 收 之 限 制 ; 雖 因 嗣 後 法 制 變 革, 執 行 機 關 之 變 更, 仍 應 移 送 該 管 行 政 執 行 處 繼 續 執 行 之, 並 非 終 止 已 移 送 執 行 之 執 行 程 序 在 行 政 執 行 法 第 7 條 規 定 之 執 行 期 間 內, 應 不 受 稅 捐 稽 徵 法 第 23 條 第 1 項 前 段 所 規 定 應 徵 之 稅 捐 未 於 徵 收 期 間 徵 起 者, 不 得 再 行 徵 收 之 限 制 法 務 部 100 年 6 月 21 日 法 律 字 第 1000015389 號 函 認 為 : 二 按 行 政 執 行 法 ( 下 稱 本 法 ) 第 7 條 第 1 項 規 定 : 行 政 執 行, 自 處 分 裁 定 確 定 之 日 或 其 他 依 法 令 負 有 義 務 經 通 知 限 期 履 行 之 文 書 所 定 期 間 屆 滿 之 日 起,5 年 內 未 經 執 行 者, 不 再 執 行 ; 其 於 5 年 期 間 屆 滿 前 已 開 始 執 行 者, 仍 得 繼 續 執 行 但 自 5 年 期 間 屆 滿 之 日 起 已 逾 5 年 尚 未 執 行 終 結 者, 不 得 再 執 行 準 此, 行 政 執 行 案 件 於 5 年 執 行 期 間 屆 滿 前, 而 行 政 執 行 處 已 開 始 執 行 尚 未 終 結 者, 得 繼 續 執 行, 最 長 之 執 行 期 間 為 10 年 惟 案 件 倘 經 行 政 執 行 處 核 發 執 行 ( 債 權 ) 憑 證 交 移 送 機 關 收 執, 即 非 上 開 規 定 但 書 所 謂 尚 未 執 行 終 結 之 案 件, 不 生 執 行 期 間 重 行 起 算 之 效 果, 故 移 送 機 關 檢 附 執 行 ( 債 權 ) 憑 證 再 移 送 執 行, 仍 應 依 本 法 第 7 條 第 1 項 前 段 規 定, 自 行 政 處 分 確 定 之 日 起 算 之 5 年 期 間 內 為 之 ; 如 已 逾 5 年 執 行 期 間, 該 名 義 之 執 行 力 已 因 上 開 法 律 規 定 而 受 限 制, 自 不 得 再 執 行 ( 本 部 97 年 6 月 2 日 法 律 決 字 第 0970019210 號 99 年 12 月 17 日 法 律 字 第 09907008401 號 及 本 部 行 政 執 行 署 98 年 1 月 8 日 行 執 一 字 第 0970007942 號 函 參 照 ) 三 次 按 上 開 本 法 第 7 條 規 定 之 期 間 為 執 行 期 間, 非 請 求 權 時 效, 倘 公 法 上 金 錢 給 付 請 求 權 於 行 政 執 行 法 90 年 1 月 1 日 修 正 施 行 前 已 發 生 且 得 移 送 強 制 執 行 者, 至 遲 應 於 94 年 12 月 31 日 前 移 送 行 政 執 行 處 執 行 ( 本 部 94 年 9 月 7 日 法 律 字 第 0940700566 號 函 參 照 ) 此 等 已 移 送 執 行 之 案 件, 於 逾 越 94 年 12 月 31 日 後 仍 持 續 繫 屬 於 行 政 執 行 處 者, 行 政 執 行 處 始 得 依 本 法 第 7 條 第 1 項 規 定, 繼 續 執 行 至 99 年 12 月 31 日, 如 經 行 政 執 行 處 於 94 年 12 月 31 日 以 後 核 發 執 行 憑 證, 案 件 既 已 脫 離 行 政 執 行 處 之 繫 屬, 即 屬 不 得 再 移 送 執 行 案 件 ( 本 部 96 年 4 月 27 日 法 律 字 第 0960014561 號 函 參 照 ) 但 法 務 部 101.06.22 法 令 字 第 10103104950 號 又 認 為 : 一 行 政 執 行 法 第 7 條 第 1 項 規 定 之 執 行 期 間 乃 法 定 期 間, 並 非 消 滅 時 效, 本 部 行 政 執 行 署 所 屬 行 政 執 行 分 署 (101 年 1 月 1 日 改 制 前 之 行 政 執 行 處 ) 核 發 執 行 憑 證 並 無 中 斷 執 行 期 間 之 效 果 二 行 政 執 行, 除 法 律 有 特 別 規 定 者 外, 自 處 分 裁 定 確 定 之 日 或 其 他 依 法 令 負 有 義 務 經 通 知 限 期 履 行 之 文 書 所 定 期 間 屆 滿 之 日 起,5 年 內 已 開 始 執 行, 經 行 政 執 行 分 署 核 發 執 行 憑 證 交 由 行 政 機 關 收 執 者, 12

不 生 執 行 程 序 終 結 之 效 果 ; 行 政 機 關 自 處 分 裁 定 確 定 之 日 或 其 他 依 法 令 負 有 義 務 經 通 知 限 期 履 行 之 文 書 所 定 期 間 屆 滿 之 日 起 10 年 內, 得 再 移 送 執 行 由 以 上 實 務 見 解 可 知, 執 行 期 間 究 竟 為 何 性 質? 其 與 消 滅 時 效 之 關 係 又 如 何? 各 機 關 存 有 相 當 歧 異, 特 別 是 法 務 部 前 後 見 解 不 一, 更 顯 示 此 問 題 深 深 造 成 實 務 處 理 之 困 擾, 而 有 深 入 探 討 之 必 要 貳 行 政 執 行 法 之 執 行 期 間 行 政 執 行 法 第 7 條 規 定 : I. 行 政 執 行, 自 處 分 裁 定 確 定 之 日 或 其 他 依 法 令 負 有 義 務 經 通 知 限 期 履 行 之 文 書 所 定 期 間 屆 滿 之 日 起, 五 年 內 未 經 執 行 者, 不 再 執 行 ; 其 於 五 年 期 間 屆 滿 前 已 開 始 執 行 者, 仍 得 繼 續 執 行 但 自 五 年 期 間 屆 滿 之 日 起 已 逾 五 年 尚 未 執 行 終 結 者, 不 得 再 執 行 II. 前 項 規 定, 法 律 有 特 別 規 定 者, 不 適 用 之 III. 第 一 項 所 稱 已 開 始 執 行, 如 已 移 送 執 行 機 關 者, 係 指 下 列 情 形 之 一 : 一 通 知 義 務 人 到 場 或 自 動 清 繳 應 納 金 額 報 告 其 財 產 狀 況 或 為 其 他 必 要 之 陳 述 二 已 開 始 調 查 程 序 IV. 第 三 項 規 定, 於 本 法 中 華 民 國 九 十 六 年 三 月 五 日 修 正 之 條 文 施 行 前 移 送 執 行 尚 未 終 結 之 事 件, 亦 適 用 之 關 於 本 條 所 規 定 執 行 期 間 之 性 質, 文 獻 上 之 見 解 並 非 一 致, 茲 分 述 如 下 : 一 除 斥 期 間 說 我 國 文 獻 上 有 認 為, 行 政 程 序 法 第 131 條 規 定 之 公 法 上 請 求 權 時 效, 應 是 指 人 民 對 行 政 機 關 之 財 產 上 請 求 權, 而 要 求 行 政 機 關 一 定 作 為 或 不 作 為 反 之, 若 行 政 機 關 本 身 有 頒 布 下 令 或 禁 止 之 高 權 措 施 權 時, 即 不 能 適 用 消 滅 時 效 之 規 定, 而 應 是 用 除 斥 期 間 或 其 他 失 效 之 原 則 規 定 因 執 行 期 間 並 無 時 效 中 斷 之 適 用, 故 不 能 適 用 行 政 程 序 法 第 131 條 之 規 定, 兩 者 性 質 不 同, 執 行 期 間 應 有 保 留 之 必 要 1 本 說 似 乎 傾 向 認 為 執 行 期 間 係 除 斥 期 間 二 消 滅 時 效 說 文 獻 上 亦 有 認 為 執 行 期 間 應 係 行 政 法 上 消 滅 時 效 之 一 般 規 定 者, 其 認 為 金 錢 給 付 作 為 或 不 作 為 義 務 之 執 行, 均 係 請 求 權 行 使 之 效 果, 而 請 求 權 行 使 之 期 間 應 係 消 滅 時 效, 而 非 除 斥 期 間 由 於 現 行 個 別 行 政 法 對 於 消 滅 時 效 之 規 定 甚 少, 固 有 設 一 般 消 滅 時 效 規 定 之 必 要 2 三 法 定 期 間 說 1 蔡 震 榮, 行 政 執 行 法,2008 年 第 四 版 第 95 頁 96 頁 2 例 如 吳 庚, 行 政 法 之 理 論 與 實 用,2008 年 增 訂 第 10 版, 第 535 頁 ; 黃 俊 杰, 行 政 執 行 法, 2010 年 版, 第 47 頁 13

我 國 學 說 與 實 務 亦 有 認 為 執 行 期 間 並 非 消 滅 時 效, 亦 非 除 斥 期 間, 而 係 法 定 期 間 者, 例 如 最 高 行 政 法 院 99 年 度 判 字 第 1138 號 認 為 : 按 行 政 執 行 法 所 規 定 之 行 政 執 行 期 間, 其 立 法 目 的 在 求 法 律 秩 序 之 安 定, 此 項 期 間 之 性 質, 宜 解 為 係 法 定 期 間, 其 非 時 效, 亦 非 除 斥 期 間, 而 與 消 滅 時 效 之 本 質 有 別 行 政 執 行 期 間 經 過 後, 法 律 效 果 為 不 得 再 執 行 或 免 予 執 行, 並 非 公 法 上 債 權 當 然 消 滅, 而 謂 其 公 法 上 債 權 不 存 在 3 依 本 說 之 見 解, 執 行 期 間 係 針 對 執 行 力 而 設, 執 行 期 間 若 經 過, 則 直 行 請 求 權 即 告 消 滅, 但 無 關 實 體 權 利 本 身 四 小 結 比 較 法 上, 依 德 國 實 務 通 說 之 見 解, 消 滅 時 效 和 除 斥 期 間 皆 屬 實 體 性 質, 原 則 上 係 於 實 體 法 中 規 定, 程 序 法 關 於 此 等 期 間 基 本 上 僅 就 特 殊 問 題 設 規 定, 其 餘 仍 回 歸 實 體 法, 甚 至 準 用 或 類 推 適 用 民 法 之 規 定 職 是 之 故, 德 國 行 政 執 行 法 並 無 關 於 消 滅 時 效 除 斥 期 間 或 執 行 期 間 之 規 定 關 於 我 國 行 政 執 行 法 規 定 執 行 期 間 性 質 之 問 題, 似 應 取 決 於 行 政 執 行 所 欲 實 現 之 權 利 性 質, 詳 言 之, 若 所 執 行 之 權 利 為 請 求 權, 則 執 行 期 間 應 屬 消 滅 時 效, 若 所 執 行 之 權 利 為 形 成 權, 則 因 不 適 用 消 滅 時 效, 故 該 執 行 期 間 應 是 除 斥 期 間 (Ausschlussfrist) 4 依 實 務 通 說 之 見 解, 行 政 執 行 所 欲 實 現 之 權 利 依 執 行 名 義 而 異 其 性 質, 有 財 產 上 請 求 權 者, 亦 有 為 維 持 行 政 秩 序 而 以 高 權 地 位 為 下 命 處 分 所 生 之 權 力 者, 在 行 政 執 行 法 規 定 之 執 行 期 間 是 否 應 依 其 性 質 而 異 其 解 釋, 不 無 進 一 步 思 考 之 必 要 然 而, 由 於 形 成 處 分 和 確 認 處 分 並 無 執 行 力, 無 須 強 制 執 行 5, 若 認 為 執 行 期 間 係 針 對 執 行 力 而 設, 似 乎 僅 應 針 對 公 法 上 之 請 求 權, 此 顯 然 和 行 政 執 行 法 之 規 定 不 符, 故 此 說 應 不 可 採 再 者, 公 法 上 金 錢 債 權 之 性 質 應 屬 請 求 權, 若 如 此, 除 非 認 為 關 於 請 求 權 之 存 續, 亦 有 除 斥 期 間 之 適 用, 如 此 始 有 認 為 係 除 斥 期 間 之 可 能, 否 則 規 範 該 金 錢 債 權 之 執 行 期 間 之 性 質 應 屬 於 消 滅 時 效 以 上 爭 議 似 可 藉 民 法 第 197 條 獲 得 解 3 類 似 之 學 說 見 解 例 如 林 三 欽, 行 政 程 序 法 上 消 滅 時 效 制 度 之 研 究 - 兼 論 行 政 執 行 期 間 與 退 稅 請 求 權 消 滅 時 效 期 間 之 相 關 問 題, 東 吳 公 法 論 叢 第 2 卷,2008 年 11 月, 頁 443 4 人 民 因 秩 序 違 反 而 應 受 行 政 罰 之 裁 罰 期 間, 其 性 質 並 非 執 行 期 間, 而 應 適 用 行 政 罰 法 之 裁 處 權 期 間, 此 裁 處 權 期 間 之 性 質 則 屬 除 斥 期 間 參 照 臺 灣 宜 蘭 地 方 法 院 96 年 度 交 聲 字 第 181 號 : 不 論 行 政 執 行 法 第 7 條 係 規 範 執 行 時 效, 與 行 政 罰 法 第 27 條 第 1 項 係 規 範 追 罰 時 效 不 同, 欠 缺 類 推 適 用 之 基 礎, 且 交 通 違 規 行 為 多 屬 情 節 輕 微 之 違 反 社 會 秩 序 行 為, 裁 罰 之 目 的 無 非 為 加 強 道 路 交 通 管 理, 糾 正 駕 駛 人 違 規 行 為, 以 維 護 交 通 秩 序, 確 保 交 通 安 全, 如 宕 延 數 年 始 予 裁 決, 顯 有 違 行 政 裁 罰 之 目 的, 是 不 宜 類 推 行 政 執 行 法 第 7 條 之 5 年 期 間 再 者, 慮 及 現 今 各 監 理 站 之 實 務 運 作 情 況, 及 法 院 在 社 會 秩 序 維 護 法 與 道 路 交 通 管 理 處 罰 條 例 中 所 扮 演 之 角 色 不 同, 類 推 適 用 社 會 秩 序 維 護 法 第 31 條 之 2 月 期 間 亦 嫌 過 速 而 非 妥 適, 參 酌 我 國 行 政 罰 法 第 27 條 3 年 裁 罰 時 效 之 規 定, 應 認 3 年 之 裁 罰 時 效 係 兼 顧 行 政 管 制 行 為 人 信 賴 及 法 安 定 性 所 能 容 忍 之 最 大 底 限, 是 行 政 罰 法 立 法 施 行 前, 裁 罰 權 時 效 仍 以 3 年 為 當 5 形 成 處 分 一 經 作 成, 法 律 關 係 立 即 創 設 變 更 或 消 滅, 而 確 認 處 分 係 確 認 法 律 關 係 存 在 與 否 或 權 利 義 務 關 係 之 內 容, 兩 者 皆 無 執 行 之 問 題 參 照 吳 庚, 前 揭 書 ( 見 註 2), 第 352 頁 以 下 ; 陳 敏, 行 政 法 總 論,2013 年 第 8 版, 第 340 頁 以 下 Vgl. auch Kopp/Ramsauer, VwVfG, 2003, 35, Rn. 5. 14

答, 該 條 規 定 : I. 因 侵 權 行 為 所 生 之 損 害 賠 償 請 求 權, 自 請 求 權 人 知 有 損 害 及 賠 償 義 務 人 時 起, 二 年 間 不 行 使 而 消 滅 自 有 侵 權 行 為 時 起, 逾 十 年 者 亦 同 II. 損 害 賠 償 之 義 務 人, 因 侵 權 行 為 受 利 益, 致 被 害 人 受 損 害 者, 於 前 項 時 效 完 成 後, 仍 應 依 關 於 不 當 得 利 之 規 定, 返 還 其 所 受 之 利 益 於 被 害 人 文 獻 上 雖 有 學 者 認 為 十 年 之 期 間 並 非 時 效, 而 是 除 斥 期 間 者 6 然 而 實 務 通 說 認 為 十 年 期 間 雖 無 中 斷 及 不 完 成 之 適 用, 實 質 上 與 除 斥 期 間 甚 為 類 似, 但 仍 屬 消 滅 時 效, 為 損 害 賠 償 請 求 權 行 使 之 期 限 者 7 蓋 實 務 通 說 認 為 該 條 第 二 項 已 明 文 表 示 前 項 時 效 完 成, 是 以 該 十 年 之 期 間 雖 無 中 斷 與 不 完 成 之 適 用, 仍 應 認 為 是 消 滅 時 效 職 是 之 故, 除 斥 期 間 之 見 解 亦 非 適 當 最 高 行 政 法 院 99 年 度 判 字 第 1138 號 之 見 解 認 為 執 行 期 間 僅 針 對 執 行 力, 行 政 執 行 期 間 經 過 後, 法 律 效 果 為 不 得 再 執 行 或 免 予 執 行, 並 非 公 法 上 債 權 當 然 消 滅, 而 謂 其 公 法 上 債 權 不 存 在, 由 此 見 解 可 推 出, 執 行 期 間 雖 已 經 過, 但 債 務 人 若 仍 履 行 其 給 付, 債 權 人 之 受 領 亦 不 構 成 不 當 得 利 但 應 深 入 探 究 者 乃 是 民 法 消 滅 時 效 完 成 之 法 律 效 果 係 抗 辯 權 發 生, 詳 言 之, 僅 妨 礙 權 利 人 藉 由 公 權 力 強 制 執 行 實 現 其 權 利, 實 體 權 利 並 不 消 滅, 故 時 效 中 斷 之 效 果 應 是 保 持 其 強 制 執 行 請 求 權 但 依 行 政 程 序 法 第 131 條 之 規 定, 公 法 上 請 求 權 因 消 滅 時 效 完 成 而 當 然 消 滅, 此 有 別 於 民 法, 係 採 實 體 權 利 而 非 執 行 請 求 權 消 滅, 且 該 條 第 3 項 又 設 有 時 效 中 斷 之 制, 則 行 政 法 上 時 效 中 斷 之 效 果 亦 應 別 於 民 法, 乃 是 保 持 其 實 體 權 利 而 非 強 制 執 行 請 求 權 蓋 消 滅 時 效 制 度 存 在 之 理 由 既 在 於 (1) 保 護 債 務 人 免 因 舉 證 困 難 致 遭 受 不 利 益 (2) 維 護 法 律 和 平 (3) 在 權 利 上 睡 眠 者 不 值 得 保 護 以 及 (4) 減 輕 法 院 負 擔 降 低 ( 交 易 訴 訟 ) 成 本, 則 公 法 請 求 權 利 人 既 已 積 極 行 使 權 利, 並 未 有 權 利 睡 眠 之 情 形, 立 法 者 乃 設 時 效 中 斷 制 度 相 對 應, 如 何 在 消 滅 時 效 之 外, 又 認 為 執 行 期 間 經 過 使 權 利 人 之 執 行 權 消 滅, 以 致 實 體 請 求 權 縱 使 存 在 卻 無 法 或 難 以 實 現, 使 消 滅 時 效 因 開 始 執 行 之 中 斷 效 果 受 執 行 期 間 牽 制 而 毫 無 意 義? 亦 即 實 體 請 求 權 因 開 始 執 行 而 時 效 中 斷, 實 體 權 利 保 存, 但 執 行 期 間 經 過 後 不 得 執 行, 仍 存 在 之 實 體 請 求 權 只 能 空 置 而 放 任 消 滅 時 效 完 成, 進 而 使 該 實 體 權 利 消 滅 如 此 理 解 執 行 期 間 顯 然 有 背 法 理 而 且 若 認 為 執 行 期 間 雖 經 過, 但 實 體 權 利 仍 存 在, 則 債 權 機 關 必 將 動 用 一 切 手 段, 威 脅 利 誘 債 務 人 令 其 履 行 8, 使 債 務 人 面 臨 不 堪 之 困 擾, 法 秩 序 與 法 律 和 平 是 否 因 執 行 期 間 經 過 而 得 確 定, 顯 然 可 疑 職 是 之 故, 最 高 行 政 法 院 99 年 度 判 字 第 1138 號 之 見 解 應 不 可 採 然 而, 若 認 為 是 執 行 期 間 之 性 質 為 消 滅 時 效, 因 行 政 執 行 法 第 七 條 訂 定 在 先 (1998.10.22), 而 行 政 程 序 法 制 定 在 後 (1999.01.05), 而 該 法 第 131 條 以 下 針 對 行 政 處 分 創 設 或 確 認 之 公 法 請 求 權 設 有 消 滅 時 效 之 規 定, 通 說 認 為 此 規 定 應 屬 一 般 性 規 定, 並 非 僅 適 用 於 行 政 處 分, 因 此, 若 採 執 行 期 間 為 消 滅 時 效 之 一 般 規 定, 顯 然 和 行 政 程 序 法 第 131 條 之 規 定 重 覆, 是 否 有 在 行 政 執 行 法 重 複 規 定 之 必 要, 6 7 8 引 自 鄭 玉 波, 民 法 債 篇 總 論, 民 國 67 年 版, 第 204 頁 孫 森 焱, 民 法 債 篇 總 論, 民 國 68 年 版, 第 251 頁 否 則 審 計 機 關 勢 將 追 究 債 權 機 關 權 利 不 行 使 之 行 政 怠 惰 責 任 15

即 有 檢 討 餘 地 9 當 然, 若 認 為 失 權 期 間 (Präklusivfrist) 之 適 用 對 象 雖 以 形 成 權 為 主, 但 並 非 僅 限 於 形 成 權, 請 求 權 亦 可 適 用, 則 或 可 單 純 認 為 執 行 期 間 係 失 權 期 間 但 失 權 期 間 屬 於 實 體 性 質, 體 系 上 應 規 定 於 個 別 之 行 政 ( 實 體 ) 法, 雖 立 法 者 可 於 個 別 行 政 法 未 設 規 定 時, 在 執 行 法 設 除 斥 期 間 性 質 之 執 行 期 間, 但 將 失 權 性 質 之 除 斥 期 間 規 定 於 行 政 執 行 法 應 有 混 亂 法 體 制 之 弊 10 雖 有 認 為 行 政 機 關 作 成 行 政 處 分, 如 罰 鍰, 處 罰 前 係 裁 處 權 之 行 使, 處 罰 後 應 屬 消 滅 時 效, 但 移 送 執 行 後 又 適 用 執 行 期 間, 兩 者 起 算 點 不 同, 屆 至 點 亦 不 同 有 可 能 時 效 已 消 滅, 執 行 期 間 還 存 在, 也 有 可 能 執 行 期 間 已 屆 止, 消 滅 時 效 卻 存 在, 可 否 因 此 推 論 出 法 制 上 應 無 須 對 於 執 行 期 間 另 設 規 範 的 結 論, 似 值 商 榷 11 但 若 一 方 面 在 實 體 法 設 消 滅 時 效 並 適 用 中 斷 之 制, 他 方 面 又 認 為 在 同 一 請 求 權 移 送 行 政 執 行 時 又 應 適 用 除 斥 期 間 性 質 之 執 行 期 間, 則 移 送 執 行 中 斷 時 效 進 行 之 作 用 全 無, 更 造 成 同 一 請 求 權 竟 同 時 分 別 適 用 消 滅 時 效 與 除 斥 期 間 之 矛 盾 職 是 之 故, 應 認 為 兩 制 不 應 並 用 始 符 法 理, 並 不 違 設 置 消 滅 時 效 中 斷 制 度 之 目 的 更 將 陷 於 具 體 個 案 之 公 法 上 請 求 權 因 時 效 中 斷 重 行 起 算 而 尚 未 罹 於 時 效, 但 如 已 逾 行 政 執 行 法 第 7 條 所 定 執 行 期 間 者, 不 得 再 予 執 行, 亦 即 權 利 存 在 卻 無 法 執 行 之 困 境 12 叁 行 政 程 序 法 關 於 消 滅 時 效 之 立 法 過 程 與 相 關 規 定 一 行 政 程 序 法 關 於 消 滅 時 效 之 立 法 過 程 按 行 政 院 經 濟 建 設 委 員 會 委 託 臺 灣 大 學 法 律 學 研 究 所 研 擬 之 行 政 程 序 法 草 案 條 文 第 83 條 ( 時 效 因 行 政 處 分 而 中 斷 ) 規 定 : I. 公 法 上 請 求 權 之 時 效, 因 行 政 機 關 為 實 現 該 權 利 所 作 成 之 行 政 處 分 而 中 斷 II. 行 政 處 分 因 撤 銷 廢 止 或 其 他 事 由 而 溯 及 既 往 失 效 時, 自 該 處 分 失 效 時 起, 已 中 斷 之 時 效 視 為 不 中 斷 III. 因 行 政 處 分 而 中 斷 之 時 效, 自 行 政 處 分 不 得 請 求 撤 銷 或 因 其 他 原 因 消 滅 後, 重 行 起 算 IV. 因 行 政 處 分 而 中 斷 時 效 之 請 求 權, 於 行 政 處 分 不 得 請 求 撤 銷 後, 其 原 有 時 效 期 間 不 滿 五 年 者, 因 中 斷 而 重 行 起 算 之 時 效 期 間 為 五 年 其 理 由 說 明 指 出, 一 依 行 政 法 學 之 通 說, 有 關 公 法 上 請 求 權 之 時 效 準 用 民 法 有 關 之 規 定, 但 行 政 機 關 為 實 現 公 法 上 權 利 所 作 成 之 行 政 處 分, 是 否 亦 發 生 時 效 中 斷 之 效 力, 民 法 並 未 規 定, 無 從 準 用, 故 有 另 設 明 文 之 必 要 三 按 法 律 規 定 短 期 消 滅 時 效, 係 以 避 免 舉 證 困 難 為 目 的, 如 行 政 機 關 為 實 現 權 利 所 作 成 之 行 政 處 分 已 不 得 請 求 撤 銷 者, 其 實 體 權 利 義 務 關 係 已 確 定, 不 再 生 舉 證 問 題, 此 一 法 律 狀 態 與 民 9 范 文 清, 公 法 上 消 滅 時 效 期 間 及 其 起 算 時 點, 東 吳 大 學 公 法 研 究 中 心 第 十 二 屆 公 法 研 討 會 報 告,2015 年, 第 9 10 頁 10 林 錫 堯 之 見 解 應 不 可 採, 蓋 具 失 權 性 質 之 期 間 即 應 為 除 斥 期 間, 而 非 一 般 或 特 別 法 定 期 間 參 照 林 錫 堯, 行 政 罰 法,2012 年 2 版, 頁 117 11 此 為 林 惠 瑜 法 官 之 審 查 意 見 12 此 乃 法 務 部 102 年 9 月 14 日 法 律 字 第 10203509550 號 之 見 解 16

法 第 一 百 三 十 七 條 第 三 項 之 法 律 狀 態 類 似, 爰 參 酌 其 立 法 意 旨, 將 原 有 時 效 期 間 延 長 為 五 年 四 參 考 民 法 第 一 百 三 十 一 條 第 一 百 三 十 七 條 ; 德 國 行 政 程 序 法 第 五 十 三 條 13 法 務 部 行 政 程 序 法 研 究 制 定 委 員 會 研 擬 完 成 之 草 案, 其 關 於 公 法 上 請 求 權 時 效 規 定 於 第 134 條 至 第 137 條, 其 條 文 內 容 與 理 由 說 明 與 前 揭 草 案 大 抵 相 同 14, 其 明 顯 有 別 者 為 : 於 第 134 條 第 1 項 明 定 : 公 法 上 請 求 權 之 時 效 準 用 民 法 有 關 之 規 定, 其 理 由 說 明 指 出, 二 依 行 政 法 學 之 通 說, 有 關 公 法 上 請 求 權 之 時 效 準 用 民 法 有 關 之 規 定 ; 立 法 委 員 吳 東 昇 等 所 提 行 政 程 序 法 草 案 第 134 條 至 第 137 條 之 內 容 大 抵 相 同, 惟 未 於 第 134 條 明 定, 公 法 上 請 求 權 之 時 效 準 用 民 法 有 關 之 規 定 15 嗣 提 出 於 立 法 院 之 行 政 程 序 法 草 案 有 諸 多 版 本 ( 包 含 : 行 政 院 擬 具 立 法 委 員 陳 婉 真 等 擬 具 立 法 委 員 吳 東 昇 等 擬 具 與 立 法 委 員 謝 啟 大 等 擬 具 之 版 本 ), 關 於 公 法 上 請 求 權 時 效 部 分, 立 法 院 法 制 內 政 及 邊 政 司 法 委 員 會 審 查 通 過 立 法 委 員 謝 啟 大 等 擬 具 之 版 本, 其 第 125 條 至 第 128 條 分 別 規 定 : 公 法 上 之 請 求 權 時 效, 除 法 律 有 特 別 規 定 外, 準 用 民 法 有 關 之 規 定 ( 第 1 項 ) 公 法 上 請 求 權 因 時 效 完 成 而 當 然 消 滅 ( 第 2 項 ) 前 項 時 效, 因 行 政 機 關 為 實 現 該 權 利 所 作 成 之 處 分 而 中 斷 ( 第 3 項 ) ; 行 政 處 分 因 撤 銷 廢 止 或 其 他 事 由 而 溯 及 既 往 失 效 時, 自 該 處 分 失 效 時 起, 已 中 斷 之 時 效 視 為 不 中 斷 ; 因 行 政 處 分 而 中 斷 之 時 效, 自 行 政 處 分 不 得 訴 請 撤 銷 或 因 其 他 原 因 失 其 效 力 後, 重 行 起 算 ; 因 行 政 處 分 而 中 斷 時 效 之 請 求 權, 於 行 政 處 分 不 得 訴 請 撤 銷 後, 其 原 有 時 效 期 間 不 滿 五 年 者, 因 中 斷 而 重 行 起 算 之 時 效 期 間 為 五 年 16 惟 嗣 後 立 法 院 院 會 通 過 之 第 125 條 條 文 為 協 商 條 文 : 公 法 上 請 求 權, 除 法 律 有 特 別 規 定 外, 因 五 年 間 不 行 使 而 消 滅 ( 第 1 項 ) 公 法 上 請 求 權 因 時 效 完 成 而 當 然 消 滅 ( 第 2 項 ) 前 項 時 效, 因 行 政 機 關 為 實 現 該 權 利 所 作 成 之 行 政 處 分 而 中 斷 ( 第 3 項 ) 17 綜 觀 前 揭 行 政 程 序 法 第 131 條 以 下 關 於 公 法 上 請 求 權 消 滅 時 效 制 度 之 立 法 過 程 可 知, 其 原 擬 仿 效 德 國 聯 邦 行 政 程 序 法 第 53 條 而 為 較 小 幅 度 之 立 法, 其 未 為 明 文 者 則 類 推 適 用 民 法 有 關 規 定 惟 先 是 於 委 員 會 審 查 過 程 中 明 定 公 法 上 請 求 權 因 時 效 完 成 而 當 然 消 滅, 嗣 並 於 二 讀 會 中 通 過 協 商 條 文 規 定 : 公 法 上 請 求 權, 除 法 律 有 特 別 規 定 外, 因 五 年 間 不 行 使 而 消 滅 ; 如 是, 使 我 國 公 法 上 請 求 權 消 滅 時 效 之 制 度 規 劃 在 一 定 程 度 上 有 別 於 德 國 法 制 此 外, 誠 如 林 錫 堯 大 法 官 所 論, 立 法 院 審 議 相 關 規 定 時, 將 草 案 內 準 用 民 法 有 關 之 規 定 刪 除, 改 為 現 行 因 五 年 間 不 行 使 而 消 滅 之 規 定, 如 此 將 公 法 上 請 求 權 消 滅 時 效 期 間 縮 短 為 13 行 政 院 經 濟 建 設 委 員 會 健 全 經 社 法 規 工 作 小 組 委 託, 國 立 臺 灣 大 學 法 律 學 研 究 所 執 行, 行 政 程 序 法 之 研 究 ( 行 政 程 序 法 草 案 ),1991 年, 頁 117-118 14 15 16 法 務 部 編, 法 務 部 行 政 程 序 法 制 定 資 料 彙 編 ( 六 ),1994 年, 頁 383-385 院 會 紀 錄 : 立 法 院 公 報, 第 83 卷 第 17 期,83 年 3 月 17 日 ( 會 議 日 期 ), 頁 141-142 院 會 紀 錄 : 立 法 院 公 報, 第 88 卷 第 6 期,88 年 1 月 14 日 ( 會 議 日 期 ), 頁 494-497 17 同 前 註, 頁 628 17

5 年, 但 亦 使 公 法 上 請 求 權 消 滅 制 度 法 制 不 備 時 欠 缺 明 文 準 用 之 依 據, 惟 其 仍 得 類 推 適 用 民 法 有 關 規 定, 以 填 補 因 此 所 生 法 律 漏 洞 18 至 於 委 員 會 審 查 過 程 中 何 以 明 定 公 法 上 請 求 權 因 時 效 完 成 而 當 然 消 滅, 林 錫 堯 大 法 官 主 張, 就 行 政 法 特 徵 ( 公 權 力 性 公 益 性 ) 而 言, 公 法 上 請 求 權 消 滅 時 效 之 法 律 效 果 採 抗 辯 權 發 生 主 義, 似 不 相 合, 行 政 程 序 法 第 131 條 第 2 項 採 權 利 消 滅 主 義, 其 原 因 亦 在 此 ; 其 並 認, 特 別 行 政 法 之 立 法 例 設 有 消 滅 時 效 之 特 別 規 定 者, 均 採 消 滅 主 義, 例 如 稅 捐 稽 徵 法 第 23 條 19 法 務 部 政 務 次 長 在 立 法 院 司 法 及 法 制 委 員 會 審 查 行 政 程 序 法 第 131 條 修 正 草 案 之 脈 絡 裡 也 表 明 : 公 法 上 請 求 權 因 涉 及 公 益, 有 其 特 殊 性, 為 求 法 律 關 係 之 一 致 及 明 確, 故 學 理 上 皆 一 致 主 張 公 法 上 請 求 權 時 效 完 成 之 法 律 效 果 為 權 利 絕 對 消 滅, 且 主 管 機 關 或 法 院 應 依 職 權 主 動 調 查, 而 非 被 動 消 極 等 待 當 人 有 所 主 張 20 最 後, 最 高 行 政 法 院 95 年 8 月 22 日 95 年 度 庭 長 法 官 聯 席 會 議 ( 二 ) 下 述 決 議 亦 同 此 意 旨 : 行 政 程 序 法 施 行 前, 關 於 公 法 上 請 求 權 之 時 效 相 關 問 題, 因 法 律 並 無 明 文, 固 得 類 推 適 用 民 法 相 關 規 定 ; 惟 類 推 適 用, 應 就 性 質 相 類 似 者 為 之 ; 而 基 於 國 家 享 有 公 權 力, 對 人 民 居 於 優 越 地 位 之 公 法 特 性, 為 求 公 法 法 律 關 係 之 安 定, 及 臻 於 明 確 起 見, 公 行 政 對 人 民 之 公 法 上 請 求 權 因 時 效 完 成 者, 其 公 權 利 本 身 應 消 滅 至 於 司 法 院 釋 字 第 474 號 解 釋 亦 僅 闡 明 時 效 中 斷 及 不 完 成, 於 相 關 法 律 未 有 規 定 前, 應 類 推 適 用 民 法 規 定, 而 不 及 於 時 效 完 成 之 法 律 效 果 ; 故 關 於 公 法 上 請 求 權 之 消 滅 時 效, 不 宜 類 推 適 用 民 法 第 144 條 關 於 抗 辯 權 之 規 定 然 而, 公 法 上 請 求 權 是 否 必 然 具 有 公 權 力 性? 其 公 益 性 特 徵 如 何 必 然 應 導 致 消 滅 時 效 期 間 屆 滿 之 法 效 果 為 權 利 消 滅? 此 論 點 尚 非 文 獻 上 之 定 論 相 對 於 此, 在 德 國 雖 有 部 分 學 者 主 張, 基 於 法 治 國 原 則, 行 政 機 關 與 法 院 應 依 職 權 主 動 調 查 是 否 已 消 滅 時 效 21, 惟 其 並 未 主 張, 公 法 上 請 求 權 時 效 消 滅 之 法 律 效 果 應 為 權 利 消 滅 ; 惟 多 數 見 解 則 認 為, 由 法 治 國 原 則 並 不 能 推 導 出, 不 應 類 推 適 用 民 法 所 定 之 抗 辯 權 發 生 主 義 之 結 論, 蓋 行 政 機 關 應 亦 得 以 主 張 法 安 定 性 原 則 所 生 利 益 22 二 行 政 法 學 理 關 於 公 法 上 請 求 權 消 滅 時 效 之 探 討 行 政 機 關 依 法 令 得 逕 行 作 成 各 種 公 權 力 行 為, 尤 其 是 單 方 作 成 行 政 處 分 之 18 林 錫 堯, 公 法 上 請 求 權 之 消 滅 時 效, 收 錄 於 : 法 學 叢 刊 雜 誌 社 編, 跨 世 紀 法 學 新 思 維, 2006, 第 158 頁 19 20 林 錫 堯, 前 揭 文 ( 見 註 18), 第 170 頁 類 此 : 陳 敏, 行 政 法 總 論,2011 年 7 版, 第 285 頁 院 會 紀 錄 : 立 法 院 公 報, 第 102 卷 第 23 期,102 年 4 月 30 日 ( 會 議 日 期 ), 第 224 頁 21 Dieter Dörr, Die Verjährung vermögensrechtlicher Ansprüche im öffentlichen Recht, DöV 1984, S. 16-17. 22 Ferdinand O. Kopp/Ulrich Ramsauer, Verwaltungsverfahrensgesetz-Kommentar, 12. Aufl., 2011, 53 Rn. 4. 18

權 限, 性 質 上 並 非 公 法 上 請 求 權, 自 無 消 滅 時 效 規 定 之 適 用 23 此 外, 亦 與 民 法 學 理 上 所 持 立 場 相 類, 行 政 法 通 說 亦 認 為, 原 則 上 僅 公 法 上 財 產 請 求 權 始 為 消 滅 時 效 制 度 之 適 用 對 象 24 然 而, 基 此 相 同 之 出 發 點, 就 公 法 上 請 求 權 消 滅 時 效 與 行 政 執 行 法 所 定 執 行 期 間 之 關 係, 意 見 卻 大 相 逕 庭 : 有 認 為, 公 法 上 請 求 權 依 其 權 利 內 容 可 分 為 行 為 不 行 為 之 請 求 權 與 公 法 上 金 錢 給 付 請 求 權 ; 因 公 法 上 之 行 為 或 不 行 為 義 務 涉 及 公 益, 其 不 僅 非 消 滅 時 效 規 定 之 適 用 對 象, 亦 且 不 應 設 有 執 行 期 間 ; 至 於 公 法 上 金 錢 給 付 義 務, 除 適 用 實 體 法 上 消 滅 時 效 之 規 定 外, 為 免 因 時 效 之 中 斷 停 止 進 行 或 重 新 起 算, 致 人 民 長 期 承 擔 公 法 上 金 錢 給 付 義 務, 宜 明 定 執 行 期 間, 以 作 為 行 政 機 關 對 人 民 貫 徹 公 法 上 義 務 之 最 長 期 限 25 相 對 於 此, 另 有 則 認 為, 公 法 上 請 求 權 應 得 類 推 適 用 民 法 有 關 消 滅 時 效 中 斷 之 規 定, 行 政 機 關 為 實 現 公 法 上 請 求 權 而 開 始 執 行 行 為 或 聲 請 強 制 執 行 者, 該 公 法 上 請 求 權 之 消 滅 時 效 因 而 中 斷, 於 執 行 程 序 終 結 時, 始 重 行 起 算 其 時 效 ; 因 此, 執 行 程 序 中 除 有 視 為 不 中 斷 之 事 由 致 時 效 完 成 而 應 終 止 執 行 外, 原 則 上 不 生 公 法 上 請 求 權 因 消 滅 時 效 期 間 屆 至 而 權 利 消 滅 之 問 題, 即 原 則 上 不 適 用 行 政 執 行 法 關 於 執 行 期 間 之 規 定 反 之, 不 適 用 消 滅 時 效 之 公 法 上 行 為 不 行 為 請 求 權, 則 仍 應 適 用 行 政 執 行 法 第 7 條 所 定 之 執 行 期 間 26 按 民 法 第 129 條 第 1 項 第 3 款 規 定, 消 滅 時 效, 因 左 列 事 由 而 中 斷 :... 三 起 訴, 同 條 第 2 項 第 5 款 規 定, 左 列 事 項, 與 起 訴 有 同 一 效 力 :... 五 開 始 執 行 行 為 或 聲 請 強 制 執 行 ; 此 係 因 債 權 人 就 行 使 權 利 之 意 思 足 以 辨 認, 且 不 待 第 三 人 之 協 力, 即 可 導 致 債 權 之 滿 足, 故 民 法 賦 之 與 起 訴 相 同 之 中 斷 效 力 27 依 民 法 第 137 條 第 1 項 之 規 定, 時 效 中 斷 者, 自 中 斷 之 事 由 終 止 時, 重 行 起 算, 據 此, 時 效 因 開 始 執 行 行 為 或 因 聲 請 強 制 執 行 而 中 斷 者, 自 執 行 程 序 終 結 時, 中 斷 事 由 終 止, 時 效 重 行 起 算 28 ; 惟 依 民 法 第 136 條, 時 效 因 開 始 執 行 行 為 而 中 斷 者, 若 因 權 利 人 之 聲 請, 或 法 律 上 要 件 之 欠 缺 而 撤 銷 其 執 行 處 分 時, 視 為 不 中 斷 ( 第 1 項 ) 時 效 因 聲 請 強 制 執 行 而 中 斷 者, 若 撤 回 其 聲 請, 或 其 聲 請 被 駁 回 時, 視 為 不 中 斷 ( 第 2 項 ) 關 於 中 斷 消 滅 時 效 之 制 度 意 義, 在 於 請 求 權 消 滅 時 效 所 以 進 行, 係 因 權 利 人 不 行 使 而 然, 如 有 與 請 求 權 時 效 進 行 之 基 礎 相 反 之 事 實 發 生, 亦 即 權 利 人 表 明 行 使 之 意 向 而 為 行 使, 請 求 權 消 滅 時 效 之 進 行 即 應 中 斷 29 據 此 而 論, 公 法 上 請 求 權 原 則 上 不 適 用 行 政 執 行 法 關 於 執 行 期 間 之 規 定 之 主 張, 可 資 贊 成 ; 為 期 明 確, 或 可 考 量 於 行 政 程 序 法 中 明 訂, 公 法 上 請 求 權 時 效 因 開 始 23 24 25 26 27 28 29 林 錫 堯, 前 揭 文 ( 見 註 18), 第 155 頁 ; 林 三 欽, 前 揭 文 ( 見 註 3), 第 436 頁 林 錫 堯, 前 揭 文 ( 見 註 18), 頁 159; 林 三 欽, 前 揭 文 ( 見 註 3), 頁 438 林 三 欽, 前 揭 文 ( 見 註 3), 頁 438-439 林 錫 堯, 前 揭 文 ( 見 註 18), 頁 172-173 黃 立, 民 法 總 則,2005/9, 修 訂 4 版 1 刷, 頁 497 施 啟 揚, 民 法 總 則,2009/8,8 版, 頁 402 曾 世 雄, 民 法 總 則 之 現 在 與 未 來,1993 年 版, 頁 250 19

執 行 行 為 或 因 聲 請 強 制 執 行 而 中 斷 又, 依 德 國 通 說, 僅 有 公 法 上 之 財 產 請 求 權 始 適 用 消 滅 時 效 30, 但 少 數 有 力 說 認 為 只 要 是 請 求 權, 不 論 請 求 之 內 容 為 金 錢 或 其 他 作 為 不 作 為 或 容 忍, 皆 應 有 消 滅 時 效 之 適 用, 消 滅 時 效 之 適 用 權 利 不 應 因 公 法 與 私 法 之 區 別 而 有 差 異 31 後 說 應 較 符 法 理, 本 報 告 亦 採 此 說, 職 是 之 故, 金 錢 以 外 之 其 他 公 法 上 請 求 權, 例 如 代 替 物 有 價 證 券 或 其 他 特 定 物 之 交 付, 亦 應 有 消 滅 時 效 之 適 用 文 獻 上 幾 乎 絕 大 部 分 見 解 皆 認 為 高 權 性 質 之 干 涉 ( 處 分 ) 權 之 實 現 並 非 請 求 權, 而 無 消 滅 時 效 之 適 用 但 可 適 用 除 斥 期 間 32, 原 則 上 應 於 該 相 關 個 別 行 政 法 中 規 定, 例 外 時 亦 有 失 權 效 適 用 之 可 能 例 如 主 管 機 關 下 命 拆 除 違 章 建 築 乃 是 干 涉 處 分 權 ( 之 一 種 ), 並 非 請 求 權, 故 無 消 滅 時 效 之 適 用 有 認 為, 此 種 高 權 性 質 之 干 涉 ( 處 分 ) 權 之 行 政 執 行 雖 可 設 除 斥 期 間 使 之 屆 期 消 滅, 但 主 管 機 關 仍 得 隨 時 作 出 新 處 分, 若 採 此 見 解, 則 雖 設 除 斥 期 間 亦 無 實 際 作 用, 此 說 之 主 要 論 據 係 認 為 高 權 性 質 之 干 涉 ( 處 分 ) 權 乃 是 主 管 機 關 基 於 行 政 機 關 之 權 限 行 使 而 發 生, 且 涉 及 行 政 秩 序 之 維 持 與 公 益 之 維 護, 此 高 權 隨 時 可 發 動, 藉 以 避 免 因 除 斥 期 間 經 過 而 使 違 法 狀 態 無 法 排 除, 造 成 法 秩 序 崩 潰, 例 如 主 管 機 關 以 行 政 處 分 課 以 人 民 拆 除 違 章 建 築 之 行 為 義 務, 行 政 機 關 命 拆 除 有 安 全 疑 慮 之 違 章 建 築 之 權 限, 其 並 非 消 滅 時 效 之 適 用 對 象, 人 民 所 負 之 公 法 上 行 為 義 務 亦 非 關 財 產 權 性 質, 據 此, 若 認 為 執 行 期 間 係 消 滅 時 效 之 性 質, 則 公 法 上 之 行 為 或 不 行 為 義 務, 不 應 設 有 執 行 期 間 之 主 張, 縱 使 認 為 執 行 期 間 係 除 斥 期 間, 主 管 機 關 於 除 斥 期 間 經 過 後, 仍 得 隨 時 作 出 拆 除 處 分 本 報 告 認 為 此 見 解 原 則 上 應 可 贊 同 肆 民 法 學 理 上 關 於 消 滅 時 效 之 探 討 民 法 存 在 諸 多 以 時 間 之 經 過 為 要 素, 據 以 決 定 私 法 法 律 關 係 之 變 動 之 制 度, 諸 如 始 期 終 期 除 斥 期 間 與 時 效 期 間, 時 效 期 間 依 其 變 動 權 利 之 方 向, 尚 可 進 一 步 區 分 為 取 得 時 效 與 消 滅 時 效 ; 消 滅 時 效 規 定 於 總 則 篇, 性 質 屬 於 一 般 性 規 範 33 至 於 消 滅 時 效 之 制 度 理 據, 依 民 法 消 滅 時 效 之 立 法 理 由 表 明 : 規 定 請 求 權 經 若 干 年 不 行 使 而 消 滅, 蓋 期 確 保 交 易 之 安 全, 維 持 社 會 秩 序 耳 蓋 以 請 求 權 永 久 存 在, 足 以 礙 社 會 經 濟 之 發 展 ; 據 此, 消 滅 時 效 制 度 存 在 之 理 由 包 含 :(1) 保 護 債 務 人 免 因 舉 證 困 難 致 遭 受 不 利 益 ;(2) 維 護 法 律 和 平 ;(3) 在 權 利 上 睡 眠 者 不 值 得 保 護 ;(4) 減 輕 法 院 負 擔 降 低 交 易 成 本 34 30 Vgl. Kopp/Ramsauer, VwVfG,, aao., 53 Rn. 15. 31 Vgl. Stelkens/Bonk/Sachs, VwVfG,, 8. Aufl., 2014, 53 Rn. 1. 32 最 高 行 政 法 院 96 年 度 判 字 第 1402 號 : 行 政 機 關 依 上 述 行 政 程 序 法 第 117 條 規 定 自 為 違 法 行 政 處 分 之 撤 銷, 其 所 行 使 者 乃 撤 銷 權, 核 與 同 法 第 131 條 所 規 範 之 公 法 上 請 求 權 無 涉, 自 無 該 條 關 於 5 年 時 效 期 間 規 定 之 適 用 另 行 政 機 關 自 為 違 法 行 政 處 分 之 撤 銷, 其 性 質 雖 亦 為 行 政 處 分, 然 並 非 就 違 反 行 政 法 上 義 務 之 行 為, 所 為 罰 鍰 沒 入 或 其 他 裁 罰 性 之 不 利 處 分, 是 其 撤 銷 權 之 行 使 期 間, 亦 與 行 政 罰 法 關 於 裁 罰 權 時 效 期 間 之 規 定 無 涉 33 34 曾 世 雄, 前 揭 書 ( 見 註 29), 第 235-237 頁 王 澤 鑑, 民 法 總 則,2008/10 修 訂 版,7 刷 (2011/8), 頁 553 20

消 滅 時 效 之 適 用 對 象 為 請 求 權, 亦 即 要 求 他 人 作 為 或 不 作 為 之 權 利 (1) 只 有 請 求 權 ( 如 租 金 之 請 求 權 ) 始 罹 於 時 效, 作 為 請 求 權 基 礎 之 權 利 ( 例 如 租 賃 關 係 本 身 ) 則 否 ;(2) 消 滅 時 效 亦 不 適 用 於 支 配 權 ( 物 權 ) 與 形 成 權 ( 如 撤 銷 權 解 除 權 ); (3) 因 身 分 關 係 而 生 之 請 求 權 ( 身 分 權 ), 如 同 居 請 求 權 親 屬 間 之 扶 養 請 求 權 等 基 於 身 分 關 係 所 生 之 請 求 權, 不 適 用 時 效 之 規 定 ;(4) 物 權 為 支 配 權, 其 不 因 時 效 而 消 滅, 相 對 於 此, 因 侵 害 物 權 ( 或 有 侵 害 之 虞 ) 所 生 之 請 求 權, 原 則 上 有 消 滅 時 效 規 定 之 適 用, 惟 依 司 法 院 大 法 官 釋 字 第 164 號 解 釋, 已 登 記 之 不 動 產 所 有 權 人 之 除 去 妨 害 請 求 權, 不 適 用 民 法 消 滅 時 效 之 規 定 35 據 上 所 述 歸 納, 有 學 者 認 為 :(1) 權 利 本 體 不 因 消 滅 時 效 而 消 滅, 僅 作 為 權 利 之 作 用 之 權 能 請 求 權 始 有 消 滅 時 效 規 定 之 適 用 ;(2) 因 債 權 而 生 之 請 求 權 均 有 消 滅 時 效 之 適 用 ;(3) 因 物 權 而 生 之 請 求 權 是 否 有 消 滅 時 效 規 定 之 適 用, 學 理 上 有 正 反 之 見 解, 物 上 請 求 權 原 則 上 有 消 滅 時 效 之 適 用, 惟 已 登 記 之 不 動 產 回 復 請 求 權 與 已 登 記 之 不 動 產 除 去 妨 害 請 求 權 則 無 消 滅 時 效 規 定 之 適 用, 蓋 不 作 如 此 解 釋, 則 登 記 之 公 示 作 用 將 無 從 發 揮 ;(4) 物 權 以 外 之 絕 對 權 ( 如 人 格 權 身 分 權 ), 則 視 其 有 無 財 產 價 值 決 定 其 有 無 消 滅 時 效 規 定 之 適 用, 例 如 人 格 權 之 除 去 侵 害 請 求 權, 不 因 時 效 而 消 滅, 反 之, 因 被 侵 害 所 生 之 損 害 賠 償 請 求 權, 則 可 因 時 效 而 消 滅 ; 贍 養 費 之 請 求 權 得 為 消 滅 時 效 之 客 體, 夫 妻 同 居 請 求 權 及 履 行 婚 約 之 請 求 權 則 不 適 用 消 滅 時 效 之 規 定 36 另 有 學 者 認 為 :(1) 凡 債 權 請 求 權 均 得 為 消 滅 時 效 之 客 體 ;(2) 依 司 法 院 大 法 官 釋 字 第 107 號 解 釋 37 第 164 號 解 釋 38, 35 36 37 黃 立, 前 揭 書 ( 見 註 27), 頁 444-447 林 誠 二, 民 法 總 則 ( 下 冊 ),2008/9,3 版 1 刷, 頁 264-268 該 號 解 釋 理 由 書 指 出 : 查 民 法 第 七 百 六 十 九 條 第 七 百 七 十 條, 僅 對 於 占 有 他 人 未 登 記 之 不 動 產 者 許 其 得 請 求 登 記 為 所 有 人, 而 關 於 已 登 記 之 不 動 產, 則 無 相 同 之 規 定, 足 見 已 登 記 之 不 動 產, 不 適 用 關 於 取 得 時 效 之 規 定, 為 適 應 此 項 規 定, 其 回 復 請 求 權, 應 無 民 法 第 一 百 二 十 五 條 消 滅 時 效 之 適 用 復 查 民 法 第 七 百 五 十 八 條 規 定 : 不 動 產 物 權, 依 法 律 行 為 而 取 得 設 定 喪 失 及 變 更 者, 非 經 登 記 不 生 效 力, 土 地 法 第 四 十 三 條 規 定 : 依 本 法 所 為 之 登 記, 有 絕 對 效 力 若 許 已 登 記 之 不 動 產 所 有 人 回 復 請 求 權, 得 罹 於 時 效 而 消 滅, 將 使 登 記 制 度, 失 其 效 用 況 已 登 記 之 不 動 產 所 有 權 人, 既 列 名 於 登 記 簿 上, 必 須 依 法 負 擔 稅 捐, 而 其 占 有 人 又 不 能 依 取 得 時 效 取 得 所 有 權, 倘 所 有 權 人 復 得 因 消 滅 時 效 喪 失 回 復 請 求 權, 將 永 久 負 擔 義 務, 顯 失 情 法 之 平 本 院 院 字 第 一 八 三 三 號 解 釋, 係 對 未 登 記 不 動 產 所 有 人 之 回 復 請 求 權 而 發 至 已 登 記 不 動 產 所 有 人 回 復 請 求 權, 無 民 法 第 一 百 二 十 五 條 消 滅 時 效 規 定 之 適 用, 應 予 補 充 解 釋 38 該 號 解 釋 理 由 書 進 一 步 指 出 : 按 民 法 第 七 百 六 十 七 條 規 定, 所 有 人 對 於 無 權 占 有 或 侵 奪 其 所 有 物 者 之 返 還 請 求 權, 對 於 妨 害 其 所 有 權 者 之 除 去 請 求 權 及 對 於 有 妨 害 其 所 有 權 之 虞 者 之 防 止 請 求 權, 均 以 維 護 所 有 權 之 圓 滿 行 使 為 目 的, 其 性 質 相 同, 故 各 該 請 求 權 是 否 適 用 消 滅 時 效 之 規 定, 彼 此 之 間, 當 不 容 有 何 軒 輊 如 為 不 同 之 解 釋, 在 理 論 上 不 免 自 相 予 盾, 在 實 際 上 亦 難 完 全 發 揮 所 有 權 之 功 能 已 登 記 不 動 產 所 有 人 之 回 復 請 求 權, 無 民 法 第 一 百 二 十 五 條 消 滅 時 效 規 定 之 適 用, 業 經 本 院 釋 字 第 一 七 號 解 釋 在 案 已 登 記 不 動 產 所 有 人 之 除 去 妨 害 請 求 權, 有 如 對 於 登 記 具 有 無 效 原 因 之 登 記 名 義 人 所 發 生 之 塗 銷 登 記 請 求 權, 若 適 用 民 法 消 滅 時 效 之 規 定, 則 因 十 五 年 不 行 使, 致 罹 於 時 效 而 消 滅, 難 免 發 生 權 利 上 名 實 不 符 之 現 象, 真 正 所 有 人 將 21

已 登 記 之 不 動 產 所 有 人 之 物 上 請 求 權, 並 無 民 法 第 125 條 消 滅 時 效 規 定 之 適 用 ; (3) 依 最 高 法 院 48 年 台 上 字 第 1050 號 判 例, 請 求 權 若 著 重 於 身 分 關 係 者, 例 如 因 夫 妻 關 係 而 生 之 同 居 請 求 權, 即 無 民 法 第 125 條 之 適 用, 但 如 非 純 粹 身 分 關 係, 如 夫 妻 間 之 各 期 贍 養 費 給 付 請 求 權, 因 其 具 財 產 權 性 質, 仍 有 消 滅 時 效 規 定 之 適 用 ;(4) 以 人 格 權 為 內 容 之 請 求 權, 如 侵 害 排 除 請 求 權, 為 維 護 人 格 利 益 之 必 要, 不 因 時 效 而 消 滅 ; 但 因 人 格 被 侵 害 所 生 之 損 害 賠 償 請 求 權, 則 有 消 滅 時 效 規 定 之 適 用 39 立 法 者 設 時 效 制 度 之 理 由 為 : 權 利 人 長 時 繼 續 享 有 權 利 得 免 於 隨 時 備 證, 惟 取 得 時 效 牽 涉 權 利 本 體 存 在 之 問 題, 而 消 滅 時 效 所 涉 乃 權 利 干 擾 因 素 之 問 題 ; 以 消 滅 時 效 為 例, 義 務 人 已 清 償 債 務, 惟 其 清 償 憑 證 滅 失 無 從 證 明 清 償 之 事 實 時, 得 訴 諸 時 效 抗 辯, 對 抗 外 來 之 干 擾 至 消 滅 時 效 制 度 運 作 之 結 果, 真 正 請 求 權 人 因 消 滅 時 效 期 間 經 過, 請 求 權 難 以 伸 張, 應 屬 例 外 而 非 原 則 ; 惟 傳 統 法 學 反 據 此 例 外 情 形, 以 解 釋 消 滅 時 效 制 度 存 在 之 理 由 關 於 時 效 規 定 之 適 用 範 圍, 有 學 者 主 張, 應 取 向 於 其 制 度 目 的 消 滅 時 效, 僅 限 於 權 利 本 體 之 保 護 不 足 以 排 拒 干 涉 為 範 圍 本 此 原 則, 具 原 權 利 性 質 之 請 求 權 ( 即 債 權 之 請 求 權 ), 應 有 消 滅 時 效 之 適 用 ; 反 之, 具 救 濟 性 質 之 請 求 權, 則 視 情 形 決 定 其 是 否 有 消 滅 時 效 規 定 之 適 用 之 所 以 如 此 劃 分, 係 因 債 權 性 質 之 請 求 權 依 附 於 單 一 法 律 關 係, 且 發 生 頻 繁, 權 利 人 隨 時 備 證 排 拒 第 三 人 請 求 權 之 干 擾, 實 際 上 有 其 困 難 相 對 於 此, 具 救 濟 性 質 之 請 求 權 則 依 附 於 某 種 權 利 存 在 且 該 權 利 受 侵 害 之 複 數 法 律 關 係, 其 係 社 會 生 活 運 作 脫 軌 之 產 物 ; 於 此, 權 利 人 隨 時 備 證 排 拒 第 三 人 請 求 權 之 干 擾, 有 時 容 易, 有 時 困 難 假 使 權 利 存 在 且 該 權 利 受 有 侵 害 不 生 疑 慮, 權 利 人 即 容 易 隨 時 備 證 排 拒 第 三 人 請 求 權 之 干 擾, 例 如 已 登 記 之 所 有 權 人 之 土 地 被 竊 佔, 婚 姻 關 係 存 續 中 不 履 行 同 居 義 務 而 生 之 請 求 權, 即 無 適 用 消 滅 時 效 規 定 之 必 要 反 之, 某 種 權 利 之 存 在 或 該 權 利 受 侵 害 易 生 疑 慮 者, 即 有 以 消 滅 時 效 介 入 補 足 之 必 要, 例 如 身 體 受 傷 害 或 其 物 被 毀 損 之 權 利 人, 證 明 其 權 利 固 無 困 難, 惟 證 明 權 利 受 侵 害 之 相 關 事 實 則 或 有 困 難 40 綜 合 以 觀, 民 法 學 理 上 一 方 面 以 消 滅 時 效 屬 財 產 法 律 關 係 之 制 度, 基 於 此 制 度 意 旨, 將 純 粹 之 人 格 上 身 分 上 請 求 權 排 除 於 消 滅 時 效 規 定 之 適 用 範 圍, 另 一 方 面 則 本 於 司 法 院 大 法 官 相 關 解 釋 意 旨, 進 一 步 限 縮 具 有 財 產 權 性 質 之 物 上 請 求 權 適 用 消 滅 時 效 規 定 之 範 圍 41 伍 稅 捐 稽 徵 法 之 核 課 期 間 與 徵 收 期 間 無 法 確 實 支 配 其 所 有 物, 自 難 貫 徹 首 開 規 定 之 意 旨 故 已 登 記 不 動 產 所 有 人 之 除 去 妨 害 請 求 權, 雖 不 在 上 開 解 釋 範 圍 之 內, 但 依 其 性 質, 亦 無 民 法 第 一 百 二 十 五 條 消 滅 時 效 規 定 之 適 用 39 40 41 王 澤 鑑, 前 揭 書 ( 見 註 34), 頁 558-561; 施 啟 揚, 前 揭 書 ( 見 註 28), 頁 384-386 曾 世 雄, 前 揭 書 ( 見 註 29), 頁 238-239,241-246 邱 聰 智, 民 法 總 則 ( 下 ),2011/6, 初 版 1 刷, 頁 349 352-354 22

一 核 課 期 間 稅 捐 稽 徵 法 第 21 條 規 定 : I. 稅 捐 之 核 課 期 間, 依 左 列 規 定 : 一 依 法 應 由 納 稅 義 務 人 申 報 繳 納 之 稅 捐, 已 在 規 定 期 間 內 申 報, 且 無 故 意 以 詐 欺 或 其 他 不 正 當 方 法 逃 漏 稅 捐 者, 其 核 課 期 間 為 五 年 二 依 法 應 由 納 稅 義 務 人 實 貼 之 印 花 稅, 及 應 由 稅 捐 稽 徵 機 關 依 稅 籍 底 冊 或 查 得 資 料 核 定 課 徵 之 稅 捐, 其 核 課 期 間 為 五 年 三 未 於 規 定 期 間 內 申 報, 或 故 意 以 詐 欺 或 其 他 不 正 當 方 法 逃 漏 稅 捐 者 ; 其 核 課 期 間 為 七 年 II. 在 前 項 核 課 期 間 內, 經 另 發 現 應 徵 之 稅 捐 者, 仍 應 依 法 補 徵 或 並 予 處 罰, 在 核 課 期 間 內 未 經 發 現 者, 以 後 不 得 再 補 稅 處 罰 同 法 第 22 條 規 定 : I. 前 條 第 一 項 核 課 期 間 之 起 算, 依 左 列 規 定 : 一 依 法 應 由 納 稅 義 務 人 申 報 繳 納 之 稅 捐, 已 在 規 定 期 間 內 申 報 者, 自 申 報 日 起 算 二 依 法 應 由 納 稅 義 務 人 申 報 繳 納 之 稅 捐, 未 在 規 定 期 間 內 申 報 繳 納 者, 自 規 定 申 報 期 間 屆 滿 之 翌 日 起 算 三 印 花 稅 自 依 法 應 貼 用 印 花 稅 票 日 起 算 四 由 稅 捐 稽 徵 機 關 按 稅 籍 底 冊 或 查 得 資 料 核 定 徵 收 之 稅 捐, 自 該 稅 捐 所 屬 徵 期 屆 滿 之 翌 日 起 算 關 於 核 課 期 間 之 性 質, 我 國 和 德 日 之 立 法 存 有 差 異, 而 且 文 獻 上 亦 有 不 同 見 解, 分 述 如 下 : ( 一 ) 消 滅 時 效 說 本 說 認 為 核 課 期 間 乃 是 國 家 或 公 法 人 對 人 民 公 法 上 之 請 求 權, 蓋 稅 捐 債 權 於 法 定 課 稅 要 件 具 備 時 即 抽 象 成 立, 此 時, 稅 捐 稽 徵 機 關 必 須 行 使 其 核 定 權, 使 稅 捐 債 務 具 體 確 定 此 乃 德 國 租 稅 通 則 所 採, 該 國 學 說 亦 因 法 律 已 明 定 而 採 消 滅 時 效 見 解 我 國 目 前 多 數 學 者 亦 採 此 說 42 採 此 說 者 並 未 指 出 時 效 中 斷 不 完 成 之 立 法 欠 缺 應 如 何 解 決, 反 而 認 為 核 課 期 間 雖 屬 消 滅 時 效, 但 並 無 時 效 中 斷 不 完 成 等 之 適 用 ( 二 ) 除 斥 期 間 說 由 於 我 國 稅 捐 稽 徵 法 第 二 十 一 條 第 二 十 二 條 並 未 如 德 國 租 稅 通 則 般 明 確 將 核 課 期 間 定 位 為 消 滅 時 效, 且 核 課 期 間 主 要 係 要 求 稅 捐 稽 徵 機 關 應 於 該 期 間 內 做 出 核 定 變 更 等 課 稅 處 分, 特 別 是 不 存 在 時 效 中 斷 之 概 念, 且 核 定 稅 捐 將 使 稅 捐 義 務 具 體 發 生, 應 係 形 成 性 質, 故 核 定 權 實 為 形 成 權, 規 範 形 成 權 之 期 間 應 為 除 斥 其 間 而 非 消 滅 時 效 此 為 日 本 通 說 43 我 國 早 期 通 說 亦 認 為 核 課 期 間 並 無 中 斷 不 完 成 之 情 形, 核 課 期 間 經 過 後 稅 捐 權 利 即 消 滅, 並 不 待 義 務 人 主 張, 且 稅 42 參 照 陳 敏, 租 稅 法 之 消 滅 時 效, 政 大 法 學 評 論, 第 三 十 二 期 ( 民 國 七 十 四 年 十 二 月 ), 第 130 頁 以 下 43 參 照 陳 清 秀, 稅 法 總 論,2014 年 8 版, 第 393 頁 23

捐 債 務 須 經 稅 捐 稽 徵 機 關 核 定 後 始 確 定, 故 認 為 核 課 期 間 係 除 斥 期 間 44 ( 三 ) 綜 合 說 本 說 認 為 核 課 期 間 經 過 後, 實 體 法 上 發 生 稅 捐 請 求 權 消 滅 之 效 果, 程 序 上 則 發 生 不 得 再 為 核 定 稅 捐 之 效 力 從 實 體 觀 點 而 言 應 屬 消 滅 時 效, 而 從 程 序 上 觀 察 較 接 近 除 斥 其 間, 故 應 係 一 種 特 殊 期 間, 具 有 兩 面 性 質 45 ( 四 ) 小 結 稅 捐 稽 徵 法 第 21 條 規 定 之 核 課 期 間 並 未 如 消 滅 時 效 般 設 有 時 效 中 斷 不 完 成 之 規 定, 實 務 通 說 亦 不 認 為 核 課 期 間 可 類 推 適 用 民 法 關 於 時 效 中 斷 及 不 完 成 之 規 定, 因 此, 將 此 期 間 解 為 時 效 期 間 引 起 學 者 之 質 疑 並 非 無 由, 故 有 學 者 採 綜 合 說, 應 是 基 此 考 量 然 而, 消 滅 時 效 和 除 斥 期 間 性 質 不 同, 適 用 上 亦 有 差 異, 前 者 原 則 上 係 抗 辯 事 由, 後 者 則 為 權 利 消 滅, 無 論 如 何 不 能 將 兩 者 混 和 故 綜 合 說 應 不 可 採 核 課 處 分 究 係 創 設 納 稅 義 務 人 之 繳 稅 義 務, 抑 或 確 認 已 存 在 之 納 稅 義 務, 本 有 爭 議, 在 不 須 作 出 核 課 處 分 之 納 稅 義 務, 於 課 稅 事 實 該 當 構 成 要 件 時, 不 待 稽 徵 機 關 作 出 核 課 處 分, 納 稅 義 務 應 已 發 生, 例 如 所 得 稅, 此 乃 法 定 之 債 僅 於 人 民 未 依 法 申 報 時, 稽 徵 機 關 始 應 作 出 補 稅 處 分, 命 義 務 人 繳 納 然 而, 在 應 由 稽 徵 機 關 作 出 處 分 並 依 法 送 達 納 稅 義 務 人 後, 納 稅 義 務 人 始 有 繳 納 義 務 之 稅 捐, 例 如 地 價 稅 牌 照 稅, 若 納 稅 義 務 人 未 收 受 課 稅 處 分 時, 其 並 不 負 繳 納 義 務, 稽 徵 機 關 亦 不 得 逕 行 移 送 執 行 機 關 對 義 務 人 強 制 執 行, 是 以 有 認 為 此 種 稅 捐 應 於 作 出 課 稅 處 分 時 始 對 義 務 人 具 體 發 生, 換 言 之, 課 稅 處 分 具 體 創 設 納 稅 義 務 若 採 此 說, 則 核 課 期 間 似 應 認 為 係 除 斥 期 間 特 別 是 核 課 期 間 應 是 允 許 稽 徵 機 關 作 出 課 稅 處 分 之 期 間, 此 期 間 依 經 過, 稽 徵 權 即 歸 消 滅, 且 無 中 斷 與 不 完 成 之 適 用, 則 依 現 行 規 定, 應 採 除 斥 期 間 說 較 符 法 理 然 而 我 國 之 實 務 與 多 數 說 皆 參 考 德 國 租 稅 通 則 之 規 定, 將 核 課 期 間 解 為 消 滅 時 效, 蓋 基 於 國 家 對 人 民 繳 稅 之 請 求 權 作 為 論 據 惟, 若 採 消 滅 時 效 之 理 論, 則 依 行 政 程 序 法 第 131 條 第 3 項 之 規 定, 核 課 期 間 理 應 於 稽 徵 機 關 作 出 核 課 處 分 時 中 斷, 然 而 若 核 課 處 分 遭 撤 銷 或 廢 止 時, 自 該 處 分 失 效 時 起, 已 中 斷 之 時 效 視 為 不 中 斷 ( 同 法 第 132 條 參 照 ) 實 務 上 許 多 判 決 於 原 告 納 稅 義 務 人 訴 請 將 課 稅 處 分 撤 銷 時, 僅 撤 至 復 查 決 定, 仍 保 留 核 課 處 分, 係 擔 心 將 原 核 課 處 分 撤 銷 而 稽 徵 機 關 應 重 為 處 分 時, 核 課 期 間 已 經 過 而 不 得 再 作 出 核 課 處 分 解 決 之 道 應 是 在 行 政 程 序 法 第 132 條 增 設 第 2 項 規 定, 明 定 前 46 項 情 形, 如 行 政 機 關 就 ( 該 ) 同 一 事 件 應 另 為 處 分 時, 其 經 提 起 行 政 救 濟 者, 於 44 張 昌 邦, 稅 捐 稽 徵 法 論,1991 年 版, 第 87 88 頁 ; 黃 茂 榮, 稅 捐 法 論 衡,1991 年 版, 第 97 頁 45 參 照 陳 清 秀, 前 揭 書 ( 見 註 43), 第 393 394 頁 46 同 一 事 件 係 指 當 事 人 ( 或 其 繼 受 人 ) 相 同 社 會 ( 生 活 ) 事 實 相 同 且 適 用 之 法 規 相 同 在 此 係 指 進 24

行 政 救 濟 進 行 中, 消 滅 時 效 期 間 停 止 進 行, 俾 以 貫 徹 消 滅 時 效 說 之 理 論, 如 此 亦 可 和 同 法 第 23 條 第 3 項 扣 除 暫 緩 執 行 或 停 止 執 行 期 間 之 規 定 前 後 一 致 此 外, 若 採 消 滅 時 效 說, 則 依 司 法 院 釋 字 第 474 號 解 釋 之 見 解, 民 法 關 於 時 效 中 斷 與 不 完 成 之 規 定 應 類 推 適 用 於 行 政 法, 則 於 實 務 適 用 上, 似 應 許 類 推 適 用 若 認 為 核 課 期 間 絕 無 中 斷 與 不 完 成 之 適 用 餘 地, 且 因 核 課 期 間 屆 滿 之 效 果 須 由 稽 徵 機 關 及 其 他 國 家 機 關 依 職 權 適 用, 不 須 納 稅 義 務 人 主 張, 則 本 報 告 認 為 除 斥 期 間 說 較 為 可 採 二 徵 收 期 間 ( 一 ) 徵 收 期 間 之 性 質 稅 捐 稽 徵 法 第 23 條 規 定 : I. 稅 捐 之 徵 收 期 間 為 五 年, 自 繳 納 期 間 屆 滿 之 翌 日 起 算 ; 應 徵 之 稅 捐 未 於 徵 收 期 間 徵 起 者, 不 得 再 行 徵 收 但 於 徵 收 期 間 屆 滿 前, 已 移 送 執 行, 或 已 依 強 制 執 行 法 規 定 聲 明 參 與 分 配, 或 已 依 破 產 法 規 定 申 報 債 權 尚 未 結 案 者, 不 在 此 限 II. 應 徵 之 稅 捐, 有 第 十 條 第 二 十 五 條 第 二 十 六 條 或 第 二 十 七 條 規 定 情 事 者, 前 項 徵 收 期 間, 自 各 該 變 更 繳 納 期 間 屆 滿 之 翌 日 起 算 III. 依 第 三 十 九 條 暫 緩 移 送 執 行 或 其 他 法 律 規 定 停 止 稅 捐 之 執 行 者, 第 一 項 徵 收 期 間 之 計 算, 應 扣 除 暫 緩 執 行 或 停 止 執 行 之 期 間 IV. 稅 捐 之 徵 收, 於 徵 收 期 間 屆 滿 前 已 移 送 執 行 者, 自 徵 收 期 間 屆 滿 之 翌 日 起, 五 年 內 未 經 執 行 者, 不 再 執 行, 其 於 五 年 期 間 屆 滿 前 已 開 始 執 行, 仍 得 繼 續 執 行 ; 但 自 五 年 期 間 屆 滿 之 日 起 已 逾 五 年 尚 未 執 行 終 結 者, 不 得 再 執 行 V. 本 法 中 華 民 國 九 十 六 年 三 月 五 日 修 正 前 已 移 送 執 行 尚 未 終 結 之 案 件, 自 修 正 之 日 起 逾 五 年 尚 未 執 行 終 結 者, 不 再 執 行 但 有 下 列 情 形 之 一, 自 九 十 六 年 三 月 五 日 起 逾 十 年 尚 未 執 行 終 結 者, 不 再 執 行 : 一 截 至 一 百 零 一 年 三 月 四 日, 納 稅 義 務 人 欠 繳 稅 捐 金 額 達 新 臺 幣 五 十 萬 元 以 上 者 二 一 百 零 一 年 三 月 四 日 前 經 法 務 部 行 政 執 行 署 所 屬 行 政 執 行 處, 依 行 政 執 行 法 第 十 七 條 規 定 聲 請 法 院 裁 定 拘 提 或 管 收 義 務 人 確 定 者 三 一 百 零 一 年 三 月 四 日 前 經 法 務 部 行 政 執 行 署 所 屬 行 政 執 行 處, 依 行 政 執 行 法 第 十 七 條 之 一 第 一 項 規 定 對 義 務 人 核 發 禁 止 命 令 者 租 稅 徵 收 權 乃 是 納 稅 義 務 確 定 後, 稽 徵 機 關 向 納 稅 義 務 人 收 取 稅 捐 之 請 求 權 徵 收 期 間 則 是 規 範 徵 收 權 行 使 之 期 間 關 於 徵 收 期 間 之 性 質, 通 說 皆 認 為 係 消 滅 時 效 47, 本 報 告 認 為 此 見 解 應 屬 可 採 ( 二 ) 規 範 適 用 之 問 題 若 認 為 徵 收 期 間 係 消 滅 時 效 期 間, 則 生 是 否 有 時 效 中 斷 與 不 完 成 之 問 題, 此 行 救 濟 之 案 件 有 理 由 而 應 對 之 重 新 另 為 處 分 之 意 47 參 照 張 昌 邦, 前 揭 書 ( 見 註 44), 第 92 頁 ; 陳 清 秀, 前 揭 書 ( 見 註 43), 第 398 頁 以 下 25

外, 徵 收 期 間 經 過 後, 其 法 律 效 果 如 何, 亦 有 爭 議 關 於 時 效 中 斷 之 部 分, 有 認 為 該 條 文 就 妨 礙 時 效 完 成 事 由 之 規 定 已 經 完 整 無 漏 洞, 故 無 類 推 適 用 民 法 相 關 規 定 之 餘 地 者 48 惟 細 繹 該 條 第 一 項 但 書 與 第 3 項 之 文 字, 第 1 項 但 書 之 規 定 係 涉 及 執 行 ( 申 報 債 權 參 與 分 配 ) 等 事 由, 在 民 法 第 129 條 該 等 事 由 發 生 中 斷 時 效 之 效 力, 但 在 稅 捐 稽 徵 法 第 23 條 第 1 項 但 書 卻 僅 是 停 止 進 行 ( 扣 除 期 間 ), 故 可 認 為 係 民 法 之 特 別 規 定, 但 民 法 第 129 條 以 下 之 規 定 較 為 周 延, 例 如 第 134 136 條 之 規 定 即 有 類 推 適 用 之 可 能, 斷 言 稅 捐 稽 徵 法 第 23 條 之 規 定 並 無 漏 洞, 似 嫌 率 斷 49 而 稅 捐 稽 徵 法 第 23 條 第 3 項 僅 針 對 暫 緩 移 送 執 行 或 依 其 他 法 律 規 定 停 止 稅 捐 之 執 行 者, 關 於 第 1 項 徵 收 期 間 之 計 算, 應 扣 除 暫 緩 執 行 或 停 止 執 行 之 期 間 而 已, 對 於 其 他 不 完 成 之 規 定, 例 如 民 法 第 139 條, 是 否 完 全 不 可 能 類 推 適 用, 不 無 探 討 之 餘 地 50 此 外, 關 於 徵 收 期 間 屆 滿 之 法 律 效 果, 於 行 政 程 序 法 制 定 前, 實 務 學 說 之 見 解 曾 有 歧 異, 財 政 部 昔 日 認 為, 徵 收 期 間 屆 滿 後, 若 納 稅 義 務 人 不 主 張 抗 辯 而 仍 自 動 繳 納, 稽 徵 機 關 仍 可 收 取 而 無 須 返 還 51 然 而 有 學 者 認 為, 該 條 所 謂 之 不 得 再 行 徵 收 應 是 採 權 利 消 滅 主 義 52 行 政 程 序 法 制 定 施 行 後, 關 於 消 滅 時 效 完 成 之 法 律 效 果, 立 法 者 明 文 於 第 131 條 第 2 項 規 定, 請 求 權 當 然 消 滅 雖 然 此 規 定 與 德 國 聯 邦 行 政 程 序 法 之 立 法 例 相 反, 但 既 由 立 法 者 決 定, 即 應 遵 守 問 題 在 於 稅 捐 稽 徵 法 第 23 條 並 未 如 行 政 程 序 法 般 明 文 規 定 權 利 消 滅, 且 在 條 文 中 使 用 不 得 再 行 徵 收 ( 第 1 項 ) 和 不 ( 得 ) 再 執 行 ( 第 4 5 項 ) 如 此 區 別 用 語, 是 否 立 法 者 有 不 同 規 範, 不 無 探 討 餘 地 本 報 告 認 為, 若 非 立 法 當 時 忽 略 用 語 之 嚴 謹 性, 則 兩 者 之 意 涵 應 有 不 同, 蓋 消 滅 時 效 既 因 執 行 而 應 中 斷 或 停 止 進 行, 則 在 執 行 程 序 進 行 中, 根 本 不 會 有 消 滅 時 效 完 成 而 使 權 利 消 滅 之 情 形, 若 立 法 者 不 欲 執 行 程 序 拖 延 太 久 而 欲 儘 速 終 結 執 行, 則 所 謂 不 再 執 行 應 僅 限 於 放 棄 執 行 而 非 讓 請 求 權 53 消 滅 若 此 見 解 可 採, 則 民 法 第 145 條 之 規 定 應 可 類 推 適 用, 換 言 之, 若 納 稅 義 務 人 之 前 已 經 提 供 擔 保 品, 縱 使 稅 捐 稽 徵 法 第 23 條 第 4 5 項 規 定 之 期 間 已 經 屆 滿, 或 納 稅 義 務 人 仍 自 動 繳 納, 稽 徵 機 關 仍 可 收 受, 不 構 成 不 當 得 利 48 陳 清 秀, 前 揭 書 ( 見 註 43), 第 402 頁 49 認 為 稅 捐 稽 徵 法 第 23 條 並 未 注 意 時 效 中 斷 與 不 完 成 之 區 別, 並 針 對 其 區 別 做 適 當 規 定 者, 例 如 黃 茂 榮, 前 揭 書 ( 見 註 44), 第 97-99 頁 50 最 高 行 政 法 院 93 年 度 判 字 第 843 號 : 二 公 法 與 私 法, 雖 各 具 特 殊 性 質, 但 二 者 亦 有 其 共 通 之 原 理, 私 法 規 定 之 表 現 一 般 法 理 者, 應 亦 可 適 用 於 公 法 關 係, 本 院 五 十 年 判 字 第 三 四 五 號 著 有 判 例 世 界 各 國 法 律 莫 不 承 認 時 效 制 度, 是 時 效 制 度 係 公 法 與 私 法 之 共 通 原 理, 公 法 未 明 定 消 滅 時 效 期 間 者, 應 類 推 適 用 其 他 性 質 相 類 之 消 滅 時 效 規 定, 無 性 質 相 類 之 規 定 時, 即 應 類 推 適 用 民 法 之 一 般 消 滅 時 效 規 定 其 類 推 適 用 範 圍 不 限 於 消 滅 時 效 之 期 間, 時 效 完 之 效 力 時 效 中 斷 及 不 完 成 等 相 關 規 定 均 在 類 推 適 用 之 列 51 財 政 部 70 年 2 月 19 日 台 財 稅 字 第 31316 號 98 年 6 月 19 日 台 財 稅 字 第 09800148590 號 函 參 照 52 參 照 張 昌 邦, 前 揭 書 ( 見 註 44), 第 92 93 頁 53 第 145 條 : 以 抵 押 權 質 權 或 留 置 權 擔 保 之 請 求 權, 雖 經 時 效 消 滅, 債 權 人 仍 得 就 其 抵 押 物 質 物 或 留 置 物 取 償 前 項 規 定, 於 利 息 及 其 他 定 期 給 付 之 各 期 給 付 請 求 權, 經 時 效 消 滅 者, 不 適 用 之 26

陸 行 政 執 行 期 間 與 公 法 上 請 求 權 消 滅 時 效 期 間 之 關 係 關 於 公 法 上 請 求 權 消 滅 時 效 期 間 與 行 政 執 行 期 間 之 關 係, 我 國 文 獻 見 解 不 一, 有 認 為 行 政 上 強 制 執 行 之 目 的 係 在 強 制 人 民 履 行 其 行 政 法 上 之 義 務, 亦 即 實 現 行 政 主 體 之 公 法 上 請 求 權, 其 執 行 名 義 依 附 於 各 該 發 生 公 法 上 請 求 權 之 原 因 ; 公 法 上 請 求 權 因 消 滅 時 效 而 權 利 消 滅 之 情 事 如 於 開 始 執 行 前 即 已 存 在, 即 成 為 不 得 強 制 執 行 之 事 由 ; 行 政 機 關 為 實 現 公 法 上 請 求 權 而 開 始 執 行 行 為 或 聲 請 強 制 執 行, 該 公 法 上 請 求 權 之 消 滅 時 效 應 可 因 而 中 斷, 並 於 執 行 程 序 終 結 後, 重 新 起 算 其 時 效 ( 藉 由 類 推 適 用 民 法 第 129 條 第 2 項 第 5 款 第 137 條 第 1 項 之 規 定 ) 54 其 並 認 為, 行 政 執 行 期 間 並 非 請 求 權 之 消 滅 時 效 期 間, 亦 非 形 成 權 ( 裁 處 權 ) 之 除 斥 期 間, 而 只 是 一 種 法 定 期 間, 依 行 政 執 行 法 第 7 條 規 定, 必 經 裁 處 ( 行 政 處 分 ) 確 定, 始 有 行 政 執 行 期 間 之 起 算 因 此, 行 政 罰 法 不 再 規 定 裁 處 執 行 之 時 效, 蓋 上 述 公 法 上 請 求 權 時 效 或 行 政 執 行 時 效 之 規 定, 已 足 資 運 用 55 另 有 學 者 認 為, 實 體 法 上 之 消 滅 時 效 期 間 是 請 求 權 之 存 續 期 間, 程 序 法 上 之 行 政 執 行 期 間 應 係 執 行 力 之 存 續 期 間, 後 者 乃 是 行 政 機 關 在 各 該 行 政 事 件 中 行 政 機 關 所 擁 有 之 執 行 力 之 時 間 上 限 制 56 由 前 述 可 知, 行 政 執 行 期 間 公 法 上 請 求 權 消 滅 時 效 期 間 以 及 民 法 之 消 滅 時 效 制 度 間 關 係 錯 綜 複 雜 一 高 權 性 質 之 下 命 處 分 與 執 行 期 間 高 權 性 質 之 下 命 ( 干 涉 ) 處 分 特 別 是 涉 及 行 政 秩 序 之 維 持 及 秩 序 違 反 之 回 復 此 種 高 權 下 命 不 應 和 請 求 給 付 之 公 法 請 求 權 同 視, 故 無 消 滅 時 效 之 適 用, 僅 得 於 法 律 特 別 規 定 時 適 用 失 權 期 間 雖 在 理 論 上, 若 無 特 別 規 定, 則 在 行 政 執 行 法 設 一 般 性 之 失 權 規 定 勉 強 可 行, 然 而 在 行 政 實 務 上, 若 採 執 行 期 間 係 下 命 處 分 執 行 之 一 般 失 權 規 定, 則 將 產 生 巨 大 衝 擊, 特 別 是 在 違 章 建 築 之 拆 除, 依 目 前 實 況, 違 章 建 築 物 所 有 權 人 收 到 確 認 違 章 並 要 求 拆 除 之 行 政 處 分 後, 除 非 屬 於 優 先 拆 除 之 類 別, 否 則 其 排 拆 期 間 均 相 當 長 久, 在 某 些 直 轄 市, 例 如 新 北 市, 甚 至 須 等 待 二 十 年 以 上, 若 貫 徹 下 命 處 分 應 適 用 五 年 執 行 期 間 之 規 定, 現 存 八 成 以 上 之 違 章 建 築 勢 將 因 執 行 期 間 經 過 而 無 法 拆 除 行 政 秩 序 是 否 將 因 而 遭 受 破 壞, 不 無 疑 慮 參 考 德 國 之 實 務 通 說, 皆 認 為 失 權 期 間 應 於 個 別 ( 實 體 ) 行 政 法 中 規 定, 是 以 將 執 行 期 間 解 為 失 權 期 間 並 非 適 當 職 是 之 故, 縱 使 在 現 行 法 制 下, 亦 應 認 為 高 權 性 質 之 下 命 處 分 並 無 執 行 期 間 之 適 用 若 參 考 德 國 文 獻, 依 德 國 通 說, 僅 有 公 法 上 之 財 產 請 求 權 使 適 用 消 滅 時 效 54 55 56 林 錫 堯, 前 揭 文 ( 見 註 18), 頁 172-173 林 錫 堯, 前 揭 書 ( 見 註 10), 頁 117 林 三 欽, 前 揭 文 ( 見 註 3), 頁 443 27

57, 但 少 數 有 力 說 認 為 只 要 是 請 求 權, 不 論 請 求 之 內 容 為 金 錢 或 其 他 作 為 不 作 為 或 容 忍, 皆 應 有 消 滅 時 效 之 適 用 58 然 而, 文 獻 上 幾 乎 絕 大 部 分 見 解 皆 認 為 高 權 之 干 涉 ( 處 分 ) 權 之 實 現 並 非 請 求 權, 而 無 消 滅 時 效 之 適 用 但 可 適 用 除 斥 期 間, 原 則 上 應 於 該 相 關 實 體 個 別 行 政 法 中 規 定, 例 外 時 亦 有 失 權 效 理 論 適 用 之 可 能 59 若 於 行 政 執 行 法 針 對 高 權 干 涉 處 分 之 執 行 規 定 執 行 期 間, 並 非 禁 止, 但 僅 屬 一 般 補 充 性 質, 若 其 他 法 律 設 有 特 別 規 定 時, 應 適 用 特 別 規 定 但 若 如 此 解 釋, 將 造 成 現 存 絕 大 部 分 之 違 章 建 築 因 執 行 期 間 已 經 屆 滿 而 無 法 強 制 執 行 拆 除 之 窘 境, 應 認 為 原 處 分 機 關 於 符 合 法 定 要 件, 例 如 違 章 建 築 一 直 存 在 而 依 法 律 符 合 拆 除 要 件 時, 得 再 次 作 出 新 拆 除 處 分, 此 和 執 行 行 為 無 關 惟, 若 ( 立 法 者 實 務 或 通 說 ) 仍 認 為 高 權 性 質 之 ( 干 涉 ) 下 命 處 分 之 強 制 執 行 亦 應 有 執 行 期 間 之 適 用, 則 理 應 如 公 法 請 求 權 般, 於 開 始 執 行 停 止 執 行 或 因 其 他 不 可 歸 責 ( 原 處 分 ) 執 行 機 關 之 事 由 無 法 執 行 時, 應 增 設 停 止 執 行 期 間 進 行 之 規 定 二 行 政 執 行 與 消 滅 時 效 之 關 係 關 於 公 法 上 請 求 權 之 消 滅 時 效 與 移 送 行 政 執 行 之 關 係, 學 說 實 務 之 見 解 不 一, 首 先, 若 認 為 執 行 期 間 係 除 斥 期 間, 則 其 和 消 滅 時 效 並 無 關 聯 惟, 若 認 為 係 消 滅 時 效, 則 如 前 所 述, 其 和 行 政 程 序 法 屬 重 複 規 定, 體 系 上 不 應 規 定 於 執 行 程 序 之 行 政 執 行 法, 故 應 予 與 刪 除 又, 因 類 推 適 用 民 法 關 於 消 滅 時 效 中 斷 之 規 定, 請 求 權 於 實 施 強 制 執 行 時, 消 滅 時 效 中 斷, 請 求 權 於 執 行 終 結 後 仍 未 滿 足 時, 其 消 滅 時 效 應 重 新 起 算 其 次, 由 於 我 國 行 政 程 序 法 關 於 消 滅 時 效 完 成 之 法 律 效 果 係 採 權 利 消 滅 而 非 採 抗 辯 權 制 度, 為 免 違 法 執 行, 因 此, 原 處 分 機 關 移 送 強 制 執 行 時, 執 行 分 署 應 形 式 上 審 查 消 滅 時 效 是 否 完 成, 換 言 之, 應 執 行 之 公 法 請 求 權 是 否 仍 存 在 亦 應 由 執 行 分 署 進 行 形 式 審 查 實 質 審 查 牽 涉 太 廣 益 太 繁 複, 不 但 增 加 執 行 機 關 負 擔, 且 不 利 執 行 程 序, 故 參 考 民 事 執 行, 由 執 行 機 關 負 形 式 審 查 之 責 即 可 若 公 法 上 請 求 權 消 滅 時 效 期 間 已 經 完 成, 但 執 行 期 間 尚 未 屆 滿, 則 因 消 滅 時 效 既 已 完 成, 權 利 即 歸 消 滅, 行 政 機 關 既 不 得 移 送 執 行, 執 行 機 關 亦 不 得 實 施 強 制 執 行 60 反 之, 若 執 行 期 間 已 經 屆 滿, 但 公 法 上 請 求 權 消 滅 時 效 期 間 尚 未 完 成, 應 如 何 處 理 61, 是 否 陷 於 有 請 求 權 卻 無 法 強 制 執 行 之 窘 境, 不 無 疑 義 此 外, 若 債 務 57 Vgl. Kopp/Ramsauer, VwVfG,, aao., 53 Rn. 15. 58 Vgl. Stelkens/Bonk/Sachs, VwVfG,, 8. Aufl., 2014, 53 Rn. 1. 59 Vgl. Kopp/Ramsauer, VwVfG,, 2011, 12. Aufl., 53 Rn. 15. 60 但 實 務 有 不 同 見 解, 如 高 雄 高 等 行 政 法 院 93 年 訴 字 第 899 號 判 決 認 為 : 況 依 前 述 稅 捐 稽 徵 法 第 二 十 三 條 第 一 項 規 定, 罰 鍰 處 分 於 徵 收 期 間 屆 滿 前, 已 移 送 強 制 執 行 者, 其 徵 收 期 間 縱 於 執 行 期 間 屆 滿, 仍 得 予 以 徵 收 61 林 惠 瑜 法 官 審 查 意 見 認 為, 有 可 能 發 生 時 效 未 屆 滿, 實 體 權 利 存 在, 執 行 期 間 已 經 過 之 情 形, 例 如 作 成 行 政 處 分 後, 未 移 送 執 行 之 情 形 但 在 現 行 法 制 下, 行 政 機 關 作 成 處 分 創 設 相 對 人 金 錢 給 付 義 務 後 卻 未 移 送 執 行, 由 於 消 滅 時 效 和 執 行 期 間 皆 為 五 年, 此 時 應 認 為 消 滅 時 效 完 成 而 28