Microsoft Word - 複製 -完成 doc

Size: px

Start display at page:

Download "Microsoft Word - 複製 -完成20080818.doc"

带奖惠
9 years ago
Views:

1 國立中興大學園藝學系 Department of Horticulture National Chung Hsing University Master Thesis 碩士學位論文 Master Thesis 指導教授 : 林瑞松 Advisor:Prof. Ruey-Song Lin 栽培介質對蝴蝶蘭生長及模擬貯運後生長之影響 Effect of medium on growth and simulated transportation of Phalaenopsis 研究生 : 伊藤真廣 Graduate Student:Masahiro Ito 中華民國九十七年七月 July, 2008

Ruey-Song Lin 栽培介質對蝴蝶蘭生長及模擬貯運後生長之影響 Effect of medium on growth and

3 誌謝 (Acknoeledgements) 本論文感謝恩師林瑞松教授二年來的指導和教誨, 並於論文完稿之際, 詳加批閱指正同時也在薰陶下, 我學到有關於台灣之園藝及文化, 體驗很多文稿初成, 感謝沈再木教授黃光亮教授及朱建鏞教授於百忙之際, 指正論文之缺失及給我建議, 以表謝意試驗期間, 感謝一心生物科技公司協助提供試驗材料使試驗得以完成, 於此深表感謝我來台灣之前, 謝謝先米田和夫教授的推薦, 於 2006 年進入國立中興大學園藝研究所就讀並謝謝日本大學植物資源科學科花卉園藝學研究室腰岡政二教授窪田聡博士百瀬博文博士同學學長姐學弟妹之鼓勵與幫助我來台灣之後, 感謝楊耀祥教授朱建鏞教授劉東啓博士蔡媦婷博士鍾文鑫助理教授林深林老師在實驗和生活上的支持與照顧也感謝同 704 花卉研究室的許榮華學長高雯琪學姊和雅芩學姊在實驗内各方面的協助, 及圈圈于倫玟雀婷媛和文毅學長陪我聊天, 教我中文及照顧楊世聖 Egg Turtle 白怡葶及修合等的好友的照顧從我來台灣一直陪我和教我中文並且支持鼓勵我的芊儀, 對現在及將來的我而言是最重要的存在最後, 感謝讓我來台灣留學的父母奶奶友一哥和彰彥哥的照顧與包容, 使我能安心順利的完成學業其實我的中文還要更進歩, 很多事情還辭不達意, 無法暢快的說出自己的原意, 所以希望畢業之後也好好努力學習我來台灣以後最開心的是碰到很多照顧我的好朋友回去日本的我, 一定不會忘記台灣朋友所帶給我的溫暖和回憶, 希望我們在未來的日子還能夠在相聚! 在台灣的這兩年, 不論在中文學業及生活上各方面都受到大家的照顧, 在此跟你們說一聲ありがとう這本論文獻給台灣所認識的大家爸爸媽媽還有家人真誠的感謝你們

植物資源科學科花卉園藝學研究室腰岡政二教授窪田聡博士百瀬博文博士同學學長姐學弟妹之鼓勵與幫助我來台灣之後, 感謝楊耀祥教授朱建鏞教授劉東啓博士蔡媦婷博士鍾文鑫助理教授林深林老師在實驗和生活上的支持與照顧

4 目錄前言 (INTRODUCTION)...1 前人研究 (LITERATURE REVIEW)...3 一日本之蘭花市場簡介...3 二蝴蝶蘭根部構造與功能...5 三蝴蝶蘭栽培介質之簡介...11 四貯運環境與貯運逆境對植株的影響...15 材料與方法 (MATERIALS AND METHODS)...17 一植物材料及栽培方式...17 二介質材料及前處理...17 三試驗之溫濕度環境...17 四調査項目與方法...17 ( 一 ) 介質理化性調査...17 ( 二 ) 實驗溫室内溫濕度...19 ( 三 ) 栽培過程中不同介質對苗株營養生長條件之研究...19 ( 四 ) 開花品質調査...20 ( 五 ) 根部組織切片觀察...20 ( 六 ) 栽培介質對模擬貯運後蝴蝶蘭植株生長之影響...22 結果 (RESULTS)...23 一不同介質之理化性調査...23 ( 一 ) 不同介質種植前之物理性...23 ( 二 ) 不同介質種植後之物理性變化...23 二不同介質對蝴蝶蘭生育之影響...26 ( 一 ) 實驗溫室内溫濕度變化...26 ( 二 ) 不同介質對苗株營養生長之研究植株地上部生育之調査植株地下部生育之調査...28 ( 三 ) 不同介質對苗株生殖生長與開花品質之研究...29 ( 四 ) 蝴蝶蘭根部内皮卡氏帶與解剖學的特性調査卡氏帶發生部位與距離内部構造差異...31 三模擬貯運對不同介質栽培蝴蝶蘭植株生長之影響...31

..19 ( 三 ) 栽培過程中不同介質對苗株營養生長條件之研究...19 ( 四 ) 開花品質調査...20 ( 五 ) 根部組織切片觀察...20 ( 六 ) 栽培介質對模擬貯運後蝴蝶蘭植株生長之影響...22 結果 (RESULTS)...23 一不同介質之理化性調査.

5 ( 一 ) 模擬貯運對不同介質栽培蝴蝶蘭植株根部活性之影響...31 ( 二 ) 模擬貯運對不同介質栽培蝴蝶蘭下位葉葉綠素含量之影響...32 討論 (DISCUSSION)...35 一不同介質之理化性調査...35 二不同介質對蝴蝶蘭生育之影響...39 三模擬貯運對不同介質栽培蝴蝶蘭植株生長之影響...42 中文摘要...94 SUMMARY...95 參考文獻 (LITERATURE CITED)...97 附錄 (APPENDIX)...110

6 表目錄表 1. 水苔科技土混合介質及樹皮種植前之物理性測定...44 表 2. 栽培介質對蝴蝶蘭植株 KMH-246 或 KMH-1078 之營養生長品質調査 45 表 3. 不同介質栽培 8 個月栽培後對第一花梗開花之影響...46 表 4. 不同栽培介質栽培 8 個月後蝴蝶蘭花梗上花朵之影響...47 表 5. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH-1078 植株根卡氏帶形成位置之影響 (cm)..48 表 6. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH-246 植株根卡氏帶形成位置之影響 (cm)...48 表 7. 蝴蝶蘭 KMH-1078 模擬裸根貯運對蝴蝶蘭根部活性之影響...49 表 8. 蝴蝶蘭 KMH-246 模擬裸根貯運對蝴蝶蘭根部活性之影響...49 表 9. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH-1078 模擬裸根貯運後下位葉葉綠素之影響...50 表 10. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH-246 模擬裸根貯運後下位葉葉綠素之影響...51 表 11. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH-246 及 KMH-1078 模擬裸根貯運後發生之生理障害症狀...52

栽培介質對蝴蝶蘭 KMH-246 植株根卡氏帶形成位置之影響 (cm)...48 表 7. 蝴蝶蘭 KMH-1078 模擬裸根貯運對蝴蝶蘭根部活性之影響...49 表 8. 蝴蝶蘭 KMH-246 模擬裸根貯運對蝴蝶蘭根部活性之影響.

7 圖目錄圖 1. 水苔介質栽培蝴蝶蘭 KMH 個月間介質之物理性變化...53 圖 2. 水苔介質栽培蝴蝶蘭 KMH 個月間介質之物理性變化...53 圖 3. 科技土介質栽培蝴蝶蘭 KMH 個月間介質之物理性變化...54 圖 4. 科技土介質栽培蝴蝶蘭 KMH 個月間介質之物理性變化...54 圖 5. 樹皮與水苔混合介質栽培蝴蝶蘭 KMH 個月間介質之物理性變化...55 圖 6. 樹皮與水苔混合介質栽培蝴蝶蘭 KMH 個月間介質之物理性變化...55 圖 7. 樹皮介質栽培蝴蝶蘭 KMH 個月間介質之物理性變化...56 圖 8. 樹皮介質栽培蝴蝶蘭 KMH 個月間介質之物理性變化...56 圖 9. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後介質總體密度之影響...57 圖 10. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後介質總體密度之影響...57 圖 11. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後介質 ph 値之影響...58 圖 12. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後介質 ph 値之影響...58 圖 13. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後介質 EC 値之影響...59 圖 14. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後介質 EC 値之影響...59 圖 15. 在 2007 年 5 月到 2008 年 5 月栽培期間溫室内最高最低溫度變化...60 圖 16. 在 2007 年 5 月到 2008 年 5 月栽培期間溫室内最高最低濕度變化...60 圖 17. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後葉片鮮重之影響...61 圖 18. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後葉片鮮重之影響...61 圖 19. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後葉片乾重之影響...62 圖 20. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後葉片乾重之影響...62 圖 21. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後葉數變化之影響...63 圖 22. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後葉數變化之影響...63 圖 23. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後葉片總葉綠素濃度之影響 (mg/g)...64 圖 24. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後葉片總葉綠素濃度之影響 (mg/g)...64 圖 25. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後葉片葉綠素 a 濃度之影響 (mg/g)...65 圖 26. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後葉片葉綠素 a 濃度之影響 (mg/g)...65 圖 27. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後葉片葉綠素 b 濃度之影響

樹皮介質栽培蝴蝶蘭 KMH-1078 8 個月間介質之物理性變化...56 圖 8. 樹皮介質栽培蝴蝶蘭 KMH-246 8 個月間介質之物理性變化...56 圖 9. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH-1078 8 個月後介質總體密度之影響...57 圖 10.

8 (mg/g)...66 圖 28. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後葉片葉綠素 b 濃度之影響 (mg/g)...66 圖 29. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後根長之影響...67 圖 30. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後根長之影響...67 圖 31. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後根數之影響...68 圖 32. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後根數之影響...68 圖 33. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後根鮮重之影響...69 圖 34. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後根鮮重之影響...69 圖 35. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後根乾重之影響...70 圖 36. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後根乾重之影響...70 圖 37. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後根部活性之影響...71 圖 38. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後根部活性之影響...71 圖 39. 蝴蝶蘭 KMH-1078 在水苔栽培過程中根部外觀之變化...72 圖 40. 蝴蝶蘭 KMH-1078 在科技土栽培過程中根部外觀之變化...73 圖 41. 蝴蝶蘭 KMH-1078 在樹皮與水苔混合介質栽培過程中根部外觀變化觀察...74 圖 42. 蝴蝶蘭 KMH-1078 在樹皮栽培過程中根部外觀之變化...75 圖 43. 蝴蝶蘭 KMH-246 在水苔栽培過程中根部外觀之變化...76 圖 44. 蝴蝶蘭 KMH-246 在科技土栽培過程中根部外觀之變化...77 圖 45. 蝴蝶蘭 KMH-246 在樹皮與水苔混合介質栽培過程中根部外觀之變化...78 圖 46. 蝴蝶蘭 KMH-246 在樹皮栽培過程中根部外觀之變化...79 圖 47. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH-246 開花情況...80 圖 48. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH-1078 開花情況...81 圖 49. 於紫外線顯鏡下蝴蝶蘭主根部内皮卡氏帶之構造...82 圖 50. 蝴蝶蘭 KMH-1078 以水苔栽培後根橫切面構造之變化...83 圖 51. 蝴蝶蘭 KMH-1078 以水苔栽培後根橫切面根被構造之變化...83 圖 52. 蝴蝶蘭 KMH-1078 以科技土栽培後根橫切面構造之變化...84 圖 53. 蝴蝶蘭 KMH-1078 以科技土栽培後根橫切面根被構造之變化...84 圖 54. 蝴蝶蘭 KMH-1078 以水苔與樹皮混合介質栽培後根橫切面構造之變化...85 圖 55. 蝴蝶蘭 KMH-1078 以樹皮與水苔混合介質栽培後根橫切面根被構造之變化...85

栽培介質對蝴蝶蘭 KMH-246 8 個月後根鮮重之影響...69 圖 35. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH-1078 8 個月後根乾重之影響...70 圖 36. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH-246 8 個月後根乾重之影響...70 圖 37.

9 圖 56. 蝴蝶蘭 KMH-1078 以樹皮栽培後根橫切面構造之變化...86 圖 57. 蝴蝶蘭 KMH-1078 以樹皮栽培後根橫切面根被構造之變化...86 圖 58. 蝴蝶蘭 KMH-246 以水苔栽培後根橫切面構造之變化...87 圖 59. 蝴蝶蘭 KMH-246 以水苔栽培後根橫切面根被構造之變化...87 圖 60. 蝴蝶蘭 KMH-246 以科技土栽培後根橫切面構造之變化...88 圖 61. 蝴蝶蘭 KMH-246 以科技土栽培後根橫切面根被構造之變化...88 圖 62. 蝴蝶蘭 KMH-246 以水苔與樹皮混合介質栽培後根橫切面構造之變化...89 圖 63. 蝴蝶蘭 KMH-246 以樹皮與水苔混合介質栽培後根橫切面根被構造之變化...89 圖 64. 蝴蝶蘭 KMH-246 以樹皮栽培後根橫切面構造之變化...90 圖 65. 蝴蝶蘭 KMH-246 以樹皮栽培後根橫切面根被構造之變化...90 圖 66. 蝴蝶蘭 KMH-246 以水苔介質栽培種植裸根貯運後下位葉之影響...91 圖 67. 蝴蝶蘭 KMH-246 以水苔介質栽培種植帶水苔貯運後下位葉之影響...91 圖 68. 蝴蝶蘭 KMH-246 以水苔介質栽培種植裸根貯運後發生突起物之情況...92 圖 69. 蝴蝶蘭 KMH-246 以科技土介質栽培種植裸根貯運後下位葉之影響...92 圖 70. 蝴蝶蘭 KMH-246 以樹皮介質栽培種植裸根貯運後下位葉之影響...93

蝴蝶蘭 KMH-246 以水苔與樹皮混合介質栽培後根橫切面構造之變化...89 圖 63. 蝴蝶蘭 KMH-246 以樹皮與水苔混合介質栽培後根橫切面根被構造之變化...89 圖 64. 蝴蝶蘭 KMH-246 以樹皮栽培後根橫切面構造之變化...90 圖 65.

10 前言 (Introduction) 蝴蝶蘭屬 (genus Phalaenopsis spp.) 屬著生蘭類 (epiphytic) 單莖軸蘭科植物, 大約有四十五種, 原生於熱帶氣候, 原產地分佈在南北緯度 23 度之間, 主要分佈在東南亞及澳洲北部一帶 (Sweet, 1980;Teuscher, 1977) 台灣蝴蝶蘭原產地分佈於屏東與台東以南, 生長於海拔 800 m 以下亞熱帶雨林及熱帶叢林內蝴蝶蘭是觀賞用的高經濟價值花卉,2002 年台灣加入世界貿易組織 (WTO) 後, 外國關稅降低, 更是蝴蝶蘭成長的好時機 ( 新台灣新聞週刊, 2002) 台灣是目前全世界蝴蝶蘭種苗與植株外銷最多的國家, 據台灣蘭花產銷資訊手冊調査資料 (2006),2006 年蝴蝶蘭栽培面積已超過 50 萬坪 ( 約 156,844 m 2 ), 其中台南區約佔 30%, 嘉義區約佔 22% 的栽培面積台灣蝴蝶蘭的出口國家包括日本美國荷蘭韓國泰國馬來西亞菲律賓越南新加坡徳國印尼印度和中國大陸等近年來蝴蝶蘭外銷, 主要以中大苗及成株為主外銷至美國,2004 年前採用裸根方式外銷美國 ( 林,2004); 行政農業委員會動植物防疫檢疫局與美方多次交渉後, 於 2004 年終獲美國農業部動植物健康檢査署 (APHIS) 准許帶栽培介質輸美, 使台灣成為全球第一個可將蝴蝶蘭帶栽培介質輸美的國家台灣蝴蝶蘭主要栽培介質為水苔 (sphagnum moss), 水苔保水性佳通氣性良好及保肥效果佳, 但具 ph 値偏低等現象 (Kubota et al., 1993) 不同產地之水苔的化學及物理特性不同, 目前有紐西蘭智利及中國大陸產的水苔, 台灣業者多採用智利和中國大陸產之水苔, 雖然紐西蘭產水苔的品質較佳, 但因價格較高所以使用頻率較少近年來因過度開採導致產量減少成本提高以及品質不甚穩定而影響蝴蝶蘭之生產品質 ( 張等,2006) 蝴蝶蘭栽培比其他的盆花栽培較久, 此期間可能發生介質化學性和物理性等變化 Batchelor(1981) 認為水分 ph 値能影響養分之有效性, 因此需隨時注意而加以調整適合蘭株生長 ph 値範圍在 5-5.6, 而雨水之 ph 値為 5.3, 因此雨水比地下水更適合蘭花生長 (Wilcock, 1973) 陳 (2001) Wang and Gregg (1994) Wang(1996) 及 Cui 等 (2004) 皆指出, 隨著種植時間增長及肥料濃度的增加, 介質之 ph 値呈下降趨勢, 但陳 (2001) 試驗結果指出, 介質 ph 値雖低, 卻不影響植株對肥料的吸收, 亦不會使根尖受損及褐化, 認為蝴蝶蘭可忍受相當酸的介質另外 Wang(1998) 試驗指出, 以 80% Bark + 20% sphagnum peat 為介質, 將澆灌水 EC 値調至 1.4 ms/cm 時, 呈現落葉數增加葉片變小且薄鮮重下降及根部乾枯死亡之情形顯然肥料之 EC 値為影響蝴蝶蘭植株營養生長 1

於海拔 800 m 以下亞熱帶雨林及熱帶叢林內蝴蝶蘭是觀賞用的高經濟價值花卉,2002 年台灣加入世界貿易組織 (WTO) 後, 外國關稅降低, 更是蝴蝶蘭成長的好時機 ( 新台灣新聞週刊, 2002) 台灣是目前全世界蝴蝶蘭種苗與植株外銷最

11 重要關鍵因子之一 (Wang, 1998) 本研究主要探討水苔 (sphagnum moss) 科技土 (granulate sponge) 水苔與樹皮混合 (fine bark in to sphagnum moss)( 體積比 6:4) 及樹皮 (fine bark) 這四項栽培介質對蝴蝶蘭生長及貯運過程對植株生理之影響並探討不同介質栽培過程中介質酸化及物理性之變化 2

12 前人研究 (Literature Review) 一日本之蘭花市場簡介 ( 一 ) 日本蘭花市場現況日本的農林水產省指出,2006 年的蘭花市場銷售額為 278 億日圓, 分別為東亞蘭 (Cymbidium ) 佔 61 億日圓, 其平均單價為 2462 日圓 ; 石斛蘭 (Dendrobium) 佔 19 億日圓, 其平均單價為 886 日圓 ; 秋石斛蘭 (Dendrobiumphalaenopsis) 佔 14 億日圓, 其平均單價為 1238 日圓 ; 蝴蝶蘭 (Phalaenopsis) 佔 155 億日圓, 其平均單價為 3,675 日圓 ; 其他蘭類佔 29 億日圓平均單價為 2,129 日圓在 2003 年洋蘭部會會員數有 1,070 位, 栽培面積為 ha, 其中蝴蝶蘭部會會員數 343 位, 其栽培面積為 53.9 ha, 雖然蘭花栽培, 近年來栽培面積皆有減少趨勢 ( 米田,2007) 但 2005 年洋蘭部會會員數增加至 988 位, 栽培面積也增加至 ha, 其中蝴蝶蘭部會會員數 343 位, 其栽培面積 80.4 ha, 栽培面積稍有增加之趨勢, 其中 39% 的生產者與台灣有接力栽培在日本的主要生產地為愛知縣, 栽培面積為 73 ha, 其他栽培地區有近畿千葉縣山梨縣徳島縣與群馬縣等生產數量方面, 日本的蝴蝶蘭出貨量在 1 月與 8 月較少,5 月達到高峰, 幾乎周年皆有洋蘭之出貨蝴蝶蘭銷售價格毎盆約 4,000 日圓上下變動, 年度銷售量以東亞蘭與蝴蝶蘭為主要之兩大項目 1994 年以前, 蝴蝶蘭的年度價格變化為 2,500-3,000 日圓, 其後幾年單價有提高之趨勢最近蝴蝶蘭之周年售價約為 4,000 日圓左右 ( 日本花卉生產協會,2004) 目前東亞蘭的生產量呈現減少之趨勢, 但蝴蝶蘭呈現穩定的周年生產,2006 年生產量為 641 萬盆東亞蘭主要出貨時期為 12 月, 因此時正值日本新年期間 (12-1 月 ), 而東亞蘭在日本被塑造成高級形象, 其主要銷售顏色以粉紅色及黃色為主, 但最近幾年其他顏色也開始漸受歡迎東亞蘭花朵組合方式多為直立下垂或半圓形型態, 主要用途多作為 7 月的贈禮, 但最近銷售情況逐年下降石斛蘭主要出貨時期為 1 月到 4 月, 粉紅色的四倍體植株最受歡迎, 花朵組合方式以直立或半圓形型態為主秋石斛蘭主要出貨時期為 5 月到 10 月, 花朵組合以直立或半圓形型態為主日本的秋石斛蘭苗大多自泰國進口, 顏色有白紅及粉紅色蝴蝶蘭為可周年生產的植株, 主要銷售顏色以白粉紅色及白花紅唇為主, 因為日本人認為紅色與白色是吉利的象徴迷你型蝴蝶蘭顏色多為白紅粉紅黃及斑點等多彩花色目前日本因經濟不景氣, 公司行號的蝴蝶蘭需求量減少, 但因市場價格降低促使家庭用蘭花需求量增加日本蘭花的單盆價格與國外的價格差異不大, 3

為 2,129 日圓在 2003 年洋蘭部會會員數有 1,070 位, 栽培面積為 101.5 ha, 其中蝴蝶蘭部會會員數 343 位, 其栽培面積為 53.

13 因此日本業者為了提高銷售值皆採組合盆栽方式出售需求量大幅提高原因, 有花期長花大且多花性品種之育成及花序向上排列等特性, 故廣受喜愛 ( 二 ) 國際接力栽培之意義 - 以日本為例目前蘭科植物均列入國際商業貿易受到瀕危物種公約 (Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora;CITES) 的管制, 有進口國簽發的 CITES 才可進口蘭類 1980 年代日本已與泰國進行石斛蘭 (Dendrobium spp.) 及蝴蝶蘭 (Phalaenopsis spp.) 之國際間接力栽培 ( 市橋, 2006) 接力栽培是於各種生產團體中, 分別只生產某一階段之苗株, 然後依序由不同業者進行不同階段栽培, 直至成為商品為止之栽培方式蝴蝶蘭之國際間接力栽培是一種降低生產成本及提高栽培效率效果之栽培手段 ( 米田,2007) 接力栽培之優點為可縮短栽培至出貨時間及可調節出貨時期及出貨量, 因此可確保提高單位栽培面積之出貨量達 6 8 倍, 可提早回收資金, 使冬天的加熱費用減半, 二氧化碳削減, 並提高品質化 ( 米田,2007) 而作業單純化及作業效率化, 可降低人力至五分之一以下在日本國内之業者, 苗株進口後 4-5 個月即出貨, 其施設回轉率可堤高為倍之栽培效率 ( 米田,2007; 市橋,2007) 此種栽培方式之最大優點是將技術與設備單純化, 而使產能提高但進口過程中的乾燥環境或低溫環境會使進口苗之根系活力降低 ( 市橋,2003) 蝴蝶蘭之生產體系, 是在台灣及中國本土等將植株栽培至成熟株, 然後於日本催花及銷售先前出口有植物檢疫運輸逆境及環境變化等瓶頸, 使國際間之接力栽培困難重重行政農業委員會動植物防疫檢疫局與美方多次交渉後, 於 2004 年終獲美國農業部動植物健康檢査署 (APHIS) 許可帶栽培介質輸美, 植株於輸送環境中遭受的逆境減少水苔空運之植株損耗率約為 1-5%, 裸根空運損耗率可達 20-40%, 即裸根貯運的植株損耗率明顯較高, 但帶水苔的空運成本比裸根空運多出倍另外, 帶水苔植株以海運費與空運運費之比較, 海運的輸送成本較空運便宜倍, 但貯運期間變成 5-6 倍且損耗率可能高達 3 倍 ( 黃,2006) 因此需評估是否有所必要以此方式進行接力栽培但洋蘭類是生育期長且高單價之商品, 國際間之接力栽培與成本降低絕對有關接力栽培之基礎為計畫性生產及計畫性出貨負責每個栽培階段的業者之間若無法達到平衡入貨及出貨, 則會造成重大損失, 而喪失接力栽培之意義國際接力栽培有植株品質之問題, 例如在花梗抑制溫室出現植株抽梗或低溫處理時亦不抽梗及病害等問題, 即快速營養生長的結果造成未成熟株或是出口時尚未發現之罹病株輸入日本 ( 米田,2007) 國際接力栽培, 因為需要航空運費及通關費用, 且運輸過程中有風險, 如空運時亦 4

14 可能發生航班停飛或延遲所引起之傷害 ( 凍害之危險性提高, 週末時之通關手續費提高及植物檢疫 ) 等危險之問題 ( 市橋,2003) 若排除這些風險性, 並能提高生產效率, 則國際接力栽培是極為有效之栽培方法蝴蝶蘭在栽培上進行無土栽培, 在檢疫安全前題下, 帶介質之貯運是可行的目前日本有進口過帶水苔泥炭土椰子殻椰子纖維樹皮及不同材質混合介質等經驗植物檢疫方面主要檢査主要害蟲之有無, 而在病害檢疫方面則較為放寬 ( 市橋,2006), 如找到害蟲立即進行燻蒸處理蝴蝶蘭檢疫上, 重要的害蟲有蟎介殼蟲薊馬蝴蝶蛾及其他幼蟲等蟲類日本的業者指出進口到日本的蝴蝶蘭植株, 在 10 月左右進口的植株有時已出現花芽分化, 所以還未進行催花處理時 ( 在花梗抑制室時 ) 已有花梗之伸長現象這是個很嚴重的問題, 蝴蝶蘭是花期規劃性生產植物, 因此這些出現抽梗反應的植株是不具商業價値日本全國蝴蝶蘭部門 ( 中華盆花發展協會 a,2007) 指出在日 / 夜溫 31(9 小時 )/25 栽培下, 蝴蝶蘭花梗出現率為 0% 目前大多數外銷業者均以冬天晩上夜溫 28 作為生長溫度, 在此溫度下仍有少數品種抽梗, 約在 10-30% 左右, 依各品系不一但接力栽培國家為降低生產成本, 在加溫方面執行不夠徹底, 以至於進口至日本的蝴蝶蘭有品質下降之虞目前日本面臨高油價時代, 日本少數業者已將柴油加溫機改成重油鍋爐加熱來加溫以减少成本 ( 中華盆花發展協會 b,2007) 因此出口前, 國外接力栽培的國家之高溫抑制栽培環境要執行徹底二蝴蝶蘭根部構造與功能 ( 一 ) 形態與構造不同種類的蘭花其根部形態顯著不同, 這可能和生活環境差異有關著生蘭的根部與一般植物一樣具有根冠 (root cap) 表層組織 (epidermis) 皮層 (cortex) 和中柱 (vascular cylinder 或 vascular stale) 四部分根部生長於介質表面或曝露於空氣中, 因此不易獲得充足的水分, 為能即時吸收環境中的水分往根部輸送, 在根部外層特化為根被 (velamen) 及外皮層 (exodermis)( 李和李, 1991) 根被層為根部最外層覆蓋的海綿組織, 此組織在天南星科百合科薯蕷科石蒜科及鴨跖草科植物也可被觀察到 (Dahlgren and Clifford, 1982) 根被層是從原表皮分化的死細胞, 除避免根部乾燥之外, 還可幫助水份及水溶性物質之吸收 (Leitgeb, 1865;Goeble, 1922), 根被在乾燥環境下細胞內會充滿空氣根被所吸收的水分會迅速送至皮層, 在夜間的水分吸收量相當低 (Wallach, 1939) 5

即進行燻蒸處理蝴蝶蘭檢疫上, 重要的害蟲有蟎介殼蟲薊馬蝴蝶蛾及其他幼蟲等蟲類日本的業者指出進口到日本的蝴蝶蘭植株, 在 10 月左右進口的植株有時已出現花芽分化, 所以還未進行催花處理時 ( 在花梗抑制室時 ) 已有花梗之

15 蝴蝶蘭的根為著生根, 呈圓柱狀, 皮層多肉, 曝露於介質外的根為綠色, 生長於介質間隙的根為白色綠色根的皮層細胞含有葉綠體, 愈靠近外皮層葉綠體的密度愈大 ( 李和李,1991) 在已木質化表皮的根部會有白斑, 此種根被具有細胞壁加厚現象, 白斑的功用是提供著生根行氣體交換的通路 (Schimper, 1888) 在 Sarcanthinae Apostasioidease 及 Aerangidinae 等亞族及 Laeliinae 和 Dendrobiinae 皆發現白斑 (Schimper, 1888 ), 但 Apostasioideae Cypripedioideae Spiranthoideae 及 Orchidoideae 等地生蘭並無報告敘述在根部表皮除正在生長的根端部位之外, 其餘會逐漸形成木質化和木栓化的根被蝴蝶蘭 Phalaenopsis amabilis 的根被有 2 或 3 層 (Leitgeb, 1865);P. aphrodite 的根被有 2 層 (Chiang et al., 1971);P. mannii 的根被有 2 或 3 層 (Pridgeon et al., 1983);P. schilleriana 的根被有 2~3 層 (Engard, 1944;Dycus and Knudson, 1957), 但 Vanilla 和 Bulbophyllum 等的根被只具 1 層 ;Isochilus 等具 2 層及 Renanthera 等具多層的根被, 根的外觀上有毛絨狀凸起物分佈在局部根被能即時將水分吸收並暫時儲存, 在乾旱時可扮演防止水分從皮層散失的角色在不同種類中, 蘭花之木質化和木栓化形成過程不同 (Noel, 1974), 且細胞壁層被纖維素取代, 其成熟程度與種類不同, 但皆充滿木質素和木栓素成分 (Kraft, 1949;Meinecke, 1894;Benzing et al., 1982) 根被最内層内側的細胞壁部分其木質化最為明顯 (Sanford and Adanlawo, 1973), 愈遠離內層其木質化越來越減少 (Kuttelwasche, 1964) Dycus 和 Kundson(1957) 指出, 根部受機械性損害或根部接觸介質時, 根被和外皮的細胞壁變薄, 此時水分和養分容易被吸收並運送至皮層及中柱 Barthlott 和 Capesius(1975) 顯示有活性的老根還具有吸收水分之能力, 但根部生長超過 1 年以上則不易吸水根的維管束外有一層内皮層 (Endodermis), 其細胞内外之切線細胞壁 (Inner and outer tangential wall) 和徑線細胞壁會連續性加厚, 其中有一些薄壁的通路細胞 (Passage cell) 穿插其間, 離根尖愈遠其内皮層細胞愈厚 ( 李和李,1991) ( 二 ) 根部水分輸送途徑從根部表皮細胞 (epidermal cell) 到中柱 (stele) 有 3 種水分吸收路徑 1. 質外體 (apoplast) 路徑 : 為主要的水分吸收路徑經由細胞空間 ( 細胞壁或細胞間隙 ) 的通道是水分與養分可以自由進出的地方不經由原生質體與原生質聯絡絲而是由於木質層 ( 卡氏帶 ) 的阻隔, 其水分通過被阻斷, 不能直接進入中柱, 而必須先穿過内皮原生質膜, 進入共質體途徑, 才能進入中柱 2. 共質體 (symplast) 路徑 : 經由原生質體與原生質聯絡絲通道, 把水分從一個細胞的原生質運輸到另一個細胞的原生質中, 藉助原生質的環流帶動水分輸送, 最後向中 6

Cypripedioideae Spiranthoideae 及 Orchidoideae 等地生蘭並無報告敘述在根部表皮除正在生長的根端部位之外, 其餘會逐漸形成木質化和木栓化的根被蝴蝶蘭 Phalaenopsis amabilis 的根被有 2 或 3 層 (Leitgeb, 1865);P.

16 柱運輸 3. 液胞路徑 : 經由表皮細胞之液胞到液胞, 通過胞間聯絡絲 (plasmodesmata) 根部吸收的水分及養分送到莖和葉時需要進入中柱內的導管 (xylem vessel) 但導管是死細胞, 所以水分經由質外體 (apoplast) 進入導管在質外體路徑上沒有溶質的選擇性構造, 如果細胞内部没有選擇性構造, 水分進入至共質體 (symplast) 部分可能會有不用或是有害物質進入導管之危險存在為了阻礙有害物質進入導管, 維管束植物根部的內皮細胞之間具有卡氏帶 (casparian strip 或 casparian band) 卡氏帶在根部內是一個對水分和溶質有著過濾篩選障礙或限制作用的構造卡氏帶形成後, 內皮層的質膜與卡氏帶之間產生極強的結合, 水分和離子必須經過此質膜, 才能經由質外體進入共質體裡後進入中柱經過内皮卡氏帶的選擇性膜之篩選, 最後進入到導管 ( 三 ) 卡氏帶構造與其角色卡氏帶最初由德國植物學家卡斯伯里 (Caspary) 於 1865 年發現, 其名字的由來取自於發現者姓名卡氏帶發現於初生根的內皮層, 而在莖葉等器官中是否存在則仍有爭議在維管束植物中, 根部吸收的水分及養分送到莖和葉時經由質外體進入中柱內部的導管部位卡氏帶是高等植物中的內皮層細胞放射向壁和徑向壁的木質化和木栓化之帶狀增厚部分, 主要功能是阻止水份向組織滲透, 控制著皮層和中柱之間的物質運輸, 寬度隨不同種類的植物而異內皮層的質膜與卡氏帶之間有緊密的結合, 觀察卡氏帶其排列呈環狀及網狀在電子顯微鏡下觀察到質壁分離 (plasmolysis) 的細胞中, 質膜緊貼著卡氏帶部分, 此部分之外的質膜有分離現象, 稱為 bandplasmolysis 現象 (Karahara et al., 2004) 卡氏帶之細胞壁也是次生壁 (secondary wall) 的一種, 和普通細胞壁的次生壁有所不同在內皮層相鄰兩細胞的初生壁 (primary wall) 形成木栓化和木質化之局部增厚以化學分析卡氏帶之成分, 其蓬萊蕉 (Monstera deliciosa) 的木質素含量約佔 6.5%, 木栓質含 0.5%; 而豌豆 (Pisum satirum) 的木質素和木栓質含量各佔 2.7% 和 2.5%(Zeier et al., 1997) 內皮細胞的放射向壁和徑向壁及中柱部分形成卡氏帶在內皮細胞, 細胞分裂停止後開始徑向細胞伸長, 此發育分為三個階段進行 (Clarkson and Robards, 1975) 第一階段 : 形成卡氏帶階段, 觀察到 bandplasmolysis 現象 ; 第二階段 : 卡氏帶木質化階段, 在內皮細胞的初生壁內側部分開始形成木質層 ; 第三階段 : 卡氏帶加厚階段, 在內皮細胞之木質層內側形成次生壁此三階段之後, 內皮細胞的細胞壁出現木栓化和木質化之局部增厚及纖維質化 (cellulose), 此會造成卡氏帶無法作用, 而此時卡氏帶被隱藏至局部增厚部分此階段後養分與水分穿過内皮時被阻礙, 其皮層有保水作用 7

有溶質的選擇性構造, 如果細胞内部没有選擇性構造, 水分進入至共質體 (symplast) 部分可能會有不用或是有害物質進入導管之危險存在為了阻礙有害物質進入導管, 維管束植物根部的內皮細胞之間具有卡氏帶 (casparian strip

17 ( 四 ) 鹽類逆境對内皮構造之變化在鹽分逆境狀態下, 根部是唯一直接遭受鹽分過量的器官 (Clarkson and Robards, 1975;Haas and Carothers, 1975) 維管束植物的內皮和許多被子植物根部的外皮皆有卡氏帶的形成 (Perumalla et al., 1990;Peterson and Perumalla, 1990;Lehmann et al., 2000) 卡氏帶在鹽分逆境下扮演抵禦鹽分進入之重要角色將已經形成卡氏帶之根部切片浸在低張液中, 細胞的斷面圖顯示原生質膜和與木質化緊密結合部分的幅度明顯增加 (Bryant, 1934;Enstone and Peterson, 1997) 卡氏帶形成的細胞壁充滿疏水性物質, 最主要為木質素 (lignin) 和木栓素 (suberin)(schreiber, 1996;Zeier and Schreiber, 1997;Zeier et al., 1999ab; Schreiber et al., 1999), 因此認為在根部的質外體 (apoplastic) 輸送過程中, 卡氏帶扮演重要的屏障角色, 而且環境對卡氏帶形成與形態會造成影響 (Karahara and Shibaoka, 1994) 關於卡氏帶形成和根部之生長, 最初使用梢楠 (incense cedar) 來研究之後的報告也證實, 在滲透壓下從玉米的根端到外皮卡氏帶形成的最低位置之距離會縮短, 而在鹽分逆境下棉花 (Gossypium) 也有相同情形, 然而在根端附近的卡氏帶形成機制反應還不清楚 Reinhardt 和 Rost(1995) 表示鹽分逆境會導致根端到內皮卡氏帶最低位置的距離縮短, 而鹽分逆境可能加速卡氏帶的生長 Azaizeh 和 Steudle(1991) 表示鹽分會導致根部的水分傳導率減少 Azaizeh 等 (1992) 指出共質體性細胞質移動路徑或細胞向細胞的傳達可能是導致水分傳導率減少的原因, 而阻礙水分吸收的卡氏帶形成變化也可能是抑制水分傳導率之要素內皮卡氏帶形成之差異和木栓層之差異及木栓素和木質素的附隨性變化會引起根部的水分傳導率差異變化 (Zimmermann et al., 2000) Barnabas 和 Peterson(1992) 表示, 在洋蔥的不定根中觀察卡氏帶之形態變化結果, 內皮層幅度隨著根端的距離增加而增加, 因此推測卡氏帶的放射向幅度是作為屏障功能 (Lux and Luxova, 2001) 卡氏帶主要特性是細胞壁內木栓部和木質部的調節及細胞壁和原生質膜緊密的結合玉米主根在鹽分逆境下, 根端附近的卡氏帶成熟度佳, 此結果和棉花根部的結果一致 (Reinhardt and Rost, 1995) 根端和卡氏帶最低位置之間, 細胞數及內皮層中的細胞長度減少是由於鹽分逆境所造成在鹽分逆境下, 表皮細胞的生成率明顯下降 (Kurth et al., 1986;Zidan et al., 1990) 鹽類逆境會使根端至卡氏帶最低位置的距離產生變化 (Karahara et al., 2004) Karahara 等 (2004) 報告玉米 Kernels(Zea mays L. ssp.) 浸泡在蒸餾水及 200 mm NaCl 24 小時後, 於 8 天黒暗 25 栽培下, 其外皮卡氏帶形成位置分 8

, 2000) 卡氏帶在鹽分逆境下扮演抵禦鹽分進入之重要角色將已經形成卡氏帶之根部切片浸在低張液中, 細胞的斷面圖顯示原生質膜和與木質化緊密結合部分的幅度明顯增加 (Bryant, 1934;Enstone and Peterson, 1997) 卡氏帶

18 別距離根端 84.8 mm 及 34.9 mm, 主根部到外皮卡氏帶形成距離隨著鹽分濃度增加而縮短, 而根端到内皮卡氏帶形成位置分別為 12.9 mm 及 3.2 mm, 内皮卡氏帶形成位置之細胞數分別為 169 及 87, 內皮細胞之長度和數量隨著鹽分濃度增加而明顯減少遭受鹽分逆境時, 卡氏帶的距離縮短, 但此並不是卡氏帶出現細胞增生現象, 而是根部的內皮細胞生長遭到抑制 (karahara et al., 2004) 在蒸餾水下栽培的根端到卡氏帶距離為 13 mm, 而在 200 mm NaCl 栽培下, 根端到卡氏帶距離為 7 mm, 並且可觀察到放射向壁的原生質壁分離 (bandplasmolysis) 現象, 其幅度比蒸餾水處理明顯增大有利的證據指出在根部的頂端是離子不通過的區域 (Lüttge and Weigl, 1962;Enstone and Peterson, 1992) 卡氏帶幅度變化與環境變化會影響卡氏帶的機能作用卡氏帶之放射向壁的擴大可能會增強卡氏帶的質外體 (apoplastic) 輸送屏障機能為了強化對水分的抵抗, 不可減少木栓化和木質素等的疏水性物質密度無直接的證據指出卡氏帶對水分輸送是完全屏障 (Karahara et al., 2004) 有報告表示, 質外體在一些情況下是水分的放射向輸送的主要路徑, 並且指出水份可以穿過卡氏帶 (Frensch and Steudle., 1989;Peterson et al., 1993) 在鹽分逆境下會增加放射向壁幅度和細胞質膜的緊密結合部分, 這些變化會阻礙水分的通過, 而此結果與質外體 (apoplastic) 輸送相似, 此變化可增加卡氏帶作為屏障的功能卡氏帶的密度與木栓部木質部的成份以及卡氏帶的疏水性物質形成, 可能和卡氏帶的屏障有效性相關 (Karahara and Shibaoka, 1992 ; Zeier et al., 1999ab) ( 五 ) 乙烯對内皮構造變化一般認為根部受到水分逆境時會產生大量乙烯, 而乙烯會影響根毛分化及根部細胞分化松田和唐原 (2003) 報告玉米 (Zea mays L.) 在 25 7 天暗期栽培下以乙烯無處理 0.5 μl/l 或 2.5 μl/l 的乙烯處理, 結果顯示乙烯無處理的根長為 150~200 mm; 乙烯 0.5 μl/l 處理的根長為 100~150 mm; 乙烯 2.5 μl/l 處理的根長為 25~75 mm, 隨著乙烯濃度增加, 根部成長明顯受到抑制卡氏帶形成位置分別為 9.7 mm 4.9 mm 及 1.1 mm, 卡氏帶形成位置隨著乙烯濃度增加明顯縮短, 而卡氏帶形成時間, 在乙烯無處理為 17.3 hr, 乙烯 0.5 μl/l 處理為 10.7 hr, 這可能乙烯會加速根部細胞形成, 因此卡氏帶的形成表現縮短 ( 松田和唐原, 2003;Karahara et al., 2004) 低濃度乙烯處理, 可促進番茄水稻黑麥與蠶豆根之生長, 而高濃度乙烯則抑制根部生長乙烯抑制不同植物的根部生長其所需之濃度不同 (Kays, 1974 ; Konings and Jackson, 1979 ; Smith and Robertson, 1971) 乙烯對淹水植物的根部生長, 扮演著重要角色 Konings 和 Jackson 9

19 (1979) 認為根内乙烯形成速率愈大, 抑制根生長所需之濃度愈低 ; 而乙烯形成速率愈小, 抑制根生長所需之濃度愈高淹水對根系之影響, 與淹水時植物之生長期有關如果大豆根系是在營養生長期遭遇到淹水, 根部會停止生長, 但於排水後可恢復原來的生長速率假使根系是在開花期後莢形成之前, 遭受到淹水則根部會停止生長, 但排水後根部死亡, 新根在土壤表層形成 (Stanely et al., 1980) Jackson 和 Drew 等 (1984) 發現只要少許降低氧氣量即可抑制大麥根部之生長大麥根部生長與呼吸率之關係較和乙烯形成量間之關係為密切使用乙烯反應之抑制劑如 DHIB(3,5-diiodo-4- hydro-xybenzoic acid) 處理, 所促進根部生長之效應很低此外淹水狀態下, 根内所累積之二氧化碳量亦可能抑制乙烯之作用將根橫切觀察, 可發現淹水狀態下生長之根, 具有很多的通氣組織 (aerenchyma)(jackson and Drew, 1984) 而在通氣良好狀況下生長之根, 僅含少量之通氣組織此外在淹水狀況下, 莖基部有時會形成不定根 (adventitious roots), 此種不定根在淹水狀況下, 亦可形成通氣組織 (Drew et al., 1979) 水生植物, 如水稻與野生稻 (wild rice, Zizania aquatica), 即使生長在排水良好狀況下, 根亦具有許多通氣組織, 此説明該類植物通氣組織之形成, 主要係受遺傳控制, 而在淹水狀況下, 水稻根可形成更多之通氣組織淹水狀態下, 會造成土壤通氣性不良, 且根部皮層細胞會瓦解與死亡, 而形成空腔, 此即為通氣組織乙烯被認為誘導通氣組織形成之主要荷爾蒙 (Kawase, 1981), 其主要的證據為 :1. 根於低氧環境下會形成大量乙烯, 所形成的量約為促進通氣組織形成所需最少乙烯量之 10 倍 (Drew et al., 1979) 2.AgNO 3 處理可抑制乙烯之生理反應, 同時也可抑制通氣不良狀況下通氣組織之形成 (Drew, 1981:Koning, 1982) 3. 利用 CoCl 2 或氨基醋酸 (aminooxyacetic acid, AOA) 抑制乙烯之合成後, 可抑制低氧下通氣組織之形成 (Konings, 1982) 4.ABA 可抑制玉米根乙烯之合成, 亦可抑制通氣組織之形成 (Konings and Wolf, 1984) 5. 氮氣抑制乙烯之形成, 亦抑制通氣組織之形成 (Drew et al., 1979) 雖然, 許多試驗證據都支持乙烯是誘導通氣組織形成之荷爾蒙, 但是上述之證據都是以玉米為材料所獲得之證據, 其他植物之通氣組織是否亦如玉米受乙烯控制, 目前無明確報告淹水植物之根部所形成的乙烯, 可以運送至葉片 (Jackson and Csmpbell, 1975) 葉内之乙烯, 主要是以根運移至葉內之 ACC(1-amino-1-cyclopropane carboxylic acid) 做為前驅物而合成 ACC 由根運移至葉之時間, 早於葉下垂生長表現之時間 (Bradford and Yang, 1980) 上述之證據, 明顯的指出葉下垂生長之 10

, 1980) Jackson 和 Drew 等 (1984) 發現只要少許降低氧氣量即可抑制大麥根部之生長大麥根部生長與呼吸率之關係較和乙烯形成量間之關係為密切使用乙烯反應之抑制劑如 DHIB(3,5-diiodo-4- hydro-xybenzoic acid) 處理, 所

20 機制為 : 土壤淹水土壤成缺氧狀態根内氧氣濃度降低根內合成 ACC 根內 ACC 累積 ACC 運移至地上部葉柄利用 ACC 合成乙烯乙烯誘導葉柄向軸面與背軸面之不平均生長葉向下彎曲 ( 六 ) 乾燥對内皮構造變化 Cui 等 ( ) 報告薔薇科植物的耐乾燥機構 Nii 等 (2004) 及 Pan 和 Nii(2005) 調査薔薇科根部皮層細胞及卡氏帶之間的細胞壁內部生長, 稱為 phi 增厚 (phi thicking, unusual secondary cell wall thickening) phi 增厚最初由 Russow 於 1875 年發現, 其名字由來取自希臘語 Pan 和 Nii(2005) 調査結果顯示枇杷 (Eriobotrya) 的 phi 增厚範圍較為明顯, 蘋果 (Malus) 和洋梨 (Pyrus) 介於中間, 桃樹 (Prunus) 則稍弱, 但柑橘 (Citrus) 葡萄 (Vitis) 和柿子 (Diospyros) 之間觀察不到 phi 增厚現象卡氏帶初期生長階段可發現到 phi 增厚現象 (Nii et al., 2004) 換言之, 幼苗期之卡氏帶出現時期可能與皮層細胞壁的 phi 增厚時期一致對薔薇科植物的耐乾燥逆境保護而言, 卡氏帶及 phi 增厚和根部之間的關係是重要的 (Pan et al., 2006) Pan 等 (2006) 報告在枇杷根部之卡氏帶只發現於年輕根的根端附近, 且距離根端 10 mm 的内皮部分發現小圓點狀態卡氏帶, 但老根的卡氏帶已形成木質化年輕根的根端距離 30 mm 部分與老根的根端距離 10 mm 部分的卡氏帶形成相似 Wilcox(1962) 顯示根部生長時, 内皮卡氏帶形成前 phi 增厚迅速生長 Mackenzie(1979) 顯示蘋果根部距離根端 4-5 mm 處發現卡氏帶分化内皮木質部增厚和 phi 層細胞枇杷在乾燥逆境栽培下 phi 增厚部分明顯增加, 因此皮層 phi 增厚受乾燥逆境影響 (Pan et al., 2006) 在 Phi 增厚覆蓋内皮階段時, 卡氏帶的生長階段是處於初期階段, 並在内皮細胞壁上觀察小點狀的卡氏帶, 所以推論卡氏帶形成可能受乾燥逆境影響 Peterson 等 (1981) 報告 phi 增厚部分沒有質外體 (apoplastic) 屏障功能, 而且 phi 增厚可能抑制水分穿過細胞壁及溶質移動目前支撐地上部生長是 phi 增厚目前較明顯的作用 (Peterson et al., 1981; Mackenzie, 1979), 而且 phi 增厚具水分透過率的決定性作用三蝴蝶蘭栽培介質之簡介 ( 一 ) 水苔之理化性狀蝴蝶蘭栽培水苔 (Sphagnum spp.) 為蝴蝶蘭栽培最常使用的材料, 但價格昂貴且因產地不同其品質有異, 近年來因過度開採導致產量減少成本提高以及品質不甚穩定而影響蝴蝶蘭之生產及品質 ( 張等,2006) 因此種植及灌溉之均一化皆有困難, 長期栽培下會因物理化學性之變化而有腐爛之問題水苔保 11

年發現, 其名字由來取自希臘語 Pan 和 Nii(2005) 調査結果顯示枇杷 (Eriobotrya) 的 phi 增厚範圍較為明顯, 蘋果 (Malus) 和洋梨 (Pyrus) 介於中間, 桃樹 (Prunus) 則稍弱, 但柑橘 (Citrus) 葡萄 (Vitis) 和柿子 (Diospyros) 之間

21 水性佳通氣性良好, 但具有 ph 値偏低且保肥效果不佳等現象 (Kubota, 1993; 李,1988), 而且不同產地水苔的化學及物理特性不同, 目前一般栽培所使用的水苔產地分別為紐西蘭智利大陸和日本, 其中台灣一般業者多採用智利產水苔, 雖然紐西蘭產水苔的品質較佳, 但因價格較高, 所以使用頻率較少另一方面, 日本的業者多採用紐西蘭產水苔而美國多採用樹皮來栽培蝴蝶蘭, 最近日本及台灣有採用樹皮代替水苔之趨勢日本與紐西蘭產水苔澆水後水分含量隨著壓實度增加而明顯增加, 但日本產水苔的含水量較多 (Kubota et al., 1993) 不同地方生產水苔之總含水量亦有不同, 日本產水苔在壓實度 Kg/100 ml 時, 其含水量分別為 g/100 ml moss; 而紐西蘭生產則分別為 g/100 ml moss (Kubota et al., 1993), 由此可知不同來源的水苔, 在不同壓實度下其含水量會有所不同日本生產水苔之 ph 為 , 紐西蘭生產的水苔之 ph 則為 (Kubota et al., 1993), 智利水苔之 ph 値為 4.57( 張等,2007) 導電度 (Electrical Conductivity:EC) 部分, 日本產為 0.2 ms/cm, 明顯高於紐西蘭 0.1 ms/cm(kubota et al., 1993) 和智利水苔 0.23 ms/cm( 張等,2007) 陽離子交換能力 (Cation Exchange Capacity;CEC) 方面, 日本產水苔之 CEC 値為 98.0 me/100 g, 紐西蘭產為 me/100 g, 顯示此兩種水苔之 CEC 値較高且處理間無明顯差異 (Kubota et al., 1993) 在鉀鈣鎂之陽離子交換力上, 日本產水苔其鉀鈣鎂含量分別為 me/100 g; 紐西蘭產的鉀鈣鎂含量分別為 me/100 g, 可得知陽離子交換力上, 若鈣鎂含量較高, 則鉀離子會受到拮抗 (Kubota et al., 1993) ( 二 ) 樹皮之理化性狀樹皮於裸根作業十分容易, 而在移植作業中樹皮容易機械輸送與充填, 因此移植作業勞力需求量不大, 而且價格上樹皮比水苔便宜 71%( 小原等,2004) 粗 ( cm) 中 ( cm) 及細 ( cm) 樹皮之 ph 値分別為 , 皆高於水苔之 ph 値 ( 張等,2007), 因此樹皮也屬酸性介質另一方面粗和中樹皮的 EC 値為 0.07 ms/cm 較低, 細樹皮的 EC 値偏高為 0.17 ms/cm, 但 EC 值仍然較各產地之水苔低粗中及細樹皮之每單位克重最大保水量為和 0.4 g/g dry wt, 而智利水苔為 17.1 g/g dry wt 明顯高於各樹皮介質在每盆之最大保水量方面, 水苔介質最高為 g/pot, 但粗中及細樹皮的最大保水量分別為 g/pot 明顯偏低 ( 張等,2007) 保水特性方面, 裝填於 10.5 cm 盆之水苔介質保水情形於 21 天期調查中優於粗樹皮及混合介質, 純粗樹皮介質於第 7 天後保水量趨近於 0; 裝填於 7.5 cm 盆 12

22 之水苔介質保水情形於 14 天期調查中優於純中樹皮及混合介質, 純中樹皮介質於第 7 天後保水量趨近於 0; 裝填於 4.5 cm 盆之水苔介質保水情形於 14 天期調查中優於細樹皮及混合介質, 純細樹皮介質於第 7 天後保水量趨近於 0( 張等, 2007) 栽培容器的尺寸對樹皮無明顯影響, 這與樹皮的保水性較低有關水苔於大盆時在 0-14 天的含水率較高, 但盆的尺寸縮小時含水率也下降在土壤水分勢能 (pf) 達 2.2 時即灌溉後, 在樹皮栽培下每 8 天灌溉一次為最快, 水苔栽培下每 11 天灌溉一次, 椰子殻和泥炭土栽培下每 10 天灌溉一次及岩綿栽培下每 12 天灌溉一次為較慢 ( 小原等,2004) pf 值之水分, 會滯留在容器底部, 其情形會使栽培環境容易發生根腐現象 ( 三輪,1975) 另外, 若栽植之水苔量增加, 則每一單盆之生產成本提高, 因此有些生產者先於盆底舖上排水性較佳之樹皮或保麗龍, 然後其上種植水苔 ( 三 ) 介質之離子釋出特性無機離子釋出特性方面,5 分鐘 115 殺菌處理組和無處理組的離子釋出量皆於 2 週後達最高, 然而不同介質其釋出量不同 ( 金和市橋,2002) 一般認為紐西蘭產水苔易釋出氮或易釋出氮以外的無機離子二者差別大, 並且以來自海水的 Na + Ca 2+ 等的離子多中國產水苔比紐西蘭產水苔易釋出 NH + 4 K + 3- PO 4 等離子, 且認為介質中的有機物易被微生物分解, 因此中國產水苔會釋出 NH + 4 ( 金和市橋,2002) 樹皮比水苔釋出陽離子多, 因此樹皮的分解速度可能較比水苔緩慢在蝴蝶蘭栽培中, 介質本身也會供給營養, 但這些供給會隨著每次澆水而流失水苔供給元素之種類和濃度多, 但產地不同其種類和濃度也有所不同中國產水苔其 Ca 含量較少, 但會供給 N P 及 K 紐西蘭產水苔 N P 少, 但會供給 K Ca 但水苔並不是皆以恰當的比例供給必需元素, 所以容易缺乏的元素必須靠施肥來補充其他的介質 ( 如樹皮, 椰子殼, 岩棉等 ) 較少包含必需元素, 所以需施用肥料來供給必需元素不同離子種類中, 紐西蘭水苔處理所吸收的離子量為最多, 中國產水苔及椰子殻處理居次,Na + 和 Cl - 在各處理組皆會流失 ( 金和市橋,2002) 不同介質吸收的離子總量和植體裡的離子吸收量不相同 ( 金和市橋,2002) 水苔栽培的 + NH 4 含量較少, 而中國水苔栽培的總離子量為最少 ; 樹皮栽培的 K + 含量較多, 但其他的離子含量無明顯差異田間栽培上, 一般施用消石灰來供給 Ca, 但蘭類栽培上, 通常不採取施用石灰來供給 Ca, 但連續澆灌不含 Ca 的肥料, 容易會發生 Ca 缺乏之危險 ( 市橋,2005) 隨著施用的離子濃度增加, 植株的離子吸收量也呈現增加趨勢 ( 市橋等, 2006), 葉中 N 及 K 含有率上升 (Cui, 2002; 五味等,1980;Poole and Seeley, 13

23 1978; 田中等,1988) K + + 濃度增加會導致葉中 Ca 或 Mg 含有率降低, 而 NH 4 濃度增加會阻害 K 及 Mg 累積 (Poole and Seeley, 1978) K + 濃度增加會導致莖葉片乾重增加, 而 Ca 2+ 濃度增加會導致莖葉片乾重減少 ( 市橋等,2006) 大量的 K 會阻害 H 2 PO 4 吸收及轉移, 而 NO 3 則促進 Ca 2+ 之吸收 ( 市橋等,2006) ( 四 ) 酸鹼度對植株生長之影響大部分作物適合在中性偏酸 (ph ) 的環境中生長蔡 (1995) 指出百合 (Lilium) 對土壤酸鹼値極為敏感, 在超過 ph 7.5 的鹼性土壤中, 植物生育後期葉片容易發生黃化, 然而經不同介質試驗混合調配後,pH 値降為後, 即末有黃化情形文心蘭 (Oncidium) 栽培, 介質 ph 値均於之間, 文心蘭的葉片均未發生黃化現象 ( 王等,2006) Helton(1969) 指出蝴蝶蘭生長 ph 値於 4.5~5.5 之間可維持吸收態微量元素含量, 因此生長良好另一方面 Wang (1996) 指出如果介質添加微量元素時,pH 6 以上也會有良好的生長當 ph 値高於 7.0 時, 容易造成微量元素的缺乏, 即使介質中含有充足的微量元素, 也會因 ph 値高而成不溶性, 尤其在 EC 値高的情況更加嚴重當 ph 値過低時, 鈣及鎂容易缺乏且產生錳的毒害, 顯示經由介質之調配可取得適當的介質酸鹼度 ( 五 ) 介質對蝴蝶蘭生長之影響一般來説不同壓實度的水苔對蝴蝶蘭生長有影響水苔隨著壓實度的增加而保水量增加, 而低壓實度下水苔的孔隙度會增加但控制水苔於固定的壓實度範圍是非常困難 ( 市橋,1998) 堀尾和市橋 (2004) 指出栽培於不同壓實度下生長率皆在潮濕組栽培較佳另外在對照組的壓實度緊 ( g/pot) 處理中 ( g/pot) 處理及鬆 (70-80 g/pot) 處理的植株生長率分別為和 2.03 final weight / initial weight, 緊處理的生長率較高不同介質栽培下, 使用中國水苔和紐西蘭水苔栽培的蝴蝶蘭生長較佳, 鮮重和乾重皆明顯增加, 栽培於紐西蘭水苔的蝴蝶蘭鮮重低於中國水苔, 但其乾重較大為 11.4 g( 金和市橋, 2002) 中國產比紐西蘭產栽培的植株地上部鮮重較重, 但根重則較輕在葉綠素方面, 中國水苔栽培蝴蝶蘭的葉綠素含量為 SPAD 値 , 紐西蘭水苔為 SPAD 値 60.2~62.6 樹皮栽培下蝴蝶蘭生長不佳, 尤其鮮重及乾重皆為水苔栽培植株的一半, 地上部生長顯著不佳 ( 金和市橋,2002) 在不同鹽分濃度下樹皮的 ph 値皆呈現下降趨勢 (Wang, 1998), 混合介質下降率快於樹皮, 而樹皮 ph 值最後下降至在各介質上, 鹽分增加會導致 ph 值上升不同 EC 値栽培下, 栽培時間對介質 EC 値無影響 (Wang, 1998), 但隨著澆灌高 EC 値水, 介質 EC 値明顯增加在樹皮栽培下, 隨著澆灌水之鹽分增加 Ca 和 Na 含量有增加, 但其餘礦物含量無影響 (Wang, 1998) 14

24 以樹皮栽培植株時, 灌溉溶液 EC 値 0.75 ds m -1 時, 植株開花期較為緩慢, 此介質的花朵直徑隨著水中鹽分含量增加而減少 (Wang, 1998) 在樹皮介質栽培下, 植株的花朵數隨著鹽分的添加有增加趨勢樹皮栽培植株的葉面積及地上部鮮重隨著鹽分添加有增加之趨勢, 當 EC 値達 1.10 ds m -1 有較佳表現, 然而當鹽分濃度再增加時則會抑制葉片生長且根部鮮重減少 (Wang, 1998) 四貯運環境與貯運逆境對植株的影響台灣為全球蝴蝶蘭外銷主要國家, 銷售市場以日本歐洲美國及大陸為主, 因此無法避免長距離的運輸, 然決定產品品質優劣的主要因子為貯運時間與環境 ( 何,1994; 洪,1998; 張等,2003) 貯運前處理包括馴化殺蟲殺菌及清理等處理, 馴化處理是在出口前 2-3 週進行斷水, 使介質乾燥 ; 殺菌處理常配合在斷水時處理 ; 清理是在裝箱前幾日, 去除表面介質之雜物及除去葉片上煤煙病引起之污物 ( 黃,2006) 貯運環境大多設定於溫度 18-20, 濕度於 80% 或更低, 通氣量於 CMH(CMH, Cubic Meter Peter Hour), 實際出口結果大多數維持在相對濕度 95% 以上, 和設定値有很大的差異 ( 黃,2006) 一般設定依品種與栽培品質而異, 以不會造成嚴重寒害之最低溫度為原則貯運過程中首先遭遇的逆境即為黑暗環境, 不同的觀賞植物對黑暗的忍受力不同對一般植物而言, 當裝箱隔絶光線後達數小時即會造成葉片黃化及落葉等, 影響產品價値 (Buck and Blessington, 1982) 因此貯運前行減光處理, 可使植株之生理作用及代謝速度減緩, 使體内貯藏之能量消耗較慢, 因而能夠忍受長時間的黑暗貯運環境 ( 洪,1998;Batson and Blessington, 1982;Conover and Poole, 1977;Reyes et al., 1996) 但對蝴蝶蘭而言, 貯運前不需進行光合馴化處理, 而且長期貯運後於催花室中進行馴化 0-2 週與催花工作, 則會影響植株之開花品質 ( 沈等,2007) 盆花在黑暗貯運常造成落葉及落苞 (Hoyer, 1986), 黑暗環境會使植物本身產生逆境乙烯或外來乙烯作用, 而加重葉片黃化落葉及落苞 (Thaxton et al., 1988) 而且蝴蝶蘭大白花雜交種對乙烯及黑暗貯運的敏感度較 Phal. amabilis 敏感 ( 張等,2003) 但有些報告顯示, 蝴蝶蘭對黑暗貯運適應性較佳 ( 李, 1988), 而且蝴蝶蘭苗株為耐長時間黑暗貯運之產品 ( 簡等,2005) 植物在無逆境環境下, 隨著光強度提高光合作用能力也隨之增加 (Kao et al., 1998), 李 (1995) 和洪 (1998) 研究指出蝴蝶蘭屬於 CAM 型植物, 光需求較低且種植於遮陰下, 因比推測蝴蝶蘭對黑暗貯運有良好適應性 15

25 蝴蝶蘭以裸根方式貯運, 會有失水葉片碳水化合物快速下降及下位葉脱落現象抵達栽培地後需重新栽植, 易造成植株及根系之損傷, 需一段時期栽培後方能恢復生長活力, 因而必需延遲催花, 導致抽梗及花芽分化之延後 ( 林, 2004; 張等,2003), 影響植株後續栽培管理商品價値及成本負擔植株細胞水分散出時, 使原生質收縮而細胞壁分離, 導致 TTC(triphenyl tetrazolium chloride) 還原力下降 (Steponkus and Lanphear, 1967) 而介質及裸根植株之根部活性隨著貯運時間增加而下降, 植株失重率之增加為造成根部活性下降之主因蝴蝶蘭雖具有肥厚葉片及較厚角質層能減少水分散失 (Nowark and Martin, 1997), 惟經貯運葉片活性仍有下降情形植物遭受寒害會使葉綠體膜遭到破壞 (Taiz and Zeiger, 2002), 導致葉綠素含量下降, 林 (2001) 指出同品種系之作物可以藉由植株於不同低溫下葉綠素含量變化, 推測遭受寒害程度及其耐寒性蝴蝶蘭出瓶苗方面, 在或 30 環境下進行 6 天貯運時, 以 25 及 30 之失重率較高, 而 10 貯運者經種植 10 週後之存活率明顯較低 ( %), 並有寒害之症狀 ( 簡等,2005) 另一方面蝴蝶蘭帶介質植株於 12 下貯運, 均有寒害現象產生, 且葉片葉綠素含量亦呈現下降情形, 於貯運溫度下貯運經 6-30 天植株之葉綠素含量變化大致上差異不大, 植株失重率低, 苗株品質仍能維持, 且貯運後再置於溫室中進行催花處理, 植株之抽梗率及開花品質表現均佳 ( 王等,2006) 16

26 材料與方法 (Materials and Methods) 一植物材料及栽培方式本試驗之蝴蝶蘭植株, 購自一心生物科技公司 ( 嘉義縣大林鎮 ), 試驗品種有大白花系 Phalaenopsis I-Hsin Cream KHM-246 和大粉紅花系 Phalaenopsis Luchia Pink KHM-1078 的植株在 2007 年 5 月 5 日由 8 cm 盆換至 12 cm 透明塑膠盆, 並先除去原有水苔介質, 再以不同介質種至 12 cm 盆植株於夏季平均每七天澆水一次, 冬季平均每十天澆水一次, 澆灌水為 3000 倍的可溶性肥料 Peters (Scotts Fertilizer, Marysville, OH, USA) 之溶液植株經 8 個月營養生長後進行催花二介質材料及前處理使用材料為以下 4 種介質紐西蘭水苔 (sphagnum moss) 以 CK 表示, 科技土 (granulate sponge) 以 GS 表示, 水苔與樹皮混合 ( 水苔 : 樹皮 =6:4)(V/V) 以 BM 表示, 紐西蘭樹皮 (fine bark,#4) 以 FB 表示 ( 附錄 1) 填入 12 cm 盆的水苔含量為 35±3.5 g 科技土為 75±5.2 g 水苔與樹皮混合介質為 75±5.3g 及樹皮為 105±8.1 g 分別購入來源為紐西蘭產原裝進口乾燥壓縮包裝水苔, 山大王 4 號紐西蘭樹皮 ( 興宏有限公司 ) 及台灣產科技土 ( 興宏有限公司 ), 處理方式為介質先以自來水充分浸泡使充分吸水後, 再用雙手緊握瀝出後再經一天通風陰乾呈濕潤柔軟狀態備用三試驗之溫濕度環境栽培植株以各處理之介質填充後, 置於台中縣霧峰鄉園藝試驗場之精密荷蘭威諾型溫室 (Venlo type greenhouse) 精密溫室利用水牆及風扇降溫, 溫室環境為年平均溫度為最高 29.6, 最低 19.4, 年平均濕度為最高 RH 90.7%, 最低 RH 48.2% 之栽培條件四調査項目與方法 ( 一 ) 介質理化性調査 1. 不同介質種植前之物理性參考 Bragg(1988) 使用的方法, 將介質填充於 12 cm 透明塑膠盆, 經底部吸水, 確定水位足以高過介質, 以水浴方式保持介質充水 3 小時後取出秤重, 測得重量為 W1 將透明塑膠盆以保鮮膜覆蓋, 静置一天後秤重, 測得重量為 W2 17

27 而後將介質放入 80 烘箱烘乾 72 小時後, 取出秤重, 測得重量為 W3, 每處理 3 重覆, 每重覆 4 盆詳細換算如下 : AFP={(W1-W2)(g)/ 介質體積 (ml)} 100% CC={(W2-W3)(g)/ 介質體積 (ml)} 100% TP=AFP-CC 2. 不同介質種植後之物理性變化各處理最後一次調査後, 將蝴蝶蘭地上部齊根剪去, 並將盆及介質如前述浸入蒸餾水之盆中, 浸濕的高度與盆及介質表面齊 AFP CC 及 TP 的測量方法同前節所述 3. 不同介質之總體密度 (bulk density, BD) 考慮蝴蝶蘭栽培介質吸水時的膨脹率高 ( 水苔與科技土 ), 修改 Bragg (1988) 使用的方法, 每處理 3 重覆, 每重覆 4 株詳細換算如下 : (1) 先稱介質乾重為 BW(before weight) (2) 倒入定量量筒為 FV(full volume) (3) 以定量蒸餾水倒入 2) 量筒 (4) 計算未倒完之剩餘水為 SK (5) 取出已濕著之介質稱重 AW(after weight) (6) 以 (5) 被介質吸至内部水為 AB:AB=AW-BW 可求得介質體積為 : 介質體積 (Vml)=FV-AB-SK 總體密度是烘乾的介質重 (W3) 與其體積 (V) 之比 BD(g/ml)=W3(g)/V(ml) 4. 介質酸化調査 (1) 不同介質種植前之物理性將介質通風乾燥後, 取每盆固定重量之介質 (MW, media weight), 加適量之去離子水 (WV, water volume), 以 MW:WV=3:100, 經浸泡 24 小時後, 以 ph meter(iq150, USA) 及 EC meter(wet-um-v1.3, WET-2, U.K) 測定 ph 値與 EC 値 ( 羅與王,2000) 每處理 4 重覆, 每重覆 4 盆 (2) 不同介質種植後之介質酸化調査由植株移植至抽梗期間, 每個月調査介質 ph 及 EC 値變化盆苗介質於澆水三天後取出通風乾燥後, 測定其介質重量 (MV, media volume), 加適量之去離子水 (WV, water volume) 以 MV:WV=3:100, 經浸泡 24 小時後, 以 ph meter (IQ150, USA) 及 EC meter(wet-um-v1.3, WET-2, U.K) 測定 ph 値與 EC 値每處理 3 重覆, 每重覆 4 盆 18

28 ( 二 ) 實驗溫室内溫濕度以溫度濕度計 Sigma-Ⅱ(SK SATO KEIRYOKI MFG. CO., LTD., Japan), 置於溫室内測定每天最高及最低溫濕度 ( 三 ) 栽培過程中不同介質對苗株營養生長條件之研究 1. 葉長葉寛葉厚葉幅及葉面積之測定葉長 (cm): 測量頂部第二葉片單葉長度葉寛 (cm): 測量頂部第二葉片單葉最寛處葉厚 (mm): 測量頂部第二葉片單葉葉片中肋前端最寛處葉幅 (cm): 測量頂部兩片完全展開之葉片間距離葉面積 : 參考窪田和米田 (1993) 的算法, 測量各處理植株頂部第 2 片葉片的葉長及葉寛, 換算其各葉面積每處理 4 重覆, 每重覆 4 株葉面積 =0.785 葉長葉寛 2. 葉綠素含量切取植株頂部算起第 2 片葉之中段不含中肋之部位為材料取 0.2 g 葉片切成約 1 mm 寛之長條, 以 10 ml 含 80% 丙酮與 20% 甲醇之溶液, 於黑暗下萃取約 24 小時, 直至組織完全呈白色, 然後以光電比色計 (Hitachi, U-2001, Japan) 分別於 645 nm 652 nm 及 663 nm 下測定吸收値, 依下列公式計算葉綠素 a b 及總葉綠素含量每處理 4 重覆, 每重覆 4 株葉綠素 a 含量 (mg/g)=(12.7a A 645 ) V/1000/W 葉綠素 b 含量 (mg/g)=(12.7a A 645 ) V/1000/W 總葉綠素含量 (mg/g)=(a /34.5) V/1000/W 其中 V 為萃取液體積 (10 ml),w 為葉片重量 (0.2 g) 3. 成長率之測定依據下列公式, 計算每月第一片新葉長以及葉寛的相對成長量, 以葉面積估算 (leaf area estimation;lae) 換算其各成長率每處理 4 重覆, 每重覆 4 株 Wn: 第 n 次採樣之測量値 W n+1 : 第 n+1 次採樣之測量値 tn: 第 n 次調査日期 tn+1: 第 n+1 次調査日期可求得成長速率為 : 成長速率 =(LEAn+1-LEAn)/(tn+1-tn) 4. 根長, 主根數之測定根長 (cm): 以皮尺測量總根長的每根平均根長長度主根數 ( 條 ): 以皮尺測量主根平均根數 19

29 每處理 4 重覆, 每重覆 4 株 5. 地上下部新鮮重與乾燥重地上部鮮乾重 (g): 將植株地上部切離, 秤其地上部重量裝入牛皮紙袋中, 置於 70 之通風烘箱 72 小時後稱乾物重地下部鮮乾重 (g): 將植株地上部切離, 秤其地上部重量裝入牛皮紙袋中, 置於 70 之通風烘箱 72 小時後稱乾物重將根系之介質去除乾淨後, 以吸水紙吸取表面水分後稱其重量裝入牛皮紙袋中, 至於 70 之通風烘箱 72 小時後稱乾物重每處理 4 重覆, 每重覆 4 株 6. 根部活性之分析取 0.1 g 根端部, 每個根段須以刀劃過, 浸於 0.6% 1.0 ml 之 TTC 液 (0.05 M Na 2 HPO 4,0.05 M KH 2 PO 4 buffer,ph 7.4), 於室溫下黑暗處理 20 小時, 然後將根部以蒸餾水沖洗, 洗淨後將根部放入試管中, 並加入 20 ml 95% 酒精於 78 水浴槽下震盪 20 分鐘, 最後將以 95% 酒精定量至 20 ml 待冷卻後, 利用分光光度計 (HITACHI, U-2001, Japan) 測定在 480 nm 波長下之吸光値, 並計算單位鮮重之吸光値 ( 四 ) 開花品質調査 12 cm 盆蝴蝶蘭分生苗, 在栽培 8 個月後感應自然涼溫其花梗陸續抽出, 並剪除營養生長期的抽梗自 2007 年 12 月後分別記錄第一及第二抽梗日期及抽梗數抽梗率第一朵花開日期盛開日期 ( 頂端最後二朵花未開 ) 花觀賞期間 ( 第一朵花開放日期至 1/3 之落花日期 ) 花朵寛度花朵縱長, 總花朵數及小花枝數, 主花梗上之花朵數及花梗長和厚度之 15 項目每處理 9 重覆, 每重覆 3 株 ( 五 ) 根部組織切片觀察蝴蝶蘭根部内皮卡氏帶 (casparian band;casparian strip) 與解剖的特性採用石蠟切片法 ( 蔡,1997) 加以修改, 歩驟如下 : 1. 固定取下同處理之植株新出現的全長至少 5 cm 的根部, 置於 FAA(formalin : glacial acetic acid : 50% ethanol=1:1:18) 中, 浸泡 24 小時加以固定, 再進行脱水處理 2. 脱水各試驗材料配合抽氣, 抽離組織中的氣體, 抽氣完後將 FAA 固定液倒除, 並以低濃度至高濃度之乙醇循序置換, 以防組織收縮並在脱水第 7 歩驟時加入 safranin 預染脱水共計 8 個歩驟, 每歩驟 24 小時詳如下表 20

30 3. 滲蠟及埋蠟材料於脱水第 8 歩驟之 l-buthanol 溶液中浸泡 24 小時後, 將其移至 65 定溫烘箱中, 以液體蠟逐次滴入含材料的 l-buthanol 溶液中, 進而取代 l-buthanol 為純材料在蠟液與 l-buthanol 溶液完全淹蓋下, 待 l-buthanol 完全揮發後, 持續置於 65 烘箱中 3 星期以上, 使蠟完全取代 l-buthanol 而充填於各組織空隙中將滲蠟完成之材料自蠟液中取出, 包埋於盛有液態蠟之容器中, 待其凝固後修整蠟塊, 固定於小木塊上利用轉動式切片機將材料切成厚度約 12 μm 之連續切片 The order of replacement concentration of ethanol and 1-buthanol 50% ethanol 24 hr 70% ethanol 24 hr 85% ethanol 24 hr 80% ethanol 65 ml+1-buthanol 35ml 24 hr 90% ethanol 45 ml+1-buthanol 55ml 24 hr 無水 ethanol 25 ml+1-buthanol 75ml 24 hr 1-buthanol( 加入少許 safranin) 24 hr 1-buthanol 24 hr 4. 展片與乾燥將蛋白打至起泡, 過濾後與甘油以 1:1 之比例, 配置成黏著劑將蠟片以此黏著劑固定於載玻片上, 置於室溫下 1 週以上乾燥, 以使材料緊密黏著劑於玻片上 5. 脱蠟染色及封片準備染缸, 分別盛裝二甲苯酒精及染劑等, 將黏有材料的玻片置於裝有二甲苯的染缸中進行脱蠟, 脱蠟後依循下列歩驟將材料換缸, 最後移置盛有二甲苯的染缸後, 以 permount 封片膠製作永久切片雙重染色之染劑分別為含 1% safranin 的 50% 乙醇及 1% fast green 的 95% 乙醇脱蠟染色歩驟如下 : 21

31 二甲苯 5 分鐘二甲苯 : 無水 ethanol(1:1) 3 分鐘無水 ethanol 3 分鐘 95% ethanol 3 分鐘 85% ethanol 3 分鐘 70% ethanol 3 分鐘 50% ethanol 5 分鐘 1%safranin 的 50% ethanol 30 分鐘蒸餾水 5 分鐘 50% ethanol 3 分鐘 70% ethanol 3 分鐘 85% ethanol 5 分鐘 95% ethanol 7 分鐘 1%fast green 的 95% ethanol 5-10 秒鐘無水 ethanol 7 分鐘二甲苯 : 無水 ethanol(1:1) 5 分鐘二甲苯 10 分鐘 ( 六 ) 栽培介質對模擬貯運後蝴蝶蘭植株生長之影響以 12 cm 盆的 KHM-246 及 KHM-1078 栽培 8 個月後之營養系植株為材料, 於貯運前 14 天停止澆水使用於水苔栽培的植株為對照組 ( 帶介質植株 ), 處理組為除去根部各種介質之裸根植株模擬貯運前進行下位葉葉綠素含量根部活性測定及外觀調査模擬貯運之冷藏庫保持 24 小時黑暗環境, 溫度控制 16±1 模擬貯運 7 天後取出, 進行下位葉葉綠素含量根部活性測定及外觀調査模擬貯運後以紐西蘭產水苔為介質, 將裸根植株種植於 12 cm 透明塑膠盆中, 帶栽培介質植株同時換 12 cm 盆, 之後置於精密溫室中栽培 ( 日 / 夜溫約 30/25 ) 經栽培 14 天後再進行下位葉葉綠素含量根部活性測定及外觀恢復生長情形調査此實驗共 5 處理, 每處理 2 重複, 每重複 3 株 22

32 結果 (Results) 一不同介質之理化性調査 ( 一 ) 不同介質種植前之物理性於 2007 年 5 月換盆前以 12 cm 盆測定水苔 (CK) 科技土 (GS) 水苔樹皮混合 (BM) 和樹皮 (FB) 介質之 ph EC 及物理性, 結果顯示 CK GS BM 及 FB 介質本身的 ph 値分別為及 4.89,EC 値分別為及 0.06 ms/cm( 表 1) 總體密度分別為和 g/cm 3 ; 充氣孔隙度為和 51.84%; 容器容水量為和 23.73% 及總孔隙度為和 75.57%( 表 1) 各介質之 ph 值皆呈現酸性, 以 GS 的 ph 值較高, 其他介質間差異不大 CK 的 EC 値較高,BM FB 及 GS 次之水苔的充氣孔隙度較低, 而容器容水量及總孔隙度相對較高 BM 的物理性也呈現相似情形, 但充氣孔隙度含量高, 而且容器容水量和總孔隙度低 FB 的容器容水量相對較低, 但充氣孔隙度出現較高値 ( 二 ) 不同介質種植後之物理性變化 1. 水苔物理性變化蝴蝶蘭 KMH-1078 試驗品種植株初抵達溫室時, 充氣孔隙度 (AFP) 容器容水量 (CC) 及總孔隙度 (TP) 含量分別為 14.3% 83.0% 及 97.3%, 換盆前以 12 cm 盆測定水苔 (CK) 的 AFP CC 及 TP 分別為 16.7% 75.9% 及 92.6% KHM-246 試驗品種植株抵達溫室時測定原所帶水苔之 AFP CC 及 TP 含量分別為及 90.9%, 換盆前以 12 cm 盆測定 CK 的 AFP CC 及 TP 分別為及 92.6% 此兩試驗品種間各含量皆無明顯變動 KMH-1078 植株栽培 2 個月時 CK 介質之 AFP CC 及 TP 含量分別為 11.4% 74.1% 及 85.5%, 栽培第 8 個月時分別為 11.5% 76.8% 及 88.3% 8 個月栽培期間此介質無顯著差異 ( 圖 1) 蝴蝶蘭 KMH-246 植株栽培第 2 個月時分別為及 90.0%( 圖 2),CK 的 CC 含量隨著栽培時間增加而略下降 ( 圖 2) 2. 科技土物理性變化蝴蝶蘭兩試驗品種植株換至科技土 (GS) 介質前, 先以 12 cm 盆測定 GS 介質之 AFP CC 及 TP 分別為 45.4% 40.2% 及 85.6% 蝴蝶蘭 KMH-1078 植株栽培 2 個月後分別為 36.9% 54.2% 及 91.1%, 栽培第 8 個月時分別為 35.3% 55.3 % 及 90.6%, 在 8 個月栽培期間此介質無明顯變化 ( 圖 3) KHM-246 植株栽培第 2 個月時 AFP CC 及 TP 含量分別為 40.4% 54.4% 及 94.8%( 圖 4),8 個月栽培期間 GS 物理性無明顯變動, 但栽培第 8 個月時 GS 的 CC 及 TP 含量略呈 23

33 減少, 其含量分別為 46.4% 及 83.1%( 圖 4) KMH-1078 植株換至 GS 介質後 AFP 增加 31.1% CC 和 TP 降低 42.8% 及 11.8%( 圖 3); KHM-246 植株經換至 GS 後 AFP 含量增加 31.1% CC 和 TP 分別降低及 5.32%( 圖 4) 在 GS 介質中 AFP 和 CC 含量變動明顯 3. 水苔與樹皮混合介質物理性變化蝴蝶蘭兩試驗品種植株換至水苔樹皮混合 (BM) 前, 先以 12 cm 盆測定 BM 栽培介質之 AFP CC 及 TP 分別為及 86.0% 蝴蝶蘭 KMH-1078 植株換盆至 BM 介質栽培第 2 個月時,AFP 增加 4.13% CC 和 TP 分別降低 % 及 11.34%( 圖 5) 另外 KHM-246 植株 AFP 增加 4.2% CC 和 TP 分別降低 9.1% 及 4.9%, 各含量變動不明顯 ( 圖 6) 蝴蝶蘭 KMH-1078 植株 BM 處理之 AFP CC 及 TP 含量, 於栽培第 2 個月時分別為 19.6% 63.7% 及 83.3%, 栽培 8 個月時 AFP CC 及 TP 含量分別為及 87.4%,8 個月培期間此介質 TP 含量隨著栽培時間增加而有增加之趨勢 ( 圖 5) KHM-246 植株栽培第 2 個月時 AFP CC 及 TP 含量分別為 21.0% 69.4% 及 90.4%,8 個月栽培時期 BM 處理於各栽培期間其物理性無明顯差異, 但栽培第 8 個月時 BM 處理的 AFP 含量略呈增加, 其含量為 24.0%( 圖 6) 4. 樹皮物理性變化蝴蝶蘭兩試驗品種植株換至樹皮 (FB) 介質前, 先以 12 cm 盆測定 FB 栽培介質之 AFP CC 及 TP 分別為及 75.6%, 此介質的 AFP 明顯高於其他介質 ( 圖 7 圖 8) KMH-1078 植株換盆至 FB 介質栽培第 2 個月時,AFP 增加 37.5% CC 和 TP 降低 59.3% 及 21.8%; KHM-246 植株換至 FB 介質栽培 2 個月時,AFP 增加 37.65% CC 和 TP 分別降低 52.9% 及 15.3%, 各含量明顯變動蝴蝶蘭 KMH-1078 植株於 FB 介質栽培 2 個月時,AFP CC 及 TP 含量分別為 47.8% 25.7% 及 73.5%, 栽培 8 個月時 AFP CC 及 TP 含量分別為 46.5% 27.9% 及 74.5% 栽培第 4 個月後此介質之 CC 含量呈現高峰, 高達 33.0%, 而 AFP 含量較低為 41.4%( 圖 7) KHM-246 在栽培 2 個月時 AFP CC 及 TP 含量分別為及 74.0%( 圖 8) 在 8 個月栽培期間 FB 於各栽培時期其物理性差異不大, 但 CC 含量隨著栽培時間增加而有增加趨勢, 栽培第 8 個月時 CC 含量增加至 29.6%( 圖 8) ( 三 ) 不同介質種植前後之總體密度變化帶水苔蝴蝶蘭 KMH-1078 及 KHM-246 兩試驗品種植株抵達溫室時原介質總體密度 (bulk density, BD) 度為 0.01 g/cm 3 蝴蝶蘭兩試驗品種植株換盆至各介質前, 先以 12 cm 盆測定水苔 (CK) 科技土 (GS) 水苔樹皮混合 (BM) 和樹皮 24

34 (FB) 介質之總體密度分別為及 0.21 g/cm 3,FB 的總體密度明顯大於其他介質 ( 圖 9) KMH-1078 植株栽培第 2 個月時, 各處理的總體密度分別為 CK 0.04 GS 0.04 BM 0.05 及 FB 0.37 g/cm 3 8 個月栽培期間 CK GS 和 BM 處理間沒有明顯變化, 但 FB 栽培介質的總體密度隨著栽培時間增加而減少 ( 圖 9 圖 10) ( 四 ) 不同介質種植後之介質酸化調査 1. 不同介質種植後之介質 ph 値變化帶水苔之蝴蝶蘭植株抵達溫室時 KMH-1078 原介質之 ph 值為 3.59, KHM- 246 植株為 3.70( 圖 11 圖 12) 蝴蝶蘭兩試驗品種植株換盆至各介質前, 先以 12 cm 盆測定水苔 (CK) 科技土 (GS) 水苔樹皮混合 (BM) 和樹皮 (FB) 介質本身之 ph 値分別為及 4.87( 圖 11 圖 12) 兩試驗品種 CK 處理組在換盆栽培第 1 個月時 ph 値變化幅度較大, 其 KMH-1078 介質 ph 値為 4.10, KMH-246 介質為 3.77( 圖 11 圖 12) 兩試驗品種 GS 處理組於栽培第 3 個月時 ph 値變化幅度較大, KMH-1078 之 ph 値為 4.41, KMH-246 為 4.27( 圖 11 圖 12) 兩試驗品種的 BM 介質之 ph 値皆隨著栽培時間增加而下降, 並於換盆栽培第 8 個月時 KMH-1078 之 ph 値下降至 3.54, KMH-246 下降至 3.59( 圖 11 圖 12) FB 介質在 8 個月栽培期間無明顯的 ph 値變化 ( 圖 11 圖 12) 2. 不同介質種植後之介質 EC 値變化帶水苔蝴蝶蘭植株抵達溫室時, KMH-1078 試驗品種植株的 EC 値為 0.24 ms/cm, KHM-246 試驗品種植株的 EC 値為 0.22 ms/cm 蝴蝶蘭兩試驗品種植株換至各介質前, 先以 12 cm 盆測定水苔 (CK) 科技土 (GS) 水苔樹皮混合 (BM) 和樹皮 (FB) 介質之 EC 値分別為及 0.08 ms/cm 換盆栽培第 1 個月時, 除 FB 處理之外其他處理組 EC 值皆上升 KMH-1078 植株栽培第 1 個月時,CK GS BM 及 FB 介質 EC 値分別為及 0.05 ms/cm, KMH-246 植株栽培分別為及 0.06 ms/cm( 圖 13 圖 14) 栽培第 3 個月時, KMH-1078 及 KMH-246 兩品種植株栽培的水苔 EC 値分別高達 0.44 ms/cm 及 0.49 ms/cm( 圖 13 圖 14) FB 栽培介質之 EC 値相對較低且 8 個月栽培期間沒有明顯變化 ( 圖 13 圖 14) GS 和 BM 處理在 8 個月栽培期間呈現相同趨勢, 在 KMH-1078 方面 GS 和 BM 處理的 EC 値分別為 ms/cm 及 ms/cm, KHM-246 分別為 ms/cm 及 ms/cm( 圖 13 圖 14) 25

35 二不同介質對蝴蝶蘭生育之影響 ( 一 ) 實驗溫室内溫濕度變化 2007 年 5 月到 2008 年 5 月為試驗栽培期間, 栽培環境為精密威諾型 (Venlo) 溫室栽培環境的年平均溫度最高為 29.6, 最低 19.4 在栽培過程中, 於 12 月初期及 2 月中旬平均最高溫度變化幅度最大並降至 20.4 及 22.5, 其餘栽培時期溫度變化穩定在栽培過程中, 日溫最低降至 9.9,2008 年 12 月遇寒流來襲時, 最低溫度有時會降到 10 以下 ( 圖 15) 相對濕度方面, 年平均濕度最高為 RH %, 最低為 RH 48.2% 最高相對濕度變化穩定, 介於在 RH 81.5 到 90.7%; 最低相對濕度較為不穩定,6 到 11 月之間濕度較高之後逐漸下降, 且栽培期間最低時達 RH 10%(2008/Mar/4)( 圖 16) ( 二 ) 不同介質對苗株營養生長之研究 1. 植株地上部生育之調査 (1) 植株生育自 2007 年 5 月蝴蝶蘭 Phal. Luchia Pink KMH-1078 及 Phal. I-Hsin Cream KMH-246 植株抵達溫室為試驗起始日期兩試驗品種以不同介質栽培八個月後分別記錄植株生長速率第二葉葉長葉厚葉寛及葉面積之 5 項目結果顯示蝴蝶蘭 KHM-246 植株以不同介質水苔 (CK) 科技土 (GS) 水苔樹皮混合 (BM) 及樹皮 (FB) 栽培其生長速率分別為及 0.38 cm / day, 其中 FB 處理組生長速率明顯緩慢 ( 表 2) 栽培第 8 個月時, 葉長分別為及 18.9 cm, 葉厚介於 mm, 葉寛分別為及 7.3 cm, 葉面積分別為及 cm 2, 結果顯示 CK GS 及 BM 處理間差異不大,FB 栽培植株栽培 8 個月後於各結果皆明顯偏小 ( 表 2) 另一方面, 蝴蝶蘭 KMH-1078 植株生長速率分別為及 0.30 cm / day, 以 FB 栽培植株生長速率明顯緩慢 ( 表 2) 栽培第 8 個月時, 葉長分別為及 17.7 cm, 葉寛分別為及 7.9 cm, 葉面積分別為及 cm 2,FB 栽培植株於各結果明顯偏小, 葉厚方面, 各處理皆介於 mm 並無明顯差異蝴蝶蘭栽培期間以 GS 栽培植株的生長較良好而 FB 栽培植株較不佳 ( 表 2) (2) 葉片生長 (2-1) 鮮重變化調査蝴蝶蘭 Phal. Luchia Pink KMH-1078 及 Phal. I-Hsin Cream KMH-246 兩試驗品種植株栽培第 2 個月時葉片鮮重在各處理統計上沒有明顯差異 KMH-1078 植株栽培 4 個月後, 科技土 (GS) 處理之葉片鮮重高達 g, 水苔 (CK) 及水 26

36 苔樹皮混合 (BM) 其次, 樹皮 (FB) 栽培植株為較輕 70.5 g( 圖 17) KMH 植株在水苔科技土及水苔樹皮混合處理組之葉片鮮重有逐漸增加之趨勢, 樹皮處理組之葉片鮮重相對較低栽培第 8 個月時, 兩試驗品種 KMH-1078 及 KMH-246 植株 FB 處理組之葉片鮮重皆表現不佳, 分別為 91.6 g( 圖 17) 和 81.1 g( 圖 18) (2-2) 乾重變化調査蝴蝶蘭 Phal. Luchia Pink KMH-1078 及 Phal. I-Hsin Cream KMH-246 兩品種植株葉片鮮重乾重的呈現相同趨勢, 此兩品種植株在 CK GS 及 BM 處理間於統計上無顯著差異 ( 圖 19; 圖 20) 兩試驗品種 KMH-1078 及 KMH-246 植株栽培第 8 個月時,FB 栽培植株之葉片乾重較其他處理組低, 相差分別約 2.54 g( 圖 19) 及 3.69 g( 圖 20) (2-3) 葉數變化調査蝴蝶蘭 Phal. Luchia Pink KMH-1078 及 Phal. I-Hsin Cream KMH-246 自 2007 年 5 月抵達溫室時, 測量兩試驗品種植株的葉數, 其蝴蝶蘭 KMH-1078 植株帶葉片, KMH-246 植株帶片葉 ( 圖 21; 圖 22) 兩品種在 CK GS 及 BM 栽培下葉片有增加之趨勢, KMH-1078 植株栽培第 6 個月時葉數增加至片葉且達高峰, 但 FB 栽培植株維持片葉並隨著栽培時間增加而有逐漸落葉之情形 ( 圖 21) KMH-246 植株在栽培第 4 個月時,CK 處理組葉片數較高為 7.9 片, 但此後葉片增加數表現緩慢 ( 圖 22) KMH-246 植株栽培第 4 個月時,GS 處理組葉片數達高峰 7.6 片葉, 之後呈現落葉現象, 並下降至 6.8 片葉 BM 栽培植株的初期葉片增加率較緩慢, 但栽培第 6 個月時其葉數達高峰 ( 圖 22) FB 栽培植株方面, 葉數增加率較低, 其葉數介於片葉 ( 栽培第 6 個月為最高, 栽培第 8 個月為最低 )( 圖 22) (3) 葉綠素含量之變化 (3-1) 總葉綠素含量之變化蝴蝶蘭 KMH-1078 及 KMH-246 兩試驗品種植株抵達溫室時, 總葉綠素含量分別為 0.51 mg/g 及 0.55 mg/g, 之後換盆至水苔 (CK) 科技土 (GS) 水苔樹皮混合 (BM) 及樹皮 (FB) 介質中 KMH-1078 植株以 CK GS BM 及 FB 介質, 在栽培第 2 個月, 各處理組之總葉綠素含量分別為及 0.56 mg/g, 除 FB 處理之外, 其他處理組皆呈現下降趨勢 ( 圖 23) KMH-246 植株以 CK GS BM 及 FB 處理栽培第 2 個月時, 各處理之總葉綠素含量分別為及 0.61 mg/g( 圖 24) KMH-1078 植株栽培第 6 個月時,GS 及 BM 處理的總葉綠素含量上升, 之後逐漸下降到 0.32 及 0.36 mg/g( 圖 23) 27

37 CK 及 FB 處理總葉綠素含量呈逐漸下降之趨勢, 第 8 個月栽培時分別為 0.34 mg/g 及 0.39 mg/g( 圖 23) KMH-246 植株栽培第 8 個月時各處理之總葉綠素含量, 除 FB 處理於栽培第 2 個月時有攀高之現象, 其他處理組隨著栽培時間增加而下降, 總葉綠素含量分別下降至及 0.37 mg/g( 圖 24) (3-2) 葉綠素 a 含量之變化蝴蝶蘭 KMH-1078 及 KMH-246 兩試驗品種植株抵達溫室時, 葉綠素 a 含量分別為 0.33 mg/g 及 0.36 mg/g, 之後換盆至水苔 (CK) 科技土 (GS) 水苔樹皮混合 (BM) 及樹皮 (FB) 介質中 KMH-1078 植株以 CK GS BM 及 FB 栽培第 2 個月時其植株總葉綠素含量分別為及 0.36 mg/g( 圖 25), 在 KMH-246 植株則分別為及 0.40 mg/g( 圖 26) 在栽培第 8 個月各處理之葉綠素 a 含量隨著栽培天數增加而下降 ( 圖 25 圖 26) (3-3) 葉綠素 b 含量之變化蝴蝶蘭 KMH-1078 及 KMH-246 兩試驗品種植株抵達溫室時, 葉綠素 b 含量皆為 0.08 mg/g( 圖 27; 圖 28), 再經換盆至水苔 (CK) 科技土 (GS) 水苔樹皮混合 (BM) 及樹皮 (FB) 介質中在 KMH-1078 植株方面,GS 和 BM 處理在栽培 2 到 4 個月期間呈現上升趨勢, 之後隨著栽培時間增加而下降在栽培第 8 個月時各處理葉綠素 b 含量分別為及 0.05 mg/g( 圖 27) 另外, 在 KMH-246 植株方面,CK 處理組在栽培第 4 個月時葉綠素 b 含量上升, 之後隨著栽培時間增加而下降在栽培第 8 個月時, 各處理葉綠素 b 含量皆為 0.05 mg/g( 圖 28) 8 個月栽培期間, 蝴蝶蘭 KHM-1078 及 KMH-246 植株隨著栽培時間增加, 各處理葉綠素含量皆呈緩慢下降之趨勢 FB 栽培植株的總葉綠素含量和葉綠素 a 含量較高, 葉綠素 b 部分各處理間差異不大 2. 植株地下部生育之調査 (1) 根長之變化蝴蝶蘭 KMH-1078 植株抵達溫室根長為 10.2 cm, KMH-1078 植株經換盆至水苔 (CK) 科技土 (GS) 水苔樹皮混合 (BM) 及樹皮 (FB) 介質後, 最初栽培 6 個月期間各處理根長無明顯差異在栽培第 8 個月時,CK GS 及 BM 處理植株的根長為 28.5 到 31.3 cm, 但 FB 的根長較低 22.7 cm( 圖 29) 蝴蝶蘭 KMH-246 植株在不同介質栽培 6 個月期間, 各處理根長於統計上無明顯差異, 但栽培第 8 個月時 GS 處理組根長達 32.7 cm,ck 及 BM 其次,BM 栽培植株根長較低 25.3 cm( 圖 30) 兩試驗品種以不同介質栽培處理, 各處理植株根長皆隨著栽培天數增加而增加, 以 CK 和 GS 處理植株表現較佳 (2) 根數之變化 28

38 蝴蝶蘭 KMH-1078 及 KMH-246 植株經換盆至水苔 (CK) 科技土 (GS) 水苔樹皮混合 (BM) 及樹皮 (FB) 介質栽培第 2 個月時, 根數分別為條及條栽培 4 個月時, 除 FB 處理之外其他處理根數逐漸減少 ( 圖 31; 圖 32) KMH-1078 植株在不同介質中栽培第 8 個月時,CK 和 BM 處理組根數增加至條, 而 GS 及 FB 的根數成長穩定, 但 FB 處理植株之根數相對較少 ( 圖 31) KMH-246 植株經栽培第 6 個月,GS 處理組根數達 34.0 條,CK 和 BM 處理植株次之, 而 FB 處理組較低為 23.0 條, 且栽培第 8 個月,FB 處理的根數相對較少 ( 圖 32) 蝴蝶蘭兩試驗品種栽培於不同介質處理中, 以 CK 及 BM 處理植株表現較佳且根數生長相似,GS 處理植株其次 (3) 根部鮮重之變化蝴蝶蘭 KMH-1078 及 KMH-246 兩試驗品種植株於最初栽培期間在各處理間無明顯差異 ( 圖 33 圖 34) KMH-1078 植株栽培第 8 個月時, 以 BM 及 GS 處理組的鮮重表現較佳分別為及 g,fb 處理較輕為 78.8 g( 圖 33) KMH-246 栽培第 8 個月時,CK 處理組的鮮重高達 g,gs 處理組 g 及 BM 處理組 g 其次,FB 處理組較輕為 81.1 g( 圖 34) 在各處理之根部鮮重皆隨著栽培天數增加而增加, 且各處理間差異不大 (4) 根部乾重之變化蝴蝶蘭 KMH-1078 及 KMH-246 兩試驗品種植株在不同介質處理統計上沒有顯著差異 ( 圖 35 圖 36) 各處理之根部乾重皆隨著栽培天數增加而增加, 且各處理間差異不大 ( 圖 35 圖 36) (5) 不同介質對根部之生育與活力狀態檢定蝴蝶蘭 KMH-1078 及 KHM-246 植株抵達溫室時, 帶水苔植株之根部活性分別為 3.07 O.D. / g 及 3.12 O.D. / g( 圖 37 圖 38), 經換盆至水苔 (CK) 科技土 (GS) 水苔樹皮混合 (BM) 和樹皮 (FB) 栽培第 2 個月時分別為 O.D. / g 及 O.D. / g( 圖 37 圖 38) KMH-1078 植株的 CK 和 FB 處理組及 KHM-246 植株的 BM 及 FB 處理組其根部活性較抵達溫室時下降 ( 圖 37; 圖 38) 栽培 4-6 個月期間, 各處理組活力皆呈現下降趨勢栽培第 8 個月時,CK 栽培植株的根部活性表現較為穩定, 但各處理組根部活性皆有下降之趨勢 ( 圖 37 圖 38) ( 三 ) 不同介質對苗株生殖生長與開花品質之研究本試驗二品種 Phal. I-Hsin Cream KHM-246 及 Phal. Luechia Pink KHM cm 盆分生苗的抽梗率皆為 100% 在開花調査結果顯示, 此兩試験品種 29

39 開始栽培至抽梗時間 KHM-1078 植株介於天及 KHM-246 植株介於天, 各處理間無明顯差異 KHM-1078 樹皮處理的抽梗至第一朵花開放時間為較短 71 天, 抽梗至花朵開放時間 KHM-1078 植株介於天 KHM-246 植株介於天, 各處理無明顯差異花朵開放至落花時間在 KHM-246 植株樹皮處理較短為 83 天 ( 表 3) 開花品質方面, 在不同介質栽培處理下, 蝴蝶蘭 KMH-1078 花朵直徑平均介於 cm; 花朵長介於 cm, 統計上無顯著差異 ; 總花朵數 CK GS 及 BM 介於朵, 以 FB 11.5 朵較少 ; 主花梗上之花朵數 CK GS 及 BM 介於朵, 以 FB 9.8 朵較少 ( 表 4) 另外, KHM-246 植株花朵直徑平均介於 cm; 花朵長度平均介於 cm; 總花朵數 CK GS 及 BM 介於朵, 以 FB 為 10.0 朵明顯較少, 主花梗上之花朵數以 BM 較多為 11.2 朵,CK 及 GS 介於朵, 並以 FB 較少為 9.8 朵 ( 表 4) 花梗直徑介於 mm,FB 則僅 5.8 mm 在 KHM-246 植株方面也呈現相同趨勢, CK GS 及 BM 花梗直徑為 mm, 以 FB 則僅 5.5 mm( 表 4) KMH 及 KHM-246 植株花梗長度 CK GS 及 BM 介於 cm 及 cm,fb 為 61.8 cm 及 90.6 cm 較短 ( 表 4) 雙梗率方面, KHM-1078 植株在 CK GS BM 及 FB 處理分別為及 10.0%, KHM-246 植株分別為及 0.0% 花苞顏色方面, 各處理間無差異 ( 圖 47 圖 48) ( 四 ) 蝴蝶蘭根部内皮卡氏帶與解剖學的特性調査 1. 卡氏帶發生部位與距離蝴蝶蘭 KMH-1078 及 KMH-246 兩試驗品種植株於抵達溫室至栽培 8 個月期間, 調查新成長至少 5 cm 的根部, 並紀錄其根端至卡氏帶出現之距離 ( 圖 49) 結果顯示蝴蝶蘭 KMH-1078 品種植株抵達溫室時根端至卡氏帶出現之距離為 1.09 cm, 經換盆再栽培第 2 個月時水苔 (CK) 科技土 (GS) 水苔樹皮混合 (BM) 和樹皮 (FB) 處理其根端至卡氏帶出現之距離分別為及 1.12 cm,ck GS 及 BM 處理的形成距離與最初栽培比較有縮短之現象 ( 表 5) 雖然在 CK 處理栽培 8 個月時 GS 和 BM 栽培第 4 個月及 FB 栽培第 2 個月時, 根端至卡氏帶出現之距離較長, 但隨著栽培時間增加, 根端至卡氏帶出現距離有縮短之趨勢 ( 表 5) FB 處理組其根端至卡氏帶出現之距離顯著縮短 ( 表 5) 蝴蝶蘭 KMH-1078 試驗品種植株抵達溫室時根端至卡氏帶出現之距離為 1.09 cm, 經栽培第 8 個月時 CK GS BM 及 FB 分別縮短 0.13 cm 0.31 cm 0.32 cm 及 0.33 cm 另外, KMH-246 試驗品種植株抵達溫室時, 根端至卡氏帶 30

40 出現之距離為 1.06 cm, 經換盆栽培第 2 個月時 CK GS BM 和 FB 根端至卡氏帶出現之距離分別為及 0.98 cm,gs BM 及 FB 處理其根端至卡氏帶出現之距離有縮短之情形 ( 表 6) CK 及 GS 處理植株在栽培第 8 個月時其距離縮短為 0.90 和 0.87 cm( 表 6) BM 處理植株經栽培 2-4 個月期間, 根端至卡氏帶出現之距離縮短, 且栽培第 8 個月時卡氏帶出現距離較最初栽培時縮短 FB 處理植株栽培第 4 個月時, 根端至卡氏帶出現之距離明顯縮短且短縮距離高達 0.63 cm 蝴蝶蘭 KMH-246 試驗品種植株抵達溫室時, 根端至卡氏帶出現之距離為 1.06 cm, 栽培第 8 個月分別縮短為 CK 0.16 cm GS 0.19 cm BM 0.18 cm 及 FB 0.41 cm 2. 内部構造差異各處理之植株新長成至少 5 cm 的根部, 取其根端 2 cm 的部位, 觀察内部組織結構 KHM-1078 及 KHM-246 的根部組織中發現 3 層根被在不同介質栽培下, 以兩試驗品種植株 GS BM 及 FB 處理的内皮構造表現明顯厚於 CK 處理組 ( 圖 50 圖 52 圖 54 圖 56 圖 58 圖 60 圖 62 及圖 64), 此現象說明内皮已形成木質化此兩試驗品種在不同介質處理下, 細胞大小及根被厚度無明顯差異 KHM-1078 植株在 BM 和 FB 處理及 KHM-246 植株在 GS 和 FB 處理中可明顯觀察到被染紅的根被構造 ( 圖 55 圖 57 圖 61 圖 65), 而其他處理間此構造上差異不大 ( 圖 51 圖 53 圖 59 圖 63) 三模擬貯運對不同介質栽培蝴蝶蘭植株生長之影響 ( 一 ) 模擬貯運對不同介質栽培蝴蝶蘭植株根部活性之影響 1. 黑暗模擬貯運後根部活力在栽培 8 個月後, 蝴蝶蘭 Phal. I-Hsin Cream KMH-246 植株模擬貯運之結果顯示, 水苔 (CK) 科技土 (GS) 水苔樹皮混合 (BM) 和樹皮 (FB) 裸根處理及帶水苔處理模擬貯運前植株根部活性分別為及 2.13 O.D./g, 經七天貯運處理後根部活性分別為及 2.30 O.D./g,CK 及 FB 處理根部活性經模擬貯運後明顯下降 ( 表 7) 2. 復植後根部活力栽培 8 個月後, 蝴蝶蘭 Phal. Luchia Pink KMH-1078 植株模擬貯運之結果顯示,CK GS BM 和 FB 裸根處理及帶水苔處理模擬貯運前植株根部活性分別為及 2.10 O.D./g, 經七天貯運處理及兩週復種處理後根部活性分別為及 2.23 O.D./g( 表 7) 蝴蝶蘭 KMH-1078 兩試驗品種植株經復種處理後根部活性除 BM 裸根處理之外, 其他處理組皆明顯上 31

41 升, 尤其 CK 及 FB 裸根處理復種後恢復率高於其他處理組 ( 表 7) 另外, KMH-246 植株經兩週復種處理後 CK GS BM 及 FB 裸根處理和帶水苔處理之根部活性分別為及 2.72 O.D./g( 表 8) 蝴蝶蘭 KHM- 246 植株復種處理後根部活性除 GS 裸根處理之外, 其他處理組皆明顯上升, 尤其以 CK 和 BM 裸根處理及帶水苔貯運處理復種後恢復率明顯高於其他處理組 ( 表 8) ( 二 ) 模擬貯運對不同介質栽培蝴蝶蘭下位葉葉綠素含量之影響 1. 黑暗模擬貯運後之植株葉綠素變化 (1) 帶水苔處理組帶水苔處理模擬貯運前, 植株下位葉葉綠素 a b 及總葉綠素含量分別為 mg/g, 經七天貯運處理後葉綠素含量沒有明顯差異 ( 表 10) (2) 水苔裸根處理組栽培 8 個月後, 蝴蝶蘭 KHM-246 植株經七天黑暗模擬貯運之結果顯示, 以水苔 (CK) 組植株裸根處理於模擬貯運前, 植株下位葉葉綠素 a b 及總葉綠素含量分別為 mg/g, 經七天貯運處理後葉綠素 a 及總葉綠素含量呈現下降之趨勢 ( 表 10) (3) 科技土裸根處理組科技土 (GS) 組植株裸根處理模擬貯運前, 植株下位葉葉綠素 a b 及總葉綠素含量分別為 mg/g, 經七天貯運處理後葉綠素含量沒有明顯差異 ( 表 10) (4) 水苔與樹皮混合裸根處理組水苔與樹皮混合 (BM) 組植株裸根處理模擬貯運前, 植株下位葉葉綠素 a b 及總葉綠素含量分別為 mg/g, 經七天貯運處理後葉綠素含量沒有明顯差異 ( 表 10) (5) 樹皮裸根處理組樹皮 (FB) 組植株裸根處理模擬貯運前, 植株下位葉之葉綠素 a b 及總葉綠素含量分別為 mg/g; 經貯運處理後葉綠素含量高於復種處理後葉綠素含量, 其模擬貯運後葉綠素含量分別為及 0.33 mg/g( 表 10) 2. 復植後葉綠素變化蝴蝶蘭 KMH-1078 在各處理中除混合水苔樹皮 (BM) 裸根處理之外, 各處理植株經復種後葉綠素含量略呈下降 ( 表 9) 另一方面, 蝴蝶蘭 KMH-246 植株中的 CK BM 及 FB 裸根處理經復種後葉綠素含量略呈下降 ( 表 10) 32

42 (1) 帶水苔處理組植株帶水苔處理模擬貯運前水苔 (CK) 組植株處理之植株下位葉葉綠素 a b 及總葉綠素含量分別為 mg/g, 經七天貯運處理及兩週復種處理後葉綠素含量分別為及 0.25 mg/g, 復種後葉綠素含量呈現下降之趨勢 ( 表 9) 蝴蝶蘭 KHM-246 植株帶水苔處理經兩週復種處理後葉綠素含量沒有明顯差異, 復種處理後葉綠素 a b 及總葉綠素含量分別為及 0.33 mg/g( 表 10) (2) 水苔裸根處理組蝴蝶蘭 KMH-1078 植株七天黑暗模擬貯運之結果顯示, 水苔 (CK) 組植株裸根處理模擬貯運前, 植株下位葉葉綠素 a b 及總葉綠素含量分別為 mg/g, 經七天貯運處理及兩週復種處理後葉綠素含量略呈下降, 分別為及 0.28 mg/g( 表 9) 蝴蝶蘭 KHM-246 植株經兩週復種處理後, 葉綠素 a b 及總葉綠素含量分別為及 0.24 mg/g( 表 10) CK 組植株裸根處理經復種後葉綠素含量與貯運後葉綠素含量無顯著差異 ( 表 10) (3) 科技土裸根處理組科技土 (GS) 組植株裸根處理於栽培 8 個月後模擬貯運前, 植株下位葉葉綠素 a b 及總葉綠素含量分別為 mg/g, 經七天貯運處理及兩週復種處理後葉綠素含量分別為及 0.19 mg/g( 表 9) 蝴蝶蘭 KMH GS 組植株裸根處理經復種後葉綠素含量明顯下降 ( 表 9) 蝴蝶蘭 KHM- 246 植株 GS 組裸根處理經兩週復種處理後葉綠素含量沒有明顯差異, 葉綠素 a b 及總葉綠素含量分別為及 0.29 mg/g( 表 10) (4) 水苔與樹皮混合裸根處理組水苔與樹皮混合 (BM) 組植株裸根處理模擬貯運前, 植株下位葉葉綠素 a b 及總葉綠素含量分別為 mg/g, 經七天貯運處理及兩週復種處理後葉綠素含量分別為及 0.26 mg/g( 表 9) 蝴蝶蘭 KMH-1078 BM 組植株裸根處理經復種後葉綠素含量無明顯差異 ( 表 9) 蝴蝶蘭 KHM-246 植株經七天貯運處理後葉綠素含量高於兩週復種處理後, 復種處理後葉綠素 a b 及總葉綠素含量分別為及 0.24 mg/g( 表 10) (5) 樹皮裸根處理株樹皮 (FB) 組植株裸根處理模擬貯運前, 植株下位葉葉綠素 a b 及總葉綠素含量分別為 mg/g, 經七天貯運處理及兩週復種處理後葉綠素含量分別為及 0.21 mg/g( 表 9) 蝴蝶蘭 KMH-1078 FB 處理植株裸根處理經復種後葉綠素含量明顯下降 ( 表 9) 蝴蝶蘭 KHM-246 植株經七天貯 33

43 運處理後葉綠素含量高於兩週復種處理後, 復種處理後葉綠素 a b 及總葉綠素含量分別為及 0.26 mg/g( 表 10) 3. 模擬貯運後之生理傷害發生率 KMH-1078 植株 7 天模擬貯運後, 於各處理間植株皆無發現萎黃褪色及其他症狀 ( 表 11) 但 KMH-246 植株模擬貯運後, 在帶水苔水苔裸根科技土裸根及樹皮裸根處理間皆發現葉片萎黃褪色症狀, 其發現比例分別為及 16.7%, 且帶水苔和水苔裸根處理發現葉片突起物, 其突起物發生比例分別為 16.7 和 50.0%( 表 11) 34

44 討論 (Discussion) 一不同介質之理化性調査介質主要功能除支撐植株外, 包含補給水分及養分以及維持根的活性蝴蝶蘭不耐濕害, 但有很強的耐乾性, 因此與其他的蘭類比較, 介質的通氣性是更為重要 ( 米田,2007) 目前許多介質, 如木炭輕石樹皮椰子殻人工水苔岩綿水苔泥炭土和蛇木等皆可以利用栽培, 但因介質不同其保水性和保肥力相異, 亦因介質的關係, 肥培管理上有很大差異在介質需求上主要注重保水性及良好的性狀, 其次維持適當的 ph 値及 EC 値本試驗採用水苔 (CK) 科技土 (GS) 水苔樹皮混合 (BM) 及樹皮 (FB) 之四種介質, 於 Phal. Luchia Pink KMH-1078 及 Phal. I-Hsin Cream KHM-246 兩試驗品種在 8 個月栽培過程中, 調査容器容水量 (container capacity, CC) 總孔隙度 (total porosity, TP) 充氣孔隙度 (air-filled porosity, AFP) 總體密度 (bulk density, BD) 及介質保水性容器容水量係指土壤或介質裝於一定高度的容器, 在無蒸散作用其表面達飽和時土壤或介質所含的水體積佔容器體積的百分比 ( 黃,1991;White and Mastalerz, 1966) 通常介質的容器容水量, 包括無效水 (unavailable water, UAW) 及有效水 (available water, AW) 充氣孔隙度是介質在固定體積容器内完全充滿水再靜置排水後, 空氣所佔的百分比作物依其需要範圍, 充氣孔隙度也不同, 也依作物種類而異,Bugbee(1999) 認為秋海棠非洲鳳仙花和彩葉草較適合生長的充氣孔隙度範圍為 10-25%, 其中 25% 較佳,5% 以下和 33% 以上不利於生長總孔隙度係指充氣孔隙度 ( 氣相 ) 和容器容水量 ( 液相 ) 之總合總孔隙度不僅代表氣相與液相之總和與固相之消長, 並代表盆土受到壓縮的情況總體密度代表種植後盆栽重量改變的情形及有機栽培介質固形物劣變的指標, 重量減低愈多劣變愈快本試驗的水苔科技土水苔樹皮混合及樹皮之介質物理性, 包括容器容水量為水苔較高, 混合介質次之, 樹皮較低 ; 充氣孔隙度則樹皮較高, 科技土次之, 水苔為明顯較低 ; 總孔隙度為水苔較高, 樹皮為較低 ( 表 1) 水苔和混合介質之比較, 水苔的充氣孔隙度較低為 16.71%, 混合介質較高為 18.44%, 此兩種介質之間混合介質的充氣孔隙度會略增加 ( 表 1) 在充氣孔隙度不足時, 如何增加充氣孔隙度, 在盆底 3 cm 放置保麗龍 (Bik, 1973) 或稻殼 ( 長村,1987) 增加氣相的功能, 因此本試驗採用的樹皮也有幫助氣相率增加的功能水苔的總孔隙度相對較高為 92.60%, 而且科技土和混合介質相似, 但科技土和混合介質 35

45 的容器容水量及充氣孔隙度含量不同林 (2006) 指出, 使用樹皮與泥炭土能有效取代水苔介質, 其混合介質的容器容水量為 35.8%, 充氣孔隙度為 23.9% 及總孔隙度為 70.3% 本試驗結果指出, 水苔科技土及水苔樹皮混合介質栽培下, 二試験品種蝴蝶蘭植株生長皆良好, 而且各處理間生長差異不大, 因此對蝴蝶蘭生長適合的介質物理性範圍可知在容器容水量為 35.8% 以上及充氣孔隙度為 45.4 % 以下較佳介質若是氣相少, 擴散至根周圍的氧量會減少, 且根的腐敗率會增加 ( 米田,2007) 水苔或岩綿在充灌水使水分停留在盆底的情況下 ( 吸引壓 0 cm), 其氣相率極低 (10% 以下 )( 須藤等,1991) 因此盆的種類與大小或介質的選定必需因應蒸發環境的灌水管理在使用上述不同四種介質帶水苔植株抵達溫室, 換盆至 4 種介質後, 樹皮呈現較大物理性的變化, 而科技土水苔樹皮混合介質次之, 水苔的變化較少 8 個月栽培期間在不同品種間, 其物理性之表現不同, 例如 : 粉紅系蝴蝶蘭 KMH 經 8 個月栽培期間水苔及科技土的物理性無明顯變化 ; 混合介質隨著栽培天數增加, 充氣孔隙度有增加之趨勢 ; 而樹皮則隨著栽培天數增加其容器容水量增加而充氣孔隙度減少大白花系蝴蝶蘭 KHM-246 以水苔栽培期間介質容器容水量隨著栽培天數增加而下降 ; 科技土栽培下, 容器容水量及總孔隙度略呈減少 ; 混合介質的充氣孔隙度略呈增加 ; 樹皮栽培的容器容水量隨著栽培天數增加而稍增加綜上所述顯示對蝴蝶蘭栽培介質而言, 水苔和科技土介質的物理性不易變化, 但栽培 8 個月後保水性稍弱, 而科技土的總孔隙度也出現稍弱之情形, 而 KMH-1078 以混合介質栽培其充氣孔隙度略增加總體密度係指每單位體積 ( 包括孔隙度在内 ) 的介質重量與同體積水重之比, 可分乾總體密度和濕總體密度, 總體密度通常指的是乾總體密度 (Wilson, 1983) 李 (1988) 認為介質太輕, 花盆易倒 ; 太重不利機械操作及搬運, 一般認為適宜的容重在浸水後為 g/dm 3 本試驗的結果顯示, 以 12 cm 盆測定水苔科技土水苔樹皮混合和樹皮介質本身的總體密度分別為 0.027, 0.043,0.105 和 g/cm 3, 水苔和科技土的總體密度相對較低且此兩種介質的總體密度相近蝴蝶蘭使用水苔栽培已成普遍, 對植株之支撐性良好, 而且容易立好花梗支柱雖然水苔和科技土的總體密度較相似, 但科技土對植株之支撐及花梗支柱能力較不佳樹皮的總體密度較高, 但花梗支柱性不佳栽培 8 個月期間樹皮呈現較大的變化, 隨著栽培天數增加總體密度呈現降低之趨勢許多報告證實, 在總體密度減少之同時, 相對地總孔隙度則上升, 因為總體密度與總孔隙度呈現負相關 (Beardsell et al., 1982;Hanan et al., 1981;Kerr 36

46 and Hanan, 1985) 介質粒徑大小對於充氣孔隙度及有效水分含量有顯著的影響 (Handreck, 1983, 王,1989, 蔡,1996), 粗粒徑可提高充氣孔隙度減少極有效水分, 細粒徑則反之 Handreck(1983) 的試驗指出在松樹樹皮添加粒徑 > 0.5 mm 的資材對於介質 AFP 及可利用水之釋放能力的影響較小介質酸化調査方面, 大部分作物適合在中性偏酸 (ph ) 的環境中生長蔡 (1995) 指出百合對土壤酸鹼値極為敏感, 在 ph 値超過 7.5 的鹼性土壤生育中, 葉片容易發生黃化現象, 然經不同介質試驗混合調配後,pH 値降為後即末有黃化情形羅和王 (2000) 指出, 盆菊栽培介質適宜的 ph 值範圍應在之間 ph 值高於 6.5 或低於 5.0, 盆菊生育均受影響 ph 値在範圍最適合蘭株生長, 而雨水之 ph 値為 5.3, 因此雨水比地下水更適合蘭花生長 (Wilcock,1973) ph 値對蝴蝶蘭生長而言, 在 ph 之間可維持吸收微量元素, 因此植株生長良好 (Helton, 1969) 另外 Wang(1996) 指出, 如果介質施用微量元素時, 其 ph 値 6 以上也會有良好生長陳 (2001) Wang 和 Gregg(1994) Wang(1996) Cui 等 (2004) 及陳 (2006) 皆指出, 介質 ph 値隨著種植時間增長及肥料濃度的增加而呈下降趨勢, 且么 (2007) 也指出, 蝴蝶蘭栽種於溫室生長一段時間後, 水苔 ph 值有逐漸下降的趨勢, 且生長時間較久者會低於 ph 3 另外, 陳 (2001) 試驗結果指出, 介質 ph 値雖低卻不影響到植株對肥料的吸收, 亦不會使根尖受損及褐化, 認為蝴蝶蘭可忍受相當酸性的介質栽培介質之 ph 值提酸性有利於微生物族群的繁殖而加速分解有機物, 同時也行生物固定作用 ( 羅和王,2000), 並且銨態氮的吸收會伴隨著陽離子交換或 H + 的釋放, 使得介質的 ph 值降低 (Maghrabi. et al., 1985a;Maghrabi. et al., 1985b) 本試驗顯示水苔科技土水苔樹皮混合和樹皮介質本身之 ph 値分別為及 4.87, 科技土的 ph 値較高, 但皆屬酸性之介質栽培 8 個月後 KMH-1078 之水苔科技土及水苔樹皮混合介質的 ph 値分別降低為及 3.54, 樹皮的 ph 値栽培初期偏高之後降低為 KMH-246 栽培 8 個月後水苔及水苔樹皮混合介質的 ph 値分別降低為 3.75 及 3.59, 而栽培期間科技土的 ph 降低到 4.27 後再升高至 5.43, 樹皮下降率較穩定為不同介質栽培下, 水苔科技土及混合介質的植株生長較佳且植株生長相似在樹皮栽培方面, 生育不良的原因可能和物理性有關綜上所述顯示對此兩品種植株生育而言, 可耐 ph 値 3.35 的相當酸性環境許多學者報告氮肥和 ph 之關係及 ph 對植株生育之影響 (Andrews and Hammer, 2006 Bernstein et al., 2005 Conover and Poole, 1986 Ganmore- Neumann and Hagiladi, 1990 Hanne and Schuch, 2006 Wang, 2008 廣瀬, 37

47 2005 須藤,1991 須藤等,1992) 小麥 (Triticum aestivum) 在施硝酸態氮肥, 隨著肥料 ph 値上升乾重減少, 在施 NH 4 -N 肥及較高 ph 値下 (ph 値 ) 植株生長佳 ( 野間等,2005), 菠菜 (Spinacea oleracea L. ) 對高濃度 NH 4 - N 較敏感, 豌豆 (Pisum sativum L.) 有耐 NH 4 -N 的抵抗性 (Lisa et al., 2001), 但豹紋竹芋 (Maranta leuconeura ) 在 5-75 % 的 NH 4 -N 環境也不受其影響 (Strojny, 1999), 而蜘蛛蘭 (Brassia actinophylla Endl.) 孔雀竹芋 (Calathea makoyama E. Morr.) 和春羽蔓綠絨 (Philodendrum selloum C. Koch.) 等植株在高 NH 4 -N 及尿素環境的生長較良好 (Conover and Poole, 1982) 另外, 黛粉葉 (Dieffenbachia maculate (Lodd) G. Don. Camille ) 及波士頓腎蕨 (Nephrolepis exaltata L.) 施用不同濃度之氮肥, 其生長皆良好 (Conover and Poole, 1982) 對蝴蝶蘭生長而言,75%NO 3 -N 和 25%NH 4 -N 的施肥較適合, 而且隨著 NO 3 -N 含量增加可提高植株開花品質 (Wang, 2008) 金和市橋 (2002) 指出, 蝴蝶蘭 + - 栽培 21 個月後, 紐西蘭水苔的 NH 4 及 NO 3 吸收量分別為約 110 及 720 mg No.3 pot -1 21month -1 ; 樹皮分別為約 100 及 470 mg No.3 pot -1 21month -1, 因此水苔的 - + NO 3 吸收量相對高於樹皮, 但 NH 4 吸收量之間差異不大紐西蘭水苔的 NO 3 -N - 含量明顯偏高, 而且野間等 (2003) 指出, 介質 ph 値低時, 根部的 NH 4 吸收速 - 率呈現偏低, 亦介質 ph 値高時,NO 3 吸收速率呈偏低蝴蝶蘭栽培的主要介質皆屬酸性, 因此需要長期栽培的情形下, 氮肥的種類及濃度是重要的 Wang(1998) 試驗指出, 以 80% bark + 20% sphagnum peat 為介質, 將澆灌水 EC 値調至 1.4 ms/cm 時, 呈現落葉數增加葉片變小且薄鮮重下降及根部乾枯死亡或形成中空之情形, 但 EC 値 1.10 ms/cm 時表現良好的生長顯然肥料之 EC 値為影響蝴蝶蘭植株營養生長重要關鍵因子之一 (Wang, 1998) 本試驗顯示, 水苔科技土水苔樹皮混合和樹皮介質本身之 EC 値分別為及 0.08 ms/cm, 以水苔的 EC 値較高, 樹皮其次在 8 個月栽培期間水苔科技土及混合介質皆栽培 1 個月後呈現劇烈變化栽培 1 個月以後,EC 値無明顯變化或略增加之趨勢樹皮的 EC 値在 8 個月栽培期間穩定維持於 ms/cm, 顯示樹皮不易受到肥料等外來影響 Wang(1998) 指出, 澆灌水的 EC 値在 ms/cm 之間, 蝴蝶蘭植株生長較良好, 並且么 (2007) 指出, 介質 ph 對根部品質影響不顯著, 而隨介質 EC 値的增加, 根部品質呈下降之趨勢根部品質較佳之植株, 其介質 EC 値多分布於 ds m -1 之間本試驗的結果顯示在 8 個月栽培期間, 各處理介質的 EC 値皆不到 0.6 ms/cm, 而兩品種蝴蝶蘭在水苔科技土及混合介質處理間皆呈現良好的生育 38

48 二不同介質對蝴蝶蘭生育之影響 ( 一 ) 不同介質對蝴蝶蘭苗株營養生長之研究將 Phal. Luchia Pink KMH-1078 及 Phal. I-Hsin Cream KHM-246 兩品種之苗株, 從 8 cm 盆換至 12 cm 透明塑膠盆, 並填入水苔 (CK) 科技土 (GS) 水苔樹皮混合 (BM) 及樹皮 (FB) 介質, 依照日本一般進口規格 12 cm 盆苗到開花約需 12 個月, 其中栽培週期為 8 個月營養生長及 4 個月生殖生長植株栽培環境, 年平均溫最高 29.6 ( ), 最低 19.4 ( )( 圖 15); 年平均濕度最高 %, 最低 48.2%, 其中 6-11 月間較高, 之後逐漸下降, 且栽培期間最低濕度曾低達 10%( 圖 16) 在 Phal. Luchia Pink KMH-1078 及 Phal. I-Hsin Cream KHM-246 中以水苔科技土及水苔樹皮混合處理植株的地上部生長, 包括鮮重葉數生長速率及葉面積表現皆佳且處理間差異不大, 但樹皮栽培植株經栽培 4 個月後呈現明顯差異 ( 圖 17- 圖 22) 葉綠素含量方面, 蝴蝶蘭 KHM-1078 及 KMH-246 植株隨著栽培天數增加, 各處理之葉綠素含量皆呈現緩慢下降之趨勢 ( 圖 24 圖 27) Crover 等 (1986) 觀察小麥 (Triticum aestivum L.) 於老化期間葉綠素 a 之紅外光吸收形式是特別敏感且易喪失, 故總葉綠素含量的變化主要受葉綠素 a 所控制造成此種現象的原因可能與乙烯有關 (Poole and Conver, 1983; 陳等,2003) 地下部生長方面, KHM-1078 及 KHM-246 的根部鮮重和根數增加率於栽培 6 個月後顯著偏低 ( 圖 33 圖 35), 但根部乾重和根長方面在 8 個月栽培期間隨著栽培天數增加而增加且各處理間無明顯差異 ( 圖 29 圖 30 圖 31 圖 32) 目前蝴蝶蘭外銷規格上特別重視植株外觀之大小, 並以葉幅做區分, 米田 (2006) 指出, 如 : 小苗為 8-12 cm, 中苗為 cm cm 及 cm, 大苗為 cm, 特大苗為 cm 另外, 葉片數目也是決定等級的辨法, 如 :30-35 cm 大苗的葉片數目至少 5 片以上, 此規格為目前外銷日本的 A 級規格, 每株單價為新台幣 70 元左右, 依花色及供需而定若葉片數目更多, 如 :6-7 片更佳, 價格可達新台幣元但若植株只有 4 片半到 5 片之間則為 B 級, 價格約為新台幣元之間, 至於少於 3-4 片葉者一般較少出口因此本研究結果顯示, 水苔科技土及水苔樹皮混合介質可產生較高品質的外銷規格, 而本試驗使用的 4 種介質之間以水苔科技土及水苔樹皮混合介質處理的葉片大小和葉數皆屬於 A 級苗, 但樹皮處理之生育等級無法達到 A 級苗標準生殖生長與開花品質方面, 不同介質處理及不同品種植株之抽梗數不同, 粉紅系蝴蝶蘭 KHM-1078 抽梗數為條, 而白花系蝴蝶蘭 KHM-246 為條較少, 且 KHM-1078 在水苔栽培下抽梗數 1.5 條為較多 ( 表 3) 最近二梗 39

49 之蝴蝶蘭需求較多, 所以許多企業及農家皆以二梗抽梗狀態市場出貨 ( 村田, 2003) 在水苔或科技土栽培下, 植株抽梗數有增加之可能性, 此第二花梗在開花品質上可成為高附加價値有關於花芽的分化期與發育之研究,Sakanishi 等 (1980) 發現植株栽培於 28 條件下, 不會發現抽梗現象, 而 25 以下則會引發抽梗, 且一天當中在 25 下的時間越長, 花梗出現率越高, 亦可縮短抽梗日數花梗抽出後, 移至 28 以上的溫室, 則花梗伸長或小花的分化會受到抑制, 但花梗長度在 10 cm 以上的植株反而有促進開花之效果最近日本全國蝴蝶蘭部門指出 ( 中華盆花發展協會 a,2007), 蝴蝶蘭 Phal. Forest Dream Phal. White Dream Phal. Yukimai Dream 及 Phal. Cygnus(clone) 之三品種在日 / 夜溫 31(9 小時 )/ 25 栽培下, 可完全抑制抽梗在栽培蝴蝶蘭時, 首先要考慮的是栽培成本, 如果在威諾型 (Venlo) 溫室的自然涼溫感應型栽培時, 必須特別注意在秋季至冬季之間採用國際接力栽培植株其花芽反應狀態和台灣接力栽培的日本業者指出, 從秋季至冬季進口的蝴蝶蘭植株有時無催花處理也會出現抽花梗之情形蝴蝶蘭的國際接力栽培是一種降低生產成本及提高栽培效率之栽培手段主要原因是在國外栽培過程中, 已將最終產品 ( 開花株 ) 之前的過程中所發生之損耗減少, 而使最終產品之成功率提高 ( 市橋,2003) 因為蝴蝶蘭目前是可周年生產之花卉, 所以溫度對蝴蝶蘭營養及生殖生長是一個非常重要的接力栽培成功管道之一在栽培方面, 除溫度會影響蝴蝶蘭生長之外, 日長對蝴蝶蘭開花也有關係米田等 (1991) 指出於 28 條件下, 無論日長時間長短皆不會開花, 但 22 或 23 及 8 小時日長條件下會提高開花率, 且可提早開花約 7-10 天因此短日條件對於促進開花有補足性之效果但本實驗沒有調査日長和蝴蝶蘭之關係一般認為蝴蝶蘭是耐乾燥性的植物, 即使採用抑制灌水頻率之管理方式, 也極少產生因缺水所引起的枯死, 但蝴蝶蘭生長在乾燥條件下會被嚴重抑制, 尤其夜間的乾燥條件對蝴蝶蘭生長是非常不適合 ( 市橋,2006) 根的吸水量不足或氣孔的水分蒸散速度過快, 皆會引起水分逆境若空氣中的濕度低而氣溫高, 氣孔的水分蒸散會旺盛, 雖然氣孔的開閉是受體内水分的蒸散所控制, 但低濕度條件會抑制氣孔開放, 亦會抑制二氧化碳的吸收 ( 太田等,1992) 因此, 為了促進生育, 必需在高濕度條件下盡量延長氣孔開放的時間, 以增加光合成量進而促進生育 ( 二 ) 不同介質對根部之生育與活力狀態檢定將 Phal. Luchia Pink KMH-1078 及 Phal. I-Hsin Cream KHM-246 兩品種之苗株, 從 8 cm 盆換至 12 cm 透明塑膠盆, 並填入水苔 (CK) 科技土 (GS) 水苔樹皮混合 (BM) 及樹皮 (FB) 介質 8 個月栽培期間蝴蝶蘭 KHM-1078 及 40

50 KHM-246 兩品種之根部活性皆隨著栽培天數增加而呈現下降之趨勢 ( 圖 37 圖 38) 特別是 KMH-1078 粉紅系蝴蝶蘭根部活性下降率較顯著, 其中水苔處理的根部活性較維持穩定下降, 並且水苔處理之活性較低 Pyrus betulaefolia( 杜梨 ) 和 P. calleryana( 豆梨 ) 在淹水條件下, 根部活性明顯減少 (Robbani1 et al., 2006), 此根部活性減少會影響到根部的呼吸量 ( Comas et al., 2000 ), 而根部的呼吸量在主根和側根之間呈現不同反應 (Clemensson-Lindell, 1994;Joslin and Henderson, 1984), 因為活性細胞會易吸收 TTC, 而和 TTC 溶液裡的去氫酵素 (dehydrogenase enzyme) 釋放的氫產生反應 (Kalina and Palmer, 1968 ; Somerson and Morton, 1953 ) Robbani1 等 (2006) 表示新形成的根部活性高出側根 3-4 倍在本試驗中根部活性, 隨著栽培天數增加而呈現下降, 此説明試驗過程中可能發生一些逆境, 如 : 乙烯的產生正常會造成根部表皮細胞的死亡, 此種無活性之皮層可保護植株於逆境下生存 (Mergemann and Sauter, 2000), 而根部可能會形成木栓化現象, 因此造成根部活性之下降本研究更進一歩調査蝴蝶蘭植株根端至卡氏帶形成位置的距離維管束植物的內皮 (Clarkson and Robards 1975;Haas and Carothers, 1975) 和許多被子植物根部的外皮 (Perumalla et al., 1990;Peterson and Perumalla, 1990;Lehmann et al., 2000) 皆有卡氏帶之構造目前認為卡氏帶對植物而言是一個鹽分水分或乾燥逆境的指標 (Karahara et al., 2004; 松田和唐原,2003;Pan et al., 2006) 本研究顯示, 不同品種間的根端至卡氏帶出現之距離有異粉紅系 KMH-1078 品種在科技土混合介質和樹皮栽培下, 隨著栽培天數增加, 根端至卡氏帶出現的距離明顯縮短其中以樹皮栽培的根部反應較明顯, 在栽培 4 個月後, 根端至卡氏帶出現的距離縮短 cm( 表 5), 並且 KHM-246 的樹皮栽培植株也表現同樣趨勢以樹皮進行慣行栽培法 ( 水苔標準栽培 ) 栽培蝴蝶蘭時, 植株因乾燥所引起的失水及創傷會促進呼吸率與逆境乙烯 (stress ethylene) 產量的提升 ( 李和林,1992) 蘭花乙烯的產生主要研究在花朵, 但也有學者指出植物的根部也會產生乙烯, 且乙烯對根部的生長與發育有極大的影響 (Jackson, 1991) 在樹皮栽培下, 根部鮮重少於其他介質, 但乾重無明顯差異且根部活性也較低, 因此可能樹皮栽培的根部在栽培過程中容易發生細胞的死亡另外, 大白花系 KHM- 246 品種卡氏帶出現的距離呈現不同表現, 在水苔和科技土栽培下, 卡氏帶出現的距離變化較穩定, 但水苔樹皮混合栽培植株在栽培 2 個月後卡氏帶出現的距離明顯縮短, 栽培期間卡氏帶出現的距離越來越伸長 ( 表 6), 此結果証明可能換盆至混合介質時遭受些許的逆境, 但水苔栽培植株的距離無明顯變化, 無法確定 41

51 是否因水分逆境或乾燥逆境所引起, 可能是此品種的根長較 KMH-1078 長, 所以換盆時遭受機械性傷害而引起乙烯產生三模擬貯運對不同介質栽培蝴蝶蘭植株生長之影響貯運過程中, 首先遭遇的逆境即為黑暗環境, 不同的觀賞植物對黑暗的忍受力不同對一般植物而言, 當裝箱隔絶光線後達數小時即會造成葉片黃化及落葉等, 而影響產品價値 (Buck and Blessington, 1982) 因此貯運前或貯運當中進行光照射處理, 可控制植株之生理作用及代謝速度減緩, 使體内貯藏之能量消耗較慢, 因而能夠忍受長時間的黑暗貯運環境 ( 洪,1998;Batson and Blessington, 1983;Collard et al., 1977;Conover and Poole, 1977;Reyes et al., 1996) 久松等 (2001) 指出, 在 10 黑暗貯運環境下, 蝴蝶蘭 (Phalaenopsis Yukimai No. 25 ) 會發生低溫障害, 因此 10 對蝴蝶蘭而言是太低的貯藏條件, 而蝴蝶蘭在 20 黑暗貯藏下, 至少可以貯藏 80 天且植株外觀較佳或有點呈現黃化因此蝴蝶蘭植株為可耐長時間黑暗環境之產品 ( 李,1988; 洪,1998; 李,1995; 久松等,2001; 簡等,2005) 本試驗以蝴蝶蘭粉紅色系 KHM-1078 及大白花系 KHM-246 以 12 cm 盆栽培 8 個月後, 於貯運 14 天前停止澆水, 使用於水苔栽培的植株為對照組 ( 帶介質植株 ), 處理組為除去根部各種介質之裸根植株, 模擬貯運黑暗 16±1,7 天此結果 KHM-1078 經貯運及兩週復種處理後水苔科技土及樹皮栽培植株之裸根處理及帶水苔處理的根部活性較提升, 並且以科技土栽培的植株根部活性恢復率較高, 水苔栽培植株以裸根處理的根部活性為較高 KHM-246 貯運後各處理間根部活性呈現下降之趨勢, 並且水苔栽培植株以裸根處理的根部活性下降率較高, 樹皮栽培裸根處理次之再經兩週復種處理後水苔, 混合介質及樹皮栽培植株之裸根處理及帶水苔處理的根部活性皆上升, 且混合介質栽培植株之裸根處理與帶水苔處理的根部活性的恢復率較高, 但科技土以裸根處理植株復種處理後無法恢復各處理植株之下位葉葉綠素含量方面, KHM-1078 經貯運及兩週復種處理後皆下降, KHM-246 貯運後水苔栽培植株以裸根處理呈現葉綠素 a 含量降低, 經兩週復種處理後混合介質及樹皮栽培植株裸根處理的葉綠素 a 和 b 含量呈現降低林 (2004) 指出, 蝴蝶蘭 amabilis 及大白花貯藏期間根部活性在裸根處理下大白花受影響較大, 隨著植株處理時間愈長失水愈嚴重, 使植株根部乾癟, 照光則會加速水分的喪失植株為防止水分繼續擴散而於表面形成一層死細胞以減少水分的損失, 其根部中可明顯看出根部為防止失水而木栓化現象 ( 林,2004) 以乙烯處理胡瓜根部 (Cucumis sativus L.) 會造成外觀上皮層的變厚而減少根部 42

52 的生長 (Pierik et al., 1999) 蝴蝶蘭根部木栓化現象可能與乙烯的參與有關, 而減少根部的活性另外, 此兩試驗種蝴蝶蘭於 7 天黑暗貯運後, 只有 KHM-246 的水苔栽培植株裸根處理之下位葉周圍發現萎黃褪色及突起物發生, 此原因可能是低溫障害症狀王等 (2006) 也指出, 進行及 24,6-30 天黑暗裸根貯運下, 蝴蝶蘭白花品種貯運於 15 時均有寒害現象, 但貯運於 18 下不會有寒害現象產生, 植株受到寒害會使葉綠體膜遭到破壞 (Taiz and Zeiger, 2002) 但本試驗顯示, 科技土混合介質及樹皮栽培植株不會有寒害現象產生, 因此不同介質栽培植株受到寒害的影響有異在蝴蝶蘭栽培介質成本方面,2007 年的市場價格, 紐西蘭智利及中國大陸產水苔分別約新台幣及元 /kg, 樹皮約新台幣元 /10 L, 科技土約新台幣 100 元 /kg 水苔和樹皮以 6:4 混合介質之成本, 如 : 紐西蘭混合約新台幣元, 智利混合約新台幣元小原等 (2004) 也報告關於蝴蝶蘭栽培介質成本, 水苔標準為 100 時, 岩綿為 71 椰子殻為 53 泥炭土為 16 雖然泥炭土介質較便宜, 但根部的生育較不良 ( 小原等,2004) 綜上所述顯示, 貯運溫度對白花品種蝴蝶蘭影響較大, 而且品種之間不同介質生長的植株受到貯藏溫度影響也不同黃 (2006) 指出, 貯運過程中的貯運環境之設定値有很大的差異, 因此包括避免貯運過程中可能發生的問題及考慮栽培介質成本下, 科技土或水苔樹皮混合介質可代替水苔介質其中考慮對植株之根團結構性及花梗直立性, 水苔與樹皮混合介質表現較佳 43

53 表 1. 水苔科技土混合介質及樹皮種植前之物理性測定 Table1. Physical properties sphagnum moss, granulate sponge, fine bark in to sphagnum moss and fine bark before planting. Medium z ph EC (ms cm -1 ) bulk density (g cm -3 ) air-filled porosity (%) container Capacity(%) total porosity (%) CK 4.91 ± 0.07 b y 0.14 ± 0.00 a ± c ± 2.1 c ± 1.4 a ± 0.7 a GS 5.64 ± 0.02 a 0.05 ± 0.02 b ± c ± 8.1 a ± 5.5 c ± 7.3 b BM 4.87 ± 0.01 b 0.08 ± 0.02 b ± b ± 1.0 b ± 0.7 b ± 0.5 a FB 4.89 ± 0.03 b 0.06 ± 0.02 b ± a ± 3.8 a ± 1.7 d ± 2.3 c z :CK: sphagnum moss imported from New Zealand,FB: fine bark #4, BM: fine bark in to sphagnum moss, CK : FB=6:4, GS: granulate sponge. y :within columns by different lowercase letters were significantly different by Duncan s multiple range test, 5% level. 44

54 表 2. 栽培介質對蝴蝶蘭植株 KMH-246 或 KMH-1078 之營養生長品質調査 Table2. Study of reproductive growth quality grown under different medium of KMH- 246 and KMH Medium z growth rate (cm / day ) leaf length L2 y ( cm ) leaf thickness L2( mm ) KMH-246 leaf width L2(cm) leaf area L2(cm 2 ) CK 0.50 a x 22.6 a 2.4 a 9.0 a a GS 0.59 a 24.3 a 2.3 a 9.4 a a BM 0.54 a 23.7 a 2.4 a 8.9 a a FB 0.38 b 18.9 b 2.3 a 7.3 b b KMH-1078 CK 0.51 a 22.4 a 2.4 a 9.1 a b GS 0.54 a 23.5 a 2.4 a 9.7 a a BM 0.53 a 23.2 a 2.4 a 8.9 a ab FB 0.30 b 17.7 b 2.1 a 7.9 c c z :CK: sphagnum moss imported from New Zealand,FB: fine bark #4, BM: fine bark in to sphagnum moss, CK : FB=6:4, GS: granulate sponge. y :L2: the second leaf. x :Mean within columns by different lowercase letters were significantly different by Duncan s multiple range test, 5% level. 45

55 表 3. 不同介質栽培 8 個月栽培後對第一花梗開花之影響 Table3. Effect of medium on the 1st flower-stalk quality after shifting from 8 cm pot to 12 cm pot for 8 months. Medium z Cultivation to Flower Stalk Flower Stalk Emergence to Flower Stalk Emergence First flowering to Flower Stalk Emergence(%) First flowering Date to Full Bloom Date Flower Drop Date Emergence Date KMH-1078 CK a y 237 a 84 a 109 a 92 a GS a 239 a 85 a 109 a 95 a BM a 228 a 92 a 117 a 81 a FB a 247 a 71 b 98 a 90 a KMH-246 CK a 234 a 89 a 114 a 101 a GS a 235 a 92 a 116 a 93 a BM a 230 a 90 a 116 a 103 a FB a 235 a 89 a 109 a 83 b z :CK: sphagnum moss imported from New Zealand,FB: fine bark #4, BM: fine bark in to sphagnum moss, CK : FB=6:4, GS: granulate sponge. y :within columns by different lowercase letters were significantly different by Duncan s multiple range test, 5% level. 46

56 表 4. 不同栽培介質栽培 8 個月後蝴蝶蘭花梗上花朵之影響 Table4. Effect of medium on the flower-stalk quality after shifting from 8 cm pot to 12 cm pot for 8 months. Medium z Flower Flower Main Flower Flower Stalk Flower Stalk Secondly Flower No. of Flower Diameter Length Total Flower No. Stalk Flower Diameter Length Stalks blanch (cm) (cm) No. ( mm ) (cm) Emergence(%) KMH-1078 CK 10.4 a 9.3 a 19.1 a 12.2 a 2.8 a 7.8 a 71.9 a 50.0 a GS 10.5 a 9.5 a 20.7 a 12.0 a 3.4 a 7.7 a 71.6 a 20.0 a BM 10.2 a 9.2 a 19.2 a 11.7 a 3.0 a 7.6 a 72.9 a 30.0 a FB 10.3 a 9.0 a 11.5 b 9.8 b 1.5 b 5.8 b 61.8 b 10.0 a KMH-246 CK 11.4 a 10.3 a 19.0 a 10.7 b 2.3 a 7.1 a a 20.0 a GS 11.4 a 10.5 a 18.7 a 10.6 b 2.4 a 7.1 a a 0.0 a BM 11.0 a 10.5 a 17.0 a 11.2 a 2.1 a 6.9 a a 30.0 a FB 10.7 a 9.8 a 10.0 b 9.8 c 1.1 b 5.5 b 90.6 b 0.0 a z :CK: sphagnum moss imported from New Zealand,FB: fine bark #4, BM: fine bark in to sphagnum moss, CK : FB=6:4, GS: granulate sponge. y :within columns by different lowercase letters were significantly different by Duncan s multiple range test, 5% level. 47

57 表 5. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH-1078 植株根卡氏帶形成位置之影響 (cm) Table5. Effect of the growing medium on the distance of the lowest Casparian strip posicion from root tip of KMH Medium z 0 month 2 month 4 month 6 month 8 month CK 1.09 ± ± ± ± ± 0.16 GS ± ± ± ± 0.14 BM ± ± ± ± 0.01 FB ± ± ± ± 0.03 表 6. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH-246 植株根卡氏帶形成位置之影響 (cm) Table 6. Effect of the growing medium on the distance of the lowest Casparian strip posicion from root tip of KMH-246. Medium z 0 month 2 month 4 month 6 month 8 month CK 1.06 ± ± ± ± ± 0.08 GS ± ± ± ± 0.10 BM ± ± ± ± 0.02 FB ± ± ± ± 0.02 z :CK: sphagnum moss imported from New Zealand,FB: fine bark #4, BM: fine bark in to sphagnum moss, CK : FB=6:4, GS: granulate sponge. 48

58 表 7. 蝴蝶蘭 KMH-1078 模擬裸根貯運對蝴蝶蘭根部活性之影響 Table7. Effect of simulated bare root and with pot shipping for 7 days on root activity of KMH-1078 by diffeent growing medium. root activity (O.D./g) CK z Pot with GS BM FB medium y BS x 2.10 b v 1.82 b 1.90 a 1.15 b 2.10 b AR w 2.80 a 2.29 a 1.47 b 2.14 a 2.23 a z :CK: sphagnum moss imported from New Zealand,FB: fine bark #4, BM: fine bark in to sphagnum moss, CK : FB=6:4, GS: granulate sponge. y :Pot with sphagnum moss medium. x :BS: Mean before simulated shipping plantlet of basal leaf of KMH w :AR: Mean fter simulated transplant plantlet of basal leaf of KMH v : within columns by different lowercase letters were significantly different by Duncan s multiple range test, 5% level. 表 8. 蝴蝶蘭 KMH-246 模擬裸根貯運對蝴蝶蘭根部活性之影響 Table8. Effect of simulated bare root and with pot shipping for 7 days on root activity of KMH-246 by diffeent growing medium. root activity(o.d./g) CK z Pot with GS BM FB medium y BS x 2.13 b u 2.01 a 1.88 b 1.86 a 2.13 b AS w 1.41 c 1.97 a 1.80 b 1.52 b 2.30 b AR v 1.91 b 1.84 a 2.24 a 1.82 a 2.72 a z :Means CK: sphagnum moss imported from New Zealand,FB: fine bark #4, BM: fine bark in to sphagnum moss, CK : FB=6:4, GS: granulate sponge. y :Pot with sphagnum moss medium. x :BS: Mean before simulated shipping plantlet of basal leaf of KMH-246. w :AS: Mean after simulated shipping plantlet of basal leaf of KMH-246. v :AR: Mean fter simulated transplant plantlet of basal leaf of KMH-246. u : within columns by different lowercase letters were significantly different by Duncan s multiple range test, 5% level. 49

59 表 9. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH-1078 模擬裸根貯運後下位葉葉綠素之影響 Table9. Effect of medium growing after simulated bare root shipping for 7 days on KMH-1078 chlorophyll content of basal leaf. Medium z chlorophyll a (mg/g) chlorophyll b (mg/g) total chlorophyll (mg/g) Pot with BS y 0.22 a v 0.06 a 0.36 a medium AR x 0.16 b 0.04 a 0.25 b CK GS BM BS 0.22 a 0.06 a 0.36 a AR 0.18 a 0.04 a 0.28 b BS 0.21 a 0.06 a 0.35 a AR 0.12 b 0.03 b 0.19 b BS 0.18 b 0.05 a 0.25 b AR 0.16 b 0.04 a 0.26 b BS 0.29 a 0.07 a 0.46 a FB AR 0.14 b 0.03 b 0.21 c z :CK: sphagnum moss imported from New Zealand,FB: fine bark #4, BM: fine bark in to sphagnum moss, CK : FB=6:4, GS: granulate sponge. y :BS: Mean before simulated shipping plantlet of basal leaf of KMH x :AS: Mean after simulated shipping plantlet of basal leaf of KMH w :within columns by different lowercase letters were significantly different by Duncan s multiple range test, 5% level. 50

60 表 10. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH-246 模擬裸根貯運後下位葉葉綠素之影響 Table10. Effect of medium growing after simulated bare root shipping for 7 days on KMH-246 chlorophyll content of basal leaf. Medium z chlorophyll a (mg/g) chlorophyll b (mg/g) total chlorophyll (mg/g) BS y 0.20 a v 0.04 a 0.29 a Pot with AS x 0.20 a 0.04 a 0.28 a medium AR w 0.22 a 0.05 a 0.33 a BS 0.20 a 0.04 a 0.29 a CK AS 0.17 b 0.04 a 0.26 b AR 0.16 b 0.04 a 0.24 b BS 0.20 a 0.04 a 0.31 a GS AS 0.21 a 0.05 a 0.32 a AR 0.19 a 0.04 a 0.29 a BS 0.20 a 0.05 a 0.32 a BM AS 0.24 a 0.05 a 0.35 a AR 0.16 b 0.04 a 0.24 b BS 0.22 a 0.05 a 0.34 a FB AS 0.22 a 0.05 a 0.33 a AR 0.17 b 0.04 a 0.26 b z :CK: sphagnum moss imported from New Zealand,FB: fine bark #4, BM: fine bark in to sphagnum moss, CK : FB=6:4, GS: granulate sponge. y :BS: Mean before simulated shipping plantlet of basal leaf of KMH x :AS: Mean after simulated shipping plantlet of basal leaf of KMH w :AR: Mean fter simulated transplant plantlet of basal leaf of KMH v : within columns by different lowercase letters were significantly different by Duncan s multiple range test, 5% level. 51

61 表 11. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH-246 及 KMH-1078 模擬裸根貯運後發生之生理障害症狀 Table11. Effect of medium growing after simulated bare root shipping for 7 days on injury of KMH-246 and KMH-1078 of leaves. Medium z chlorosis (%) KMH-246 buldges on leaf(%) chlorosis (%) KMH-1078 buldges on leaf(%) Pot with medium CK GS BM FB z :CK: sphagnum moss imported from New Zealand,FB: fine bark #4, BM: fine bark in to sphagnum moss, CK : FB=6:4, GS: granulate sponge. 52

62 (%) AFP(%) CC(%) TP(%) 20 0 arrive Months 圖 1. 水苔介質栽培蝴蝶蘭 KMH 個月間介質之物理性變化 Fig.1. Change of physical properties of sphagnum moss during 8 months of culturing KMH (%) AFP(%) CC(%) TP(%) 20 0 arrive Months 圖 2. 水苔介質栽培蝴蝶蘭 KMH 個月間介質之物理性變化 Fig.2. Change of physical properties of sphagnum moss during 8 months of culturing KMH-246. AFP; air-filled porosity, CC; container capacity, TP; total porosity. 53

63 (%) AFP(%) CC(%) TP(%) 20 0 arrive Months 圖 3. 科技土介質栽培蝴蝶蘭 KMH 個月間介質之物理性變化 Fig.3. Change of physical properties of granulate sponge during 8 months of culturing KMH (%) AFP(%) CC(%) TP(%) 20 0 arrive Months 圖 4. 科技土介質栽培蝴蝶蘭 KMH 個月間介質之物理性變化 Fig.4. Change of physical properties of granulate sponge during 8 months of culturing KMH-246. AFP; air-filled porosity, CC; container capacity, TP; total porosity. 54

64 (%) AFP(%) CC(%) TP(%) 20 0 arrive Months 圖 5. 樹皮與水苔混合介質栽培蝴蝶蘭 KMH 個月間介質之物理性變化 Fig.5. Change of physical properties of fine bark in to sphagnum moss medium during 8 months of culturing KMH (%) AFP(%) CC(%) TP(%) 20 0 arrive Months 圖 6. 樹皮與水苔混合介質栽培蝴蝶蘭 KMH 個月間介質之物理性變化 Fig.6. Change of physical properties of fine bark in to sphagnum moss medium during 8 months of culturing KMH-246. AFP; air-filled porosity, CC; container capacity, TP; total porosity. 55

65 (%) AFP(%) CC(%) TP(%) 20 0 arrive Months 圖 7. 樹皮介質栽培蝴蝶蘭 KMH 個月間介質之物理性變化 Fig.7. Change of physical properties of fine bark during 8 months of culturing KMH (%) AFP(%) CC(%) TP(%) 20 0 arrive Months 圖 8. 樹皮介質栽培蝴蝶蘭 KMH 個月間介質之物理性變化 Fig.8. Change of physical properties of fine bark during 8 months of culturing KMH AFP; air-filled porosity, CC; container capacity, TP; total porosity. 56

66 0.6 Media Bulk Density (g/ml) CK GS BM FB 0.0 arrive Months 圖 9. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後介質總體密度之影響 Fig.9. Effect medium bulk density on KMH-1078 medium after culturing for 8 month. 0.6 Media Bulk Density (g/ml) CK GS BM FB 0.0 arrive Months 圖 10. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後介質總體密度之影響 Fig.10. Effect medium bulk density on KMH-246 medium after culturing for 8 month. CK: sphagnum moss imported from New Zealand,FB: fine bark #4, BM: fine bark in to sphagnum moss, CK : FB=6:4, GS: granulate sponge. 57

67 ph CK GS BM FB arrive Months 圖 11. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後介質 ph 値之影響 Fig.11. Effect medium ph on KMH-1078 medium after culturing for 8 month ph CK GS BM FB arrive Months 圖 12. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後介質 ph 値之影響 Fig.12. Effect medium ph on KMH-246 medium after culturing for 8 month. CK: sphagnum moss imported from New Zealand,FB: fine bark #4, BM: fine bark in to sphagnum moss, CK : FB=6:4, GS: granulate sponge. 58

68 EC (ms/cm) CK GS BM FB arrive Months 圖 13. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後介質 EC 値之影響 Fig.13. Effect medium EC value on KMH-1078 medium after culturing for 8 month EC (ms/cm) CK GS BM FB arrive Months 圖 14. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後介質 EC 値之影響 Fig.14. Effect medium EC value on KMH-1078 medium after culturing for 8 month. CK: sphagnum moss imported from New Zealand,FB: fine bark #4, BM: fine bark in to sphagnum moss, CK : FB=6:4, GS: granulate sponge. 59

69 35 30 Temperature ( ) Maximum Temperature Minimum Temperature Month ( ) 圖 15. 在 2007 年 5 月到 2008 年 5 月栽培期間溫室内最高最低溫度變化 Fig.15. The variation of maximum and minimum temperature in venlo greenhouse where Phalaenopsis werecultured during May 2007 to May Relative Humidity (%) Maximum Relative Humidity Minimum Relative Humidity Month ( ) 圖 16. 在 2007 年 5 月到 2008 年 5 月栽培期間溫室内最高最低濕度變化 Fig.16. The variation of maximum and minimum relative humidity in venlo greenhouse where Phalaenopsis werecultured during May 2007 to May

70 Leaves Flesh Weight (g) Months CK GS BM FB 圖 17. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後葉片鮮重之影響 Fig.17. Effect medium on fresh weight of KMH-1078 leaves after culturing for 8 month Leaves Flesh Weight (g) Months CK GS BM FB 圖 18. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後葉片鮮重之影響 Fig.18. Effect medium on fresh weight of KMH-246 leaves after culturing for 8 month. CK: sphagnum moss imported from New Zealand,FB: fine bark #4, BM: fine bark in to sphagnum moss, CK : FB=6:4, GS: granulate sponge. 61

71 12 Leaves Dry Weight (g) CK GS BM FB Months 圖 19. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後葉片乾重之影響 Fig.19. Effect medium on dry weight of KMH-1078 leaves after culturing for 8 month Leaves Dry Weight (g) CK GS BM FB Months 圖 20. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後葉片乾重之影響 Fig.20. Effect medium on dry weight of KMH-246 leaves after culturing for 8 month. CK: sphagnum moss imported from New Zealand,FB: fine bark #4, BM: fine bark in to sphagnum moss, CK : FB=6:4, GS: granulate sponge. 62

72 Leaf No CK GS BM FB Months 圖 21. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後葉數變化之影響 Fig.21. Effect medium on number of KMH-1078 leaves after culturing for 8 month Leaf No CK GS BM FB Months 圖 22. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後葉數變化之影響 Fig.22. Effect medium on number of KMH-246 leaves after culturing for 8 month. CK: sphagnum moss imported from New Zealand,FB: fine bark #4, BM: fine bark in to sphagnum moss, CK : FB=6:4, GS: granulate sponge. 63

73 Total Chlorophyll (mg/g) CK GS BM FB Months 圖 23. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後葉片總葉綠素濃度之影響 (mg/g) Fig.23. Effect medium on total chlorophyll of KMH nd. leaves after culturing for 8 month(mg/g) Tolat Chlorophyll (mg/g) CK GS BM FB Months 圖 24. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後葉片總葉綠素濃度之影響 (mg/g) Fig.24. Effect medium on total chlorophyll of KMH-246 2nd. leaves after culturing for 8 month(mg/g). CK: sphagnum moss imported from New Zealand,FB: fine bark #4, BM: fine bark in to sphagnum moss, CK : FB=6:4, GS: granulate sponge. 64

74 Chlorophyll a(mg/g) CK GS BM FB Months 圖 25. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後葉片葉綠素 a 濃度之影響 (mg/g) Fig.25. Effect medium on chlorophyll a of KMH nd. leaves after culturing for 8 month(mg/g) Chlorophyll a(mg/g) CK GS BM FB Months 圖 26. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後葉片葉綠素 a 濃度之影響 (mg/g) Fig.26. Effect medium on chlorophyll a of KMH-246 2nd. leaves after culturing for 8 month(mg/g). CK: sphagnum moss imported from New Zealand,FB: fine bark #4, BM: fine bark in to sphagnum moss, CK : FB=6:4, GS: granulate sponge. 65

75 0.12 Chlorophyll b(mg/g) CK GS BM FB Cultivete Days (month) 圖 27. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後葉片葉綠素 b 濃度之影響 (mg/g) Fig.27. Effect medium on chlorophyll b of KMH nd. leaves after culturing for 8 month(mg/g) Chlorophyll b(mg/g) CK GS BM FB Cultivete Days (month) 圖 28. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後葉片葉綠素 b 濃度之影響 (mg/g) Fig.28. Effect medium on chlorophyll b of KMH-246 2nd. leaves after culturing for 8 month(mg/g). CK: sphagnum moss imported from New Zealand,FB: fine bark #4, BM: fine bark in to sphagnum moss, CK : FB=6:4, GS: granulate sponge. 66

76 40 Root Length (cm) CK GS BM FB Months 圖 29. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後根長之影響 Fig.29. Effect medium on length of KMH-1078 roots after culturing for 8 month Root Length (cm) CK GS BM FB Months 圖 30. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後根長之影響 Fig.30. Effect medium on length of KMH-246 roots after culturing for 8 month. CK: sphagnum moss imported from New Zealand,FB: fine bark #4, BM: fine bark in to sphagnum moss, CK : FB=6:4, GS: granulate sponge. 67

77 40 Root Number CK GS BM FB Months 圖 31. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後根數之影響 Fig.31. Effect medium on number of KMH-1078 roots after culturing for 8 month Root Number CK GS BM FB Months 圖 32. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後根數之影響 Fig.32. Effect medium on number of KMH-246 roots after culturing for 8 month. CK: sphagnum moss imported from New Zealand,FB: fine bark #4, BM: fine bark in to sphagnum moss, CK : FB=6:4, GS: granulate sponge. 68

78 Root Flesh Weight (g) CK GS BM FB Months 圖 33. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後根鮮重之影響 Fig.33. Effect medium on fresh weight of KMH-1078 roots after culturing for 8 month. 180 Root Flesh Weight (g) CK GS BM FB Months 圖 34. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後根鮮重之影響 Fig.34. Effect medium on fresh weight of KMH-246 roots after culturing for 8 month. CK: sphagnum moss imported from New Zealand,FB: fine bark #4, BM: fine bark in to sphagnum moss, CK : FB=6:4, GS: granulate sponge. 69

79 Root Dry Weight (g) CK GS BM FB Months 圖 35. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後根乾重之影響 Fig.35. Effect medium on dry weight of KMH-1078 roots after culturing for 8 month Root Dry Weight (g) CK GS BM FB Months 圖 36. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後根乾重之影響 Fig.36. Effect medium on dry weight of KMH-246 roots after culturing for 8 month. CK: sphagnum moss imported from New Zealand,FB: fine bark #4, BM: fine bark in to sphagnum moss, CK : FB=6:4, GS: granulate sponge. 70

80 Roots activity (OD/g) CK GS BM FB Months 圖 37. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後根部活性之影響 Fig.37. Effect medium on activity of KMH-1078 roots after culturing for 8 month Roots activity (OD/g) CK GS BM FB Months 圖 38. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH 個月後根部活性之影響 Fig.38. Effect medium on activity of KMH-246 roots after culturing for 8 month. CK: sphagnum moss imported from New Zealand,FB: fine bark #4, BM: fine bark in to sphagnum moss, CK : FB=6:4, GS: granulate sponge. 71

81 A B C D E 圖 39. 蝴蝶蘭 KMH-1078 在水苔栽培過程中根部外觀之變化 Fig.39. Root change of Phalaenopsis KMH-1078 during 8 months of culture in sphagnum moss. CK: sphagnum moss imported from New Zealand,FB: fine bark #4, BM: fine bark in to sphagnum moss, CK : FB=6:4, GS: granulate sponge. A: 8 cm pot plantlets arrived at greenhouse, B: The plantlets cultivated after 2 month, C: The plantlets cultivated after 4 month, D: The plantlets cultivated after 6 month, E: The plantlets cultivated after 8 month. 72

82 A B C D 圖 40. 蝴蝶蘭 KMH-1078 在科技土栽培過程中根部外觀之變化 Fig.40. Root change of Phalaenopsis KMH-1078 during 8 months of culture in granulate sponge. CK: sphagnum moss imported from New Zealand,FB: fine bark #4, BM: fine bark in to sphagnum moss, CK : FB=6:4, GS: granulate sponge. A: The plantlets cultivated after 2 month, B: The plantlets cultivated after 4 month, C: The plantlets cultivated after 6 month, D: The plantlets cultivated after 8 month. 73

83 A B C D 圖 41. 蝴蝶蘭 KMH-1078 在樹皮與水苔混合介質栽培過程中根部外觀變化觀察 Fig.41. Root change of Phalaenopsis KMH-1078 during 8 months of culture in fine bark in to sphagnum moss. CK: sphagnum moss imported from New Zealand,FB: fine bark #4, BM: fine bark in to sphagnum moss, CK : FB=6:4, GS: granulate sponge. A: The plantlets cultivated after 2 month, B: The plantlets cultivated after 4 month, C: The plantlets cultivated after 6 month, D: The plantlets cultivated after 8 month. 74

84 A B C D 圖 42. 蝴蝶蘭 KMH-1078 在樹皮栽培過程中根部外觀之變化 Fig.42. Root change of Phalaenopsis KMH-1078 during 8 months of culture in fine bark. CK: sphagnum moss imported from New Zealand,FB: fine bark #4, BM: fine bark in to sphagnum moss, CK : FB=6:4, GS: granulate sponge. A: The plantlets cultivated after 2 month, B: The plantlets cultivated after 4 month, C: The plantlets cultivated after 6 month, D: The plantlets cultivated after 8 month. 75

85 A B C D E 圖 43. 蝴蝶蘭 KMH-246 在水苔栽培過程中根部外觀之變化 Fig.43. Root change of Phalaenopsis KMH-246 during 8 months of culture in sphagnum moss. CK: sphagnum moss imported from New Zealand,FB: fine bark #4, BM: fine bark in to sphagnum moss, CK : FB=6:4, GS: granulate sponge. A: 8 cm pot plantlets arrived at greenhouse, B: The plantlets cultivated after 2 month, C: The plantlets cultivated after 4 month, D: The plantlets cultivated after 6 month, E: The plantlets cultivated after 8 month. 76

86 A B C D 圖 44. 蝴蝶蘭 KMH-246 在科技土栽培過程中根部外觀之變化 Fig.44. Root change of Phalaenopsis KMH-246 during 8 months of culture in granulate sponge. CK: sphagnum moss imported from New Zealand,FB: fine bark #4, BM: fine bark in to sphagnum moss, CK : FB=6:4, GS: granulate sponge. A: The plantlets cultivated after 2 month, B: The plantlets cultivated after 4 month, C: The plantlets cultivated after 6 month, D: The plantlets cultivated after 8 month. 77

87 A B C D 圖 45. 蝴蝶蘭 KMH-246 在樹皮與水苔混合介質栽培過程中根部外觀之變化 Fig.45. Root change of Phalaenopsis KMH-246 during 8 months of culture in fine bark in to Sphagnum moss. CK: sphagnum moss imported from New Zealand,FB: fine bark #4, BM: fine bark in to sphagnum moss, CK : FB=6:4, GS: granulate sponge. A: The plantlets cultivated after 2 month, B: The plantlets cultivated after 4 month, C: The plantlets cultivated after 6 month, D: The plantlets cultivated after 8 month. 78

88 A B C D 圖 46. 蝴蝶蘭 KMH-246 在樹皮栽培過程中根部外觀之變化 Fig.46. Root change of Phalaenopsis KMH-246 during 8 months of culture in fine bark. CK: sphagnum moss imported from New Zealand,FB: fine bark #4, BM: fine bark in to sphagnum moss, CK : FB=6:4, GS: granulate sponge. A: The plantlets cultivated after 2 month, B: The plantlets cultivated after 4 month, C: The plantlets cultivated after 6 month, D: The plantlets cultivated after 8 month. 79

89 CK GS BM FB 圖 47. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH-246 開花情況 Fig.47. Effect medium on quality of KMH-246 flowering in 12 cm pot. CK: sphagnum moss imported from New Zealand,FB: fine bark #4, BM: fine bark in to sphagnum moss, CK : FB=6:4, GS: granulate sponge. 80

90 CK GS BM FB 圖 48. 栽培介質對蝴蝶蘭 KMH-1078 開花情況 Fig.48. Effect medium on quality of KMH-1078 flowering in 12 cm pot. CK: sphagnum moss imported from New Zealand,FB: fine bark #4, BM: fine bark in to sphagnum moss, CK : FB=6:4, GS: granulate sponge. 81

91 C X EN 0.1mm P 圖 49. 於紫外線顯鏡下蝴蝶蘭主根部内皮卡氏帶之構造 Fig.49. The Casparian strip of endodermal in Phalaenopsis(Phal. KMH-246 ) primary roots, as observed under a fluorescence microscope.at a point 150 mm from the root tip. C, casparian strip;en, endodermis;p, phloem;x, xylem. 82

92 mm mm mm A B C A: 8 cm pot plantlets arrived at greenhouse, B: The plantlets cultivated after 2 month, C: after 4 mm D mm E month, D: after 6 month, E: after 8 month. 圖 50. 蝴蝶蘭 KMH-1078 以水苔栽培後根橫切面構造之變化 Fig.50. Root tissue change of Phalaenopsis KMH-1078 during 8 months of culture in sphagnum moss. 0.2mm 0.2mm 0.2mm A B C A: 8 cm pot plantlets arrived at greenhouse, B: The plantlets cultivated 0.2mm D 0.2mm E after 2 month, C: after 4 month, D: after 6 month, E: after 8 month. 圖 51. 蝴蝶蘭 KMH-1078 以水苔栽培後根橫切面根被構造之變化 Fig.51. Root velamen structure change of Phalaenopsis KMH-1078 during 8 months of culture in sphagnum moss. 83

93 mm mm A B mm C A: 8 cm pot plantlets arrived at greenhouse, B: The plantlets cultivated after 2 month, C: after 4 mm D mm E month, D: after 6 month, E: after 8 month. 圖 52. 蝴蝶蘭 KMH-1078 以科技土栽培後根橫切面構造之變化 Fig.52. Root tissue change of Phalaenopsis KMH-1078 during 8 months of culture in granulate sponge. 0.2mm 0.2mm 0.2mm A B C A: 8 cm pot plantlets arrived at greenhouse, B: The plantlets cultivated 0.2mm D 0.2mm E after 2 month, C: after 4 month, D: after 6 month, E: after 8 month. 圖 53. 蝴蝶蘭 KMH-1078 以科技土栽培後根橫切面根被構造之變化 Fig.53. Root velamen structure change of Phalaenopsis KMH-1078 during 8 months of culture in granulate sponge. 84

94 mm mm A B mm C A: 8 cm pot plantlets arrived at greenhouse, B: The plantlets cultivated mm D mm E after 2 month, C: after 4 month, D: after 6 month, E: after 8 month. 圖 54. 蝴蝶蘭 KMH-1078 以水苔與樹皮混合介質栽培後根橫切面構造之變化 Fig.54. Root tissue change of Phalaenopsis KMH-1078 during 8 months of culture in fine bark in to sphagnum moss medium. 0.2mm 0.2mm 0.2mm A B C A: 8 cm pot plantlets arrived at greenhouse, B: The plantlets cultivated after 2 month, C: after 4 0.2mm D 0.2mm E month, D: after 6 month, E: after 8 month. 圖 55. 蝴蝶蘭 KMH-1078 以樹皮與水苔混合介質栽培後根橫切面根被構造之變化 Fig.55. Root velamen structure change of Phalaenopsis KMH-1078 during 8 months of culture in fine bark in to sphagnum moss medium. 85

95 mm mm mm A B C A: 8 cm pot plantlets arrived at greenhouse, B: The plantlets cultivated mm D mm E after 2 month, C: after 4 month, D: after 6 month, E: after 8 month. 圖 56. 蝴蝶蘭 KMH-1078 以樹皮栽培後根橫切面構造之變化 Fig.56. Root tissue change of Phalaenopsis KMH-1078 during 8 months of culture in fine bark. 0.2mm 0.2mm 0.2mm A B C A: 8 cm pot plantlets arrived at greenhouse, B: The plantlets cultivated 0.2mm D 0.2mm E after 2 month, C: after 4 month, D: after 6 month, E: after 8 month. 圖 57. 蝴蝶蘭 KMH-1078 以樹皮栽培後根橫切面根被構造之變化 Fig.57. Root velamen structure change of Phalaenopsis KMH-1078 during 8 months of culture in fine bark. 86

96 mm mm mm A B C A: 8 cm pot plantlets mm D mm E arrived at greenhouse, B: The plantlets cultivated after 2 month, C: after 4 month, D: after 6 month, E: after 8 month. 圖 58. 蝴蝶蘭 KMH-246 以水苔栽培後根橫切面構造之變化 Fig.58. Root change of Phalaenopsis KMH-246 during 8 months of culture in sphagnum moss. 0.2mm 0.2mm 0.2mm A B C A: 8 cm pot plantlets arrived at greenhouse, B: The plantlets cultivated 0.2mm D 0.2mm E after 2 month, C: after 4 month, D: after 6 month, E: after 8 month. 圖 59. 蝴蝶蘭 KMH-246 以水苔栽培後根橫切面根被構造之變化 Fig.59. Root velamen structure change of Phalaenopsis KMH-246 during 8 months of culture in sphagnum moss. 87

97 mm mm mm A B C A: 8 cm pot plantlets arrived at greenhouse, B: The plantlets cultivated mm D mm E after 2 month, C: after 4 month, D: after 6 month, E: after 8 month. 圖 60. 蝴蝶蘭 KMH-246 以科技土栽培後根橫切面構造之變化 Fig.60. Root tissue change of Phalaenopsis KMH-246 during 8 months of culture in granulate sponge. 0.2mm 0.2mm 0.2mm A B C A: 8 cm pot plantlets arrived at greenhouse, B: 0.2mm D 0.2mm E The plantlets cultivated after 2 month, C: after 4 month, D: after 6 month, E: after 8 month. 圖 61. 蝴蝶蘭 KMH-246 以科技土栽培後根橫切面根被構造之變化 Fig.61. Root velamen structure change of Phalaenopsis KMH-246 during 8 months of culture in granulate sponge. 88

98 mm mm mm A B C A: 8 cm pot plantlets arrived at greenhouse, B: The plantlets cultivated mm D mm E after 2 month, C: after 4 month, D: after 6 month, E: after 8 month. 圖 62. 蝴蝶蘭 KMH-246 以水苔與樹皮混合介質栽培後根橫切面構造之變化 Fig.62. Root tissue change of Phalaenopsis KMH-246 during 8 months of culture in fine bark in to sphagnum moss medium. 0.2mm 0.2mm 0.2mm A B C A: 8 cm pot plantlets arrived at greenhouse, B: The plantlets cultivated 0.2mm D 0.2mm E after 2 month, C: after 4 month, D: after 6 month, E: after 8 month. 圖 63. 蝴蝶蘭 KMH-246 以樹皮與水苔混合介質栽培後根橫切面根被構造之變化 Fig.63. Root velamen structure change of Phalaenopsis KMH-246 during 8 months of culture in fine bark in to sphagnum moss medium. 89

99 mm mm mm A B C A: 8 cm pot plantlets arrived at greenhouse, B: The plantlets cultivated after 2 month, C: after 4 month, D: after 6 month, mm D mm E E: after 8 month. 圖 64. 蝴蝶蘭 KMH-246 以樹皮栽培後根橫切面構造之變化 Fig.64. Root tissue change of Phalaenopsis KMH-246 during 8 months of culture in fine bark. 0.2mm A 0.2mm B 0.2mm C A: 8 cm pot plantlets arrived at greenhouse, B: The plantlets cultivated after 2 month, C: after 4 0.2mm 0.2mm month, D: after 6 month, D E E: after 8 month. 圖 65. 蝴蝶蘭 KMH-246 以樹皮栽培後根橫切面根被構造之變化 Fig.65. Root velamen structure change of Phalaenopsis KMH-246 during 8 months of culture in fine bark. 90

100 圖 66. 蝴蝶蘭 KMH-246 以水苔介質栽培種植裸根貯運後下位葉之影響 Fig.66. Effect of simulated bare root shipping duration on besal leaf injury of KMH- 246 by growing Sphagnum moss. 圖 67. 蝴蝶蘭 KMH-246 以水苔介質栽培種植帶水苔貯運後下位葉之影響 Fig.67. Effect of simulated with pot shipping duration on leaf injury of KMH-246 by growing Sphagnum moss. 91

101 圖 68. 蝴蝶蘭 KMH-246 以水苔介質栽培種植裸根貯運後發生突起物之情況 Fig.68. Effect of simulated bare root shipping duration on leaf injury of KMH-246 by growing Sphagnum moss. 圖 69. 蝴蝶蘭 KMH-246 以科技土介質栽培種植裸根貯運後下位葉之影響 Fig.69. Effect of simulated bare root shipping duration on besal leaf of KMH-246 by growing Granulate Sponge. 92

102 圖 70. 蝴蝶蘭 KMH-246 以樹皮介質栽培種植裸根貯運後下位葉之影響 Fig.70. Effect of simulated bare root shipping duration on besal leaf of KMH-246 by growing Fine bark. 93

103 中文摘要本研究主要探討水苔科技土水苔與樹皮混合及樹皮這四種栽培介質對兩種蝴蝶蘭生長及貯運過程對植株生理之影響, 並探討不同介質栽培過程之中介質酸鹼度變化及介質物理性之變化蝴蝶蘭 Phalaenopsis I-Hsin Cream KHM-246 及 Phal. Luchia Pink KHM-1078 栽培 8 個月營養生長期間, 水苔科技土及水苔樹皮混合介質栽培蝴蝶蘭之生長較佳但兩種植株隨著栽培天數增加, 各處理之葉綠素含量及根部活性皆呈現緩慢下降之趨勢生殖生長期間 KHM-1078 植株在水苔科技土或混合介質栽培下第二花梗抽梗反應較敏感並花朵數較多水苔科技土水苔樹皮混合及樹皮介質之容器容水量為水苔較高, 混合介質次之, 樹皮較低 ; 反而充氣孔隙度為樹皮較高, 科技土次之, 水苔為明顯較低 ; 總孔隙度為水苔較高, 樹皮為較低帶水苔 8 cm 盆換為 12 cm 盆填入各 4 種介質之後樹皮呈現較大的物理性變化, 而科技土混合介質次之栽培 8 個月後水苔和科技土介質的物理性不易變化, 樹皮栽培的容器容水量隨著栽培天數增加而稍增加之趨勢水苔科技土混合和樹皮介質之 ph 値分別為及 4.87, 皆屬酸性介質植株 8 個月栽培期間隨著栽培天數增加, 介質 ph 値略呈下降之趨勢, 且此之間水苔的 ph 値較低 8 個月栽培之間各介質處理之 EC 値變化無明顯差異或略呈上升, 但水苔科技土及混合介質皆於栽培 1 個月後呈現劇烈變化並且樹皮的 EC 値在 8 個月栽培之間較穩定為 ms/cm 貯運溫度對白花品種蝴蝶蘭影響較大, 而且其品種間不同介質生長的植株受到貯藏溫度影響也不同裸根模擬貯運結果, 各處理植株之下位葉葉綠素含量在兩週復種處理後皆呈現下降, 且 KHM-246 貯運後各處理間根部活性呈現下降之趨勢復種處理後水苔混合介質及樹皮栽培植株裸根處理及帶水苔處理的根部活性皆上升貯運後只有 KHM-246 大白花品種水苔處理植株出現萎黃褪色及突起物發生因此本研究指出科技土或水苔樹皮混合介質可代替水苔介質其中考慮對植株之根團結構性及花梗直立性, 水苔與樹皮混合介質表現較佳 94

104 summary The effect of different cultural medium on growth of Phalaenopsis I-Hsin Cream KHM-246 and Phal. Luchia Pink KHM-1078 plantlets by simulated dark shipping through using the following four growing medium composition including sphagnum moss medium, granulate sponge medium, sphagnum-bark mix medium and fine bark medium, and the changes of physical and chemical properties of these different medium were investigated. There were better performance for vegetative growth of the plantlets Phalaenopsis I-Shin Cream KHM-246 and Phal. Luchia Pink KHM within eight months by using sphagnum moss medium, granulate sponge medium, and sphagnum-bark mix medium. However, along with cultivated day, the chlorophyll contents and root activity of each treat plants declined. In reproductive growth period, of the four growing medium, sphagnum moss, granulate sponge or sphagnum with bark mix medium cultured KHM-1078 plants showed better flower quality and high secondary flower stalk emergence rate. In terms of container medium moisture capacity, sphagnum moss presented highest capacity out of the four medium, then sphagnum with bark mix is second, and fine bark is the lowest. On the contrary, air-filled porosity of fine bark is the highest one, granulate sponge is second and sphagnum moss is obviously the lowest. The data showed sphagnum moss with highest container medium moisture capacity and sphagnum-bark mix is next, fine bark is the lowest. After 8 month of cultivation, the change of physical and chemical properties of sphagnum moss and granulate sponge are proved to be less changes. The container medium moisture capacity of the fine bark increased along with longer period of cultured date increases. The ph of sphagnum moss, granulate sponge, sphagnum-bark mix medium and fine bark which are 4.91, 5.64, 4.89 and 4.87 which all showed acid medium. Medium ph of these plantlets declined depending on cultivation days increased. Medium ph of sphagnum moss showed lowest value. Of those 8 month cultivated plantlets, the change of each medium EC contents showed no significant difference or slight increase, however, after 1 month cultivation, sphagnum moss, granulate sponge and sphagnum-bark mix showed acutely change. The EC of sphagnum moss, granulate sponge and sphagnum-bark mix become increased, but fine bark showed stable change around ms/cm. White flower cultivate phalaenopsis were greatly influenced by temperature during simulated dark shipping on the growth, and plantlets which grown in the 95

105 different medium also showed different responce. The data showed simulated bared root dark shipping is that the basal leaf chlorophyll content of each treatment were declined after transplant, in addition, KHM-246 after shipping and root activity also declined. However, after transplant, the root activity of sphagnum moss, sphagnumbark mix, fine bark medium grown bared root plants and with pot of sphagnum moss plantlets become vigonity. After shipping, only the big white type KHM-246 plantlets that were grown by sphagnum moss appeared chlorosis and surface buldges on the top and basal leaves. In conclusion, this study showed that sphagnum moss medium can be replaced by granulate sponge or sphagnum-bark mix medium. Sphagnum with bark mix medium is the best for Phalaenopsis growing in terms of root ball structure or flower stand vertically. 96

106 參考文獻 (Literature cited) 中文文獻么煥英應用 Pour-Through 介質溶液測定法於以水草栽培之蝴蝶蘭. 國立臺灣大學園藝學系碩士論文. 中華盆花發展協會 a 第四回台灣日本蝴蝶蘭業者交流會討論資料. 中華盆花發展協會 b 第四回台灣日本蝴蝶蘭業者交流會コチョウランの温度試験結果の概要 ( 全国胡蝶蘭部門委託試験 ) 愛知県農業総合試験場小川恵理氏提供資料. 王才義理想栽培介質之調製. 第三屆設施園藝研討會專集 : 王毓祥陳俞妙沈再木貯運溫度及時間對帶介質蝴蝶蘭植株貯運及生長之影響. 臺灣園藝 52: 王瑞章孫文章胡文若陳俊仁江汶錦栽培介質對盆栽文心蘭生育與開花品質之影響. 台南區農業改良場研究彙報 47:9-16. 台灣蘭花產銷發展協會台灣蘭花產銷資訊手冊. 何俊剛尖葉榕盆栽貯運處理後的品質. 國立中興大學園藝學系碩士論文. 李哖林菁敏蝴蝶蘭之開期調節. 台中區農業改良場特刊第 10 號園藝作物產期調節研討會專輯李哖林雨森蝴蝶蘭花朵之呼吸作用. 中國園藝 38: 李哖蝴蝶蘭貯運前後處理對植株開花品質之影響. 國科會專題研究計畫. 李哖蝴蝶蘭之生長與開花生理. 蘭科生產改進研討會專集. P 台灣省台東區農業改良場編印. 台東. 李彬志蝴蝶蘭葉片黃斑花朵壽命及花朵對乙烯敏感度之研究. 國立台灣大學園藝學研究所碩士論文. 李嘉慧李哖台灣蝴蝶蘭根和葉的形態與解剖的特性.J. Chinese Soc. Hort. Sci. 37 (4); 沈再木許世弦陳葦玲王毓祥貯運前後光合馴化對帶介質蝴蝶蘭植株長期貯運後開花之影響. 臺灣園藝 53: 林忠逸蝴蝶蘭裸根及黑暗模擬貯運對蝴蝶蘭植株生長之影響. 國立中興大學園藝學系碩士論文. 林傳琦高景輝細胞壁與鹽分逆境所抑制之生長. 科學農業 48: 林慧靜草坪植物耐寒性指標與提高耐寒性之研究. 臺大園藝所碩士論文. 洪惠娟貯運及貯運前後環境對蝴蝶蘭抽梗與開花品質的影響. 國立台灣大學園藝學研究所碩士論文. 97

107 張耿衡張訓堯侯鳳舞蘭花產業巡禮 [ 九 ]: 由全球進口資料看台灣蝴蝶蘭產業與市場. 台灣花卉園藝 195: 張耿衡張訓堯侯鳳舞由全球進口資料看台灣蝴蝶蘭產業與市場. 臺灣花卉園藝月刊 195: 張耿衡蔡隆禾呉容儀戴廷恩謝廷芳樹皮作為蝴蝶蘭栽培介質之評估. 台灣農業研究. 56: 張耿衡戴廷恩黃勝忠曹進義蔡媦婷王斐能張愛華侯鳳舞人造纖維應用於蝴蝶蘭栽培介質之研究. 臺灣園藝 52(1): 張綺恂李哖張天鴻乙烯與黑暗引起蝴蝶蘭盆花花朵及花苞萎凋. 中國園藝 49: 陳江良肥料濃度對蝴蝶蘭商業大苗生長與開花之影響. 國立嘉義大學園藝學系碩士論文. 陳彥睿易美秀魏芳明蔡宛育應用 1-MCP 在蝴蝶蘭屬及朵麗蝶蘭屬盆花模擬外銷貯運之研究. 臺中區農業改良場研究彙報 79:1-10. 陳素琴施佳宏台灣蝴蝶蘭附帶栽培水草盆株 - 全球首例成功輸銷美國. 台灣花卉園藝 210: 陳瀅如礦物營養對蝴蝶蘭生育組織礦物成分及抽梗時葉片品質之影響. 國立台灣大學園藝學研究所碩士論文. 黃淑如王才義容器栽培介質含稻殼泥炭苔珍珠石土壤及砂之物理性與化學性. 興大園藝 19: 黃肇家蘭花病蟲害防治講習會 - 蝴蝶蘭海運外銷技術. 新台湾新聞週間蝴蝶蘭台灣的明日之星. 第 303 期雜誌蔡月夏栽培介質對東方型雜交百合生育及切花品質之影響. 花蓮區農業改良場研究彙報 11: 蔡永皞農水產廢棄物堆肥化之開發及應用 (Ⅱ) 瓜類育苗介質之研製及其理化性質高雄區農業改良場研究彙報 8(1): 蔡淑華植物組織切片技術網要. 簡維佐莊畫婷沈再木蝴蝶蘭瓶苗馴化與出瓶苗貯運之研究. 中國園藝 51: 羅秋雄王斐能盆菊栽培介質 ph 值適宜性評估. 桃園區農業改良場研究彙報 42:

108 日文文獻三輪智デンドロビウムの施肥に関する研究 -ミズゴケ及びバーク植えにおける 3 要素の影響. 園学雑. 50: 久松完杉山祥丈窪田聡腰岡政二暗黑処理によりファレノプシスの抑制栽培. 園學雑 70: 小原廣幸中川忠治山崎旬.2004.ファレノプシス(Phalaenopsis Hybrid) 栽培における数種培地資材の理化学的特性と生育に及ぼす影響. 熱帯農業. 48: 五味清荻野之泰田中豊秀ファレノプシス Phalaenopsis hybrid の施肥と培養土. 宮崎大農報. 27: 太田弘一川居敦彥市橋正一ファレノプシスにおける有効な施肥管理と CAM 型光合成に関する研究. 園學雜. 61: 日本花卉生產協會日本花卉生產協會らん部會會報. 13: 王子善清植物の好アンモニア性と好硝酸性. 農化誌 63 : 市橋正一福井博一金勲培養液のイオン組成がドリテノプシスの乾物重と成分組成に及ぼす影響. 園学研 5: 市橋正一ファレノプシス栽培合理的管理法を求めてリレー栽培. 農耕と園芸 4 月号. P 市橋正一胡蝶蘭の好適施肥処方と施肥設計の考え方. 胡蝶蘭部門肥料試験学集会資料. 市橋正一実践花き園芸技術ファレノプシス栽培と生産. 誠文堂新光社. P213. 市橋正一蘭花生理及產業資訊專題日本中國泰國及越南之蘭花產業. 田中豊秀松野孝敏桝田正治五味清ファレノプシスの生長と化学組成に及ぼす培養液濃度と培養土の影響. 園学雑.57: 米田和夫百瀬博文窪田聡未熟成熟ファレノプシス株の開花に及ぼす日長と溫度の影響. 日大農研報. 48:1-5. 米田和夫蝴蝶蘭. 行政農業委員會補助村田高弘オランダのラン生產と経営. 日本花卉生產協会洋蘭部会会報. 12: 松田香織唐原一郎トウモロコシ種子根における内皮カスパリー線の発達に対するエチレンの影響. Root Research 12 (4). 金勳市橋正一植え込み材料からのイオン放出と培養液からのイオン吸收並びにドリテノプシスの生育について. 園學雜. 71:

109 長村智司鉢物用培土の標準化と根圏の物理的条件に関する研究. 学位論文 : 野間貴文廣瀬大介木場浩平有馬進施肥窒素の化合形態と培地の ph の違いがコムギの根系発達に及ぼす影響. 日作九支報 71: 堀尾志織市橋正一 Doritaenopsis の生育に及ぼす植え込み材料の固さ湿度施肥処方の影響. Nagoya International Orchid Congress 須藤憲一かん水施肥法とファレノプシスの生育. 施設園芸. 33(7): 新田洋司山本由穂一柳尚輝, 水稲の根冠原基の形成に関する研究. 第 1 報不伸長茎部における冠根原基の形成部位について. 日作記 61: 廣瀬大介施肥窒素の化合形態と培地 ph の違いがアルファルファ (Medicago sativa L.)の根系発達に及ぼす影響. 日本草地学会第 60 回大会. 英文文獻 Andrews, P. H., and P. A. Hammer Response of zonal and ivy geraniums in root medium ph. HortScience 41: Azaizeh H, B. Gunse, and E. Steudle Effects of NaCl and CaCl 2 on water transport across root cells of maize (Zea mays L.) seedlings. Plant Physiol 99: Azaizeh H, E. Steudle Effects of salinity on water transport of excised maize (Zea mays L.) roots. Plant Physiol 97: Barnabas, A. D, C. A. Peterson Development of Casparian bands and suberin lamellae in the endodermis of onion roots. Can J Bot 70: Barrieu F, F. Chaumont, M. Chrispeels High expression of the tonoplast aquaporin ZmTIP1 in epidermal and conducting tissues of maize. Plant Physiol 117: Barthlott, W., and I. Capesius Mikromorphologische und funktionelle Untersuchungen am Velamen radicum der Orchideen. Ber. Deutsch. Bot. Ges. 88: Batchelor, S. R Orchid culture watering. American Orchid Society Bulletin, West Palm Beach, 50(8),

110 Batson, D. B. and T. M. Blessington Influence of production light levels on long-term effects of dark storage on the postharvest keeping quality of Schefflera araboricola. Hortscience 18: Beardsell, D.V., D. G. Nichols Wetting properties of driedout nursery container media. Scienta. Hort. 17: Benzing. D. H., D. W. Ott, and W. E. Friedman Roots of Sobralia macrantha (Orchidaceae) : structure and function of the velamen-exodermis complex. Amer. J. Bot. 69: Bernstein, N., M. Loffe, M. Bruner, Y. Nishri, G. Luria, I. Gori, E. Matan, S. Philosoph-Hadas, N. Umiel, and A. Hagiladi Effect of supplied nitorogen form and quantity on growth and postharvest quality of Ranunculus asiaticus flowers. HortScience 40 : Bradford, K.J. and S.F. Yang Xylem transport of 1 aminocyclopropane l - carboxylic acid, an ethylene precursor, in waterlogged tomato plants. Plant Physiol. 65: Bradford, K. J.; Yang, F. Shang Stress-induced ethylene production in the ethylene-requiring Tomato mutant diageotropica. Plant Physiol. 65: Bragg, N. C. and B. J. Chambers Interpretation and advisory applications of compost air-filled porosity (AFP) measurements. Acta Hort. 221: Bryant A. E A demonstration of the connection of the protoplasts of the endodermal cells with the Casparian strips in the roots of barley. New Phytol 33:231. Buck, T. L. and T. M. Blessington Postharvest effects of temperatures during simulated transit on quality factors of two Ficus species. HortScience. 17: Bugbee, G.J Effects of hardwood sawdust in potting media containing biosolids compost on plant growth, fertilizer needs, and nitrogen. Comm. in Soil Sci. Plant Anal. 30: Chiang, S. H. T., and T. Chou Histological studies on the roots of orchids from Taiwan. Taiwania 16:1-29. Clarkson DT, A. W. Robards The endodermis, its structural development and physiological role. In: Torrey JG, Clarkson DT (eds) The development and function of roots. Academic Press, London, p

111 Clemensson-Lindell, A Triphenyltetrazolium chloride as an indicator of fineroot vitality and environmental stress in coniferous forest stands: applications and limitations. Plant and Soil 159: Collard, R. C., J. N. Joiner, C. A. Conover and D. B. McConnell Influence of shade and fertilizer on light compensation point of Ficus benjamina L. J. Amer. Soc. Hort. Sci. 102: Comas, L. H., D. M. Eissenstat and A. N. Lakso Assessing root death in a study of grape canopy pruning. New Phytol. 147: Conover, C. A. and R. T. Poole Effect of cultural practices on acclimatization of Ficus bejamina L. J. Amer. Soc. Hort. Sci. 102: Conover, C. A. and R. T. Poole Nitrogen source effects on growth and tissue content of selected foliage plants. HortScience 21 : Cui, S., G. L. Chen and N. Nii Effects of water stress on sorbitol production and anatomical changes in the nuclei of leaf and root cells of young loquat trees. J. Japan. Soc. Hort. Sci. 72: Cui, S., K. Sadayoshi, Y. Ogawa and N. Nii Effects of water stress on sorbitol content in leaves and roots, anatomical changes in cell nuclei, and starch accumulation in leaves of young peach trees. J. Japan. Soc. Hort. Sci. 73: Cui, Y. Y., E. J. Hahn, X. C. Piao, Y. B. Lee and K. Y. Paek Effect of nutrient solution strength on growth of Doritaenopsis Tinny Tender in an Ebb & Flow System. J. Kor. Soc. Hort. Sci. 43: Cui, Y. Y., M. W. Jeon, E. J. Hahn, and K. Y. Peak Concentration of nutrient solution and growing affect growth and flowering of Doritaenopsis Tinny Tender. Acta Hort. 644: Dahlgren, R. M. T., and H. T. Clifford The monocotyledons: A comparative study. Academic Press, London. Drew, M. C., M. B. Jackson, and S. C. Giffard Ethylene-promoted rooting and development of cortical air-spaces (aerenchyma) in roots may be adapted responses to flooding in Zea mays L. Planta 147: Drew, M. C, M. B. Jackson, S. C. Giffard, R. Campbell Inhibition by silver ions of gas space (aerenchyma) formation in adventitious roots of Zea mays L. subjected to exogenous ethylene or to oxygen deficiency. Planta. 153: Dycus, A. M., and L. Knudson The role of the velamen of the aerial roots of orchids. Bot. Gaz.(Crawfordsville) 119:

112 Engerd. C. J Morphologicai identity of the velamen and exodermis in orchids. Bot. Gaz. (Crawfordsville) 105: Enstone D.E, C. A, Peterson The apoplastic permeability of root apices. Can J Bot 70: Enstone DE, C. A. Peterson Suberin deposition and band plasmolysis in the maize (Zea mays L.) root exodermis. Can J Bot 75: Frensch J, E. Steudle Axial and radial hydraulic resistance to roots of maize (Zea mays L.) Plant Physiol 91: Ganmore-Neumann, R. and A. Hagiladi Effect of the NO3-/NO4+ ration in nutrient solution on Pelargonium stock plants: Yield and quality of cuttings. J. Plant Nutr. 13 : Goeble, K Erdwurzeln mit velamen. Flora 115:1-26. Grover, A., S. C. Sabat, and P. Mohanty Relative sensitivity of various spectral forms of photosynthetic pigments to leaf senescence in wheat (Triticum aestivum L.). Photosynthesis Res. 10 : Haas, D. L., Z. B. Carothers Some ultrastructural observations of endodermal cell development in Zea mays roots. Am J Bot 62: Handreck, K.A Particle size and the physical properties of growing media for containers. Comm. In Soil Sci. Plant Anal. 14(3): Hanne, K. S. and U. K. Schuch Nitrogen form and concentration affect nitrogen leaching and seedling growth of Prosopis velutina. HortScience 41 : Helton, O.M Growing orchids under controlled ph conditions. Amer. Orchid Soc. Bul. 38 : Hoyer, L Silver thiosulfate can to some extent prevent leaf, bud and flower drop in Hibiscus rose-sinensis caused by ethylene and darkness. Acta Hort. 181: Jackson, M. B., In A. K. Matto, J. C. Suttle The Plant Hormone Ethylene. CRC Press, Boca Raton, FL, Jackson, M. B. and D. J. Campbell Movement of Ethylene from roots to shoots, a factor in the responses of Tomato plants to waterlogged soil conditions. New Phytol. 74,

113 Jackson, M. B., M. C. Drew Effects of flooding on growth and metabolism of herbaceous plants. In: Kozlowski TT, ed. Flooding and plant growth. New York: Academic Press, Joslin, J. D. and G. S. Henderson The deterioration of percentages of living tissue in woody fine root samples using triphenyltetrazolium chloride. Forest Science 30: Kalina, M. and J. M. Palmer The reduction of tetrazolium salts by plant mitrochondria. Histochemie 14: Kao, W. Y., T. T. Tsai, and W. H. Chen Response of photosynthetic gas exchange and chlorophyll a fluorescence of Miscanthus floridulus (Labill) Warb. to temperature and irradiance. J. Plant Physiol. 152: Karahara I, H. Shibaoka Isolation of Casparian strips from pea roots. Plant Cell Physiol 33: Karahara I, H. Shibaoka The Casparian strip in pea epicotyls: effects of light on its development. Planta 192: Karahara, I., I. Atsuo., K. Takanori., U. Yuzo Development of the Casparian strip in primary roots of maize under salt stress. Planta 219: Kawase. M Anatomical and morphological adaptation of plants to waterlogging. HortScience 16: Kays S.J., C.W. Nicklow. and D.H. Simons Ethylene in relation to the response of roots to physical impedance. Plant Soil 40: Kerr, G. P. and J. J. Hanan Leaching of container media. J. Amer. Soc. Hort. 110: Konings, H., de Wolf A Promotion and inhibition by plant growth regulators of aerenchyma formation in seedling roots of Zea mays. Physiol. Plant., 60: Konings, H Ethylene-promoted formation of aerenchyma in seedling roots of Zea mays L. under aerated and non-aerated conditions. Physiol. Plant. 54: Konings, H., M. B. Jackson Ethylene-promoted adventitious rooting and development of cortical air spaces (aerenchyma) in roots may be adaptive responses to flooding in Zea mays L.Z. Pflanzenphysiol. 92:385. Kraft, M. M Etude histologipue de quelques racines aeriennes d'orchidees. Bull. Soc. Vaud. Sci. Nat. 64:

114 Kubota, S., T. Kato, and K. Yoneda The effect of the concentration of fertilizer application and physico-chemical prorerties os Sphagnum moss and clay pots on the growth of Phalaenopsis. J. Jap. Soc. Hort. Sci. 62: Kurth, E., G.R. Cramer., A. Laeuchli. and E. Epstein Effects of NaCl and CaCl2 on cell enlargement and cell production in cotton roots. Plant Physiol 82: Kuttelwascher, H Entwicklungsanatomie und Vitalfarbe-Studies an Luftwurzeln einger tropischer Orchideen. Osterr. Akad. Wiss., Math-Naturwiss. Kl., Sitzungsber., Abt. l, Biol. 173: Lehmann H, R. Stelzer, S. Holzamer, U. Kunz, M. Gierth Analytical electron microscopical investigations on the apoplastic pathways of lanthanum transport in barley roots. Planta 211: Leitgeb, H Die Luftwurzeln der Orchideen. Denkschr. Kaiserl. Akad. Wiss., Math-Naturwiss. Kl. 24: Lisa, B., S. Frechilla, C. Lamsfus, and P. M. Aparicio-Tejo The sensitivity to ammonium nitrition is related to nitrogen accumulation. Socientia Hort. 91 : Lüttge U, Weigl J Mikroautoradiographische Untersuchungen der Aufnahme und des Transportes von 35SO42 und 45Ca2+ in Keimwurzeln von Zea mays und Pisum sativum L. Planta 58: Lux A, M. Luxova Secondary dilatation growth in the root endodermis. In: Gasparikova O, Ciamporova M, Mistrik I, Baluska F (eds) Recent advances of plant root structure and function. Kluwer, Dordrecht, pp Mackenzie, K. A. D The development of the endodermis and phi layer of apple roots. Protoplasma 100: Maghrabi., Y.M.S., A.E. Younis, and F.S. Abozinah. 1985a. Nitrogen metabolism in tomato seeding. I. Uptake and assimilation of nitrate N. Plant Soil 85: Maghrabi., Y.M.S., A.E. Younis, and F.S. Abozinah. 1985b. Nitrogen metabolism in tomato seeding. II. Uptake and assimilation of ammonia-n. Plant Soil 85: Mergemann H, M. Sauter Ethylene induces epidermal cell death at the site of adventitious root emergence in rice. Plant Physiol 124: Meinecke, E. P Beitrage zur Anatomie der Luftwurzeln der Orchideen. Flora 78: plates. 105

115 Nii, N., C. X. Pan, Y. Ogawa and S. Cui Anatomical features of the cell wall ingrowth in the cortical cells outside the endodermis and the development of the Casparian strip in loquat trees. J. Japan. Soc. Hort. Sci. 73: Noel, A. R. A Aspects of cell wall structure and the development of the velamen in Ansellia gigantea Reichb. f. Ann. Bot. (London) 38: Nowark, E. J. and C. E. Martin Physiological and anatomical responses to eater deficits in the CAM epiphyte Tillandsia ionantha (Bromeliaceae). Intl. J. Plant. Sci. 158: Pan, C. X. and N. Nii Anatomical development of phithickening in the roots of Rosaceae fruit trees. Sci. Rept., Fac. Agr., Meijo Univ. 41: Pan. C X., Nakao, Y, N. Nii Anatomical development of phi thickening and the Casparian strip in Loquat roots. J. Japan. Soc. Hort. Sci. 75: Perumalla CJ, C.A. Peterson, D.E. Enstone A survey of angiosperm species to detect hypodermal Casparian bands. I. Roots with a uniseriate hypodermis and epidermis. Bot J Linn Soc 103: Peterson C.A., M. Murrmann, E. Steudle Location of the major barriers to water and ion movement in young roots of Zea mays L. Planta 190: Peterson, C.A, Perumalla A survey of angiosperm species to detect hypodermal Casparian bands. II. Roots with a multiseriate hypodermis or epidermis. Bot J Linn Soc 103: Peterson, C. A., M. E. Emanuel and C. A. Weerdenburg The permeability of phi thickenings in apple (Pyrus malus) and geranium (Pelargonium hortorum) roots to an apoplastic fluorescent dye tracer. Can. J. Bot. 59: Pierik, R., Verkerke, W., Voesenek, L.A.C.J., Bloom, C.W.P.M., Visser, E.J.W Thick root syndrome in cucumber (Cucumis sativus L.): a description of the phenomenon and an investigation of the role of ethylene. Ann. Bot. 84: Poole, H. A. and J. G. Seeley Nitrogen, potassium and magnesium nutrition of three orchid genera. J. Amer. Soc. Hort. Sci. 103: Poole, R. T. and C. A. Conover Influence of simulated shipping environments on foliage plant quality. HortScience 18 : Pridgeon, A. M., W. L. Stern, and D. H. Benzing Tilosomes in roots of Orchidaceae. I. Morphology and systematic occurrence. Amer. J. Bot. 70:

116 Reinhardt DH, Rost TL Salinity accelerates endodermal development and induces an exodermis in cotton seedling roots. Environ Exp Bot 35: Reyes, T., T. A. Nell, J. E. Barrett and C. A. Conover Testing the light acclimatization potential of Chrysalidocarpus lutescens Wendl. HortScience 31: Robbani1, M., K. Banno and M. Kakegawa Differential flooding tolerance of some dwarfing Pear rootstock clones selected from the progenies of Pyrus betulaefolia and P. calleryana. J. Japan. Soc. Hort. Sci. 75 : Sakanishi, Y., H. Imanishi and G. Ishida Effect of temperature on growth and flowering of Phalaenopsis amabilis. Bull. Univ. Osaka Pre. Ser., B32:1-9. Sanford, W. W., and I. Adanlawo Velamen and exodermis characters of West African epophyic orchids in relation to taxonomic grouping and habitat tolerance. J. Linn. Soc., Bot. 66: Schimper, A. F. W Die epiphytische Vegetation Amerikas. Botanische Mitteilungen aus den Tropen. Vol. 2. Gustav Fischer, Jena. Schreiber L The Casparian strip of Clivia miniata Reg. roots: evidence for lignin. Planta 199: Schreiber L, K. Hartmann., M. Skrabs., J. Zeier apoplastic barriers in roots: composition of endodermal and hypodermal cell walls. J Exp Bot 50: Smith, K. A., P. D. Robertson Effect of ethylene on root extension of cereals. Nature 234: Somerson, M. L. and H. E. Morton Reduction of tetrazolium salts by pleuropneumonialike organisms. J. Bact. 65: Stanley C D, Kasper T C, Taylor H M Soybean top and root response to temporary water tables imposed at different stages of growth. Agron. J., 72: Steponkus, P. L. and F. O. Lanphear Refinement of the triphenyl tetrazolium chloride method of determining cold injury. Plant Physiol. 42: Strojny, Z Effect of nutrient solution concentration and NH4:NO3 ratio on Maranta growth. Scientia Hort. 80 : Sweet, H.R The genes Phalaenopsis The Orchid Digest Inc., CA Taiz, L. and E. Zeiger Plant physiology. Sinauer Associates, Inc., Sunderland, MA. 107

117 Teuscher, H Phalaenopsis, Doritis and Kingidium. Amer. Orchid Soc. Bull., 46, Thaxton, D. R., J. W. Kelly, and J. J. Frett Control of Hibiscus rose-siensis bud abscission during shipping. Scientia Hort. 34: Wallach, A Beitrage zur Kenntniss der Wasseraufnahme durch die Luftwurzeln tropischer Orchideen. Z. Bot. 33: Wang, Y. T Effects of six fertilizers on vegetative growth and flowering of phalaenopsis orchids. Sci. Hort. 65: Wang, Y. T Impact of salinity and media on growth and flowering ofa hybrid Phalaenopsis orchid. HortScience 33: Wang, Y. T High NO3-N to NH4-N ratiospromote growth and flowering of a hybrid Phalaenopsis grown in two root substrates. HortScience 43: Wang,Y.T. and L. L. Gregg Medium and fertilizer affect the performance of Phalaenopsis orchids during two flowering cycles. Hort Science 29: White, J.W. and J.W. Mastalerz Soil moisture as related to container capacity. Proc. Amer. Soc. Hort. Sci. 89: Wilcock, D Fertilizing and allied factors. Amer. Orchid Soc. Bul. 42 (1973), pp Wilcox, H Growth studies of the root of incense cedar, Libocedrus decurrens. I. The origin and development of primary tissues. Amer. J. Bot. 49: Zeier J, A. Goll, M. Yokoyama, I. Karahara. and L. Schreiber a. Structure and chemical composition of endodermal and rhizodermal/hypodermal walls of several species. Plant Cell Environ 22: Zeier J, Ruel K, Ryser U, Schreiber L b. Chemical analysis and immunolocalisation of lignin and suberin in endodermal and hypodermal / rhizodermal cell walls of developing maize (Zea mays L.) primary roots. Planta 209:1 12. Zeier J, Schreiber L Chemical composition of hypodermal and endodermal cell walls and xylem vessels isolated from Clivia miniata. Plant Physiol 113: Zidan, I., H. Azaizeh, P.M. Neumann Does salinity reduce growth in maize root epidermal cells by inhibiting their capacity for cell wall acidification? Plant Physiol 93:

118 Zimmermann, H.M., K. Hartmann, L. Schreiber. and E. Steudle Chemical composition of apoplastic transport barriers in relation to radial hydraulic conductivity of maize roots (Zea mays L.). Planta 210:

119 附錄 (Appendix) 2cm cm cm sphagnum moss granulate sponge fine bark 附錄 1. 蝴蝶蘭栽培介質之外觀 Appendix Fig. 1. The picture of growing Phalaenopsis medium. 110

展开

Microsoft Word - 24.doc

Microsoft Word - 24.doc 閱讀 (1) 楊桃毒素過去有許多糖尿病或高血壓患者吃過新鮮楊桃或楊桃汁後, 出現嘔吐頭暈意識不清等症狀, 研判因為他們腎功能不佳, 無法排出楊桃中不明的中毒成分楊桃中的不明成分可能導致部分特殊體質的尿毒症病患, 出現神經