广东君信律师事务所

Size: px

Start display at page:

Download "广东君信律师事务所"

矶鲍
7 years ago
Views:

1 广东君信律师事务所关于江门市地尔汉宇电器股份有限公司申请首次公开发行股票并在创业板上市的第六次补充法律意见书致 : 江门市地尔汉宇电器股份有限公司作为发行人本次发行上市的专项法律顾问, 本律师已于 2011 年 9 月 27 日就本次发行上市出具了广东君信律师事务所关于江门市地尔汉宇电器股份有限公司首次公开发行股票并在创业板上市的法律意见书 ( 以下简称法律意见书 ) 和广东君信律师事务所关于为江门市地尔汉宇电器股份有限公司首次公开发行股票并在创业板上市出具 < 法律意见书 > 的律师工作报告 ( 以下简称律师工作报告 ), 并在其后出具了五次补充法律意见书根据公开发行证券公司信息披露的编报规则第 12 号公开发行证券的法律意见书和律师工作报告第十条的规定和中国证监会要求, 本律师对发行人目前所涉专利案件的有关情况进行了审查, 并出具本补充法律意见书本律师在法律意见书中所作的承诺和声明继续适用于本补充法律意见书除特别说明外, 本补充法律意见书中所使用的简称与其在法律意见书律师工作报告和前五次补充法律意见书中的含义相同本补充法律意见书是对法律意见书律师工作报告以及前五次补充法律意见书的修改和补充本补充法律意见书与法律意见书律师工作报告前五次补充法律意见书不一致之处, 以本补充法律意见书为准一关于雷利电机赵守益分别对永磁同步电机专利提出无效宣告请求所涉案件的 1

2 进展情况 ( 一 ) 案件情况 1 雷利电机于 2011 年 9 月 6 日向中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会 ( 以下简称复审委员会 ) 对发行人所持永磁同步电机专利提出无效宣告请求所涉案件已经审理终结 ( 参见本所第五次补充法律意见书 ), 复审委员会 2012 年 3 月 31 日作出的第号无效宣告请求审查决定 ( 以下简称号决定 ) 已经北京第一中院于 2012 年 9 月 18 日作出的 (2012) 一中知行初字第 2107 号行政判决书 ( 以下简称 2107 号判决 ) 判决予以维持目前,2107 号判决已经生效 2 雷利电机赵守益分别于 2012 年 8 月 13 日 2012 年 11 月 23 日向复审委员会对永磁同步电机专利提出无效宣告请求所涉案件, 复审委员会在合并进行口头审理后, 已于 2013 年 2 月 21 日作出第号无效宣告请求审查决定 ( 以下简称号决定 ), 决定维持永磁同步电机专利有效其后, 雷利电机因不服号决定, 向北京第一中院提起了行政诉讼, 请求北京第一中院撤销号决定北京第一中院已受理该案, 并于 2013 年 3 月 28 日向发行人发出第三人参加诉讼通知书 ( 案号为 [2013] 一中知行审前字第 441 号, 以下简称 441 号案 ), 通知发行人作为第三人参加该案诉讼目前, 北京第一中院尚未确定 441 号案的具体开庭时间, 相关案件仍在审理当中 ( 二 ) 经核查, 本律师认为 : 号案审理期间, 永磁同步电机专利仍由发行人合法持有, 发行人占有和使用永磁同步电机专利不会受到任何不利影响 2 发行人所持永磁同步电机专利已经国家知识产权局专利局和复审委员会两级审查, 复审委员会已先后两次作出维持永磁同步电机专利有效的决定, 且号决定已经北京第一中院 2107 号判决予以维持, 发行人持有永磁同步电机专利合法合规真实有效, 上述案件不构成本次发行上市的法律障碍二关于雷利电机起诉发行人侵犯专利权案件及发行人对雷利电机相关专利提起无效宣告请求所涉案件的进展情况 ( 一 ) 案件情况 1 雷利电机起诉发行人侵犯专利权案件( 以下简称侵权案 ) 情况 2013 年 4 月, 雷利电机向江苏省南京市中级人民法院 ( 以下简称南京中院 ) 起诉发行人常州倍科电器有限公司南京白下苏宁电器有限公司, 认为三被告在没有经 2

3 过雷利电机授权许可的情况下, 生产和销售涉嫌侵犯雷利电机持有的名称为洗衣机排水泵的低噪声泵壳的实用新型专利 ( 专利号为 ZL , 以下简称低噪声泵壳专利 ) 的产品, 侵犯了雷利电机的权益, 要求三被告停止侵权行为赔偿经济损失 100 万元, 并承担相关诉讼费用 2013 年 5 月, 雷利电机向南京中院申请将前述请求赔偿金额增加至 2,000 万元 2013 年 4 月, 雷利电机向南京中院起诉发行人苏州三星电子有限公司以及乐购仕 ( 南京 ) 商贸有限公司, 认为三被告在没有经过雷利电机授权许可的情况下, 生产和销售涉嫌侵犯雷利电机持有的名称为一种排水电机的实用新型专利权 ( 专利号为 ZL , 以下简称排水电机专利 ) 的产品, 侵犯了雷利电机的权益, 要求三被告停止侵权行为赔偿经济损失 100 万元, 并承担相关诉讼费用 2013 年 5 月, 雷利电机向南京中院申请将前述请求赔偿金额增加至 5,000 万元发行人在收到南京中院送达的上述案件材料后, 于 2013 年 5 月 7 日向南京中院提出了管辖权异议, 申请将上述案件移送至发行人所在地人民法院管辖目前, 南京中院尚未就发行人提出的管辖权异议申请作出裁定 2 发行人对雷利电机上述低噪声泵壳专利排水电机专利( 以下合称涉案专利 ) 提起无效宣告请求所涉案件情况为保障自身的合法权益, 发行人已对涉案专利向复审委员会分别提出了无效宣告请求, 复审委员会已作出无效宣告请求受理通知书予以受理, 相关案件编号分别为 5W W 号目前上述案件正在审理中, 尚未作出决定发行人就上述案件所聘代理机构北京元本知识产权代理事务所 ( 以下简称元本所 ) 对涉案专利进行了检索, 其根据检索到的多篇现有技术文献, 认为涉案专利不具备新颖性或创造性 ( 二 ) 涉案专利的情况 1 低噪声泵壳专利是雷利电机于 2009 年 9 月 8 日申请于 2010 年 6 月 16 日获得授权的实用新型专利 2 排水电机专利是雷利电机于 2010 年 9 月 15 日申请于 2011 年 4 月 27 日获得授权的实用新型专利 ( 三 ) 发行人意见 1 根据发行人收集整理的低噪声泵壳专利涉及的技术在 2009 年以前的专利申请及授权文件, 以及发行人提供给常州倍科电器有限公司的排水泵产品设计图纸和实物, 低 3

4 噪声泵壳专利涉及的技术为 2009 年以前已公开的技术设计, 是国内外公众所知的现有技术, 且发行人提供给常州倍科电器有限公司的排水泵产品结构中采用了与低噪声泵壳专利不同的技术方案, 因此, 发行人认为其排水泵产品不构成对低噪声泵壳专利的侵权 2 根据发行人收集整理的包括发行人在内的主要排水泵生产企业在 2009 年以前生产的同类型永磁排水泵产品及其测量结果, 发行人认为排水电机专利涉及的排水泵的矽钢片厚度与圆弧面直径之间的比率 ( 以下简称长径比 ) 为的技术是所有采用叠厚矽钢片的永磁排水泵通用的技术设计, 该设计由意大利 ASKOLL 在上世纪 90 年代定型生产后, 全球主要排水泵企业生产的排水泵均为相同或类似设计发行人及意大利 ASKOLL 德国 HANNING 西班牙 COPRECI 等全球主要生产排水泵产品的企业自上世纪 90 年代以来生产的采用叠厚矽钢片的永磁排水泵的长径比大都在之间因此, 排水电机专利涉及的长径比数值范围为的永磁排水电机技术早在上世纪 90 年代就已经是为国内外公众所知的现有技术由于排水电机专利所涉及的与发行人产品相关的技术在相关专利申请日前即已是公开和被普遍使用的技术, 因此, 发行人认为其排水泵产品不构成对排水电机专利的侵权 ( 四 ) 经核查, 本律师认为 : 1 根据最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定第八条关于提起侵犯实用新型专利权诉讼的原告, 应当在起诉时出具由国务院专利行政部门 ( 国家知识产权局 ) 作出的检索报告的规定, 雷利电机在侵权案起诉时仅仅提交了江苏省科技查新咨询中心出具的科技查新报告, 并没有提交国务院专利行政部门作出的检索报告, 且该报告没有说明涉案专利是否符合授予专利的条件因此, 雷利电机提起侵权案的证据是不充分的 2 发行人的排水泵产品所涉及涉案专利的有关技术均为涉案专利申请日前在国内外为公众所知的技术, 属于中华人民共和国专利法第二十二条所规定的现有技术, 根据中华人民共和国专利法第六十二条关于在专利侵权纠纷中, 被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的, 不构成侵犯专利权的规定, 不构成侵犯涉案专利权并且, 发行人生产的排水泵产品使用的技术方案与低噪声泵壳专利所保护的技术不同, 亦不构成对涉案专利的侵权因此, 侵权案对发行人的生产经营不会构成实质性影响, 不构成发行人本次发行上市的障碍 3 根据元本所对涉案专利的检索结果, 涉案专利不具备新颖性或创造性, 根据中华人民共和国专利法第二十二条关于授予专利权的发明和实用新型, 应当具备新颖 4

5 性创造性和实用性新颖性, 是指该发明或者实用新型不属于现有技术 ; 也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请, 并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中创造性, 是指与现有技术相比, 该发明具有突出的实质性特点和显著的进步, 该实用新型具有实质性特点和进步实用性, 是指该发明或者实用新型能够制造或者使用, 并且能够产生积极效果本法所称现有技术, 是指申请日以前在国内外为公众所知的技术的有关规定, 涉案专利不具备被授予专利权的条件发行人已依法对涉案专利向复审委员会提起无效宣告请求如涉案专利最终被宣告无效, 则涉案专利权自始即不存在, 雷利电机将失去权利基础, 其在侵权案中的诉讼请求将不会得到法院的支持如涉案专利最终被维持有效, 基于上述第 2 点所述相关理由, 发行人仍不会构成对涉案专利的侵权 5

6 本补充法律意见书经本所盖章和本律师签名后生效本补充法律意见书正本伍份广东君信律师事务所经办律师 : 高向阳负责人 : 谈凌中国广州戴毅年月日 6

住所 : 深圳市南山区环东路西环北路北滨海之窗花园 3 栋 3004 (ADATA) S107 闪存盘产品, 并使用涉案专利所保护的方法近日, 原告于被告二处购得前述闪存盘产品经对比分析, 前述闪存盘产品所采用的技术方案落入了原告涉案专利权的保护范围根据中华人民共和国专利法第十一条规定,

住所 : 深圳市南山区环东路西环北路北滨海之窗花园 3 栋 3004 (ADATA) S107 闪存盘产品, 并使用涉案专利所保护的方法近日, 原告于被告二处购得前述闪存盘产品经对比分析, 前述闪存盘产品所采用的技术方案落入了原告涉案专利权的保护范围根据中华人民共和国专利法第十一条规定, 证券代码 :300042 证券简称 : 朗科科技公告编号 :2016-032 深圳市朗科科技股份有限公司关于起诉威刚科技 ( 苏州 ) 有限公司等单位侵犯公司发明专利权事项的公告本公司及董事会全体成员保证公告内容真实准确和完整, 没有虚假记载误导性陈述或重大遗漏深圳市朗科科技股份有限公司 ( 以下简称朗科科技或者公司 ) 于 2016 年 5 月 25 日向深圳市中级人民法院递交了民事起诉状,