<4D F736F F D AE7DAF45A4D120ACE3A9D2B8D1C344C1BFAE7920A477AB4FA5FE>

Size: px

Start display at page:

Download "<4D F736F F D AE7DAF45A4D120ACE3A9D2B8D1C344C1BFAE7920A477AB4FA5FE>"

阿安
5 years ago
Views:

1 法研所刑法解題講座 1

2 2 保成補習班法政權威

3 法研所刑法解題講座法研所刑法解題講座編號 :F 一台大法研出題傾向分析台大法研的考卷分成兩種, 與刑法組相關的考卷為 A 卷出題老師向來有李茂生老師謝煜偉老師薛智仁老師周漾沂老師王皇玉老師五位, 其中李老師必定會出題, 其餘四位老師則會輪流在 A 卷命題台大政大與北大的學說紛雜度都是國內法研中數一數二多, 其中又以台大為甚, 在台大的老師大致可以分成幾種 : 李茂生老師 : 國內客觀說大家, 採取日本學說的完全客觀不法論, 出題特色鮮明謝煜偉老師 : 客觀說新秀學者, 在構成要件的減縮上面比李老師更為徹底, 採取極度限縮刑罰的解釋立場薛智仁老師 : 延續黃榮堅老師的二階論的學說, 但薛老師的邏輯論述極度嚴謹, 在法釋義學上的造詣很深王皇玉老師 : 德國通說大家, 對於通說實務的整理完整, 老師的題目通常會在現實上極度棘手的狀況, 故雖然老師學說見解較少, 題目仍然不好寫周漾沂老師 : 提倡主觀歸責論的學者, 周老師的題目往往在刑總的重大爭議問題, 且周老師多有特殊論點, 需要參酌周老師自己的文章才能理解 A 卷第一題題目甲是一名大學教授, 沒什麼嗜好就是貪杯某日與友人在熱炒店吃飯喝酒後, 開車回家路經十字路口, 碰到紅燈, 於是停車等綠燈通行此際, 突然有位摩托車騎士 A, 從右側巷弄衝了過來, 企圖左轉, 卻因操控不當而撞上甲的車頭, 倒地不地甲開的是三叉星鋁合金汽車, 這下損失慘重, 正應下車查看, 但想到自己酒駕, 怕被隨後趕過來處理事故的警察查知, 於是心意一轉, 待紅燈變綠燈時, 即開車離去路人報警後救護車趕到現場, 將 A 擡進救護車進行急救並立即聯絡病院, 但附近只有某家非常高級的貴族醫院, 迫不得已只好驅車前往該貴族醫院平日並沒有接受急診病患, 所以設計上沒有設置急診車道, 救護車隨車人員乙與丙, 只好用擔架企圖步上宏偉的川堂樓梯, 進入病院當年這棟建築物的設計師丁只求宏偉的川堂與樓梯意象, 根本不顧建築技術成規, 將樓梯設計成寬六公尺, 遠遠超過三公尺的限制且未於中央設置扶手走

4 2 保成補習班法政權威在前頭擡著擔架的乙因為超時工作並沒有適當休息, 一時腳軟, 沒抓好擔架, 整個重量壓往丙身上, 而丙也因為長期過勞, 連續十二天沒有休假, 精神恍惚之下, 沒能即時擋住禍事的發生 A 摔了二十餘階的階梯, 頭部直接撞擊地面, 昏迷了過去醫院的醫護人員, 急忙將 A 送進急診室然而, 該醫院為慢性疾病的專門醫院, 其急診室僅有空殼而已, 急診室的值班醫師戊根本沒有處理緊急事故傷患的經驗戊在做了簡單的處理後, 將 A 移至一般病房, 打算找時間處理轉診事宜不眼, 醫院鬧醫師荒, 一人當多人用, 戊一忙就過了一個晚上, 期間並沒有積極處理此事隔天清晨,A 突然顱內大量出血, 經急救無效後死亡試以實務見解判斷此事件中, 甲乙丙丁戊的刑事責任, 並予以評釋如認為實務見解無誤, 亦請寫明實務見解允當, 無須評釋 ( 五十分 ) 破題本題為李茂生老師命題, 李老師的出題風格鮮明 ( 題目中有很多時事梗的幾乎可以確定為李老師命題 ), 且爭點多集中於刑總的相當因果關係過失犯等 ( 如 106 台大 A 第一題 102 台大 A 第二題 101 台大 A 第二題 ), 可說是李師獨有的特色本題要考生以實務見解說明並評釋, 顯然要考生對實務見解進行批判, 故在寫作技巧上, 除了點出實務見解外, 也必須針對實務見解不合理之處進行論理, 否則難以獲得老師青睞本題在作答上須留意實務見解的動向, 實務見解對於肇事的定義採取無過失說, 且將肇事逃逸的保護法益理解為證據保存或訴追便利, 向來被學說批評, 而戊的醫療轉診問題上, 本題顯為邱小妹事件改編, 須留意到台高院 96 年度醫上訴字第 3 號對於未即時轉診不成立業務過失致死的說理關於丁的部分, 本題考出了晶華酒店案檢方對於設計師責任的理解, 類似的案例在維冠案也同樣出現, 須留意台南高院 105 矚上訴字 1153 號判決的見解乙丙的部分, 本題在題幹中特別提示醫療人員過勞的問題, 在論責上務必注意期待可能性理論的運用問題本題作答上會以古典犯罪論體系做答, 大多數考生應該對此一體系較為陌生, 但此一體系向來為李老師所主張, 在面對李老師的題目時若能運用必有加分效果答題架構

5 法研所刑法解題講座 3 甲撞到 A 不成立刑法 284 條 1 項過失致傷罪客觀上, 甲於路口等紅燈時被 A 所撞, 依部分實務見解, 甲於駕駛時雖有飲酒, 但酒精對甲的判斷能力影響尚不明確, 難以確認是否有違反注意義務之情事且甲撞到 A 係因為 A 突然衝撞以至於甲閃避不及, 故縱使甲有完全的應變能力, 亦難以避免結果發生, 應不成立過失故甲不成立本罪學生雖贊同上述見解不成罪之結論, 惟就過失犯之成立要素, 學生認為不應貿然將過失的要件與故意割裂處理, 而應將過失定位為行為人疏於注意的心理狀態, 而置於罪責層次檢視而所謂結果迴避可能性, 本質上係綜合行為人於行為當時之一切外在條件, 判斷行為人是否可避免結果發生, 應屬規範性因果之範疇, 而應置於不法層次之因果關係檢視甲離開現場應不成立刑法 ( 下同 )185-4 條 1 項肇事逃逸罪依刑法條 1 項, 客觀上, 甲雖於撞到 A 後未行救助即離開現場, 惟甲撞到 A 是否該當肇事即有爭議, 分述如下近來實務見解認為, 肇事逃逸罪旨在保障刑事程序取證的便利性, 故所有交通事故之關係人均負有留在現場之義務, 不論是否對事故發生有過失者均屬於肇事然而, 此一見解忽視肇事逃逸之刑度和妨害司法罪之間的落差, 且刑事取證是否為適格法益顯有疑義, 將肇事責任過度擴大導致交通事件關係人動輒得咎肇事逃逸的本質應被理解為對被害者的遺棄行為, 限定有救助義務者方有成立本罪之餘地, 故肇事之解事宜應以有過失者為限據上所述, 學生以為實務見解有顯著不妥之處, 解釋上肇事應以有過失者為限, 故甲對事故發生既無過失, 則不成立本罪戊未及時救助 A 之行為不成立 276 條 2 項業務過失致死罪之不作為犯依實務見解, 戊未即時救助 A 可能成立 276 條 2 項之不作為犯依實務見解, 本件戊的作為義務可區分為兩個面向討論, 首先就急診病人是否須加以診治之加床義務, 實務見解雖然肯認醫師原則上有對病人及時診治之義務, 但若醫院設備不足, 或醫師無法獨力完成救助之狀況, 難認具備作為可能性, 故否認醫師於此狀況下之診治義務然而, 醫師法上亦規定醫師之轉診義務, 實務見解認為醫師若在設備不足救治之狀況下, 應即行建議轉診, 故戊未立即轉診, 可能即

6 4 保成補習班法政權威有作為義務違反又, 實務見解認為醫師若未實行可能延長病人生命之必要舉措, 而導致病人生命因而縮短, 仍具備相當因果關係故依實務見解戊可能具備過失責任學生對實務見解就加床義務部分結論贊同, 惟論證上有些不同 ; 而對轉診義務部分之判斷結論與實務相反客觀上, 戊為急診室醫師, 與傷患 A 之間具有準法律之契約關係, 且當晚醫院除戊以外無其他可救助 A 之醫師, 故戊對於 A 應具有排他性支配, 具救治 A 的作為義務然而, 戊的不作為是否與 A 之死亡具備相當因果關係, 則有進一步檢視之必要, 首先就條件關係檢視, 縱使戊採取救助行動, 依醫院設備亦難以挽回 A 之生命, 又案發現場周邊既無可資救治的醫院, 顯然轉診上有其困難, 亦無從證明縱使轉診即可使 A 之死亡風險幾近不會發生, 故應屬欠缺準因果關係而不成立本罪為妥乙丙將 A 摔落地面應成立 276 條 2 項業務過失致死罪之共同正犯乙丙應成立共同正犯依通說與實務見解, 若兩人以上對結果實現均有一定貢獻力, 但彼此間欠缺共同行為決議者, 不成立共同正犯, 僅以同時犯論處然而, 同時犯之概念於因果關係上勢必導致結果歸責的多重性, 故有學者認為, 不應將主觀概念引入共犯要件之中, 而應就客觀上對結果之貢獻力, 以及對於過失行為的同一行為決策來判斷共犯之成立依此見解, 客觀上, 乙丙將 A 摔落地面, 導致 A 死亡兩人對於 A 之死亡結果均有部分之貢獻, 具備物理上因果關聯, 而兩人係基於同一搬運擔架之行為決策, 故應具備心理因果關聯, 成立共同正犯客觀上, 若非乙丙將 A 摔落,A 不會因顱內出血而死亡, 具備條件關係乙丙將 A 頭部摔落地面, 具備造成 A 死亡之危險, 而具備廣義相當性, 又後續雖有戊之不作為介入情事, 然而戊既無足夠設備診療, 鄰近亦無醫院可供轉診, 戊之不救助應屬正常之介入, 不阻斷相當因果之判斷, 故乙丙與 A 之死亡具備相當因果關係乙丙無阻卻罪責事由乙丙既為醫護人員, 主觀上應可預見劇烈撞擊頭部可能導致人死亡, 具主觀預見可能性而乙丙疏未注意防止 A 摔落之狀況, 應屬未達客觀應有之緊張心理, 具備過失惟乙丙之過失係因長期過勞所致, 醫療體系壓迫之外在情狀對於其承擔過失能力之減弱具重要影響, 故乙丙對結果發生之期待可能性應

7 法研所刑法解題講座 5 較低, 而得以減輕罪責丁未依照建築成規設計不成立 193 條違背建築成規罪客觀上, 丁為設計師, 並非 193 條所定之承攬工程人或監工人, 故不成立本罪丁未依照建築成規設計不成立 276 條 2 項業務過失致死罪客觀上, 依實務見解, 設計師須負有注意建物構造安全之設計的義務, 而丁於設計時, 未考量醫院扶手設置可能導致摔落樓梯的狀況, 設計上有違建築成規, 導致意外, 丁應注意而未注意, 應具有過失然而學說上則有認為, 建築物之結構注意義務, 依照違背建築成歸罪之規範, 僅規定於承攬人與監工人, 建築師非屬此一犯罪之主體範圍, 自不負法律上應注意建築安全之義務, 故丁應不成立本罪退步言之, 本件 A 死亡之危險應係因乙丙摔落所致, 且此一介入情事顯屬異常且凌駕, 應可阻斷丁之相當因果, 故丁亦不成立本罪 A 卷第二題題目甲乙丙三人成立一個偽造集團, 原本以販售各種偽變造之證件證書作為主要營業項目, 近年來想把營業項目拓展到偽變造彩券之上某日, 甲乙丙三人為了測試改造彩券之技術, 遂將某一張刮了沒中獎之刮刮樂, 改造成中獎的號碼, 該改造後之號碼可得新台幣 60 萬元獎金由於刮刮樂大筆獎金之兌獎流程, 必須親自前往台灣彩券公司且填寫獲獎者身分資料後, 始可取得獎金甲乙丙三人想要測試改造成果, 又擔憂持改造刮刮樂兌獎一事東窗事發, 事後遭調查, 故三人決議由甲持撿拾到的某 A 身分證連同改造後的中獎刮刮樂, 前去兌獎, 再將領到獎金三人均分甲依計畫前往台灣彩券公司兌獎並在領獎資料與受領收據上均填寫 A 之身分證字號與姓名, 在扣除百分之 20 的稅款之後, 甲順利獲得獎金 48 萬元, 惟甲因自身賭債纏身, 遂私自將 48 萬元全數併吞, 未分給乙丙試問 : 甲乙丙三人之行為應如何論罪?( 五十分 ) 破題本題疑似王皇玉老師所出, 王老師雖然立場偏向通說, 但老師的題目通常爭點極多, 共犯關係複雜, 於下筆前務必先擬好寫作架構, 否則容易解題起來混雜不堪答題架構

8 6 保成補習班法政權威甲乙丙偽造彩券詐財之行為應成立刑法 ( 下同 )339-4 條 1 項 2 款之加重詐欺罪共同正犯依刑法 28 條, 甲乙丙對於偽造彩券詐財之行為, 於客觀上各自分擔一部分犯行之實施, 主觀上彼此具備共同行動之決意, 應對結果均有功能性支配, 成立共同正犯依刑法條, 甲乙丙三人係以偽造彩券之詐術行為, 而使彩券公司之審核者對甲之獎金受領資格陷入錯誤之認知, 而因此交付 48 萬元之獎金於甲, 致造成彩券公司之財產損害彩券公司之審核者雖非獎金之處分權人, 惟其係基於代為處分獎金之立場而為處分行為, 依通說之立場理論, 甲等三人對其行使詐術, 仍屬詐欺行為又乙丙最終雖未取得獎金, 惟就渠等犯行觀察, 於甲取得獎金之交付後, 犯行即屬既遂, 故甲乙丙間之贓款分配不影響既遂之成立, 並此敘明次依學說見解,339-4 條 1 項 2 款之三人以上, 依立法理由觀之, 應解釋為三人以上反覆實施犯行的情況, 方該當此要件甲乙丙為詐騙集團, 且多次結夥實施詐欺之行為, 故應該當此款之加重要素甲乙丙主觀上認識其行為侵害財產法律秩序, 具不法意圖且意欲剝奪彩券公司對獎金之所有權, 而使自己處於類似所有人之地位, 具所有意圖甲乙丙對自己之詐欺行為均有認識且有意為之, 具詐欺故意, 主觀要件該當甲乙丙均無阻卻違法事由甲乙丙均無減免罪責情狀甲乙丙改造刮刮樂之行為應成立 201 條 1 項偽造有價證券罪客觀上, 刮刮樂彩券係表彰彩金受領權限之證明, 應屬有價證券甲乙丙將未中獎的刮刮樂改造為中獎, 應屬偽造或變造, 尚有爭議所謂變造有價證券, 定義上應係將合法發行之彩券, 在未變更彩券本質性內容之下, 將彩券的內容為無權改竄然而實務見解認為, 有價證券之變造, 係指該券本身原具有價值, 僅將其內容加以變更者而言, 未中獎之愛國獎券, 其本身已無價值, 一經改造使與中獎號碼相符, 即能行使其券面所載之權利, 自係偽造有價證券而非變造

9 法研所刑法解題講座 7 實務見解之問題在於其限縮對未中獎之彩券變更為中獎為偽造, 但若是更改中獎金額則屬變造, 區分上有不合理之處, 蓋若彩券之中獎號碼為彩券之本質內容, 則不論係原本有無中獎之彩券, 解釋上只要號碼變更即屬偽造, 反之若非本質內容, 則應屬變造學說上有認為, 彩券之本質內容即為其表彰的價值, 故針對彩券表彰之價值進行改竄者, 均屬本質內容變更而應以偽造論, 故甲乙丙變更彩券之號碼, 係屬本質內容之變更, 應屬偽造主觀上, 甲乙丙俱對其變造彩券之行為有認識且有意為之, 具故意甲乙丙均無阻卻違法事由甲乙丙均無減免罪責情狀甲將 A 之身分證據為己有之行為成立 307 條侵占遺失物罪客觀上,A 之身分證掉落在路上, 應可認已脫離 A 之持有, 而屬於遺失物甲將該身分證撿走並據為己有, 係以該身分證之所有人自居, 係屬侵占主觀上, 甲對其據身分證為己有之行為有認識且有意為之, 具故意甲無阻卻違法事由甲無減免罪責情狀甲在領獎資料與受領收據上均填寫 A 之身分證字號與姓名之行為成立 210 條偽造私文書罪客觀上, 領獎資料係受領人自行填寫以供兌獎之用的文書, 其足以表彰一定之法律上意思, 且得保存一定時間並可顯示文書之作成者, 應屬文書又其並非公務員依法製作之文書, 故應屬私文書又甲於領獎資料欄填寫 A 之姓名, 係無權而冒用他人姓名製作該領款文書, 應屬偽造且此一文書足使他人信賴領款者為 A, 致彩券公司後續追訴冒領者之困境, 已足生損害於他人主觀上, 甲對其偽造 A 之領獎資料與收據之行為有認識且有意為之, 具故意甲無阻卻違法事由甲無減免罪責情狀甲將領獎資料與受領收據交付兌獎人員之行為成立 216 條行使偽造私文書罪客觀上, 甲將其偽造之 A 的領獎資料與受領收據充做真正, 而交付

10 8 保成補習班法政權威於不知情之兌獎人員, 係將偽造之文書充作真正而行使, 客觀要件該當主觀上甲認知其行使行為且有意為之, 具故意甲無阻卻違法事由甲無減免罪責情狀甲將偽造之刮刮樂用於兌獎之行為成立 201 條 2 項行使偽造之有價證券罪客觀上, 甲將其偽造之彩券充做真正, 而交付於不知情之兌獎人員, 係將偽造之文書充作真正而行使, 客觀要件該當主觀上甲認知其行使行為且有意為之, 具故意甲無阻卻違法事由甲無減免罪責情狀甲私吞 48 萬元款項之行為應不成立 335 條 1 項侵占財物罪客觀上, 甲將其持有之 48 萬款項, 係基於甲乙丙三人間之信賴關係而歸由其持有然而通說見解認為, 基於法律經濟財產說之保障範圍觀之, 侵占罪之信賴關係應以合法之信賴關係為限, 若屬非法之信賴關係而移轉之財產, 因原所有人與持有人均明知該財產係屬非法, 故應並非屬法律財產說所保障之財產範圍, 故不論以侵占惟有學說認為, 原所有人與持有人間之關係雖屬非法, 若該財產移轉仍有合法之外觀, 仍應受法律之保障, 否則若有第三人涉及之狀況將難以處理依此見解, 甲乙丙間之信賴關係縱屬非法, 仍有侵占罪之成罪空間然而本題中, 乙丙自始未曾取得獎金之所有權, 故難謂乙丙對於獎金之所有有被侵害之餘地, 仍應不成立本罪 B 卷第一題題目甲長年在外地經商, 無暇照顧不能自理生活高齡 80 歲的老父 A, 故將 A 安置在家鄉合格立案的養老院, 每月按時繳納費用,A 也獲得良好的生活照顧多年過後, 甲因為事業失敗破產, 無力繼續繳納養老院的費用, 長期避不見面養老院負責人乙遂通報社會局, 同時將 A 從單人房移至三人房, 與其他兩名老人同住, 但繼續提供正常照護然而, 房間走道狹窄, 地上交纏著許多個人家電的電線, 走路相當不方便, 負責人乙雖然多次進出這個房間探望老人, 卻未曾指示工作人員清理某日 A 欲走出房間, 卻不慎被電線絆倒, 頭部受到撞擊, 腦出血而不治死亡您是本案的承審法官, 請嘗試盡量使用非專業術語, 向被告甲乙詳盡解釋您的判決理由及結果 (50%)

11 法研所刑法解題講座 9 破題本題應為周漾沂老師所出, 周老師的刑法理論是以黑格爾的法哲學為基礎的主觀理論, 若未接觸過周老師上課的同學, 仍然可以以自己熟悉的論述答題, 也可有不錯的成績周老師向來喜歡出爭點極少, 且重視考生思維模式的題目, 本題即為周老師的典型風格, 故在論述的時候需要多費點心思本題爭點鮮明, 就甲的部分, 主要討論是否成立不作為遺棄罪, 而乙的部分則涉及監督過失的問題, 這兩個爭議都是學說上爭論甚烈的考點, 然而要如何用白話文說明又是一番難題, 考生在作答時應留意篇幅與作答的方式答題架構甲對無法自理生活的爸爸避不見面的行為, 在刑法上不會成立刑法 294 條 1 項的不作為遺棄罪依照刑法 294 條的規定, 若你對於某個沒辦法自理生活的人, 在法律上負有照顧義務, 但卻不去照顧他的話, 可能會成立 294 條的義務者遺棄罪甲的爸爸已經高齡 80, 而且沒辦法自理生活, 也難已排除生活中可能會有的危險, 應該是刑法上規範的無自救力之人而甲身為他的孩子, 依照民法 1114 條 1 款的規定, 需要對他負擔扶養義務, 也就是必須要在你的能力範圍內, 讓他能夠維持生活, 所以甲在法律上會對爸爸負有照顧的責任但是若你沒有照顧他的話, 是不是就會成立這個犯罪呢? 法院通常認為, 只要沒有照顧的話就會成立, 但有很多學者反對這種說法, 因為不照顧並不會和生命危險之間有必然的危險關係 ( 學說上將這種概念稱為典型風險 ), 而必須要進一步觀察在你不照顧爸爸的狀況下, 爸爸的生命是否因此陷入危險, 才能決定你是不是成立這條犯罪本院認為, 學說見解在這邊的說法比較有道理, 因為遺棄罪是保護生命危險的規定, 如果把所有不照顧的人都認定是遺棄罪的話, 一來我們在法律上很難認定不照顧和生命危險的關聯, 而且會讓刑法對於負擔照顧義務的人極為苛刻所以, 甲把爸爸丟在養老院而不去照顧, 因為養老院仍會提供爸爸一定的照顧, 所以他不照顧的行為並沒有讓爸爸因而陷入危險, 因此並不會被刑法認定是遺棄行為, 甲不會成立 294 條的犯罪乙沒有下指示把電線清除的行為, 在刑法上可能會成立 276 條 2 項的業務過失致死罪

12 10 保成補習班法政權威構成要件層次在刑法上, 我們會把人們每天反覆的工作內容稱為他的業務行為針對一個人的業務行為, 刑法會因為他的能力較高, 而課予他較重的責任乙是養老院的負責人, 所以養老院的經營與管理可以說是他每天反覆實施的行為, 應該是乙的業務行為而在法律上, 對於養老院的經營者, 會要求他須要對養老院內部的安全性進行一定程度的確保, 以避免有人因此受傷或死亡, 而乙在法律上應盡到確保養老院設備安全的義務, 卻沒有進到這項義務, 應該是法律上所認定的不作為而若乙有收妥電線, 則我們幾乎可以確定甲父就不會絆到電線而摔死, 在法律上我們稱之為具備準因果關係關於過失的認定, 在學說上向來有幾種認定標準, 有一種標準是把過失放在主觀上的輕率態度, 重視行為人當時對於行為與結果的預測可能而另一種解釋則是把過失定位在共同生活體對於他人的法益應有的注意, 著重在客觀上防止他人損害結果發生的義務界線, 目前多數學說和實務都比較偏向後者而以客觀注意義務為中心的過失要素, 通常包含幾點 : 首先, 乙沒有確保養老院內通行的安全, 在客觀上違反了法律課予的注意義務, 而一般人都可以預測到若沒有清理電線可能導致院內老人絆倒而出事受傷, 且若乙有指示收妥就可以避免甲父的死亡, 在法院實務上, 具備三個要件者就會認定有過失所以應可認定乙具有過失乙無阻卻違法事由在許多學說上, 會在主觀面上確認行為者是否在當時的情況下有辦法預見結果發生, 或是有辦法採取避免結果發生的行動, 來確認過失有無成立但本題中, 乙在當時應該可以想到, 若沒有收拾電線可能導致老人絆倒而受傷或死亡而且乙也可以下指示來排除這個危險因素, 應該仍然成立過失的責任綜合上面討論, 本院認為乙應該成立刑法 276 條 2 項業務過失致死罪

13 法研所刑法解題講座 11 B 卷第二題題目某甲新開設一家正派經營的養生館, 但聽從地方有力人士建議, 欲按月繳納規費給管區員警某乙來打好關係, 以便將來若有什麼事能得到照顧, 於是將提款卡拿給員工某丙並告知密碼, 請某丙領出三萬元交給某乙某丙前一天才在黑幫經營的地方賭場欠下五萬元賭債, 被警告三天內若不還就要斷手斷腳, 由於心生畏懼加上身無分文, 因此用某甲的提款卡領出共八萬元, 先去找某乙告知來意, 某乙欣然收下規費, 再去賭場償還賭債, 最後若無其事地將提款卡還給某甲請附個人見解說明當事人之刑事責任 (50%) 破題題疑為薛智仁老師所出, 薛老師解題重視學生的論理, 故務必在考卷上除學說實務見解的掌握外, 能清晰說明自己的立場和理由, 較能有不錯的成績本題主要爭議環繞在兩個大點上, 首先是賄賂罪, 賄賂罪的爭議向來集中在職務行為範圍的討論, 以及行賄的可罰性兩個部份最理想的作答方式是由法益開始討論, 確立處罰正當性基礎後再針對條文文義進行合目的之限縮解釋, 但這樣一來篇幅的拿捏便會顯得困難, 故要如何應答也頗吃考生功力另外的爭點在於背信與侵占罪, 關於這兩條罪之間的關係與各要件的解釋向來是考試熱區之一, 但要如何書裡寫作脈絡也是一門大功夫答題架構丙交付規費之行為可能成立貪汙治罪條例第 11 條 2 項之不違背職務行賄罪客觀上, 依貪汙治罪條例 ( 下稱貪汙條例 ) 第 11 條 2 項, 丙以元之賄款, 與乙就與甲的養生館打好關係之事項達成協議又巡邏轄區內公共場所係屬警察職權行使法所定之警察職務範圍, 依通說所採之一般法定職權說, 巡邏屬警察之法定職務, 應屬丙之職務範圍又甲既屬正派經營, 則丙於法定裁量權限內, 並無對甲行裁罰取締之理由, 故在巡邏時給甲照顧 ( 不取締甲 ) 應屬不違背丙之職務之對價, 丙以之為對價交付賄款, 應成立本條之行賄罪實務與多數見解認為本罪屬於必要共犯之對向犯, 故應排除總則之共犯適用然而部分學說認為, 必要共犯之概念並無論理依據, 故本罪之所以排除總則共犯適用, 僅係立法者之政策考量下之特別規定而已

14 12 保成補習班法政權威學生於此贊同部分學說見解, 故丙係因立法考量而不適用總則之共犯規定, 應該當不違背職務行賄之罪主觀上, 丙認識其行賄行為且有意為之, 具行賄故意丙無阻卻違法事由丙無減免罪責情狀甲繳納規費給乙的行為可能成立貪汙治罪條例第 11 條 2 項之不違背職務行賄罪之教唆犯甲應屬行賄罪之教唆犯本案中, 甲命丙前往行賄警員乙, 首應確認者係甲丙之共犯關係實務上有以是否為自己犯罪之意思綜合實行構成要件之一部區分正犯與共犯 1 只要具備其中之一者即為正犯依此, 甲丙於本案中均屬正犯然而學說上多採犯罪支配理論為判斷之依據, 依此, 甲雖並未親自為行賄行為, 然而透過組織上之優勢地位支配員工丙前往行賄, 對結果具有意思支配, 應可成立正犯, 學說稱此為正犯後正犯學生認為, 實務見解的區分方式會混淆正犯與共犯的概念, 且混用客觀與主觀基準容易造成理論上之矛盾然而通說見解之正犯後正犯的概念也令學生難以贊同, 蓋間接正犯在我國法上並無依據, 僅是通說為解決限制從屬理論的解釋困難之產物, 不宜逕予擴張, 否則可能與罪刑法定原則有違, 故應以對結果有客觀上不可或缺之貢獻者, 方屬正犯, 而甲既僅有主觀上惹起丙行賄之行動, 應屬教唆行為, 以教唆犯論之即足客觀上, 依刑法 29 條 1 項, 甲命丙前往乙住處送錢, 係以言語惹起本無犯意之丙向乙行賄之犯意, 客觀上該當教唆行為又依限制從屬理論, 甲之罪名與實行情況應從屬於實行正犯之丙, 應論以教唆行賄既遂為妥主觀上, 甲認識其教唆行為, 且有意為之, 具教唆故意又甲認識到其行為對丙實行之心理貢獻, 且有意以此使丙實施犯行, 具教唆既遂故意甲無阻卻違法事由甲無減免罪責事由丙用提款卡提出八萬元之行為應不成立刑法 339 條之 2 第一項詐欺付款設備罪客觀上, 丙以甲所提供之提款卡前往 atm 取款, 惟乙提領之八萬元已台上 1057 判決

15 法研所刑法解題講座 13 超過甲之授權範圍, 此情形學說稱越權提款, 是否屬於本條所稱之不正方法, 學說實務上有爭議實務認為, 一切非以破壞機器以外的非法方式取款均可成立本罪, 故逾越本人授權範圍應成立本罪之不正方法學說上有採類似詐欺說之學者, 認為本罪係利用銀行與行為人之間具有提款之默示意思表示, 而此一默示意思係利用憑證檢視來證明行為人滿足其與銀行間之交易條件因此凡利用此一憑證檢視程序落差, 而取得款項者, 應以本罪論處另有學說認為應就提款憑證之真偽為斷, 若提款之憑證為真, 應不成立本罪亦有學說認為應考量客觀上設備設置之規則, 故僅有客觀上不合乎規則預設之提款型態方成立本罪學生以為, 本罪之性質由體系上觀察, 仍屬特殊詐欺行為之一種, 解釋上本罪之解釋須由詐欺罪基本因果流程來加以理解, 故在不正方法之選擇上, 仍以類於詐欺之類似詐欺取徑為妥然而就類似詐欺說之默示意思範圍, 有學說認為應包含內部授權界線, 但學生認為, 由類似詐欺之解釋可知, 在本罪之規範範圍內, 僅就 atm 所創造交易型態與原始交易型態之間的危險落差為保護對象, 故解釋上內部授權之違反應認為與本罪無涉, 故丙縱令逾越甲授權範圍而提款, 仍不成立本罪丙提款卡提出八萬元之行為應不成立刑法 342 條 1 項之背信罪客觀上, 丙受甲交付卡片與密碼, 應屬為甲處理財產上事務者而丙違背其與甲之間的信賴關係, 導致甲之整體財產發生元之損害, 惟通說見解認為, 若經手事務不具備獨立裁量或獨立決策權限者, 應不成立背信本題中丙既僅代替甲提款, 對於數額或交付對象均無決定權限, 應不成立背信罪丙將五萬元拿去償還賭債之行為可能成立刑法 335 條 1 項之侵占罪客觀上, 丙係受甲之委託, 而對於甲戶頭內款項形成事實上支配關係之人, 應屬持有人又甲丙之間的委託雖係基於非法之原因, 但學生於此贊同通說見解, 即不應以委託原因之非法否定本罪之成立又關於侵占之行為, 多數學說雖以行為人外觀上有易持有為所有之意思表露即足但學生以為, 應以客觀上足使第三人識別行為人對該物形成所有人之外觀為限, 方屬侵占行為, 故應以丙還款之行為作為其侵占行為主觀上, 丙認識其行為且有意為之具侵占故意且丙明知其行為

14 保成補習班法政權威係違反法律上分配秩序, 卻仍有意剝奪甲對 50000 元之所有權而使自己居於類似所有人之地位, 應具不法所有意圖丙無阻卻違法事由丙無減免罪責情狀乙收下規費之行為應成立刑法 121 條 1 項公務員職務收賄罪客觀上, 乙為管區員警, 其所隸屬之單位係國家警察權行使之機關, 具有高權性, 應屬刑法上之身分公務員又取締特殊行業應屬警員之法定職務範圍, 概如前述

16 14 保成補習班法政權威係違反法律上分配秩序, 卻仍有意剝奪甲對元之所有權而使自己居於類似所有人之地位, 應具不法所有意圖丙無阻卻違法事由丙無減免罪責情狀乙收下規費之行為應成立刑法 121 條 1 項公務員職務收賄罪客觀上, 乙為管區員警, 其所隸屬之單位係國家警察權行使之機關, 具有高權性, 應屬刑法上之身分公務員又取締特殊行業應屬警員之法定職務範圍, 概如前述甲屬合法經營, 故乙於法律上自有不為取締之裁量權, 此應未違反乙之職務乙以此為對價收受元之賄款, 應屬不違背職務之受賄行為主觀上, 乙認識其受賄行為且有意為之, 具故意乙無阻卻違法事由乙無減免罪責情狀總結今年台大法研的四題都各自代表不同的學說見解, 若對於老師採取的理論不熟悉, 可能會導致論述上產生許多疑難不過即使連台大生自己也不太可能把老師的理論全部弄懂, 因此若能有基礎的理論批判功力, 知道通說實務缺陷之所在, 並對於犯罪的成立有自己的邏輯一貫的體系, 也可以獲得不錯的成績

17 法研所刑法解題講座 15 二政大法研出題傾向分析政大法研近年的出題陣容相對穩定, 基本必定會有許恒達老師與李聖傑老師的題目, 兩位老師均留學德國, 但見解上都和主流通說有差異這些差異可以依靠文章來補足而陳志輝老師也會參與命題, 陳老師的特殊見解幾乎都有文章可供參考, 建議考政大的同學務必留意第一題題目真心 ( 以下稱 J) 一向有泡熱水澡後飲酒的習慣, 某晚 J 泡澡後將家中辦箱啤酒飲剩一瓶, 由於突然有飢餓感,J 隨即開車至附近超商購物買東西出來,J 將皮包與所購物品放置車頂, 正準備開車門時, 超商收銀台值班人員大宇 ( 以下稱 D) 衝出將 J 至於車頂的物品搶走, 原來在結帳時,D 發現 J 滿身酒味, 又看到 J 即將開車, 遂決定先將 J 放於車頂之物奪下, 以阻止 J 開車 J 一時錯愕, 慌張之下誤以為遇到搶匪, 不敢在現場逗留, 隨即將車開往警局準備報案由於警局停車場照明設備不良,J 在倒車停車時, 直至即將撞上停放於停車線旁的警用重型機, 才發現重機的存在,J 急轉方向盤以避免撞到重機, 未料此一動作反而將車快速移向站在重機旁抽菸之未值班警員敏敏 ( 以下稱 M),M 在閃躲時跌倒, 膝蓋輕微擦傷 J 下車將 M 扶起,M 發現 J 滿身酒味, 問 J 為什麼酒後開車,J 此時才驚覺闖下大禍,J 佯稱自己只喝了一瓶啤酒, 在購物時遇到搶匪才開車來報案, 說完 J 又想開車離去,M 強將 J 帶至警局內進行酒測, 發現其酒測值高達 0.66 試詳述理由說明 J 誤以為 D 為搶匪而緊急開車離開以及在停車場的行為, 依刑法如何論處 (50 分 ) 破題本題疑似由許恒達老師命題, 爭點相當集中在誤想避難與避難過當的爭點屬於爭點少但需要深入討論的類型, 作答上務必擴展答題篇幅答題架構 J 誤以為 D 為搶匪而緊急開車離開之行為應論以刑法條 1 項 1 款之醉態駕駛罪, 但得減輕罪責構成要件階層 : 事後酒測可否當作行為時的酒精濃度? 的要件 : 駕駛不能安全駕駛的認定違法性階層 :

18 16 保成補習班法政權威正當防衛是否成立? 欠缺客觀防衛情狀 : 誤想防衛的處理責任階層 : 誤想防衛的罪責處理 : 過失罪責? 過失不法修正? J 為閃避重機而擦撞 M 之行為應論以刑法 284 條 1 項之過失致傷罪, 但得減輕罪責構成要件階層 : 未造成重傷不該當加重結果過失的要件 : 注意義務違反? 合法替代行為? 過失的因果關係 : 被害人閃躲的介入是否阻斷因果關係? 違法性階層 : 緊急避難是否成立? 責任階層 : 避難過當的罪責處理 J 佯稱自己只喝了一瓶啤酒而欲離去的行為不成立刑法 164 條 1 項之藏匿人犯罪構成要件階層 : 藏匿或使之隱蔽的解釋? 行為人自行隱蔽不成罪的理由第二題題目二甲男白天有正職工作, 惟計件論酬而收入不固定, 常趁著下班後或周末的空閒時間兼職擔任 Uber 司機某晚, 甲將最後一組客人載往目的地, 關掉手機上的 Uber 駕駛端 app 軟體, 欲回家休息, 途中因疲勞不慎撞上路人乙, 甲停車察看乙, 見乙身上大量流血有生命危險, 於是急電召救護車救護並在現場等候警方處理救護車於五分鐘後迅速趕至, 因乙有生命危險, 救護車一路鳴笛狂飆, 行經某一十字路口時, 丙駕車不慎撞上該救護車並導致救護車翻覆, 乙當場不治身亡事後鑑定結果指出, 乙被甲撞上時雖有生命之危險, 但若未發生中間被丙撞上的二度車禍, 幾進確定乙可以被及時送醫急救並救回一命甲因面臨巨額賠償訴訟, 無力支付, 遂決定鋌而走險在兼職 Uber 司機期間內, 得知丁家境富裕且丁家白日常

19 法研所刑法解題講座 17 無人在家, 某日白天甲持萬能鑰匙開鎖潛入丁宅, 搜刮貴重金飾後, 正欲離開丁宅之際, 巧遇丁妻戊女返家, 戊大聲質問甲 : 你是誰? 為什麼出現在我家?, 甲拿出預藏之電擊棒欲對戊女進行電擊, 但因為無電流之通過而未果甲仍趁慌亂之際逃離現場試問上述案例事實中, 甲之行為的刑事責任為何 ( 無須論述丙之刑責, 丙的部分不予計分 )?(50%) 破題本題主要爭點亦較為集中, 就甲撞到乙的部分主要討論因果關係的問題, 而甲電擊戊女的部分則為準強盜罪的爭議答題架構甲撞倒乙之行為應成立刑法 284 條 2 項業務過失致傷罪構成要件階層 : 對 UBER 司機而言, 駕駛汽車是否為其業務行為? 過失犯成立要件因果關係的檢驗 : 第三人介入可否阻斷致死的因果關係? 甲潛入丁宅搜刮金飾之行為應成立刑法 321 條 1 項加重竊盜罪這種寫法的立場 : 對 329 採取身分犯說, 或是認為甲不成立 329 如果是採結合犯說的話, 這個行為會放在 329 之下寫甲以電擊棒電擊戊女之行為可能成立刑法 329 條準用 328 條 1 項之準強盜罪對 329 條罪質的理解 : 身分犯說 VS. 結合犯說 VS. 雙行為說 329 強暴脅迫強度的認定 : 釋字 630 VS. 學說 329 條既遂判準的認定 : 強暴脅迫既遂說贓物保護既遂說前行為判定說總結今年政大考起來讓人特別抖, 可能因為爭點整體而言減少許多, 兩題五十分的題目都只有不到五個爭點, 必須寫得很深入對照台大來看, 近年前幾大法研似乎都有朝向少爭點而須深入探討

20 18 保成補習班法政權威

21 法研所刑法解題講座 19

22 20 保成補習班法政權威

老人憂鬱症的認識與老人自殺問題

老人憂鬱症的認識與老人自殺問題 18-24 25-44 45-64 65 10 8 6 4 2 0 ( 40% 15% Affect Cognition : drive Behavior DSM-V major depressive episode 2 9 5 Electronic Convulsion Therapy; ECT Rabins65 1% Rabins, 1992 20%-30% Blazer, 1994 65 12.9