中华急诊医学杂志 2016 年 10 月第 25 卷第 10 期 ChinJEmergMed,Oct2016,Vol 25,No (33 7%)non survivors.theaverageagewas(62 5±17 0)years.Comparedwithsurvivors,W

Size: px

Start display at page:

Download "中华急诊医学杂志 2016 年 10 月第 25 卷第 10 期 ChinJEmergMed,Oct2016,Vol 25,No (33 7%)non survivors.theaverageagewas(62 5±17 0)years.Comparedwithsurvivors,W"

帛村熊
5 years ago
Views:

1 1278 中华急诊医学杂志 2016 年 10 月第 25 卷第 10 期 ChinJEmergMed,Oct2016,Vol 25,No 10 两种基础疾病评分预测肺炎患者预后的比较临床研究崔云亮张树柳田昭涛陈德昌林兆奋济南, 济南军区总医院急诊重症中心 ( 崔云亮张树柳田昭涛 ); 上海, 第二军医大学附属长征医院急救科 ( 陈德昌林兆奋 ) 通信作者 : 林兆奋, linzhaofen@sina com DOI: /cma j isn 摘要目的比较慢性健康状态评分 (chronichealthscore,chs) 和查尔森合并症指数 (Charlson sweightedindexofcomorbidities,wic) 对 ICU 肺部感染患者住院死亡风险的影响方法回顾性分析多中心 2013 年 9 月至 2014 年 9 月肺炎患者的临床资料 ; 记录性别年龄既往基础疾病是否严重脓毒症 ; 计算入院时 WIC 入院后 24h 急性生理与慢性健康状况 (APACHE) 评分 Ⅱ, 包括 CHS 急性生理状况评分 (acutephysiologyscore,aps) 和脓毒症相关性器官功能衰竭评分 (sepsisrelatedorganfailureasesment,sofa) 结果在 293 名入组患者中, 男性 195 例 (66 6%), 女性 98 例 (33 4%), 存活 197 例 (67 2%), 死亡 96 例 (32 8%) 年龄 (62 5± 17 0) 岁与存活组比较, 死亡组的 WIC 评分较高而两组的 CHS 评分比较无统计学意义随着 WIC 和 CHS 分值的增高, 患者的病死率呈增高趋势单因素 Logistic 回归分析显示年龄 APACHE Ⅱ SOFA APS CHS WIC 是否严重脓毒症基础疾病中 Ⅱ 型糖尿病卒中充血性心力衰竭与患者的预后相关 CHS( 方程 1) 和 WIC 评分 ( 方程 2) 分别联合入院急性生理状况评分及年龄等因素建立方程行多因素 Logistic 回归分析提示年龄 APS CHS WIC 是否严重脓毒症与患者的 28d 预后独立相关 CHS 评分的受试者工作曲线下面积 (AUC) 为 0 557,95%CI: (0 49~ 0 623) 低于 (P=0 0217,Z=2 296)WIC 评分的 AUC= %CI: (0 586~0 712), 联合多变量建立方程后的 AUC 明显优于 APACHEⅡ 评分 (P<0 001) 结论 WIC 评分是预测 ICU 肺炎患者住院病死率的独立风险因素 ;WIC 评分较 CHS 评分可以更好的评价基础疾病对患者病死率的影响关键词查尔森合并症指数 ; 慢性健康状况评分 ; 急性生理与慢性健康状况评分 ; 脓毒症相关性器官功能衰竭评分 ; 脓毒症 ; 糖尿病 ; 肺炎 ; 预后基金项目 : 国家自然科学基金 ( ); 山东省自然科学基金 (ZR2014HQ023); 全军医学科技青年培育项目 (15QNP016) Comparisonofpredictivevaluebetweentwokindsofscoresystem inhospitalmortalityofpneumonia patientscuiyunliang,zhangshuliu,tianzhaotao,chendechang,linzhaofen CenterofEmergencyandCriticalCareMedicine,JinanMilitaryGeneralHospital,Jinan250031,China (CuiYL,ZhangSL,TianZT);DepartmentofEmergencyMedicine,ChangzhengHospital,SecondMilitary MedicalUniversity,Shanghai200003,China(ChenDC,LinZF) Corespondingauthor:LinZhaofen, linzhaofen@sina com Abstract Objective Tocomparethevalueinpredictinghospitalmortalityofpneumoniapatients betweencharlson sweightedindexofcomorbidities(wic)andchronichealthscore(chs),inintensive CareUnits(ICU).Methods Theclinicaldataofpneumoniapatientscolectedfrom September2013to September2014 inicu oftwocenterswereretrospectivelyanalyzed. Thedataincludedsex, age, comorbidites,pasthistoryaboutdiseasescontracted,presenceorabsenceofseveresepsis.wicandthe acutephysiologyscore(aps),age,chronichealthevaluationⅡ (APACHEⅡ)scoreincludingCHS, APS,agescores,andsepsisrelatedorganfailureasesment(SOFA)werecalculated.Results Of293 patients,thereare195(66 6%)malesand98(33 4%)females;197(67 2%)survivorsand114

2 中华急诊医学杂志 2016 年 10 月第 25 卷第 10 期 ChinJEmergMed,Oct2016,Vol 25,No (33 7%)non survivors.theaverageagewas(62 5±17 0)years.Comparedwithsurvivors,WICscores werehigherinnon survivors.however,thediferenceinchsbetweentwogroupswasnotstatisticaly significant.alongwiththeincreaseofwic andchsscore,thepatientsmortalitywasincreased.the univariateanalysisshowedthatthevariablesincludingage,apacheⅡ score,sofa,aps,chs,wic, andpresenceorabsenceofseveresepsis,diabetes,strokeandcongestivecardiacfailurewererelatedwith patients prognosisin28days.theunivariatelogisticregresionofchs(model1)orwic(model2) combinewithage,aps,presenceorabsenceofseveresepsisandmaincomorbidities,suchasdiabetes, strokeandcongestivecardiacfailureindicatedthatriskofdeathdependedsignificantlyonage,aps,chs, WIC,presenceorabsenceofseveresepsis.Theareaunderthereceiveroperatingcharacteristicscurve (ROC)inpredictingmortalitywas %CI: ( ) forchs,itwaslowerthanthe %CI: ( ) forwic(p=0 206,Z=2 315).TheAUCofmultivariableequationswas significantlybeterthanthatofapacheⅡ score(p<0 01).Conclusions TheWICandCHSwere independentriskfactorsforin hospitalmortalityofpneumoniapatientsinicu.wicwasbeterthanchsin evaluatingcomorbidity. Keywords WIC;CHS;APACHEⅡ;SOFA;Sepsis;Diabetes;Pneumonia;Outcome Fund program: NationalNaturalScience Foundation ofchina( ); NaturalScience FoundationofShandongProvince(ZR2014HQ023);MilitaryMedicalScienceandTechnologyTraining Project(15QNP016) 肺炎是 ICU 最常见的感染性疾病, 该类患者往往年龄偏大, 合并有某种或者多种基础疾病, 如高血压糖尿病冠心病, 慢性阻塞性肺病肝肾功能不全, 以及肿瘤卒中等研究发现基础疾病增加患者的感染机会影响抗感染治疗的效果, 是影响肺炎患者预后的一项重要因素 [1 2] 但是, 目前评价基础疾病的手段不多, 查尔森合并症指数 WIC (Charlson sweightedindexofcomorbidities) [3] 是最常用的评价基础疾病状态的评分方法之一, 通常被用来预测内科患者的 1 年病死率, 目前已经被用来评价 ICU 危重患者的院内病死率 [4 7] 另外, APACHEⅡ 评分系统也包含了慢性健康状态评分 (chronichealthscore,chs), 将患者的既往疾病状况分为分 3 个等级但是, 目前为止教少有文献对 CHS 单独评价基础疾病对危重病患者预后的影响, 也没有人对 WIC 和 CHS 预测脓毒症患者预后进行比较因此, 笔者比较了 WIC 和 CHS 衡量 ICU 肺炎患者的慢性疾病对预后的影响, 同时联合其他入院时可以得到的信息以及入院第 1 天的急性生理学评分 (acutephysiologyscore,aps) 等来预测 ICU 脓毒症患者住院病死率 1 资料与方法 1 1 一般资料回顾性分析 2013 年 9 月至 2014 年 9 月入住上海第二军医大学附属长征医院急救科以及济南军区总医院 ICU 的成年患者的临床资料, 按 28d 治疗转归分为死亡组和存活组纳入标准 :1 患者入住 ICU 的主要致病因素是肺部感染或主要感染部位是肺脏 ;2 年龄 18 岁 ;3 患者临床资料齐全 ;4 对于多次入院的患者只采用第一次入院的临床资料排除标准 :1 心脏手术后的患者 ;2 入 ICU 观察时间不满 1d 的患者 ;3 急性冠状动脉综合征的患者本研究已通过中国注册临床试验伦理审查委员会批准, 不影响患者的临床治疗 1 2 研究方法共有 319 例纳入研究,26 例因为资料不全等排除研究患者的一般资料包括 : 性别, 年龄, 既往基础疾病,28d 预后, 住院天数等 ; 计算患者入院时既往基础疾病的 WIC 分值 [8 9] ; 根据 APACHEⅡ 评分量表, 收集所有患者入院后 24h 内各项指标的最差值计算患者的 APACHEⅡ 分值, 缺 1 项视该项为 0 分, 缺 2 项以上视为资料不完整, 分别记录 APS CHS 和年龄评分 ; 格拉斯哥昏迷评分 (Glasgowcomascore,GCS) 依据患者最好的意识状态排除任何潜在的药物影响 ; 脓毒症相关性器官功能衰竭评分 (sepsis related organ failure asesment,sofa) 评分参考 Vincent 方法 1 3 统计学方法采用 SPSS18 0 软件和 MicorosoftExcel2007 软件计量资料以均数 ± 标准差 (x±s) 表示, 预后不同的两组患者之间 WIC CHS APACHEⅡ 和 SOFA 评分比较采用成组 t 检验计数资料组间的

3 1280 中华急诊医学杂志 2016 年 10 月第 25 卷第 10 期 ChinJEmergMed,Oct2016,Vol 25,No 10 比较采用 χ 2 检验单因素分析性别年龄 WIC CHS APACHEⅡ SOFA 评分是否严重脓毒症和既往疾病对于预后的影响, 若 P<0 1, 纳入多因素 Logistic 回归分析绘制受试者工作曲线 (ROC) 比较 WIC CHS 和 APACHEⅡ 以及上述两个多因素 Logistic 回归方程预测概率对于患者 28d 预后的判断以 P<0 05 为差异具有统计学意义 2 结果 2 1 一般资料共有 293 名患者纳入研究, 男性 195 例 (66 6%), 女性 98 例 (33 4%), 存活 197 例 (67 2%), 死亡 96 例 (32 8%) 年龄 (62 5± 17) 岁 WIC,CHS,APACHEⅡ,SOFA 分值分别为 (1 6±1 5),(0 6±1 2),(14 3±7 3) 和 (5 5±3 9) 其中并发严重脓毒症患者 93 例 (31 7%) 患者的一般资料主要致病因素和对患者预后有统计学意义的基础疾病见表 2 患者的全部既往疾病分类见表 3 表 1 患者的一般情况比较 Table1 Comparisonofpatients'generalconditions 指标存活组死亡组 (n=197) (n=96) 统计值 P 值男性 / 女性 129/68 66/30 χ 2 = 年龄 (x±s) 60 3± ±15 7 t= APACHEⅡ (x±s) 12 1± ±7 3 t= SOFA (x±s) 4 1± ±3 9 t= APS(x±s) 8 2± ±7 8 t= CHS(x±s) 0 5± ±1 4 t= WIC(x±s) 1 4± ±1 6 t= 严重脓毒症 ( 例 ) χ 2 = 主要基础疾病 ( 例 ) Ⅱ 型糖尿病 χ 2 = 脑卒中 χ 2 = 充血性心力衰竭 χ 2 = 分值的增高, 患者病死率呈增高趋势 ( 图 1) 表 3 入组患者合并基础疾病的情况 Table3 Comorbiditiesinthestudypatients 疾病例 (%) 高血压 106(36 2) Ⅱ 型糖尿病 61(20 8) 肿瘤 51(17 4) 脑卒中 42(14 3) 慢性心功能不全 36(12 3) 慢性肺脏疾病 37(12 6) 冠状动脉综合征 25(8 5) 慢性肾功能不全 19(6 5) 心律失常 20(6 8) 肝硬化, 慢性肝炎 16(5 5) 风湿性疾病 12(4 1) 酗酒 9(3 1) 消化道溃疡, 胃炎 7(2 4) 精神病 8(2 7) 周围血管病 3(1) 静脉血栓栓塞性疾病 3(1) 哮喘 4(1 4) 内分泌疾病 2(0 7) 截瘫 / 偏瘫 2(0 7) CHS0 分的患者 217 例, 死亡 65 例 (30%); CHS2 分的患者 65 例, 死亡 25 例 (38 5%); CHS5 分的患者 11 例, 死亡 6 例 (54 5%); 同样, 随着 CHS 分值的增高, 患者病死率也呈增高趋势 ( 图 2) 2 3 不同预后患者的 WIC 评分 CHS 评分 APAPACHEⅡ 评分和 SOFA 评分比较死亡组的 WIC 分值比存活组高 (P=0 001), 两组的 CHS 分值比较无统计学意义 (P=0 065) ( 图 3) 同样, 与存活组比较, 死亡组的 APACHE Ⅱ 分值 (P=0 000) 和 SOFA 分值 (P=0 000) 都明显增高 ( 表 2) 2 2 入组患者的 WIC 和 CHS 分值 WIC0 分的患者 92 例, 死亡 18 例 (19 6%); WIC1 分的患者 60 例, 死亡 16 例 (26 7%); WIC2 分的患者 68 例, 死亡 31 例 (45 6%); WIC3 分的患者 39 例, 死亡 17 例 (43 6%); WIC4 分的患者 15 例, 死亡 6 例 (40%);WIC5 分的患者 8 例, 死亡 3 例 (37 5%);WIC6 分的患者 10 例, 死亡 5 例 (50%);WIC7 分的患者 1 例, 死亡 1 例 (100%) 按照 WIC 评分分为轻 :0 分 ; 中 :1~2 分 ; 重 : >2 分分级, 可见随着 WIC 图 1 WIC 分值对应的患者数和病死率变化趋势 Fig1 ThenumberofpatientsandmortalitytrendscorespondingtoWIC scores

中华急诊医学杂志 2016 年 10 月第 25 卷第 10 期 ChinJEmergMed,Oct2016,Vol 25,No 10 1281 图 2 CHS 分值对应的患者数和病死率变化趋势 Fig2 ThenumberofpatientsandmortalitytrendscorespondingtoCHS scores 图 3 患者的 WIC 和 CHS 分值比较 Fig3

4 中华急诊医学杂志 2016 年 10 月第 25 卷第 10 期 ChinJEmergMed,Oct2016,Vol 25,No 图 2 CHS 分值对应的患者数和病死率变化趋势 Fig2 ThenumberofpatientsandmortalitytrendscorespondingtoCHS scores 图 3 患者的 WIC 和 CHS 分值比较 Fig3 ComparisonofWICandCHSscoreinpatients 2 4 各变量与预后的关系取表 2 中各项指标作为协变量, 预后作为因变量进行单因素 Logistic 回归分析, 结果显示除性别以外所有变量均与患者的预后相关 ( 表 4); 然后将年龄,APS,CHS, 是否严重脓毒症, 基础疾病 (Ⅱ 型糖尿病卒中充血性心力衰竭 ) 纳入多因素 Logistic 回归方程 1, 分析显示 : 年龄 APS 评分 CHS 评分是否严重脓毒症是影响患者 28d 预后的独立风险因素 ; 将年龄评分,APS,WIC, 是否严重脓毒症, 基础疾病 (Ⅱ 型糖尿病卒中充血性心力衰竭 ) 纳入多因素 Logistic 回归方程 2, 分析显示 : 年龄 APS 评分 WIC 评分是否严重脓毒症与患者的 28d 预后独立相关 ( 表 4) 2 5 CHS 评分 WIC 评分 APACHEⅡ 评分方程 1 和方程 2 预测概率的 ROC 曲线绘制受试者工作曲线 (ROC) 显示 ( 图 4): CHS 评分的曲线下面积 (AUC) 为 0 552, 低于 WIC 评分的 0 63 (P =0 0217, Z =2 296); APACHEⅡ 评分的 AUC 为 0 759, 明显优于 CHS 评分 (P<0 01,Z=5 079) 和 WIC 评分 (P= 0 004,Z=2 882); 与单独应用 CHS 评分比较 (P<0 01,Z=8 788), 联合年龄急性生理状态和感染的严重程度和基础疾病 (AUC=0 846) 能够明显提高患者 28d 死亡的预测能力 ; 同样, 与单独应用 WIC 评分相比 (P<0 01,Z=5 834), 联合上述指标建立方程后的 AUC 明显增加 (AUC= 0 844); 另外, 与 APACHEⅡ 评分比较, 方程 1 (P=0 004,Z=3 527) 和方程 2 (P=0 008, Z=3 351) 的 AUC 均明显增大 ( 表 5) 表 4 评价 ICU 肺炎患者预后的单 ( 多 ) 因素回归分析 Table4 ThesingleandmultivariableLogisticregresionanalysesforoutcomeamongtheICUpatientswithpneumonia 指标单因素多因素 (WIC) 多因素 (WIC) OR 95% CI P 值 OR 95% CI P 值 OR 95% CI P 值年龄 ~ ~ ~ 性别 ~ NA NA APACHEⅡ ~ NA NA SOFA ~ NA NA APS ~ ~ ~ CHS ~ NA ~ WIC ~ ~ NA 严重脓毒症 ~ ~ ~ Ⅱ 型糖尿病 ~ ~ ~ 卒中 ~ ~ ~ 充血性心衰 ~ ~ ~

5 1282 中华急诊医学杂志 2016 年 10 月第 25 卷第 10 期 ChinJEmergMed,Oct2016,Vol 25,No 10 图 4 CHS 评分 WIC 评分 APACHEⅡ 评分方程 1 和方程 2 预测概率的 ROC 曲线 Fig4 TheROC curveofchs,wic,apacheⅡ scoreandthe predictedprobabilityofequations 表 5 各检验变量的 ROC 曲线下面积 (AUC) Table5 Theareaunderthecurve(AUC)oftestvariables 指标 AUC 95%CI P 值 CHS ~ WIC ~ APACHEⅡ ~ 讨论方程 ~ 方程 ~ 本研究用 WIC 和 CHS 两个评分系统评价了既往慢性疾病状态对 293 例 ICU 肺炎患者住院病死率的影响结果显示 ICU 肺炎患者住院病死率 32 8% 笔者发现 WIC 分值与患者的病死率呈正相关, 而且在存活组和死亡组之间差异有统计学意义多因素回归分析提示 WIC 分值和 CHS 分值都是影响脓毒症患者预后的独立风险因子有很多文献探讨影响 ICU 患者预后的风险因子, 发现与病死率相关的因素包括量化的急性脏器功能不全和慢性基础疾病状态的参数 [10] 因此, 提供更加详细的关于基础疾病的信息可以提高对患者病死率的预测能力 [11 12] [3] Charlson 等在一项包含 559 例不同病情的内科患者的临床研究中发明了 WIC 评分其根据 19 种慢性基础疾病 ( 包括同种疾病的不同严重程度 ) 的分数相加而得, 目前是最广泛应用的对基础疾病的评价系统目前已有研究表明 WIC 分数越高,ICU 住院患者的病死率也越高 [14 15] CHS 评分是 APACHEⅡ 评分中的慢性健康状况部分, 考虑了心肺肝肾 4 个主要脏器的功能损害程度和免疫系统损害情况, 分为 0 [15] 2 5 分 3 个级别 Johnston 等也发现 CHS 分值与 ICU 患者病死率正相关这同本研究中的结果是一致的本研究发现 CHS 和 WIC 评分的 ROC 曲线下面积 (AUC) 分别为 0 552,0 63 虽然都低于 APACHEⅡ 的 AUC=0 597, 不如 APACHEⅡ 评分独立评价危重病患者预后的分辨率高, 这也和最近文献报道一致 [4,16] 但是, 单独应用 WIC 评分衡量基础疾病对肺炎患者住院病死率的影响要优于 [15] CHS 评分 2002 年 Johnston 等在美国 Veterans AfairsMedicalCenters 研究了多例 ICU 患者的基础疾病对住院预后的影响, 发现 CHS 的 AUC= 年在美国一项包含 201 例 ICU 患者的合并症与住院病死率的研究发现,WIC 的 AUC=0 67 [17] 都与本研究的结果相似另外, CHS 和 WIC 联合年龄因素, 急性生理状况, 感染严重程度, 主要基础疾病包括 Ⅱ 型糖尿病卒中充血性心力衰竭等建立方程后评价患者预后, 二者的 AUC 分别达到了和 0 857, 比单独应用 APACHEⅡ 评分更加敏感 WIC 评分比 CHS 评分能更加全面的衡量患者的基础疾病状态, 但是二者联合急性生理状况评分及年龄评分等因素后的 AUC 无显著变化, 因此可以得出结论用更广泛和全面的基础疾病评价系统联合其他量化急性脏器功能的参数不能改善对患者的住院病死率的预测能力 WIC 评分将轻度肝功能损害和中重度肝脏疾病分别记为 1 分和 3 分, 根据 Ⅱ 型糖尿病是否合并脏器功能损害分为 1 分和 2 分, 把伴有转移的恶性肿瘤升级为 6 分, 以及对心梗, 血管疾病 ( 包括脑血管和周围血管 ), 痴呆, 结缔组织病, 溃疡病, 偏瘫等的评价是 CHS 所不具备的, 因此, 也可以看到在 WIC 评分中重度的患者达到 73 (24 9%) 例, 而 CHS 评分中重度患者才 11 例 (3 7%),74% 的大部分患者被评为 0 分这也是 WIC 评分优于 CHS 评分的地方 : 更合理更充分地评价了基础疾病状态综上所述,WIC 评分和 CHS 评分是影响 ICU 肺炎患者住院病死率的独立风险因子 ;WIC 评分

6 中华急诊医学杂志 2016 年 10 月第 25 卷第 10 期 ChinJEmergMed,Oct2016,Vol 25,No 较 CHS 评分可以更好的评价基础疾病对 ICU 肺炎患者病死率的影响 ; 二者分别联合急性生理状况评分及年龄评分等因素后对患者的住院病死率的预测能力无显著差别, 但是仍然优于单独应用 APACHE Ⅱ 评分的预测能力 ; 因此, 在肺炎患者的诊治过程中, 必须充分考虑慢性基础疾病的影响, 尤其是一些老年患者但是, 任何单一变量都应该联合起来综合评价其对脓毒症患者带来的风险参考文献 [1] CilonizC, PolverinoE, EwigS, etal. Impactofageand comorbidity on cause and outcome in community acquired pneumonia[j].chest,2013,144 (3): DOI: /chest [2] KolditzM,EwigS,SchuteH,etal.Asesmentofoxygenation andcomorbiditiesimprovesoutcomeprediction in patientswith community acquiredpneumoniawithalowcrb 65score[J].J InternMed,2015,278 (2): DOI: /joim [3] CharlsonME,PompeiP,AlesKL,etal.A new methodof clasifying prognostic comorbidity in longitudinal studies: developmentandvalidation[j].jchronicdis,1987,40(5): [4] QuachS,HennesyDA,FarisP,etal.Acomparisonbetweenthe APACHE Ⅱ and Charlson IndexScoreforpredictinghospital mortalityincriticalyilpatients[j].bmc HealthServRes, 2009,9:129.DOI: / [5] NorenaM,WongH,ThompsonWD,etal.Adjustmentofintensive careunitoutcomesforseverityofilnesandcomorbidityscores [J].JCritCare,2006,21(2): DOI: /j. jcrc [6] D'HooreW,SicoteC,TilquinC.Riskadjustmentinoutcome asesment:thecharlsoncomorbidityindex[j]. MethodsInf Med,1993,32(5): [7] PosesRM,McclishDK,SmithWR,etal.Predictionofsurvivalof criticalyilpatientsby admision comorbidity [J]. JClin Epidemiol,1996,49(7): [8] 崔云亮, 王涛, 田昭涛, 等. 查尔森合并症指数预测基础疾病对肺炎患者预后的影响 [J]. 中华急诊医学杂志,2013,22 (7): DOI: /cma. j. isn CuiYL,WangT,TianZT,etal.Weightedindexofcomorbidities evaluatestheimpactofunderlyingdiseasesonhospitalmortalityof pneumoniapatients[j].chinjemergmed,2013,22(7): [9] VincentJL,deMendoncaA,CantraineF,etal.UseoftheSOFA scoreto asesthe incidence oforgan dysfunction/failure in intensivecareunits:resultsofamulticenter,prospectivestudy. Workinggroup on" sepsis related problems" oftheeuropean SocietyofIntensiveCareMedicine[J].CritCareMed,1998, 26: [10] Huggan PJ, Akram F, ErBH, etal. Measuresofacute physiology, comorbidity and functionalstatusto diferentiate ilnesseverityandlengthofstayamongacutegeneralmedical admisions:aprospectivecohortstudy[j]. Intern Med J, 2015;45: [11] BaleariE,SalvetiC,DelCL,etal.Ageandcomorbidities deeplyimpactonclinicaloutcomeofpatientswithmyelodysplastic syndromes[j].leukres,2015,39 (8): DOI: /j.leukres [12] O'GradyG,HameedAM,PangTC,etal.Patientselectionfor oesophagectomy:impactofageandcomorbiditiesonoutcome [J].WorldJSurg,2015,39 (8): DOI: /s y. [13] DurairajL,WilJG,TornerJC,etal.Prognosticfactorsfor mortalityfolowinginterhospitaltransferstothemedicalintensive careunitofatertiaryreferalcenter[j].critcaremed,2003, 31 (7 ): DOI: /01. CCM [14] Needham DM, BronskilS, Sibbald WJ, etal. Mechanical ventilation in Ontario, : incidence, survival, and hospitalbedutilizationofnoncardiacsurgeryadultpatients[j]. CritCareMed,2004,32(7): DOI: / 01.MLR AA. [15] JohnstonJA,WagnerDP,TimmonsS,etal.Impactofdiferent measuresofcomorbiddiseaseonpredictedmortalityofintensive careunitpatients[j].medcare,2002,40(10): [16] LiXY,WangXB,LiuXF,etal.Prevalenceandriskfactorsof organfailureinpatientswith severeacutepancreatitis[j]. WorldJEmergMed,2010,1(4): [17] PosesRM,McclishDK,SmithWR,etal.Predictionofsurvival ofcriticalyilpatientsbyadmisioncomorbidity[j].jclin Epidemiol,1996,49: ( 收稿日期 : ) ( 本文编辑 : 何小军 )

女中医七 11 第一临床医学院 ( 江苏省中医院 ) 中医内科神经系统疾病临床研究女中西七 111 第一临床医学院 ( 江苏省中医院 ) 中医内科脾胃病临床研究女中医七 11 第一临床医学院 ( 江

女中医七 11 第一临床医学院 ( 江苏省中医院 ) 中医内科神经系统疾病临床研究女中西七 111 第一临床医学院 ( 江苏省中医院 ) 中医内科脾胃病临床研究女中医七 11 第一临床医学院 ( 江 2011 级七年制专业选择 5+3 培养模式学生录取结果学号性别班级录取医院录取专业录取专业名称录取方向名称 032011142 女中西七 111 南京市中医院 105701 中医内科 039011115 女中医七 11 第一临床医学院 ( 江苏省中医院 ) 105701 中医内科肿瘤临床研究 032011108 女中西七 111 江苏省省中西医结合医院 105709 中西医结合临床