一种基因工程重组技术制备HIV融合抑制肽的方法

Size: px

Start display at page:

Download "一种基因工程重组技术制备HIV融合抑制肽的方法"

擎史
5 years ago
Views:

1 中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会复审请求审查决定决定号第号决定日 2009 年 9 月 11 日发明创造名称国际分类号复审请求人一种基因工程重组技术制备 HIV 融合抑制肽的方法 C12N15/62 深圳大学申请号申请日 2004 年 3 月 10 日公开日 2005 年 9 月 28 日合议组组长陈迎春主审员刘铭参审员倪晓红法律依据专利法第 33 条决定要点 : 对专利法第 33 条中所述的原说明书的理解, 重要的是原说明书是指记载了有关发明创造相关内容的文件和其原始性, 而不是其记载载体, 如纸件或电子件因此, 原说明书不应仅理解为以纸件形式记载的内容, 还应包括以计算机可读形式记载的相关内容一案由本复审请求涉及申请号为 , 名称为一种基因工程重组技术制备 HIV 融合抑制肽的方法的发明专利申请, 其申请日为 2004 年 3 月 10 日, 公开日为 2005 年 9 月 28 日, 申请人为深圳大学针对上述发明专利申请, 国家知识产权局专利初审部门于 2004 年 5 月 14 日发出补正通知书, 指出申请人所提交的含有核酸和 / 或氨基酸序列的发明专利申请中的计算机可读形式 1

2 的副本不符合中华人民共和国知识产权行业标准 ZC 针对该补正通知书, 申请人于 2004 年 5 月 24 日提交了电子版序列表, 并提交了打印的纸件核苷酸 / 氨基酸序列表在继续审查过程中, 国家知识产权局专利初审部门于 2004 年 10 月 1 日发出补正通知书, 指出申请人提交的意见陈述书不合格, 应当按照国家知识产权局第 15 号局长令所要求的格式提交格式正确的核苷酸和 / 或氨基酸序列表电子文件申请人于 2004 年 11 月 4 日提交了意见陈述书, 其中认为已按照国家知识产权局第 15 号局长令提交了序列表的电子文件, 并请专利初审部门指明不合格之处国家知识产权局专利初审部门分别于 2004 年 12 月 10 日 2005 年 3 月 25 日 2005 年 4 月 29 日发出补正通知书, 指出 :1 所提交的软盘中数据可以读取, 但是不能保存 ;2 申请人应当按照国家知识产权局第 15 号局长令所要求的格式重新提交计算机可读形式的副本针对这些补正通知书, 申请人 :1 于 2005 年 2 月 24 日提交了光盘和纸件形式的核酸 / 氨基酸序列表 ;2 于 2005 年 4 月 1 日提交了软盘形式的核酸 / 氨基酸序列表 ; 年 6 月 15 日提交了软盘和纸件形式的核酸 / 氨基酸序列表国家知识产权局专利初审部门在申请人于 2005 年 6 月 15 日提交意见陈述书中签署了软盘已存库, 合格, 序列表供实审参考的意见, 在 2005 年 6 月 15 日提交的软盘上签署合格字样, 并于 2005 年 7 月 8 日发出发明专利申请初步审查合格通知书本申请进入实质审查程序后, 国家知识产权局专利实质审查部门于 2006 年 2 月 10 日将本申请的案卷返回初审部门, 指出本申请的申请日无法确定, 请初审部门处理初审部门签署如下意见 : 申请日确定无误, 序列表纸件是后交的, 不存在重新确定申请日的问题, 序列表内容供实审参考在实质审查过程中, 国家知识产权局专利实质审查部门于 2006 年 5 月 12 日发出第一次审查意见通知书, 指出本申请说明书中所记载的 SEQ ID NO:1 和 SEQ ID NO:2 的具体序列表没有记载在原始说明书和权利要求书中, 该修改不符合专利法第 33 条的规定针对上述审查意见, 申请人于 2006 年 7 月 13 日提交了意见陈述书, 指出提供序列表的目的就是为了使得发明申请充分公开, 而申请人在申请时已经提交了相关材料, 并且每次补正时均提交了纸件形式的序列表, 且每次的序列表均一致经再次审查, 国家知识产权局实质审查部门于 2006 年 10 月 13 日作出驳回决定, 以本申 2

3 请不符合专利法第 33 条为由, 驳回了本发明专利申请, 其具体理由是 : 申请人在 2005 年 6 月 15 日提交的修改文本中, 增加了纸件形式的序列表但是, 由于原始提交的说明书和权利要求书中没有记载这些序列, 尽管申请人在申请日提交了计算机可读形式的序列表, 但其不能作为审查文本, 也不是原始说明书的一部分, 因此申请人对申请文件所进行的上述修改既不是原说明书和权利要求书记载的内容, 也不能根据原说明书和权利要求书文字记载的内容直接地毫无疑义地确定, 因此该修改超出了原申请文件记载的范围, 不符合专利法第 33 条的规定驳回决定所依据的文本为 : 本申请的申请日 2004 年 3 月 10 日提交的原始申请文件的权利要求第 1-6 项说明书第 1-7 页和说明书摘要 ;2005 年 6 月 15 日提交的序列表 1-3 页申请人深圳大学 ( 下称复审请求人 ) 对上述驳回决定不服, 于 2006 年 11 月 17 日向专利复审委员会提出了复审请求复审请求人认为 : 复审请求人在专利申请当日就已经提交打印软盘一份, 并提交了核苷酸或氨基酸序列表计算机可读载体, 且国家知识产权局的多次补正通知书中也认为, 所提交的软盘中的数据可以读取 ; 复审请求人在每次补正时, 都提交了计算机可读形式的副本和纸件形式的序列表 ; 在申请过程中未对序列表作任何修改, 因此修改超范围的审查意见是不恰当的经形式审查合格, 专利复审委员会依法受理了该复审请求, 于 2007 年 1 月 10 日发出了复审请求受理通知书, 同时将原案转送至原实质审查部门进行前置审查原审查部门在前置审查意见书中坚持认为本申请的修改不符合专利法第 33 条的规定, 坚持原驳回决定随后, 专利复审委员会成立合议组对本案进行审理本案合议组于 2008 年 8 月 25 日发出复审通知书, 指出复审请求人于 2005 年 6 月 15 日提交的纸件形式的氨基酸和核酸序列表中, 其中氨基酸序列表中的第 156 位的 Cys 和 222 位的 Leu 与申请日提交的计算机可读形式的副本的序列表中第 156 位的 Leu 和 222 位的 Len 不同, 该修改不符合专利法第 33 条的规定复审请求人于 2008 年 9 月 17 日提交了意见陈述书, 并提交了纸件形式的序列表的修改替换页 ( 共 3 页 ), 其中将氨基酸序列表中第 156 位的 Cys 和 222 位的 Leu 分别修改成 Leu 和 Len 3

4 至此, 合议组认为本案事实已经清楚, 现依法作出复审决定二决定的理由 1 审查文本 2004 年 3 月 10 日提交的权利要求第 1-6 项说明书第 1-7 页以及说明书摘要 ;2008 年 9 月 17 日提交的纸件形式的序列表第 1-3 页 2 关于在本申请说明书中增加纸件序列表是否符合专利法第 33 条的规定驳回决定认为 : 申请人在 2005 年 6 月 15 日提交的修改文本中, 增加了纸件形式的序列表计算机可读形式的副本不能作为审查文本, 也不是原始说明书的一部分, 依据该副本在说明书中增加纸件形式的序列表的修改超出原始申请文件记载的范围, 不符合专利法第 33 条的规定专利法第 33 条规定 : 申请人可以对其专利申请文件进行修改, 但是, 对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围合议组认为, 修改发明和实用新型专利申请文件不得超出原说明书和权利要求书记载的范围所谓原说明书和权利要求书记载的范围, 是指在申请日所提交的说明书 ( 包括附图 ) 和权利要求书所表达的内容, 以及本领域技术人员从说明书和权利要求书所表达的内容中能够直接确定的内容修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围, 是指不得以增添删节或者替换等方式修改, 导致修改后的申请文件中增加了原说明书和权利要求书没有记载并且又不能从其中直接确定的内容之所以规定修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围, 是因为我国专利制度采用的是先申请原则如果允许申请人对申请文件的修改超出原始提交的说明书和权利要求书记载的范围, 就会违背先申请原则, 造成对其他申请人来说不公平的后果从专利法第 33 条的立法精神可以看出, 对申请文件的修改内容应当在申请日所提交的申请文件中有记载, 否则无法判断申请人是否在其申请之日完成其发明创造, 以及所完成的发明创造的具体内容, 从而导致对其他申请人的不公平说明书是专利申请文件中一个重要部分, 它主要记载与其发明创造相关的技术内容或信息原说明书是指申请日提交的说明书对专利法第 33 条中所述的原说明书的理解, 重要的是原说明书是指一份记载了有关发明创造相关内容的文件和其原始性, 而不是其记载载体, 纸件或电子件因此, 原 4

5 说明书不应仅理解为以纸件形式记载的内容, 还应包括以计算机可读形式记载的相关内容对于涉及核苷酸或氨基酸的发明专利申请, 根据专利法实施细则第十八条第五项和审查指南的要求, 应当提交根据国家知识产权局发布的核苷酸和 / 或氨基酸序列表和序列表电子文件标准撰写的序列表, 该序列表应作为单独部分描述并置于说明书最后审查指南的规定可以理解其包括两个部分要求, 第一是实质内容的要求, 即申请人应当提交核苷酸和 / 或氨基酸序列表 ; 第二是序列表提交的形式要求, 即一份纸件序列表置纸件说明书的最后, 以及计算机可读形式的副本根据上述对专利法第 33 条及原说明书的理解, 对于本发明专利申请来说, 原说明书中已包括或记载了所述序列表, 但其只提交了该序列表计算机可读形式的副本, 未提交该序列表的纸件并置于纸件说明书的最后, 只是属于形式上不符合审查指南的要求, 对于申请文件中所存在的形式缺陷, 专利审查制度设计中通常是允许申请人通过补正来克服的因此, 申请人基于原说明书中所述序列表计算机可读形式副本在纸件说明书中增加该序列表相关内容, 不违反专利法第 33 条规定的对申请文件的修改原则从本专利申请初步审查程序中可以看出, 申请人在申请日所提交的申请文件中, 包括计算机可读形式的核酸 / 氨基酸序列表, 该序列表可以打开并读取相关内容, 只是文件格式不符合核苷酸和 / 或氨基酸序列表和序列表电子文件标准而不能保存在复审审查程序中, 复审请求人于 2008 年 9 月 17 日提交的纸件形式的序列表中记载的核酸序列和氨基酸序列与申请日提交的计算机可读形式的副本中的核酸 / 氨基酸序列完全一致, 因此该修改未超出原说明书记载的范围, 符合专利法第 33 条的规定三决定撤销国家知识产权局于 2006 年 10 月 13 日对号发明专利申请作出的驳回决定, 由国家知识产权局原审查部门在本复审决定所针对的文本的基础上对本申请继续进行审查如对本复审请求审查决定不服, 根据专利法第 41 条第 2 款的规定, 请求人可以自收到本决定之日起三个月内向北京市第一中级人民法院起诉 5

制备附聚颗粒的方法

制备附聚颗粒的方法中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会复审请求审查决定决定号第 23241 号决定日 2010 年 05 月 21 日发明创造名称碳刷国际分类号 H02K 13/00 复审请求人东洋炭素株式会社申请号 03827038.2 申请日 2003 年 09 月 05 日公开日 2006 年 9 月 27 日合议组组长李熙主审员林静参审员唐向阳法律依据专利法实施细则第 20