澳門居民幸福指數研究 ( 第二稿 ) 1

Size: px

Start display at page:

Download "澳門居民幸福指數研究 ( 第二稿 ) 1"

枫戎莘
9 years ago
Views:

2 澳門居民幸福指數研究 ( 第二稿 ) 1

3 澳門居民幸福指數研究出版.. 澳門理工學院研究主筆.. 柳智毅博士顧問 : 李向玉陳偉民學術顧問.. 楊允中劉本立李雁玲何灤生鄭妙嫻支持及資助機構.. 澳門理工學院統籌及研究單位.. 澳門經濟學會封面設計..Isabel Maria Do Rosario 印印刷.. 新成峰數..80 本出版日期年 1 月 2

4 澳門居民幸福指數研究 ( 第二稿 ) 1

5 澳門居民幸福指數研究出版.. 澳門理工學院研究主筆.. 柳智毅博士顧問 : 李向玉陳偉民學術顧問.. 楊允中劉本立李雁玲何灤生鄭妙嫻支持及資助機構.. 澳門理工學院統籌及研究單位.. 澳門經濟學會封面設計..Isabel Maria Do Rosario 印印刷.. 新成峰數..80 本出版日期年 1 月 2

6 目錄表格目錄...6 圖形目錄...9 內容摘要...11 第一章緒論研究背景研究目的與意義研究對象研究方法研究時間進度安排...16 第二章理論基礎 GDP 指標的局限性關於幸福及幸福指數的定義對幸福的最初界定有關幸福指數的定義有關幸福感的研究古典經濟學對幸福的研究近代經濟學對幸福的研究...21 圖 3 主觀幸福和客觀幸福影響幸福感的若干主要因素經濟學對幸福的測量有關各地區對幸福指數的研究...39 第三章澳門居民幸福指數調查資料分析問卷調查的方法及其執行情況問卷的基本數據

..19 2.3.1 古典經濟學對幸福的研究...19 2.3.2 近代經濟學對幸福的研究...21 圖 3 主觀幸福和客觀幸福...23 2.4 影響幸福感的若干主要因素...23 2.5 經濟學對幸福的測量.

7 3.2.1 受訪者在生活不同方面平均評價受訪者的平均主觀幸福感受訪者相對過去 10 年的幸福程度變化受訪者對未來是否樂觀不同背景資料受訪者的主觀幸福感不同性別受訪者的主觀幸福感不同年齡受訪者的主觀幸福感不同出生地的主觀幸福感不同宗教信仰受訪者的主觀幸福感不同婚姻狀況受訪者的主觀幸福感不同生育狀況受訪者的主觀幸福感居住在不同地區受訪者的主觀幸福感不同人均居住面積受訪者的主觀幸福感不同教育程度受訪者的主觀幸福感不同身份受訪者的主觀幸福感不同職業受訪者的主觀幸福感不同行業受訪者的主觀幸福感不同工作時間受訪者的主觀幸福感不同月收入受訪者的主觀幸福感小結第四章澳門居民幸福感的影響因素分析受訪者在生活不同方面與主觀幸福感的關係個人因素性別年齡婚姻狀況教育程度工作情況家庭收入家庭人均居住面積社會因素經濟增長與經濟發展現行政府施政第五章澳門與香港居民幸福指數對比港澳居民的整體主觀幸福感比較港澳居民不同性別受訪者的主觀幸福感比較港澳居民不同年齡受訪者的主觀幸福感比較

3.7 居住在不同地區受訪者的主觀幸福感...70 3.3.8 不同人均居住面積受訪者的主觀幸福感...73 3.3.9 不同教育程度受訪者的主觀幸福感...82 3.3.10 不同身份受訪者的主觀幸福感...86 3.3.11 不同職業受訪者的主觀幸福感.

8 5.4 港澳居民不同教育程度受訪者的主觀幸福感比較港澳居民不同家庭月收入受訪者的主觀幸福感比較第六章對策與建議研究和制定幸福政策 " 加大力度開發人力資源增強在職人士的幸福感改善居民居住條件推廣生命教育, 拓寬幸福感多組織及參與義工及慈善活動有效管理個人的期望 / 欲望更多地關心澳門社會不同群體走向善治, 增強澳門城市幸福感結語参考文献附表 1: 澳門居民幸福指數研究調查問卷附表 2: 香港快樂指數

4 推廣生命教育, 拓寬幸福感...148 6.5 多組織及參與義工及慈善活動...150 6.6 有效管理個人的期望 / 欲望...150 6.7 更多地關心澳門社會不同群體.

9 表格目錄表 1 時間進度表...16 表年臺灣居民幸福感分佈表...44 表 3 受訪者在生活不同方面平均評價分佈表...47 表 4 受訪者整體幸福感評價分佈表...49 表 5 受訪者 10 年幸福程度變化分佈表...50 表 6 受訪者對未來是否樂觀分佈表...51 表 7 受訪者性別分佈表...52 表 8 不同性別受訪者的主觀幸福感分佈表...53 表 9 不同性別受訪者的主觀幸福感方差分析表...53 表 10 受訪者年齡分佈表...54 表 11 不同年齡受訪者的主觀幸福感分佈表...55 表 12 不同年齡受訪者的主觀幸福感方差性檢驗結果...55 表 13 不同性別受訪者的主觀幸福感方差分析表...55 表 14 不同性別受訪者的主觀幸福感多重比較結果 (Tamhane)...56 表 15 受訪者是否在澳門出生分佈表...57 表 16 受訪者來澳時間長度分佈表...57 表 17 是否澳門出生受訪者的主觀幸福感分佈表...58 表 18 是否澳門出生受訪者的主觀幸福感方差分析表...58 表 19 受訪者的宗教信仰分佈表...60 表 20 不同宗教信仰受訪者的主觀幸福感分佈表...60 表 21 不同宗教信仰受訪者的主觀幸福感方差齊次性檢驗結果...61 表 22 不同宗教信仰受訪者的主觀幸福感方差分析表...61 表 23 不同性別受訪者的主觀幸福感評價多重比較結果 (Tamhane)...61 表 24 有否宗教信仰受訪者整體幸福感平均評價分佈表...62 表 25 有否宗教信仰受訪者的主觀幸福感評價方差分析表...62 表 26 受訪者婚姻狀況分佈表...64 表 27 不同婚姻狀況受訪者的主觀幸福感分佈表...64 表 28 不同婚姻狀況受訪者的主觀幸福感方差齊次性檢驗結果...64 表 29 不同婚姻狀況受訪者的主觀幸福感方差分析表...65 表 30 不同婚姻狀況受訪者的主觀幸福感多重比較結果 (Tamhane)...65 表 31 不同婚姻狀況性别受訪者的主觀幸福感比較結果...66 表 32 受訪者是否有子女分佈表...67 表 33 有無子女受訪者的主觀幸福感分佈表...68 表 34 有無子女受訪者的主觀幸福感方差分析表...68 表 35 不同婚姻生育狀況受訪者的主觀幸福感比較結果...69 表 36 居住地分区表...70 表 37 受訪者居住地區分佈表...70 表 38 不同居住地區受訪者的主觀幸福感分佈表

..54 表 11 不同年齡受訪者的主觀幸福感分佈表...55 表 12 不同年齡受訪者的主觀幸福感方差性檢驗結果...55 表 13 不同性別受訪者的主觀幸福感方差分析表...55 表 14 不同性別受訪者的主觀幸福感多重比較結果 (Tamhane).

10 表 39 不同居住地區受訪者的主觀幸福感方差齊次性檢驗結果...71 表 40 不同居住地區受訪者的主觀幸福感方差分析表...71 表 41 不同居住地區受訪者的主觀幸福感多重比較結果 (Tamhane)...72 表 42 受訪者家庭人均居住面積分佈表...73 表 43 不同家庭人均居住面積受訪者的主觀幸福感分佈表...74 表 44 不同家庭人均居住面積受訪者的主觀幸福感方差齊次性檢驗結果...75 表 45 不同家庭人均居住面積受訪者的主觀幸福感方差分析表...75 表 46 不同家庭人均居住面積受訪者的主觀幸福感多重比較結果 (LSD)...75 表 47 受訪者教育程度分佈表...82 表 48 不同教育程度受訪者的主觀幸福感分佈表...83 表 49 不同教育程度受訪者的主觀幸福感方差齊次性檢驗結果...83 表 50 不同教育程度受訪者的主觀幸福感方差分析表...83 表 51 不同教育程度受訪者的主觀幸福感多重比較結果 (LSD)...84 表 52 不同教育程度受訪者平均收入比較...84 表 53 受訪者身份分佈表...86 表 54 不同身份受訪者的主觀幸福感分佈表...87 表 55 不同身份受訪者整體幸福感方差齊次性檢驗結果...87 表 56 不同身份受訪者整體幸福感評價方差分析表...87 表 57 不同身份受訪者的主觀幸福感多重比較結果 (LSD)...88 表 58 受訪者職位分佈表...89 表 59 不同職業受訪者的主觀幸福感分佈表...90 表 60 不同職業受訪者的主觀幸福感方差齊次性檢驗結果...90 表 61 不同職業受訪者的主觀幸福感方差分析表...90 表 62 不同職業受訪者的主觀幸福感多重比較結果 (LSD)...91 表 63 受訪者目前從事行業分佈表...92 表 64 不同職業受訪者的主觀幸福感分佈表...93 表 65 不同職業受訪者的主觀幸福感方差齊次性檢驗結果...94 表 66 不同職業受訪者的主觀幸福感方差分析表...94 表 67 不同職業受訪者的主觀幸福感多重比較結果 (Tamhane)...94 表 68 受訪者平均每週工作小時數分佈表...98 表 69 不同工作時間受訪者的主觀幸福感分佈表...99 表 70 不同工作時間受訪者的主觀幸福感方差齊次性檢驗結果...99 表 71 不同工作時間受訪者的主觀幸福感方差分析表表 72 不同工作時間受訪者的主觀幸福感多重比較結果 (LSD) 表 73 受訪者每月收入分佈表表 74 不同月收入受訪者的主觀幸福感分佈表表 75 不同月收入受訪者的主觀幸福感方差齊次性檢驗結果表 76 不同月收入受訪者的主觀幸福感方差分析表表 77 不同月收入受訪者的主觀幸福感多重比較結果 (LSD) 表 78 受訪者家庭平均每月收入分佈表表 79 不同家庭月收入受訪者整體幸福感平均評價分佈表表 80 不同家庭月收入受訪者的主觀幸福感方差齊次性檢驗結果表 81 不同家庭月收入受訪者的主觀幸福感方差分析表表 82 不同家庭月收入受訪者的主觀幸福感多重比較結果 (LSD)

..75 表 45 不同家庭人均居住面積受訪者的主觀幸福感方差分析表...75 表 46 不同家庭人均居住面積受訪者的主觀幸福感多重比較結果 (LSD)...75 表 47 受訪者教育程度分佈表...82 表 48 不同教育程度受訪者的主觀幸福感分佈表.

11 表 83 不同背景特徵受訪者主觀幸福感差異匯總表表 84 受訪者在生活不同方面平均評價分佈表表 85 澳門與周邊地區勞動力素質比較表表 86 新加坡住房政策體系

12 圖形目錄圖年澳門地區本地生產總值及增長率 ( 以當年價格計算 )...13 圖年澳門地區人均 GDP...14 圖 3 主觀幸福和客觀幸福...23 圖幸福星球指數交通燈表...35 圖幸福星球指數...35 圖 6 幸福星球指數圖示含義...36 圖 7 英國萊斯特大學幸福指數排名...37 圖 8 香港居民幸福指數變化圖...42 圖年臺灣居民幸福感分佈圖...43 圖 10 受訪者在生活不同方面平均評價分佈圖...47 圖 11 受訪者整體幸福感評價分佈圖...49 圖 12 受訪者 10 年幸福程度變化分佈圖...50 圖 13 受訪者對未來是否樂觀分佈圖...51 圖 14 受訪者性別分佈圖...52 圖 15 不同性別受訪者的主觀幸福感圖...53 圖 16 受訪者年齡分佈圖...54 圖 17 不同年齡受訪者的主觀幸福感分佈圖...55 圖 18 受訪者是否在澳門出生分佈圖...57 圖 19 是否澳門出生受訪者的主觀幸福感分佈圖...58 圖 20 受訪者的宗教信仰分佈圖...59 圖 21 不同宗教信仰受訪者的主觀幸福感分佈圖...60 圖 22 受訪者婚姻狀況分佈圖...63 圖 23 不同婚姻狀況受訪者的主觀幸福感分佈圖...64 圖 24 不同婚姻狀況性别受訪者的主觀幸福感比較圖...66 圖 25 受訪者是否有子女分佈圖...67 圖 26 有無子女受訪者的主觀幸福感分佈圖...68 圖 27 不同婚姻生育狀況受訪者的主觀幸福感比較圖...69 圖 28 受訪者居住地區分佈圖...70 圖 29 不同居住地區受訪者的主觀幸福感分佈圖...71 圖 30 受訪者家庭人均居住面積分佈圖...73 圖 31 不同家庭人均居住面積受訪者的主觀幸福感分佈圖...74 圖 32 受訪者教育程度分佈圖...82 圖 33 不同教育程度受訪者的主觀幸福感分佈圖...83 圖 34 不同教育程度受訪者的主觀幸福感分佈圖...85 圖 35 受訪者身份分佈圖...86 圖 36 不同身份受訪者的主觀幸福感分佈圖...87 圖 37 受訪者職位分佈圖...89 圖 38 不同職業受訪者的主觀幸福感分佈圖

..47 圖 11 受訪者整體幸福感評價分佈圖...49 圖 12 受訪者 10 年幸福程度變化分佈圖...50 圖 13 受訪者對未來是否樂觀分佈圖...51 圖 14 受訪者性別分佈圖...52 圖 15 不同性別受訪者的主觀幸福感圖...53 圖 16 受訪者年齡分佈圖.

13 圖 39 受訪者目前從事行業分佈圖...92 圖 40 不同職業受訪者的主觀幸福感分佈圖...93 圖 41 受訪者平均每週工作小時數分佈圖...98 圖 42 不同工作時間受訪者的主觀幸福感分佈圖...99 圖 43 受訪者每月收入分佈圖圖 44 不同月收入受訪者的主觀幸福感分佈圖圖 45 受訪者家庭平均每月收入分佈圖圖 46 不同家庭月收入受訪者整體幸福感平均評價分佈圖圖 47 工作滿意度與受訪者的主觀幸福感交叉分析圖圖 48 工作壓力與受訪者整體幸福感評價交叉分析圖圖 49 付出與收穫是否相符與受訪者整體幸福感評價交叉分析圖圖 50 經濟狀況滿意度與受訪者的主觀幸福感交叉分析圖圖 51 經濟狀況變化與受訪者的主觀幸福感交叉分析圖圖 52 自由支配時間充裕度與受訪者的主觀幸福感交叉分析圖圖 53 不同生活樂趣與受訪者的主觀幸福感交叉分析圖圖 54 人際關係與受訪者的主觀幸福感交叉分析圖圖 55 家庭成員關係與受訪者的主觀幸福感交叉分析圖圖 56 健康狀況與受訪者的主觀幸福感交叉分析圖圖 57 政府施政滿意度與受訪者的主觀幸福感交叉分析圖圖年香港 GDP 實際增加率變化圖圖 59 香港幸福指數變化圖圖 60 澳門與香港幸福指數對比圖圖 61 澳門與香港不同性別受訪者幸福指數對比圖圖 62 澳門與香港不同年龄受訪者幸福指數對比圖圖 63 澳門與香港不同教育程度受訪者幸福指數對比圖圖 64 香港不同家庭月收入受訪者幸福指數變化圖 ( 單位 : 港元 ) 圖 65 澳門不同家庭月收入受訪者幸福指數變化圖 ( 單位 : 澳門元 )

..119 圖 48 工作壓力與受訪者整體幸福感評價交叉分析圖...119 圖 49 付出與收穫是否相符與受訪者整體幸福感評價交叉分析圖...119 圖 50 經濟狀況滿意度與受訪者的主觀幸福感交叉分析圖.

14 內容摘要個人的幸福感, 是人類一直追求的永恒價值隨着全球經濟社會進步, 不少國家和地區已積累了相當的物質基礎, 僅僅追求物質生活已無法滿足市民對個人幸福的追求博彩專營權開放後, 澳門經濟增長速度舉世矚目, 在 2002 至 2009 年間錄得的 GDP 平均增幅達到 17.1%, 大大增加澳門社會的物質財富然而, GDP 的高速發展亦帶來了房價高企貧富差距通脹加劇交通擠迫等城市問題, 這些都會對居民的幸福感打了折扣那麼, 我們關注的問題是, 十一年來高速的經濟增長, 是否推動着澳門居民幸福感的同步提升? 社會豐裕程度的提高與澳門市民幸福指數之間是否存在正相關的關係? 甚麼政策才能讓澳門居民過得更加幸福? 這些問題都值得澳門社會深思和研究為配合特區政府以人為本 " 科學決策 " 的施政方向, 本研究旨在調查澳門在目前經濟政治社會及文化氣候下澳門居民的主觀幸福感, 分析引起澳門居民幸福 " 的因素, 試圖為提高澳門居民的幸福指數提出理論和實踐建議本次研究得到香港嶺南大學公共政策研究中心何灤生教授的鼎力協助, 並與該研究中心基本採取相同的研究方法類似 ( 差不多相同 ) 的問卷同時期分別在香港和澳門進行 2010 年度的居民幸福指數電話調查因此, 港澳兩地居民的主觀幸福感可以直接進行比較本次研究利用電腦輔助電話調查系統 (Computer- Assisted Telephone Interviewing, CATI) 訪問了 1,010 位年滿 18 歲的澳門居民調查發現若以 0 分為十分不幸福 / 快樂,10 分為十分幸福 / 快樂調查結果顯示, 受訪者整體幸福感加權平均評價為 7.03 分, 屬於中上水平此外, 在 0.05 的顯著性水平下, 我們有以下發現 : 1 女性整體幸福感平均評價明顯高於男性 ; 2) 65 歲或以上長者整體幸福感平均評價明顯高於中青年受訪者 ; 3) 家庭人均居住面積在 100 平方呎及以下受訪者整體幸福感平均評價顯著低於 ( 含 300) 平方呎以及 ( 含 400) 平方呎兩類受訪者 ; 4) 失業 / 待業人士又明顯低於其他四類受訪者 ; 5) 家庭月收入 3,000 元或以下受訪者整體幸福感平均評價明顯低於其他類 11

1%, 大大增加澳門社會的物質財富然而, GDP 的高速發展亦帶來了房價高企貧富差距通脹加劇交通擠迫等城市問題, 這些都會對居民的幸福感打了折扣那麼, 我們關注的問題是, 十一年來高速的經濟增長, 是否推動着澳門居民幸福感

15 別受訪者而且將本次調查資料進行交叉分析後發現, 受訪者對生活不同方面的評價對其整體幸福感有着不同的影響, 解釋力度最強的前五位因素依次是 : 生活樂趣, 與家庭成員關係, 人際關係, 經濟狀況以及工作滿意度在此基礎上, 本次調查還與香港經濟學會聯手, 對澳門以及香港幸福指數進行了比較分析, 發現澳門與香港幸福指數整體水平相當, 但不同性別不同年齡的受訪者之間幸福指數的差距都比香港大, 反映澳門不同群體幸福感存在很大的差異經濟發展環境優美人際和諧全體澳門市民快樂幸福是和諧澳門的基本特徵構建澳門的和諧社會, 不但要關注經濟硬指標, 更要關注市民大眾幸福感受等軟指標第三屆特區政府強調以人為本 " 陽光政府 " 和科學決策 " 的施政理念, 這正是實現善治 " 恰當的切入點如何在新的發展環境下確保經濟發展水平與澳門居民幸福指數同步提升, 是構建和諧社會過程中需要關注的一個特別重要的問題基於本研究所得的調查結果, 本文針對如何提高澳門居民主觀幸福感提出了一系列的建議, 包括 :1) 研究和制定幸福政策 ", 透過增進工作與生活之間的平衡豐富市民休閒生活活動強化社會保障等, 為提升全民的主觀幸福感提供重要的基礎條件 ;2) 加大力度開發人力資源, 包括 : 加強青年人職業生涯規劃加強學歷教育及在職培訓重視多元高端人才培養提升僱員素質及增強就業競爭力加快保障職工最低工資等等, 增強在職人士的幸福感 ;3) 改善居民居住條件, 包括 : 確立政府在房屋市場的主導作用建立統一的運作機制保證保障性土地的供應建立完善的公積金制度 ;4) 推廣生命教育, 讓市民明確生命的權利與責任的同時, 建立清晰的人生目標, 投身於實現目標的有價值感的活動, 養成積極的人生態度, 拓寬幸福感 ;5) 多組織及參與義工及慈善活動 ;6) 更多地關心澳門社會不同群體, 尤其是男性與青少年兩大群體 ;7) 走向善治, 把市民幸福感列為特區政府施政首要追求目標在推行公共政策時, 加強向社會的政策解讀和政策資訊溝通, 增強澳門城市幸福感 12

境優美人際和諧全體澳門市民快樂幸福是和諧澳門的基本特徵構建澳門的和諧社會, 不但要關注經濟硬指標, 更要關注市民大眾幸福感受等軟指標第三屆特區政府強調以人為本 " 陽光政府 " 和科學決策 " 的施政理念, 這正是實現善

16 第一章緒論 1.1 研究背景澳門自回歸後增加了許多前所未有的機遇, 各方的努力使澳門擁有了令人鼓舞的發展 2000 年至 2010 年間, 在博彩旅遊業持續增長強勁的帶動下, 抵銷了貨物貿易逆差擴大帶來的不利影響, 加上投資大幅增加及私人消費支出暢旺, 澳門經濟均以較高的速率增長雖然 2008 年美國次按問題引發全球金融海嘯, 金融危機對實體經濟的影響陸續浮現澳門經濟在 2008 年下半年隨着外圍形勢動盪和內部政策調控, 經濟增長加速放緩, 博彩旅遊業房地產等主要行業進入調整期不過澳門經濟於 2009 年中以後強勁反彈, 使 2009 年澳門的本地生產總值為 1,693.4 億澳門元, 人均 GDP 為 311,131 澳門元, 僅有輕微的下滑 2010 年, 本澳經濟依然保持良好勢頭 2010 年上半年 GDP 實質增長 40.2%, 第三季錄得 27.1% 2010 首 10 個月旅客人次和對外商品貿易總額分別增長 16.0% 和 14.6% 隨着本澳服務業進一步發展,2010 年首 3 季零售業銷售額較 2009 年同期增長 35% 至約 26.7 億美元單位 : 百萬澳門元 200, , , , , ,000 80,000 60,000 40,000 20,000 0 單位 :% 前三季本地生產總值增长率圖年澳門地區本地生產總值及增長率 ( 以當年價格計算 ) 13

出暢旺, 澳門經濟均以較高的速率增長雖然 2008 年美國次按問題引發全球金融海嘯, 金融危機對實體經濟的影響陸續浮現澳門經濟在 2008 年下半年隨着外圍形勢動盪和內部政策調控, 經濟增長加速放緩, 博彩旅遊業房地產等主要行

17 單位 : 澳門元 350, , , , , ,000 50, , , , , , , , , , , 人均本地生產總值圖年澳門地區人均 GDP 在世間一切事物中, 幸福才是人人都想要的, 而並非 GDP 增長正如英國哲學家休謨認為 : 一切人類努力的最終目標在於獲得幸福同樣, 經濟發展的最終目的是為了提升人們的生活素質, 提升人們的幸福感, 否則, 經濟社會發展就會變得毫無意義當然, 提高市民幸福感與發展 GDP 兩者並不內在矛盾,GDP 增長可以轉變為創造幸福分享幸福提升幸福的過程要做到這一點, 要從根本上保障和改善民生, 做好經濟成果的分享政策, 提高市民幸福指數, 實現民生改善與經濟發展良性互動然而在澳門 GDP 增長快速的今天, 居民的幸福感是否有所增加? 居民的幸福感如何? 與鄰近地區居民的幸福感比較又如何? 我們仍未有較全面的了解和認識此外,GDP 無法衡量人們的幸福程度, 美國前總統羅伯特甘迺迪曾說過 : GDP 衡量一切, 但並不包括是我們的生活有意義的這種東西經濟發展環境優美人際和諧全體澳門市民快樂幸福是和諧澳門的基本特徵構建澳門的和諧社會, 不但要關注經濟硬指標, 更要關注市民大眾的感受如何在經濟發展的同時提高澳門市民的幸福感, 是在構建和諧社會過程中需要關注的一個特別重要的問題 1.2 研究目的與意義博彩專營權開放後, 澳門回歸後所創造的經濟高速增長令世人矚目, 但是社 14

活素質, 提升人們的幸福感, 否則, 經濟社會發展就會變得毫無意義當然, 提高市民幸福感與發展 GDP 兩者並不內在矛盾,GDP 增長可以轉變為創造幸福分享幸福提升幸福的過程要做到這一點, 要從根本上保障和改善民生, 做好經濟成果

18 會豐裕程度提高與澳門市民幸福指數之間是否存在正相關的關係, 已引起了澳門社會各界對經濟增長的目的反思第三屆特區政府提出以人為本 " 的科學施政的施政理念, 從一定意義上說, 就是把經濟發展的過程中為人民創造幸福分享幸福提升幸福的過程, 因此關心本澳居民的幸福指數應成為題中之義本研究主要調查研究澳門居民的主觀幸福情況, 試圖為提高澳門居民的主觀幸福感提出理論和實踐建議本次研究的主要意義在於 : 首先, 在美日等先進國家中, 過去五十年來的收入所得雖然顯著提高, 但幸福指數 " 卻沒有明顯的提升不過, 在發展中國家的調查卻顯示經濟增長的確可以提升幸福指數 " 這項富有趣味和意義的發現, 促使先進國家重視這個綜合性的競爭力 " 指標, 英國首相的經濟顧問理查萊亞德 (Richard Layard) 就參考英國幸福指數, 規劃了英國的就業政策一個高收入民主自由社會井然有序政府廉能充分就業高度容忍與社會和諧, 是社會追求的幸福國度因此幸福指數是社會運行狀況和國民生活狀態的晴雨錶, 也是社會發展和民心的風向標然而據我們所瞭解, 澳門特區政府學術界並沒有對澳門幸福指數進行系統的研究, 因此, 有關研究應有一定新意和實踐價值其次, 近年來許多經濟學家社會學家企圖為所謂的繁榮 " 尋找新的定義而國民福祉在金錢之外應有其他標準, 國家的強盛也不只是看代表經濟層面的 GDP, 而要同時包括多項指標, 如健康知識技能就業經濟水平參政權利文化認同自然環境安全社會關懷等但從文獻研究分析, 有關成果是否適用於華人社會則未見因此, 以澳門社會為研究對象, 研究華人社會的主觀幸福感, 相信具有一定的學術價值和實踐意義再者, 市民的利益和幸福感是澳門特區政府制定與調整各項政策的根本標準, 而社會政策的調整結果最終體現在市民的主觀選擇和判斷上, 幸福指數的走勢恰好是這類主觀判斷和可供選擇的變量因此, 通過本研究, 有針對性提出提升澳門民生活質素的對策和建議, 有利於新一屆特區政府更有效落實以人為本 " 和科學施政 " 的理念 15

去五十年來的收入所得雖然顯著提高, 但幸福指數 " 卻沒有明顯的提升不過, 在發展中國家的調查卻顯示經濟增長的確可以提升幸福指數 " 這項富有趣味和意義的發現, 促使先進國家重視這個綜合性的競爭力 " 指標, 英國首相的經濟

19 1.3 研究對象年滿 18 歲以上澳門居民, 即持有澳門居民身份證並年滿 18 歲的居民, 在澳門工作或旅遊的短期居住人士, 則不包括在內 1.4 研究方法本次研究項目主要透過以下方法來實現 : 資料文獻收集與整理通過尋找文獻搜集世界各地有關幸福指數的研究調查數據作為背景資料, 主要包括 GDP 指標的局限性, 幸福主觀幸福感以及幸福指數的定義, 以及各地區對幸福指數的計算方法及研究結果問卷調查研究通過對澳門居民的主觀幸福感調查瞭解影響本地居民主觀幸福感的各項因素, 找出提升澳門居民幸福指數的具體途徑國內外相關案例的比較本研究計劃通過對澳門與類似城市, 如香港等地的主觀幸福感比較分析, 發現兩者或多者之間的異同點, 分析原因, 並提供經驗借鑒 1.5 研究時間進度安排排 : 本研究項目從 2010 年 3 月開始啓動,2010 年 12 月 31 日結束, 具體時間安表 1 時間進度表時間進度 2010 年 3 月 5 月收集資料 2010 年 6 月 8 月試調查 ( 含焦點小組 ) 及最終確定問卷 2010 年 9 月 10 月問卷調查 2010 年 11 月撰寫報告討論文本 2010 年 12 月對討論文本修改論證及定稿 16

福指數的計算方法及研究結果問卷調查研究通過對澳門居民的主觀幸福感調查瞭解影響本地居民主觀幸福感的各項因素, 找出提升澳門居民幸福指數的具體途徑國內外相關案例的比較本研究計劃通過對澳門與類似城市, 如香港等地

20 第二章理論基礎 2.1 GDP 指標的局限性長期以來, 各國經濟增長習慣於用國內生產總值 (GDP) 來衡量 GDP 這一指數源於 20 世紀 30 年代的經濟大蕭條時期, 為了應對資料不完整給宏觀經濟決策造成的困難, 美國商務部委託諾貝爾經濟學獎得主西蒙庫茲涅茨 (Kuznets) 開發一套國民經濟和生產核算體系 GDP 這一衡量體系的確在戰後推動了經濟的復蘇和發展, 並且對政府的宏觀政策和調控起到了重要作用 GDP 資料能夠讓政府較為清晰地認識到整個經濟是處於收縮期還是擴張期, 宏觀經濟需要刺激還是抑制世界各國也紛紛引入 GDP 來搜集經濟資訊, 輔助政府進行宏觀決策聯合國第一個發展十年規劃 ( ) 中也以 GDP 作為衡量經濟發展的指標體系, 提出發展中國家國民生產總值每年增長應達到 5% 的目標這些規劃的制定掀起了世界各國追求 GDP 的浪潮哲學家休漠 (D. Humo) 說過 : 一切人類努力的最終目標在於獲得幸福 " 對於大多數人來說, 幸福即使不是人們生存的唯一最終目標, 那麼也是人們主要的生活終極目標自工業革命以來, 人類社會經歷了有史以來最快的經濟增長, 面對著財富的急劇增加, 人們越來越感覺到自身的幸福水平並沒有隨着財富的膨脹而有較大的提高資料表明在絕大部分國家中幸福水平的提高遠遠低於財富的增長速度, 並且在一些經濟發展帶來較大變革的發展中國家, 經濟的增長反而帶來了幸福水平的下降人們開始反思 GDP 這一衡量經濟增長的指標是否能夠反映社會的全貌在九十年代全球化造成了明顯的 M 型社會之後, 越來越多的社會科學家都比以前更注意到所得分配惡化的問題, 各國政府也投入了更多的資源到弱勢族群身上然而, 自從英國經濟學家理查萊亞德 (Richard Layard) 出版了快樂經濟學 "(Happiness), 並以中文出版之後, 國內社會科學家對政府施政的目標, 已經進行了更深入的檢討 2.2 關於幸福及幸福指數的定義對於幸福的理解, 古今中外的聖哲先賢均有精闢論述 17

茲涅茨 (Kuznets) 開發一套國民經濟和生產核算體系 GDP 這一衡量體系的確在戰後推動了經濟的復蘇和發展, 並且對政府的宏觀政策和調控起到了重要作用 GDP 資料能夠讓政府較為清晰地認識到整個經濟是處於收縮期還是擴張期,

21 2.2.1 對幸福的最初界定中國尚書中有五福之說 : 五福 : 一曰壽, 二曰富, 三曰康寧, 四曰攸好德, 五曰考終命 ", 現在一般理解為 : 長壽, 富裕, 康寧, 修得, 善終韓非子解老篇中說 : 全壽富貴之謂福禮記祭統中說 : 福者, 備也備者, 百順之名也無所不順者謂之備 " 一般認為, 在中國歷史裏, 儒道佛三家的學說構成了中國人的人生哲學, 與西方學說類似的是, 中國三家的思想也沒有對幸福做出明確統一定義只是從各自的學說角度提出了其理想人生狀態而且我國學者江暢在其幸福與和諧一書中認為, 自春秋開始, 思想家和統治者都不怎麼談福維護統治秩序的德 " 被看作是公的義 " 被倡揚, 而福 " 被看作私 " 被貶抑崇德棄福成為中國古代社會的主導觀念, 並成為中國主流文化的傳統古代西方世界中, 則是由感性主義和理性主義組成古代西方人生哲學和倫理學, 它們互相滲透與融合, 構成了西方幸福研究的歷史背景和思想基礎德行論和快樂論詩分別屬於理性主義和感性主義的兩種典型的幸福觀德行論認為幸福要依賴德行 ( 道德或理性 ), 認為人們遵循理性的行為, 可使人幸福哲學家蘇格拉底 (Socrates, 西元前 469- 西元前 399) 指出人生的意義人生的根本就是幸福, 而幸福就是對至善的追求他將美德和知識視為獲得幸福或追求之善的條件德行論中, 理性行為的結果是幸福的 ( 在德行倫理學以人自身品質和品行的完善為人性關切的中心, 所以德行幸福也被稱為完善倫理學或自我實現論 ) 在快樂論中, 感覺體驗是幸福的直接來源, 快樂即幸福無論從哪個方面來說, 幸福的定義都是難以決定的有關幸福指數的定義所謂幸福指數主要是對主觀幸福感的量化最早使幸福指數 " 這一概念量化成為指標體系的是南亞國家不丹不丹國王旺楚克在 1970 年最早提出國民幸福總值 "(Gross National Happiness,GNH) 這個概念他認為 : 人生的基本問題是如何在物質生活和精神生活間保持平衡, 政府施政應關注幸福並以實現幸福為目標國家政策制定依據應考慮在實現現代化的同時, 不要失去精神生 1 傅紅春等, 滿足與幸福的經濟學,2007 年,P4-9 18

22 活平和的心態和國民的幸福 " 不丹位於亞洲南部喜馬拉雅山脈東段南坡, 其東西北三面與中國接壤, 南部與印度交界, 屬內陸國家該國人口約 75 萬 (2005 年 12 月 ), 其中不丹族占 80%, 國土面積的 74% 被森林覆蓋, 其中有 26% 的地區被劃定為保護區 1972 年, 不丹國王基前國王吉莫辛吉旺楚克 (Jigme Singye Wangchuck) 強調要自力更生地發展經濟和保持不丹的主權和獨立, 並且創造性地提出了由政府善治經濟增長文化發展和環境保護 4 項內容組成的國民幸福總值 "(GNH) 指標, 主張政府應該關注幸福, 並應以實現幸福為目標該理論受到國際社會高度關注, 成為美國日本等一些國家研究機構和專家學者十分感興趣的經濟學課題 GNH 的另一種提法是國民生活快樂指數 "(Gross National Cool,GNC), 這是著名經濟學家斯坦福大學青木昌彥教授在其並非失落的十年轉型中的日本經濟一文中提出的頗具衝擊力的新概念他認為日本經濟近十年來出現的深刻變化是難以用傳統經濟指標衡量的,GNC 事實上正在取代 GDP 成為日本經濟運行的重要衡量指標, 這是日本自明治維新以來又一次偉大的歷史轉折美國在外交政策季刊日本的 Gross National Cool 中指出, 由文化影響力組成的 GNC 和國民生產總值 GDP 一樣重要韓國大學崔尚詠教授在其未來依賴于文化力量的論文中也提出了與國民生產總值 GNP 不同的國民文化總值 GNC 的概念, 他認為在未來不能只用 GDP 表明一國的收支,GDP 將依賴於 GNC 我國學者從 90 年代開始研究幸福指數北京大學劉偉教授認為, 幸福指數應該是一個包括政治自由經濟機會社會機會安全保障文化價值觀環境保護 6 類構成要素在內的國民幸福核算指標體系社科院邢占軍教授認為幸福指數測量的是人們的幸福感, 反映的是國民主觀生活品質北京市統計局給出的幸福指數測量指標體系內容包括 : 公平感成就感歸屬感安全感愉悅感和融感滿足感和向心感 2.3 有關幸福感的研究經濟學對幸福的研究分定性和定量兩種基本分析方法, 通常既要用到定性分析又要用到定量分析, 兩者往往不能截然分開古典經濟學對幸福的研究 19

23 18 世紀末到 19 世紀初, 古典派經濟學家紛紛發表了他們的著作, 建立了政治經濟學, 並認為政治經濟學是研究如何獲得較好的生活方式的學問因此, GDP 增長福利函數成其研究目標事實上, 在古典經濟學的發展過程中, 它沒有完全脫離倫理學的基礎幸福一直處在經濟學的視野之中, 但不是關注的焦點現代經濟學之父斯密夫認為幸福來自積極的生活和適度的財富, 而不是來自懶惰奢侈和過度的財富在道德情操論中, 他這樣寫道 : 在人類生活的真實幸福組成的世界裏, 他們 ( 窮人 ) 無論在哪方面並不差於那些看似在他們之上的那些人擁有舒適的身體和平和的心態, 所有不同階層的生活都接近於某一個水平, 在公路邊曬太陽的乞丐, 擁有歷代國王為之奮鬥的安全 " 斯密夫在國富論中還論證了人類幸福與收入的關係, 他認為, 在某一個極限點, 高收入對一個人的幸福根本不起作用 ; 斯密將更多的關注投向人類幸福的道德維度馬克思 (Karl Marks, ) 作為一個經濟學家對幸福問題的關注更多地投向幸福的社會性層面在馬克思的經濟學框架裏, 幸福首先意味著人類在精神和物質上的全面發展與自由, 而在幸福的終極價值領域裏, 自由和諧都應該是最重要的組成部分和先決條件在馬克思的幸福觀裏, 有著古典經濟學一脈相傳的對於人類尊嚴的關注很多人將馬克思的經濟學教條化和簡單化了, 實際上, 馬克思經濟學就其本質而言, 是對古典經濟學精神的一種合理的延續和特定歷史階段的拓展湯普遜 (William Thompson, ) 主張從財富分配的角度來增加幸福, 對於一個社會來說, 重要的不是僅僅擁有財富的問題, 而是財富的正確分配問題對於社會來說是如此, 對於個人來說也是如此人要想快樂, 便脫離不開享受的物質手段, 這在一切文明社會裏主要就是財富 ; 但是, 人們可以在擁有較少財富的情況下達到前所未見的快樂境地, 而在財富極為充裕的情況下, 卻仍可能非常痛苦和社會利害攸關的, 主要是財富的使用和分配問題, 而不是財富的多寡因此, 在研究財富問題的時候, 就有必要不僅從它對於生產和再生產的作用上著眼, 而且要考慮到財富的道德和政治效果, 考慮到它影響人類幸福的一切方面 " 在他看來, 財富是任何一種欲望的物件和幸福的基礎, 在一切文明社會裏主要的就是財富因此, 生產和擁有大量財富, 是人類幸福不可缺少的條件之一, 但是, 財富並不等於幸福, 充裕的財富本身並不足以帶來最大的幸福, 要使充裕的財富真正為人類造福, 就必須根本改變財富的分配狀況 20

24 2.3.2 近代經濟學對幸福的研究從 20 世紀下半葉直至現在, 阿瑪蒂亞森 (Amartya Sen) 作為一個經濟學家對於幸福問題的討論最具有代表性, 森的結論和方法同時對經濟學的現代轉型做出了卓越的貢獻在的一些經典著作中, 一直在拓展關於人類幸福的理論在倫理學與經濟學一書中, 阿瑪蒂亞. 森認為重視經濟學和倫理學之間的關係, 對於保持整個經濟發展的作用是非常重要的, 當社會的物質發展到一定水平的時候, 對於福利經濟學的研究要放在首位, 而其中的倫理學和經濟學之間的關係是任何一位經濟學家都不能不面對的森把人類的幸福更多地歸結為人類選擇自由的拓展以及人類自由能力的提升從某種意義上來說, 森又回到了經濟學的古典精神, 即關注人的全面發展, 關注人的福利和幸福, 關注普遍的人類命運, 而不是僅僅關注經濟增長和資源配置同時, 從方法論的角度來講, 森一直試圖在他的分析框架中更多地加入倫理視角和哲學視角, 對原有的新古典範式和福利經濟學命題多有中肯的批判 1948 年, 美國經濟學家薩繆爾森在他的經濟學一書中, 提出了一個幸福方程式 : 幸福 = 效用 / 欲望這個公式簡明地指出幸福取決於兩個因素 : 效用與欲望當欲望既定時, 效用越大, 越幸福 ; 當效用既定時, 欲望越小越幸福從經濟學的角度研究幸福時, 我們假定欲望是既定的, 即在某一階段內欲望可以看作是既定的, 當欲望既定時, 人的幸福就取決於效用而效用則指的是人從消費某種物品 ( 或勞動 ) 中得到的滿足程度一般情況下, 消費的各種物品越多, 所得到的效用也越大因此, 在某一階段內, 幸福最大化 = 效用最大化 = 收入最大化這一公式可以從一定程度上解釋窮人為什麼比富人幸福不過, 人的欲望總是無窮無盡的, 所以, 從某種角度看來, 無論效用有多大, 與無限的欲望相比, 幸福都等於零然而, 一些經濟學家幾乎同時開始了一個很相似的研究就財富 ( 收入 ) 與幸福的關係展開很多研究論證, 即關於幸福悖論 " 的討論幸福悖論 " 是指當國家變得更富裕時, 平均幸福水平並未隨之提高對個人來說, 隨着收入的增加, 他所感覺到的幸福卻沒有變化 Robert H.Frank 在其幸福與絕對收入有關嗎? 一文中得出一個結論 : 絕對收入與人類幸福沒有很大的關聯黃有光等 (Ng and Wang,1993;Ng and Ng,200l;Ng,2003) 建立了一個代表性消費者模型, 解釋 21

25 了經濟增長減少福利水平的可能性在這類模型中, 福利水平的降低主要來源於兩個方面 : 生產產生的環境污染以及相對收入效應相對收入效應指一些人收入的增加會直接降低其他人的效用這種現象可以用心理學中的相對收入理論 (Relative Income Theory) 或攀比理論 (Aspiration Theory) 進行解釋田國強和楊立岩 (2006) 基於相對收入理論, 構建了一個規範的經濟學模型, 利用經濟學中最為基本的帕累托最優的概念來解釋幸福收入之謎在個人理性選擇和社會福利最大化的假定下研究人們的幸福問題, 從而將幸福經濟學整合到主流經濟學中該模型同時考慮了收入和非收入因素該研究表明, 存在一個與非物質初始稟賦正相關的臨界收入水平, 當收入尚未達到這個臨界水平之前, 增加收入能夠提高社會的幸福度 ; 一旦達到或超過這個臨界收入水平, 增加收入反而會降低總體幸福感, 導致帕累托無效的配置結果因此, 隨着社會收入水平的提高, 政府應當提高非物質需要方面的公共支出, 以提高整個社會的幸福感這些非物質需要包括心理滿足感家庭生活品質健康水平生態環境基本人權等國內在幸福感理論構建方面, 邢占軍以體驗 " 為基礎, 提出了體驗論主觀幸福感的含義他認為幸福是人們對現實生活的主觀反映, 它既同人們生活的客觀條件密切相關, 又體現了人們的需求和價值主觀幸福感正是有這些因素共同作用而產生的個體對自身生存狀況的一種心理體驗體驗論主觀幸福感的內涵可以從形式和內容兩個方面加以理解從形式上講, 主觀幸福感是一種心理體驗這種體驗並不是某種轉瞬即逝的情緒狀態, 而是基於反省獲得的某種切實的比較穩定的心理感受正是由於這種穩定性, 我們才有可能對主觀幸福感加以測量和研究從內容上講, 主觀幸福感是人們所體驗的一種理性的 ( 或非常滿意的 ) 存在狀態這種體驗到的存在狀態, 反映的是人們是否作為一正常的人而存在, 以及這個正常存在著的人在物質和精神方面達到了何種程度與水平前者反映的是人們的身心健康狀況後者反映的是人們的享有發展狀況, 從總體上看涉及了特定社會條件下人們生活的主要方面事實上, 享有發展還可以進一步分解為兩種成分, 即 : 基於身體和感官需要而獲得的滿足體驗, 以及由於自我潛能得以充分展示而獲得的價值體驗為此, 我們給出了體驗論主觀幸福基本構成的兩個可能的理論假定假定一 : 體驗論的主觀幸福感是由身心健康體驗和享有發展體驗兩種成分構成的假定二 : 體驗論的主觀幸福感是由健康體驗 ( 既包括身體健康體驗, 也包括心理健康體驗 ) 滿足體驗 ( 主要是基於身體的和感官的滿足而獲得 ) 22

26 和發展體驗 ( 基於自身潛能的充分展示而獲得 ) 三種成分構成的 ( 邢占軍,2005) 生理學方法情感認知記憶心理學方法腦電波經驗取樣方法全球自我報告圖 3 主觀幸福和客觀幸福 2.4 影響幸福感的若干主要因素根據對國內外學者研究的整理, 筆者發現決定人們主觀幸福感主要有以下因素 : 1. 文化因素不少實證研究已經證實, 文化是影響主觀幸福感的重要因素 2, 在不同文化中的個體在諸如生活滿意感情感體驗社會取向價值觀判斷準則等方面存在差異 3 Inglehart 和 Veenhoven 等對生活滿意感的跨國研究顯示, 國家之間的平均主觀幸福感存在著穩定的差異 Diener 等人研究發現, 北美人比東亞人報告出更高的主觀幸福感水平 4 國內許淑蓮等運用 Ruff 心理幸福感量表研究也支持了這一觀點 : 與美國人相比, 中國人的生活目的自我接受水平低 5 此外也有學者否定了文化影響的首要性, 認為在特定的文化情景下, 個體如何對待這種文化才是影響主觀幸福感的重要因素 Markus 和 Kitayamal 的文化常模理論假設認為 2 Butler A C, Hokanson J E, Flynn H A. A comparison of self2esteem liability and low trait self2esteem as vulnerability factors for depression [J]. Journal of Personality and Social psychology, 1994, 66 : Kennon M Sheldon, Tim kasser. Goals, congruence, and positive well-being : New empirical support or humanistic theories [J]. The Journal of Humanistic Psychology. Beverly Hills, 2001 : Diener E, Oishi S, Richard E, Lucas R. Personality, culture, and subjective well-being : Emotional and cognitive evaluations of life [ R]. Annual Reviews Psychology, 2003, 54 : 許淑蓮, 等. 成年人心理幸福感的年齡差異研究 [J]. 中國心理衛生雜誌, 2003, 17 (3) :

27 6 當個體遵從文化常模而行為時, 就會產生幸福感 7 Oishi 等人把目標與文化背景結合起來考慮, 認為當個體朝自己的目標努力時, 就會感到幸福 8 對於主觀幸福感產生文化差異的原因,Diener 和 Lucas 認為可以從國家財富和個人收入自我服務自我批評自我一致性多變性等方面來解釋主觀幸福感的文化差異 9,Veenhoven 的研究證明瞭在貧困國家, 收入的增加更能滿足人的生理需要和心理需要 ; 在富裕國家, 收入的增加只能刺激人們的奢侈消費與揮霍 10 Zuckerman 和 Dunning 等人的研究證實, 北美人在許多社會評價方面都有自我服務的偏見 11, 而 Heine 等人發現東亞人有較強的自我批評傾向 12 Suh 的研究證實, 西方文化強調不同方面的自我是一致性的, 東方文化則認為多樣化的自我是存在的 13 從上面有關學者對影響主觀幸福感文化因素的研究, 可以看出研究者主要側重於比較不同文化之間影響主觀幸福感的因素差異, 有的學者也試圖對產生這種差異的原因作出解釋 2. 經濟因素經濟情況對主觀幸福感的影響目前沒有定論性的答案一些學者認為收入與主觀幸福感呈正相關, 因為較高的收入會帶來更多的物質享受, 更高的權力與地位等 Ryff 等人的研究支持了這種觀點, 他們運用 PWB 測驗表明社會經濟狀況與生活滿意度目標控制性成長相聯繫 14 而 Diener E, Biswas-Diener R. 對財富和主觀幸福感的早期研究也發現, 富裕國家的人民比貧窮國家的人民更感到幸福, 在同一國家, 富裕的人比貧窮的人更感到幸福 15 我國學者對農村高齡 6 Marks, H. R. Kitayama, S. Heiman. Emotion and culture : Empirical Studies of Mutual Influence [ R]. Washington,DC: American Psychological Association, 1998 : Marks, H. R. Kitaayama, S. Heiman. Culture and basic psychological principles [M]. Handbook of Basic principles. New York : Guiford, 1996 : Oishi S, Diener E, Lucas RE, SUHE. Cross 2cultural variations in predictors of life satisfaction : perspectives f rom needs and values [ R]. Pers. Social Psychol, 1999 : Diener E, Lucas R. Explaining differences in societal levels of happiness : relative standards need fulfillment, culture, and evaluation theory [J]. Journal of Happiness Studies, 2000, 1 : Veenhoven. Is happiness relative [J]. Social indictor Research, 1991, 24 : Diener E, Oishi S, Richard E, Lucas R. Personality, culture, and subjective well-being : Emotional and cognitive evaluations of life [ R]. Annual Reviews Psychology, 2003, 54 : Heine S, Kitayama S, Lehman D, et al. Divergent consequences of success and failure in Japan and North America: an investigation of self2improving motivations and malleable selves [J]. Journal of Personality and Social Psychology, 2001,81 : Suh E. Culture, identity consistency, and subjective well-being [J]. Journal of Personality and Social Psychology, 2002,83 (6) : Ryff CD, Singer B. Interpersonal flourishing : A positive health agenda for the new millennium [J]. Journal of Personality and Social psychology. 2000, (4) : Diener E, Biswas-Diener R. Will money increase subjective well2being? [J] Social Indicators Research, 2002, 57 :

28 老人的研究也發現, 經濟狀況對他們的主觀幸福感影響力最大 16 另有研究表明收入僅在非常貧窮時有影響, 正如馬斯洛的需要層次理論一樣, 一旦人們的基本需要得到滿足, 人們就開始追求更高層次的需求, 而經濟方面的影響就很小了在最近二十幾年裏, 發達國家的主觀幸福感並沒有隨着國家財富的增多而提高, 國家間的貧富差距與快樂之間只顯示了很小的正相關 ; 個人財富的增長也不能明顯導致快樂的增加, 強烈渴望金錢和財富的人比不那麼渴望的人更感到不幸董燦華等人的研究也證明了家庭收入低於平均水平的大學生其主觀幸福感水平與家庭水平相當和高於平均水平的學生的差異有顯著性, 而家庭經濟水平相當於平均水平與高於平均水平的學生之間的差異無顯著性 17 也有學者認為對於大學生來說, 家庭的經濟收入只能表明父母的各種能力, 而不能提升自己的各種自我需要實現, 甚至這種優越的經濟條件會對他們日後的發展產生一定的壓力, 從而引發他們的一些緊張焦慮等負性情緒, 可見高家庭經濟收入的學生並不會比低家庭經濟收入的學生有更多的主觀幸福感體驗 18 可見, 經濟因素與其他因素是緊密相關的, 在研究經濟因素對主觀幸福的影響時, 必須把研究物件的文化背景納入綜合考慮範疇, 這樣才能得到更合理更科學的解釋 3. 年齡因素早期的主觀幸福感研究者曾經假定, 年齡可以作為預測幸福的一種重要指標 (Wilson,1967) 19 這就意味著隨着年齡的增長, 人們的主觀幸福感會呈下降的趨勢但相當多的研究發現, 隨着年齡的增長, 人們的主觀幸福感不但不會下降, 反而會有升高的趨勢, 至少也會保持穩定 (Larson,1978; Herzog & Rodgers, 1983; Horley & Lavery, 1995) Diener 等人 (1998) 對 40 個國家的名成年人 16 粱淵等, 農村高齡老人主觀幸福感及其影響因素研究 [J], 中國老年學雜誌,2004, 24 (2) : 董燦華沈雪芬, 浙江師範大學學生主觀幸福感及其影響因素 [J], 中國學校衛生,2005 年,26 (7) : 張雯鄭日昌, 大學生主觀幸福感及其影響因素 [J], 中國心理衛生雜誌,2004 年,18 (1) : Wilson, W., 1967, Correlates of Avowed Happiness, in Psychological Bulletin, Vol Larson, R., (1978) Thirty Years of Research on the Subjective Well-Being of Older Americans, Journal of Gerontology, 33, Herzog, A. R. & Rodgers, W. L.(1981). Age and satisfaction: Data from several large surveys. Research on Aging, 3, Horley, J. & Lavery, J. J. (1995). Subjective well-being and age. Social Indicators Research. 34,

29 被試的研究表明, 在他所認為的構成主觀幸福感的三個成分中, 只有積極情感有隨年齡增長而略微下降的趨勢 ; 從 20 歲到 80 歲, 生活滿意感呈微弱的上升趨勢, 而負向情感在各個年齡組之間沒有明顯的變化 Diener 等人的研究顯示, 隨着年齡的增長, 收入呈遞減趨勢, 報告有婚姻生活人數的比例也在下降 (Diener&Suh,1998) 23 人們的主觀幸福感不會隨年齡的增長而下降的主要原因在於, 人們往往根據年齡的變化適當調整自己的目標 (Campbelletal., 1976; Rapkin & Fischer,1992) 也有一些研究表明, 年齡與主觀幸福感之間的關係並非如此平穩 Blanchflower 和 Oswald(2000) 首次報告了年齡與主觀幸福感之間存在著 U 型關係 26 從 70 年代初到 90 年代末, 他們對英國和美國居民 ( 樣本量為 100,000 人 ) 的大規模抽樣調查研究中, 他們發現了年齡與主觀幸福感之間關係上存在的這一規律 U 型的最低點在 40 歲左右這一規律在一項對東歐國家居民主觀幸福感的大規模調查研究中再次得到證實 (Hayo,2003) 婚姻因素婚姻生活往往被人們視為幸福人生的一個重要組成部分這一點已被西方許多研究者的研究所反復證實 (Glenn,1975; White,1992; Mastekaasa,1995) , 上世紀 70 年代 Campbell 等人 (1976) 甚至將婚姻和家庭視為預測美國人總體幸福感的 15 個因素中最主要的兩個因素在他們看來, 由於配偶所提供的社會支持, 婚姻因素會有助於提高主觀幸福感水準 31 然而,Haring-Hidore 等人 (1985) 對 556 項研究的二次分析表明, 婚姻狀況與主觀幸福感之間的平均相關僅為 0.14, 而 23 Diener ED.& Suh E.(1998) Age and subjective well-being: An international analysis. Annual Review of Gerontology and Geriatrics,17, Campbell, A., Converse, P.E. & Rodgers, W.L. (1976) The Quality of American Life, New York: Russell Sage. 25 Rapkin, B. D. & Fischer,K.(1992). Framing the construct of life satisfaction in terms of older adult personal goal. Pychology and Aging, 7, Blanchflower, D.G. & Oswald, A. (2000) Well-being over Time in Britain and the USA. Paper presented at NBER Conference, London, UK. 27 Hayo, B(2003). Happiness in Eastern Europe, Paper presented at 5th Conference ISQOLS, Frankfurt, Germany 28 Glenn N. D.(1975)The contribution of marriage to the psychological well-being of males and females. Journal of Marriage and Family Relations, 37, White J, M. (1992) Martial status and well-being in Canada. Journal of Family Issue, 13, Mastekaasa A.(1995) Age variations in the suicide rates and self-reported subjective well-being of married and never married persons. Journal of Community and Applied Social Psychology, 5, Campbell, A., Converse, P.E. & Rodgers, W.L. (1976) The Quality of American Life, New York: Russell Sage. 26

30 且婚姻狀況對主觀幸福感變異的解釋率僅在 2% 左右 32 Luo(1998) 採用自編的幸福感量表和生活滿意感量表對臺灣居民的研究表明, 僅僅在家庭和工作滿意感方面, 有婚姻生活者得分明顯高於無婚姻生活者, 兩組在主觀幸福感上得分的差異不顯著 33 在婚姻狀況與主觀幸福感的關係上, 之所以會出現不一致的結果, 是因為這一關係還可能受到社會變遷文化背景等因素的影響近年來, 國內外學者對主觀幸福感影響因素的研究一般涉及個體的各種因素與主觀幸福感的關係上得出了一些重要結論, 主觀幸福感的確定是一個非常複雜的問題, 除了以上這些因素外, 還包括人格家庭環境社會環境政治環境等眾多因素, 在此由於篇幅關係, 不一一贅述 5. 家庭環境因素在家庭教育提倡教育的情感化民主化的過程中, 家庭成員之間彼此信任尊重, 相互理解能促進子女在親密和諧的家庭氛圍中體驗幸福感, 學會熱愛生活對青少年的研究發現家庭的穩定成員間的相互關懷沒有明顯的家庭矛盾是青少年總體滿意度的預測因素, 反之則成為他們產生不幸福感覺的預測因素 34 家庭氣氛對幸福感的影響是從屬於婚姻品質的, 對大多數人來說, 婚姻關係是最重要的人際關係, 也是影響 SWB 的一項因素但總的來說, 在家庭環境因素對 SWB 的影響中, 學者更多關注的是學生群體的狀況胡潔姬夭舒和馮鳳蓮對大學生總體幸福感和父母教養方式的關係進行了初步探討, 他們的研究表明大學生總體幸福感與父母教養方式中父母親的情感溫暖理解因數呈高度正相關, 與父母親的過干涉過保護懲罰嚴厲偏愛被試母親的拒絕等因數均顯著負相關 35, 與王欣等人的研究結果相吻合餘小芳等研究結果還顯示如果家庭氣氛民主愉快, 並且成員間相互關心, 關係密切, 那麼學生的 SWB 就強 36 進一步的回歸分析表明家庭親密度自律性恃強性和緊張性具有普遍的預測能 32 Haring-Hidore, M., Stock W.A.,Okun M.A.& Witter,B.A.(1985) Marital status and subjective well-being: A research synthesis Journal of Marriage and the Family, (11), Luo, L. (1998). The meaning,measure,and correlates of happiness among Chinese people, Proceeding of the national science council part C: humanities and social sciences, 8, 吳明霞. 30 年來西方關於主觀幸福感的理論發展 [J]. 心理學動態, 2000, 8 (4) : 胡潔, 姬天舒, 馮鳳蓮. 父母教養方式與大學生總體幸福感的相關研究 [J]. 健康心理學, 2002, 10 (1) : 餘小芳, 雷良忻. 民辦高校學生主觀幸福感與人格家庭功能關係研究 [J]. 中國學校衛生, 2004, 25 (3) :

31 力, 說明家庭成員間情感聯繫的親密程度個性的獨立積極性言行一致性和緊張程度這 4 個因數能預測學生的 SWB 的高低鄭立新在對小學生 SWB 影響因素的研究中也考察了父母教養方式對兒童幸福感的影響 37 這些學者的研究結果均表明父母教養方式對子女的 SWB 有較大的影響王極盛丁新華研究結果進一步顯示, 父母親多理解關心孩子, 孩子體驗到的正性情感就較多, 對生活各方面的滿意感就強, 總體幸福感就高相反, 父親和母親對孩子放任不管或管教過於嚴厲苛刻, 孩子體驗到的幸福感則較少 38 由以上研究不難看出, 父母的教養方式如母親的理解型, 父親理解父親放任和嚴懲型教養方式與子女 SWB 具有較強的相關關係, 並且對其 SWB 的形成具有重要的預測作用, 即父母的理解關懷對子女的幸福感有正面的影響作用, 而拒絕放任嚴懲型等不良教養方式則起著負面的影響作用 6. 社會支持因素許多學者認為, 具有良好的社會支援的個體會有比較高的 SWB, 比較高的生活滿意度積極情感和較低的消極情感因為社會支援可以提供物質或資訊的幫助, 增加人們的喜悅感歸屬感, 提高自尊感自信心, 還可以阻止或緩解過激反應, 安定神經內分泌系統, 增加健康的行為模式, 從而增加正性情感並抑制負性情感, 防止降低 SWB 國內外的研究都表明社會支援會對 SWB 產生影響, 但在預測 SWB 時, 不同來源的社會支持有著不同程度的影響 41 對於大學生來說, 異性的朋友支持對 SWB 的影響最大, 其次為老師支援和母親支持 42 ; 對老年人來說, 社會支持各維度中除了主觀支持外, 均對 SWB 各指標存在顯著的預測作用 43, 而粱淵等人的研究進一步表明, 客觀支持通過主觀支持對 SWB 產生了比較大的間 37 鄭立新, 陶廣放. 兒童生活滿意度影響因素的研究 [J]. 中國臨床心理學雜誌, 2001, 9 (2) : 王極盛. 丁新華. 初中生主觀幸福感與應對方式的關係研究 [J]. 中國臨床心理學雜誌, 2003, 11 (2) : 吳丹偉劉紅豔, 大學生的主觀幸福感與社會支援的相關研究 [J], 河北科技大學學報 ( 社會科學版 ),2005 年,5 (3) : Weiss R. The provisions of social relationships [A]. In : Rubin Z, ed. Doing unto others. Englewood Cliffs, NJ ; Prentice Hall, 1974 : Kahn R L, Antonucci T C. Convoys over the life course : Attachment, roles, and social support [J]. Life span development and behavior. 1980, (3) : 吳丹偉, 劉紅豔. 大學生的主觀幸福感與社會支持的相關研究 [J]. 河北科技大學學報 ( 社會科學版 ), 2005,5 (3) : 郑宏志, 陈功香. 314 名城市老年居民主观幸福感与社会支持的相关研究 [J]. 中国行为医学科学, 2005, 14(9) :

32 接影響 44 ; 而對於軍隊護士來說,SWB 可以通過社會支援的主觀支援這兩個維度來大致預測 45 這些結論都間接地支持了跨範圍緩衝器理論根據跨範圍緩衝器理論, 不同來源的社會支援能緩解個體不同交往過程中的壓力和不滿對 SWB 造成的傷害, 從而間接地提高其 SWB 水平當然, 我們也可以發現, 學者們在研究社會支援對 SWB 的影響時, 所運用社會支援的分類也不盡相同有的學者把社會支持劃分為主觀支持和客觀支持, 也有的學者把社會支援圈定為家庭支援朋友支持其他支持這三個維度對社會支持的不同劃分標準, 也決定了他們在研究中所使用的量表不同, 對社會支援影響 SWB 的維度也就不同因此, 在結論上, 就很難形成比較一致的觀點 2.5 經濟學對幸福的測量近年來, 幸福度研究已經成為經濟學中最具吸引力的新發展之一在經濟學中, 幸福度研究將調查報告所得的主觀幸福度作為效用的替代尺度, 這使研究者們能夠對幸福進行測量分析歷史上對幸福的認識沒有超出哲學的範疇, 幸福感測量由於沒有堅實的理論依託, 多是淺嘗輒止, 沒有建立系統的方法最近 20 年來, 隨着腦科學和實驗心理學的發展, 經濟學中的快樂測量研究也獲得了快速的進展, 許多研究者從不同角度提出了自己的快樂測量理論和模型, 比較有代表性的卡尼曼的日重現法 (DRM) 英國新經濟基金 " 組織的幸福星球指數 " 測演算法等對快樂可測量性的研究無論在廣度和深度上都有了很大的增加儘管在具體的測量上還存在許多問題, 但仍能夠以各種方法來設計和完成, 快樂模型研究已經篩選出了一些方法, 其模型輪廓日趨清晰下面介紹幾種統計測量研究 1. 卡尼曼的日重現法 (Day Reconstruction Method,DRM) 粱淵, 等. 農村高齡老人主觀幸福感及其影響因素研究 [J]. 中國老年學雜誌, 2004, 24 (2) : 謝倩, 劉建芬. 軍隊護士主觀幸福感與社會支持的相關研究 [J]. 南方護理學報, 2004, 11 (2) : 名為日重現法 (Day Reconstruction Method,DRM) 的測量方法由卡尼曼提出, 經濟學家艾倫克魯格及加利福尼亞大學聖地牙哥分校密執根大學及石溪大學三位心理學家共同參與並設計了 DRM 方法有關 DRM 的設計和研究文章描述日常生活體驗的調查方法日重現法 (DRM) 發表在 2004 年 12 月 3 日出版的科學雜誌上 29

33 日重現法就是根據一定問題的框架, 引導被測試者回憶再現一天中有關快樂與幸福的狀態, 並對這種狀態進行評估的測評方法日重現法結合時間一預算 " 法和體驗取樣 " 法 (ESM) 來評估人們如何花費他們的時間如何體驗他們生活中各種不同的活動和安排參加者利用專門為減少回憶偏差而設計的程式系統地重現他們一天的活動和體驗簡單地講, 該小組設計了一種新的描述個人日常生活體驗的方法, 用於評價人們在某一特定情景中是如何度過這段時間的, 對其中的活動的體驗如何採用 DRM 方法進行調查時, 被調查者需要就個人前一天的生活實況寫一篇篇幅不長的日記, 通過一系列的場景或一些事件將這天再現出來, 就如同電影那樣接著, 被調查者需要就每一場景或事件回答一些問題, 如當時他們在哪里正在做什麼與誰在一起其間的感受這樣做的目的在於獲得與日常個人生活關聯的不同時刻的體驗的準確描述在對 DRM 的效果進行檢驗時, 研究人員讓一組婦女參加幾個很日常的活動, 然後從心理學和社會學方面進行評分, 來自該實驗的資料顯示, 對於這些婦女而言, 與朋友在一起帶來的放鬆感受是最讓人愉悅的活動之一, 而最不受歡迎的事情就是乘公共汽車上下班研究人員通過對參加 DRM 方法的人在不同活動中的評分而制定了一個快樂 " 量表 (enjoyment scale), 得分最高的活動是與朋友在一起的放鬆, 然後依次是 : 與同事共進午餐獨自看電視與配偶一起購物獨自下廚 ; 得分最低的是與老闆在一起和獨自一人乘公車上下班然後, 研究人員借用這個量表, 對不同情景下對人產生的影響予以界定或形成特徵化表述例如, 睡眠品質對生活是否快樂有很大的影響, 睡眠不好對女性患者帶來的對日常生活的影響就如同坐公車上下班給人帶來的不快樂感受一樣, 同樣, 睡眠品質好給人的影響相當於看電視給許多人帶來的愉快效果一樣, 也就是說, 睡眠品質好在一個人的快樂量表上發揮的作用與獨自看電視 " 這一活動具有一樣的效果, 很顯然, 睡眠品質在計算一個人的幸福指數時將是一個具有相當份量的因數還有, 時間壓力是影響人們工作時是否愉快的一個重要因素錢財的多少或健康情況並不能全面體現出作為一個整體的社會或這個社會中的某一特定人群的生活狀況 ", 也就是說這兩個指標 (GDP 和預期平均壽命 ) 在反映某個國家的發展狀況時的作用還是有限的, 卡尼曼指出, 通過測量不同階層的人是如何花費他們的時間及測量他們在所參與的日常生活活動中的體驗, 或許能夠反映出一個 30

34 國家的發展水平或人們的幸福程度卡尼曼博士認為採用 DRM 就能實現這個目的, 他認為 DRM 也可能成為醫學研究人員流行病學家經濟學家的有用工具卡尼曼還歸納了 DRM 的五個設計要點 :(1) 引出訪問物件前一天生活的細節描述 ;(2) 根據逼近連續結果的目標, 進行即時體驗測度 ;(3) 程式設計可以支援不遺漏特殊生活片斷的回憶 ;(4) 將生活片斷所處的客觀環境資料, 用結構化的方式引出 ;(5) 對每個片斷中的情感體驗進行多維描述卡尼曼等人通過對一個由 1018 名婦女組成的樣本的子集 (909 個樣本 ) 的調查統計分析, 就幸福和快樂問題得出了一些與工業化方法不同的判斷最集中的一點, 就是對快樂水車 "(hedonic treadmill) 現象的解釋快樂水車 " 是指收入增長, 但快樂卻不相應增長, 即所謂的有錢不快樂 " 現象傳統以 GDP 為核心的統計, 建立在效用最大化假沒的基礎上, 認為有錢就快樂, 增長就幸福卡尼曼黃有光奚愷元等行為經濟學家的研究卻一致表明, 經濟和社會發展到一定階段, 物質和貨幣的增長與幸福和快樂的關係就漸行漸遠了, 人們的快樂和幸福, 越來越多地表現為對事物的體驗, 而不是事物本身, 因此單單產品和勞務的增加, 並不能增加幸福 2. 美國密西根大學 WVS 關於世界上最幸福的國家 " 測算美國密西根大學 (University of Michigan) 教授羅奈爾得. 英格哈特 (Ronald Inglehart) 負責的世界價值研究機構 (World Values Survey, WVS) 編制關於世界上最幸福的國家的資料已經 20 多年眾多幸福研究者認為他們的測算結果是最具權威的 WVS 使用兩種不同的方法度量個人幸福第一種方法是簡單地問被調查者有多幸福 (Happy)? 問題只有一個, 而且非常簡單 : 把所有的事情加在一起, 你認為你是 : 非常幸福, 十分幸福, 不很幸福, 還是不幸福?" 通過對訪問者答案的統計處理,WVS 得出世界上最幸福的國家排名第二種方法是問被調查者有多幸福 (Happy), 同時還問他們有多滿意 (Satisfied) 對這些結果進行整合, 可以度量他們的主觀幸福感 "(SubJective Well-being), 主觀幸福感 " 被認為是與幸福 " 同義的一個術語問題是 : 考慮所有的事情, 這些天你自己的生活滿意度是多少 ( 用 1 到 10 衡量 )?" 將這個結果與方法的結果聯合在一起, 可以得出一些國家的主觀幸福感 " 水平排名 31

35 3. 英國新經濟基金 " 組織關於幸福星球指數 " 調查英國新經濟基金 (NEF-New Economy Foundation) 建立於 1986 年, 致力於真實經濟福利的論證研究和創新方案, 以挑戰傳統主流的經濟環境和社會觀點, 從而提高人類的生活品質 NEF 的工作涉及英國社會的各個方面, 以及國際間的民間組織政府個人商界及學術界 NEF 認為福利意味著個體和整個社會的生活滿意度的提高和自我發展, 對福利研究的關注在於重新定義進步 " 的概念, 主張應用福利指標來測量政策制定的最終效果 2006 年 7 月, 由 NEF 和一個名為地球之友 (Friend of the Earth) 的組織, 聯合發佈了一個最新的衡量幸福的指標幸福星球指數, 這個指標反映了一個社會國家或團體消耗每單位星球資源所帶來的平均幸福年, 首次報告包含 178 個國家和地區指數的目的, 在於比較各國和地區將天然資源轉化為人民的生活幸福與壽命的效率指數的計算可以簡單地反映在下面的公式 : Happy Planet Index(HPI)=( 生活滿意度平均壽命 ) 生態足跡 HPI 以人類幸福作為最終目的, 資源消耗作為基本投入, 從而確定發展的目標是在公平和合理的資源消耗的限制下獲得高水平的幸福, 其實質是幸福作為產出資源作為投入的一個效率比較 : 該指標中同時包含了主觀和客觀因素, 反映出了各個國家和在達到這個目標過程中的不同表現 (1) 指數的構成要素幸福星球指數的基本構成要素主要有三個 : 生活滿意度, 平均壽命和生態足跡各個國家人口的平均壽命資料來自於聯合國人類發展報告, 這個指標的估計是建立在一個國家的普遍的條件上的, 並且是通過收集大規模的不同年齡的死亡率來加以計算的該指標基本上被認為是衡量福利的黃金標準, 因為生命預期依賴於很多因素, 而這些因素都直接地與物質條件相關, 如健康醫療條件等因而, 平均壽命也是聯合國發佈的人類發展指數的重要組成生活滿意度表示個人對生活滿意的整體估計, 其資料來源主要是世界幸福庫 (The World Database of Happiness), 這是荷蘭社會學家 Ruut Veenhover 主持的一個研究世界幸福相關課題的資料庫, 其中的很多資料主要是來自世界價值調查 (World Values Surveys) 也有一部分的生活滿意度是來自地區性的特別的調查, 32

36 特別是發表於 2004 年的 Latin Barometer Survey, 還有一部分資料是利用相關的主觀資料來估計生活滿意度, 這些資料特別是來自 Afro Barometer Survey(Bratton M., Logan, C.,Cho,W and Bauer,P.,2004) 以及世界健康調查 (World Health Survey) 至於其他的國家, 或者沒有相應的主觀資料或者主觀資料不能用, 則只能在客觀指標的基礎上建立資料回歸估計生活滿意度另外, 荷蘭社會學家 Ruut Veenhover(2005,pp.1-58) 通過模型把生活滿意度和平均壽命結合起來, 創立了幸福年 (happy life years) 的概念, 表示的是一個國家特定時間人們生活得長久和幸福的程度 "(Veenhover,R.,2005,pp.1-58) Veenhover 認為這個指標是最終產出的衡量 "(2005,pp.1-58) 因為把顯然的和假定的生活品質 " 聯繫起來了計算公式為 : HLY = 生活满意度生活期望度 10 幸福星球指數的第三個構成要素是生態足跡, 是 20 世紀 90 年代初加拿大生態經濟學家 William E.Rees 和 Mathis Wackernagel(1996) 等提出的, 它通過測定現今人類為了維持自身生存而使用的自然生態系統的量來評估人類對生態系統的影響具體衡量了在當前消費水平技術發展資源效率的情況下, 支援一定給定的人口所需的土地面積以 global average hectares(gha) 為單位來表達生態足跡的主要構成因素包括用於種植糧食樹木以及生物燃料的土地 ; 用於漁業發展所需的海域面積 ; 最重要的是用於種植那些用來吸收和隔離由石化燃料所排放的二氧化碳的植物的面積生態足跡的資料主要來源於 The Global Footprint Network( 該網站提供了 144 個國家的資料, 其餘 34 個國家資料根據各種變數做出估計絕大部分使用的是包括人均 GDP 二氧化碳排放量城市化水平和地理位置這些變數的回歸模型其他 8 個國家進一步的資料是基於能源消耗的還有三個地區, 我們僅依賴於人均 GDP 地理位置所有的這些模型的結果都很符合資料, 即使是表現最不理想的模型也解釋了生態足跡 86% 的變化 (2) 指數的計算方法指數的計算可以簡單地由公式 :( 生活滿意度平均壽命 ) 生態足跡 =HPI 來得出首先, 計算 HLY 指數和生態足跡指數這個方法同於聯合國計算人類發展 33

37 指數的方法設定一個最大值和最小值, 比如說給生態足跡指數賦予最小值 0, 最大值 1 生活滿意度的最大最小值依問卷而定 ; 平均壽命指數依照人類發展指數給定, 最大值 85 歲, 最小值 25 歲生態足跡的最大值為 15, 最小值為 0 各指數按下面公式得出 : 生活期望度指数 = 生活期望度生态足迹指数 = 生态足迹 15 HLY = 生活满意度生活期望度 10 兩個指數計算的平均值很不同 (mean HLY index=o.48, mean footprint index=0.17), 標準方差都約 0.14, 在 0-1 範圍內 : 問題在於這掩蓋了兩個指數同一百分點變化的真實含義, 為了調整這種情況, 可以在生態足跡指數中加上一個小小的常數, 從而使其變異係數 (CV=S/EX*100%) 與 HLY 指數相符這個常量值也能保證兩個指數的變異係數與來自 103 個國家的直接的資料相匹配至於那些資料不全或是通過估計而得到的國家如果也加入計算, 那麼這個常數就要做微小的改動但在實際上仍然採用的是前一個常數, 因為它是根據第一手資料而得來, 而且計算得到的兩個常數相差並不大, 對於實際排名影響並不大其次,HLY 指數除以調整後的生態足跡指數資料最大的特點就是強調了 HLY 指數與生態足跡指數之間合理的相關性 (r=0.64) 這說明生態足跡較大的國家其 HLY 的值也比較大最後, 把最終的數值再乘上一個常數從而得到最後的結果, 使之介於這個常數確保當生活滿意度為 10, 平均壽命為 85 歲, 生態足跡為 1.8gha 的情況下,HPI 為 100 (3) 指數的解釋力根據幸福星球指數的結果, 把每個變數按照大小表示成紅黃綠三種顏色, 好像是交通的紅黃綠三顏色, 所以這種分析方法被形象地稱作交通燈表其中生態足跡較大的可以多表示一種為血紅色從圖中可以很直接看出每個國家的 HPI 情況, 其中生活滿意度分別以 5.5 和 6.7 為界分為最低中等最高三個級別 ; 平均壽命的類別是基於 HDI 指標中的低中高三種, 以 60 歲和 75 歲為分界點, 表示為三種顏色 ; 生態足跡則是建立在公平的全球足跡計算基礎上,2003 年整 34

38 個地球生產性土地面積為 11.2 billion hectares,2003 年世界總人口為 6.3 billion, 當全世界的資源被人類平均分享的時候, 人均生態足跡 11.2/6.3=1.8gha( 每 1.8 的足跡代表一個地球的生存空間 ) 圖幸福星球指數交通燈表英國新經濟基金 "(New Economics Foundation,NEF) 組織日前公佈 2009 年度幸福星球報告, 英國民間智囊機構新經濟基金會 (NEF) 根據國民預期壽命國民對生活的滿意度及人口對生態環境的影響這三個主要指標, 對全球 143 個國家和地區進行打分哥斯大黎加榮膺世界最幸福最環保的國家, 拉丁美洲國家高踞前 10 名其中 9 席中國內地排第 20 位, 相反香港則位列於第 84 位, 美國 114 位, 幸福指數比伊拉克及伊朗更低圖幸福星球指數 35

39 圖 6 幸福星球指數圖示含義另外, 把幸福星球指數和其他的反映人類福利的指標比較, 也可以得到很多結論除去一些特殊的國家,HPI 和 GDP 之間呈現出我們意料中的關係 : 以 $5000( 相當於每天 $14) 為界限, 之前 HPI 隨 GDP 的增長而增長 ; 之後,HPI 隨 GDP 的增長而下降或以聯合國的標準 Human Development Index(HDI),HDI 分為低中高三種發展水平,HPI 和 HDI 兩者之間的關係表現為較為典型的倒 U 形的趨勢被聯合國界定為 HDI 中等水平的國家的 HPI 最高 ( 除去一些南非國家等 ) 其中生活滿意度是主要變化因素, 從實際中發現, 那些中低水平收入的國家最幸福被聯合國界定為 HDI 低等水平的國家 HPI 較低, 因為這些國家的生活滿意度和平均壽命解釋了 HPI 近 90% 的變化, 而 GDP 的微小變化都會導致生活滿意度和平均壽命的巨大變動被聯合國界定為 HDI 高等水平的國家 HPI 也較低, 因為這些國家生活滿意度和壽命或者相對穩定, 或者變化很小, 而生態足跡隨 GDP 的變化而變化較大, 其中解釋了 HPI 近 50% 的下降趨勢 4. 英國萊斯特大學幸福指數 2006 年英國萊斯特大學 (University of Leicester) 推出的一個聯合國教科文組織中情局和世界衛生組織所提供的資料進行分析得出的幸福指數排名, 它與英國推出的幸福星球指數有著很大的差異兩個幸福指數體系差別在於, 英國推出的幸福星球指數主要由生活滿意度期望壽命生態足跡三大指標計算而成的而英國萊斯特大學幸福指數排名主要依據的五項關鍵指標是 : 健康財富 36

40 教育國家認同感國家景色的美麗程度圖 7 英國萊斯特大學幸福指數排名 5. 中國邢占軍的幸福指數指標體系根據體驗論主觀幸福感理論, 從我國的文化背景和當前的社會實際出發, 在大量實證研究的基礎上, 邢占軍提出了由十個次級指標構成的我國民眾幸福指數指標體系 : 知足充裕體驗指數心理健康體驗指教成長發展體驗指數社會信, L 體驗指數目標價值體驗指數自我接受體驗指數人際適應體驗指數身體健康體驗指數心態平衡體驗指數家庭氛圍體驗指數這十項指標可通過我們編制的一套由 54 個專案組成的中國民眾主觀幸福感量表來測量十項次級指標的部分含義 : 知足充裕體驗指數 : 反映的是人們對自身所擁有的客觀物質條件的心理體驗高分者的典型特徵是 : 對個人及家庭客觀物質條件感到滿意 ; 對生活保持一種合理的期待 ; 不會因經濟條件而感受到某種壓力心理健康體驗指數 : 反映的是人們在社會適應方面的心理體驗高分者的顯著特徵是 : 精力充沛, 能夠處理好日常工作和生活方面的事情 ; 心胸開闊, 性格 37

41 開朗 ; 輕鬆自如, 遇到困難能夠從容應對社會信心體驗指數 : 反映的是人們對社會發展態勢的心理體驗高分者的顯著特徵是 : 對社會的發展充滿信心 ; 相信社會的發展趨勢對人們有利成長進步體驗指數 : 反映的是人們對自身發展進步方面的心理體驗 : 高分者的顯著特徵是 : 能夠積極地面對生活, 把生活作為一個不斷學習提高的過程 ; 能夠經常感受到自身在生活中所取得的進步 ; 清楚自身前進的目標, 並克服各種困難實現目標目標價值體驗指數 : 反映的是人們對人生目標和發展方向的心理體驗高分者的顯著特徵是 : 有充實感 ; 感到手頭做著的事情充滿樂趣 ; 清楚一生的追求, 並理解當前所做事情的意義邢占軍幸福指數的指標體系構建與追蹤研究中提出了主觀幸福感測量的方法, 他提出這一指標體系包含十個次級指標, 即知足充裕體驗指數心理健康體驗指數成長發展體驗指數社會信心體驗指數社會信心體驗指數目標價值體驗指數自我接受體驗指數人際適應體驗指數身體健康體驗指數心態平衡體驗指數家庭氛圍體驗指數影響主觀幸福感因素被分為 : 收入健康機遇未來前景個人目標個人實現人際關係等幾大因素奚愷元是國內較早關注幸福學概念的學者, 他和中歐國際工商學院在 2006 年 1 月 17 日發佈了 2005 年中國城市及生活幸福度調查報告, 這一報告涉及中國 10 大城市, 採取隨機抽樣電話訪問和網上問卷形式, 調查內容包括總體幸福感人情關係交通設施個人發展機會生活環境等幾大因素的調查調查資料顯示經濟發展很大程度上有助於增加幸福感, 現在的中國人比 20 多年前要幸福得多, 但是人們的幸福度還很大程度上取決於非財富因素一些學者認為幸福指數不僅僅是主觀滿意度的測量, 而應該是結合主觀指標和客觀指標的綜合指數劉正山認為應該以占 10% 的主觀指標和占 90% 的客觀指標來綜合衡量幸福指數其中, 主觀指標包括開心程度個人外向指數人際關係指數等, 調查方式主要通過訪談問卷等方法而客觀指標主要包括 : 基尼係數支出結構婚姻滿意度就業水平生命的價格遊戲規則的公正性等變數來衡量國內學者將幸福指數的研究與我國解決民生經濟可持續發展構建社會主義和諧社會等宏觀社會經濟政治問題相結合幸福指數能夠成為衡量社會和諧與否的重要指標, 提升人們幸福指 38

42 數成為我國以人為本的發展觀的重要內容, 影響幸福指數的諸多因素成為我國改善民生的社會構建的重要途徑 2.6 有關各地區對幸福指數的研究 1. 中國社會科學院發佈的 2005 年中國居民生活品質調查報告 2005 年 10 月, 零點研究諮詢集團對全國包括北京在內的 8 個大城市 7 個小城鎮及 8 個農村地區進行了入戶調查, 最終獲得 4128 個成功樣本本次調查中的資料結果已根據各地實際人口規模進行加權處理在 95% 的置信度下, 本次調查的抽樣誤差為 ±0.94% 2005 年 12 月 22 日, 中國社會科學院發佈的 2005 年中國居民生活品質調查報告以此次調查資料為主要依據家庭和睦身體健康是幸福生活的主要基礎, 而貧窮是不幸福的首要原因, 特別是對於農村居民, 幸福感是人們對生活的一種主觀感受, 了解人們不幸福的根源, 才能有效提升人們的幸福感, 達到建設和諧社會, 讓所有社會成員幸福最大化的社會發展的終極目標零點研究諮詢集團自 2004 年首次將幸福感納人中國居民生活品質研究,2005 年, 在測量中國居民幸福感的同時, 增加了瞭解居民幸福和不幸福原因的內容使用粗略估算法,72.7% 的城鄉居民感覺生活是幸福的, 該比例較上年的 77% 有所下降 ; 感覺生活不幸福者比例為 l0.9%, 較上年的 8.8% 略有上升使用 5 級量表的賦值方法,2005 年城鄉居民的幸福感為 3.72 分, 較上年 (3.79 分 ) 略有下降城市小城鎮和農村三地居民相比較而言, 小城鎮居民幸福感 (3.77 分 ) 最高, 農村居民次之 (3.72 分 ), 城市居民為 3.68 分該次調查發現, 即便是在城鎮地區家庭月均收入不足 800 元農村地區家庭年收入不足元的貧困家庭中, 也分別有 56.4% 和 67% 的人認為自己的生活是幸福的 ; 而城鎮地區家庭月均收入元以上的高收人家庭農村地區家庭年收入元的中等收人家庭中, 卻分別有 6.4% 和 13% 的人認為自己的生活是不幸福的可見, 財富並非幸福感的決定性因素調查顯示, 城鄉居民感覺生活幸福或者不幸福的原因既有共同點, 更有差異性從總體上來看, 家庭和睦身體健康經濟無憂是城鄉居民幸福生活的三大源泉在感覺生活幸福的城鎮居民中, 分別有 52.9% 和 44.8% 的人認為家庭和睦 39

43 家人身體健康是自己幸福的源泉 ; 而在感覺生活幸福的農村居民中, 分別有 60.3% 和 58.2% 的人因家庭和睦或家人身體健康而感到幸福無論在城鎮還是在農村地區, 認為經濟無憂是生活幸福的原因的人均不足三成 ( 城鎮地區 28.0%, 農村地區 28.5%), 遠低於對家庭和睦和家人身體健康的提及率另外, 城鎮居民和農村居民相比較而言, 更多的城鎮居民會因為有朋友有自己的興趣愛好有一份不錯的工作而感到幸福, 而更多的農村居民會因為兒女孝順兒女有出息而感到幸福在談及不幸福的原因時, 分別有 54.6% 感覺生活不幸福的城鎮居民和 66.4% 感覺生活不幸福的農村居民提到了貧窮城鎮居民和農村居民相比較而言, 城鎮居民多因為住房條件差 (39.5%) 自己或家裏有人失業 (38.0%) 工作狀況不如意 (27.2%) 而感到不幸福 ; 農村居民則多因為健康狀況差 (26.9%) 兒女問題 ( 工 5.5%) 缺乏知識和技能 (10.7%) 感到不幸福 2. 中國社會調查所發佈的 2005 年常規民意調查報告中國社會調查所從 1995 年開始, 每年進行一次常規民意調查, 旨在瞭解公眾對現狀的滿意程度和幸福程度其調查指標包括六項綜合指標 : 職業聲望幸福感家庭生活安全感社會保障和社會參與 2005 年常規民意調查從 11 月開始, 範圍覆蓋內地 17 個省市區的名公眾中國社會調查所發佈的 2005 年常規民意調查報告顯示, 被調查公眾的總體幸福感較 2004 年有所提高, 但對家庭生活的綜合滿意度降低中國社會調查所 2005 年的常規民意調查, 是根據六項綜合指標考察公眾對現狀的感受調查資料顯示 :2005 年, 有 47.6% 的被訪者在幸福感 " 綜合指標中感到非常滿意 " 或者滿意 ", 較 2004 年提升了 8.7% 在幸福感指標下, 大多數指數的滿意度均有不同程度的提高其中公眾對國家國際地位的滿意度由 2004 年的 66.7% 上升至 74.4%, 為所有指數滿意度之最公眾對幸福感指標下的健康狀況 " 物質生活水平 " 精神生活水平 " 和受教育程度 " 的滿意度分別為 48.5% 44.8% 39% 和 39%, 均高於相應的不滿意度滿意度較 2004 年分別上升了和 8.8 個百分點 2005 年常規民調的組織者在幸福感指標下特別增加了社會和諧度 " 指數結果公眾的滿意度為 39.9%, 不滿意度為 24%, 其餘的 36.1% 選擇了一般 " 然而, 公眾對家庭生活 " 指標的綜合滿意度由 2004 年的 40.6% 下降為 40

44 33.7% 家庭生活指標下的各項指數, 除消費水平 " 的滿意度與 2004 年持平以外, 其他指數的滿意度較 2004 年均有所下降, 不滿意度均有所上升其中, 公眾對住房狀況 " 指數的滿意度為 20.5%, 較 2004 年下降 12.1%, 為降幅最大公眾對傳統道德 " 指數的不滿意度為 38.2%, 比上年上升了 24%, 為升幅最大中國社會調查所在其報告中認為,2005 年中央作了大量營造和諧社會的工作, 但由於各種原因, 中國社會和諧度仍然較低 3. 奚愷元關於中國六大城市幸福感 " 測算 2004 年 4 月, 芝加哥大學教授中歐國際工商學院行為科學研究中心主任奚愷元與瞭望東方週刊合作, 對中國北京上海杭州武漢西安成都六大城市進行了一次幸福指數測試幸福是人們對生活滿意程度的一種主觀感受所謂幸福指數, 就是衡量這種感受的主觀指標該次測試於 4 月中旬在北京上海杭州武漢西安成都六大城市的鬧市, 採取隨機訪問的方式進行, 意圖瞭解每個城市當前未來和預期下一代的幸福度每個城市選取了近 200 個樣本 ; 樣本人群主要在歲之間 ; 在分析的時候, 把非城市當地居民排除, 留下當地居民的資料進行分析 ; 排除沒有收入的居民此次測試的主要內容是 3 個方面 : (1) 請考慮一下你生活的所有方面, 你覺得你現在的生活有多幸福呢? (2) 請考慮一下所有可能會影響你的因素, 你估計一下, 本年度你的生活會有多幸福呢? 請給一個現實的估計, 而不是說你的願望 (3) 請你考慮一下所有可能會影響你孩子的因素, 你估計當你郵孩子到達你現在的年齡時, 他們的生活會有多幸福呢? 同樣請你做一個現實的估計, 而不是闡述你的願望每個問題的答案均在 (1) (7) 中間選擇一項, 分別代表 :(1) 很不幸福 ;(2) 不幸福 ;(3) 稍不幸福 ;(4) 一般 ;(5) 稍幸福 ;(6) 幸福和 (7) 很幸福測試表明, 六大城市的幸福指數從大到小依次是 : 杭州成都北芸西安上海武漢從各城市之間來看, 人均月收入與幸福指數沒有直接關係, 上海人均收入最高, 幸福指數排倒數第二位 ; 成都人均收入最低, 幸福指數排第二位 ; 杭州人均收入居中, 幸福指數最高在同一國家裏不同城市之間, 富有的城市不比相對貧窮的城市更幸福 ; 但同一城市裏, 富人比窮人幸福 ; 在收入不高的城市, 41

45 相對更容易獲得幸福這說明財富對幸福的影響是相對的, 在同一城市裏, 富人窮人相對容易比較, 所以富人幸福 ; 跨城市相對不容易比較, 所以富有的城市不比相對貧窮的城市幸福 4. 香港快樂指數調查香港嶺南大學公共政策研究中心的香港快樂指數 " 自 2005 年首次推出至今已進行了六次調查, 第六次調查於 2010 年 11 月 9 日至 13 日期間進行, 以隨機抽樣電話調查方式進行, 訪問了 834 位年齡 21 歲以上的香港居民, 嶺大香港快樂指數 " 以分作指標, 獲取 50 分以上者屬於快樂 " 組別,50 分以下屬於不快樂 " 組別, 愈接近 100 分, 其快樂指數愈高圖 8 香港居民幸福指數變化圖調查確認了何濼生教授提出的三式快樂 " 理論以及快樂方程式 " 三式快樂 " 理論將快樂分為回溯式快樂 "( 後顧快樂 ) 進行式快樂 "( 過程快樂 ) 以及展望式快樂 "( 前瞻快樂 ) 三種 ; 而快樂方程式 " 則把快樂的元素綜合成四類 : 關愛 "(Love) 智慧 "(Insight) 堅毅 "(Fortitude) 及活動 " (Engagement)(LIFE) 其中一個重要發現是, 雖然曾受大專或以上教育的人較專注及投入追求人生目標, 但他們在關愛 " 及智慧 " 的得分卻較低, 這是由於他們普遍受透過競爭才能達至成功 " 的觀念影響所致這亦解釋了為什麼受高等教育的人的快樂指數會相對較低透過回歸分析, 快樂指數跟以上各種變量皆呈現有效的正向關係三式快 42

46 樂 " 中, 過程快樂 " 及後顧快樂 " 比前膽快樂 " 對整體快樂指數影響較大而快樂方程式 " 模型顯示, 較能看透世情 ( 智慧 "Insight) 及能夠帶著清晰目標做事 ( 活動 "Engagement) 的人會比較快樂這次研究為人生週期中快樂指數呈 U 形 " 發展模式提供了解釋 : 當年青人進入工作年齡, 前膽快樂 " 得分會下跌, 而該變量的關係系數亦會下降同時, 過程快樂 " 對整體快樂指數的重要性亦會下跌, 顯示這個階段的人由於過於瞻前顧後, 反而忽畧了當下生活的樂趣而當人的年齡超過六十歲之後, 其智慧 " 及關愛 " 的得分普遍上升, 智慧元素 " 對快樂指數的影響亦變得更重要 5. 臺灣幸福指數調查台灣競爭力論壇 " 於 2008 年進行第一次台灣幸福指數 " 調查該調查研究樣本為設籍於台灣地區 ( 含金門馬祖與連江縣 ) 滿二十歲以上具有投票權之民眾, 規劃調查研究能達到 95% 的信心水平及誤差在正負 3% 以內該調查為確保有足夠之代表性, 成功樣本數共達 1119 個非常不幸福不太幸福普通幸福非常幸福無反應項目圖年臺灣居民幸福感分佈圖 43

47 表年臺灣居民幸福感分佈表選項次數百分比非常不幸福不太幸福普通幸福非常幸福無反應項目 ( 包括拒答, 沒意見, 不知道 ) 調查結果顯示將近有 6 成的台灣民眾感到幸福 (58.8%), 但也有 2 成的民眾感到不幸福民眾對於家庭關係健康狀態交友和社區宗教信仰部份比較傾向感到幸福, 滿意度分別為七成七七成六成五六成三, 而對於目前的施政和經濟狀況, 則顯示出比較負面的回應, 對於經濟收入的滿意度為三成八, 政治權利的滿意度三成七, 對於工作的滿意度三成五, 對於政府的施政滿意度則只有二成二四成四的民眾對於自己未來的發展狀況感到樂觀根據調查報告分析, 在家庭關係健康狀況交友和宗教信仰等 4 個比較屬於個人身體或情感層次的項目上面, 民眾的正面回應大於負面回應, 也就是說, 台灣社會基本上仍然擁有穩固而堅強的基礎, 未來幸福感要上升的機會也比較高但是在經濟收入政府施政政治權利等項目上, 感到幸福的比例都偏低, 這種結果顯示新政府在施政上還有很多的進步空間在自己未來發展 " 狀況上, 持樂觀態度者 (44.1%)( 樂觀 "35.6%, 非常樂觀 "8.5%) 僅些微超過持悲觀態度者 (41.9%)( 不樂觀 " 29.0%, 非常不樂觀 "12.9%) 這項民眾的預期值得特別注意, 對自己前景不看好者居多時, 是一大警訊依該次調查結果和國外在 1990 年代為台灣所做過的類似調查比較, 台灣的幸福度已經由 80-90% 之間顯著下降到 60% 左右, 值得關注 44

48 第三章澳門居民幸福指數調查資料分析 3.1 問卷調查的方法及其執行情況本次調查於 2010 年 10 月通過 CATI(Comuter assisted telephone interview) 方式採訪澳門本地居民 1. 撥號結果回應數成功數及訪問時間在調查期間, 訪員最終一共打出電話 8,677 次, 合計使用電話號碼 3997 個, 結果成功完成個案 (complete)1,011 個, 住戶層面拒訪 (initial refusals)313 個, 已知調查對象拒訪 48 個, 訪問中途拒訪 (mid-terminated) 或部分完成 94 個, 合共拒訪 455 個是次調查成功完成 1011 個訪問, 平均每個需時 9 分鐘 2. 回應率以美國民意研究協會 (American Association for Public Opinion Research, AAPOR) 規定的衆多公式中, 採用常用且嚴格的公式三來計算 AAPOR Response Rate 3:I/((I+P) + (R+NC+O) + e(uh+uo) )= 48.6% 其中 : I=Complete Interviews 完成 P=Partial Interviews 部分完成 R=Refusal and break off 拒訪 NC=Non Contact 不能接觸 O=Other 其他 e=estimated proportion of cases of unknown eligibility that are eligible 未知是否符合資格中的估計符合資格者比率 UH=Unknown household 未知資格的住戶 UO=Unknown other 未知的其他情況 45

49 3. 合作率 ( 成功率 ) 合作率實際上是目前一般民意調查採用的回應率的計算方法, 為了比較需要, 特此選用 AAPOR 公佈的衆多公式中的第三條來計算 AAPOR Cooperation Rate 3: I/((I+P)+R))=69.0% 其中 : I=Complete Interviews 完成 P=Partial Interviews 部分完成 R=Refusal and break off 拒訪 4. 抽樣誤差根據最簡單常用的公式計算, se = 1/ n, 其中 n= 成功個案數在 95% 信心水平 ( 置信度 ) 之下, 本調查的抽樣誤差為 ±3.15% 3.2 問卷的基本數據受訪者在生活不同方面平均評價本次調查發現, 受訪者對生活不同方面平均評價最高的前五位依次是 : 家庭成員關係身體健康狀況人際關係工作滿意度以及工作 / 學習之餘的自由支配時間 ; 平均評價最低的前四位依次是 : 政府整體施政滿意度經濟狀況生活中樂趣以及工作壓力此外關於對比過去一年, 受訪者今年的經濟狀況變化, 以 5 分為基準,0 分為變得很壞,10 分變得很好, 受訪者平均評價為 5.61 分, 表示受訪者認為今年對比過去一年, 受訪者今年的經濟狀況變稍好 46

50 工作滿意度工作壓力工作上付出與收穫相符經濟狀況滿意度經濟狀況变化自由支配時間生活樂趣人際關係家庭成員間關係 8.02 身體健康狀況 7.09 政府整體施政滿意度 5.42 圖 10 受訪者在生活不同方面平均評價分佈圖項目受訪者對目前工作的滿意度受訪者是否認同目前工作壓力很大受訪者是否認同工作上自己付出與收穫相符受訪者對受訪者目前的經濟狀況是否滿意對比過去一年, 受訪者今年的經濟狀況受訪者工作 / 學習之餘的自由支配時間受訪者是否認同受訪者在生活中找到很多樂趣受訪者是否滿意受訪者的人際關係受訪者與家庭成員間的關係是否融洽表 3 受訪者在生活不同方面平均評價分佈表 0 分代表非常不滿意非常不認同非常不認同非常不滿意變得很壞完全沒有非常不認同非常不滿意非常不融洽 10 分 Std. N Minimum Maximum Mean 代表 Deviation 非常滿意非常認同非常認同非常滿意變得很好非常充足非常認同非常滿意非常融洽

51 項目 0 分代表 10 分代表 N Minimum Maximum Mean Std. Deviation 請問受訪者目前的身體健康狀況非常不理想非常理想受訪者對政府目前的整體施政滿意度非常不滿意非常滿意

52 3.2.2 受訪者的平均主觀幸福感本次調查發現, 若以 0 分為十分不幸福 / 快樂,10 分為十分幸福 / 快樂, 超過 4 成受訪者對整體幸福感評價為 7-8 分, 總體加權平均的主觀幸福感為 7.03 分人數分值圖 11 受訪者整體幸福感評價分佈圖表 4 受訪者整體幸福感評價分佈表選項人數百分比有效百分比累計百分比有效回答不知道 / 很難說合計

53 3.2.3 受訪者相對過去 10 年的幸福程度變化被問及相對過去 10 年, 幸福程度增加左還是減少了,72.2% 受訪者認為幸福程度增加, 而 18.5% 受訪者認為幸福程度減少這表明, 特區成立十年來的發展, 成功把經濟蛋糕 " 做大, 創造更多的就業與發展機會, 加上政府不斷強化民生工作, 提升澳門居民的幸福感減少了 18.5% 不知道 / 很難說 9.2% 增加了 72.2% 圖 12 受訪者 10 年幸福程度變化分佈圖表 5 受訪者 10 年幸福程度變化分佈表選項人數百分比有效百分比累計百分比增加了有效回答減少了不知道 / 很難說拒絕透露合計

54 3.2.4 受訪者對未來是否樂觀樂觀本次調查發現,75.0% 受訪者對自己的未來較為樂觀, 而 18.0% 受訪者認為不否 18.0% 不知道 / 很難說 6.9% 是 75.0% 圖 13 受訪者對未來是否樂觀分佈圖表 6 受訪者對未來是否樂觀分佈表選項人數百分比有效百分比累計百分比是有效回答否不知道 / 很難說合計

55 3.3 不同背景資料受訪者的主觀幸福感不同性別受訪者的主觀幸福感本次調查的受訪者當中,60.7% 為女性,39.3% 為男性經交叉分析, 女性整體幸福感平均為 7.19 分, 男性僅為 6.77 分, 相差 0.42 分, 女性約高出男性約 6 個百分點, 而且經方差分析後發現, 在 0.05 的顯著性水平下, 不同性別受訪者整體幸福感平均評價之間有顯著差別, 也就是說女性整體幸福感平均評價明顯高於男性華人社會中, 一直流傳男主外, 女主內 " 的傳統觀念, 使得男性一般事業心較重, 為了成為家庭經濟支柱, 壓力一般較女性大, 因此幸福感明顯較女性低女性 60.7% 男性 39.3% 圖 14 受訪者性別分佈圖表 7 受訪者性別分佈表選項人數百分比有效百分比累計百分比有效回答男性女性合計

56 男性 7.19 女性圖 15 不同性別受訪者的主觀幸福感圖表 8 不同性別受訪者的主觀幸福感分佈表 95% Confidence N Mean Std. Std. Interval for Mean Deviation Error Lower Upper Minimum Maximum Bound Bound 男性女性 Total 表 9 不同性別受訪者的主觀幸福感方差分析表 Sum of Mean df Squares Square F Sig. Between Groups Within Groups Total

57 3.3.2 不同年齡受訪者的主觀幸福感本次調查的受訪者當中, 年齡分佈較為平均經交叉分析, 以 65 歲或以上受訪者的主觀幸福感最高, 為 7.71 分 ;25-34 歲受訪者的主觀幸福感最低, 僅為 6.77 分 ; 兩歲組相差接近 1 分,65 歲或以上受訪者平均評價高出約 16 個百分點而且經方差分析後發現, 在 0.05 的顯著性水平下,65 歲或以上與歲以及歲兩歲組受訪者的主觀幸福感之間均有顯著差別, 也就是說 65 歲或以上長者整體幸福感平均評價明顯高於中青年的澳門居民歲青年人一般處於人生事業 / 職業生涯中的探索期, 此時的他們思想較活躍, 希望能在社會上大展拳腳, 但不少初出茅廬的年輕人過於急進求成心切, 眼高手低, 因此在社會中受挫折機會亦較多反觀 65 歲以上退休人士, 社會經驗較為豐富, 同時也較滿意在澳門的退休生活, 因此整體幸福感較高歲 16.3% 65 歲或以上 9.3% 歲 18.9% 歲 23.0% 歲 16.5% 歲 16.0% 圖 16 受訪者年齡分佈圖表 10 受訪者年齡分佈表選項人數百分比有效百分比累計百分比有效回答歲歲歲歲歲歲或以上小計

58 缺失無回答 / 拒絕回答合計歲歲歲歲歲 65 歲或以上圖 17 不同年齡受訪者的主觀幸福感分佈圖表 11 不同年齡受訪者的主觀幸福感分佈表 95% Confidence N Mean Std. Std. Interval for Mean Deviation Error Lower Upper Minimum Maximum Bound Bound 歲歲歲歲歲歲或以上 Total 表 12 不同年齡受訪者的主觀幸福感方差性檢驗結果 Levene Statistic df1 df2 Sig 表 13 不同性別受訪者的主觀幸福感方差分析表 Sum of Mean df Squares Square F Sig. Between Groups Within Groups Total

59 表 14 不同性別受訪者的主觀幸福感多重比較結果 (Tamhane) (I) 歲組 (J) 歲組 Mean 95% Confidence Interval Std. Difference Sig. Error Lower Upper (I-J) Bound Bound 歲歲歲歲歲歲或以上 -.941(*) 歲歲歲歲歲歲或以上 (*) 歲歲歲歲歲歲或以上歲歲歲歲歲歲或以上歲歲歲歲歲歲或以上歲.941(*) 歲 1.033(*) 歲或以上歲歲歲 * The mean difference is significant at the.05 level. 56

60 3.3.3 不同出生地的主觀幸福感本次調查的受訪者當中, 僅有 41.7% 在澳門出生, 不過在另外 58.3% 的受訪者中接近九成來澳已超過 10 年經交叉分析以及方差分析, 發現受訪者是否澳門出生整體幸福感平均評價相差並不明顯, 相差僅 0.03 分是 41.7% 否 58.3% 圖 18 受訪者是否在澳門出生分佈圖表 15 受訪者是否在澳門出生分佈表有效百分選項人數百分比累計百分比比是有效回否答合計表 16 受訪者來澳時間長度分佈表選項人數百分比累計百分比 10 年以下年年年年及以上合計

61 是否圖 19 是否澳門出生受訪者的主觀幸福感分佈圖表 17 是否澳門出生受訪者的主觀幸福感分佈表 Q9. 請問你系咪 Std. Mean N 系澳門出世? Deviation 是否合計表 18 是否澳門出生受訪者的主觀幸福感方差分析表 Sum of Mean df Squares Square F Sig. Between Groups Within Groups Total

62 3.3.4 不同宗教信仰受訪者的主觀幸福感本次調查的受訪者當中, 大部分受訪者沒有任何宗教信仰, 佔受訪者總數 63.2% 而有宗教信仰受訪者當中,71.7% 信奉佛教, 其餘主要為天主教及基督教, 所佔比例相當 47 經交叉分析發現, 信奉天主教受訪者的主觀幸福感平均評價最高, 為 7.51 分 ; 其次為佛教以及基督教, 評價分別為 7.11 分及 7.02 分, 以上三類宗教信奉者主觀幸福感平均評價都較與無宗教信仰的受訪者高不過經方差分析後發現, 以上三類宗教信奉者與無宗教信仰的受訪者主觀幸福感平均評價之間並未有統計上的顯著性差異 ( 在 0.05 的顯著性水準下 ), 這可能是由於本次調查中無宗教信仰的受訪者人數大幅多於其他有宗教信仰受訪者人數, 或有可能是與本次調查中未對宗教信仰的程度進行劃分有關根據 2010 年香港嶺南大學公共政策研究中心所公佈香港快樂指數 " 調查, 為虔誠教徒的受訪者幸福指數為 77.8 分, 比起自稱有入教但未算虔誠的受訪者幸福指數 70.0 分大幅高出約 10%, 同時該次調查中沒有宗教信仰的受訪者幸福指數僅為 69.0 分一般認為宗教為個人幸福帶來不少正面作用, 如宗教可幫助人們去更好低面對不利的情形, 如基督教要求教徒要以積極的心態看待人生, 看待臨到他們的各種境遇, 同時宗教為教徒帶來積極的生活意義與目標, 為其帶來確定性, 這也是幸福的重要來源之一佛教 25.6% 道教 0.6% 其他 0.3% 天主教 5.3% 基督教 4.9% 沒有任何宗教信仰 63.4% 圖 20 受訪者的宗教信仰分佈圖 47 鑒於本次調查僅訪問到 6 位道教信仰的受訪者, 數據難以反應真實情況, 因此暫時先未考慮道教信仰與其他信仰主觀幸福感評價之間的差別 59

63 表 19 受訪者的宗教信仰分佈表選項人數百分比有效百分比累計百分比沒有任何宗教信仰基督教天主教有效回答佛教道教其他拒絕回答合計無宗教信仰基督教天主教佛教道教其他圖 21 不同宗教信仰受訪者的主觀幸福感分佈圖表 20 不同宗教信仰受訪者的主觀幸福感分佈表 95% Confidence N Mean Std. Std. Interval for Mean Deviation Error Lower Upper Minimum Maximum Bound Bound 沒有任何宗教信仰基督教天主教佛教道教其他拒絕回答 Total

64 表 21 不同宗教信仰受訪者的主觀幸福感方差齊次性檢驗結果 Levene Statistic df1 df2 Sig 表 22 不同宗教信仰受訪者的主觀幸福感方差分析表 Sum of Mean Df Squares Square F Sig. Between Groups Within Groups Total 表 23 不同性別受訪者的主觀幸福感評價多重比較結果 (Tamhane) (I) 宗教信仰沒有任何宗教信仰基督教天主教佛教道教 (J) 宗教信仰 95% Confidence Mean Std. Interval Difference Sig. Error Lower Upper (I-J) Bound Bound 基督教天主教佛教道教其他拒絕回答沒有任何宗教信仰天主教佛教道教其他拒絕回答沒有任何宗教信仰基督教佛教道教其他拒絕回答沒有任何宗教信仰基督教天主教道教其他拒絕回答沒有任何宗教信仰基督教

65 (I) 宗教信仰其他拒絕回答 (J) 宗教信仰 95% Confidence Mean Std. Interval Difference Sig. Error Lower Upper (I-J) Bound Bound 天主教佛教其他拒絕回答沒有任何宗教信仰基督教天主教佛教道教拒絕回答沒有任何宗教信仰基督教天主教佛教道教其他表 24 有否宗教信仰受訪者整體幸福感平均評價分佈表 95% Confidence N Mean Std. Std. Interval for Mean Deviation Error Lower Upper Minimum Maximum Bound Bound 沒有任何宗教信仰有宗教信仰 Total 表 25 有否宗教信仰受訪者的主觀幸福感評價方差分析表 Sum of Mean Df Squares Square F Sig. Between Groups Within Groups Total

66 3.3.5 不同婚姻狀況受訪者的主觀幸福感本次調查的受訪者當中,62.5% 目前已婚或同居中, 其次為 31.6% 屬於未婚 48 身份經交叉分析後, 發現比較有趣的是 : 以鰥寡 ( 喪偶 ) 受訪者的主觀幸福感最高, 為 7.69 分 ; 離婚受訪者的主觀幸福感最低, 僅為 6.20 分根據方差分析後發現, 在 0.05 的顯著性水平下, 已婚或同居的受訪者與未婚受訪者的主觀幸福感之間有顯著差別, 也就是說已婚或同居受訪的主觀幸福感明顯高於未婚受訪者事實上, 這與國內外很多研究相吻合, 相比起離婚人士分居人士及寡居人士, 已婚人士更加幸福快樂 49 擁有一種長久親密的關係是大多數人人生所追求的主要目標之一, 而婚姻與家庭是非常重要的一種人際關係, 已婚人士從婚姻關係中所獲得的支持和安全感是其他社會關係無法給予的, 可見婚姻可以為人們提供躲避生活中其他方面例如工作壓力的避難所, 這對舒緩壓力, 減少負性情感體驗, 提升幸福感有非常大的好處而且古語有雲 : 修身齊家治國平天下 " 50, 穩定的家庭關係明確夫妻間的分工, 可以使夫妻更專注于事業上, 工作一般進入比較穩定的狀態, 並有機會獲取較高收入, 因此幸福感亦較高離婚 3.0% 鰥寡 ( 喪偶 ) 2.9% 未婚 31.6% 已婚 / 同居 62.5% 圖 22 受訪者婚姻狀況分佈圖 48 該部分受訪者年齡主要集中在 45 歲以上 49 Glenn, Norval D.: The Contribution of Marriage to the Psychological Well-being of Males and Females, Joournal of Marriage and the Family, Vol.37,1975,pp 修身齊家治國平天下典出於禮記的大學篇, 原文是 : 古之欲明明德於天下者, 先治其國欲治其國者, 先齊其家欲齊其家者, 先修其身欲修其身者, 先正其心 63

67 表 26 受訪者婚姻狀況分佈表選項人數百分比有效百分比累計百分比未婚已婚 / 同居有效回答離婚鰥寡 ( 喪偶 ) 拒絕回答合計未婚已婚 / 同居離婚鰥寡 ( 喪偶 ) 圖 23 不同婚姻狀況受訪者的主觀幸福感分佈圖表 27 不同婚姻狀況受訪者的主觀幸福感分佈表 95% Confidence N Mean Std. Std. Interval for Mean Deviation Error Lower Upper Minimum Maximum Bound Bound 未婚已婚 / 同居離婚鰥寡 ( 喪偶 ) 拒絕回答 Total 表 28 不同婚姻狀況受訪者的主觀幸福感方差齊次性檢驗結果 Levene Statistic df1 df2 Sig

68 表 29 不同婚姻狀況受訪者的主觀幸福感方差分析表 Sum of Mean df Squares Square F Sig. Between Groups Within Groups Total 表 30 不同婚姻狀況受訪者的主觀幸福感多重比較結果 (Tamhane) Mean 95% Confidence Interval (I) 婚姻狀況 (J) 婚姻狀況 Difference Std. Error Sig. Lower (I-J) Bound Upper Bound 已婚 / 同居 -.476(*) 未婚離婚鰥寡 ( 喪偶 ) 拒絕回答未婚.476(*) 已婚 / 同居離婚鰥寡 ( 喪偶 ) 拒絕回答未婚離婚已婚 / 同居鰥寡 ( 喪偶 ) 拒絕回答未婚鰥寡 ( 喪偶 ) 已婚 / 同居離婚拒絕回答未婚拒絕回答已婚 / 同居離婚鰥寡 ( 喪偶 ) * The mean difference is significant at the.05 level. 而且進一步分析不同婚姻狀況性別受訪者的主觀幸福感, 發現已婚及未婚男性主觀幸福感差異並不明顯, 均大約在 7.0 分左右, 而女性方面已婚較未婚幸福感稍高約 5%, 已婚女性主觀幸福感評價為 7.3 分, 未婚女性評價為 6.94 分 65

69 男性女性已婚未婚圖 24 不同婚姻狀況性别受訪者的主觀幸福感比較圖表 31 不同婚姻狀況性别受訪者的主觀幸福感比較結果 Mean N Std. Deviation 男性已婚女性已婚男性未婚女性未婚

70 3.3.6 不同生育狀況受訪者的主觀幸福感本次調查的受訪者當中,67.5% 育有子女, 其餘沒有經交叉分析, 有子女的受訪者的主觀幸福感為 7.18 分, 沒有子女僅為 6.72 分, 相差 0.46 分, 有子女的受訪者約高出約 6 個百分點, 而且經方差分析後發現, 在 0.05 的顯著性水平下, 是否有受訪者整體幸福感平均評價之間有顯著差別, 也就是說有子女的受訪者的主觀幸福感明顯高於沒有子女的受訪者沒有 32.5% 有 67.5% 圖 25 受訪者是否有子女分佈圖表 32 受訪者是否有子女分佈表選項人數百分比有效百分比累計百分比有有效沒有回答拒絕透露合計

71 有 6.72 沒有圖 26 有無子女受訪者的主觀幸福感分佈圖表 33 有無子女受訪者的主觀幸福感分佈表 95% Confidence N Mean Std. Std. Interval for Mean Deviation Error Lower Upper Minimum Maximum Bound Bound 有沒有拒絕透露 Total 表 34 有無子女受訪者的主觀幸福感方差分析表 Sum of Mean df Squares Square F Sig. Between Groups Within Groups Total 而且進一步分析不同婚姻狀況生育受訪者的主觀幸福感, 發現無論已婚及未婚有子女的受訪者主觀幸福感均略高於大約沒有子女的受訪者 68

72 有子女沒有子女有子女沒有子女已婚 / 同居未婚圖 27 不同婚姻生育狀況受訪者的主觀幸福感比較圖表 35 不同婚姻生育狀況受訪者的主觀幸福感比較結果婚姻狀況生育狀況 Mean N Std. Deviation 未婚有子女沒有子女已婚 / 同居有子女沒有子女

73 3.3.7 居住在不同地區受訪者的主觀幸福感本次調查的受訪者當中,55.5% 目前住在北區, 其次為中區 26.4% 經交叉分析及方差分析, 發現不同居住地區的受訪者的主觀幸福感之間相差不大, 並未發現統計上的顯著差異分區北區中區南區花王區表 36 居住地分区表具體路段青洲關閘筷子基林茂塘臺山黑沙環祐漢廣福安東方明珠建華望廈龍園慕拉士水塘板樟堂水坑尾新口岸皇朝區南灣 ( 新馬路以北 ) 三盞燈高士德二龍喉塔石東望洋雀仔園坊荷蘭園望德堂坊南灣 ( 新馬路以南 ) 西灣媽閣下環竹仔室燒灰爐三巴門三巴仔崗頂司打口白眼塘爐石塘白鴿巢新橋沙梨頭紅街市賈伯樂提督街沙嘉都喇賈罷麗街柏蕙雅廉訪馬交石花王區 12.7% 氹仔 1.9% 南區 3.6% 中區 26.4% 北區 55.5% 圖 28 受訪者居住地區分佈圖表 37 受訪者居住地區分佈表選項人數百分比有效百分比累計百分比北區中區南區有效回答花王區氹仔拒絕透露合計

74 北區中區南區花王區氹仔圖 29 不同居住地區受訪者的主觀幸福感分佈圖表 38 不同居住地區受訪者的主觀幸福感分佈表 95% Confidence N Mean Std. Std. Interval for Mean Deviation Error Lower Upper Minimum Maximum Bound Bound 北區中區南區花王區氹仔 Total 表 39 不同居住地區受訪者的主觀幸福感方差齊次性檢驗結果 Levene Statistic df1 df2 Sig 表 40 不同居住地區受訪者的主觀幸福感方差分析表 Sum of Mean df Squares Square F Sig. Between Groups Within Groups Total

75 表 41 不同居住地區受訪者的主觀幸福感多重比較結果 (Tamhane) (I) 居住地區北區中區南區花王區氹仔 (J) 居住地區 95% Confidence Mean Std. Interval Difference Sig. Error Lower Upper (I-J) Bound Bound 中區南區花王區氹仔北區南區花王區氹仔北區中區花王區氹仔北區中區南區氹仔北區中區南區花王區

76 3.3.8 不同人均居住面積受訪者的主觀幸福感本次調查我們訪問了受訪者家庭人均居住面積 ( 以實用面積計算 ), 發現七成受訪者家庭人均居住面積 500( 含 500) 平方呎以下經交叉分析, 以家庭人均居住面積 ( 含 600) 平方呎的受訪者的主觀幸福感最高, 為 7.44 分, ( 含 700) 平方呎平均評價最低, 為 6.75 分經方差分析後發現, 不同家庭人均居住面積受訪者的主觀幸福感之間有顯著差別, 在 0.05 的顯著性水平下, 家庭人均居住面積在 100 平方呎及以下受訪者的主觀幸福感顯著低於 ( 含 300) 平方呎以及 ( 含 400) 平方呎兩類受訪者 80 平方米或以上 ( 含 80) 平方米 ( 含 70) 平方米 ( 含 60) 平方米 ( 含 50) 平方米 ( 含 40) 平方米 ( 含 30) 平方米 ( 含 20) 平方米平方米及以下人數圖 30 受訪者家庭人均居住面積分佈圖表 42 受訪者家庭人均居住面積分佈表選項人數百分比有效百分比累計百分比有效回答 10 平方米及以下 / 100 平方呎及以下 ( 含 20) 平方米 / ( 含 200) 平方呎 ( 含 30) 平方米

77 選項人數百分比 / ( 含 300) 平方呎有效百分比累計百分比 30-40( 含 40) 平方米 / ( 含 400) 平方呎 ( 含 50) 平方米 / ( 含 500) 平方呎 ( 含 60) 平方米 / ( 含 600) 平方呎 ( 含 70) 平方米 / ( 含 700) 平方呎 ( 含 80) 平方米 / ( 含 800) 平方呎平方米或以上 /800 平方呎或以上不知道 / 很難說拒絕透露合計平方呎或以上 ( 含 800) 平方呎 ( 含 700) 平方呎 ( 含 600) 平方呎 ( 含 500) 平方呎 ( 含 400) 平方呎 ( 含 300) 平方呎 ( 含 200) 平方呎 100 平方呎及以下圖 31 不同家庭人均居住面積受訪者的主觀幸福感分佈圖表 43 不同家庭人均居住面積受訪者的主觀幸福感分佈表 10 平方米及以下 / 100 平方呎及以 N Mean 95% Confidence Interval for Std. Std. Mean Deviation Error Minimum Maximum Lower Bound Upper Bound

78 下 10-20( 含 20) 平方米 / ( 含 200) 平方呎 20-30( 含 30) 平方米 / ( 含 300) 平方呎 30-40( 含 40) 平方米 / ( 含 400) 平方呎 40-50( 含 50) 平方米 / ( 含 500) 平方呎 50-60( 含 60) 平方米 / ( 含 600) 平方呎 60-70( 含 70) 平方米 / ( 含 700) 平方呎 70-80( 含 80) 平方米 / ( 含 800) 平方呎 80 平方米或以上 /800 平方呎或以上不知道 / 很難說拒絕透露 Total 表 44 不同家庭人均居住面積受訪者的主觀幸福感方差齊次性檢驗結果 Levene Statistic df1 df2 Sig 表 45 不同家庭人均居住面積受訪者的主觀幸福感方差分析表 Sum of Mean df Squares Square F Sig. Between Groups Within Groups Total 表 46 不同家庭人均居住面積受訪者的主觀幸福感多重比較結果 (LSD) 75

79 (I) 家庭人均居住面積 ( 實用面積計算 ) 10 平方米及以下 / 100 平方呎及以下 (J) 家庭人均居住面積 ( 實用面積計算 ) ( 含 20 ) 平方米 / ( 含 200) 平方呎 ( 含 30 ) 平方米 / ( 含 300) 平方呎 ( 含 40 ) 平方米 / ( 含 400) 平方呎 ( 含 50 ) 平方米 / ( 含 500) 平方呎 ( 含 60 ) 平方米 / ( 含 600) 平方呎 ( 含 70 ) 平方米 / ( 含 700) 平方呎 ( 含 80 ) 平方米 / ( 含 800) 平方呎 80 平方米或以上 /800 平方呎或以上 95% Confidence Mean Std. Interval Difference Sig. Error Lower Upper (I-J) Bound Bound (*) (*) 不知道 / 很難說 ( 含 20 ) 平方米 / ( 含 200) 平方呎拒絕透露平方米及以下 / 100 平方呎及以下 ( 含 30 ) 平方米 / ( 含 300) 平方呎 ( 含 40 ) 平方米 / ( 含 400) 平方呎 ( 含 50 ) 平方米 / ( 含 500) 平方呎 ( 含 60 ) 平方米 / ( 含 600) 平方呎 ( 含 70 ) 平方米 / ( 含 700) 平方呎 ( 含 80 ) 平方米 / ( 含 800) 平方呎平方米或以上 /800 平方呎或以上不知道 / 很難說.469(*) 拒絕透露 ( 含 30 ) 平方米 10 平方米及以下 / 100 平方呎及以下.661(*)

80 (I) 家庭人均居住面積 ( 實用面積計算 ) / ( 含 300) 平方呎 (J) 家庭人均居住面積 ( 實用面積計算 ) ( 含 20 ) 平方米 / ( 含 200) 平方呎 ( 含 40 ) 平方米 / ( 含 400) 平方呎 ( 含 50 ) 平方米 / ( 含 500) 平方呎 ( 含 60 ) 平方米 / ( 含 600) 平方呎 ( 含 70 ) 平方米 / ( 含 700) 平方呎 ( 含 80 ) 平方米 / ( 含 800) 平方呎 80 平方米或以上 /800 平方呎或以上 95% Confidence Mean Std. Interval Difference Sig. Error Lower Upper (I-J) Bound Bound (*) 不知道 / 很難說.832(*) 拒絕透露 1.411(*) ( 含 40 ) 平方米 / ( 含 400) 平方呎 10 平方米及以下 / 100 平方呎及以下 ( 含 20 ) 平方米 / ( 含 200) 平方呎 ( 含 30 ) 平方米 / ( 含 300) 平方呎 ( 含 50 ) 平方米 / ( 含 500) 平方呎 ( 含 60 ) 平方米 / ( 含 600) 平方呎 ( 含 70 ) 平方米 / ( 含 700) 平方呎 ( 含 80 ) 平方米 / ( 含 800) 平方呎 80 平方米或以上 /800 平方呎或以上.587(*) 不知道 / 很難說.757(*) 拒絕透露 ( 含 50 ) 平方米 / ( 含 500) 平 10 平方米及以下 / 100 平方呎及以下 ( 含 20 ) 平方米 / ( 含 200) 平方呎

81 (I) 家庭人均居住面積 ( 實用面積計算 ) 方呎 95% Confidence Mean (J) 家庭人均居住面積 ( 實用面 Std. Interval Difference Sig. 積計算 ) Error Lower Upper (I-J) Bound Bound ( 含 30 ) 平方米 / ( 含 300) 平方呎 ( 含 40 ) 平方米 / ( 含 400) 平方呎 ( 含 60 ) 平方米 / ( 含 600) 平方呎 ( 含 70 ) 平方米 / ( 含 700) 平方呎 ( 含 80 ) 平方米 / ( 含 800) 平方呎平方米或以上 /800 平方呎或以上不知道 / 很難說.670(*) 拒絕透露 ( 含 60 ) 平方米 / ( 含 600) 平方呎 10 平方米及以下 / 100 平方呎及以下 ( 含 20 ) 平方米 / ( 含 200) 平方呎 ( 含 30 ) 平方米 / ( 含 300) 平方呎 ( 含 40 ) 平方米 / ( 含 400) 平方呎 ( 含 50 ) 平方米 / ( 含 500) 平方呎 ( 含 70 ) 平方米 / ( 含 700) 平方呎 ( 含 80 ) 平方米 / ( 含 800) 平方呎 80 平方米或以上 /800 平方呎或以上不知道 / 很難說.862(*) 拒絕透露 ( 含 70 ) 平方米 / ( 含 700) 平方呎 10 平方米及以下 / 100 平方呎及以下 ( 含 20 ) 平方米 / ( 含 200) 平方呎 ( 含 30 ) 平方米 / ( 含 300) 平方呎 (*)

82 (I) 家庭人均居住面積 ( 實用面積計算 ) (J) 家庭人均居住面積 ( 實用面積計算 ) ( 含 40 ) 平方米 / ( 含 400) 平方呎 ( 含 50 ) 平方米 / ( 含 500) 平方呎 ( 含 60 ) 平方米 / ( 含 600) 平方呎 ( 含 80 ) 平方米 / ( 含 800) 平方呎 80 平方米或以上 /800 平方呎或以上 95% Confidence Mean Std. Interval Difference Sig. Error Lower Upper (I-J) Bound Bound 不知道 / 很難說拒絕透露 ( 含 80 ) 平方米 / ( 含 800) 平方呎 10 平方米及以下 / 100 平方呎及以下 ( 含 20 ) 平方米 / ( 含 200) 平方呎 ( 含 30 ) 平方米 / ( 含 300) 平方呎 ( 含 40 ) 平方米 / ( 含 400) 平方呎 ( 含 50 ) 平方米 / ( 含 500) 平方呎 ( 含 60 ) 平方米 / ( 含 600) 平方呎 ( 含 70 ) 平方米 / ( 含 700) 平方呎 80 平方米或以上 /800 平方呎或以上不知道 / 很難說拒絕透露平方米或以上 /800 平方呎或以上叐 10 平方米及以下 / 100 平方呎及以下 ( 含 20 ) 平方米 / ( 含 200) 平方呎 ( 含 30 ) 平方米 / ( 含 300) 平方呎 ( 含 40 ) 平方米 / ( 含 400) 平方呎

83 (I) 家庭人均居住面積 ( 實用面積計算 ) (J) 家庭人均居住面積 ( 實用面積計算 ) ( 含 50 ) 平方米 / ( 含 500) 平方呎 ( 含 60 ) 平方米 / ( 含 600) 平方呎 ( 含 70 ) 平方米 / ( 含 700) 平方呎 ( 含 80 ) 平方米 / ( 含 800) 平方呎 95% Confidence Mean Std. Interval Difference Sig. Error Lower Upper (I-J) Bound Bound 不知道 / 很難說拒絕透露不知道 / 很難說 10 平方米及以下 / 100 平方呎及以下 ( 含 20 ) 平方米 / ( 含 200) 平方呎 ( 含 30 ) 平方米 / ( 含 300) 平方呎 ( 含 40 ) 平方米 / ( 含 400) 平方呎 ( 含 50 ) 平方米 / ( 含 500) 平方呎 ( 含 60 ) 平方米 / ( 含 600) 平方呎 ( 含 70 ) 平方米 / ( 含 700) 平方呎 ( 含 80 ) 平方米 / ( 含 800) 平方呎 80 平方米或以上 /800 平方呎或以上 (*) (*) (*) (*) (*) 拒絕透露拒絕透露 10 平方米及以下 / 100 平方呎及以下 ( 含 20 ) 平方米 / ( 含 200) 平方呎 ( 含 30 ) 平方米 / ( 含 300) 平方呎 ( 含 40 ) 平方米 / ( 含 400) 平方呎 (*) ( 含 50 ) 平方米

84 (I) 家庭人均居住面積 ( 實用面積計算 ) (J) 家庭人均居住面積 ( 實用面積計算 ) Mean Difference (I-J) Std. Error Sig. 95% Confidence Interval Lower Upper Bound Bound / ( 含 500) 平方呎 ( 含 60 ) 平方米 / ( 含 600) 平方呎 ( 含 70 ) 平方米 / ( 含 700) 平方呎 ( 含 80 ) 平方米 / ( 含 800) 平方呎平方米或以上 /800 平方呎或以上不知道 / 很難說 * The mean difference is significant at the.05 level. 81

85 3.3.9 不同教育程度受訪者的主觀幸福感本次調查的受訪者當中, 教育程度分佈較為平均經交叉分析, 以研究生 ( 碩士 ) 或以上受訪者的主觀幸福感最高, 為 7.31 分 ; 大專或本科受訪者平均評價最低, 為 6.91 分但方差分析後發現, 在 0.05 的顯著性水平下, 不同教育程度受訪者整體幸福感平均評價之間差別不顯著, 這可能由於研究生 ( 碩士 ) 或以上受訪者人數較少造成從資料看來, 教育對主觀幸福感正負效應並存, 正效應方面, 具碩士研究生學歷或以上的受訪者主觀幸福感較本科生高 ; 而負效應方面, 本科生受訪者主觀幸福感較中學程度或以下的受訪者低大專或本科 23.3% 研究生 ( 碩士 ) 或以上 1.6% 小學或以下 22.9% 高中 26.7% 初中 25.5% 圖 32 受訪者教育程度分佈圖表 47 受訪者教育程度分佈表選項人數百分比有效百分比累計百分比小學或以下初中有效回答高中大專或本科研究生 ( 碩士 ) 或以上不知道 / 拒絕回答合計

86 小學或以下初中高中大專或本科研究生或以上圖 33 不同教育程度受訪者的主觀幸福感分佈圖表 48 不同教育程度受訪者的主觀幸福感分佈表 95% Confidence N Mean Std. Std. Interval for Mean Deviation Error Lower Upper Minimum Maximum Bound Bound 小學或以下初中高中大專或本科研究生 ( 碩士 ) 或以上不知道 / 拒絕回答 Total 表 49 不同教育程度受訪者的主觀幸福感方差齊次性檢驗結果 Levene Statistic df1 df2 Sig 表 50 不同教育程度受訪者的主觀幸福感方差分析表 Sum of Mean df Squares Square F Sig. Between Groups Within Groups Total

87 表 51 不同教育程度受訪者的主觀幸福感多重比較結果 (LSD) (I) 教育程度小學或以下初中高中大專或本科研究生 ( 碩士 ) 或以上不知道 / 拒絕回答 (J) 教育程度 95% Confidence Mean Std. Interval Difference Sig. Error Lower Upper (I-J) Bound Bound 初中高中大專或本科研究生 ( 碩士 ) 或以上不知道 / 拒絕回答 2.059(*) 小學或以下高中大專或本科研究生 ( 碩士 ) 或以上不知道 / 拒絕回答 2.008(*) 小學或以下初中大專或本科研究生 ( 碩士 ) 或以上不知道 / 拒絕回答 2.139(*) 小學或以下初中高中研究生 ( 碩士 ) 或以上不知道 / 拒絕回答小學或以下初中高中大專或本科不知道 / 拒絕回答 2.313(*) 小學或以下 (*) 初中 (*) 高中 (*) 大專或本科研究生 ( 碩士 ) 或以上 (*) * The mean difference is significant at the.05 level. 表 52 不同教育程度受訪者平均收入比較受訪者學歷平均收入 ( 澳門元 ) 小學或以下 4, 初中 6, 高中 7,

88 大專或本科 12, 研究生 ( 碩士 ) 或以上 15, ,000 16,000 14,000 12,000 10,000 8,000 6,000 4,000 2, , , , , , 小學或以下初中高中大專或本科碩士或以上圖 34 不同教育程度受訪者的主觀幸福感分佈圖

89 不同身份受訪者的主觀幸福感本次調查中,57.3% 受訪者目前就業, 其次 12.4% 受訪者仍在就讀, 家庭主婦失業 / 待業以及退休人士比例相當, 均大約在 10% 左右經交叉分析, 以家庭主婦的主觀幸福感最高, 為 7.68 分, 失業 / 待業人的主觀幸福感最低, 為 5.80 分經方差分析後發現, 不同身份受訪者的主觀幸福感之間有顯著差別, 在 0.05 的顯著性水平下, 身為家庭主婦受訪者整體幸福感平均評價顯著高於其他四類受訪者, 失業 / 待業人士又明顯低於其他四類受訪者失業 / 待業 9.4% 退休 9.8% 家庭主婦 11.0% 學生 12.4% 就業 57.3% 圖 35 受訪者身份分佈圖表 53 受訪者身份分佈表選項人數百分比有效百分比累計百分比就業學生有效回答家庭主婦失業 / 待業退休拒絕回答合計

90 就業學生家庭主婦失業 / 待業退休圖 36 不同身份受訪者的主觀幸福感分佈圖表 54 不同身份受訪者的主觀幸福感分佈表 95% Confidence N Mean Std. Std. Interval for Mean Deviation Error Lower Upper Minimum Maximum Bound Bound 就業學生家庭主婦失業 / 待業退休拒絕回答 Total 表 55 不同身份受訪者整體幸福感方差齊次性檢驗結果 Levene Statistic df1 df2 Sig 表 56 不同身份受訪者整體幸福感評價方差分析表 Sum of Mean df Squares Square F Sig. Between Groups Within Groups Total

91 表 57 不同身份受訪者的主觀幸福感多重比較結果 (LSD) (I) 主要身份就業學生家庭主婦失業 / 待業退休拒絕回答 (J) 主要身份 95% Confidence Mean Std. Interval Difference Sig. Error Lower Upper (I-J) Bound Bound 學生家庭主婦 -.627(*) 失業 / 待業 1.248(*) 退休 -.463(*) 拒絕回答就業家庭主婦 -.799(*) 失業 / 待業 1.076(*) 退休 -.636(*) 拒絕回答就業.627(*) 學生.799(*) 失業 / 待業 1.875(*) 退休拒絕回答就業 (*) 學生 (*) 家庭主婦 (*) 退休 (*) 拒絕回答就業.463(*) 學生.636(*) 家庭主婦失業 / 待業 1.711(*) 拒絕回答就業學生家庭主婦失業 / 待業退休 * The mean difference is significant at the.05 level. 88

92 不同職業受訪者的主觀幸福感本次調查中, 受訪者主要集中在文職及服務人員體力勞動工人行政及專業人員三類經交叉分析, 以行政及專業人員的主觀幸福感最高, 為 7.17 分 ; 僱主 / 企業主文職及服務人員的主觀幸福感最低, 為 7.00 分但經方差分析, 發現不同職位受訪者的主觀幸福感之間沒有明顯差別體力勞動工人 27.8% 其他 6.3% 僱主 / 企業主 4.4% 行政及專業人員 13.4% 文職及服務人員 48.2% 圖 37 受訪者職位分佈圖表 58 受訪者職位分佈表選項人數百分比有效百分比累計百分比僱主 / 企業主行政及專業人員文職及服務人員有效回答體力勞動工人其他拒絕回答合計數據缺失 System 合計

93 僱主 / 企業主行政及專業人員文職及服務人員體力勞動工人其他圖 38 不同職業受訪者的主觀幸福感分佈圖表 59 不同職業受訪者的主觀幸福感分佈表 95% Confidence N Mean Std. Std. Interval for Mean Deviation Error Lower Upper Minimum Maximum Bound Bound 僱主 / 企業主行政及專業人員文職及服務人員體力勞動工人其他拒絕回答 Total 表 60 不同職業受訪者的主觀幸福感方差齊次性檢驗結果 Levene Statistic df1 df2 Sig 表 61 不同職業受訪者的主觀幸福感方差分析表 Sum of Mean df Squares Square F Sig. Between Groups Within Groups Total

94 表 62 不同職業受訪者的主觀幸福感多重比較結果 (LSD) (I) 職位僱主 / 企業主行政及專業人員文職及服務人員體力勞動工人其他拒絕回答 95% Confidence Mean Interval (J) 職位 Difference Std. Error Sig. (I-J) Lower Upper Bound Bound 行政及專業人員文職及服務人員體力勞動工人其他拒絕回答僱主 / 企業主文職及服務人員體力勞動工人其他拒絕回答僱主 / 企業主行政及專業人員體力勞動工人其他拒絕回答僱主 / 企業主行政及專業人員文職及服務人員其他拒絕回答僱主 / 企業主行政及專業人員文職及服務人員體力勞動工人拒絕回答僱主 / 企業主行政及專業人員文職及服務人員體力勞動工人其他

95 不同行業受訪者的主觀幸福感本次調查中, 受訪者主要集中在博彩業酒店餐飲業教育醫療及社會服務等行業經交叉分析, 以從事製造業受訪者的主觀幸福感最高, 為 7.65 分 ; 從事博彩業受訪者的主觀幸福感最低, 為 6.77 分但經方差分析, 發現不同行業受訪者的主觀幸福感之間沒有明顯差別製造業 23 交通運輸業 19 博彩業 112 酒店餐飲業 75 批發零售業 41 建築業 57 政府機構 49 教育醫療及社會服務 62 運輸通訊業 16 金融地產業 34 其他人數圖 39 受訪者目前從事行業分佈圖表 63 受訪者目前從事行業分佈表選項人數百分比有效百分比累計百分比有效回答製造業交通運輸業博彩業酒店餐飲業批發零售業建築業政府機構教育醫療及社會服務運輸通訊業金融地產業其他拒絕回答

96 選項人數百分比有效百分比累計百分比合計數據缺失合計製造業交通運輸業博彩業酒店餐飲業批發零售業建築業政府機構教育醫療及社會服務運輸通訊業金融地產業其他圖 40 不同職業受訪者的主觀幸福感分佈圖表 64 不同職業受訪者的主觀幸福感分佈表 95% Confidence N Mean Interval for Std. Std. Mean Deviation Error Minimum Maximum Lower Bound Upper Bound 製造業交通運輸業博彩業酒店餐飲業批發零售業建築業政府機構教育醫療及社會服務運輸通訊業金融地產業其他拒絕回答 Total

97 表 65 不同職業受訪者的主觀幸福感方差齊次性檢驗結果 Levene Statistic df1 df2 Sig 表 66 不同職業受訪者的主觀幸福感方差分析表 Sum of Mean df Squares Square F Sig. Between Groups Within Groups Total 表 67 不同職業受訪者的主觀幸福感多重比較結果 (Tamhane) (I) 行業製造業交通運輸業博彩業 (J) 行業 95% Confidence Mean Std. Interval Difference Sig. Error Lower Upper (I-J) Bound Bound 交通運輸業博彩業酒店餐飲業批發零售業建築業政府機構教育醫療及社會服務運輸通訊業金融地產業其他拒絕回答製造業博彩業酒店餐飲業批發零售業建築業政府機構教育醫療及社會服務運輸通訊業金融地產業其他拒絕回答製造業交通運輸業

98 (I) 行業酒店餐飲業批發零售業建築業 (J) 行業 95% Confidence Mean Std. Interval Difference Sig. Error Lower Upper (I-J) Bound Bound 酒店餐飲業批發零售業建築業政府機構教育醫療及社會服務運輸通訊業金融地產業其他拒絕回答製造業交通運輸業博彩業批發零售業建築業政府機構教育醫療及社會服務運輸通訊業金融地產業其他拒絕回答製造業交通運輸業博彩業酒店餐飲業建築業政府機構教育醫療及社會服務運輸通訊業金融地產業其他拒絕回答製造業交通運輸業博彩業酒店餐飲業批發零售業政府機構教育醫療及社會服務運輸通訊業

99 (I) 行業政府機構教育醫療及社會服務運輸通訊業金融地產業 (J) 行業 95% Confidence Mean Std. Interval Difference Sig. Error Lower Upper (I-J) Bound Bound 金融地產業其他拒絕回答製造業交通運輸業博彩業酒店餐飲業批發零售業建築業教育醫療及社會服務運輸通訊業金融地產業其他拒絕回答製造業交通運輸業博彩業酒店餐飲業批發零售業建築業政府機構運輸通訊業金融地產業其他拒絕回答製造業交通運輸業博彩業酒店餐飲業批發零售業建築業政府機構教育醫療及社會服務金融地產業其他拒絕回答製造業交通運輸業博彩業

100 (I) 行業其他拒絕回答 (J) 行業 95% Confidence Mean Std. Interval Difference Sig. Error Lower Upper (I-J) Bound Bound 酒店餐飲業批發零售業建築業政府機構教育醫療及社會服務運輸通訊業其他拒絕回答製造業交通運輸業博彩業酒店餐飲業批發零售業建築業政府機構教育醫療及社會服務運輸通訊業金融地產業拒絕回答製造業交通運輸業博彩業酒店餐飲業批發零售業建築業政府機構教育醫療及社會服務運輸通訊業金融地產業其他

101 不同工作時間受訪者的主觀幸福感本次調查中, 超過九成受訪者每週工作平均小時數主要集中在 60 小時以下經交叉分析, 以每週工作平均小時數 80-90( 含 90) 小時受訪者的主觀幸福感最高, 為 8.67 分, 但由於人數只有 3 人, 數據較難準確分析 ; 每週工作平均小時數 70-80( 含 80) 小時受訪者的主觀幸福感最低, 為 6.54 分但經方差分析發現, 在 0.05 的置信水準下, 週平均工作 50-60( 含 60) 小時的受訪者受訪者的主觀幸福感明顯低於 40-50( 含 50) 小時 60-70( 含 70) 80-90( 含 90) 小時三類的受訪者難以確定小時以上 ( 含 90) 小時 ( 含 80) 小時 ( 含 70) 小時 ( 含 60) 小時 ( 含 50) 小時小時及以下人數圖 41 受訪者平均每週工作小時數分佈圖表 68 受訪者平均每週工作小時數分佈表選項人數百分比有效百分比累計百分比有效回答 40 小時及以下 ( 含 50) 小時 ( 含 60) 小時 ( 含 70) 小時 ( 含 80) 小時 ( 含 90) 小時小時以上

102 難以確定拒絕回答合計數據缺失合計小時及以下 ( 含 50) 小時 ( 含 60) 小時 ( 含 70) 小時 7.87 圖 42 不同工作時間受訪者的主觀幸福感分佈圖表 69 不同工作時間受訪者的主觀幸福感分佈表 95% Confidence N Mean Std. Std. Interval for Mean Deviation Error Lower Upper Minimum Maximum Bound Bound 40 小時及以下 ( 含 50) 小時 ( 含 60) 小時 ( 含 70) 小時 ( 含 80) 小時 ( 含 90) 小時小時以上難以確定拒絕回答 Total 表 70 不同工作時間受訪者的主觀幸福感方差齊次性檢驗結果 Levene Statistic df1 df2 Sig

103 表 71 不同工作時間受訪者的主觀幸福感方差分析表 Sum of Mean df Squares Square F Sig. Between Groups Within Groups Total 表 72 不同工作時間受訪者的主觀幸福感多重比較結果 (LSD) (I) 每週工作平均小時 40 小時及以下 40-50( 含 50) 小時 50-60( 含 60) 小時 60-70( 含 70) 小時 (J) 每週工作平均小時 95% Confidence Mean Std. Interval Difference Sig. Error Lower Upper (I-J) Bound Bound 40-50( 含 50) 小時 ( 含 60) 小時 ( 含 70) 小時 ( 含 80) 小時 ( 含 90) 小時小時以上難以確定拒絕回答小時及以下 ( 含 60) 小時.467(*) ( 含 70) 小時 ( 含 80) 小時 ( 含 90) 小時小時以上難以確定拒絕回答小時及以下 ( 含 50) 小時 -.467(*) ( 含 70) 小時 (*) ( 含 80) 小時 ( 含 90) 小時 (*) 小時以上難以確定 -.898(*) 拒絕回答小時及以下 ( 含 50) 小時 ( 含 60) 小時 1.243(*) ( 含 80) 小時 1.328(*) ( 含 90) 小時小時以上難以確定

104 (I) 每週工作平均小時 70-80( 含 80) 小時 80-90( 含 90) 小時 90 小時以上難以確定拒絕回答 (J) 每週工作平均小時 95% Confidence Mean Std. Interval Difference Sig. Error Lower Upper (I-J) Bound Bound 拒絕回答小時及以下 ( 含 50) 小時 ( 含 60) 小時 ( 含 70) 小時 (*) ( 含 90) 小時小時以上難以確定拒絕回答小時及以下 ( 含 50) 小時 ( 含 60) 小時 2.043(*) ( 含 70) 小時 ( 含 80) 小時小時以上難以確定拒絕回答小時及以下 ( 含 50) 小時 ( 含 60) 小時 ( 含 70) 小時 ( 含 80) 小時 ( 含 90) 小時難以確定拒絕回答小時及以下 ( 含 50) 小時 ( 含 60) 小時.898(*) ( 含 70) 小時 ( 含 80) 小時 ( 含 90) 小時小時以上拒絕回答小時及以下 ( 含 50) 小時 ( 含 60) 小時 ( 含 70) 小時 ( 含 80) 小時 ( 含 90) 小時

105 (I) 每週工作平均小時 (J) 每週工作平均小時 95% Confidence Mean Std. Interval Difference Sig. Error Lower Upper (I-J) Bound Bound 90 小時以上難以確定 * The mean difference is significant at the.05 level. 102

106 不同月收入受訪者的主觀幸福感本次調查中, 發現八成四受訪者月收入 15,000 元以下經交叉分析, 以月收入在 70,000 元以上的受訪者的主觀幸福感最高, 為 9.00 分, 月收入的受訪者 50,001 至 60,000 元的主觀幸福感最低, 為 5.33 分但考慮到樣本過小的問題, 在樣本數較多的 30,000 元以下區間, 以月收入 30,001 至 40,000 元受訪者的主觀幸福感最高, 而月收入 3,000 元或以下受訪者的主觀幸福感最低經方差分析後發現, 在樣本數較多的 40,000 元以下區間, 在 0.05 的顯著性水平下, 不同月收入受訪者整體幸福感平均評價沒有顯著區別 70,000 以上 2 50,001 至 60,000 元 3 40,001 至 50,000 元 4 30,001 至 40,000 元 13 20,001 至 30,000 元 42 15,001 至 20,000 元 61 10,001 至 15,000 元 170 5,001 至 10,000 元 270 3,001 至 5,000 元 84 3,000 元或以下 127 無收入人數圖 43 受訪者每月收入分佈圖表 73 受訪者每月收入分佈表選項人數百分比有效百分比累計百分比有效回答無收入 ,000 元或以下 ,001 至 5,000 元 ,001 至 10,000 元 ,001 至 15,000 元 ,001 至 20,000 元 ,001 至 30,000 元 ,001 至 40,000 元

107 選項人數百分比有效百分比累計百分比 40,001 至 50,000 元 ,001 至 60,000 元 ,000 元以上拒絕回答合計無收入 ,000 元或以下 ,001 至 5,000 元 5,001 至 10,000 元 10,001 至 15,000 元 ,001 至 20,000 元 ,001 至 30,000 元 ,001 至 40,000 元 40,001 至 50,000 元 50,001 至 60,000 元 70,000 元以上圖 44 不同月收入受訪者的主觀幸福感分佈圖表 74 不同月收入受訪者的主觀幸福感分佈表 95% Confidence N Mean Std. Std. Interval for Mean Deviation Error Lower Upper Minimum Maximum Bound Bound 無收入 ,000 元或以下 ,001 至 5,000 元 ,001 至 10,000 元 ,001 至 15,000 元 ,001 至 20,000 元 ,001 至 30,000 元 ,001 至 40,000 元 ,001 至 50,000 元 ,001 至 60,000 元

108 70,000 元以上拒絕回答 Total 表 75 不同月收入受訪者的主觀幸福感方差齊次性檢驗結果 Levene Statistic df1 df2 Sig 表 76 不同月收入受訪者的主觀幸福感方差分析表 Sum of Mean df Squares Square F Sig. Between Groups Within Groups Total 表 77 不同月收入受訪者的主觀幸福感多重比較結果 (LSD) (I) 每月的收入無收入 3,000 元或以下 (J) 每月的收入 95% Confidence Mean Std. Interval Difference Sig. Error Lower Upper (I-J) Bound Bound 3,000 元或以下 ,001 至 5,000 元 ,001 至 10,000 元 ,001 至 15,000 元 ,001 至 20,000 元 ,001 至 30,000 元 ,001 至 40,000 元 ,001 至 50,000 元 ,001 至 60,000 元 ,000 元以上拒絕回答無收入 ,001 至 5,000 元 ,001 至 10,000 元 -.418(*) ,001 至 15,000 元 ,001 至 20,000 元 ,001 至 30,000 元 ,001 至 40,000 元 (*) ,001 至 50,000 元 ,001 至 60,000 元 ,000 元以上拒絕回答

109 (I) 每月的收入 3,001 至 5,000 元 5,001 至 10,000 元 10,001 至 15,000 元 15,001 至 20,000 元 (J) 每月的收入 95% Confidence Mean Std. Interval Difference Sig. Error Lower Upper (I-J) Bound Bound 無收入 ,000 元或以下 ,001 至 10,000 元 ,001 至 15,000 元 ,001 至 20,000 元 ,001 至 30,000 元 ,001 至 40,000 元 (*) ,001 至 50,000 元 ,001 至 60,000 元 ,000 元以上拒絕回答無收入 ,000 元或以下.418(*) ,001 至 5,000 元 ,001 至 15,000 元 ,001 至 20,000 元 ,001 至 30,000 元 ,001 至 40,000 元 ,001 至 50,000 元 ,001 至 60,000 元 ,000 元以上拒絕回答無收入 ,000 元或以下 ,001 至 5,000 元 ,001 至 10,000 元 ,001 至 20,000 元 ,001 至 30,000 元 ,001 至 40,000 元 ,001 至 50,000 元 ,001 至 60,000 元 ,000 元以上拒絕回答無收入 ,000 元或以下 ,001 至 5,000 元 ,001 至 10,000 元 ,001 至 15,000 元 ,001 至 30,000 元

110 (I) 每月的收入 (J) 每月的收入 95% Confidence Mean Std. Interval Difference Sig. Error Lower Upper (I-J) Bound Bound 30,001 至 40,000 元 ,001 至 50,000 元 ,001 至 60,000 元 ,000 元以上拒絕回答無收入 ,000 元或以下 ,001 至 5,000 元 ,001 至 10,000 元 ,001 至 15,000 元 ,001 至 30,000 15,001 至 20,000 元元 30,001 至 40,000 元 ,001 至 50,000 元 ,001 至 60,000 元 ,000 元以上拒絕回答無收入 ,000 元或以下 1.258(*) ,001 至 5,000 元 1.181(*) ,001 至 10,000 元 ,001 至 15,000 元 ,001 至 40,000 15,001 至 20,000 元元 20,001 至 30,000 元 ,001 至 50,000 元 ,001 至 60,000 元 2.667(*) ,000 元以上拒絕回答無收入 ,000 元或以下 ,001 至 5,000 元 ,001 至 10,000 元 ,001 至 15,000 元 ,001 至 50,000 15,001 至 20,000 元元 20,001 至 30,000 元 ,001 至 40,000 元 ,001 至 60,000 元 ,000 元以上拒絕回答 ,001 至 60,000 無收入

111 (I) 每月的收入 (J) 每月的收入 95% Confidence Mean Std. Interval Difference Sig. Error Lower Upper (I-J) Bound Bound 元 3,000 元或以下 ,001 至 5,000 元 ,001 至 10,000 元 ,001 至 15,000 元 ,001 至 20,000 元 ,001 至 30,000 元 ,001 至 40,000 元 (*) ,001 至 50,000 元 ,000 元以上 (*) 拒絕回答無收入 ,000 元或以下 ,001 至 5,000 元 ,001 至 10,000 元 ,001 至 15,000 元 ,000 元以上 15,001 至 20,000 元 ,001 至 30,000 元 ,001 至 40,000 元 ,001 至 50,000 元 ,001 至 60,000 元 3.667(*) 拒絕回答無收入 ,000 元或以下 ,001 至 5,000 元 ,001 至 10,000 元 ,001 至 15,000 元拒絕回答 15,001 至 20,000 元 ,001 至 30,000 元 ,001 至 40,000 元 ,001 至 50,000 元 ,001 至 60,000 元 ,000 元以上 * The mean difference is significant at the.05 level. 經計算, 本次調查男性受訪者平均收入為 9,050 澳門元, 女性受訪者平均收入為 7,368 澳門元而對調查結果交叉分析後發現, 低收入男性幸福感最低 108

112 無收入 ,000 元或以下 3,001 至 5,000 元男性女性 5,001 至 10,000 元 10,001 至 15,000 元 15,001 至 20,000 元 20,001 至 30,000 元無收入 3,000 元或以下 3,001 至 5,000 元 5,001 至 10,000 元 10,001 至 15,000 元 15,001 至 20,000 元 ,001 至 30,000 元

113 不同家庭月收入受訪者的主觀幸福感本次調查中, 發現八成受訪者家庭月收入 50,000 元以下經交叉分析, 並考慮到樣本數量的問題, 在樣本數較多的 50,000 元以下區間, 以家庭月收入 30,001 至 40,000 元受訪者的主觀幸福感最高, 而月家庭收入 3,000 元或以下受訪者的主觀幸福感最低經方差分析後發現, 在樣本數較多的 50,000 元以下區間, 在 0.10 的顯著性水平下, 家庭月收入 3,000 元或以下受訪者的主觀幸福感明顯低於其他類別受訪者這部分家庭中有不少在職貧困人士, 所謂在職貧困人士有別於一般需要接受經濟援助的人士, 他們雖然有工作, 亦算不上最貧窮, 但收入卻不足以應付生活, 正是不具資格申領經濟援助但卻需要協助的夾心階層 " 在職貧窮以家庭為主, 由單一經濟支柱應付整個家庭開支, 且有兩代貧困的現象, 因此幸福感很低 70,000 以上 5 60,001 至 70,000 元 1 50,001 至 60,000 元 10 40,001 至 50,000 元 30 30,001 至 40,000 元 61 20,001 至 30,000 元 ,001 至 20,000 元 ,001 至 15,000 元 145 5,001 至 10,000 元 214 3,001 至 5,000 元 73 3,000 元或以下 52 無收入人數圖 45 受訪者家庭平均每月收入分佈圖表 78 受訪者家庭平均每月收入分佈表選項人數百分比有效百分比累計百分比有效回答無收入 ,000 元或以下

114 選項人數百分比有效百分比累計百分比 3,001 至 5,000 元 ,001 至 10,000 元 ,001 至 15,000 元 ,001 至 20,000 元 ,001 至 30,000 元 ,001 至 40,000 元 ,001 至 50,000 元 ,001 至 60,000 元 ,001 至 70,000 元 ,000 元以上拒絕回答合計無收入 3,000 元或以下 3,001 至 5,000 元 5,001 至 10,000 元 10,001 至 15,000 元 15,001 至 20,000 元 20,001 至 30,000 元 30,001 至 40,000 元 40,001 至 50,000 元 50,001 至 60,000 元 60,001 至 70,000 元 70,000 元以上圖 46 不同家庭月收入受訪者整體幸福感平均評價分佈圖表 79 不同家庭月收入受訪者整體幸福感平均評價分佈表 95% Confidence N Mean Std. Std. Interval for Mean Deviation Error Lower Upper Minimum Maximum Bound Bound 無收入 ,000 元或以下 ,001 至 5,000 元 ,001 至

115 10,000 元 10,001 至 15,000 元 ,001 至 20,000 元 ,001 至 30,000 元 ,001 至 40,000 元 ,001 至 50,000 元 ,001 至 60,000 元 ,001 至 70,000 元拒絕回答 Total 表 80 不同家庭月收入受訪者的主觀幸福感方差齊次性檢驗結果 Levene Statistic df1 df2 Sig 表 81 不同家庭月收入受訪者的主觀幸福感方差分析表 Sum of Mean df Squares Square F Sig. Between Groups Within Groups Total (I) 家庭平均月收入無收入表 82 不同家庭月收入受訪者的主觀幸福感多重比較結果 (LSD) (J) 家庭平均月收入 Mean Difference (I-J) Std. Error Sig. 95% Confidence Interval Lower Bound Upper Bound 3,000 元或以下 ,001 至 5,000 元 ,001 至 10,000 元 ,001 至 15,000 元 ,001 至 20,000 元 ,001 至 30,000 元 ,001 至 40,000 元 ,001 至 50,000 元 ,001 至 60,000 元 ,001 至 70,000 元

116 (I) 家庭平均月收入 3,000 元或以下 3,001 至 5,000 元 5,001 至 10,000 元 10,001 至 15,000 元 (J) 家庭平均月收入 Mean Difference (I-J) Std. Error Sig. 95% Confidence Interval Lower Bound Upper Bound 拒絕回答無收入 ,001 至 5,000 元 ,001 至 10,000 元 ,001 至 15,000 元 ,001 至 20,000 元 -.673(*) ,001 至 30,000 元 ,001 至 40,000 元 (*) ,001 至 50,000 元 -.907(*) ,001 至 60,000 元 ,001 至 70,000 元 (*) 拒絕回答 -.630(*) 無收入 ,000 元或以下 ,001 至 10,000 元 ,001 至 15,000 元 ,001 至 20,000 元 ,001 至 30,000 元 ,001 至 40,000 元 ,001 至 50,000 元 ,001 至 60,000 元 ,001 至 70,000 元拒絕回答無收入 ,000 元或以下 ,001 至 5,000 元 ,001 至 15,000 元 ,001 至 20,000 元 ,001 至 30,000 元 ,001 至 40,000 元 -.733(*) ,001 至 50,000 元 ,001 至 60,000 元 ,001 至 70,000 元拒絕回答無收入 ,000 元或以下 ,001 至 5,000 元 ,001 至 10,000 元 ,001 至 20,000 元 ,001 至 30,000 元

117 (I) 家庭平均月收入 15,001 至 20,000 元 20,001 至 30,000 元 30,001 至 40,000 元 40,001 至 50,000 元 (J) 家庭平均月收入 Mean Difference (I-J) Std. Error Sig. 95% Confidence Interval Lower Bound Upper Bound 30,001 至 40,000 元 ,001 至 50,000 元 ,001 至 60,000 元 ,001 至 70,000 元拒絕回答無收入 ,000 元或以下.673(*) ,001 至 5,000 元 ,001 至 10,000 元 ,001 至 15,000 元 ,001 至 30,000 元 ,001 至 40,000 元 ,001 至 50,000 元 ,001 至 60,000 元 ,001 至 70,000 元拒絕回答無收入 ,000 元或以下 ,001 至 5,000 元 ,001 至 10,000 元 ,001 至 15,000 元 ,001 至 20,000 元 ,001 至 40,000 元 ,001 至 50,000 元 ,001 至 60,000 元 ,001 至 70,000 元拒絕回答無收入 ,000 元或以下 1.081(*) ,001 至 5,000 元 ,001 至 10,000 元.733(*) ,001 至 15,000 元 ,001 至 20,000 元 ,001 至 30,000 元 ,001 至 50,000 元 ,001 至 60,000 元 ,001 至 70,000 元拒絕回答無收入 ,000 元或以下.907(*)

118 (I) 家庭平均月收入 50,001 至 60,000 元 60,001 至 70,000 元拒絕回答 (J) 家庭平均月收入 Mean Difference (I-J) Std. Error Sig. 95% Confidence Interval Lower Bound Upper Bound 3,001 至 5,000 元 ,001 至 10,000 元 ,001 至 15,000 元 ,001 至 20,000 元 ,001 至 30,000 元 ,001 至 40,000 元 ,001 至 60,000 元 ,001 至 70,000 元拒絕回答無收入 ,000 元或以下 ,001 至 5,000 元 ,001 至 10,000 元 ,001 至 15,000 元 ,001 至 20,000 元 ,001 至 30,000 元 ,001 至 40,000 元 ,001 至 50,000 元 ,001 至 70,000 元拒絕回答無收入 ,000 元或以下 1.873(*) ,001 至 5,000 元 ,001 至 10,000 元 ,001 至 15,000 元 ,001 至 20,000 元 ,001 至 30,000 元 ,001 至 40,000 元 ,001 至 50,000 元 ,001 至 60,000 元拒絕回答無收入 ,000 元或以下.630(*) ,001 至 5,000 元 ,001 至 10,000 元 ,001 至 15,000 元 ,001 至 20,000 元 ,001 至 30,000 元 ,001 至 40,000 元 ,001 至 50,000 元

119 (I) 家庭平均月收入 (J) 家庭平均月收入 Mean Difference (I-J) Std. Error Sig. 95% Confidence Interval Lower Bound Upper Bound 50,001 至 60,000 元 ,001 至 70,000 元 * The mean difference is significant at the.05 level. 3.4 小結綜合上述對是次問卷調查數據的分析, 不同背景特徵受訪者的主觀幸福感都有著不同程度的差異, 具體如下 : 表 83 不同背景特徵受訪者主觀幸福感差異匯總表受訪者與主觀幸福感是不同背景特徵否存在顯著差異具體差異 1. 不同性別是女性整體幸福感平均評價明顯高於男性 2. 不同年齡是 65 歲或以上長者整體幸福感平均評價明顯高於中青年的澳門居民 3. 是否澳門出生否在 0.05 的顯著性水準下, 暫未發現統計上差異 4. 不同宗教信仰否在 0.05 的顯著性水準下, 暫未發現統計上差異 5. 不同婚姻狀況是已婚或同居受訪者整體幸福感平均評價明顯高於未婚受訪者 6. 不同生育狀況是有子女的受訪者整體幸福感平均評價明顯高於沒有子女的受訪者 7. 不同居住地區否在 0.05 的顯著性水準下, 暫未發現統計上差異家庭人均居住面積在 100 平方呎及以下受訪者整 8. 不同人均居住是體幸福感平均評價顯著低於 ( 含 300) 平方面積呎以及 ( 含 400) 平方呎兩類受訪者 9. 不同教育程度否在 0.05 的顯著性水準下, 暫未發現統計上差異身為家庭主婦受訪者整體幸福感平均評價顯著高 10. 不同身份是於其他四類受訪者, 失業 / 待業人士又明顯低於其他四類受訪者 11. 不同職位否在 0.05 的顯著性水準下, 暫未發現統計上差異 12. 不同行業否在 0.05 的顯著性水準下, 暫未發現統計上差異 13. 不同工作時間是週平均工作 50-60( 含 60) 小時的受訪者受訪者整體幸福感平均評價明顯低於 40-50( 含 50) 小時 60-70( 含 70) 80-90( 含 90) 小時三類的受訪者 14. 不同月收入否在 0.05 的顯著性水準下, 暫未發現統計上差異 15. 不同家庭月收在 0.10 的顯著性水準下, 家庭月收入 3,000 元或以是入下受訪者整體幸福感平均評價明顯低於其他類別 116

120 受訪者不同背景特徵與主觀幸福感是否存在顯著差異具體差異受訪者注 : 如無特殊說明, 檢驗的顯著性水準設為

121 第四章澳門居民幸福感的影響因素分析 4.1 受訪者在生活不同方面與主觀幸福感的關係將本次調查資料進行交叉分析後發現, 受訪者對生活不同方面的評價對其整體的主觀幸福感有著不同的影響, 影響最大前五位依次是 : 是否在生活中找到很多樂趣, 與家庭成員間的關係是否融洽, 是否滿意受訪者的人際關係, 對目前的經濟狀況是否滿意以及對目前工作的滿意度, 反而工作壓力與受訪者整體幸福感沒有明顯的關係項目表 84 受訪者在生活不同方面平均評價分佈表 0 分代表 10 分代表平均得分 Spearman Correlation Approx. Sig. 受訪者是否認同在生活中找到很多樂趣非常不認同非常認同是受訪者與家庭成員間的關係是否融洽非常不融洽非常融洽是受訪者是否滿意目前的人際關係非常不滿意非常滿意是受訪者對目前的經濟狀況是否滿意非常不滿意非常滿意是受訪者對目前工作的滿意度非常不滿意非常滿意是對比過去一年, 受訪者今年的經濟狀況變得很壞變得很好是受訪者對政府目前的整體施政滿意度非常不滿意非常滿意是受訪者是否認同工作上自己付出與收穫相符非常不認同非常認同是請問受訪者目前的身體健康狀況非常不理想非常理想是受訪者工作 / 學習之餘的自由支配時間完全沒有非常充足是受訪者是否認同目前工作壓力很大非常不認同非常認同否 Approx. Sig.:Based on normal approximation. 與幸福感是否有關 118

122 受訪者的主觀幸福感正相關工作滿意度圖 47 工作滿意度與受訪者的主觀幸福感交叉分析圖受訪者整體幸福感工作壓力圖 48 工作壓力與受訪者整體幸福感評價交叉分析圖受訪者整體幸福感正相關付出與收穫是否相符圖 49 付出與收穫是否相符與受訪者整體幸福感評價交叉分析圖 119

123 受訪者的主觀幸福感正相關經濟狀況滿意度圖 50 經濟狀況滿意度與受訪者的主觀幸福感交叉分析圖受訪者的主觀幸福感正相關經濟狀況變化圖 51 經濟狀況變化與受訪者的主觀幸福感交叉分析圖受訪者的主觀幸福感正相關自由支配時間充裕度圖 52 自由支配時間充裕度與受訪者的主觀幸福感交叉分析圖 120

124 受訪者的主觀幸福感正相關不同生活樂趣圖 53 不同生活樂趣與受訪者的主觀幸福感交叉分析圖受訪者的主觀幸福感正相關人際關係圖 54 人際關係與受訪者的主觀幸福感交叉分析圖受訪者的主觀幸福感正相關家庭成員關係圖 55 家庭成員關係與受訪者的主觀幸福感交叉分析圖 121

125 受訪者的主觀幸福感正相關健康狀況圖 56 健康狀況與受訪者的主觀幸福感交叉分析圖受訪者的主觀幸福感正相關政府施政滿意度圖 57 政府施政滿意度與受訪者的主觀幸福感交叉分析圖 122

126 4.2 個人因素性別本次調查數據經方差分析後發現, 在 0.05 的顯著性水準下, 不同性別受訪者的主觀幸福感之間有顯著差別, 也就是說女性的主觀幸福感明顯高於男性一方面, 華人社會中, 一直流傳男主外, 女主內 " 的傳統觀念, 使得男性一般事業心較重, 為了成為家庭經濟支柱, 壓力一般較女性大 ; 另一方面有可能大部分女性對生活的抱負與志向水平較男性低, 因此造成以上結果幸福感明顯較女性低不過隨着女性在工作生活中更多的參與, 相信不久的將來也有可能會提高女性的抱負與志向水平, 而導致男女主觀幸福感差距縮小年齡本次調查數據經方差分析後發現, 在 0.05 的顯著性水平下,65 歲或以上與歲以及歲兩歲組受訪者的主觀幸福感之間均有顯著差別, 也就是說 65 歲或以上長者的主觀幸福感明顯高於中青年的澳門居民歲青年人一般處於人生事業 / 職業生涯中的探索期, 此時的他們思想較活躍, 希望能在社會上大展拳腳, 但不少初出茅廬的年輕人過於急進求成心切, 眼高手低, 因此在社會中受挫折機會亦較多反觀 65 歲以上的長者, 雖然不少長者會受到健康問題的困擾, 收入也不如年青人, 甚至有些已經鰥寡孤獨, 但是他們的期望與抱負相對較低, 譬如他們認為不再工作鰥寡已是意料中事, 因此這些負面的事件對他們來說的影響較年青人少 ; 同時他們社會經驗較為豐富, 會適時地調整自己, 以減少身邊生活事件所帶來的消極影響, 因此整體幸福感較高英國經濟學人雜誌于 2010 年 12 月 16 日以年齡與幸福人生的 U 型轉彎一文中認為, 人類的幸福感隨着年齡的增長存在一個 U 型轉彎 : 在剛進入成年的時候, 人們一般都很快樂, 而進入中年便開始走下坡路, 在跨過中年危機這個低谷之後幸福感便又開始止跌回升人的幸福感在四十歲和五十多歲時是最低的, 最低點的全球平均年齡是 46 歲自此之後, 對 U 型轉彎的興趣開始增加, 它能對幸福産生很大的影響, 影響力几乎是失業所産生效果的一半 123

127 4.2.3 婚姻狀況本次調查數據經方差分析後發現, 在 0.05 的顯著性水平下, 已婚或同居的受訪者與未婚受訪者的主觀幸福感之間有顯著差別, 也就是說已婚或同居受訪者的主觀幸福感明顯高於未婚受訪者事實上, 這與國內外很多研究相吻合, 相比起離婚人士分居人士及寡居人 51 士, 已婚人士更加幸福快樂擁有一種長久親密的關係是大多數人人生所追求的主要目標之一, 而婚姻與家庭是非常重要的一種人際關係, 已婚人士從婚姻關係中所獲得的支持和安全感是其他社會關係無法給予的, 可見婚姻可以為人們提供躲避生活中其他方面例如工作壓力的避難所, 這對舒緩壓力, 減少負性情感體驗, 提升幸福感有非常大的好處而且古語有雲 : 修身齊家治國平天下 " 52, 穩定的家庭關係明確夫妻間的分工, 可以使夫妻更專注于事業上, 工作一般進入比較穩定的狀態, 並有機會獲取較高收入, 因此幸福感亦較高而且, 進一步分析不同婚姻狀況性別受訪者的主觀幸福感, 發現已婚及未婚男性主觀幸福感差異並不明顯, 均大約在 7.0 分左右, 而女性方面已婚較未婚幸福感稍高約 5%, 已婚女性主觀幸福感評價為 7.3 分, 未婚女性評價為 6.94 分說明已女性主觀幸福感比未婚女性高教育程度本次調查的受訪者當中, 教育程度分佈較為平均經交叉分析, 以研究生 ( 碩士 ) 或以上受訪者的主觀幸福感最高, 為 7.31 分 ; 大專或本科受訪者平均評價最低, 為 6.91 分但方差分析後發現, 在 0.05 的顯著性水平下, 不同教育程度受訪者整體幸福感平均評價之間差別不顯著, 這可能由於研究生 ( 碩士 ) 或以上受訪者人數較少造成雖然本次調查中不同教育程度受訪者整體幸福感平均評價之間差別不顯著, 但是根據國內外的研究發現, 歸納而言不同教育程度組在以上方面所表現出來的差異大致表現出較高的受教育程度會帶來較好心理素質, 而且對未來的信心人 51 Glenn, Norval D.: The Contribution of Marriage to the Psychological Well-being of Males and Females, Joournal of Marriage and the Family, Vol.37,1975,pp 修身齊家治國平天下典出於禮記的大學篇, 原文是 : 古之欲明明德於天下者, 先治其國欲治其國者, 先齊其家欲齊其家者, 先修其身欲修其身者, 先正其心 124

128 生的目標和自身存在的價值都會具有較高水平, 並可以轉化為追求幸福人生的動力, 而只有借助于知識建立在理性基礎上的動力才可能是持久的, 否則便很可能漫無目的渾渾噩噩, 也就很難看清社會發展的主流走勢心理健康體驗和心態平衡體驗則主要反映的是人們是否具有健康的行為方式和思維方式, 從某種意義上講它們主要體現的是人們追求幸福的能力當然, 受教育程度與主觀幸福感之間的這種關係其實更可能與現實社會中人們從較高的教育程度中獲得的實際收益有關從資料看來, 教育對主觀幸福感正負效應並存, 正面作用如接受一定的教育享受教育本身就是幸福, 有機會攻讀碩士博士便為受訪者帶來正面作用, 而且良好的教育雖然未必是幸福的保證, 但良好教育能幫助人們更好地處理與應對生活, 從而帶來幸福感的提升, 如在工作或生活中, 高學歷的教育背景較容易說服別人 ; 而負效應方面, 教育會使人們對幸福的標準提高, 從而更難達到幸福的期望, 而且不少大學本科生畢業後出來社會工作時容易陷入高不成低不就 " 的處境面對澳門博彩業高薪誘惑, 眼見不少學歷不如自己的同齡人, 領著從事博彩業帶來的高薪, 容易心生不忿, 而導致較低的幸福感工作情況本次調查數據經方差分析後發現, 不同身份受訪者的主觀幸福感之間有顯著差別, 在 0.05 的顯著性水平下, 身為家庭主婦受訪者的主觀幸福感顯著高於其他四類受訪者, 失業 / 待業人士的主觀幸福感又明顯低於其他四類受訪者一般家庭主婦的家庭經濟較為穩定, 婦女無需在外工作賺錢養家, 家庭主婦主要工作是照顧家庭, 沒有在外打工的工作和生活壓力, 照顧好家庭就可以讓她們有較高的滿意度, 較容易得到主觀幸福感 ; 而失業人士一般容易會產生焦慮感, 從而導致自尊的喪失, 尤其是對那些工作非常投入的人來說, 失去工作將是一個沉重的打擊工作除了可以給人們帶來經濟收入外, 還夠能擴大人際接觸面給職工一種身份認可促進人們的心理健康和幸福感而失業人士沒有收入來源面對財政壓力陷入貧困, 而且難以對未來生活作出較積極的預期, 看不到通往未來滿意生活的道路, 因此影響到主觀幸福感 125

129 4.2.5 家庭收入本次調查數據經方差分析後發現, 在樣本數較多的 50,000 元以下區間, 在 0.10 的顯著性水平下, 家庭月收入 3,000 元或以下受訪者的主觀幸福感明顯低於其他類別受訪者西方研究者對收入與主觀幸福感之間的關係曾進行過大量的研究對收入與主觀幸福感之間的關係得出了不同的結論不少研究發現收入與主觀幸福感呈正相關關係, 例 Bradburn 的研究表明, 高收入者有較好的正性情感, 而低收入者則產生較多的負性情感 53 Campbell 的研究也表明, 高收入者的 54 幸福感高於低收入者而在澳門家庭月收入 3,000 元或以下受訪者這些家庭內有不少在職貧困人士, 所謂在職貧困人士有別於一般需要接受經濟援助的人士, 他們雖然有工作, 亦算不上最貧窮, 但收入卻不足以應付生活, 正是不具資格申領經濟援助但卻需要協助的夾心階層 " 家庭人均居住面積本次調查數據經方差分析後發現, 不同家庭人均居住面積受訪者的主觀幸福感之間有顯著差別, 在 0.05 的顯著性水平下, 家庭人均居住面積在 100 平方呎及以下受訪者的主觀幸福感顯著低於 ( 含 300) 平方呎以及 ( 含 400) 平方呎兩類受訪者此外, 將本次調查資料進行交叉分析後發現, 受訪者對生活不同方面的評價對其整體幸福感有著不同的影響, 影響最大前五位依次是 : 是否在生活中找到很多樂趣, 與家庭成員間的關係是否融洽, 是否滿意受訪者的人際關係, 對目前的經濟狀況是否滿意以及對目前工作的滿意度 4.3 社會因素經濟增長與經濟發展 53 Bradburn NM. The structure of psychological well-being. Chicago: Aldine Publishing company, Campbell,A. Subjective measures of well-being, American psychologist,1976,31:

130 本次調查數據經方差分析後發現, 受訪者對目前的經濟狀況是否滿意與其的主觀幸福感有著顯著正相關關係近年來社會雖有發展, 但居民的生活負擔也不斷加重, 發展帶來的積極影響遠不及負擔增長的速度, 這反而使人們的幸福感下降物價上漲的速度, 遠遠高於發展給居民帶來實惠的增長, 從而降低了人們的主觀幸福感可見, 經濟增長並不一定使主觀幸福感增加, 而當經濟社會的發展與幸福指數不同步時, 這更值得我們警惕因為文明社會發展的唯一目的, 應該就是要改善民生, 增加人們生活的幸福在此方面北歐國家的做法值得參考, 北歐國家通過高稅收塑造出紡錘形 " 的社會, 貧富差距小, 穩定的中等階層占社會多數同時, 通過高支出打造從搖籃到墳墓 " 的社會福利保障網充滿活力的經濟強大的工會和對教育和培訓的高投入使得北歐的失業率相對很低簡言之, 高度發達的經濟和充分競爭的市場機制給人們諸多發展機會, 而完善的社會保障體系給人們安全北歐國家罕見摩天大樓和燈紅酒綠, 少了很多浮華, 然而這些國家的經濟社會模式更有助於社會和諧, 人們也相應地感到更安全更幸福當然, 北歐模式也暴露出了一些問題, 諸如高稅收導致一些富豪移民國外人口老齡化加大社會養老壓力創新機制與美日等國尚有差距現行政府施政本次調查數據經方差分析後發現, 受訪者對政府目前的整體施政滿意度與的主觀幸福感也有著顯著正相關關係但調查發現, 若以 0 分代表非常不滿意,100 分代表非常滿意的話, 受訪者對政府目前的整體施政滿意度平均僅為 54.2 分政府表現非滿意度的升高有可能由於民眾對政治有種無能為力的感覺, 覺得他們對政治決策沒有太大影響力, 甚至事實認為政府只為某部分人群的利益服務, 而不是為大眾整體服務 127

131 128

132 第五章澳門與香港居民幸福指數對比澳門與香港只有一海之隔, 距離公里, 兩地人員往來非常頻繁, 無論在歷史地理人口社會結構與生活模式都比較相似, 同屬於小型城市, 素有港澳兄弟之稱是次的澳門居民幸福指數調查得到香港嶺南大學公共政策研究中 55 心何灤生教授的鼎力協助, 並與該研究中心基本採取相同的研究方法類似 ( 差不多相同 ) 的問卷同時期分別在香港和澳門進行 2010 年度的居民幸福指數電話調查因此, 港澳兩地居民的主觀幸福感可以直接進行比較圖年香港 GDP 實際增加率變化圖 2008 年席捲全球的金融海嘯, 港澳均無法倖免於難, 香港經濟會再次出現負增長, 失業率也有上升壓力根據香港中文大學香港亞太研究所屬下的社會與政治發展研究中心 2008 年 11 月 14 日至 19 日進行的一項電話調查發現, 市民普遍認為已對香港造成很大的負面影響, 而有關的影響也同時波及他們個人的投資和生活質素更值得注意的是, 分別有近半數和超過半數的受訪在職人士有些擔心或很擔心自己失業和減薪, 而憂慮家人失業和減薪的受訪市民的相關比例更 55 何灤生教授從 2005 年便開發著手研究香港居民的主觀快樂指數, 連續 6 年來不間斷地進行跟蹤研究, 並公開發表, 是香港研究快樂指數有經驗和權威的學者 129

133 高, 當中低下階層的處境明顯更差可見, 當時香港市民對香港未來經濟前景頗為悲觀值得令人注意的是, 根據香港嶺南大學公共政策研究中心所公佈香港快樂指數 " 系列調查報告, 年調查結果顯示香港居民快樂指數連續兩年錄得上升, 對比上一年度, 香港人在 2009 年表現得更快樂整體快樂指數由 2008 年的 69.3 分上升至 2009 的 70.6 分, 可見經濟狀況僅是影響個人幸福感的一部分而已圖 59 香港幸福指數變化圖 5.1 港澳居民的整體主觀幸福感比較本次研究澳門居民幸福指數研究調查發現, 若以 0 分為十分不幸福 / 快樂, 10 分為十分幸福 / 快樂, 澳門居民總體加權平均評價為 7.03 分, 換算百分制位 70.3 分, 與香港嶺南大學公共政策研究中心所公佈 2010 年香港快樂指數 " 70.1 分僅相差 0.2 分, 差距細微 130

134 澳門 (2010 年 ) 香港 (2010 年 ) 圖 60 澳門與香港幸福指數對比圖 5.2 港澳居民不同性別受訪者的主觀幸福感比較將澳門與香港居民幸福指數對比後發現, 港澳兩地均是女性幸福指數較男性高, 但澳門不同性別受訪者整體幸福感較香港差距大, 香港男性與女性幸福指數相差 2.3 分, 即女性比男性高出 3.3%; 但澳門男性與女性幸福指數相差 4.2 分, 女性比男性高出 6.2% 香港澳门 71.9 男性女性圖 61 澳門與香港不同性別受訪者幸福指數對比圖 131

135 5.3 港澳居民不同年齡受訪者的主觀幸福感比較將澳門與香港居民幸福指數對比後發現, 兩地中年受訪者幸福指數相當, 但澳門青年受訪者與老年受訪者幸福指數高於香港, 而且澳門不同年齡受訪者整體幸福感較香港差距大, 香港中年及老年兩歲組受訪者的幸福指數均在 71 分左右, 只有青年受訪者幸福指數明顯較低, 但澳門在老中青三歲組之間卻有大約 2 分左右的差距香港澳门 29 歲以下歲 50 歲以上 56 圖 62 澳門與香港不同年龄受訪者幸福指數對比圖 5.4 港澳居民不同教育程度受訪者的主觀幸福感比較將澳門與香港居民幸福指數對比後發現, 香港中學程度以及大專程度以上受訪者幸福指數相當, 為 69.4 分, 而小學程度或以下幸福指數較低 ; 而澳門情況則與香港明顯不同, 小學程度以及中學程度受訪者幸福指數相當, 反而大專程度或以上幸福指數較低, 反映澳門高學歷人士沒有較強的幸福感 56 香港受訪者年齡為 21 歲以上, 澳門受訪者年齡為 18 歲以上 132

136 香港澳门小學程度或以下中學程度大專程度或以上圖 63 澳門與香港不同教育程度受訪者幸福指數對比圖 133

137 5.5 港澳居民不同家庭月收入受訪者的主觀幸福感比較將澳門與香港居民幸福指數對比後發現, 雖然家庭月收入有高有低, 但香港受訪者幸福指數隨着家庭月收入的提高沒有明顯上升趨勢, 幸福指數較低的類別也並不是出現在家庭月收入最低的階層, 反而是出現在中產階層 ; 但澳門卻有此情況, 基本上家庭月收入越高, 幸福指數越高, 同時家庭月收入最低的那部分受訪者的幸福指數也最低元或以下 7,000 至 7,999 元 8,000 至 8,999 元 9,000 至 9,999 元 10,000 至 14,999 元 15,000 至 19,999 元 20,000 至 24,999 元 25,000 至 29,999 元 30,000 至 34,999 元 35,000 至 39,999 元 40,000 至 49,999 元 50,000 至 74,999 元 75,000 至 99,999 元 100,000 元或以上圖 64 香港不同家庭月收入受訪者幸福指數變化圖 ( 單位 : 港元 ) 家庭每月收入與快樂指數 Household Monthly Income and Happiness Index 快樂指數 Happiness Index $ 6,999 以下 $ 7,000-7,999 $ 8,000-8,999 $ 9,000-9,999 $ 10,000-14,999 $ 15,000-19,999 $ 20,000-24, $ 25,000-29,999 $ 30,000-34,999 $ 35,000-39,999 $ 40,000-49,999 $ 50,000-74,999 $ 75,000-99,999 $ 100,000 或以上

138 ,000 元或以下 3,001 至 5,000 元 5,001 至 10,000 元 10,001 至 15,000 元 15,001 至 20,000 元 20,001 至 30,000 元 30,001 至 40,000 元 40,001 至 50,000 元 50,001 至 60,000 元 60,001 至 70,000 元 70,000 元以上圖 65 澳門不同家庭月收入受訪者幸福指數變化圖 ( 單位 : 澳門元 ) 135

139 第六章對策與建議 GDP 只不過是一個單純的經濟增長指標, 而其他的方面同步發展, 才能算是經濟社會真正的進步發展, 人們才能真正感到幸福其實主觀幸福感不僅和年齡性別收入等有相關, 個人的心態價值觀也是影響主觀幸福感的重要因素而且據權威部門調查研究發現, 個人主觀幸福感與成功財富等因素並不一定呈正相關如何提高澳門居民的主觀幸福感? 筆者根據是次對澳門居民主觀幸福感的調查研究, 提出以下幾點不太成熟的建議 : 6.1 研究和制定幸福政策 " 國務院溫家寶總理曾在多次的講話中指出 : 政府的責任就是要讓人民生活得更加幸福, 更有尊嚴 " 溫總理強調, 加快完善社會保障體系, 使人民群眾老有所養病有所醫住有所居, 努力解除他們的後顧之憂大力發展教育事業, 促進教育公平, 提高教育品質, 讓每個孩子都能上學上好學我們所做的一切, 都是為了讓人民生活得更加幸福更有尊嚴政府應當對人民的幸福生活負有重大的責任英國哲學家伯特蘭羅素認為, 人們的幸福與社會制度和個人心理相關, 我們需要通過改造社會來增進人類的幸福筆者曾經有一次聽北京大學俞可平教授有關善治與幸福的講座, 他認為, 政府只能提供人們幸福生活的某些基本條件, 在當今世界, 政府應當為公民的幸福生活提供的最重要條件就是善治早在 1934 年,GDP 指標的發明者, 俄裔美國人庫茲涅茨就發現 GDP 計算方法的最大缺陷 : 國家的收入並不等於國民的福祉 " 尤其當發生於貧富懸殊, 利益集團當道的社會甚至, 他們能有效地用 GDP 增長掩蓋社會退步的真相數字是冷冰冰的, 老百姓的感受才是熱的, 民眾要的只是能夠安居樂業的環境 " 特別是在第二次世界大戰後, 各國曾一度把經濟增長和經濟發展等同起來, 把財富增長速度看作衡量發展的基本尺度後來, 人們逐漸認識到, 雖然經濟增長了, 但是社會問題並不可能隨之解決, 甚至社會矛盾越來越突出, 居民自身的幸福感反而下降澳門的人均 GDP 已排在世界前茅, 但居民的主觀幸福感 136

140 呢?GDP 並不是萬能的, 它不能反映經濟發展品質, 也不能全面反映社會進步人民生活水準乃至資源環境的變化 GDP 只是一個數量指標, 而不是一個品質指標 GDP 沒有考慮國民收入的分配, 也沒有對經濟活動的價值進行道德判斷幸福指數 " 的概念起源於 30 多年前, 最早是由不丹國王提出並付諸實踐的 20 多年來, 在人均 GDP 僅為 700 多美元的南亞小國不丹, 國民總體生活得較幸福不丹模式 " 引起了世界的關注近期, 不少較發達的國家如加拿大的統計人員和研究人員也在全國範圍內做了幸福感的調查在英國, 前首相貝理雅在入主唐寧街之後的第二年, 在為更好的生活質量 ( 英國可持續發展戰略報告 ) 作序時對傳統的 GDP 至上主義提出質疑 : 成功只能用經濟增長來衡量嗎? 就靠 GDP?" 他進而提出, 經濟環境和社會是一體的, 所有人來說, 創造最高質量的生活必須超越經濟增長的一葉障目 " 貝理雅政府開從 2001 年開始, 研究和制定幸福政策 ", 並採取多項措施, 提升民衆幸福感, 包括減少失業禁播兒童垃圾食品廣告以抵抗物質主義等, 將理論付諸實踐 2007 年保守黨領袖卡梅隆上臺後, 也不甘示弱, 積極拋出幸福政治話語, 以爭取選民的歡心 : 我們不僅要思考把錢投進人們的口袋, 還要思考如何把樂趣放進人們心頭 " 根據衛報 2010 年 11 月 14 日報道, 英國首相大衛卡梅隆責令國家統計局局長吉爾馬西森 (Jil Matheson), 擬定一套衡量國民總幸福 (General Well-being, 簡稱 GWB)" 的方法, 啟動調查國民幸福感的計劃, 以瞭解國民的心理狀況和對生活環境的滿意程度, 並作為制定國家政策時的核心參考因素 57 無論是英國工黨領袖貝理雅還是保守黨領袖卡梅倫, 在很多問題上針鋒相對, 但在將國民幸福納入執政目標這一點上, 卻達成了共識國家主席胡錦濤在 2010 年 9 月份出席第五屆亞太經合組織人力資源開發部長級會議開幕式時, 發表了題為深化交流合作實現包容性增長的致辭, 並強調實現包容性增長, 切實解決經濟發展中出現的社會問題在筆者看來, 要實現經濟社會發展的包容性增長, 其意味著在未來政績考核中不再單純依靠 GDP 增長, 而是經濟 (GDP) 的增長應該與文化社會生態國民的幸福感互相協調發展特別是強調經濟發展成果分享的公平性, 要着力解決影響民生的各種問題, 57 王爾德方旭燕, 英國明年實測國民幸福總值結果將成決策依據 ", 新浪財經網 : 137

141 提高收入水準, 以及總體幸福感國務院總理溫家寶也曾在不同場合中多次強調, 我們現在所做的一切, 都是為了讓人民生活得更加幸福更有尊嚴 " 在這種背景下, 要求改變以往用單一 GDP 衡量經濟發展和評價官員政績的做法的呼聲越來越多 2005 年召開的全國兩會 " 上, 中科院院士程國棟提交的一份名為落實以人為本 ", 核算國民幸福指數 " 的提案指出,GDP 不能衡量社會成本, 不能衡量增長的方式以及增長的代價, 不能衡量效益品質及國民的實際財富, 不能衡量資源配置的效率, 不能衡量分配公平和貧富差距不適當地應用 GDP, 將經濟發展等同於 GDP 的增長, 並將 GDP 作為中國經濟的第一指標, 就會產生十分嚴重的後果 2006 年 9 月國家統計局指出今後中國將推出幸福指數人的全面發展指數以及社會和諧指數等一些新的統計內容, 以適應各方面對中國經濟社會協調發展, 人的全面發展以及民生人文這方面的需求澳門回歸祖國後, 博彩專營權開放以及自由行政策所創造的經濟高速增長令世人矚目, 人均 GDP 甚至已成為亞洲第一或第二, 但撫心自問, 個人生活上, 相當部分居民, 特別是基層工人, 還未曾品嘗到 GDP 發展帶來的愉悅滋味若不能使經濟發展的成果轉化為全民福利, 提升居民的主觀幸福感,GDP 即使是世界第一, 也和你我沒有什麼關係社會富裕程度的提高與澳門居民幸福感之間是否存在正相關的關係, 已引起了澳門社會各界反思經濟增長的目的為何構建澳門的和諧社會, 不但要關注經濟硬指標, 更要關注市民大眾的感受如何在經濟發展的同時提高澳門市民的幸福感, 是在構建和諧社會過程中需要關注的一個特別重要的問題根據英國金融時報報導, 以約瑟夫斯蒂格利茨和阿馬蒂亞森兩位諾貝爾經濟學獎得主為首的 24 名頂尖經濟學家在今年 4 月出臺了一份報告, 探討改善 GDP 的可能性並呼籲各國政府不要過度依賴 GDP 等純經濟指標建議在政策制定和評估的過程中參考類似幸福指數 " 的新標準 58 GDP 只是單純的一個指標, 幸福指數 " 與傳統 GDP 可以是互為有益的補充, 兩者不存在矛盾幸福是一個恆久而又常新的話題, 幸福是每個人生活和奮鬥的目標隨着社會的不斷發展, 人們追求幸福的願望也隨之愈來愈強烈第三任行政長官崔世安博士提出了科學施政和以人為本的施政理念, 筆者認為, 從一定意義上說, 就是把經濟發展的過程中為人民創造幸福分享幸福提 58 易艷剛, 幸福指數 " 應成為 GDP 的有益補充, 貴州省政協報,2010 年 12 月 14 日 138

142 升幸福的過程, 實現民生改善與經濟發展良性互動幸福指數與發展指數同步提升否則經濟的增長速度更快財政收入更多, 但百姓卻得不到實惠感受不到幸福, 這樣的發展又有什麼意義呢? 因此, 筆者建議, 澳門特區政府應當着力提升 GDP 的同時, 也需要密切關注澳門居民的主觀幸福感, 並研究和制定幸福政策, 使經濟發展的成果轉化為全民福利, 透過增進工作與生活之間的平衡豐富市民休閒生活活動提昇師生教學幸福感擴大醫療保障的範圍強化公民意識等, 提升全民的主觀幸福感政府可以利用澳門居民的主觀幸福指數關注人們生活的幸福水準, 結合國家宏觀經濟的運行態勢, 出臺相關宏觀調控政策同時幸福指數也可以作為政府瞭解民意, 獲得市民對政府政策和方針的評價, 發現問題和矛盾並且加以及時有效地解決幸福指數作為 GDP 的有益補充, 將有效地堅持和落實以人為本, 科學施政 " 的理念, 推動改善民生, 最終實現社會和諧 6.2 加大力度開發人力資源增強在職人士的幸福感國家主席胡錦濤在 2010 年 9 月份出席第五屆亞太經合組織 (APEC) 人力資源開發部長級會議開幕式時, 發表了題為深化交流合作實現包容性增長的致辭, 提出了要包容性增長 ", 並強調了優先開發人力資源, 加快形成人力資源優先發展的戰略佈局, 優先調整人力資源結構, 優先投資人力資源開發, 大力激發各類人力資源的創新活力和創造智慧筆者認為, 胡主席在第五屆 APEC 人力資源開發部長級會議提出的包容性增長 ", 與科學發展觀 " 以人為本 " 和和諧社會 " 等理論都是一脈相承的目的是要樹立人力資源是經濟社會發展第一資源的理念, 以及提高勞動者素質和能力, 使勞動者適應新形勢下經濟社會發展要求在經濟社會發展的同時, 促進社會各領域同步推進, 使經濟增長帶來的成果最終能惠及更多的人口, 惠及到社會的大多數, 提升大家的生活幸福感國務院總理溫家寶在 2010 年 11 月來澳參加中葡論壇並會見澳門各界人士代表時引用了鄭觀應的盛世危言 : 欲強國, 先富國 ; 欲富國, 先富民 " 富強之本不盡在船堅炮利, 而在使人盡其才溫總理還明確提出了, 要著眼長遠, 大力發展教育科技文化等社會事業, 打造具有區域特色的一流大學, 加快培養各類人才, 為澳門的長遠發展提供人力支撐溫總理在回答代表人士提問時更 139

143 強調, 一個國家的尊嚴, 不僅靠經濟的實力, 還要靠國民的素質社會的公正和道德的力量, 而這些, 都要依靠教育, 我今天在這裡說, 要想澳門強大, 也要必須先強教育 " 人力資源開發可以發掘自我潛能, 不斷增強個人的職業競爭力, 實現自己的職業目標與理想, 實現職業生涯奮鬥的目標當個人的職業 / 事業有成就時, 人的需求就得到滿足, 不是僅看財富數額, 更重要的是幸福感的提升特區政府 2011 年施政報告中提出, 計劃發放 5,000 元的持續進修津貼, 目的是鼓勵在職人士持續進修, 提升質素及就業競爭力, 使到本地在職人士透過進修向上流動當在職人士能真正向上流動, 即其職位及薪酬也會向上流動, 升職加薪每一個在職人士都夢寐以求, 相信其幸福感亦隨之而增加但關鍵的是, 該計劃的執行過程, 如何推動更多在職人士參與? 如何保證培訓課程的質量? 才是開發潛能, 增強個人的職業競爭力的關鍵為此, 筆者建議如下 : 1. 做好青年人職業生涯規劃古語雲 : 凡事預則立, 不預則廢 " 好的計劃是成功的開始, 有不少應屆大學畢業生還沒有做好自己的職業生涯規劃, 就拿着簡歷和求職信到處亂跑, 希望撞到好運氣結果是浪費了大量的時間精力與資金, 到頭來感歎招聘單位是有眼無珠, 不能慧眼識英雄 "; 再者, 當受聘於不是自己感興趣或自己專業的職業時, 便不能很好地發揮自己應有的才華, 又會歎息自己英雄無用武之地很多時候我們的職業生涯受挫都是由於沒有充分認識到職業生涯規劃的意義與重要性, 生涯規劃沒有做好當人們受挫時就自己感到不幸福, 為此, 筆者建議, 特區政府應當鼓勵及引導辦學機構, 在學生畢業離校前, 適當為他們做做職業生涯規劃, 對自己的興趣愛好能力特點進行綜合分析與權衡, 幫助個人真正瞭解自己, 根據自己的職業傾向, 為自己定下事業大計, 籌劃未來, 並為實現這一目標做出行之有效的安排有了準確的生涯規劃, 在個人職業發展路上才能容易達至成功, 能實現完美人生, 幸福感將隨之而至 2. 加強學歷教育及在職培訓澳門勞動力的教育水平結構集中在中學教育及小學教育, 相比起周邊地區如香港新加坡以及臺灣均顯得教育水平偏低 140

144 59 表 85 澳門與周邊地區勞動力素質比較表教育程度澳門香港 * 新加坡臺灣 (2009 年 ) (2009 年 ) (2009 年 ) (2009 年 ) 從未入學 / 學前教育小學教育中學教育初中高中高等教育高等專科大學總數資料整理自 : 澳門統計暨普查局資料整理香港特別行政區政府統計處新加坡勞動局 (Ministry of Manpower): Economically Active Residents Aged Fifteen Years And Over By Highest Qualification Attained Age And Gender, June 2009 臺灣統計資訊網 * 由於香港的資料是十五歲及以上人口的教育程度, 其統計方法 / 口徑與澳門新加坡和臺灣的不一, 現唯有將香港十五歲及以上人口的教育程度視為勞動人口教育程度在本澳整體就業環境不容樂觀的這個時期, 本地僱員素質偏低的問題更變得尤為突出根據澳門工會聯合總會曾於 2008 年進行了澳門各業職工工作現狀 " 問卷調查發現, 接近 7 成 5 受訪者表示目對目前工作憂慮或十分憂慮, 教育程度為小學或以下的受訪者中感到憂慮或十分憂慮的比例最大, 為 78.3% 同时, 是次調查亦發現, 教育程度為碩士或以上的受訪者中感到憂慮或十分憂慮的比例最小對工作是否憂慮或者對前景的是否擔憂, 會直接影響到個人的幸福感雖然我們常說, 學歷不等於能力, 也不等同於個人素質和綜合素養, 但是, 對於一個不瞭解不熟悉的人來說, 學歷證起碼算是一個基本的參考在現實社會裏, 學歷是求職者就業或轉業晉升的一個敲門磚, 如果沒有學歷, 門都進不去, 求職者就失去了交談的機會, 更不用說和別人去競爭事實上, 過去澳葡政府時期在教育領域的不作為是導致澳門人力資源學歷水平相對鄰近較發達的國家或地區偏低的主要原因之一人力資源缺乏競爭力自然阻礙了經濟社會的持續發 59 資料來源 : 澳門統計暨普查局資料整理 ; 香港特別行政區政府統計處 ; 新加坡勞動局 ; 臺灣統計資訊網 141

145 展然而澳門的經濟發展興衰, 系於教育, 澳門人文發展興衰, 也系於教育因此, 為提升人力資源素質奠定基礎, 筆者建議特區政府在教育政策方面必須急起直追, 應改革完善落後於時代發展的教育制度, 在正規教育職業教育持續教育等方面都要加大資源投放的力度, 加快基礎教育及高等教育改革, 加強對教育機構 / 學校的監管同時, 還要堅持教育的公益性和普及性, 保障公民依法享有受教育的權利, 努力培養造就高素質勞動者專門人才和創新性人才在職業教育方面, 特區政府可借鑒韓國學分銀行的做法, 提升高等教育入學率和在職人士的學歷水平, 並讓追求高等教育的人有機會實現他們的夢想, 從而為澳門經濟社會的長遠發展做更充分的準備 3. 重視多元高端人才培養澳門經濟政策整體方向是追求適度多元化的轉型, 發展成為世界旅遊休閒中心區域性商務服務平臺然而這樣的發展方向需要同時多元的高端人才配合人力資源是社會經濟運行中的主體, 產業多元化是需要靠有學識有技術有視野有抱負有創意的人士來建立的, 要推動經濟產業結構適度多元化發展, 客觀上要求澳門人力資源也要多元化, 要求澳門的勞動力市場提供各種類型各種專業的高素質人才正如經濟產業優化或升級, 人力資源的知識及技能就必須與時俱進, 否則就很容易出現結構性問題以往透過大量中低教育水平勞動力來推動澳門經濟發展的模式已經成為過去, 澳門與香港珠三角乃至全球的區域經濟合作澳門經濟的多元化轉型, 均需要大量相關專業知識的高端人才因此, 要將澳門建構成為世界旅遊休閒中心, 促進澳門經濟多元化發展, 關鍵是要人力資源發展策略的配合與促進了隨着澳門經濟國際化的進一步發展, 國際性大公司進入澳門市場份額加大, 對人才也提出更高的要求, 未來的職業種類和工作範圍與我們目前的知識和技能肯定存在一定的差異, 對專業知識技能和學歷教育有一定的要求因此, 人力資源開發必要配合澳門經濟社會發展產業升級及結構轉變如果我們現在還不因應地對人力資源發展作出策略性定位, 現時的人力資源所具備的知識技能將難以配合澳門的主軸經濟發展, 難以成為推動經濟適度多元發展的引擎, 未來澳門人將失去更多的中高層次的工作崗位對此, 澳門特區政府的人力資源發展 142

146 的因應策略應該定位為 :(1) 全面優化 / 提升本地人的綜合素質 ;(2) 發展旅遊度假休閒行業所需要的專業知識和技能, 培養相關人才, 推動經濟適度多元發展 ;(3) 增強澳門人力資源的就業競爭力, 提升澳門人的綜合生活素質, 把不需要太多技能的簡單勞動崗位讓給外勞, 把需要技能的中高層工作崗位留住 4. 提升僱員素質及增強就業競爭力本次調查數據經方差分析後發現, 不同身份受訪者的主觀幸福感之間有顯著差別, 在 0.05 的顯著性水平下, 身為家庭主婦受訪者的主觀幸福感顯著高於其他四類受訪者, 失業 / 待業人士又明顯低於其他四類受訪者澳門一直定位於成為國際性的以博彩業為特色的綜合旅遊中心, 近年來澳門經濟的飛速發展帶來了人力資源總量需求的劇增, 但是勞動力結構上的錯配造成了勞動力供不應求的假像, 因此本澳走上了大量輸入外僱一途, 對澳門本地就業失業待業人士也帶來一定的壓力然而, 解決失業待業問題除了政府政策扶持外, 關鍵是提升本地僱員自身就業競爭力澳門工會聯合總會曾於 2008 年進行了澳門各業職工工作現狀 " 問卷調查發現, 受訪者主要認為行業前景不佳, 擔憂職位會被外地僱員取代以及感覺自己年齡偏大等原因引起了對工作的憂慮情緒但同時又發現, 僅接近 4 成的受訪者打算在未來一年參加進修或培訓課程部分受訪者表示不進修的原因主要是自己沒有時間 ; 或是認為自己年紀偏大, 無必要再進修 ; 或是自己是家中經濟來源, 無法兼顧進修, 雖有心但無力在現今資訊科技發展一日千里的知識型經濟大環境下, 人的素質會隨着時間而變化, 有些人的素質可能會隨着年齡的老化, 生理機能的衰退而下降, 但有些人的素質會隨着時間在實踐鍛煉中琢磨而自我增值, 素質提高現代管理學常言道, 員工是企業的最重要的資產 ", 但資產一般都是會折舊的, 假若一名員工沒有與時並進, 不斷自我進修增值, 不斷提升自己的工作能力, 那麼這名員工對於企業的價值, 便會像其他有形的資產一樣, 隨着時間折舊甚至更有可能成為企業被遺棄的資產, 最終加入失業行列澳門行政長官崔世安博士就在 2011 年的施政報告中指出, 居民生活得到保障, 是澳門社會和諧與發展的基礎 ", 加強就業輔助工作, 繼續優化職業轉介服務及跟進措施, 重點做好低學歷中壯年人士及殘障人士的就業輔助服務 " 因此, 我們應該為各行業的在職人士提供持續進修的機會, 特別是為教育 143

147 程度偏低的基層人力資源提供針對性的技能培訓, 以協助這些員工與時並進地掌握最新的技能, 持之以恆地吸收最新的知識, 從而提升他們在勞動力市場上的就業能力和競爭實力, 藉此推動澳門成為一個崇尚學習的社會, 配合經濟和社會的發展 5. 加快保障職工最低工資本次調查數據經方差分析後發現, 在 0.10 的顯著性水準下, 家庭月收入 3,000 元或以下受訪者的主觀幸福感明顯低於其他類別受訪者史記管晏列傳裏, 管仲有一句名言 : 倉廩實而知禮節, 衣食足而知榮辱 " 如果溫飽都解決不了, 人們就會去偷盜, 就不會顧及廉恥只有老百姓的生存溫飽問題解決了, 才能談得上幸福保障擁有一定程度的收入, 是人們是否幸福的底線最低工資制度是發放予僱員的工資下限 " 訂定最低工資的目的, 是保障任職於最低行業類別的僱員達到起碼的生活水平, 他們所得的工資不會多過該職業的最低工資額在先進資本主義國家中美國法國荷蘭西班牙及葡萄牙等國家設有全國性的最低工資, 而德國瑞典丹麥芬蘭義大利及奧地利等國家則透過集體談判及協議為不同行業的僱員訂立不同的最低工資亞洲區中日本設有全國性及地區性混合式的最低工資, 而南韓則為所有十人以上的工業企業僱員設立最低工資在拉丁美洲如阿根廷巴西智利巴拉圭等國家均有設立全國性最低工資我國國務院勞動行政主管部門於 1993 年頒布最低工資規例, 並訂明僱主必須保證僱員所得工資不得少於當地的最低工資標準廣東省人民政府亦於 1994 年 9 月實施最低工資制度最近, 我們鄰近香港也實行了最低工資制度 ( 首個法定最低工資時薪為港幣 28 元 ), 而澳門早在上世紀八十年代, 澳門就開始討論最低工資立法, 但提出的時候, 社會就有最低工資會否變成最高工資的擔憂近年來澳門經濟發展飛速, 卻有相當部分僱員不能分享經濟發展成果, 生活未有因為經濟發展而得到明顯改善一直以來關於最低工資反對觀點主 60 要有 : 增加失業, 尤其令低技術工人失業情況更加嚴重 ; 破壞勞動力市場的均衡, 有損社會資源配置效率 ; 領取最低工資的人士未必生活在貧困中, 所以最低工資不一定能減少貧困但最低工資可保障勞動者及其家庭的基本生活水準, 讓他們有能力購買基本的生活必需品 ; 防止僱主剝削工人, 使社會分配更近公平 ; 60 何錫江, 澳門最低工資測算模型及決策支援研究,2008 年 4 月 144

148 使企業經營成本上升, 刺激僱主提升企業的生產效率建議應充分考慮僱員的利益企業的利益和政府的利益, 結合澳門經濟狀況僱員收入情況生活指數和就業競爭力等各種經濟和生活指標, 力爭將最低工資定在合理水平澳門一些勞動密集型的行業中低收入僱員權益受到侵害, 而這部分人群又是在勞動力市場最缺乏議價能力的邊緣勞工, 因此筆者認為應一方面設立最低工資以保障弱勢僱員的享受到應有的權益, 另一方面, 貫徹執行勞工法規定, 限制過長工時, 保障僱員職業健康或使其能參與更多工作以外的社會或家庭生活活動 6.3 改善居民居住條件提高澳門居民幸福指數, 其中一方面需從改善居民日常居住條件著手本次調查數據經方差分析後發現, 不同家庭人均居住面積受訪者主觀幸福感之間有顯著差別, 在 0.05 的顯著性水平下, 家庭人均居住面積在 100 平方呎及以下受訪者的主觀幸福感顯著低於 ( 含 300) 平方呎以及 ( 含 400) 平方呎兩類受訪者此外, 澳門自 2003 年非典 " 事件過後, 中央開放內地自由行政策, 以及金沙 " 效應 ( 賭權開放後第一間外資賭場在澳門營運 ) 後, 澳門的樓價以倍數上升,2004 年至今 (6 年間 ), 澳門的樓價平均上算了 5-6 倍, 某些樓宇價格的升幅甚至達 10 倍澳門近年的樓價不斷上揚, 已超出了居民的購買能力, 目前的樓價對澳門居民來說, 一套房子就夠你一輩子喘不過氣來, 何來幸福可言? 是次研究發現,25-34 歲受訪者的主觀幸福感最低, 僅為 6.77 分, 與其他歲組的主觀幸福感有顯著差別樓價貴, 置業難 " 已經成為影響中低收入市民以及新一代年輕人安居的重要問題, 樓價問題更可能以影響澳門年青人主觀幸福感的主要因素之一特區政府雖然已多次承諾於 2012 年落實 19,000 公屋計劃, 但只能滿足部份低下階層的住屋需求, 而大部份年青人及中產人士的置業需求租屋壓力則難以解決此外, 特區政府在 2008 年 8 月中旬, 公佈了社會房屋輪候家團住屋臨時補助發放計劃 ; 在 2009 年及 2010 年的施政報告中表示延續此項補助計劃有關計劃, 只屬緩解燃眉之急的短期措施政府一方面需要加強住房保障, 增加公屋的供應量, 不僅要解決低收入家庭的住房的困難, 也需要解決澳門不同階層 145

149 人士的住屋需求和置業難的問題為此, 筆者建議, 特區政府可參考新加坡的房屋政策, 增撥土地資源作興建公屋備用, 並要制訂長遠的公屋發展目標, 從多方位去完善本澳的房屋政策以下是新加坡的房屋政策以及住房保障措施, 可供參考新加坡住居者有其屋 " 的住房政策新加坡實施公共住房制度, 實行獨特的居者有其屋 " 的住房政策, 政府大力發展公共組屋, 成功地解決了居民的住房問題, 新加坡因此也被聯合國評為最適合人類居住的國家之一從居住水平看, 新加坡的人均居住面積在 20 世紀 90 年代初就已達到 21 平方米以上, 平均每套住房約居住 3 人從 1960 年至 2005 年底, 新加坡共建造組屋 97.3 萬套,85% 的公民住進了政府組屋其中,93% 的居民擁有組屋的產權,7% 的低收入家庭向政府廉價租賃組屋 ; 另外 15% 的高收入家庭在市場上購買商品房在過去的近 40 餘年中, 新加坡的住房在分配上經歷了由廉租屋 ( 租賃組屋 ) 向廉價屋 ( 購買組屋 ) 的過渡 ; 在套型上經歷了由一房式二房式, 向三房式四房式甚至五房式 ( 在新加坡廳也算一室 ) 的過渡 ; 在建築上經歷了由多層向高層的過渡目前, 新加坡廉租屋的比重將逐步下降, 在保障政府組屋的套數和總面積供應的同時, 滿足中高等收入居民需要別墅型的公寓比重在不斷地增加, 居民住房居住品質穩步提高表 86 新加坡住房政策體系收入階層購買條件 ( 新元 ) 租賃購買組屋類型低收入 <800 租賃一房式二房式階層 800~1500 租賃一房式兩房式三房式 <2000 購買二房式中等收 <3000 購買三房式入階層 <8000 購買四房式或更大組屋轉售組屋私人發展商建設的組屋 <12000( 多代同堂家庭 ) 購買四房式或更大組屋轉售組屋私人發展商建設的組屋高收入 >8000 購買共管式公寓花園式住宅階層 >12000( 多代同堂家庭 ) 購買共管式公寓花園式住宅資料來源 : 根據新加坡住房制度及其啟示 61 整理 61 盧海林等. 新加坡住房制度及其啟示 [J]. 廈門特區黨校學報.,2007(1) 146

150 低收入階層 : 租賃組屋新加坡家庭月總收入在 800 新元以下的, 可租賃不同標準附有租金津貼的一房式或兩房式組屋 ; 家庭月總收入在 800 新元至 1500 新元的, 可租住不同標準附有津租金貼的一房式兩房式組屋或三房式組屋, 四房式以上的組屋不出租租金約為市場租金的一半, 其餘部分由政府予以補貼中等收入階層 : 購買組屋家庭月總收入不超過 2000 新元的, 可申請購買二房式組屋 ; 家庭月總收入不超過 3000 新元的, 可申請三房式組屋 ; 家庭月總收入不超過 8000 新元的, 可申請四房式或更大的單位 ; 家庭月總收入不超過新元的, 可申請四房式或更大單位的多代同堂家庭組屋家庭月總收入不超過 8000 新元或新元 ( 多代同堂家庭 ) 的, 可在公開市場購買轉售組屋, 或購買私人發展商設計興建和銷售的組屋高收入階層 : 購買私人住宅月總收入超過 8000 新元或 12000( 多代同堂家庭 ) 新元的家庭, 建屋發展局不負責提供組屋, 他們從房地產市場直接購買私宅, 包括標準較高的共管式公寓 (condominium), 或標準更高的置地住宅, 即花園式住宅新加坡實施公共住房制度對本澳住房保障制度有以下啟示 : 確立政府的主導作用新加坡政府在住房保障中發揮了主要的作用由於國土狹小, 土地資源有限, 政府的資源調控功能在新加坡政府上表現得十分的明顯其主導作用主要表現在 : 設立專門的住房保障機構建屋發展局 ; 建立金融支持體系公積金政策, 為住房建設和居民購房提供了有力的金融支援 ; 為購房居民提供優惠貸款和財政補貼, 增強居民購房能力在市場機制下, 由於就業收入的差異, 必造成很多的中低收入者無法獲得住房, 而此時政府的作用可發揮其資源調控作用, 彌補市場機制的不足維護社會公平, 為中低收入家庭提供住房因此政府必須在住房保障中必須發揮主導性的作用建立統一的運作機制新加坡從實施住房保障政策一開始, 就設立建屋發展局來統籌全部的住房保障工作從實施居者有其屋 " 住房保障政策之初, 新加坡的保障性住房就實行統一建設統一分配統一管理的運作機制這種統一的運作機制是十分必要的 147

151 由於具有全權統籌的權利, 建屋發展局可以進行統一協調, 各有關職能部門按照職責分工, 密切配合 ; 科學合理配置有限的住房資源, 把住房資金土地資源統一配置 ; 實現社會保障性住房的統一分配, 有效遏制多頭占房, 分配不公的現象, 切實將有限的社會保障性住房用於解決中低收入住房困難家庭的住房問題保證保障性土地的供應土地是住房之源新加坡的土地資源非常有限, 因此其一項基層措施就是推行合理的土地供應機制來維護土地的可持續發展為了防止因土地價格因素造成住宅價格居高不下, 新加坡對土地使用的控制相當嚴格, 全國的所有土地劃分為近千個社區, 每一社區內都有詳細土地規劃 1966 年新加坡政府頒佈土地徵用法令, 規定政府有權徵用私人土地用於國家建設, 規定建造公共組屋, 可在任何地方徵用土地被徵用土地只有國家有權調整價格, 價格規定後, 任何人不得隨意抬價, 也不受市場影響徵用土地是政府再分配財富和資源的強制性措施, 所支付的補償費遠低於市場價根據該項法令, 建屋發展局能夠以遠低於市場價格的價格獲得土地, 從而保證了大規模公共住屋建設所需的土地建立完善的公積金制度新加坡建立公積金制度的初衷是用以養老保險, 建立公積金制度後, 其優越性隨着時間的推移得到充分的體現公積金不僅在養老保險醫療教育等方面發揮了巨大作用, 在解決住房問題上更是起到了關鍵性的作用一方面公積金為新加坡組屋的建設提供了有效的資金籌措渠道, 滿足了進行大規模住房開發的資金需求 ; 另一方面, 公積金作為一種住房儲蓄形式, 為中低收入居民購買住房提供了堅實的保障由於公積金的存在, 新加坡住房建設住房購買都有了資金保障, 形成了良好的住房資金循環體系 6.4 推廣生命教育, 拓寬幸福感本次研究將澳門與香港居民幸福指數對比後發現, 香港中學程度以及大專程度以上受訪者幸福指數相當, 為 69.4 分, 而小學程度或以下幸福指數較低 ; 而澳門情況則與香港明顯不同, 小學程度以及中學程度受訪者幸福指數相當, 反而大專程度或以上幸福指數較低, 反映澳門高學歷人士沒有較強的幸福感 148

152 隨着社會的發展, 澳門的教育變得越來越普及, 成就了澳門整體教育結構的提升但由於應試教育問題, 以及在教育機構開設的專業課程與社會需求之間出現嚴重滯後與錯配現象, 課程內容與實際工作或與現實世界脫節, 而導致學生就業素質與能力日益下降, 很多時候大學生難以得到用人單位垂青此外, 目前大部份的教授機構過份重視實用輕忽人文理想的教育和生命教育內容, 而導致畢業生們變得講求效率追求功利, 也因此人與人之間唯利是圖功利主義使不少澳門高中學生輟學, 投身於博彩業去賺取快錢 "; 也有不少高中畢業生放棄升大學機會, 進入博彩業任職此外, 青少年倫理觀念的模糊家庭功能式微社會不正義等, 使澳門整個社會彌漫著一種浮躁的氣氛社會充滿了為利益而不擇手段的成員, 個人當然應該負起責任, 然而教育體系的實用功利主義更是難辭其咎因為, 重實用輕理想的教育體系正是只教學生如何活下去的方法, 卻不與學生一起探索生命意義與目的的教育在這樣的教育環境中成長的青少年精於生存手段 ( 甚至不擇手段 ), 卻昧於生活意義或生命目的這種現象顯示教育目標遭到嚴重的扭曲, 教育不再是教導人之所以為人的教育, 反而成為功能性 ( 賺錢工具 ) 或功利性 ( 成功人生 ) 的教育以前我們光追求經濟的高速增長, 卻忽略了人生的價值觀, 認為人活著就是為了賺更多的錢, 得到更多的物質享受, 可以說我們的價值是缺失的政府負有對公民進行教育的義務, 告訴人們什麼是正常的價值觀, 什麼是真正的幸福, 如何才能獲得真正的幸福古典經濟學家密爾認為, 快樂分為兩種類型, 一種是高尚的快樂, 另一種是低級的享樂因此, 政府負有引導並教育人們追求高尚快樂, 拒絕低級享樂的責任面對社會的功利氣息, 我們該如何改造學校教育, 來啟發學生的生命智慧? 在澳洲, 生命教育中心 (Life Education Centre Sydney) 早於 1979 年經由澳洲的 Ted Noffs Foundation 建立起來發展至今, 該中心已然是聯合國非政府組織成員之一, 命名為 Life Education International 經過它們的推動, 生命教育的工作陸續在歐洲等多個國家臺灣及香港等地方發展如近年來台灣教育決策單位以及許多關心教育的人士開始提倡生命教育 (life education), 期望將啟發生命智慧的理想, 落實貫徹於台灣學校教育體系之中例如臺灣教育廳於 1997 年底於全台推動的中等學校生命教育計劃, 再如教育部於 2000 年八月宣佈設立生命教 149

153 育委員會 ", 期將生命教育的理念正式納入由小學至大學十六年學校教育體系中, 使生命教育 " 獲得一貫化完整化全程化的體現臺灣學者錢永鎮 (2000) 描述學校生命教育的四個目的在於教育學生認識生命引導學生欣賞生命期許學生尊重生命鼓勵學生愛惜生命因此當前澳門教育亟需關注心靈的提昇, 要讓人們明確生命的權利與責任的同時, 建立清晰的人生目標, 投身於實現目標的有價值感的活動, 養成積極的人生態度這樣才能讓人們在生命的旅程中拓寬自己的幸福感 6.5 多組織及參與義工及慈善活動而香港何灤生教授 2010 年所做的快樂指數調查發現, 香港人多做義工及慈善活動會給人們帶來幸福感, 在幫助有需要的人的同時也與自己比較, 就會感覺比別人幸福, 會懂得珍惜所擁有的一切此外, 還能明白到財富的真正意義, 把金錢揮霍了或消費在物質上可能只會帶給你短暫的快樂感, 但用在救助別人等慈善事業時有可能會找到更多的快樂與幸福, 正如俗語說 : 施比受更有福 ", 的確如是我們社會中有不少富人, 當中有不少也做到了, 但有些富人卻沒有這樣的觀念, 甚至有的人為了顯示自己的財富拿著錢去燒或揮霍, 其實是完全沒有意義的筆者曾聽過一句心理學上的諺語這樣說道 : 如果你想快樂一小時, 打個盹 ; 如果你想快樂一天, 去釣魚 ; 如果你想快樂一個月, 去結婚 ; 如果你想快樂一生, 去幫助別人為此, 筆者在此呼籲, 特別是較富裕的群集, 如果想提高自己的幸福感, 應多抽時間做做義工, 而更富有的人應該取之於民, 用之於民, 取之於社會, 用之於社會, 多參與慈善活動, 因為在幫助別人時會找到快樂與幸福與此同時, 政府和社團也應積極支持推動和組織多些義工及慈善活動 6.6 有效管理個人的期望 / 欲望個人的主觀幸福感與期望目標有著密切的關係若個人的目標實現了, 則主觀幸福感就高, 反之則值低事實上, 過高的期望值對個人生活的滿意度或主觀幸福感都是不利的 150

154 根據期望理論, 能力 + 努力 = 期望所得, 其實, 所有的不快樂 " 都是來自落空的希望 " 或者是失望 " 如果 : ( 能力 + 努力 )/ 期望所得或欲望 > 1 ( 大於 1), 就比較幸福, 數字越大就越幸福 ; 如果 ( 能力 + 努力 )/ 期望所得或欲望 < 1 ( 小於 1), 就肯定不幸福那麼, 要減低不快樂的機率, 或是要提高個人的主觀幸福感, 就要對自己有一個正確的認識, 首先就是要對自己的能力要有正確的認識, 不需要給自己定一個太高的目標, 必須要懂得心態的平衡, 不要看別人做到什麼就做什麼, 正如俗語說 : 人比人, 比死人 ", 在生活中不能常與別人比較, 自己要給自己找對定位, 否則會增添壓力再者, 需盡量加強努力, 減少自己的欲望期望要與實際結合, 對結果期望低一點, 較容易享受過程並獲得快樂現在有不少人都是眼高手低, 只看到了結果, 沒有注意到以上的幸福方程式, 永遠使自己無法滿足, 自然也就不會感受到幸福不過, 希望是動力 " 的來源, 沒有動力的人生, 會變得消極, 似乎有點矛盾我們要懂得何時擁抱適當希望, 何時要放下過份的期望或欲望特別是每個人在其事業的發展過程中, 都難免會出現低潮不順利的時段, 這個時候就必須要自我調整, 如果, 你到最後都是因為失望而不快樂, 你就是在努力 " 之上附設了太多期望 " 或欲望 " 世界衛生組織對心理健康的指標中的第一點就是有幸福感, 它是一種綜合心理素質的一種表現 6.7 更多地關心澳門社會不同群體 1. 加大對澳門男性關心雖然兩性日趨平等, 但是不少男性背負著傳統觀念認為, 男性只有事業成功才能得到大家的承認根據台灣自殺防治學會公佈調查,2008 年台灣自殺死亡人數為 4,128 人, 其中男性自殺死亡率是女性 2.1 倍將澳門與香港居民幸福指數對比後發現, 港澳兩地均是女性幸福指數較男性高, 但澳門不同性別受訪者的主觀幸福感較香港差距大, 香港男性與女性幸福指數相差 2.3 分, 即女性比男性高出 3.3%; 但澳門男性與女性幸福指數相差 4.2 分, 女性比男性高出 6.2% 而且根據本次調查, 關於受訪者認同目前工作壓力很大的程度,0 分代表不認同,10 分代表十分認同, 澳門男性受訪者平均評價為 7.5 分, 女性為

155 分, 澳門男性工作壓力明顯高於女性可見, 男性所承受的工作生活壓力也成為了影響他們幸福感的主要因素筆者建議政府為男性舉辦有關減壓的專題講座或活動參考效仿臺灣中華心理衛生協會民眾心理衛生知能研習計劃千禧年臺北人心生活運動 " 活動, 其中自在心人生系列講座包括 : 女性及男性減壓秘訣, 上班族老人家庭內及兒童的壓力與調適 ; 同時透過電臺宣導有關心理健康的議題等, 以加強社區民眾心理衛生知識及能力 2. 加大對澳門青少年關心將澳門與香港居民幸福指數對比後發現, 兩地中年受訪者幸福指數相當, 但澳門青年受訪者與老年受訪者幸福指數高於香港, 而且澳門不同年齡受訪者整體幸福感較香港差距大, 香港中年及老年兩歲組受訪者的幸福指數均在 71 分左右, 只有青年受訪者幸福指數明顯較低, 但澳門在老中青三歲組之間卻有大約 2 分左右的差距, 以青少年最低, 幸福指數僅為 67.8 分 6.8 走向善治, 增強澳門城市幸福感我國著名政治學家俞可平強調, 在全球化時代, 政府對人民的幸福所承擔的基本責任就是實現善治 " 政府之所以對人民的幸福生活負有不可推卸的責任, 是因為人們的幸福生活所必需的某些基本條件, 只能由政府來提供 " 由此可知, 在當今世界, 政府應當為公民的幸福生活提供的最重要條件就是善治俞可平教授認為, 善治有以下 10 個要素 :1) 合法性 ;2) 法治 ;3) 透明性 ;4) 責任 ;5) 回應 ;6) 有效 ;7) 參與 ;8) 穩定 ;9) 廉潔 ;10) 公正自從回歸祖國至今已經十一年, 澳門特區在經濟上呈現快速的蓬勃發展, 澳門市民的幸福感得到了不同程度的提升本次調查結果顯示, 受訪者對政府目前的整體施政滿意度為分, 尚有提升進步的空間, 而且居民對政府整體施政滿意度與主觀幸福感有正相關關係因此, 特區政府對公民的幸福生活承擔著日益重要的責任澳門已進入了第二個十年的發展時期, 如何更好把經濟發展的成果轉變為居民幸福感的提升, 需特區政府與社會各界共同努力從國內外經驗來 152

156 看, 善治作為提升市民幸福感的戰略, 對澳門特區政府的管治同樣適用善治 " 的實現必須以特區政府管治能力和公信力作為保證第三屆特區政府本著協調發展, 和諧共進 " 的施政理念, 以科學施政 " 陽光政府 " 為突破口, 廣泛聽取民意, 科學規劃澳門的未來, 有助澳門特區建立民主的治理模式, 逐步走向善治 " 在這方面, 筆者建議 :1) 把市民幸福感列為特區政府施政首要追求目標以市民幸福感為特區發展首要追求目標, 旨在通過發展經濟滿足人們不斷增長的物質需求的同時, 努力促進民眾生活環境的改善與精神愉悅度的提升同時, 財政資金投入應向民生與公共事業領域傾斜, 包括加大教育社會保障公共房屋等, 發展城市公共交通便利民眾生活, 打造城市宜居環境我們期望, 特區政府日後的施政能夠從提升居民幸福感的角度出發, 政府所做的一切要讓澳門居民感到更加幸福更有尊嚴, 讓社會更加公正更加和諧各級官員逐步調整思維, 不斷完善民生政策, 讓公共政策的執行能提升城市幸福感 ;2) 加強政策解讀, 強化公共政策資訊的互動溝通特區政府正逐步落實打造陽光政府 " 的施政承諾陽光政府的核心就是要創造條件讓市民監督政府 ( 包括充分發揮新聞輿論的監督作用 ), 讓權力在陽光下運行, 加強政策制定過程的透明度, 開通善治通道 " 澳門特區政府實行行政主導 " 的政治體制, 更要注意創造條件讓市民參與公共管理, 不斷擴大公民參與的管道, 才能做到政府政策貼近民意特區政府在科學決策過程中, 需要廣納民意, 加強與民間的溝通聯繫及資訊交流當中, 特區政府要逐步形成機制, 加強政府與社會的政策資訊互動, 協助社會瞭解政策制訂的動機, 做出政策的推廣和評估工作, 增加社會對政府制訂政策的認受性 153

157 結語主觀幸福指數是反映居民在一個社會生活中的重要指標一個良好和諧的社會, 必然在經濟社會發展的同時與生活品質及主觀幸福感的提高之間取得一定平衡如果一個社會在經濟快速增長的同時, 人們的幸福指數出現滑坡, 就必要對這個社會未來的整體走勢進行深入的反思 GDP 的增長或經濟社會的發展與居民幸福感的提高並不矛盾, 幸福是人類追求的終極目標, 是所有居民的迫切需要隨着經濟社會的高速發展, 以及高通貨膨脹的年代來臨, 貧富差距有不斷擴大之勢, 使一部分低收入的弱勢群體的生活水準和幸福感下降, 並誘發對澳門政府時代的眷戀情緒, 懷舊, 甚至認為今不如昔政府對居民的幸福生活承擔著日益重要的責任, 但是幸福首先是一種個人的主觀體驗, 政府對市民幸福的責任和作用是有限的, 而絕不是無限的例如, 一個人事業很成功, 但婚姻生活不愉快, 甚至鬧離婚而導致幸福感不斷下降在這種情況, 政府的作用畢竟在外, 對市民幸福的許多條件是無能為力的話雖如此, 但社會經濟發展的真正目的與最終意義就是人類自身的幸福, 政府對增強市民幸福感有不可推卸的責任正如我國溫家寶總理曾說 : 政府的責任就是要讓人民生活得更加幸福, 更有尊嚴 ", 政府應當對人民的幸福生活負有重大的責任行政長官崔世安博士提出以人為本 " 科學施政 " 的理念, 重視居民生活品質的提高, 提升居民的幸福感而是次研究初步瞭解了澳門居民的主觀幸福感情況, 較深入地探討了影響或決定人們主觀幸福感的因素, 為提高澳門居民幸福感提供了依據, 以及為特區政府政策制定提供了方向參考只要有了依據, 抓對方向, 找准途徑, 政府制定的政策才能真正有助於提高社會整體幸福指數, 才能真正解決我們在經濟社會高速發展過程中出現的民生問題因此, 為進一步了解澳門居民的主觀幸福感, 我們計劃參考香港的經驗做法, 每年對澳門居民的主觀幸福感進行跟蹤性研究 154

158 参考文献 [1] Butler A C, HokansonJ E, Flynn H A. A comparisonof selfesteem liability and low trait self esteem as vulnerability factors for depression [J]. Journal of Personality and Social psychology, 1994, 66: [2] Diener E, Biswas Diener R. Will money increase subjective well2being? [J] Social Indicators Research, 2002, 57 : [3] Diener E, Lucas R. Explaining differences in societal levels of happiness : relative standards need fulfillment, culture, and evaluation theory [J]. Journal of Happiness Studies, 2000, 1 : [4] Diener E, Oishi S, Richard E, Lucas R. Personality, culture, and subjective well-being : Emotional and cognitive evaluations of life [ R]. Annual Reviews Psychology, 2003, 54 : [5] Diener E, Biswas2Diener R. Will money increase subjective well2being? [J] Social Indicators Research, 2002, 57: [6] Diener E, Lucas R. Explaining differencesin societal levelsof happiness: relative standards needfulfillment, culture, and evaluation theory [J]. Journal of Happiness Studies, 2000, 1: [7] Diener E, Oishi S, Richard E, Lucas R. Personality, culture, and subjective well2being: Emotional and cognitive evaluationsof life [R]. Annual Reviews Psychology, 2003, 54: [8] Diener E. Subjective well-being [J]. Psychological Bulletin, 1984, 95 (3) : [9] Diener E. Subjective Well-Being and Personality. In : Hersen M, Van Hetal ed. Advanced Personality [ M]. The Plenum Series in Social/ Clinical Psychology. New Y ork : Plenum Press, 1998 : [10] Headey B, wearing A. Personality, life events, and subjective well-being; toward a dynamic equilibrium model [R].Pers. Social Psychol, 1989: 739. [11] Heine S, Kitayama S, Lehman D, et al. Divergent consequences of success and failure in Japan and North America: an investigation of self2improving motivations and malleable selves [J]. Journal of Personality and Social Psychology, 2001,81 : [12] Heine S, Kitayama S, Lehman D, et al. Divergent consequencesof success and failure in Japan and North America: an investigation of self2improving motivations and malleable selves [J]. Journal of Personality and Social Psychology, 2001,81: [13] Kahn R L, Antonucci T C. Convoys over the life course : Attachment, roles, and social support [J]. Life span development and behavior. 1980, (3) : [14] Kennon M Sheldon, Tim kasser. Goals, congruence, and positive well-being: New empirical support or humanistic theories [J]. The Journal of Humanistic Psychology. Beverly Hills, 2001: [15] Marks, H. R. Kitaayama, S. Heiman. Culture and basic psychological principles [M]. Handbook of Basic principles.new York: Guiford, 1996: [16] Marks, H. R. Kitayama, S. Heiman. Emotion and culture: Empirical Studies of Mutual Infuence [R]. Washington,DC: American Psychological Association, 1998:

159 [17] McCrae RR, Costa PT. Adding Liebe and Arbeit : The full five factor model and well being [J]. Personality and Social Psychology Bulletin, 1991, 17 (2) : [18] Oishi S, Diener E, Lucas RE, SUHE. Cross 2cultural variations in predictors of life satisfaction : perspectives f rom needs and values [ R]. Pers. Social Psychol, 1999 : [19] Oishi S, Diener E, Lucas RE, SUHE. Cross2cultural variationsinpredictorsof life satisfaction: perspectivesfrom needs and values [R]. Pers. Social Psychol, 1999: [20] Rim Y. Happiness and coping styles [J]. Personality and individual difference, 1993, 14 : [21] Ryff CD, Singer B. Interpersonal flourishing: A positive health agendafor the new millennium [J]. Journal of Personality and Social psychology. 2000, 4 : [22] Suh E. Culture, identity consistency, and subjective well2being [J]. Journal of Personality and Social Psychology, 2002,83 6 : [23] Tellegen A, Lykken D T, Bouchand T J et al. Personality similarity in twin reared apart and together [J]. Journal of Personality and Social Psychology, 1988, 54 6 : [24] Veenhoven. Is happiness relative [J]. Social indictor Research, 1991, 24: [25] Weiss R. The provisions of social relationships [A]. In : Rubin Z, ed. Doing unto others. Englewood Cliffs, NJ ; Prentice Hall, 1974 : [26] Bruno S.Frey,Happiness and economics,how the economy and institutions affect well-being, Princeton University Press (December 1, 2001) [27] 董燦華, 沈雪芬. 浙江師範大學學生主觀幸福感及其影響因素 [J]. 中國學校衛生, 2005, 26 (7) : 581. [28] 傅紅春, 滿足於幸福的經濟學, 上海人民出版社,2008 年 [29] 胡潔, 姬天舒, 馮鳳蓮. 父母教養方式與大學生總體幸福感的相關研究 [J]. 健康心理學, 2002, 10 (1) : [30] 許淑蓮, 等. 成年人心理幸福感的年齡差異研究 [J]. 中國心理衛生雜誌, 2003, 17 (3) : [31] 粱淵, 等. 農村高齡老人主觀幸福感及其影響因素研究 [J]. 中國老年學雜誌, 2004, 24 (2) : [32] 劉仁剛, 龔耀先. 老年人主觀幸福感及其影響因素的研究 [J]. 中國臨床心理學雜誌, 2000, 8 (2) : [33] 石滿, 丁新華. 軍校研究生主觀幸福感和人格特徵的關係研究 [J]. 中國健康心理學雜誌, 2005, 13 (3) : [34] 孫翠香. 初中生主觀幸福感與人格特徵的關係 [J]. 青少年研究, 2004 (2) : [35] 譚春芳, 邱顯, 清李焰. 初中生幸福感影響因素的研究 [J]. 中國心理衛生雜誌, 2004, 18 (10) : ,731. [36] 唐潔, 孟憲璋. 大中學生主觀幸福感的比較研究 [J]. 中國臨床心理學雜誌, 2002, 10 (4) : 316, 320. [37] 佟月華. 大學生一般自我效能感應對方式及主觀幸福感的相關研究 [J]. 中國學校衛生, 2004, 25 (4) : [38] 王極盛. 丁新華. 初中生主觀幸福感與應對方式的關係研究 [J]. 中國臨床心理學 156

160 雜誌, 2003, 11 (2) : [39] 王燕. 國內外主觀幸福感的研究進展 [J]. 科學對社會的影響,2007 年第 2 期 : p9-12. [40] 吳丹偉, 劉紅豔. 大學生的主觀幸福感與社會支持的相關研究 [J]. 河北科技大學學報 ( 社會科學版 ), 2005,5 (3) : [41] 吳明霞. 30 年來西方關於主觀幸福感的理論發展 [J]. 心理學動態, 2000, 8 (4) : [42] 肖建偉, 石國興. 高中生生活事件與心理健康及主觀幸福感的相關研究 [J]. 河北師範大學學報 ( 教育科學版 ), 2005, 7 (2) : [43] 謝倩, 劉建芬. 軍隊護士主觀幸福感與社會支持的相關研究 [J]. 南方護理學報, 2004, 11 (2) : 5-6. [44] 嚴標賓, 鄭雪, 邱林. 廣州大學生主觀幸福感研究 [J]. 心理學探新, 2001, 21 (4) : [45] 嚴標賓, 鄭雪, 邱林. 中國大陸香港和美國大學生主觀幸福感比較 [J]. 心理學探新, 2003, 23 (2) : [46] 楊海榮, 石國興. 初中生主觀幸福感和心理健康及其相關因素研究 [J]. 中國健康心理學雜誌, 2004, 12 (6) : [47] 於靜華. 大學生主觀幸福感研究綜述 [J]. 哈爾濱學院學報, 2005, 26 (5) : [48] 余小芳, 雷良忻. 民办高校学生主观幸福感与人格家庭功能关系研究 [J]. 中国学校卫生, 2004, 25 (3) : [49] 餘鵬, 宿淑華, 李麗. 大學生歸因方式自我效能感與主觀幸福感的關係研究 [J]. 中國臨床心理學雜誌,2005, 13 (1) : [50] 餘小芳, 雷良忻. 民辦高校學生主觀幸福感與人格家庭功能關係研究 [J]. 中國學校衛生, 2004, 25 (3) : [51] 張雯, 鄭日昌. 大學生主觀幸福感及其影響因素 [J]. 中國心理衛生雜誌, 2004, 18 1 : [52] 郑宏志, 陈功香. 314 名城市老年居民主观幸福感与社会支持的相关研究 [J]. 中国行为医学科学, 2005, 14(9) : [53] 鄭立新, 陶廣放. 兒童生活滿意度影響因素的研究 [J]. 中國臨床心理學雜誌, 2001, 9 (2) : [54] 盧海林等. 新加坡住房制度及其啟示 [J]. 廈門特區黨校學報.,2007(1) [55] 157

161 附表 1: 澳門居民幸福指數研究調查問卷訪問員編號 #: 訪問日期 : 訪問地點 : 澳門居民幸福指數研究調查問卷您好! 我地係澳門經濟學會問卷調查員, 現在正進行一項關於澳門居民幸福指數的調查, 希望阻你 5 分鐘做份問卷調查閣下所提供的資料僅為研究使用, 絕對保密謹此多謝您的合作! 2010 年 9 月澳門經濟學會 I. 篩選性問題 1. 您是澳門居民嗎? (1) 是 (0) 否 -> 結束訪問 2. 您是否年滿 18 歲? (1) 是 (0) 否 -> 結束訪問 II. 關於個人幸福感 3. 下面是針對您個人幸福感問題, 請根據您體會進行評分, 分值界於 0-10 分之間首先請問您屬於哪種情況? (1) 目前有正式工作回答下表全部問題 (2) 以前有正式工作, 目前暫無回答下表 3-12 題 (3) 未曾有過正式工作回答下表 4-12 題評價 0 分 10 分項目代表代表 (1) 您對目前工作的滿意度? 非常不滿意非常滿意 (2) 您是否認同目前工作壓力很大? 非常不認同非常認同 (3) 您是否認同工作上自己付出與收穫相符? 非常不認同非常認同 (4) 您對您目前的經濟狀況是否滿意? 非常不滿意非常滿意 (5) 對比過去一年, 您今年的經濟狀況如何? 變得很壞變得很好 (6) 您工作 / 學習之餘的自由支配時間? 完全沒有非常充足 (7) 您是否認同您在生活中找到很多樂非常不認同非常認同趣? (8) 您是否滿意您的人際關係? 非常不滿意非常滿意 (9) 您與家庭成員間的關係是否融洽? 非常不融洽非常融洽 (10) 請問您目前的身體健康狀況? 非常不理想非常理想 (11) 您對政府目前的整體施政滿意度? 非常不滿意非常滿意 (12) 整體來說, 您有幾幸福 / 快樂? 非常不幸福非常幸福分值難以確定不方便透露 158

162 4. 請問您有沒有經歷過貧困的生活? (1) 有 (2) 沒有 (98) 難以確定 (99) 不方便透露 5. 相對過去 10 年, 您的幸福程度增加了還是減少了? (1) 增加了 (2) 減少了 (98) 難以確定 (99) 不方便透露 6. 您對自己的未來較為樂觀? (1) 是 (2) 否 (98) 難以確定 (99) 不方便透露 Ⅲ. 個人資料 7. 性別 : 調查人員自行判斷 (1) 男 (2) 女 8. 請問您年齡? 9. 請問您是否在澳門出生 (1) 是 (2) 否已在澳門居住年 (98) 難以確定 10. 請問您有沒有宗教信仰? (1) 有 (2) 沒有 (99) 不方便透露 11. 請問您信仰的甚麼宗教? (1) 基督教 (2) 天主教 (3) 佛教 (4) 道教 (5) 其他 (99) 不方便透露 12. 請問您婚姻狀況是? (1) 已婚 / 同居 (2) 未婚 (3) 離婚 (4) 鰥寡 ( 喪偶 ) (99) 不方便透露 13. 請問您有沒有子女? (1) 有 (2) 沒有 (99) 不方便透露 14. 請問您所住區分 : - (1) 澳門半島 (a) 北區 (b) 中區 (c) 南區 (d) 花王區 (2) 氹仔 (3) 路環青洲關閘筷子基林茂塘臺山黑沙環祐漢廣福安東方明珠建華望廈龍園慕拉士水塘板樟堂水坑尾新口岸皇朝區南灣 ( 新馬路以北 ) 三盞燈高士德二龍喉塔石東望洋雀仔園坊荷蘭園望德堂坊南灣 ( 新馬路以南 ) 西灣媽閣下環竹仔室燒灰爐三巴門三巴仔崗頂司打口白眼塘爐石塘白鴿巢新橋沙梨頭紅街市賈伯樂提督街沙嘉都喇賈罷麗街柏蕙雅廉訪馬交石 15. 請問您家庭人均居住面積約為 ( 實用面積計算 ): (1) 10 平方米及以下 / 100 平方呎及以下 159

163 (2) 10-20( 含 20) 平方米 / ( 含 200) 平方呎 (3) 20-30( 含 30) 平方米 / ( 含 300) 平方呎 (4) 30-40( 含 40) 平方米 / ( 含 400) 平方呎 (5) 40-50( 含 50) 平方米 / ( 含 500) 平方呎 (6) 50-60( 含 60) 平方米 / ( 含 700) 平方呎 (7) 60-70( 含 70) 平方米 / ( 含 700) 平方呎 (8) 70-80( 含 80) 平方米 / ( 含 800) 平方呎 (9) 80 平方米或以上 /800 平方呎或以上 (98) 難以確定 (99) 不方便透露 16. 請問您教育程度.. (1) 小學或以下 (2) 初中程度 (3) 高中程度 (4) 大專或本科 (5) 研究生或以上 (99) 不方便透露 17. 請問您目前的主要身份是就業無工作, 定係學生呢? (1) 就業 (2) 學生跳至 20 (3) 家庭主婦跳至 20 (4) 失業 / 待業 / 搵唔到野做跳至 20 (5) 退休跳至 20 (6) 其他請註明 (99) 拒絕回答 18. 請問您的職位? (1) 僱主 / 企業主 (2) 行政及專業人員 (3) 文職及服務人員 (4) 體力勞動工人 (5) 其他請註明 (99) 拒絕回答 19. 請問您目前從事行業? (1) 製造業 (2) 交通運輸業 (3) 博彩業 (4) 酒店餐飲業 (5) 批發零售業 (6) 建築業 (7) 政府機構 (8) 教育醫療及社會服務 (9) 運輸通訊業 (10) 金融地產業 (11) 其他 : (99) 不方便透露 160

164 20. 您每週工作平均多少小時? (1) 40 小時及以下 (2) 40-50( 含 50) 小時 (3) 50-60( 含 60) 小時 (4) 60-70( 含 70) 小時 (5) 70-80( 含 80) 小時 (6) 80-90( 含 90) 小時 (7) 90 小時以上 (98) 難以確定 (99) 不方便透露 21. 請問您現時每月的收入約是? (1) 無收入 (2) 5,000 元或以下 (3) 5001 至 10,000 元 (4)10,001 至 15,000 元 (5) 15,001 至 20,000 元 (6) 20,001 至 30,000 元 (7) 12,001 至元 (8) 14,001 至元 (9) 16,001 至 18,000 元 (10) 30,001 至 40,000 元 (11) 40,001 至 50,000 元 (12) 50,001 至 60,000 元 (13) 60,001 至 70,000 元 (14)70,000 以上 (99) 不方便透露 22. 請問您現時的家庭平均收入每月多少? (1) 無收入 (2) 5,000 元或以下 (3) 5001 至 10,000 元 (4)10,001 至 15,000 元 (5) 15,001 至 20,000 元 (6) 20,001 至 30,000 元 (7) 12,001 至元 (8) 14,001 至元 (9) 16,001 至 18,000 元 (10) 30,001 至 40,000 元 (11) 40,001 至 50,000 元 (12) 50,001 至 60,000 元 (13) 60,001 至 70,000 元 (14)70,000 以上 (99) 不方便透露是次訪問到此結束, 感謝您的支持和參與! 161

165 Hong Kong Happiness Index 2010 Hong Kong Happiness Index

166 ( excluding no income group) Income, Financial Situation and Happiness, Household Income $9999 or below $10,000-$19, $20000-$29, $30,000-$39, $40,000 or above Is your financial situation better, worse, or about the same compared with last year? ( including no income group) Happiness Index by Change of Financial Situation Household Income $9999 or below $10,000-$19, $20000-$29, $30,000-$39, $40,000 or above

167 Happiness by Financial Pressure 2009 Happiness Index by the most favorite activity Work and Happiness 164

168 Happiness Index by Work Pressure Other Factors Happiness Index by the Satisfaction about Working Environment Happiness Index by Weekly Working Hours 22. () Frequency

169 Comparison of Happiness Index: Have you ever experienced poverty? Happiness Index by Education Happiness Index by Degree of Religious Practice/Faith 166

170 Happiness Index by Religion Regression Analysis () Dependent Variable: (max=10) Independent Variables: Coefficient t statistic Constant *** prospective happiness *** happiness in process *** retrospective happiness *** ** & *** indicate 5% & 1% statistical significance R bar square: F-statistics: ***,? > > For someone with 10 for each of the 3 components, Happiness Index= =9.58 Happiness Formula = LIFE Dependent Variable: (max=10) Age (60 or above) Constant term (2.703)*** prospective happiness happiness in process retrospective happiness (6.217)*** (1.254) (0.323) (2.52)** (1.171) (5.472)*** (3.022)*** (10.074)*** (2.007)** (3.75)*** (3.976)*** R bar square (F-statistics) (43.922)*** ( )*** 0.43 (33.373)*** Coefficient (t-statistics) ** & *** indicate 5% & 1% statistical significance Measures of prospective happiness Disagree or agree (scale of 0 to 10) I meet everyday with excitement and joy I do not usually worry about the future I expect to continue to learn more things in the rest of my life Measures of happiness in process Disagree or agree (scale of 0 to 10) I enjoy my work/housework. I enjoy the time with my family. I find much interest in my living. In general, I am satisfied with my living., Measures of retrospective happiness Disagree or agree ( scale of 0 to 10) Looking back, I am satisfied with the things done by me., I have grown wiser because I am able to learn from my mistakes. Looking back, there is nothing regretted., mean (N) 60 (60 or above) 167

171 Happiness Formula : = L I F E L = LOVE Regression Analysis () *** *** I = INSIGHT *** *** F = FORTITUDE *** E = ENGAGEMENT For 10 marks of each component, Happiness Index = =8.9 ** & *** indicate 5% and 1% statistical significance respectively R bar square: F statistics: *** Measures of Love Disagree or agree ( scale of 0 to 10) I very much care for my family My family care about me very much Measures of Insight Disagree or agree ( scale of 0 to 10) Success means having tried my best, even if the outcome is not outstanding.,, If I have acted in the open without secretiveness, then I do not care about how others value me., I am comfortable with myself and will not be troubled by my inadequacies. Regression Analysis of the Happiness Formula 2010 Dependent variable: Happiness Index (Scale of 0 to 10) R bar square: F-statistics: *** (***indicates 1% significance) Measures of fortitude Disagree or agree ( scale of 0 to 10) In the past, I would persist regardless of difficulties., In the future, I will persist regardless of difficulties., Measures of engagement Disagree or agree ( scale of 0 to 10) I strive for opportunities to learn and develop my potential. I have clearly identified goals and purposes in life. Scores in different happiness formula elements across age Age

172 Scores in different happiness formula elements across education Education Male/Female Comparisons for LIFE Score, Sex Male Female Total Mean N Mean N Mean N Love Insight Fortitude Engagement Predictive Power on Happiness Index of LIFE equation LIFE LIFE equation: Happiness Index (HI) = x LOVE x INSIGHT x FORTITUDE X ENGAGEMENT Age Predicted HI by LIFE equation Actual mean HI by survey 6.546(99.2%) 7.127(100.0%) 7.075(101.5%) LIFE Scores against Age, Variable Age or above All samples mean N mean N mean N mean N Love Insight Fortitude Engagement LIFE Scores in 2008, 2009 and 2010 Index Mean N Mean N Mean N Love Insight Fortitude Engagement

173

展开

西方心理輔導理論與實踐的臺灣本土化研究

西方心理輔導理論與實踐的臺灣本土化研究 2005.11.1812.17 20 80 19982004 2004 Triandis, 1995 Hsu, 1985 Yang, 1992 Ho, 1993; Hwang, 1997 Yeh,1997;, 1992 1996 2002 Moghaddam,1993; Sinha & Tripathi,1994 Yang, 1981; Yang, 1988 1 1996 2003 2003 2000

澳 門 居 民 幸 福 指 數 研 究 ( 第 二 稿 ) 1

澳門居民幸福指數研究 ( 第二稿 ) 1