Microsoft Word 保訓會計畫成果報告內文.doc

Size: px

Start display at page:

Download "Microsoft Word - 20101210保訓會計畫成果報告內文.doc"

尖孔
9 years ago
Views:

1 目次第一章緒論... 5 第一節研究背景與目的... 5 第二節研究範圍... 6 第三節研究方法... 7 第二章法官檢察官與律師之考試與訓練第一節國家考試中任用考與資格考之區分前提一任用考二資格考第二節法官檢察官律師考試與訓練制度之沿革一法官檢察官考試與訓練制度之沿革二律師考試與訓練制度之沿革第三節現制下法官檢察官與律師之訓練要求一現制下法官檢察官考試錄取人員之訓練制度二現制下律師考試錄取人員之訓練制度第四節民國 100 年起實施之法官檢察官與律師考試新制對訓練程序之影響一司法官部分二律師部分第五節公務人員保障暨培訓委員會於現制下參與法官檢察官與律師訓練程序之可能性與可行性分析一司法官部分二律師部分第三章比較制度之觀察與分析第一節概說第二節日本一背景認識 : 日本司法改革二法學教育改革之比較三 2004 年以前之法曹養成制度四 2004 年以後之新型態的法曹養成教育五新舊司法修習制度之比較第三節韓國一韓國法學教育的現況與改革二韓國司法官及律師考試... 67

.. 31 一現制下法官檢察官考試錄取人員之訓練制度... 31 二現制下律師考試錄取人員之訓練制度... 36 第四節民國 100 年起實施之法官檢察官與律師考試新制對訓練程序之影響... 37 一司法官部分... 37 二律師部分.

2 三韓國司法官及律師訓練第四節德國一概說二法曹人員之實習制度三法曹人員之第二次國家考試第五節法國一概說二律師之養成制度三法官之養成制度第六節綜合性評析省思第四章三合一考試改革與法官檢察官律師訓練制度第一節法官檢察官與律師合一考試改革方向之構想第二節各種模式利弊得失與配套要件分析一合考分訓二合考合訓三合考分階段訓練各三合一考試條例草案有關訓練規定對照表第三節公務人員保障暨培訓委員會參與訓練程序之可行性與配套要件一可行性分析二配套要件第五章結論第一節研究發現第二節政策建議參考文獻暨相關文獻附錄壹實地訪談與問卷意見彙整與評析貳實地訪談紀錄一王兆鵬教授訪談紀錄二古嘉諄律師訪談紀錄三吳佳樺法官訪談紀錄四吳從周教授訪談紀錄五吳陳鐶次長訪談紀錄

.. 82 三合考分階段訓練... 85 各三合一考試條例草案有關訓練規定對照表... 87 第三節公務人員保障暨培訓委員會參與訓練程序之可行性與配套要件... 91 一可行性分析... 91 二配套要件... 92 第五章結論... 93 第一節研究發現.

3 六呂丁旺副司長訪談紀錄七李念祖林瑤律師訪談紀錄八林峰正律師訪談紀錄九林輝煌所長訪談紀錄十林錫堯大法官訪談紀錄十一翁岳生教授訪談紀錄十二張訓嘉律師訪談紀錄十三陳惠馨教授訪談紀錄十四陳榮隆教授訪談紀錄十五陳聰富教授訪談紀錄十六郭明政教授訪談紀錄 ( 書面訪談 ) 十七黃昭元教授訪談紀錄十八黃瑞華院長訪談紀錄十九董保城次長訪談逐字稿二十劉志鵬律師訪談紀錄廿一蔡良文考試委員訪談紀錄廿二蔡明誠教授訪談紀錄廿三顏厥安教授訪談紀錄廿四蘇永欽副院長訪談紀錄廿五顧立雄律師訪談紀錄參實習律師問卷調查紀錄肆期中審查會記錄與審查意見回應伍期末審查會意見回應陸現制下司法官訓練與律師職前訓練相關資料

.. 205 十八黃瑞華院長訪談紀錄... 212 十九董保城次長訪談逐字稿... 215 二十劉志鵬律師訪談紀錄... 222 廿一蔡良文考試委員訪談紀錄... 227 廿二蔡明誠教授訪談紀錄... 230 廿三顏厥安教授訪談紀錄.

4 4

5 第一章緒論第一節研究背景與目的法官檢察官律師三大法律專業人才是經由教 ( 學校教育 ) 考 ( 考試取才 ) 訓 ( 實務訓練 ) 用 ( 進入職場 ) 等四大程序逐步養成, 其中, 考試錄取人員的訓練 ( 實務訓練 ), 可說是法官檢察官律師正式進入職場領域前之培育養成程序的最後一道關卡此一關卡之有無與好壞, 不僅在法官檢察官律師專業身分資格之取得上扮演重要的角色與功能, 更可說直接反應了一個國家對於三種法曹人員專業能力的期待與要求此外, 實務訓練的介入, 也影響到學校教育的定位與任務, 以及學校教育與實務訓練間之分工詳言之, 實務訓練可能與考試程序相連結, 成為考試取才程序的一環 ; 實務訓練亦可能與職場執業資格相連結, 成為進入各該職場的前提要件 ; 同時也可能想像的是, 實務訓練僅是一種輔導性非強制性的強化專業能力之程序將實務訓練納入考試程序之中, 不但提高了法曹專業資格取得的門檻, 亦意味著非屬單純筆試成績的實際操作運用知識之能力, 亦將納入是否授予專業資格的能力要件中予以考量, 同時也意味著實務訓練是補充學校教育不足之處而如果將實務訓練設計成於各該職場中執業之前提要件, 則意味著該等法曹身分資格之取得, 與執業資格受到不同的考量, 僅後者被要求應進一步受到與執業相關的實務訓練至於不具強制性的實務訓練程序, 既未參與考試程序, 亦未對執業資格設限, 通常只是對從業人員所提供的在職教育機會而已具體就法官檢察官與律師之訓練程序而言, 此三大法曹人員身分資格取得是否須先經學校教育以外之實務訓練程序? 此等訓練程序是屬於考試程序的一部分, 抑或是執業之前提要件? 由什麼樣的組織負責訓練工作? 這些問題不但關係到法官檢察官律師資格或執 5

的介入, 也影響到學校教育的定位與任務, 以及學校教育與實務訓練間之分工詳言之, 實務訓練可能與考試程序相連結, 成為考試取才程序的一環 ; 實務訓練亦可能與職場執業資格相連結, 成為進入各該職場的前提要件 ; 同時也可能

6 業能力要件的設定, 也相當程度影響到司法體系運作的實際面貌與良窳因此, 法官檢察官律師考試錄取人員訓練制度的省思與檢討, 不但是法學教育改革的一環, 也可說是司法改革的一環此外, 三種法曹人員之訓練程序係合併進行, 抑或分別進行, 亦表現了一個國家對於法律專業人才之供需的定位 : 凡各種法曹人員之共同訓練程序愈長者, 意味著該國有建立國家整體法律人才庫之設計, 且對法律人才具有共通的基本要求, 因此於分別從事法官檢察官或律師等不同工作之前, 皆須接受相同的教育與實務訓練此類制度設計下, 各種法曹身分的相互流通, 即屬當然之理, 但法律人才養成之成本極高反之, 若各種法曹人員間係分別考試分別錄取分別訓練者, 即意味著該國是以專業分殊化的概念設定法官檢察官與律師人才之養成, 亦即分別針對各種法曹工作之特性與專業需求而設定取才之標準與訓練之內涵此等制度下, 法官檢察官與律師等不同法曹工作間, 並不當然容許身分之交流, 然一般而言, 法律人才養成成本相對較低本研究正是在上述背景與思維脈絡下, 以我國法官檢察官律師考試錄取人員訓練制度及其變革問題為標的, 旨在釐清訓練制度於三大法律專業人才身分資格與執業能力之取得過程所扮演的角色與功能, 檢討與分析現制下參與法律專業人才之訓練的機制設計之優劣得失, 進而對未來可能的變革取向進行評估思考, 並提出與相關法制配套條件之建議第二節研究範圍本研究係以下列五大主軸為範圍 : 一我國現行法官檢察官律師考試錄取人員訓練方式介紹與檢討二比較制度研究 : 蒐集與我國同以考試為法官檢察官律師等法曹人員之主要取才方式國家 ( 以德法等歐洲國家與日本韓國為主 ) 之法官檢察官律師訓練辦理方式, 進行 6

工作之前, 皆須接受相同的教育與實務訓練此類制度設計下, 各種法曹身分的相互流通, 即屬當然之理, 但法律人才養成之成本極高反之, 若各種法曹人員間係分別考試分別錄取分別訓練者, 即意味著該國是以專業分殊化的概念設定法

7 比較分析, 並研提適合我國借鏡之辦理方式三探討三合一考試未實施前, 保訓會辦理現行專技人員律師考試及格人員訓練中基礎訓練部分之可行性四未來三合一考試實施後, 分別針對合考分訓合考合訓及合考分階段訓練模式, 研析未來保訓會辦理配套之方案 : 本研究擬分別就上述 3 種訓練之辦理方式執行作法利弊得失, 以及保訓會若辦理考試錄取人員訓練時, 應考慮到的相應配套作法等, 進行分析研議五保訓會若主辦專技人員律師考試及格人員訓練, 及未來三合一考試錄取人員訓練, 須配套修正之相關法令的研議應特別強調的是, 法曹人員的訓練問題, 有法制面問題, 亦有運作與實際訓練實務之操作的面向, 本委託研究係著重於法制面而為探討, 至於實際訓練實務, 並非本研究探討之主軸, 因此僅於行文中附帶處理此外, 本研究係扣緊法曹人員之考試程序, 而探討與之相關的訓練問題, 係以考試為思考之主軸, 因此, 對於法官與檢察官兩種司法人員於筆試與訓練程序上之分合關係, 亦僅為附帶性討論第三節研究方法本研究主要採行法釋義學方法, 解析現行有關法官檢察官與律師之考試與訓練法制的規範內涵, 並對相關規定進行系統性歸整與分析, 並透過文獻分析及比較法制研究方法, 蒐集整理並比較我國與其他主要國家之法曹人員養成及訓練法制與實務, 同時藉由深度訪談專家學者的方式, 納入多方思考面向, 彙整相關意見精華, 以進行有關保訓會是否適宜介入法官檢察官與律師考試錄取人員之訓練問題的法理面與政策面分析與評估最後再消化資料及研究所得, 歸整研究發現, 並提出政策建議以下將循序就現制下法官檢察官與律師之考試與訓練之規範面 7

合一考試錄取人員訓練, 須配套修正之相關法令的研議應特別強調的是, 法曹人員的訓練問題, 有法制面問題, 亦有運作與實際訓練實務之操作的面向, 本委託研究係著重於法制面而為探討, 至於實際訓練實務, 並非本研究探討之主軸,

8 與實務面比較制度之分析探討未來三大法律專業人才考試合一舉行後, 訓練制度的變革模式分析評估等主題, 加以探討 8

9 9

10 10

11 第二章法官檢察官與律師之考試與訓練第一節國家考試中任用考與資格考之區分前提在我國, 司法官考試與律師考試均屬國家考試, 然其性質並不相同, 從而也影響訓練程序之定位與具體設計因此, 開始探討司法官與律師考試錄取人員之訓練制度相關問題之前, 有必要先瞭解國家考試之主要類型以及訓練程序於國家考試中可能扮演的角色我國國家考試可大別為任用考與資格考兩類就任用考而言, 係指基於公職任用之需求而舉行考試, 原則上係依據缺額需求而開缺考試 ; 資格考則係測試應試者是否具有從事某一項工作之能力或資格, 原則上針對專門職業與特定技術需求之職場領域, 與公職任用需求無關換言之, 屬任用考性質者, 於通過任用考後, 及格者即可派任相應之公部門職務 ; 若屬資格考者, 考試及格者得取得其具有某項專業能力, 得從事特定行業或工作之資格或證明此兩類考試不論是憲法層面之規範本質特性考試法制設計內容, 抑或是本報告所關心的, 與訓練程序之關係, 均大有不同, 以下分別探討之一任用考 1. 性質與憲法規範任用考基本上是針對國家用人之需求所舉行的國家考試, 其特色 11

開缺考試 ; 資格考則係測試應試者是否具有從事某一項工作之能力或資格, 原則上針對專門職業與特定技術需求之職場領域, 與公職任用需求無關換言之, 屬任用考性質者, 於通過任用考後, 及格者即可派任相應之公部門職務 ; 若屬

12 有二首先, 任用考必以國家權力機制內對職務擔當人 ( 公職人員 ) 存有任用之需求與缺額為前提, 錄取人數原則上取決於缺額數 ; 其次, 通過任用考者, 原則上即可獲派任相應之職務, 進入公職體系公務員考試司法人員考試基本上屬於此類由於任用考基本上便是國家拔擢人才進入國家權力體系服務的途徑, 因此, 我國憲法第 85 條配合憲法增修條文第 6 條第 3 項明文規定 : 公務人員之選拔, 應實行公開競爭之考試制度非經考試及格者, 不得任用憲法第 86 條進一步規定 : 左列資格, 應經考試院依法考選詮定之 : 一公務人員任用資格由此亦可知, 任用考所甄選獲致之人才, 基本上是以直接任用於公職領域為原則, 並非僅授予特定身分資格 2. 訓練程序的定位與功能由於任用考係針對國家各該部門之實際用人需求所設, 僅僅藉由筆試的考試方式, 往往未必能獲致適當之公職人才, 而是須將實務操作能力亦納入取才之考量中, 且學校教育與實務運作之間, 亦有藉由訓練程序予以銜接轉換之必要, 因此, 我國任用考之考試型態中, 向來均結合一定期間之訓練要求, 目的是在筆試程序之外, 亦要求得受任用者具備一定實務操作能力, 避免僅依據筆試成績即任用國家相關公職人員, 並承轉學校教育由此亦形成明確的教考訓用的四大人才養成階段, 藉由訓練程序的介入, 使教考與用得以更合目的性地相銜接任用考納入訓練程序的方式, 通常是設計為經訓練期滿成績及格者, 始完成考試程序例如公務人員考試法第 20 條第 1 項規定, 正額錄取者, 按錄取類科, 接受訓練, 訓練期滿成績及格者, 發給證書, 分發任用列入候用名冊之增額錄取者, 由分發機關依其考試成績定期依序分發其訓練程序, 與正額錄取者之規定相同 ; 依公務人員考試法第 3 條授權訂定的公務人員高等考試三級考試 12

步規定 : 左列資格, 應經考試院依法考選詮定之 : 一公務人員任用資格由此亦可知, 任用考所甄選獲致之人才, 基本上是以直接任用於公職領域為原則, 並非僅授予特定身分資格 2.

13 暨普通考試規則第 10 條第 1 項亦規定, 本考試錄取人員須經訓練, 訓練期滿成績及格, 送由公務人員保障暨培訓委員會核定, 始完成考試程序, 報請考試院發給考試及格證書, 並函請銓敘部行政院人事行政局分發任用此等訓練程序, 乃屬考試程序的一環, 亦即教考訓用之流程中, 考試階段形式上吸收了訓練階段附帶一提的是, 由於訓練程序為完成考試程序的前提要件, 因此, 審核訓練成績是否及格者之有權機關, 原則上應屬考試主管機關, 至於主司考試程序中之訓練的機關, 通常會視各該任用考試屬性, 由法律或法律授權規定, 未必為考試主管機關二資格考 1. 性質與憲法規範資格考係測試應試者有否從事某一項工作的能力或資格, 基本上牽涉到專門職業與技術知識, 目的往往是為人民在自由市場中的選擇可能性進行把關, 以維護人民財產權或其他權利, 與國家用人需求無關, 此點與任用考大不相同因此, 通過資格考者, 僅意味著通過國家對其從事各該專門職業或技術之專業能力上之要求, 未必即可進入市場中執業, 且國家基於行業管制之需求, 亦可能設定額外的實際執業門檻或要件要求, 例如業必入會始得執業之要求律師考試, 基本上正屬於此等資格考性質由於憲法第 86 條明文規定 : 左列資格, 應經考試院依法考選詮定之 : 二專門職業及技術人員執業資格, 因此, 凡屬性上須具備專業知識或技能, 依法規應經考試及格領有證書始能執業之人員始得以從事的行業, 亦即應具備經由現代教育或訓練之培養過程獲得特殊學識或技能, 而其所從事之業務, 與公共利益或人民之生命身體財產等權利有密切關係者 ( 釋字 453 號參照 ), 即屬專門職業及技術人員, 應經考試院依法考選詮定, 此處所稱之考, 即 13

練的機關, 通常會視各該任用考試屬性, 由法律或法律授權規定, 未必為考試主管機關二資格考 1.

14 為資格考經由資格考所授予從事特定專門職業或技術行業身分資格, 乃屬自由經濟市場中之證照管制制度中, 管控程度較嚴格的執照制 (licensure) 在執照制的控管下, 欲從事所管制的職業者, 即須通過國家考試中之相關資格考的嚴格檢測合格, 取得相關執照, 並符合執業的要件要求後, 始得執業 ; 未取得執照者即不得執行該項業務 2. 訓練程序的功能與定位國家考試中屬於資格考性質者, 其目的既主要為人民於自由經濟市場中對於須具備專業知識與技能之專技人士選擇可能進行把關, 則通常考試機關所承擔的義務僅在於篩選出具備起碼專業知識技能之人員, 授予執業執照, 至於該等藉由考試程序測試及格者, 是否果能於自由經濟市場中生存是否應接受基於不同目的而來的經濟管制, 即非考試程序所關懷的主題基此, 資格考通常不會納入訓練程序之要求, 亦即資格考考試及格後, 原則上即能取得國家授予的考試及格證書, 僅於例外情形, 基於特殊考量, 才會於資格考試程序中納入訓練程序之要求但這並不表示通過資格考所取得的執業資格, 不會以訓練及格作為真正進入自由經濟市場中執業的要求相反的, 為確保人民作為自由經濟市場中之消費者與需求者真正的選擇可能性, 立法者有可能針對各該行業之特性, 要求一定期間的職前訓練, 使資格考考試及格者, 經由該等職前訓練程序, 得以順暢地過渡到實際執業階段, 成為一般大眾選擇的對象之一此種職前訓練, 嚴格來說, 已與國家考試程序無關, 而是已進入執業管制的範疇也因此, 在我國, 職前訓練通常與考試院執掌無關, 通常在法律規範或授權下, 由各該行業公會主導之在我國, 專門職業及技術人員考試法正是一部典型的針對資格考類型所定的考試法該法第 1 條規定, 專門執業及技術人員之 14

訓練程序的功能與定位國家考試中屬於資格考性質者, 其目的既主要為人民於自由經濟市場中對於須具備專業知識與技能之專技人士選擇可能進行把關, 則通常考試機關所承擔的義務僅在於篩選出具備起碼專業知識技能之人員, 授

15 執業, 依本法以考試定其資格, 開宗明義點出執業與以考試定其資格兩大資格考之特質所在第 2 條則針對專門執業及技術人員的概念, 作一立法定義 : 本法所稱專門職業及技術人員, 係指依法規應經考試及格領有證書始能執業之人員, 再次以考試及格領有證書始能執業界定專門職業及技術人員之意涵於此附帶說明者, 乃我國公務人員考試之屬性問題民國 38 年政府遷台初期, 中央政府採員額凍結原則, 不進用人員, 然公務人員高普考試依法仍每年或隔年舉行, 當時及格人員僅取得公務人員任用資格, 並不予分發, 實質上無異於資格考之情形 1 民國 51 年 8 月, 考試法增列第 22 條, 明定考試及格人員應予分發任職民國 56 年行政院人事行政局成立, 其組織規程賦予該局以行政院範圍內考試及格人員分發之任務自此, 考試及格人員分發工作, 開始依法由銓敘部及人事行政局以雙軌制度辦理 2 民國 75 年 1 月原考試法廢止, 另行制定公務人員考試法公務人員考試法規定公務人員考試錄取者, 應接受定期訓練, 訓練完畢及格者, 始為考試及格, 發給證書並分發任用至民國 85 年 1 月 17 日, 公務人員考試法全文修正, 除考試錄取人員仍應接受訓練之規定不變外, 新增公務人員考試採正額錄取及增額錄取併行方法之規定, 即先依用人機關年度任用需求決定正額錄取人數, 並依序分發任用, 另外得視考試成績增列增額錄取人員, 列入候用名冊, 於正額錄取人員分發完畢後, 由分發機關配合用人機關任用需要, 依考試成績定期依序分發任用因此正額錄取人員錄取後, 依法接受訓練合格後, 即應依序分發任用, 增額錄取人員則先不予分發, 俟正額錄取人員分發完畢後, 已無人可資分發時, 各機關得函知分發機關同意後, 自行就增額錄取名冊中遴選人員派代, 並補辦考試錄取後之訓練惟增額錄取人員於同一考試下次舉辦放榜時仍未獲遴用時, 即喪失其考試錄取資格 3 就此一階段而言, 蔡良文, 考選制度與政策的變革與發展, 考銓季刊,44 期,2005 年 10 月, 頁 106 蔡良文, 前揭註 1, 頁 106 蔡良文, 前揭註 1, 頁

當時及格人員僅取得公務人員任用資格, 並不予分發, 實質上無異於資格考之情形 1 民國 51 年 8 月, 考試法增列第 22 條, 明定考試及格人員應予分發任職民國 56 年行政院人事行政局成立, 其組織規程賦予該局以行政院範圍內考試及

16 即認為公務人員考試兼具任用考及資格考之性質 4 現制下, 公務人員考試法第 3 條仍明文規定, 列入候用名冊之增額錄取人員, 於下次該項考試放榜之日前未獲分發任用者, 即喪失考試錄取資格 4 顏秋來, 現行公務人事制度之檢討與改進芻議, 考銓季刊,49 期,2007 年 1 月, 頁

17 第二節法官檢察官律師考試與訓練制度之沿革一法官檢察官考試與訓練制度之沿革在我國, 法官與檢察官向來合併於司法官特種考試程序中, 一起考訓後, 分別分發任用為瞭解現制運作的來龍去脈, 有必要對我國司法官特考與訓練程序的發展沿革作一概觀 1. 司法官特種考試起源與演進司法官特種考試乃公務人員考試的一環, 由考試院掌理於民國初期, 考試院即已為國民政府最高考試機關, 掌理考選銓敘事宜考試院成立以後, 於民國 18 年 8 月 1 日公布考試法作為考試制度之基本法規, 其中僅有第 16 條候選人員之考試, 及其他特種考試, 另以法律定之首度出現特種考試之名稱以及立法授權規定 5 基此授權, 國民政府曾於民國 20 年 3 月 21 日公布特種考試法, 該法規定凡候選及任命之人員及應領證書之專門職業或技術人員, 除高等普通考試外, 均依本此法考試定其資格 6 惟嗣後另於民國 22 年 2 月 23 日廢止特種考試法, 並將其規範內容納入考試法之規範中其後, 於抗戰時期, 為因應非常時期之用人需求, 特種考試大量出現, 以致有取代高普考試而喧賓奪主之情形憲法公布施行後, 為配合行憲並確立考試權行使範圍, 民國 37 年 7 月修正考試法, 公務人員之任用與專門職業及技術人員之執業, 原則上以普通高等 5 6 考試院考銓叢書指導委員會編, 中華民國特種考試制度,1984 年 9 月, 頁考試院考銓叢書指導委員會編, 前揭註 5, 頁

司法官特種考試起源與演進司法官特種考試乃公務人員考試的一環, 由考試院掌理於民國初期, 考試院即已為國民政府最高考試機關, 掌理考選銓敘事宜考試院成立以後, 於民國 18 年 8 月 1 日公布考試法作為考試制度之基本法規, 其

18 考試定其資格, 遇有特殊情形時, 始舉行特種考試 7, 此時期特種考試之發展, 可說從蓬勃轉歸停滯狀態政府遷台後, 由於公務人員任用法之修正, 改採列冊候用制, 各機關得自列冊名單中選用而不受銓敘機關拘束由於高普考試一年舉行一次, 時間上經常緩不濟急, 缺額難以久懸, 且高普考試類科之設置, 未盡普遍符合各機關用人需求使得用人機關另行請辦特種考試選才, 特種考試再度蓬勃發展 8 此外, 公務人員任用法第 32 條規定 : 司法人員審計人員主計人員關務人員外交領事人員及警察人員之任用, 均另以法律定之直接將包括司法人員在內之特種人員任用, 排除於公務人員任用法之適用範疇為考選此等具有特殊能力要求之公職人員, 有必要舉行特種考試以因應選才之需求公務人員考試法第 3 條第 2 項即概括授權舉行特種考試 : 為因應特殊性質機關之需要及照顧身心障礙者原住民族之就業權益, 得比照前項考試之等級舉行一二三四五等之特種考試依此, 考試院即訂定公務人員特種考試司法人員考試規則, 規範司法人員 ( 包括書記官通譯公證人觀護人法醫師檢驗員法警執達員等 ) 之考試相關事宜 9 司法官考試出現的時間甚早, 於民初臨時政府時已有擬議至民國 51 年 9 月公布修正公務人員任用法, 其中明文規定司法審計主計駐外外交領事人員及警察官之任用, 均得另以法律定之 10 而彼時並未針對司法人員之任用制定專法, 是以只能適用各相關 7 考試院考銓叢書指導委員會編, 前揭註 5, 頁考試院考銓叢書指導委員會編, 前揭註 5, 頁司法人員人事條例第 4 條 : 本條例稱其他司法人員, 指左列各款人員 : 一書記官長書記官通譯二主任司法事務官司法事務官三主任公證人公證人公證佐理員四主任觀護人觀護人五提存所主任提存佐理員六登記處主任登記佐理員七主任法醫師法醫師檢驗員八法警長副法警長法警執達員九依法律所定, 法院及檢察署應置之其他人員 10 公務人員任用法第 17 條 ( 民國 51 年 9 月 1 日公布 ): 司法審計主計駐外外交領事人員及警察官之任用, 均得另以法律定之但不得與本法第四條及第七條之規定牴觸 18

務人員外交領事人員及警察人員之任用, 均另以法律定之直接將包括司法人員在內之特種人員任用, 排除於公務人員任用法之適用範疇為考選此等具有特殊能力要求之公職人員, 有必要舉行特種考試以因應選才之需求公務人員考試

19 法規之規定一開始, 為符合民初司法官選才之急迫性, 司法官 ( 含推事檢察官 ) 之任用資格係規定於民國 24 年 07 月 22 日公布之法院組織法第 33 條, 除考試及格之外, 尚有各種審查合格之方式得取得資法官之資格所謂考試及格, 包括高等考試與特種考試在內 ; 所謂審查合格係指具備曾在教育部認可之專科以上學校, 教授主要法律科目二年以上, 並著有講義, 經審查合格者等 10 款情形 11 惟晚近為提高司法官之素質, 逐漸限縮經審查合格即取得司法官資格之情形, 回歸以司法官考試錄取人員, 經學習期滿成績及格者, 始得擔任司法官之正途 12 因此, 自民國 78 年 12 月 12 日公布司法人員人事條例起, 司法官之任用僅剩下司法考試及格由特殊資格人士轉任兩種方式 ( 第 33 條 ) 13 附帶一提的是, 司法人員考試之所以不納入公務人員高普考試辦理, 而以特種考試方式行之, 實係因為高普考試原依憲法第 85 條規定 14, 應按省區分別定期錄取名額之故根據民國 39 至 42 年辦理司法人員高普考試之經驗, 因受應考人省區之限制, 每次錄取名額不多, 而政府遷台後大陸各省青年為數亦復有限, 若不以特種考試而以 11 修正前法院組織法 ( 民國 24 年 7 月 22 日公布 ) 第 33 條 : 推事及檢察官, 應就具有左列資格之一者遴任之 : 一經司法官考試及格者二曾在教育部認可之專科以上學校, 教授主要法律科目二年以上, 並著有講義, 經審查合格者三曾任推事或檢察官者四在教育部認可之專科以上學校, 修習法律學科三年以上畢業, 曾任薦任司法行政官辦理民刑事件二年以上, 成績優良者五經律師考試及格, 並執行律師職務一年以上, 成績優良者六曾任縣司法處審判官二年以上, 成績優良者七在教育部認可之專科以上學校修習法律學科三年以上畢業, 曾任最高級委任司法行政官, 辦理民刑事件三年以上, 成績優良者八在教育部認可之專科以上學校, 修習法律學科三年以上畢業, 曾任法院委任書記官, 辦理記錄事務五年以上, 成績優良者九在教育部認可之專科以上學校, 修習法律學科三年以上畢業, 曾任各縣承審員四年以上, 成績優良者十在教育部認可之專科以上學校, 修習法律學科三年以上畢業, 並在律師考試實施前, 曾執行律師職務三年以上, 經甄別合格者十一在教育部認可之大學修習法律學科四年以上畢業, 有法律學專門著作, 經審查合格, 並學習期滿者 12 原審查合格制之規定, 於民國 78 年 12 月 22 日修正公布之法院組織法與新制定之司法人員人事條例中遭刪除 13 依司法人員人事條例第 9 條 ( 民國 78 年 12 月 12 日公布 ) 規定, 不經司法考試及格選任司法官之方式, 尚有 : 曾任推事法官檢察官經銓敘合格者經律師考試及格, 並執行律師職務三年以上, 成績優良, 具有薦任職任用資格者曾在公立或經立案之私立大學獨立學院法律學系或法律研究所畢業, 而在公立或經立案之私立大學獨立學院任教授副教授三年或講師五年, 講授主要法律科目二年以上, 有法律專門著作, 經司法院或法務部審查合格, 並具有薦任職任用資格者等三種 14 目前按省區分別規定名額分區舉行考試之規定, 已經中華民國憲法增修條文第 6 條第 3 項予以停止適用 19

形, 回歸以司法官考試錄取人員, 經學習期滿成績及格者, 始得擔任司法官之正途 12 因此, 自民國 78 年 12 月 12 日公布司法人員人事條例起, 司法官之任用僅剩下司法考試及格由特殊資格人士轉任兩種方式 ( 第 33 條 ) 13 附帶一提

20 高普考試行之, 將使錄取名額減少, 無法符合司法人員之需求 15 及至民國 51 年 8 月 29 日考試法修正, 增列第 21 條第 2 項但仍得依考試成績按定額標準比例增減錄取之, 使每年高普考典試委員會據以對各省區之定額比例數成等量增加, 以避免造成遺珠之憾至此, 高普考試取才功能得以完全發揮也因此, 自民國 51 年起, 司法人員考試遂併入高普考試辦理 16 惟高普考試是一般性考試, 除學識資格教育基礎外, 無法以年齡性別兵役等條件上設限, 更無法將考試程序改為二或三試, 因此發生錄取者不能即時配合司法機關之用人需要故在民國 59 年後, 司法人員考試再度以特種考試方式行之, 實施以迄於今 2. 司法官考試相關法規修正沿革司法官之任用原則上係經司法人員考試及格後任用, 因此, 考試院發布特種考試司法人員考試規則以辦理司法官之考試本規則自民國 43 年 6 月 12 日公布起, 至 99 年 9 月止, 為因應司法機關業務需要審檢分隸後法務部的改制配合考試法之廢止等原因, 曾先後修正發布 45 次 ( 含修正發布應試標準科目 ) 以下, 爰敘明較大之四次變革內涵, 並摘要一覽表如下 (1) 民國 43 年 6 月 12 日公布之特種考試司法人員考試規則民國 43 年 6 月 12 日公布之特種考試司法人員考試規則, 將司法人員考試分成甲乙兩級甲級司法人員包括推事檢察官監獄官法醫師 ; 乙級司法人員包括法院書記官監獄官檢驗員甲級相當於高等考試, 以及相當於普通考試除甲級司法人員之法醫師及乙級司法人員之檢驗員係考試錄取 15 考試院考銓叢書指導委員會編, 前揭註 5, 頁民國 81 年 5 月 28 日公布之憲法增修條文明文停止憲法第 83 條之適用, 自此不受應按省區分別定期錄取名額之限制 20

改為二或三試, 因此發生錄取者不能即時配合司法機關之用人需要故在民國 59 年後, 司法人員考試再度以特種考試方式行之, 實施以迄於今 2.

21 即取得任用資格外, 其餘各類人員考試錄取後, 須經司法行政部分發學習期滿, 方為完成考試程序此外, 應試科目部分, 甲級人員考十科, 乙級人員考八科, 並均舉行心理測驗 (2) 民國 69 年 9 月 11 日公布之特種考試司法人員考試規則民國 69 年 9 月 11 日修正特種考試司法人員考試規則, 將司法人員分成乙丙兩等推事及檢察官自甲級司法人員變更為乙等司法人員乙等司法人員尚有觀護人法醫師, 而丙級司法人包括法院書記官監所管理員法院檢驗員乙等特考相當於高等考試, 丙等考試相當於普通考試除乙等法醫師及丙等法院檢驗員於考試錄取後, 即取得考試及格資格外, 其他各類人員, 須由司法院或法務部予以學習或訓練, 訓練期滿, 經考試院核定成績合格者, 頒發考試及格證書, 並由司法院或法務部依次派用 17 推事與檢察官之考試科目, 包含國父遺教憲法國文本國歷史等共同科目, 與民法刑法民事訴訟法刑事訴訟法商事法強制執行法與國際私法等專業科目 ; 考試程序分筆試及口試, 筆試未達錄取標準者, 不得參加口試, 口試未滿六十分, 不予錄取考試總成績, 以筆試成績佔百分之九十, 口試成績佔百分之十, 合併計算筆試成績之計算, 乙等考試普通科目佔百分之二十五, 專業科目佔百分之七十五各科目中有一科成績為零分或專業科目平均成績不滿五十五分者, 均不錄取, 乙等司法人員推事檢察官及丙等司法人員法院書記官, 國文一科考試成未績未滿六十分者, 總成績雖達錄取標準, 仍不予錄取 (3) 民國 85 年 4 月 9 日公布之特種考試司法人員考試規則民國 85 年 4 月 9 日公布之特種考試司法人員考試規則, 復將 17 特種考試司法人員考試規則 ( 民國 69 年 9 月 11 日公布 ) 第 9 條 21

22 司法人員分為三等四等特種考試三等特考包括司法官公設辯護人監獄官法醫師檢驗員四等特考包含法院書記官監所管理員此三等特考相當於高等考試三級考試, 四等特考相當於普通考試而依同法第 2 條第 1 項第 1 款, 司法官屬於三等考試經司法官考試錄取者, 亦須經學習或訓練學習或訓練期滿成績及格, 送由公務人員保障暨培訓委員會核定, 始完成考試程序, 報請考試院發給考試及格證書, 並由司法院或法務部依次派用司法官考試科目於本次修正中略有變更根據特種考試司法人員考試規則附表二特種考試司法人員考試應試科目表, 司法官考試是屬於三等審檢職組審檢職系司法官類科的考試, 其考試科目, 分為普通科目與專業科目兩種, 其中普通科目包括 : 一中華民國憲法, 二, 國文 ; 專業科目則包括 : 三民法, 四刑法, 五民事訴訟法 ( 下稱民訴法 ), 六刑事訴訟法 ( 下稱刑訴法 ), 七商事法, 八強制執行法及國際私法, 九行政法也就是說司法官考試科目共計有九個科目, 但其中憲法一科被列為普通科目, 其他八種不同種類的法律領域被列為專業科目憲法科目的分數計算跟專業科目不同其成績僅算百分之十, 也就是如果一個人憲法考九十分, 在總分僅算九分這個特種考試司法人員考試規則, 主要是依據公務人員考試法施行細則第 4 條規定而訂定的 18 普通科目修改為中華民國憲法與國文 ( 論文及公文 ), 專業科目除前述民法刑法等科目外, 亦有行政法 ; 考試程序有筆試與口試, 筆試未達錄取標準者, 不得參加口試筆試成績占百分之九十, 口試成績占百分之十, 合併計算為考試總成績後, 擇優錄取口試成績未滿六十分者, 不予錄取 ; 但筆試成績的計分標準略有調整, 三等考試普通科目每科占百分之十, 專業科目成績以剩餘百分比平均計算之筆試成績有一科為零分或三等考試專業科目平均成績不滿五十五分不予 18 陳惠馨, 法學專業教育改革的理念以台灣德國為例, 月旦法學雜誌,119 期,2005 年 4 月, 頁

23 錄取 (4) 民國 95 年 3 月 9 日公布之特種考試司法人員考試規則民國 95 年 3 月 9 日公布之特種考試司法人員考試規則, 將司法人員分為三等四等五等三類惟司法官與前次修正相同仍屬三等考試之類科此外, 就司法官之科目筆試口試兩階段考試等均無不同惟筆試計分部分, 新增筆試成績有一科為零分或總成績未滿五十分或專業科目平均成績未滿五十分者, 不予錄取之規定而司法官考試錄取者亦須經訓練訓練期滿成績及格, 送由公務人員保障暨培訓委員會 ( 以下簡稱保訓會 ) 核定, 始完成考試程序, 報請考試院發給考試及格證書, 並由司法院或法務部依次派用 23

24 附表 : 特種考試司法人員考試規則中司法官考試之變革簡表年次應考資格考試科目科目變動情形數量 69 年一公立或立案之私立專科以上學校或經教育部承認之國外專科以上學校政治法律行政各系科畢業得有證書者二經高等檢定考試司法官考試及格者三經普通考試或相當普通考試之特種考一共同科目 : 國父遺教 ( 建國方略建國大綱三民主義 ) 憲法國文本國歷史二專業科目 : 民法刑法民事訴計分方式 : 筆試占 90%, 口試占 10% 普通科目占 25%, 專業科目占 75% 2. 不予錄取之情形, 一科 0 分口試未達 60 分專業科目未達 55 分國文未達 60 分試法院書記官考試及格後, 並任法院書記官, 辦理審判偵查紀錄三年以上者訟法刑事訴訟法商事法強制執行法與國際私法 85 年一公立或立案之私立專科以上學校或經教育部承認之國外專科以上學校政治法律行政各系科畢業得有證書者二經普通考試或相當普通考試之特種考試法院書記官考試及格者三經高等檢定考試司法官考試及格者一共同科目 : 中華民國憲法與國文 ( 論文及公文 ) 二專業科目 : 民法刑法民事訴訴法刑事訴訟法商事法強制執行法與國際私法行政法 9 1. 應考科目新增行政法 2. 經普通考試或相當普通考試之特種考試法院書記官考試及格者, 無須任書記官並辦理審判偵查記錄三年以上 3. 計分標準 : 普通科目僅占 10%, 專業科目以剩餘百分比平均計算之 4. 不予錄取之情形, 僅剩一科 0 分專業科目未滿 55 分 95 年一公立或立案之私立專科以上學校或經教育部承認之國外專科以上學校政治法律行政各系科畢業得有證書者二經普通考試或相當普通考試之特種考試法院書記官考試及格滿三年者三經高等檢定考試司法官或法務類考試及格者一共同科目 : 中華民國憲法與國文 ( 論文及公文 ) 二專業科目 : 民法刑法民事訴訟法刑事訴訟法商事法強制執行法與國際私法行政法 9 1. 應考資格之第二款, 增加及格滿三年之要求 2. 不予錄取之情形, 修改為一科 0 分, 總平均與專業科目平均未滿 50 分 24

25 二律師考試與訓練制度之沿革台灣近一百多年來, 歷經清朝治理割臺殖民及後殖民等過程, 從傳統中國法到接受殖民地母國日本移植西方法, 日治時期結束後, 開始適用中華民國法律, 解除戒嚴後全面民主化, 其法治面貌可說複雜而多元自台灣總督府比照日本內地訴訟代人制度及弁護士法, 於 1898 年擬定訴訟代人規則, 成為台灣訴訟代理專業化緒端迄今, 台灣律師業已有百年之歷史日治時期的律師制度及發展台灣社會在進入日治時期後, 始出現近代西方法律體制, 隨著六三法, 台灣總督法院條例的頒布與實行, 有民事代理及刑事辯護的需要, 殖民政府於是仿照日本內地訴訟代人的嚴格參酌弁護士法制定訴訟代人規則, 這使得台灣的訴訟代理業務, 開始朝專業化邁進根據訴訟代人規則, 要成為訴訟代人有三種管道 : 一依弁護士法取得弁護士資格, 二曾任法院裁判官及檢察官, 三擁有訴訟代人的執照而要取得訴訟代人的執照, 依規則須檢具申請書附上履歷經檢定委員檢定後, 由台灣總督發給檢定委員包括覆審法院長覆審法院檢察官長法務課長台北地方法院檢察官長, 而檢定的標準, 學歷上以司法省指定法律學校之畢業生為準, 並對申請人進行素行與履歷的調查在 1898 年和 1899 年, 經慎重調查履歷後, 分別舉行檢定, 前後兩次檢定在四百多位申請者中, 錄取五十餘名核發執照而這些取得訴訟代人資格者, 清一色是日本人, 根據史料發現, 在台北的訴訟代人除極少數畢業於台北帝國大學外, 絕大多數皆畢業於私立大學的法科, 這可能是因為當時日本私校畢業的法科生, 較難考上司法官, 在內地擔任弁護士又競爭激烈, 所以才有意願來台灣, 藉由不 19 林志潔, 律師考試與台灣社會之變遷以重建律師價值與考試制度為中心, 國家菁英季刊,2 卷 3 期,2006 年 9 月, 頁 81 25

26 必考試的訴訟代人審核檢定執行弁護士的職務訴訟代人開啟了台灣法律執業專業化的先聲, 然而該制度其實是殖民地政府欲施行殖民政策的一種過度性措施, 若仔細比較其內容與日本內地的法令, 便可看出殖民地政府管理取締的思想事實上殖民地政府會想設立訴訟代人規則, 主要目的是在遏止教唆興訟敲詐勒索, 並非是優先考慮到人民需要律師的專業協助, 因此, 訴訟代人規則對於訴訟代人執業的限制和懲罰都非常嚴格依據規則, 只要地方法院的檢察官就有資格可監督訴訟代人 ( 在日本內地是由檢察長監督 ), 而訴訟代人的懲處是檢察官向台灣總督請求懲處, 而懲戒方式只有停止業務和取消登錄兩種 ( 日本內地是由檢察官向檢察長請求, 準用判事懲戒法規則, 懲罰種類包括申斥或罰金等 ) 官方對訴訟代人的地位較為輕視, 加上多數台灣的訴訟代人並未在日本取得弁護士的資格, 主要是台灣的執業市場較容易提供誘因, 因此在為期三年半的訴訟代人制度施行期間, 訴訟代人的地位並不如日本內地的辯護人如同明治維新時日本政府以代理人制度過渡到辯護人制度, 台灣總督府在訴訟代人實施一段時間後, 也開始著手制定弁護士法 1900 年總督府律令第五號公布台灣弁護士法, 一開始原本打算對訴訟代理採行雙軌制 ( 亦即弁護士與訴訟代人並行 ), 但由於其未承認訴訟代人轉任弁護士之資格, 引發台灣各地訴訟代人的不滿和抗議, 最終在 1901 年 4 月總督府以律令第二號規定現任訴訟代人得於三十日內請求登錄於弁護士名簿, 才平息紛爭, 於 5 月廢止訴訟代人規則而這些訴訟代人便在轉成弁護士後, 以新的身分繼續在台灣法律行業中影響台灣社會 1900 年, 台灣總督府制訂了台灣弁護士規則, 關於弁護士准用日本弁護士法依照規則, 弁護士的定位在於法庭上的訴訟代理, 訴訟外的法律事務例如鑑定仲裁和解契約書製作等均未包括在內依照日本弁護士法的規定, 只有通過司法試驗考試的成年男子才可具有弁護士資格 ; 依據規定, 除了具有判檢士資格三年 26

27 以上帝國大學法科教授及法科畢業生可享有免試特權外, 考生必須參加由司法大臣 ( 相當於法務部長 ) 所訂規則參加考試, 該考試之命題委員是每次考試前由司法大臣在判事檢事及司法官高等官中揀選任命, 弁護士界無參與命題的餘地 1933 年, 日本內地的弁護士法修正, 台灣總督府也於 1935 年頒布台灣弁護士令以便與內地同步施行新的弁護士法承認了女性弁護士的資格, 也擴大了弁護士執業的範圍, 更重要的是其對資格取得要件的改變依照新規定, 通過司法試驗者, 必須經過一年六個月的實務修習, 再經考試及格, 才能取得弁護士的資格雖然日本逐漸西化後採取了辯護人制度, 但一般日本在二次戰前法學最顯著的特徵在於為國家服務的官僚法學, 法學的教育目的被認為是以培養行政官為主, 國家選才來為國家服務而在日本統治下殖民地的台灣, 其發展亦為日本帝國法學之一環, 法學教育律師資格的取得到執業的範圍和限制, 都是在國家所提供 / 干預的條件下進行的, 目的是為了供給執政者轉型或施政的需要台灣社會在殖民政策下, 逐步引進了西方的法律制度和訴訟體系的同時, 也一併吸收了對律師考選的基本型態以及將法學視為服務國家之學的態度, 可說造成台灣律師考選制度連同法學教育的深遠影響 20, 容後再述 2. 戰後迄今律師的考選及發展此時期首先施行的是民國 34 年公布的律師法依據該法之規定, 律師取得資格有兩種管道 : 一者為通過律師考試, 一者為以檢覈代替考試從律師法條文來看, 國民政府似乎是以考試作為取得律師資格的正常管道 ; 然而事實上, 民國時期的政府在民國 34 年之前未曾舉辦過律師考試, 律師多以檢覈取得律師資格, 且通過比例極高, 民國時期的第一次律師考試, 是因為戰後自日人手中接管台灣而 20 林志潔, 前揭註 19, 頁

28 需要處理原日本時代弁護士問題, 才於民國 35 年舉辦台灣省臨時律師考試跟隨政體的轉換, 原本日治時期取得資格的台灣弁護士們, 在國民政府時代得否繼續執業變成了問題要求已經執業多年的台籍弁護士重拾書本使用不同的語言參加新政權舉辦的考試, 其難度無異等於排斥其繼續執業, 因此台籍弁護士們參加考試的意願低落然而, 經過激烈的討論, 南京的中央政府仍對台灣弁護士應如何取得律師法所定的律師資格, 規定領有日本或前總督府弁護士證書者或經日本高等文官考試司法科考試及格或經日本弁護士及格領有證書者, 具應考資格於是, 此次配合台灣光復之特殊需要舉辦的考試, 成為中華民國考試制度史上, 首次專門針對律師舉行的證照考試, 連同台灣省 35 年第 2 次司法人員考試與特種考試中醫師考試等, 一併舉行經考證, 該項律師考試到考人數 27 人, 而及格人數僅 1 人, 相對於中央政府之前對中國內地寬鬆的檢覈標準, 僅取 1 人的台灣律師考試, 在一開始就呈現政府對台灣律師證照嚴格把關的態度由於考試並未解決台籍弁護士轉換身分的問題, 台灣高等法院於是建議以檢覈做為本省人弁護士取得中華民國律師資格的方式, 作法是 : 原先已經依照訓令及暫行辦法向政府登記有案的台籍弁護士, 依照檢覈方式取得資格檢覈方式因此成為解決律師錄取人數過少的管道, 而真正常態性舉辦的專門職業及技術人員高等考試 ( 包括律師考試在內 ), 一直要到民國 40 年代始正式建立自開始常態性地開辦專技考試迄今五十餘年, 律師高考的內容和命題無太大變化, 而錄取率則一向偏低, 於民國 58 年至 75 年間, 除民國 70 年錄取 50 名, 錄取率尚有 4.23% 外, 率取率均只在 0.34% 至 2.82% 之間, 平均不到 2%, 錄取率低落情形尤為嚴重, 其根本的癥結所在, 是因從民國 44 年開始, 律師考試及格標準中, 直接明定專業科目成績平均不滿一定分數者, 均不予及格 21, 且民國 57 年起, 律 21 民國 44 年是以 50 分作為專業科目最低平均成績, 民國 48 年提高至 55 分, 民國 69 年又降為 28

29 師考試額外設有國文成績不滿 50 分者, 縱其考試總成績達及格標準, 仍為不及格之規定, 造成律師考試及格門檻極高的結果律師的低錄取率並不表示台灣社會不需要律師, 法制化與訴訟制度的逐步建立, 使得律師的執業市場愈有發展, 雖律師考試錄取率低, 但律師法另承認有檢覈的管道, 因此大量未參加律師考試或未能通過律師考試者, 仍可透過檢覈方式而取得律師執業資格以民國 39 年至民國 75 年的統計數字來看, 此期間取得律師資格者為 2,788 人, 但經由律師考試取得資格者僅 667 人, 由此可知, 因律師高考名額過少, 檢覈乃成為解嚴前律師的主要來源依照學者的統計分析, 早期檢覈的主要資格為立法委員, 另外部分為推檢出身, 少數為教職 ; 至於後期檢覈者則以軍法人員暫大半, 省籍上以外省籍居多這當然與國民政府來台後, 政府部門公職身分以外省菁英居多有關律師高考的低錄取率無法反映時代的需求, 檢覈的大量放寬, 也造成社會對律師是否具有合格素養產生疑問民國 71 年律師高考錄取率破紀錄低至 0.34, 引發社會爭議, 更使大學法律系的師生嚴重不滿, 認為政府部門緊縮考試大門, 是否定台灣法學教育的辦學成效實際上, 自從國民政府遷台後至解嚴前, 其法學教育政策一如其對律師考選, 態度是嚴格而多加限制國民政府自 1930 年以來, 一直對教育採取中央集權與高度管控的政策, 對戰後的台灣亦然戰後台灣法學教育的規範雖在學制上曾出現司法組財經法學組等分組設置, 但教育部所規定的核心必修科目 ( 如民刑憲法 ) 數十年來均未曾變動, 因此這些分類並無太大的專業上意義 ; 而法學教育目標更是始終如一 : 目的在配合國家政策培養法律專才, 奠定法治基礎, 期以優秀的師資, 專精之訓練, 養成法律系學生高尚之品德情操, 深厚之法學知識, 細密之思維能力, 通達之觀念見解, 成為建設法治社會的基幹, 以帶動國家整體之進步解嚴前律師高考的低錄取率反映了一個諷刺的現實 : 在國家嚴格掌控下的法學教育成效, 卻不為國 50 分民國 76 年施行專門職業及技術人員考試法外, 依此法授權訂定之專門職業及技術人員考試總成績計算規則仍保有專業科目最低平均成績 50 分之限制 29

30 家自己辦的考試所肯認, 國家寧願大開檢覈的後門, 不願提高法律系畢業生參與考試的律取前門無怪乎當時的東吳大學法學院院長章孝慈先生批評, 政府用選拔登陸月球太空人的方式, 來考選為民眾提供法律意見的律師, 非常不合理且令人難以理解這種不合理的現象, 終於在解嚴後, 因應社會變遷及商業活動發展的需要, 開始有了變化民國 76 年, 台灣解除戒嚴, 同年, 律師高考的錄取人數首度衝上百人大關, 同年便訂定律師檢覈辦法, 明定律師檢覈的標準, 逐步限縮過去過於浮濫的檢覈之路 ; 民國 78 年, 在時任考選部長的王作榮先生積極主導下, 為回應社會發展趨勢, 依據教育統計學之 T 標準常態分配理論, 再加上部分限制條件, 律師考試及格標準改採全程到考人數 16% 的定額錄取方式, 並維持專業科目最低平均成績之限制, 結果該年律師錄取人數打破政府遷台以來的紀錄其後, 律師錄取率雖有下跌 ( 如 1994 年又跌至 5.65%), 但較之過去律師錄取率常僅百分之一二左右之情形來說, 可說已有大幅改善民國 90 年專門職業及技術人員高等考試律師考試規則發布, 其中第 19 條第 1 項明文規定 : 本考試及格方式, 以全程到考人數百分之十六為及格全程到考人數百分之十六若有小數, 一律進位取其整數, 並以全程到考人數百分之十六最後一名之總平均成績為其及格標準, 最後一名有數人同分, 一律錄取, 明定以全程到考人數 16% 作為及格標準, 可惜的是, 同條第 2 項卻仍維持專業科目平均成績未滿五十分者, 均不予及格之規定, 因此率取人數仍不理想民國 92 年專門職業及技術人員高等考試律師考試規則第 19 修正, 改以全程到考人數百分之八為及格標準, 足額錄取, 同時刪除專業科目平均成績未滿五十分者, 仍不予及格之規定至此, 律師高考錄取率始固定為百分之八, 每年錄取人數約五百人左右我國例來律師高等考試均僅以筆試行之, 不舉行口試, 亦無考試程序中之訓練或實習要求民國 81 年律師法全文修改, 於第 7 條第 2 項增定了向法院登錄執業前, 應經, 職前訓練之要求 : 律師應完 30

31 成職前訓練, 方得登錄但曾任法官檢察官軍法官者, 不在此限, 民國 91 年修改律師法第 7 條第 3 項, 納入職前訓練時律師公會的參與 : 前項職前訓練之實施方式及退訓停訓重訓等有關事項, 由法務部徵詢全國律師公會聯合會意見後, 以職前訓練規則定之依據法務部依此項授權所訂定之律師職前訓練規則之規定, 律師職前訓練可由法務部委任法務部司法官訓練所辦理, 或委託中華民國律師公會全國聯合會辦理 ( 第 2 條 ), 惟法務部目前僅委託中華民國律師公會全國聯合會辦理律師職前訓練, 法務部司法官訓練所並未受到委任職前訓練係以六個月為期, 分為二階段, 第一階段, 學習律師在受委任 ( 託 ) 辦理本訓練之法訓所或全聯會接受一個月之基礎訓練 ; 第二階段, 學習律師在律師事務所或財團法人法律扶助基金會接受五個月之實務訓練 ( 第 5 條 ), 學習律師之基礎訓練及實務訓練成績均合格者, 由受委任 ( 託 ) 辦理本訓練之法訓所或全聯會發給合格證書, 並陳報法務部 ( 第 14 條 ) 由於此等職前訓練僅屬向法院登錄執業之前提要件, 未完成訓練程序者, 並不影響律師考試及格取得律師證書者, 僅不得於各法院檢察署及司法警察機關, 以及其他依法令規定律師得執行職務之機關執行律師職務 ( 律師法第 9 條 ) 第三節現制下法官檢察官與律師之訓練要求一現制下法官檢察官考試錄取人員之訓練制度 1. 法源依據我國現制下, 法官檢察官之考試與訓練程序係合一為之, 訓練 31

32 期滿時, 始依據成績分別派用, 於分發前均合稱為司法官至於律師身分資格之取得, 則是適用不同的國家考試程序, 並受到不同的法規規範依據司法人員人事條例第 9 條第 1 項第 1 款之規定, 經司法官考試及格者, 取得或任用為地方法院或其分院法官地方法院或其分院檢察署檢察官之任用資格而司法官考試程序, 則由依公務人員考試法第 3 條第 3 項授權訂定之公務人員特種考試司法人員考試規則所規範依據現行公務人員特種考試司法人員考試規則之規定, 司法官考試屬於司法人員三等考試, 而第 5 條第 1 項規定, 本考試三等考試分二試舉行, 第一試為筆試, 第二試為口試 ; 第一試未錄取者, 不得應第二試 ; 第 9 條第 1 項規定, 考試錄取人員須經訓練訓練期滿成績及格, 送由公務人員保障暨培訓委員會 ( 以下簡稱保訓會 ) 核定, 始完成考試程序, 報請考試院發給考試及格證書, 並由司法院或法務部依次派用因此, 包括法官與檢察官在內的現行司法人員特考三等司法官考試程序, 明確分為考試與訓練兩大階段, 而考試階段又可分為第一試的筆試與第二試的口試由此可先論斷的是, 現制下司法官特種考試乃屬任用考性質, 考試程序中並納入了訓練程序之要求, 訓練期滿成績及格, 並經保訓會核定後, 始完成司法官考試程序, 取得考試及格證書, 得接受派任至於作為考試程序一環的司法官考試錄取人員之訓練, 其法令依據係公務人員特種考試司法人員考試規則第 9 條第 1 項 : 本考試錄取人員須經訓練訓練期滿成績及格, 送由公務人員保障暨培訓委員會核定, 始完成考試程序, 報請考試院發給考試及格證書, 並由司法院或法務部依次派用同條第 3 項則規定, 此一訓練係依公務人員考試錄取人員訓練辦法之規定辦理依公務人員考試錄取人員訓練辦法第 3 條之規定, 公務人員考試錄取人員之訓練分為基礎訓練與實務訓練 ; 其中, 基礎訓練部分, 依第 6 條第 1 項之規定, 係由 32

33 保訓會所屬國家文官學院辦理或委託訓練機關 ( 構 ) 學校辦理 ; 至於實務訓練部分, 則由保訓會委託各用人機關 ( 構 ) 學校辦理 ( 同辦法第 6 條第 2 項 ) 該訓練辦法第 9 條則與司法官考試直接相關 : 委託申請舉辦考試機關辦理本訓練時, 應由該機關擬定訓練計畫, 函送保訓會核定實施但公務人員特種考試司法人員考試司法官考試錄取人員訓練計畫, 由司法官訓練委員會議定後, 交由法務部司法官訓練所函送保訓會備查從上開條文規範意旨綜合觀之, 司法官考試錄取人員之訓練中的基礎訓練, 有權主訓機關仍應為保訓會, 但保訓會得委託用人機關辦理, 然該訓練辦法中並未直接規定司法官考試的用人機關為何, 而是於第 9 條處間接表明司法官考試錄取人員之訓練辦理機關 ( 構 ) 應為法務部司法官訓練所, 只是訓練計畫應由規定於其他法律中之司法官訓練委員會議定, 並僅送保訓會備查, 而非核定若依該辦法來看, 法務部司法官訓練所作為司法官考試錄取人員之訓練機構的地位, 法律上亦應是由保訓會委託辦理而來然特殊的是, 司法人員人事條例第 27 條另亦就司法官考試錄取人員之訓練事宜加以規定該條例第 27 條規定如下 : 司法官考試錄取人員, 應接受司法官學習訓練, 以完成其考試資格前項人員之訓練, 由司法院會同考試院及行政院設訓練委員會決定其訓練方針訓練計畫及其他有關訓練重要事項, 交由法務部司法官訓練所執行訓練委員會置委員十一人, 除最高法院院長為當然委員兼召集人及最高法院檢察署檢察總長為當然委員兼副召集人外, 其餘委員九人, 由司法院考試院行政院各指定三人充之以上兩法規固均以法務部司法官訓練所為司法官考試錄取人員之實施訓練機構, 然公務人員考試錄取人員訓練辦法並未如同先前已經廢止之特種考試司法人員考試錄取人員訓練辦法般, 明定法務部司法官訓練所係受保訓會委託辦理訓練之法律地位, 僅能間接得出此一結論 ; 而司法人員人事條例則根本省去委託辦理訓練的概念, 直接規定法務部司法官訓練所辦理司法官考試錄取人員之訓練目前法務部訂定的法務部司法官訓練所司法官訓練規則第 1 條, 則將司法人員人 33

34 事條例第 27 條, 以及公務人員考試錄取人員訓練辦法第 3 9 條, 均列為訂定該訓練規則之法源依據然而, 兩法之規定方式既有不同, 則兩法規之於司法官考試錄取人員訓練程序之適用上, 即有定出先後次序之必要, 否則其間即不無法理扞格之處詳言之, 司法官考試錄取人員之訓練程序, 仍屬司法官考試程序之一環, 訓練期滿成績及格者, 始完成司法官考試程序, 獲得派任法官或檢察官之資格司法官考試是一種國家考試, 考試掌理權限在考試院, 而非行政院若此一問題之處理與法律適用上直接略過考試院 ( 保訓會 ), 恐有僭越考試權之合憲性疑慮基此, 現制下縱使兩法規均涉及司法官考試錄取人員之訓練程序的規範, 但仍應優先適用公務人員考試錄取人員訓練辦法相關規定, 並以法務部司法官訓練所實施訓練係源自保訓會依法委託辦理訓練 ( 基礎訓練與實務訓練 ) 之結果由於公務人員考試錄取人員訓練辦法第 9 條但書特別針對司法官考試錄取人員訓練計畫之議定機關程序, 以及函送備查機關加以規定, 此部分應視為第 6 條第 1 項之特別規定, 因此, 保訓會對法務部司法官訓練所之委託, 應認為具有法定委託性質, 換言之, 此等委託已於公務人員考試錄取人員訓練辦法中明文為之 ( 第 9 條但書 ), 保訓會應已無另行選擇辦理司法官考試錄取人員之訓練機關 ( 構 ) 的權限附帶一提的是, 依據公務人員考試錄取人員訓練辦法第 9 條前段之規定, 公務人員考試錄取人員之訓練若由受委託機關辦理者, 訓練計畫應由該受委託機關擬定後, 函送保訓會核定實施, 然由於同條後段特別針對司法官考試錄取人員訓練計畫之意定程序為特別規定, 亦即係以依司法人員人事條例第 27 條第 2 項後段規定組成之司法官訓練委員會實質審議決定, 因此公務人員考試錄取人員訓練辦法第 9 條後段規定, 此等經司法官訓練委員會議定之訓練計畫, 僅須由法務部司法官訓練所函送保訓會備查即可, 換言之, 保訓會對此等訓練計畫並無實質審查權由於法律特設之司法官訓練委員會取代保訓會而為訓練計畫實質控管, 因此, 除非廢除司法官訓練委員會之制度設計, 否則不應亦不宜疊床架屋地規 34

35 定該等已經由司法官訓練委員會議定之司法官訓練計畫, 仍須函送保訓會核定 2. 訓練情形略觀司法官特考錄取人員之訓練, 目前係由法務部司法官訓練所執行, 法務部並訂有法務部司法官訓練所司法官訓練規則 ( 以下簡稱司法官訓練規則 ), 以規範司法官訓練之相關事宜就訓練期間而言, 司法官訓練規則所定的訓練期間為一年六個月至二年 ( 第 10 條 ), 目前實際訓練期間為二年 22 訓練期間分成四個階段實施, 第一階段是學員於司法官訓練所接受基礎講習課程, 旋即赴行政機關及相關機構學習行政業務等事項 ; 第二階段是學員於司法官訓練所接受各類課程之講授研究擬判及演習第三階段時, 各學員依分配至法院檢察署等機關學習審判檢察等業務第四階段時, 學員回司訓所接受擬判測驗實務綜合檢討及分科訓練等以上各階段實施次序, 得視實際需要, 提經司法官訓練委員會決議增減或變更司法官訓練課程分成法律課程輔助課程與一般課程三種, 法律課程又可細分為實務課程與理論課程目前所開設課程涵蓋面相當廣泛, 相較於大學法律系之課程, 明顯著重實務取向, 即使理論課程部分, 亦以法學理論與判解研究為主 23 至於講座, 有來自學界與實務界之專家學者與教授目前輔助課程中亦開設有外文與外國法學課程另外, 學員在司訓所訓練期間, 原則上應一律在所內膳宿, 按時作息 ( 司法官訓練規則第 3 條 ) 又, 學員於訓練期間, 係比照委任第五職等本俸五級俸給標準發給津貼, 可支領婚喪生育及子女教育補助, 並得依規定參加全民健康保險學員曾任公務人員者, 原為 1 年 6 個月, 自司法官第 42 期 (2002 年 12 月 3 日入所 ) 起, 訓練期間延長為 2 年司法官訓練所課程安排之詳細情形, 請參考本研究報告附錄陸之資料 35

36 原經銓敘審定之級俸高於委任第五職等本俸五級者, 訓練期間仍准支原敘級俸 ( 司法官訓練規則第 9 條 ) 二現制下律師考試錄取人員之訓練制度現制下, 律師資格之取得相對較單純依據憲法第八六條之規定, 凡是專門職業及技術人員執業資格之取得皆應由考試院辦理考試銓定, 其及格者始能取得執業資格經專門職業及技術人員高等考試律師考試及格者, 即由考選部報請考試院發給考試及格證書 ( 專門職業及技術人員高等考試律師考試規則第 21 條 ), 憑此證書即得向法務部請領律師證書 ( 律師法第 5 條 ), 但律師應完成職前訓練, 始得向各法院聲請登錄並執業 ( 律師法第 7 條第 1 2 項 ) 至於律師職前訓練之實施方式及退訓停訓重訓等有關事項, 由法務部徵詢全國律師公會聯合會意見後, 訂定職前訓練規則行之 ( 律師法第 7 條第 3 項 ) 由以上規定可知, 律師考試程序中, 並未設有訓練之要求, 是典型的資格考類型而律師職前訓練, 顧名思義, 是正式擔任執業律師前之專門職業訓練程序未完成律師職前訓練者, 仍具有律師證書, 無損於其律師資格, 但無從向法院登錄並以律師名義執業依據法務部所定的律師職前訓練規則, 經律師考試及格者, 得向法務部申請參加律師職前訓練 ( 第 3 條 ) 律師職前訓練係由法務部委任司法官訓練所或委託律師公會辦理 ( 第 4 條 ); 訓練分為基礎訓練一個月與實務訓練五個月, 訓練期間計六個月 ( 第 5 條 ) 24 律師之職前訓練目前係由律師公會定期辦理, 法務部司法官訓練所並未參與小結以言, 律師職前訓練程序與是否取得律師資格之國家考試程序無涉, 也因此, 不管是律師證書之發給律師職前訓練之主管機關主訓機制未通過訓練之影響等, 均與考試院與保訓會之職權無關, 24 基礎訓練的課程設計安排情形, 請參考本報告之附錄陸所附相關資料 36

37 考試院考試院保訓會或保訓會所屬國家文官學院對於律師職前訓練問題, 均無從置喙第四節民國 100 年起實施之法官檢察官與律師考試新制對訓練程序之影響一司法官部分在法學教育改革浪潮中, 司法官與律師考試方式之變革, 始終是各界關心的焦點之一對此, 考試院考選部擬定了有關法官檢察官律師考試之分階段改進方案, 擬先改進司法官考試與律師考試的方式民國 98 年 9 月 4 日公布民國 100 年 1 月 1 日施行之公務人員特種考試司法官考試規則將取代現行公務人員特種考試司法人員考試規則中有關司法官考試的部分, 自民國 100 年開始實施此一考試方式的變革, 基本上僅調整迄今司法官與律師考試方式中的筆試方式與錄取比例, 至於其他考試相關事項, 原則上仍維持向來運作方式因此, 明年以後司法官考試分為三試舉行第一試及第二試為筆試, 第一試主要是選擇題的考試型態, 考綜合法學, 分為 ( 一 ) 及 ( 二 ) 兩科, 其中包括了憲法行政法刑法刑事訴訟法法律倫理民法民事訴訟法公司法保險法票據法證券交易法海商法英文等科目 ; 第二試之應試科目則分為四大科, 分別是民法與民事訴訟法, 憲法與行政法行法與刑事訴訟法商事法第三試則為口試第一試未錄取者, 不得應第二試 ; 第二試未錄取者, 不得應第三試 ; 第一試及第二試錄取資格均無法保留 ( 第 4 條 ) 至於訓練 37

38 相關規定, 仍維持原有方式, 並未修正新的司法官考試規則第 12 條規定 : 本考試錄取人員須經訓練訓練期滿成績及格, 送由公務人員保障暨培訓委員會 ( 以下簡稱保訓會 ) 核定, 始完成考試程序, 報請考試院發給考試及格證書, 並由司法院或法務部依次派用前項之訓練, 依公務人員考試錄取人員訓練辦法之規定辦理 ( 下略 ) 依此, 司法官考試錄取人員之訓練, 仍依公務人員考試錄取人員訓練辦法之規定辦理, 司法人員人事條例第 27 條法務部司法官訓練所司法官訓練規則第 1 條等, 亦均未修正二律師部分自民國 100 年起與司法官考試同步開始實施的律師考試改革, 基本上僅調整迄今律師考試方式中的筆試方式, 亦即改為二試, 第一試及第二試均為筆試, 第一試未錄取者, 不得應第二試第一試錄取資格不予保留 ( 新增專門職業及技術人員高等考試律師考試規則第 3 條第 2 項 ); 此外亦微幅調整錄取方式 ( 同考試規則第 19 條 ), 其他事項原則上仍維持向來運作方式至於職前訓練部分, 律師法並未修正, 與現制並無不同 38

39 第五節公務人員保障暨培訓委員會於現制下參與法官檢察官與律師訓練程序之可能性與可行性分析一司法官部分如前所述, 司法官考試錄取人員之訓練程序與相關機制之規定, 除了見諸公務人員考試法授權訂定之公務人員考試錄取人員訓練辦法外, 亦規定於法律位階的司法人員人事條例縱使從法規範適用上, 應優先適用公務人員考試錄取人員訓練辦法之規定, 該訓練辦法中亦已間接肯認法務部司法官訓練所為司法官考試錄取人員之主訓機制, 結果與司法人員人事條例之規定並無二致從而在現行規定下, 保訓會僅享有 (1) 備查司法官訓練委員會所議定之司法官考試錄取人員訓練計畫 ;(2) 就司法官考試錄取人員訓練期滿成績及格者, 予以核定等兩項職權基此, 在現行司法人員人事條例與公務人員考試錄取人員訓練辦法之相關規定未修改前, 不論是保訓會, 還是保訓會所屬國家文官學院, 恐均無法以機關主體身分主導參與司法官考試錄取人員的訓練工作 25 縱使考試院主導修改公務人員考試錄取人員訓練辦法中有關司法官考試錄取人員之訓練制度, 也因為司法人員人事條例屬 25 附帶一提的是, 保訓會或國家文官學院固然無法以機關身分主導或參與司法官考試錄取人員之訓練, 但非謂保訓會委員或國家文官學院相關公職人員亦完全無法與聞司法官訓練計畫相反地, 司法人員人事條例第 27 條第 2 項明定司法官訓練委員會置委員十一人, 除最高法院院長為當然委員兼召集人, 及最高法院檢察署檢察總長為當然委員兼副召集人外, 其餘委員九人, 由司法院考試院行政院各指定三人充之由考試院指定之三位委員中, 歷來皆有保訓會委員參與, 只是其係以個人身分擔任委員, 而非代表保訓會 39

40 法律位階之法律, 除非立法院為通盤制度性考量而有修法之舉, 否則亦無從改變現制運作方式基於司法官考試錄取人員之訓練, 不但具有高度專業性, 不同於一般公務人員之養成需求, 且其中實務訓練主要場域實在司法院所屬各級法院, 以及法務部所屬之檢察體系中, 與考試院保訓會之職權與執掌不具合理關連性, 因此維持現狀運作模式, 應可接受可思考的是, 主訓司法官考試錄取人員的司法官訓練所是否宜設於法務部之下? 是否有其他更適宜的體系定位之可能性? 惟此非本報告關懷的主題, 不再贅論二律師部分保訓會 ( 及其所屬國家文官學院 ) 就律師考試錄取人員訓練程序之參與可能性與適合性問題, 可區分為兩個面向來思考 : 其一, 在維持律師職前訓練之現制的前提下, 保訓會是否有參與該等律師職前訓練任務的空間? 其二, 律師考試錄取人員之訓練, 是否宜於職前訓練之外, 修改或增加考試程序性質的訓練? 保訓會是否適於主導或參與此等訓練工作? 以下分別檢討之 1. 在維持律師職前訓練之現制的前提下, 由於通過律師考試者, 即已完成律師考試程序, 取得考試院所發出的律師高等考試及格證書, 並無考試程序中的訓練問題, 從而亦脫離考試院掌理的範圍接下來, 不論是律師證書之發給律師職前訓練登錄並執業等, 均已非國家考試相關事項, 而是律師作為專門職業的管制問題, 因此並無考試院或保訓會本於其法定職權而介入律師訓練程序的空間在此等情形下, 保訓會 ( 或國家文官學院 ) 仍不排除有參與律師職前訓練 ( 尤其是基礎訓練部分 ) 的可能性, 前提是, 法務部依據律師法第 7 條第 3 項之授權所訂定的律師職前訓練規則第 4 條須先修正, 增加保訓會 ( 或國家文官學院 ) 為得接受委託辦理律師職前訓練的機關未修法增設保訓會得為受委託機關前, 保訓會恐無法合法正當地參與律師職前訓練 40

41 保訓會 ( 或國家文官學院 ) 若願意接受法務部委託辦理律師職前訓練, 優點是由於具備長期文官訓練經驗, 應可提供律師職前訓練中基礎訓練較有體系與知識內涵的訓練 ; 缺點是, 考試院所屬機關跨入行政院所屬法務部主導的律師職前訓練, 恐引發逾越權力分立界限之疑慮, 同時律師職前訓練畢竟是高度法律實務性專業性取向, 是否為培訓國家文官人才為主要目的的國家文官學院之所長, 亦非無疑此外, 即便法務部修改律師職前訓練規則, 將保訓會納入接受委託辦理律師職前訓練的機關, 除非僅保留保訓會為法務部司法官訓練所外唯一受託辦理的機關, 排除中華民國律師公會全國聯合會 ( 若果如此, 勢必引發律師公會極大的反彈 ), 否則保訓會與中華民國律師公會全國聯合會極可能並為辦理律師職前訓練的機制, 由學習律師自行選擇其所屬意的訓練處所如此一來, 保訓會恐亦難發揮其原有的訓練優勢, 且其參與律師職前訓練之效益亦可能大幅下降 2. 另一種思考方向是從修正律師考試程序著手, 亦即考慮如同司法官考試般, 修法於律師考試程序中納入訓練之要求, 明定考試錄取人員應經訓練, 始完成律師考試程序先從法令依據來看, 律師考試內涵的修正, 係屬國家考試之脈絡, 基本上是考試院之職權範疇, 其法律依據則是專門職業及技術人員考試法依據該法第 22 條第 1 項之規定, 專門職業及技術人員考試錄取人員, 由考試院發給考試及格證書, 並登載公報但必要時, 得視類科需要於錄取後施以訓練或學習, 訓練或學習期滿成績及格者, 始發給考試及格證書, 明文容許對屬資格考性質之專門職業及技術人員考試錄取人員施以訓練或學習, 並以訓練或學習期滿成績及格為發給考試及格證書之前提要件目前如中醫師特考錄取人員引水人專技高等考試錄取人員專技人員高等暨普通考試消防設備人員筆試及格之錄取人員等, 均須經訓練 ( 學習 ), 訓練 ( 學習 ) 期滿成績及格, 始完成考試程序該條第 2 項規定則進一步授權考選部報請考試院訂定第 1 項所稱訓練或學習之期間實施方式請假成績考核獎懲停訓重訓退訓延訓補訓免訓廢止受訓 41

42 資格訓練費用等有關事項之規定由於此條規定並未排除律師考試, 因此理論上亦應可適用於律師考試基此, 由立法 ( 修法 ) 技術面來看, 如欲推動律師考試納入訓練程序, 亦即要求律師考試錄取人員, 須經訓練期滿成績及格, 始完成律師考試程序者, 毋須透過立法院修改法律, 僅須由考選部修改專門職業及技術人員高等考試律師考試規則, 以及訂定律師考試錄取人員訓練辦法, 報請考試院同意後, 即可實施然即便於律師考試中納入訓練程序之要求, 則保訓會 ( 或國家文官學院 ) 是否即適於參與主訓任務? 以何種身分承擔訓練任務? 亦非無疑體制上, 保訓會之職權與所掌理之事項, 皆與公務人員之保障與培訓有關, 其迄今依法參與之考試程序, 基本上亦為 ( 廣義之 ) 公務人員考試程序中之訓練程序至於專門職業及技術人員之考試程序, 由於難以歸入廣義公務人員概念範疇, 因此向未見保訓會參與其中以前面提到的中醫師特考專技高普考消防設備人員與專技高考引水人之訓練 ( 學習 ) 程序為例, 依專門職業及技術人員特種考試中醫師考試錄取人員訓練辦法第 3 條之規定, 本訓練委託設有中醫系科之公立或立案之私立醫學院校或中醫醫療機構辦理, 必要時得由中華民國中醫師公會全國聯合會辦理, 而受訓人員訓練期滿, 經核定成績及格, 由考選部報請考試院發給考試及格證書, 並函行政院衛生署查照, 與保訓會無涉於消防設備人員之情形, 依專門執業及技術人員高等暨普通考試消防設備人員考試規則第 12 條第 1 項之規定, 本考試筆試及格之錄取人員, 須經專業訓練期滿, 成績及格, 由考選部報請考試院發給考試及格證書, 並函送內政部查照, 與保訓會無涉 ; 而專門執業及技術人員高等暨普通考試消防設備人員考試錄取人員訓練辦法第 5 條之規定, 本訓練之實施由考選部辦理, 必要時得委託有關訓練機關 ( 構 ) 或公私立專科以上學校辦理, 亦與保訓會無關另依專門職業及技術人員高等考試引水人考試錄取人員學習辦法第 3 條之規定, 專門職業及技術人員高等考試引水人考試錄取人員, 由考選部函送交通部按其類科及報 42

43 考引水區域, 分發各該轄區引水人辦事處學習, 而學習期滿後, 亦係由交通部轉考選部核定及格, 始完成考試程序, 並由考選部報請考試院發給考試及格證書 ( 同辦法第 9 條 ) 以上三種應經訓練之專門職業與技術人員之考試程序, 皆由考選部自行處理委託訓練事宜, 而此等作法亦合於考選部與保訓會之權責劃分若律師考試程序中所納入之訓練程序, 直接規定由保訓會主訓者, 姑不論保訓會是否擁有足夠的人力與場地資源是否仍須委外辦理, 僅以主訓機關的角色而言, 即與現制下保訓會的職權不符, 勉強行之, 恐有紊亂體制之嫌保訓會雖不適於直接承擔律師考試程序中之訓練任務, 但卻非不得以受委託機關之身分, 承擔該等訓練任務, 例如由考選部委託保訓會或國家文官學院辦理律師考試程序中之訓練事宜此種情形下可能會有的限制是, 保訓會既係以受委託機關之地位承擔訓練任務, 則不宜再將該訓練任務委外辦理, 形成多重委託關係 3. 最後應思考的問題是, 究竟是否有必要於律師考試中納入關係到律師考試及格與否之訓練程序對此, 可從律師考試程序中導入強制性訓練之必要性合理性與可行性 ; 以及主訓機關的訓練負荷量, 以及訓練費用應由誰承擔的問題, 來分別加以考量若從律師考試本質上乃屬於授予專門職業之執業資格一點來看, 律師考試及格者若須先接受訓練始可取得資格的話, 考試程序中之訓練與律師執業資格之關連性如何建立? 是否具有合理性與必要性? 此點必須從律師訓練所可能設定的律師角色與任務來加以檢討與法官檢察官大不相同的是, 律師的角色與任務可有非常多元的表現, 其所呈現之職場形貌自亦各有不同, 例如訴訟律師非訟律師涉外事件國際商務律師公益律師環保律師跨國企業法律顧問等不同律師角色, 其執業內涵專業知識重點專業技能要求等等, 均有極大差異, 則律師考試錄取人員之訓練, 究竟要以什麼樣的律師角色為標準? 此等律師角色所須具備的技能知識, 果真能一體適用於所有欲擔任律師者嗎? 尤有甚者, 什麼樣的基礎訓練課程能適用於五花八門的律師實務工作? 僅以此而言, 於律師考試中納入訓練程 43

44 序, 即不可不慎, 過於僵化的律師角色之設定, 以及無法呼應多樣化的律師執業內容的訓練課程, 不但無助於提升律師考試錄取人員之實務運作能力, 且恐不當限制律師考試錄取人員職場發展之可能形式就訓練負荷量而言, 民國 100 年起, 律師考試分二試進行, 第一試錄取人數按應考人第一試成績高低順序, 以全程到考人數 33% 擇優錄取, 計算錄取人數遇小數點時, 採整數予以進位錄取, 如其尾數有二人以上成績相同, 均予錄取 ; 第二試錄取人數按應考人第二試成績高低順序, 以全程到考人數 33% 為及格標準計算錄取人數遇小數點時, 採整數予以進位錄取, 如其尾數有二人以上成績相同, 均予錄取 ( 專門職業及技術人員高等考試律師考試規則第 19 條第 4 5 項 ), 這意味著明年起, 每年均約可有七八百名左右的律師考試 ( 筆試 ) 錄取人員產生律師考試一旦納入訓練程序的要求, 則不論是在人力需求方面, 還是在財務需求方面, 恐怕均屬極大的負荷此外, 也應一併考量的是, 目前已推行的律師職前訓練制度是否將因應調整? 若源自律師法的律師職前訓練制度不受影響, 及可能意味著欲從事律師工作者, 必須經過兩類訓練考試程序中之訓練, 以及職前訓練, 如此一來是否疊床架屋浪費資源亦是一大問題就訓練費用而言, 律師考試一旦納入訓練程序的要求, 孰應負擔此等費用, 即生爭議理論上, 訓練費用非不得由受訓者自行負擔, 目前中醫師特考中之訓練程序即採此作法 ( 專門職業及技術人員特種考試中醫師考試錄取人員訓練辦法第 7 條 ), 然而, 中醫師考試錄取人員之訓練與律師考試錄取人員之訓練, 兩者間最不同之處在於, 前者基本上在教考之間存有斷裂或未有銜接之關係, 藉由考試錄取人員之自費訓練程序補足學院養成教育之欠缺, 應屬合情合理, 然而, 後者的學校養成教育 ( 大學法律系所 ) 是相當完整的, 是否具有合理論據要求考試錄取人員必須再自費接受 ( 即可能訓練目的不明 ) 的訓練, 非無商榷餘地小結以言, 本報告認為律師考試中納入訓練期滿成績及格始完成律師考試程序, 法規層面並非不可行, 惟其必要性合理性與實益實 44

45 有待斟酌此外, 基於保訓會法定職權之限制, 由保訓會直接擔負主訓機關之責, 應有未妥, 宜以受委託機關之身分參與訓練程序為妥從本研究所進行的專家學者訪談結果來看, 對於律師考試程序中納入訓練程序, 亦多保留 45

46 46

47 第三章比較制度之觀察與分析第一節概說本章旨在透過其他主要國家法曹人員養成制度的比較觀察, 汲取足以供我國相關制度研修的參考素材比較對象的選擇, 主要有兩種取向, 一是在地緣上與我國鄰近的東亞國家, 如日本韓國 ; 另一是法系上與我國較接近的西方國家, 如德國法國第二節日本一背景認識 : 日本司法改革日本的司法改革, 自 1999 年 7 月在內閣之下成立司法制度改革審議會揭開序幕後 26, 迄今已逾十年改革審議會於 2001 年 6 月 12 日提出司法制度改革審議會意見書 ; 同年 11 月 16 日制定司法制度改革推進法, 並於同年 12 月 1 日施行 ; 2002 年 3 月 19 日, 內閣通過了司法制度改革推進計畫, 同年 3 月 20 日, 日本最高裁判所也通過司法制度改革推進計畫綱要 27 代表民間團體之日本律師協會, 亦於 2002 年 3 月 19 日通過日本弁護士連合會司法制度改革推進計畫 28 上述審議會意見及改革計畫中, 日本司法制度改革特別以法曹養成制度作為改革主要項目之一, 並結合院檢弁三方制度之改林騰鷂, 新世紀日本司法制度大改革, 東海大學法學研究,21 期,2004 年 12 月, 頁 9 林騰鷂, 前揭註 26, 頁 11 林騰鷂, 前揭註 26, 頁 11 47

48 革, 朝以下方向發展 29 : 1. 新法曹養成制度之改革 (1) 引入美國式法學院理念, 建構法科大學院制度, 有機整合法學教育法曹資格考試與法曹實務研修機制, 以培養有豐富人生經驗充足專門知識機靈思考論辯交涉能力敏銳人際關係洞察力法律倫理意識人權感覺與具有國際視野外國語文能力與外國法學知識之法曹 (2) 規劃於平成 16(2004) 年 4 月開辦法科大學院 (3) 促進法官檢察官律師與法律學者之交流, 以養成國民所期待與信任之司法法曹 2. 法曹人口之擴大 (1) 法曹人口之大幅增加, 將 2002 年司法考試合格人數約 1200 人, 提升自 2004 年時之 1500 人法科大學院新制實施, 新舊制畢業生均得參加司法考試後, 再提升至 2010 年時之 3000 人, 預計至 2018 年時, 使實際參與法曹工作之人員達到五萬人之規模 30 (2) 法院檢察廳人員之充實 I. 採取增加法官與檢察官之必要措施, 自平成 13 年之後 10 年間增加法官 500 人, 檢察官增加 1000 人 II. 充實法院書記官檢察廳之檢察事務官等職員之質量 III. 強化民事判決執行有關法院職員刑事判決執行有關之矯正判 29 以下兩部分整理自林騰鷂, 前揭註 26, 頁日本於 2001 年時實際參與法曹工作之人員僅為兩萬人, 而 1990 年時全國通過司法考試合格人數僅為 500 人,2000 年時達到 1000 人詳參 : 李從之, 日本司法考試制度之介紹, 法學講座,13 期,2003 年 1 月, 頁

49 決保護關係法務部職員及與行政事件訴訟有關法務部職員之充實二法學教育改革之比較日本近年推動之法學教育改革, 係以法科大學院之推行為中心法科大學院之用語, 最初可追溯自 1997 年, 司法制度特別調查會為了摒除日本司法考試制度之弊病, 計畫增加法曹人口, 而有引進類似美國 Law School 制度之構想 31 另一方面, 日本國會於 2002 年通過學校教育法部分條文司法考試法以及有關法科大學院教育和司法考試等之關連法等與法科大學院制度相關之修法 32 其後, 日本法科大學院制度於 2004 年 4 月開始正式推動, 而新司法考試制度也於 2006 年開始實施新的法曹養成制度為挑選並培養擔任國民社會生活上的醫師任務之優秀法曹人員起見, 不像以往僅依賴司法考試的點 ( 僅依據考試當時的成績 ) 來選拔法曹人員, 而是將法學教育司法考試與司法修習 ( 實習 ) 三個過程合併成法曹培養制度 33 三 2004 年以前之法曹養成制度 1. 法學教育 2004 年以前之法學教育制度與法曹培訓制度, 與我國現制極為相似高中畢業生依考試成績選擇進入大學法律系就讀四年, 畢業後取得法學士學位, 即可參加判事檢事弁護士三合一的國家司法考 31 李仁淼, 日本法曹養成制度之改革 : 以法科大學院制度為中心, 臺灣本土法學雜誌, 106 期,2008 年 5 月, 頁李仁淼, 前揭註 31, 頁劉得寬, 法科大學院制與法學教育的改革 : 以日本的法曹教育改革為中心, 月旦法學雜誌,177 期,2010 年 2 月, 頁

50 試 34 通過司法考試者, 須進入隸屬於最高裁判所之司法研習所受訓一年半, 結訓後, 依考評成績及志願, 選擇擔任判事檢事或弁護士雖然司法考試之報名資格並未有學歷相關限制, 但實際上參加考試者, 大多數是四年制大學法律系之畢業生 35 傳統上, 法律一直都被視為極具威望的大學學科之一, 有將近一百所大學設有大學學院之法律系, 每年合計總共招收大約四萬五千名學生 ; 四年中除一年至一年半之文科教育外, 其餘時間則是法律專門課程司法考試 2006 年以前之司法考試一年舉行一次, 由於司法考試之報名資格未有學歷相關限制除無大學學歷者須另經第一階段考試外, 主要係以第二階段之應考為選才門檻第二階段考試本身又再區分選擇題題型考試論文式題型考試, 以及口試測驗等三步驟 37 隨著司法制度改革, 新司法考試於 2006 年開始推行, 於 2006 年至 2011 年期間, 舊司法考試與新制並行, 考生必須擇一參加舊司法考試制度將於 2011 年廢止由於錄取人數係以司法研修所 ( 準法曹受訓場所 ) 所得容納之人數為準, 因此司法考試的錄取率相當低以 2003 年為例, 報名參加第二階段的考生有 50,166 人, 最終的及格人數僅有 1,170 人, 錄取率為 2.58% 38 此亦造成考生汲汲營營鑽研作答技巧, 使得補習班 ( 考 34 林輝煌, 我國法律專業人才培育制度之再造 : 外國變革模式之借鏡, 臺灣本土法學雜誌, 104 期,2008 年 3 月, 頁後藤昭, 朝陽烏雲 : 日本新式法曹養成制度的發展動向, 臺灣本土法學雜誌,103 期, 2008 年 2 月, 頁詳參 :Daniel H. Foote, 王兆鵬譯, 日本法曹養成制度改革之推動與塑造力量, 月旦法學雜誌,118 期,2005 年 3 月, 頁 180 以下 37 後藤昭, 前揭註 35, 頁後藤昭, 前揭註 35, 頁

51 試預備校 ) 在法曹養成過程中扮演著極重要的角色 39 此外, 參加司法考試的學生, 僅將關心焦點置於考試的準備, 對於考試科目以外的專門領域, 例如智財法勞動法經濟法等並不熱衷, 對於具備法律外多元知識經驗與語言能力的法律人委實難以養成司法修習司法修習, 係日本司法考試合格後, 為了取得法曹資格所必須經過裁判所法中規定的司法修習生之修習之通稱進行司法修習者, 被稱為司法修習生司法考試合格者, 被最高裁判所選為司法修習生, 並以公務員之身分進行司法修習無論是以法官檢察官律師為志願的情形下, 原則上都必須經過同一套訓練課程所有司法修習生須進入隸屬於最高裁判所之司法研習所受訓一年半修習完畢後, 法官會以判事補之身分進行任官, 檢察官會以二級檢事 41 之身分進行任官, 律師則向律師公會登錄司法修習之制度設計隨著司法制度改革而改變, 修業年限以及授課方式亦隨著法科大學院之推行而調整關於司法修習之新舊制度比較, 請詳參後述 39 根據一項針對 1999 年通過司法考試的人所作的調查顯示 : 在 626 位受訪者之中, 只有一位沒有上補習班, 整整有三分之二的人至少在補習班待了三年, 四分之一以上的人待超過五年, 百分之十的人幾乎每天去補習班 ; 還有超過百分之四十八的人一個禮拜至少會去幾天詳參 :Daniel H. Foote, 前揭註 36, 頁後藤昭, 前揭註 35, 頁檢察廳官吏係以一級二級三級區分, 檢事長以上為一級, 檢事則分為一級與二級, 副檢事則為二級檢察事務官則屬二級或三級此等分級係根據檢察廳法定之 51

52 四 2004 年以後之新型態的法曹養成教育 1. 法學教育法科大學院的推行在制度設計上, 法科大學院屬一種專門性職業養成的研究所, 為大學生畢業後進修之研究機構, 正常修業年限為三年 42 但原本已修過法學基礎科目, 或有相當於修完三年制法科大學院第一年課業同等學力者, 得兩年修完畢業一般將三年的課程稱做未修者課程, 稱兩年的課程為已修者課程 43 日本於 2004 年 4 月開始, 依據有關法科大學院教育和司法考試等之關連法, 設置了 68 所法科大學院, 到了 2007 年 1 月增加至 74 所 44 以 2004 年為例, 未修者課程錄取 3,417 人, 已修者課程錄取 2,350 人上榜者中, 具社會經驗的學生約占 48%, 非法律系畢業者約占 34.5% ( 詳參附表 ) 教學內容方面, 非採傳統一方講述的方式, 而採用雙向多向討論式的教學為能配合教學方式, 一班級以不超過 50 人為標準二年級以上課程, 一般以討論實際案例或假設案例之相關法律適用為主除基礎科目外, 尚有基礎實務基礎法學及尖端發展之法領域等等日本以外的大學畢業生, 亦有入學報名資格, 惟一般並未專為留學生設置特別入學方式李仁淼, 前揭註 31, 頁後藤昭, 前揭註 35, 頁後藤昭, 前揭註 35, 頁

53 附表 : 日本法科大學院招生狀況, 日本文部省高等教育局專門教育課專門職大學院制表 46 ( 單位 : 人 ) 區分 2004 年 2005 年 2006 年已修者未修者計 2, % 2, % 2, % 3,417 3,481 3, % 62.8% 62.3% 5,767 5,544 5, 轉引自李仁淼, 前揭註 31, 頁

54 附表 : 日本法科大學院入學學生之教育背景, 日本文部省高等教育局專門教育課專門職大學院制表 47 ( 單位 : 人 ) 區分法學文系 ( 法學理系其他合計以外 ) 2004 年 2005 年 2006 年 3, % 3, % 4, % 1, % 1, % 1, % % % % % % % 5,767 5,544 5, 轉引自李仁淼, 前揭註 31, 頁

55 2. 司法考試司法考試為司法制度改革之一環, 隨著設置法科大學院以及司法修習之制度變更, 司法考試之內容以及方式亦有變革, 以達成增加法曹人口以及提升專門化之法曹養成制度制度改革以 2006 年至 2011 年期間作為緩衝期, 新舊考試制度併行 ( 以下稱為移行期間 ) 以下介紹移行期間之新制考試制度 48 : (1) 受試資格在移行期間, 參加新司法考試之考生, 必須先修畢法科大學院之課程修畢課程者須在修畢日後五年以內, 參加新制考試 ( 參加次數最多以三次為限 ) 於移行期間終了後, 舊司法考試制度將廢止, 未修習法科大學院者必須另行參加預備考試, 始得取得新司法考試之資格, 亦即, 預備考試之設, 係為使未修習法科大學院者亦有同等參加考試之機會 (2) 考試方式新司法考試分成選擇題題型考試論文式題型考試二種, 並且廢止舊司法考試中的口試測驗考生須於四天內連續接受選擇題型考試及論文式題型考試第一天的選擇題型考試為評分最低門檻, 分為公法民事刑事三類科目各科分數未達滿分之 40%, 或總分未達 65.7%(2008 年標準 ) 者, 論文式題型考試之分數將不予採計論文式題型考試則分為五類科目應考, 分別為 : 公法民事法第一問民事法第二問刑事法選擇科目等五類選擇科目由考生自 48 以下內容整理自日本法務省網頁 : ( 最後瀏覽日 :2010/11/20) 55

56 49 行於八種各論法內挑選一科應考各科目若未達滿分之 25%, 為不合格 (3) 合格比率 2006 年施行的第一屆新司法考試, 有受試資格者 2125 人當中, 合格者占 1009 人, 合格率達 48.35% 與舊司法考試 3% 的錄取率, 其激烈競爭之程度已大幅緩和至 2009 之司法考試, 合格率則降至 27.64% 五新舊司法修習制度之比較 1. 概說司法修習, 係日本司法考試合格後, 為了取得法曹資格所必須經過之程序 ( 裁判所法中司法修習生之修習之通稱 ) 參加司法修習者, 被稱為司法修習生司法考試合格者, 由最高裁判所選為司法修習生, 原則上都必須修習由司法研修所主導之訓練課程修習完畢後, 擔任法官職務者, 以判事補之身分進行任官, 擔任檢察官職務者, 以二級檢事之身分進行任官, 律師則向律師公會登錄除了擔任各種法曹之外, 亦得選擇從事研究等其他工作修習開始期間的稱呼, 在舊司法考試時期稱為現行第期或舊期, 在新司法考試時期稱為新第期, 在新舊司法考試沒區別的第 59 期則稱為期 49 此八科目為 : 破產法租稅法經濟法知的財產法 ( 智慧財產法 ) 勞動法環境法國際公法國際私法 56

57 2. 司法修習制度之核心 : 司法研修所司法研修所係根據裁判所法第 14 條, 於昭和 22 年 5 月設立, 為隸屬於最高裁判所之研修機關司法研修所設有司法研修所所長及司法研修所教官, 教官依所長之指揮, 進行研究及司法修習生之指導司法研修所所長係由最高裁判所從司法研修所教官中選出任命裁判官依日本憲法第 76 條職司司法權, 依法律及良心為裁判因此, 裁判官須具備審判實務相關知識能力及寬廣之視野以及深厚洞察力為培養裁判官上述能力, 司法研修所實施各種研修課程又, 日本之法曹 ( 裁判官檢察官及弁護士 ) 於司法考試合格後, 必須以司法修習生之身分, 進行司法修習 ( 裁判所法第 66 條第 1 項第 67 條第 1 項 ) 司法研修所係負責對此司法修習之實施, 成為法曹養成制度中重要之國家機關因此, 基於培訓裁判官與指導司法修習生之 50 需要, 司法研修所分為執掌裁判官研究之第一部, 以及負責司法修習之第二部現在的司法研修所, 位於埼玉県和光市 ( 自平成 6 年 4 月起使用至今 ), 占地約 64,700 平方公尺分為本館東館西館光之寮 ( 裁判官用宿舍 ) 泉之寮 ( 司法修習生宿舍 ) 等建物司法研修所的職員大致分為職司裁判官研究及司法修習生指導之司法研修所教官, 以及處理研修所事務的事務局職員 ( 參見司法研修所組織架構圖 ) 50 裁判官之獨立性係為憲法所保障, 因而獨立設置裁判官研究部門, 作為法官自我研究之一環 57

58 司法研修所組織架構圖 ( 日本最高裁判所網頁 51 : 製表 ) 51 ( 最後瀏覽日 :2010/11/20) 58

59 3. 修習期間司法修習生之修習期間近來逐年被縮短, 特別是新制司法改革當中, 法科大學院係以舊制之前期修習應具備之程度為教育要求, 課程設計亦有重疊, 故以法科大學院修畢者為對象之新制, 逐漸縮短修習期間 (1) 舊司法考試合格者之修習期間第 52 期 (1998 年 4 月修習開始 ) 以前 : 兩年第 53 期 (1999 年 4 月修習開始 ) 至第 59 期 (2005 年 4 月修習開始 ) 為止 : 一年六個月第 60 期 (2006 年 4 月修習開始 ) 以後 : 一年四個月 (2) 新司法考試合格者之司法修習新第 60 期 (2006 年 11 月修習開始 ) 以後 : 一年 4. 司法修習之教育課程 (1) 舊司法考試合格者以舊制最末一期第 60 期為例, 司法考試合格者在司法研修所接受至少一年四個月的修習教育課程分為 : 前期修習實務修習後期修習 I. 前期修習與後期修習 ( 進行期間 : 共四個月 ) 最初兩個月的前期修習與最後兩個月的後期修習, 在埼玉縣和光市的司法研修所集合修習民事裁判刑事裁判檢察民事辯護刑事辯護等五科目, 並由聽課以及書案撰寫練習所構成前期修習, 係以理解關於審判檢察辯護之實務為目的如課 59

60 堂講座判決起訴書的試擬民刑事辯護之模擬等 ; 後期修習, 則係針對事實認定等有問題之事案進行研究與裁判有關週邊領域之課堂講座實習旅行等之實施負責司法修習生之第二部教官, 係由對各科目具充分實務經驗的法官檢察官及律師所組成各班各科目均設有一名教官, 故教官總數為班級數的五倍另外, 各班另有一名不擔任各教科指導而被稱為所付的教官 ( 負責教材作成或輔助班級教官, 較常由年輕的實務家擔任 ) 關於司法修習生修習指導的必要事項, 由司法研修所長定之, 修習企畫與其他其他重要事項, 由所長與議長組成之第二部教官會議定之實施的具體方案, 則由各科目教官協議定之 II. 實務修習 ( 進行期間 : 一年 ) 中間為期一年的實務修習, 分別進行民事裁判修習刑事裁判修習檢察修習辯護修習各三個月司法修習生配屬於各都道府縣的地方法院本廳所在地, 體驗工作接受審判程序及書面作成之講演, 以實際事件作為題材, 在指導教官 ( 現職裁判官檢察官弁護士 ) 的指導下, 學習作為實務家法曹之基礎 52 (2) 新司法考試合格者新司法考試合格者被推定在法科大學院已進行實務教育, 故將修習期間改為一年新制司法修習是以法科大學院中所學法學理論教育與實務基礎素養作為前提, 以養成具備高度職業意識與倫理觀的法曹為目的, 針對法律實務相關的知識與處理技法, 設計所需的教育課程教育課程分為三類 : 分野別實務修習選擇型實務修習, 以及在司法研修所的集合修習另外, 關於新 60 期在實務修習前一個月必 52 以下資料係參考 ( 最後瀏覽日 :2010/11/20) 60

61 須在司法研修所進行導入修習, 但新 60 期以後導入修習將被廢止 I. 分野別實務修習 ( 進行時間 : 八個月 ) 分野別實務修習, 係指在全國各地方裁判所檢察廳弁護士公會等第一線, 透過經驗豐富的實務家個別指導, 針對實際的事件吸取經驗分為民事裁判刑事裁判檢察辯護等四個領域, 各自實施為期 2 個月的實習其中, 裁判實習, 係於法庭旁聽法官的訴訟指揮針對繫屬中的事件及訴訟進行作檢討另一方面, 與法官對判決內容交換意見, 練習作成判決等審判書類, 並接受講評檢察實習, 係針對實際的犯罪事件, 在指導檢察官的指導下, 檢討對於犯罪嫌疑人及關係人訊問及證據收集等偵查手段, 並表達起訴或不起訴之意見, 以及旁聽檢察官之公判庭另外, 辯護實習, 係於弁護士之個別指導下, 參與法律諮商撰寫各式各樣法律文書及接受講評, 以及參與弁護士公會之活動 II. 選擇型實務修習 ( 進行時間 : 二個月 ) 選擇型實務修習, 係司法修習生於完成分野別的各種實習之後, 根據自己的志願及關心的議題, 個別選擇自己有興趣的領域再進一步的深化訓練此種實務修習係以分野別實務修習時無法體驗之領域作為實習課程內容, 為新司法修習制度所添增的制度 III. 集合修習 ( 進行時間 : 二個月 ) 為補全實務實習之不足, 司法修習末兩個月於司法研修所, 透過法律實務之統一標準, 進行體系性泛用性的實務教育集合修習係進行民事裁判刑事裁判檢察民事辯護刑事辯護等五個科目仍然是採行班級擔任制, 各班及各科均有一名擔任教官進行充實的個別指導 61

62 在集合修習時, 透過整理實際事件, 並且使用修習用的事件記錄, 以草擬書案為中心進行指導針對草擬書案, 再由教官為批改及講評, 並由司法修習生互相討論集合修習終了後, 舉行修習期間最後的司法修習生考試, 考試合格後, 始能取得法曹資格 5. 司法修習生考試與修習終了無論司法修習之新制或舊制, 最後都必須進行司法修習生考試, 為司法考試中的第二次考試, 亦被稱為二回試験司法修習生考試係由獨立於研修所之司法修習生考試委員會, 透過筆記考試與口述考試的形式進行筆記考試分為民事裁判刑事裁判檢察民事辯護刑事辯護等五科目, 一科至少進行一天具體而言, 係根據實際的紀錄以及研修用的教材, 針對問題作出判決文, 並檢討法律上以及事實認定上之問題口述考試, 由考試委員以口頭考試之形式, 進行民事法與刑事法之測試然而隨著司法修習生的增員, 現在已廢止口述考試司法修習生考試合格者, 為修習終了, 並取得判事補二級檢事任用資格以及律師登錄資格不合格者, 不能取得法曹資格另外, 過去雖然有合格保留 ( 針對不合格科目進行重考 ) 之制度, 但 60 期之後已廢止修習期間為兩年之時期, 合格保留與不合格之人數統計僅僅數名, 然而修習期間一年半之時期增加至十位數, 以後仍有增加之傾向 59 期有 100 人以上, 修習結束約有 7% 之修習生為合格保留或修習不合格 62

63 6. 課程特徵課程內容之設計, 特別針對裁判實務強化民刑事審判係以事實認定作為基礎, 而檢察刑事辯護民事辯護有關的課程也是以裁判中之事實認定為前提另, 民事訴訟中舉證責任之所在 ( 要件事實論 ), 亦受重視 7. 關於司法修習生司法修習生係指司法考試合格後, 被最高裁判所任用, 於司法研修所中修習法律實務者 (1) 身分依裁判所法第 66 條第 1 項規定, 司法修習生係由最高裁判所自司法考試合格者中任命, 雖不具公務員之身分, 卻具備國家準公務員之地位, 故負有守密義務及專心受訓之義務, 不允許有兼職及工讀若有言行辱及其品格之情形, 或其他經最高裁判所定之事由, 得將其罷免 ( 裁判所法第 68 條 ) 因其為準公務員, 過去有針對在日外國人合格者所作之受訓限制, 已於 2009 年 11 月廢止關於司法考試受試資格限, 現無國籍之限制 (2) 薪俸制度在 2010 年 11 月之前的司法修習生, 和國家公務員相同而由國家給予薪俸 ( 裁判所法第 67 條第 2 項 ), 並採用同等額 ( 本俸 20 万 4200 円及各種加給 ) 然而, 司法修習生與通常公務員不同, 不能利用公務員宿舍司法修習期間須移居一至二次舊司法考試合格者於前期修習終了後於和光市之司法研修所遷到實務修習地, 實務修習終了後, 再從實務修 63

64 習地遷回司法研修所 2010 年 11 月之後的修習生 ( 新第 64 期 ) 不再適用公務員薪俸制度, 改以由最高裁判所貸予修習生無利息之生活資金, 並於修習終了後返還之制度 ( 平成 16 年 12 月 10 日法律第 163 號參照 ) 根據司法修習生的修習資金貸予規則 ( 平成 21 年 10 月 30 日最高裁判所規則第 10 號 ), 貸予額度基本是 23 萬, 貸予後五年開始返還本金, 此後十年內清償完畢 64

65 第三節韓國一韓國法學教育的現況與改革 1. 韓國法學教育改革原因韓國之法學教育制度與一般大學學制相同, 主要為四年的大學學士課程兩年的碩士課程及三年的博士課程參加司法考試的資格, 不以大學的法學部畢業為限, 只要在大學修習法學科目三十五學分以上者, 即可參加考試 53 法科大學畢業之學生通常之出路如下 54 : 1) 參加司法考試而進入法曹界 2) 參加行政高等考試外交官考試及其他公務員考試 3) 就職民間企業金融企業等一般性職場 4) 為繼續研究學問而進入碩士學程目前韓國司法考試及格率約為 5% 左右, 及格者多集中在首都各大學之畢業生, 其他地方的大學畢業生則相當難以考上, 僅偶爾出現一兩位及格者 55 通常係在三萬人中取一千名合格者, 且近二分之一左右, 並非全是法律科系畢業之學生 56 因錄取率偏低, 學生在心態上將學校課程視為準備考試之基礎, 且補習風氣相當盛行各大學法律系幾乎均設立考試班供學生自 53 盧焙元, 我國司法官職前訓練制度之研究, 國立政治大學行政管理碩士學程碩士論文,2008 年, 頁金容世著, 高上茹譯, 韓國之法曹養成與法學教育 -- 今後的展望, 月旦法學雜誌,151 期, 2007 年 12 月, 頁梁熙喆劉恆妏, 韓國二年司法改革簡介以法學教育與司法考試制度改革為中心, 月旦法學雜誌,69 期,2001 年 2 月, 頁蔡羽奭發言, 韓國法學教育改革現況座談, 載於政大法學院電子報網站年 3 月 26 日 ( 最後瀏覽日 : 2010/04/17) 65

66 由參加, 甚至有利用校友捐款, 對考試班進行集中管理與課後輔導考試錄取率對學校招生及校譽, 具有一定之影響力補習班師資來源多元, 教授講師或實務界兼職均有, 亦有專職的考試講師 57 法學教育因司法考試之故, 僅停留在磨練考試技術的填鴨式教育, 大部分的考生亦非在大學, 而是在司法考試補習班學習考試技巧, 故有學者批評, 現行司法考試僅為選拔熟記單純知識之考試工匠 58 此種學習現象, 導致學生因大學四年僅以準備考試為要務, 無法有系統的學習完整的法律學科, 更遑論法律以外的社會人文學科, 以致在擔任法官之後, 認事用法多與社會經驗有所扞格, 往往被譏為法匠, 損及司法形象 59 此外, 韓國法官約三分之二平均年齡在三十歲以下年齡過輕的結果, 導致在溝通技巧及社會經驗上均有欠缺, 難以贏得訴訟當事人的信任改革後之制度大學法學教育的補習班化造成了法學教育目的的扭曲, 大學生成為司法考試之附庸, 更導致司法人員素質之嚴重缺陷為導正此類風氣,2007 年 7 月 3 日韓國國會通過了法學專門大學院法, 引進美國的 Law School 制度, 對以司法考試為主的法學教育制度造成一定的衝擊梁熙喆劉恆妏, 前揭註 55, 頁金容世著, 高上茹譯, 前揭註 54, 頁洪光煊, 南韓法學教育改革初探 -2-, 法務通訊,2280 期,2006 年 3 月 16 日, 頁 3 60 洪光煊, 前揭註 59, 頁 3 61 國立政治大學法學院, 全球化下東亞法學教育改革面面觀韓國篇訪問報告, 載於國立政治大學法學院網站 E5%9C%8B%E5%A4%A7%E5%AD%B8%E6%B3%95%E5%AD%B8%E9%99%A2%E5%8F%83 %E8%A8%AA%E5%A0%B1%E5%91%8A.pdf,2008 年 7 月 10 日 ( 最後瀏覽日 :2010/04/17), 頁 4 66

67 現今已設立之法科大學共計二十五間大學, 依韓國政府規定, 成立法科大學之學校, 即必須停止大學部之招生而各校所收之員額亦有限制 62 各校已於 2009 年 3 月開始招生就學費而言, 私立學校的法科大學一學期學費約為新台幣三十三萬元 ( 約九百 ~ 一千萬韓幣 ), 公立大學如首爾大學則約為二十萬台幣 ( 六百五十萬韓幣 ) 另根據韓國的法律, 成立法科大學的學校必須提供全額獎學金給四分之一以上的學生而學生須至少修三年課程 63 硬體設施方面, 依韓國的法科大學院設置條例規定, 每間法科大學的必修學分限定在三十四個學分以內, 畢業總學分須在九十學分以內設置法科大學的學校, 其師生比須在 1:20 以內每間成立法科大學的學校皆須建置法律圖書館模擬法庭女性教授之比例須在第一年即達到 10% 以上 64 目前報名法科大學院入學考試 ( 簡稱 LEET 考試 ) 的學生共約 1 萬人左右, 將錄取約兩萬五千人法學院畢業的學生約佔 30% 未來司法考試將限定僅法科大學之畢業生方能參加一般大學部畢業生參加的傳統司法考試之制度, 預估將於 2016 年停止, 然具體時程目前尚未確定二韓國司法官及律師考試韓國之司法官及律師係採合併考試之方式, 共分三次考試 1. 第一次考試以選擇題的方式進行, 以憲法民法刑法等三個必考科目和一個選考科目為主不另加語言考試, 但須提出 TOEFL TOEIC TEPS 相關之語言證明通過此階段考試之比率, 約為十分之一之考生國立政治大學法學院, 前揭註 61, 頁 7-8 國立政治大學法學院, 前揭註 61, 頁 9 國立政治大學法學院, 前揭註 61, 頁 8 盧焙元, 前揭註 53, 頁

68 2. 第二次考試的科目為憲法行政法商法民法民事訴訟法刑法刑事訴訟法等七個科目為主, 以論述或實例方式實施考試通過人數是由各科目前 40% 中, 考量第三試的考生人數, 在最終選拔預定人數的 130% 的範圍內, 依具全部科目總得分最高者順序決定合格者第三次考試以面試之方式進行, 主要考察是否具有國家觀使命感倫理意識和法律素養, 僅有極少數的人會被淘汰 67 合格人數最初約為二十到三十人, 後續逐漸擴張人數, 在 2003 年為九百人 2005 年為一千零一人 2006 年共九百九十四人合格 68 三韓國司法官及律師訓練韓國係仿照日本法曹一元化制度, 將法官檢察官及律師合併考試訓練 69 司法考試合格者, 須先於最高法院司法研修院 (The Supreme Court s Judicial Research & Training Institute) 中接受兩年的研習教育, 進而取得法曹資格後, 始得從事實務工作司法研修院係由韓國大法院 ( 最高法院 ) 所設立, 於此合併培訓法官檢察官及律師三種法曹人員 70 司法研修院的教育方式, 主要以實務教育為主講座通常由法官或檢察官擔任, 部分大學教授也會擔任講座 71 於 1997 年以後, 為加強法曹競爭力, 引進了學期制度, 配合學分制等大學院營運方式, 將培訓階段分為四學期, 司法研習生得依各自興趣選擇科目分別進行研究, 並累積實務經驗此四個階段分別如下 72 : 金容世著, 高上茹譯, 前揭註 54, 頁盧焙元, 前揭註 53, 頁 86 金容世著, 高上茹譯, 前揭註 54, 頁 199 盧焙元, 前揭註 53, 頁 84 盧焙元, 前揭註 53, 頁金容世著, 高上茹譯, 前揭註 54, 頁 199 整理自盧焙元, 前揭註 53, 頁

69 1. 基礎過程及發展過程第一學期為基礎過程, 第二學期為發展過程此二階段共開設七個專題, 司法研修生於一二學期內須選修同一專攻系列的科目此二階段之目的在使司法研修生能清楚認識法律及社會需求, 讓司法研修生能依自己興趣, 於同一領域中作有系統之基礎研究與進階發展 2. 臨床過程此階段主要以實務課程的實習為主, 司法研修生分別須在法院檢察署及律師部門接受為期各兩個月共計六個月的實務學習, 以及為期一個月的專門領域學習最後一個月的專門領域學習, 係為補足前二學期內容上的不足, 以安排在實務部門實習的方式, 讓司法研修生瞭解到各領域的業務動態及實務發展 3. 完成過程在結束完實務修習後, 司法研修生將回到司法研修院進行五個月的完成過程教育主要係由學員整理先前的學習成果, 並提出報告討論, 且以自己在第一第二階段所選擇的專業領域及興趣, 作為將來職業選擇之依據結業時, 由受訓學員中遴選出較適合擔任司法官者 ( 約由 800 人中遴選出 150 人 ), 其餘則擔任律師 73 遴選的方式, 依慣例是依照司法考試的成績與在司法研習院的成績合併計算, 依順序決定任用為法官或檢察官 74 通常分數高者會優先選填法官, 其次才是檢察官或律師 75 司法官與律師均於司法研修院中進行兩年專業訓練, 在此情況下, 學員因長時間的朝夕相處, 前後期的倫理輩分關係十分講究, 與洪光煊, 南韓法學教育改革初探 -1-, 法務通訊,2279 期,2006 年 3 月 9 日, 頁 6 金容世著, 高上茹譯, 前揭註 54, 頁 199 梁熙喆劉恆妏, 前揭註 55, 頁

70 我國有過之而無不及, 形成一小撮同質性極高的封閉群體甚有學者表示, 南韓司法界有一不成文慣例, 凡法官退職轉任律師後, 於其首次執行職務時, 承審法官通常會給予特別的禮遇或偏袒, 嚴重影響司法威信 76 此外, 司法研修院除進行同質性較高的法官檢察官之研習外, 亦須承擔律師之研習, 造成教育密度低落, 且將一千人集中在同一處教育, 常常陷入極其忙亂之狀態洪光煊, 前揭註 73, 頁 6 金容世著, 高上茹譯, 前揭註 54, 頁

71 第四節德國一概說德國法曹人員的養成, 首先須接受大學的法科教育, 並通過第一次國家考試其後, 須經 2 年的實習 ( 實務訓練 ), 擔任所謂的高級候補文官 (Referendar), 並通過第二次國家考試二法曹人員之實習制度德國法曹人員實習的過程及內容, 各邦情形不一 78, 基本的共通構造大致如下 : 1. 實習生與各邦間成立公法上之特殊養成關係 (ein öffentlich-rechtliches Sonderausbildungsverhältnis) 2. 實習過程分成五個階段 ( 部門 ), 即民事部門刑事部門行政部門律師事務所自選階段 3. 在律師事務所階段與自選階段之間, 舉行第二次國家考試的筆試, 口試則在完成自選階段的實習之後舉行各階段之時程及內容如下 : 1. 民事部門階段民事部門的實務訓練階段為期 4 個月, 通常是在地區法院 (Amtsgericht) 或邦法院 (Landesgericht) 中實施實習生跟隨一名法官接受訓練, 學習如何撰寫裁判書及指揮訴訟程序 1. 刑事部門階段 78 詳參 ( 最後瀏覽日 :2010/11/20) 71

72 刑事部門的實務訓練階段為期 4 個月, 可跟隨法官或檢察官接受訓練, 學習內容主要是裁判及起訴書或不起訴書的撰寫 2. 行政部門階段行政部門的實務訓練階段為期 4 個月, 在特定的邦行政機關進行訓練的內容多半是針對地方自治事務之問題撰寫鑑定報告或意見書 3. 律師事務所階段律師事務所的實務訓練階段為期 9 個月, 為第二次國家考試筆試之前的最後階段實務訓練訓練的內容及要求, 由實習生與負責訓練的律師事務所約定進行 4. 自選階段自選的實務訓練階段為期 3 個月, 內容及方式由實習生自己選擇, 任何與法律有關之事務均可最常見的情形是到國外的領事館工作, 或到將來有意任職的律師事務所實習三法曹人員之第二次國家考試第二次國家考試分成筆試與口試兩階段, 筆試在完成律師事務所的實務訓練階段之後舉行, 通常會有 7 至 11 道考題, 考試內容包括文件分析及裁判撰寫, 考試時可參考相關法律的註釋書 (Baden-Württemberg 邦除外 ) 口試在完成自選實習階段之後舉行, 應考人必須回答所有法領域的問題, 多數的邦會先提供應考人一份文件, 由應考人針對該文件提出報告 ( 案件內容法律狀態個人意見等 ) 取得考試及格成績後, 應考人可以使用候補公務員 (Assessor) 的頭銜候補公務員具備依德國法官法第 5 條擔任法官之資格, 但能 72

73 否受任仍取決於考試成績 79 欲擔任律師者, 須取得地區律師公會 (Rechtsanwaltskammer) 的許可 80 律師公會為公法社團法人, 處理律師自治事務此外, 候補公務員亦可選擇到行政機關從事法務工作詳參 ( 最後瀏覽日 :2010/11/20) 詳參 ( 最後瀏覽日 :2010/11/20) 73

74 第五節法國一概說在法國並無統一的法曹養成制度, 而是法官律師行政官分別各有其資格要件及養成程序二律師之養成制度取得律師資格的第一個條件是, 必須獲有 Maîtrise 學位或同等的文憑根據這項文憑, 可以向由律師事務所出資並組織之地區訓練中心提出考試之申請考試分成兩次筆試及五次口試第一次筆試的內容主要是針對文件資料 ( 包括報紙報導法律文章裁判等 ) 回答指定之問題考試並非取決於法律知識, 而是如何提出一篇有論理文筆通順且具說服力的文書第二次筆試有兩道法律問題 ( 一道是民法題, 另一道自選題 ), 考試的方式可能是解答實例, 或提出鑑定報告, 或作裁判評釋口試部分, 首先是所謂的大口試 (Grand Oral), 即由應考人針對一項法律議題作 15 分鐘的口頭報告, 應考人有一個小時的準備時間口頭報告後, 進入討論階段, 內容包括法律方面及一般通識教育的詢答此項考試的重點亦非取決於法律知識, 而是論證的嚴謹度及清晰度其餘口試的內容主要各法學領域問題之詢答, 包括筆試選考以外之科目, 以及訴訟法上問題的詢答考試相當嚴格, 通常只有 30-35% 的應考人通過考試考試及格後, 緊接須在地方職業訓練中心 (centre régional de formation professionelle - CRFP) 接受訓練, 為期 18 個月 (2004 年之 74

75 後 ) 81 訓練課程一半是理論課程 ( 多半由執業律師執教 ), 特別是訴訟法及律師法, 另一半則是實務及實作課程, 包括辯論技巧理論部分的課程計畫, 由地方訓練中心擬具提出, 經國家律師公會 (conseil national des barreaux) 同意後實施年終, 受律師訓練的學員尚須接受期末考試 ( 通常都會通過 ), 並取得律師執業證書 (certificat d'aptitude à la profession d'avocat, CAPA), 據此得以執行律師業務 82 三法官之養成制度法國法官係由位於勃爾多 (Bordeaux) 的國家法官學院 (école nationale de la magistrature - ENM) 83 負責養成及培訓儘管每年有上千人報考, 但該學院每年僅收約 200 個學生報考人須具備法國國籍並享有公民權, 篩選機制 (Concours) 有三 : 1. 針對一般生之篩選機制第一種篩選機制之報考資格為具有 Maîtrise 文憑者, 但不以法科為限, 例如政治系 ( 例如 1995 年占 17%) 最多可考三次, 且年齡不得超過 27 歲考試方式是筆試 ( 申論題 ), 考試科目為通識科目民法, 以及刑法公法二選一 84 筆試通過者, 始得參加口試, 科目同筆試, 法律科目每科考試時間 15 分鐘, 通識科目時間 30 分鐘考試相當嚴格, 錄取率只有 5 % 2. 針對高級公務員之篩選機制第二種篩選機制係保留給 40 歲以下之高級公務員報考, 除報考資格不同外, 其餘與第一種篩選機制同, 甚至題目相同由於保留名額較多, 故錄取率將近 10% 3. 針對榮譽法官之篩選機制 81 在此之前是 12 個月 82 詳參 ( 最後瀏覽日 :2010/11/20); ( 最後瀏覽日 :2010/11/20) 83 詳參 ( 最後瀏覽日 :2010/11/20) 84 詳參 ( 最後瀏覽日 : 2010/11/20) 75

76 第三種篩選機制之報考資格為曾任榮譽法官, 其後並有八年實務執業經驗者, 考試方式同上不過, 每年只有 7 到 8 個名額經法官學院錄取者, 須接受 3 年的培訓教育, 包括理論與實務結業時, 還須再參加一次考試, 方式是草擬一份裁判書或起訴書結業考試通常還會篩掉 1 %, 最後通過者, 依照校內期間及結業考試之成績排名, 作為選擇領域及取得職位的依據選定特定領域後, 尚須受 1 個月的理論課程及 5 個月的實務訓練, 完成後才被正式任命為法官 76

77 第六節綜合性評析省思概以觀之, 日本的法曹人員的養成,2004 年以後, 配合法科大學院的制度設計, 參加司法考試之考生須先修畢法科大學院之課程考試及格後, 須經司法修習的程序, 即須修習司法研修所主導的訓練課程修習完畢後, 再分而擔任法官檢察官及律師工作, 故屬於一種合考合訓制度韓國亦仿照日本法曹一元化制度, 將法官檢察官及律師合併考試訓練 2007 年國會通過法學專門大學院法, 引進美國 Law School 制度, 設立法科大學, 司法考試之資格將限於僅法科大學畢業生, 一般大學部畢業生參加傳統司法考試之制度, 將於 2016 年停止歐洲國家中, 德國法曹人員的養成, 須先接受大學的法科教育, 並通過第一次國家考試, 再經 2 年的實習 ( 實務訓練 ), 擔任所謂的高級候補文官 (Referendar), 並通過第二次國家考試, 取得擔任法官檢察官及法官的基礎資格, 具備此一資格者, 亦可選擇到行政機關擔任公務員, 故屬於一種合考合訓再合考的制度, 其宗旨在培養具備法律全才的完整法律人 (Volljuristen) 相對於德國, 法國並無統一的法曹養成制度, 而是法官律師行政官分別各有其資格要件及養成程序律師考試資格為 Maîtrise 學位或同等文憑, 並由律師事務所出資並組織之地區訓練中心辦理考試考試及格後, 須在地方職業訓練中心接受訓練, 經考試及格後取得律師執業證書法官則由國家法官學院負責養成及培訓, 屬於分考分訓制度綜觀比較以上主要國家的法制及實務特徵, 本研究認為, 法官檢察官與律師等法曹人員究竟應如何取才, 取決於一個國家對於整體法律人能力與素質的基本定位與要求簡單地說, 法官檢察官與律師等身分資格之分化愈晚 ( 最晚分化的取才模式, 應該是合考合訓或合訓合考模式 ), 意味著法律人被要求具備的專業能力愈全面, 是一 77

78 種德國人所稱之完整法律人 (Volljuristen) 的理念模式, 這種模式下, 法律人的學考訓的程序可說是一種大規模的國家法律人才儲備程序, 各種法曹人員間之流通性極高, 人才不虞匱乏, 同時也容易整體提升法曹人員之素質, 但代價是, 法曹人員之養成成本極高, 以德國而言, 此等成本向由國家吸收, 成為優質法治化的內在成本相反地, 法官檢察官與律師身分資格愈早區分, 甚至分別進行考選訓程序者, 可說是及早區分各種法曹人員之職業屬性及相應專業需求而分予規劃要求, 優點是法曹人才養成成本較小 ( 例如不是每位法律人均須受到法官之嚴格養成程序 ), 但各種法曹人員間可流通性亦較低, 法律專業人才之積累情形較弱依此而言, 本研究並不贊成法官與檢察官分訓的構想 78

79 第四章三合一考試改革與法官檢察官律師訓練制度第一節法官檢察官與律師合一考試改革方向之構想司法改革與法學教育改革的討論中, 法官檢察官與律師之考試錄取制度之改革, 始終是一項深受各界關注的議題如前所述, 我國司法官與律師考試向來是分道揚鑣, 雖然應考人來源背景相同, 三大法曹人員之專業能力需求並無太大本質性之差異, 但兩項考試法律依據有別應考資格應試科目錄取標準完成考試程序之要求等, 均存有或多或少之差異, 以致於重複報考重複錄取比例偏高, 既不符經濟效益, 人才甄選鑑別上, 亦難謂合理基此, 早於 1999 年 7 月上旬召開的全國司法改革會議, 即作成法官檢察官與律師考試合一舉行, 即所謂三合一考試改革的結論三合一考試之改革目標順利達成, 則以三合一方式錄取人員之訓練方式以及終局資格之認定等, 應如何因應調整, 是一大難題法界對此意見相當分歧, 大體而言, 曾出現過合考分訓合考合訓及合考分階段訓練等不同建議, 並未形成共識, 但可確定的是, 三合一考試必定帶來後續訓練方式與範圍的變革, 亦影響錄取人員終局資格之取得在推動三合一考試之同時, 未來錄取人員之訓練方式主訓機關課程設計之主導權等之最適設計, 亦須一併研究釐清, 尤其是現行法制如何配合修正, 均須預作準備以下針對三合一考試錄取人員之訓練問題, 進行研析 79

80 第二節各種模式利弊得失與配套要件分析一合考分訓 1. 內涵合考分訓模式下, 簡單地說, 便是司法官與律師筆試合併於一試中舉行, 但筆試及格人員之後續訓練程序, 則分別考慮分別進行, 亦即僅將司法官與律師考試中之筆試合併舉行, 至於口試與訓練程序之要求, 則如同現制之運作模式, 亦即凡筆試結果錄取為司法官者, 應進入考試程序中之口試程序與訓練程序, 如筆試結果錄取為律師者, 毋須進入口試程序與訓練程序即可完成律師考試程序, 取得律師資格正因為筆試錄取後之考試程序截然不同, 因此應考生須於應考時即選填志願, 依考生志願與成績依序錄取至於法官與檢察官是否仍如現制般, 於筆試階段合為司法官錄取, 一起進行口試與訓練後, 始分別分發, 抑或筆試或至遲於口試後即區分應訓資格, 並分別訓練分別完成考試程序, 仍應視未來法官法等相關法律之規範內容而定合考分訓模式的設計, 可以 92 年 12 月 29 日李慶雄邱聰智委員提案, 後由考試院函送立法院審議的高等考試法官檢察官律師考試條例草案, 以及 94 年 10 月 14 日考試院函送立法院審議之高等考試法官檢察官律師考試條例草案為代表此兩份條例草案內容差異不大, 均於第 1 條第 1 項明文規定, 法官檢察官之任用及律師之執業, 依本條例以考試定其資格, 自始即將法官之任用資格與律師執業資格加以區分第 5 條則均規定應考人於報考時, 即應就法官檢察官律師依志願排序填明, 考試依應考人之成績及志願依序錄 80

81 取第 10 條則針對以法官檢察官為第一志願者之口試程序, 亦即按其第二試成績排序, 依據當年度法官檢察官需用名額參加口試, 至額滿為止口試成績不計入總成績, 但成績未滿六十分者, 不予錄取關於訓練部分,92 年草案第 12 條明示採合考分訓, 詳細規定法官檢察官與律師各該訓練方式與程序 : 本考試採合考分訓, 經錄取之法官檢察官, 其訓練由公務人員保障暨培訓委員會辦理或委託申請舉辦考試機關或訓練機關 ( 構 ) 學校辦理未參加訓練或非因第三條之事由退訓者, 仍依志願取得律師受訓資格 ; 經錄取之律師, 其訓練由考試院委託中華民國律師公會全國聯合會辦理之, 律師受訓成績不及格者, 仍得補訓, 但以一次為限前項法官檢察官訓練之期間實施方式津貼請假成績考核獎懲停訓重訓延訓補訓保留受訓資格廢止受訓資格訓練費用等有關事項之規定, 其辦法由考試院會同關係院定之律師之訓練辦法, 由考試院會同行政院定之考試院得編列預算補助律師之訓練律師訓練期滿, 應回饋社會 ; 其回饋辦法由考試院會同行政院司法院定之其中明文規定經錄取之法官檢察官, 未參加訓練或非因法定應考消極資格之事由而退訓者, 仍可依志願取得律師受訓資格至於 94 年條例草案並未規定後續訓練程序, 規定相對而言較簡略, 可能係欲直接繼續適用現行各相關訓練辦法所使然 2. 利弊得失與配套要件分析合考分訓的優點, 簡單地說, 便是簡化法官檢察官與律師兩大考試程序中的筆試程序, 降低考生負擔, 但基本上並不更動現制下的其餘考試程序, 因此考生並無太大適應困難, 而現行各種相關參與考試的機制, 亦可維持舊制, 改革的行政成本較低而此模式的缺點, 也正是在於筆試程序合併之外, 可說皆率由舊章, 尤其是基本上不觸及現制下訓練制度之調整的作法, 更值得商榷由於除筆試程序外, 並不變動現制的運作, 因此應考生於報考 81

82 之時即須填寫志願, 日後即依據筆試中第二試成績, 分配錄取名額及項目, 如此一來, 司法官與律師錄取資格之差異, 主要係依據筆試成績而定, 未能納入訓練成績與表現, 無法回應社會大眾對於法官檢察官之選才過度依賴筆試成績的批評在配套措施方面, 合考分訓模式下, 由於筆試結果即已區分法官檢察官之筆試錄取人員, 與律師考試錄取人員則法官檢察官之筆試錄取人員後續參加口試與訓練程序成績不及格者, 可否有取得 ( 筆試成績門檻可能較低的 ) 律師資格的機會?92 年草案明文肯認, 而 94 年草案中並未予以規範若制度設計上朝向否定方向處理, 則似乎有失合理性, 且不無可能導致考生為保險計, 仍得分成兩年度分別填寫不同的第一志願應考, 其結果亦大幅喪失三合一考試的初衷而若制度設計上朝肯定方向處理, 由於涉及考生專門職業執業資格之權益, 相關情形宜如 92 年草案之作法, 於法律中予以明定, 不宜以授權訂定法規命令的方式處理二合考合訓 1. 內涵所謂的合考合訓, 顧名思義, 即完全整併法官檢察官與律師之考試與訓練程序, 訓練程序結束後, 考試程序始告終結而法官檢察官與律師資格, 則於考試程序終結後, 依據考試錄取人員之志願與訓練成績等因素而分派或取得此模式基本上可說便是前述德國法曹人員的取才制度的翻版, 所不同者, 在德國, 法曹人員的訓練程序是在第一次國家考試後第二次國家考試前進行, 完成訓練程序之考生, 始得參加第二次國家考試, 而通過第二次國家考試者, 即具備擔任法官檢察官與律師之資格 ; 而此處合考合訓構想, 則係以訓練為考試程序之一環, 訓練期滿後, 以訓練成績為取得 ( 或申請取得 ) 法官檢察官或律師資格之主要依據 82

83 2. 利弊得失與配套要件分析合考合訓模式最大的優點, 可說摒棄以靜態性的筆試作為三大法曹人員之取才的唯一或主要標準, 而是將實務訓練與相關要求納入法曹資格取得的要件之中, 包括律師資格在內此等作法自然有助於以制度引導驅使法曹人員學院理論知識與實務操作能力之結合, 且由於部分法官檢察官與律師, 均接受同樣的訓練程序, 也有助於提升國家整體法曹人員之素質, 而不分在朝法曹或在野法曹, 走向德國的完整法律人 (Volljuristen) 模式同時由於合考合訓結束後, 始進行資格認定與授予程序, 基本上也可以擴大法官與檢察官選才之基盤範圍, 得以甄選出綜合筆試成績與訓練成績後之優秀人才此模式也方便設計出以律師資格為基礎資格法官或檢察官為進階資格的制度, 例如如同德國的作法般, 通過訓練期滿的測試後, 即可取得律師資格, 而若欲擔任法官或檢察官者, 須由具備基本律師資格者向法院或法務部提出申請, 由各該有權機關依據職務特性與人才需求要件, 於申請者中甄選在德國, 必須是第二次國家考試及格者 ( 相當於此處所稱合考合訓結束的階段 ) 中, 成績優異者, 才能申請擔任法官或檢察官, 而擔任法官所要求的成績又比檢察官來得高其餘考試錄取者雖未必能如願擔任法官檢察官, 但亦取得律師資格這些新科律師向各律師事務所應徵律師工作時, 各律師事務所亦可參酌應徵者第二次國家考試之總體表現來招募人才整體而言, 此等取才與訓練模式下, 筆試錄取的考生於選定最後法曹職業之前, 均可受到兼顧各種法曹工作的實務訓練, 有助於厚植法曹實務能力之根基, 提升整體法曹水準, 且亦可避免三合一筆試後, 仍因為訓練程序之差異, 導致該等筆試錄取之考生仍須重複應試之結果然而, 由於合考合訓模式基本上便是一種完整法律人的人才養成制度, 制度目標在於養成兼具法官檢察官律師之執業能力的完整法曹人才, 因此此模式最大的缺點便是, 將大幅提高國家對於三 83

84 大法曹人員資格認定上之成本, 包括人力成本與財務成本 : 合考筆試錄取的員額, 應不至少於分考時各自錄取員額之總和, 以近年來之錄取情形推估, 約七八百人左右此等員額規模下的合訓, 不但須有極大訓練場地, 且不論是基礎課程抑或是各類實務實習訓練, 皆須有相當多師資課程配合人力, 所需費用, 可想見地, 勢必極為高昂此外, 現行相關法曹人員取才制度幾乎必須全盤翻修, 可說是三合一考試改革中, 變動程度最大的模式, 改革門檻相對而言, 高出其他模式甚多可能由於此模式變動幅度非常大, 十年來曾提出過的五種高等考試法官檢察官律師考試條例草案中, 未見有採此等根本性的考訓變革者若採行此模式, 則必須一併檢討處理的相關問題或配套措施, 至少有如下數端 : (1) 合訓階段是否應區分基礎訓練與實務訓練? 基礎訓練部分是否仍宜由法務部司法官訓練所主訓? 抑或應由更可能提供綜合性基礎訓練的機關, 例如保訓會所屬國家文官學院主訓? 實務訓練部分, 是否應依據未能可能的法曹工作屬性, 建立多元實務訓練計畫? (2) 訓練階段, 若仍區分基礎訓練與實習訓練, 則期間應如何配置? 基礎訓練期間是否仍應要求一律住宿, 以進行集中訓練? 抑或囿於場地限制, 不過問學員之住宿問題? (3) 訓練程序中的筆試錄取學員, 應授予何種身分? 是否得收取訓練費用? 是否應給付訓練程序中之生活津貼? (4) 律師法所定律師職前訓練程序, 是否仍予以維持? (5) 訓練期滿之成績評定, 應採行什麼樣的方式為之? (6) 法官與檢察官之資格取得與具體職缺之取得, 應循何種方式與程序為之? 是否應一律採行申請制, 亦即由具備任用資格自行申請, 經有權機關甄選後任用? 84

85 三合考分階段訓練 1. 內涵合考分階段訓練模式可有多種分階段的方式, 但共通之處是, 法官檢察官與律師考試中之筆試合一舉行, 筆試錄取人員亦一體進入至少二階段訓練程序中的第一階段訓練, 但第二階段以後的訓練程序則因法官檢察官律師資格的屬性而有不同的訓練要求與方式此種模式下, 筆試錄取人員之資格屬性的決定, 通常會設定在第一階段訓練結束時, 其後的第二階段訓練, 通常為區分工作屬性的實務訓練此模式似乎是三合一考試最常見的設計方式配合全國司改會議結論, 而於民國 89 年 2 月 23 日由考選部提案考試院函送立法院審議的高等考試法官檢察官律師考試條例草案即採此模式該條例草案第 15 條明定 : 本考試錄取人員, 分二階段訓練第一階段訓練期間為四個月, 由公務人員保障暨培訓委員會會同考選部辦理第二階段訓練期間法官檢察官為一年八個月, 由公務人員保障暨培訓委員會分別委託司法院所屬訓練機關法務部辦理訓練 ; 律師為八個月, 由考選部委託中華民國律師公會全國聯合會辦理訓練第一階段訓練成績未滿六十分者, 不得參加第二階段訓練本考試錄取人員訓練之實施方式及受訓人員之生活輔導請假獎懲成績考核退訓停訓重訓註銷受訓資格津貼支給標準等有關事項, 由考試院會同司法院行政院訂定訓練規則辦理第 16 條則係資格認定與分派之規定 : 本考試錄取人員經第一階段訓練期滿成績及格, 由公務人員保障暨培訓委員會會同考選部依錄取人員考試總成績合計第一階段訓練成績 ( 其中考試總成績占百分之八十, 訓練成績占百分之二十 ) 之高低, 按其選填志願依序排名分配合計成績相同者, 按考試總成績高低排名但分配擔任法官檢察官之名額以用人機關提報之需用名額為限, 額滿時依其次一志願分配, 未填寫次一志願, 則 85

86 不予分配而最近一次於 96 年 11 月 27 日立法院朝野黨團最後協商通過的高等考試法官檢察官律師考試條例草案亦採此制該條例草案第 10 條規定 : 本考試錄取人員, 法官檢察官分二階段訓練, 律師採一階段訓練第一階段訓練採集中訓練, 期間為一年, 由公務人員保障暨培訓委員會委託法務部辦理第二階段訓練, 由公務人員保障暨培訓委員會分別委託司法院法務部辦理, 期間為一年前項訓練之期間實施方式免除或縮短訓練保留受訓資格補訓重新訓練停止訓練訓練費用津貼支給標準生活管理請假輔導獎懲成績考核廢止受訓資格請領考試及格證書等有關事項之規定, 由考試院會同行政院司法院訂定訓練辦法辦理政府機關應編列足夠預算, 辦理第一項訓練之設施及各項經費至於資格認定與分派程序, 則與 89 年草案版本第 16 條的規定相當, 於此不贅 2. 利弊得失與配套要件分析合考分階段訓練模式可說是前述合考分訓合考合訓兩種模式的折衷性作法, 因此也折衷了兩模式的優缺點, 所須配套措施亦較變革程度最大的合考合訓來得小簡單地說, 合考分階段訓練模式大體延續了現制下的訓練模式, 只增加了第一階段為期較短的共同訓練程序由於第一階段訓練終了時, 即認定法官檢察官與律師資格之不同, 因此第二階段的實務訓練便可分別處理, 時程設計上也有不同 ( 律師的第二階段訓練期間較短或無 ), 整體而言, 在資源需求與配置上應該較為經濟合理惟仍會流於以筆試成績 ( 訓練前之筆試與第一階段結束時之筆試 ) 為取才的主要依據之弊, 筆試錄取人員也無法享有一體的實務訓練, 無法有經驗的分享與交流但無論如何, 此模式不致如合考分訓模式般, 僅以筆試程序決定筆試錄取人員接受法官檢察官之訓練, 進而擔任法官檢察官, 還是僅能取得律師資格, 但毋須接受實務訓練另 86

87 一方面, 合考分階段訓練模式的變革程度遠較合考合訓模式為小, 所需訓練機制大體可於現制下調整修正各三合一考試條例草案有關訓練規定對照表考試院 94 年 92 年 89 年函送立法院審議之高等考試法官檢察官律師考試條例草案 96 年陳委員明真等 161 位提案條文 96 年 11 月 27 日立法院朝野黨團協商通過條文對照表 92 年 12 月 29 日考 89 年 2 月 23 日考 96 年 11 月 27 日立法院 94 年 10 月 14 日考試院 96 年 3 月陳明真等試院函送立法條試院函送立法院朝野黨團最後協商通過函送立法院審 161 位立法委員提文 ( 李慶雄邱條文 ( 考選部提法案名稱及條文議法案名稱及條文案條文聰智委員提案 ) 案 ) 法案名稱法案名稱法案名稱法案名稱法案名稱高等考試法官檢察高等考試法官檢察高等考試法官檢察高等考試法官檢察高等考試法官檢察官律師考試條例官律師考試條例官律師考試條例 87 官律師考試條例條文條文條文條文條文第四條本考試分第四條本考試分三試舉行, 第一試三試舉行, 第一試及第二試為筆試, 及第二試為筆試, 第三試為口試第第三試為口試第一試未錄取者, 不一試未錄取者, 不得應第二試 ; 第二得應第二試 ; 第二試未錄取者, 不得試未錄取者, 不得第五條本考試分三試舉行, 第一試及第二試為筆試, 第三試為口試第一試未錄取者, 不得應第二試 ; 第二試未錄取者, 不得應第三試第一試及第二試應第三試具律師資格者應應第三試第一試及第二試之錄取資錄取資格均不予保考法官檢察官, 得格均不予保留留逕參加第二試第十條本考試錄取人員, 法官檢察官分二階段訓練, 律師採一階段訓練第一階段訓練採集中訓練, 期間為一年, 由公務人員保障暨培訓委員會委託法務部辦理第二階段訓練, 由公務人員保障暨培訓委員會分別委託司法院法務部辦理, 期間為一年前項訓練之期間實施方式第四條本考試分三試舉行, 第一試及第二試為筆試, 第三試為口試第一試未錄取者, 不得應第二試 ; 第二試未錄取者, 不得應第三試應考人僅填寫律師為志願者, 免第三試具律師資格者應考法官檢察官, 得逕參加第二試第十五條本考試錄取人員, 分二階段訓練第一階段訓練期間為四個月, 由公務人員保障暨培訓委員會會同考選部辦理第二階段訓練期間法官檢察官為一年八個月, 由公務人員保障暨培訓委員會分別委託司法院所屬訓練機關法務部辦理訓練 ; 律師為八個月, 由考選部委託中華民國律師公會全國聯合官律師考試條例第四條本考試分三試舉行, 第一試及第二試為筆試, 第三試為口試第一試未錄取者, 不得應第二試 ; 第二試未錄取者, 不得應第三試第二試分第一二組分別進行, 以第二條第一項第一二四五六款資格之一應考第一試錄取者, 應第一組考試以第二條第一項第三款資格應考者, 應第二組考試第五條本考試志願選擇與分發方式, 由考試院定之

88 免除或縮短訓練保留受訓資格補訓重新訓練停止訓練訓練費用津貼支給標準生活管理請假輔導獎懲成績考核廢止受訓資格請領考試及格證書等有關事項之規定, 由考試院會同行政院司法院訂定訓練辦法辦理政府機關應編列足夠預算, 辦理第一項訓練之設施及各項經費第十一條本考試錄取人員經第一階段訓練期滿成績及格, 由考試院會同行政院司法院依錄取人員考試總成績合計第一階段訓練成績 ( 其中考試總成績占百分之六十, 第一階段訓練成績占百分之四十 ) 之高低, 按其選填法官檢察官律師志願依序排名分配合計成績相同者, 按考試總成績高低排名但分配擔任法官檢察官之名額以用人機關提報之需用名額為限, 額滿時依其次一志願分配, 未填寫次一志願, 則不予分配第十二條經分配法官檢察官之錄取人員, 第二階段訓練期滿成績及格, 由司法院及法務部分別函送公務人員保障暨培訓委員會核定, 始完成考試程序, 取得公務人員高等考試三級考試及格資格由公務人員保障暨培訓委員會報請考第五條應考人報考時, 應就法官檢察官律師依志願排序填明, 考試依應考人之成績及志願依序錄取第十條以法官檢察官為第一志願者, 按其第二試成績排序, 依據當年度法官檢察官需用名額參加口試, 至額滿為止口試不計入總成績但成績未滿六十分者, 不予錄取前項口試之進行方式評分項目權數標準及其他第五條應考人報名第一試時, 應就法官檢察官律師依志願排序填明, 考試依應考人之成績及志願依序錄取第十條第三試就填具法官檢察官志願者, 按其第二試成績排序, 依據當年度法官檢察官需用名額辦理口試, 至額滿為止口試成績未滿六十分者, 不予錄取未通過第三試者, 仍得依志願錄取為律師前項口試之進行會辦理訓練第一階段訓練成績未滿六十分者, 不得參加第二階段訓練本考試錄取人員訓練之實施方式及受訓人員之生活輔導請假獎懲成績考核退訓停訓重訓註銷受訓資格津貼支給標準等有關事項, 由考試院會同司法院行政院訂定訓練規則辦理第十六條本考試錄取人員經第一階段訓練期滿成績及格, 由公務人員保障暨培訓委員會會同考選部依錄取人員考試總成績合計第一階段訓練成績 ( 其中考試總成績占百分之八十, 訓練成績占百分之二十 ) 之高低, 按其選填志願依序排名分配合計成績相同者, 按考試總成績高低排名但分配擔任法官檢察官之名額以用人機關提報之需用名額為限, 額滿時依其次一志願分配, 未填寫次一志願, 則不予分配第十七條經分配法官檢察官之錄取人員, 第二階段訓練期滿成績及格, 送由公務人員保障暨培訓委員會核定, 始完成考試程序, 取得公務人員高等考試三級考試及格資格由公務人員保障暨培訓委員會報請考試院發給高等考試法 88

89 試院發給高等考試三級考試法官檢察官考試及格證書, 並由司法院或法務部依法任用第一階段訓練期滿成績及格者, 均送由考選部核定, 取得專門職業及技術人員高等考試律師考試及格資格由考選部報請考試院發給高等考試律師考試及格證書, 並由考選部函法務部查照相關事項, 由考試院定之方式評分項目權數標準及其他相關事項, 由考試院定之第十二條本考試採合考分訓, 經錄取之法官檢察官, 其訓練由公務人員保障暨培訓委員會辦理或委託申請舉辦考試機關或訓練機關 ( 構 ) 學校辦理未參加訓練或非因第三條之事由退訓者, 仍依志願取得律師受訓資格 ; 經錄取之律師, 其訓練由考試院委託中華民國律師公會全國聯合會辦理之, 律師受訓成績不及格者, 仍得補訓, 但以一次為限前項法官檢察官訓練之期間實施方式津貼請假成績考核獎懲停訓重訓延訓補訓保留受訓資格廢止受訓資格訓練費用等有關事項之規定, 其辦法由考試院會同關係院定之律師之訓練辦法, 由考試院會同行政院定 89 官檢察官考試及格證書, 並由司法院或法務部依法任用前項法官檢察官實任之後取得律師資格辦法, 由考試院定之經分配律師之錄取人員, 第二階段訓練期滿成績及格, 送由考選部核定, 始完成考試程序, 取得專門職業及技術人員高等考試及格資格由考選部報請考試院發給高等考試律師考試及格證書, 並由考選部函法務部查照

90 之考試院得編列預算補助律師之訓練律師訓練期滿, 應回饋社會 ; 其回饋辦法由考試院會同行政院司法院定之第十三條經法官檢察官訓練期滿成績及格者, 取得公務人員高等考試三級考試及格資格由公務人員保障暨培訓委員會報請考試院發給考試及格證書, 並由司法院或法務部依法任用經律師訓練期滿成績及格, 取得專門職業及技術人員高等考試及格資格由考選部報請考試院發給考試及格證書, 並函法務部查照 90

91 第三節公務人員保障暨培訓委員會參與訓練程序之可行性與配套要件一可行性分析未來若實施三合一考試, 即便採取與現制運作情形最相近的合考分訓模式, 由於舉行合一考試必須修改現行分見於公務人員考試法與專門職業及技術人員考試法及各自授權訂定之法規, 因此必得有立法或修法之舉, 也因此, 容有重新設計界定訓練機關之可能但須強調的是, 律師法所定的職前訓練, 由於非屬考試程序之訓練, 因此並不當然受到三合一考試制度變革之議的影響就保訓會參與未來的訓練模式而言, 於合考分訓之情形, 由於與現制情形最為接近, 且二次筆試及格後便予以區分司法官 ( 甚至法官檢察官 ) 與律師資格, 因此前文對於保訓會於現制下參與司法官律師之訓練程序之分析, 於此仍大體適用, 因此不再贅述於合考分階段訓練之情形, 由於法官檢察官與律師之考試中之筆試合一舉行, 筆試錄取人員亦一體進入至少二階段訓練程序中的第一階段訓練, 因此第一階段的訓練程序尚未區分法官檢察官或律師之資格第一階段的訓練重點可能著重於基礎實務運作能力之訓練, 且主訓機關應由掌理考試權之考試院所屬機關擔任於此種情形下, 將第一階段之主訓任務立法直接交由保訓會承擔, 或立法授權考選部得委託保訓會辦理之可能性與可行性即大增問題是, 現制下司法官考試錄取人員之訓練, 之所以由最高法院院長最高法院檢察署檢察總長司法院考試院行政院相關人員等共同組成司法官訓練委員會議定司法官訓練計畫, 僅須函送保訓會備查, 很明顯是著眼於 91

92 司法官訓練內容之專業性所使然, 此等制度設計具有相當高之合理性, 若未來三合一考試, 並採合考分階段訓練之制度模式的話, 若由保訓會主訓, 就訓練程序專業導向的觀點而言, 是否有開倒車之嫌? 實非無疑且與前文對保訓會參與律師訓練的分析相同的, 合考分階段訓練下, 第一階段的合訓人數將包括日後的法官檢察官與律師, 其人數應不至少於迄今律師考試錄取人數, 因此保訓會的訓練負荷度亦是一大限制基此而言, 本研究對於將合考分階段訓練之第一階段訓練郊遊保訓會主導, 亦持高度保留之立場, 認為實不相宜至於合考合訓之情形, 由於法官檢察官與律師之身分資格直至訓練程序結束始予以確定, 因此, 於合考分階段訓練之情形相似, 均應由掌理考試權之考試院所屬考試主管機關擔任主訓機關於此種情形下, 將主訓任務一部分立法直接交由保訓會承擔, 或立法授權考選部得委託保訓會辦理之合理性與可行性即大增, 但仍會遭遇到前面所提及的困難, 且由於合考合訓模式下, 應接受訓練之考試錄取人員數額應最多, 因此困難度更高因此, 本研究結論亦認為不宜將合訓任務交由保訓會承擔二配套要件保訓會若參與三合一考試後之訓練程序, 為主訓機關或受委託訓練機關, 則勢必須先解決訓練場地訓練經費與人力需求問題同時, 考量到保訓會之業務吸納能量, 亦應取得必要時得委外辦理訓練業務的法規授權 92

93 第五章結論第一節研究發現 1. 我國現制下, 法官檢察官之考試與訓練程序係合一為之, 訓練期滿時, 始依據成績分別派用, 於分發前均合稱為司法官至於律師身分資格之取得, 則是適用不同的國家考試程序, 並受到不同的法規規範 2. 司法官考試錄取人員之訓練, 依據現行公務人員特種考試司法人員考試規則第 9 條第 3 項之規定, 係依公務人員考試錄取人員訓練辦法之規定辦理, 但司法人員人事條例第 27 條另亦就司法官考試錄取人員之訓練事宜加以規定目前法務部訂定的法務部司法官訓練所司法官訓練規則第 1 條, 則將司法人員人事條例第 27 條, 以及公務人員考試錄取人員訓練辦法第 3 9 條, 均列為訂定該訓練規則之法源依據然現制下縱使兩法規均涉及司法官考試錄取人員之訓練程序的規範, 但仍應優先適用公務人員考試錄取人員訓練辦法相關規定, 並以法務部司法官訓練所實施訓練, 係源自保訓會依法委託辦理訓練 ( 基礎訓練與實務訓練 ) 之結果由於公務人員考試錄取人員訓練辦法第 9 條但書特別針對司法官考試錄取人員訓練計畫之議定機關程序, 以及函送備查機關加以規定, 此部分應視為第 6 條第 1 項之特別規定, 因此, 保訓會對法務部司法官訓練所之委託, 應認為具有準法定委託性質, 換言之, 保訓會應已無拒絕委託法務部司法官訓練所辦理訓練之權限 3. 我國現制下, 律師考試程序中, 並未設有訓練之要求, 是典型的資格考類型而律師職前訓練, 顧名思義, 是正式擔任執業律師前之專門職業訓練程序未完成律師職前訓練者, 仍具有律師證 93

94 書, 無損於其律師資格, 但無從向法院登錄並以律師名義執業律師職前訓練程序與是否取得律師資格之國家考試程序無涉, 因此, 不管是律師證書之發給律師職前訓練之主管機關主訓機制未通過訓練之影響等, 均與考試院與保訓會之職權無關, 考試院考試院保訓會或保訓會所屬國家文官學院對於律師職前訓練問題, 均無從置喙 4. 在現行司法人員人事條例與公務人員考試錄取人員訓練辦法之相關規定未修改前, 不論是保訓會, 還是國家文官學院, 恐均無法直接參與司法官考試錄取人員的訓練工作縱使考試院主導修改公務人員考試錄取人員訓練辦法中有關司法官考試錄取人員之訓練制度, 也因為司法人員人事條例屬法律位階之法律, 除非立法院為通盤制度性考量而有修法之舉, 否則亦無從改變現制運作方式基於司法官考試錄取人員之訓練, 不但具有高度專業性, 不同於一般公務人員之養成需求, 且其中實務訓練主要場域實在司法院所屬各級法院, 以及法務部所屬之檢察體系中, 與考試院所屬保訓會不具合理關連性, 因此維持現狀運作模式, 應可接受 5. 在維持律師職前訓練之現制的前提下, 由於通過律師考試者, 即已完成律師考試程序, 取得考試院所發出的律師高等考試及格證書, 並無考試程序中的訓練問題, 從而亦脫離考試院掌理的範圍接下來, 不論是律師證書之發給律師職前訓練登錄並執業等, 均已非國家考試相關事項, 而是律師作為專門職業的管制問題, 因此並無考試院或保訓會本於其法定職權而介入律師訓練程序的空間保訓會 ( 或國家文官學院 ) 仍不排除有參與律師職前訓練 ( 尤其是基礎訓練部分 ) 的可能性, 前提是, 法務部依據律師法第 7 條第 3 項之授權所訂定的律師職前訓練規則第 4 條須先修正, 增加保訓會 ( 或國家文官學院 ) 為得接受委託辦理律師職前訓練的機關 6. 可考慮的是, 仿效司法官考試之例, 修法於律師考試程序中納入 94

95 訓練之要求, 明定考試錄取人員應經訓練, 始完成律師考試程序律師考試內涵的修正, 係屬國家考試之脈絡, 基本上是考試院之職權範疇, 其法律依據則是專門職業及技術人員考試法該法第 22 條第 1 項明文容許對屬資格考性質之專門職業及技術人員考試錄取人員施以訓練或學習, 並以訓練或學習期滿成績及格為發給考試及格證書之前提要件此條規定並未排除律師考試, 因此理論上亦應可適用於律師考試基此, 由立法 ( 修法 ) 技術面來看, 如欲推動律師考試納入訓練程序, 亦即要求律師考試錄取人員, 須經訓練期滿成績及格, 始完成律師考試程序者, 毋須透過立法院修改法律, 僅須由考選部修改專門職業及技術人員高等考試律師考試規則, 以及訂定律師考試錄取人員訓練辦法, 報請考試院同意後, 即可實施 7. 若律師考試程序中所納入之訓練程序, 直接規定由保訓會主訓者, 與現制下保訓會的職權不符, 勉強行之, 恐有紊亂體制之嫌保訓會雖不適於直接承擔律師考試程序中之訓練任務, 但卻非不得以受委託機關之身分, 承擔該等訓練任務, 例如由考選部委託保訓會或國家文官學院辦理律師考試程序中之訓練事宜此種情形下可能會有的限制是, 保訓會既係以受委託機關之地位承擔訓練任務, 則不宜再將該訓練任務委外辦理, 形成多重委託關係 8. 律師考試中納入訓練期滿成績及格始完成律師考試程序, 法規層面與理論層面皆非不可行, 惟其必要性與實益實有待斟酌, 此外, 基於保訓會法定職權之限制, 由保訓會直接擔負主訓機關之責, 應有未妥, 宜以受委託機關之身分參與訓練程序為妥 9. 未來若採合考分訓模式, 由於與現制情形最為接近, 且二次筆試及格後便予以區分司法官 ( 甚至法官檢察官 ) 與律師資格, 因此前文對於保訓會於現制下參與司法官律師之訓練程序之分析, 於此仍大體適用 10. 於合考分階段訓練之情形, 第一階段的訓練重點可能著重於基礎 95

96 能力之訓練, 且主訓機關應由掌理考試權之考試院所屬機關擔任於此種情形下, 將第一階段之主訓任務立法直接交由保訓會承擔, 或立法授權考選部得委託保訓會辦理之可能性與可行性雖存在, 然基於三合一考試錄取人員之訓練程序, 涉及高度專業性, 現制下司法官訓練程序已建立特殊的訓練規定, 並不交由保訓會主訓, 保訓會甚至無法參與實質訓練內容之討論, 未來三合一考試後, 實不宜反而將考試錄取人員之第一階段共同實務訓練重任, 交由所掌與權責幾無相關之保訓會執行 11. 於合考合訓之情形, 由於法官檢察官與律師之身分資格直至訓練程序結束始予以確定, 因此, 於合考分階段訓練之情形相似, 均應由掌理考試權之考試院所屬機關擔任主訓機關於此種情形下, 將主訓任務一部分立法直接交由保訓會承擔, 或立法授權考選部得委託保訓會辦理雖仍不無可能, 然基於前一點所述理由, 保訓會仍不宜主導訓練工作何況, 合考合訓之情形, 應接受訓練之考試錄取人員總數應最多, 保訓會恐亦難以負擔此等龐大的訓練任務 12. 保訓會若參與三合一考試後之訓練程序, 為主訓機關或受委託訓練機關, 則勢必須先解決訓練場地訓練經費與人力需求問題同時, 考量到保訓會之業務吸納能量, 亦應取得必要時得委外辦理訓練業務的法規授權第二節政策建議 1. 有關現制下, 保訓會是否適於擔任司法官考試錄取人員的訓練任務的問題, 由於除非現行相關法律大幅度修改, 否則不論是保訓會, 還是保訓會所屬國家文官學院, 恐均無法以機關主體身分主導積極參與司法官考試錄取人員的訓練工作縱使考試院主導修改公務人員考試錄取人員訓練辦法中有關司法官考試錄取人員 96

97 之訓練制度, 也因為司法人員人事條例屬法律位階之法律, 除非立法院為通盤制度性考量而有修法之舉, 否則亦無從改變現制運作方式基於司法官考試錄取人員之訓練, 不但具有高度專業性, 不同於一般公務人員之養成需求, 且其中實務訓練主要場域實在司法院所屬各級法院, 以及法務部所屬之檢察體系中, 與考試院保訓會之職權與執掌不具合理關連性, 因此建議此部分宜維持現狀運作模式 2. 有關保訓會是否適於承擔現制下之專技人員律師考試及格人員訓練中基礎訓練部分之任務問題, 由於現制下律師僅須接受律師法所定之律師職前訓練, 此非屬考試院及所屬機關職權所及, 因此建議保訓會不宜亦毋須介入 3. 保訓會 ( 或國家文官學院 ) 即使願意接受法務部委託辦理律師職前訓練, 但因考試院所屬機關跨入行政院所屬法務部主導的律師職前訓練, 恐引發逾越權力分立界限之疑慮即便法務部修改律師職前訓練規則, 將保訓會納入接受委託辦理律師職前訓練的機關, 但除非僅保留保訓會為法務部司法官訓練所外唯一受託辦理的機關, 否則保訓會仍要與中華民國律師公會全國聯合會並為辦理律師職前訓練的機制, 由學習律師自行選擇如此一來, 保訓會恐亦難發揮其原有的訓練優勢, 因此保訓會不宜爭取修法成為接受委託辦理律師職前訓練的機關 4. 有關三合一考試開辦前, 律師考試是否適於納入一定期間之訓練程序要求的問題, 有鑑於律師之角色與專業工作內涵極為多元豐富, 難以設定標準的執業律師專業知識技能之需求, 亦不應抑制律師功能的多元發揮, 從而訓練目的與內容亦難以合理界定與設計, 因此建議不宜貿然修法於律師考試中納入考試及格者應接受訓練合格, 始完成考試程序之規定 5. 未來若實施三合一考試, 無論制度設計為合考分訓合考合訓或合考分階段訓練, 基於保訓會之建制規模人力與財力資源等因素之考量, 似無必要亦不宜爭取參與法官檢察官與律師考試及 97

98 格人員之訓練任務 98

99 參考文獻暨相關文獻 ( 一 ) 期刊文章 1. Daniel H. Foote 著王兆鵬譯 (2005), 日本法曹養成制度改革之推動與塑造力量, 月旦法學雜誌,118 期, 頁王文杰 (2003), 大陸法學教育的發展歷程兼論國家司法考試, 月旦法學雜誌,95 期, 頁成永裕 (2007), 論法學教育的理想與實際 -- 從當前國家司法官律師考試的現狀進行觀察, 國家菁英,3 卷 1 期, 頁李仁淼 (2008), 日本法曹養成制度之改革 -- 以法科大學院制度為中心, 臺灣本土法學雜誌,106 期, 頁李金定 (2006), 從荷蘭日本法國之司法官訓練制度看我國新世紀之司法官養成教育, 收錄於融整法學的經驗與見證 - 邱聰智張昌邦教授六秩華誕祝壽論文集, 頁 , 台北 : 元照 6. 李麒 (2009), 中國大陸法學教育現況與職業考試制度, 法學新論, 13 期, 頁吳光明 (2008), 司法考試之變革與法學教育, 台灣法學雜誌,109 期, 頁吳豪人 (2006), 日本司法改革與法科大學院, 月旦法學雜誌, 133 期, 頁林廷瑞 (1981), 德國的法曹養成制度, 法學叢刊,26 卷 1 期, 頁 (1970), 日本的法曹養成制度, 法學叢刊,25 卷 4 期, 頁林志潔 (2006), 律師考試與臺灣社會之變遷 -- 以重建律師價值與考試制度為中心, 國家菁英,2 卷 3 期, 頁林超駿 (2004), 法官如何不經由考試方式選任? 略論民間版法官法草案之得失, 月旦法學教室,18 期, 頁林輝煌 (2000), 新世紀司法官養成教育之展望, 臺灣法學會學報, 21 期, 頁 (2008), 我國法律專業人才培育制度之再造 -- 外國變革模式之借鏡, 臺灣本土法學雜誌,104 期, 頁林輝煌 (2009), 繼往開來的司法官培訓新制, 中華法學,13 期, 頁林燦都 (2009), 論我國法官之選任制度及其改革, 中央警察大學法以下所提列文獻, 除本研究報告所參考之文獻外, 亦一併提列與本報告主題相關而未被本報告直接引用之文獻, 以供參考 99

100 學論集,17 期, 頁林騰鷂 (2004), 新世紀日本司法制度大改革, 東海大學法學研究, 21 期, 頁金容世著高上茹譯 (2007), 韓國之法曹養成與法學教育 -- 今後的展望, 月旦法學雜誌,151 期, 頁邱聰智 (2006), 迎向更恢宏前瞻的司法人員考試, 公務人員月刊, 117 期, 頁姜世明 (2006), 律師制度改革之展望司改十年之簡要引言, 月旦法學雜誌,132 期, 頁洪光煊 (2006), 南韓法學教育改革初探 -2-, 法務通訊,2280 期, 頁 (2006), 南韓法學教育改革初探 -1-, 法務通訊,2279 期, 頁城仲模 (1992), 律師與考試, 律師通訊,156 期, 頁後藤昭著林裕順譯 (2008), 朝陽烏雲 -- 日本新式法曹養成制度的發展動向, 臺灣本土法學雜誌,103 期, 頁高文琦 (2009), 波隆那宣言與德國法學教育及法律人職業, 法學新論,15 期, 頁耿雲卿 (1991), 德法日各國司法官律師考試及訓練制度下 -, 法令月刊,42 卷 5 期, 頁 (1991), 德法日各國司法官律師考試及訓練制度中 -, 法令月刊,42 卷 4 期, 頁 (1991), 德法日各國司法官律師考試及訓練制度 - 上 -, 法令月刊,42 卷 3 期, 頁馬漢寶 (1985), 法律教育與國家考試, 輔仁法學,4 期, 頁張文郁 (2009), 國家考試事務委託其他機關團體辦理相關法律問題之研究, 月旦法學雜誌,175 期, 頁張麗卿 (2008), 法律專業研究所對現行法學教育之衝擊與調整, 台灣法學雜誌,108 期, 頁郭介恒 (2006), 知識經濟與律師專業能力考試, 國家菁英,2 卷 3 期, 頁郭明政 (2008), 二七臺灣法學蒙難記 -- 兼論 : 在科學桎梏下專業法學教育的奮鬥與苦難, 臺灣本土法學雜誌,105 期, 頁陳荔彤 (2000), 我國大學法學教育及法曹養成制度, 文教新潮,5 期 4 卷, 頁陳智超 (2003), 法律教育與律師制度之現在與未來, 律師雜誌,281 期, 頁陳鋕雄 (2002), 對律師考訓制度之改革, 全國律師,6 卷 11 期, 100

101 頁 (2005), 台北律師公會能領導法學教育改革嗎?- 一個以認證制度為中心的改革方案, 律師雜誌,312 期, 頁 (2007), 知難行易論法律專業學院之建構, 月旦法學雜誌, 145 期, 頁 (2008), 美國近來法學教育的變革, 臺灣法學雜誌,107 期, 頁 (2009), 法律實習課程在法學教育中的重要性, 司法改革雜誌,69 期, 頁陳麗娟 (2009), 波隆那歷程對歐洲法學教育改革之影響 : 以德國法學教育改革為例, 東吳法律學報,21 卷 2 期, 頁陳惠馨 (2005), 法學專業教育改革的理念 -- 以臺灣德國為例, 月旦法學雜誌,119 期, 頁 (2005), 透明度與司法人員考選制度之興革, 國家菁英,1 卷 2 期, 頁 (2006), 有關法學教育的共識與決議 ( 修正建議 ), 台灣本土法學雜誌,79 期, 頁 (2006), 臺灣法學教育之現況與未來發展, 教育資料與研究, 69 期, 頁 (2006), 臺灣近年來有關法學教育改革的討論與發展, 月旦法學雜誌,132 期, 頁 (2007), 從近年來臺灣法學教育改革發展趨勢談臺灣法曹養成與法學教育, 月旦法學雜誌,145 期, 頁 (2008), 化危機為轉機 -- 談法學界如何因應法學教育改革的呼聲, 台灣法學雜誌 112 期, 頁梁熙喆劉恆妏 (2001), 韓國二年司法改革簡介以法學教育與司法考試制度改革為中心, 月旦法學雜誌,69 期, 頁黃旭田任優吳東都施慶鴻黃三榮 (1999), 司法官的養成與訓練, 司法改革雜誌,23 期, 頁黃旭田 (2006), 七十餘年歷史的大變革?-- 論法學教育改革方向之選擇, 月旦法學雜誌,132 期, 頁黃銘傑 (2006), 法學教育與司法官律師考試制度檢討與改進之研究, 月旦民商法雜誌,13 期, 頁黃慶章 (2007), 日本司法試驗制度改革及問題探討, 國家菁英,3 卷 2 期, 頁馮震宇 (2003), 從美國法學教育與考試制度看我國法學教育與考試之改革, 月旦法學雜誌,96 期, 頁葉大慧 (2006), 中國大陸律師制度及其律師考試介紹, 律師雜誌, 101

102 319 期, 頁楊君仁 (2009), 從德國專科律師制度 -- 兼談我國法學教育改革的未來, 臺灣法學雜誌,136 期, 頁廖先志 (2008), 法律專業研究所學生參加國家考試之經驗分享, 臺灣法學雜誌,118 期, 頁廖義男 (2009), 夏蟲語冰錄二十一國家考試與法學教育, 法令月刊,60 卷 9 期, 頁劉孔中 (2005), 從法律服務業之發展論律師高考制之改革, 國家菁英,1 卷 2 期, 頁劉宏恩 (2009), 美國律師制度史 (2): 十九世紀後半葉的法律專業養成訓練, 軍法專刊,55 卷 6 期, 頁劉宗榮 (2003), 法學教育與法律人才的培養, 全國律師,7 卷 5 期, 頁劉恆妏 (2007), 司法官僚法學百年來台灣法學教育之變遷, 司法改革雜誌,64 期, 頁 (2002), 戰後臺灣司法人之研究 -- 以司法官訓練文化為主的觀察, 思與言,40 卷 1 期, 頁劉得寬 (2010), 法科大學院制與法曹教育的改革以日本的法曹教育改革為中心, 月旦法學雜誌,177 期, 頁鄭正忠 (1998), 海峽兩岸法學教育與司法官養成訓練之比較研究, 軍法專刊,44 卷 8 期, 頁談虎 (2008), 從法制及人才培育角度談法官考訓養成之現況及檢討, 臺灣法學雜誌,114 期, 頁蔡新毅 (2008), 法官之培訓進修 -- 以法官法草案相關規定之評介為中心, 法官協會雜誌,10 期, 頁顧立雄黃宗旻 (2002), 論我國律師職前訓練制度, 月旦法學雜誌, 83 期, 頁 ( 二 ) 碩博士論文 1. 李山明 (2007), 司法官職前訓練制度之研究 - 以司法官特考錄取人員訓練為中心 -, 國立臺北教育大學文教法律研究所碩士論文 2. 林珮瑛 (2003), 我國司法官訓練制度之研究, 國立政治大學公共行政研究所碩士論文 3. 柯士斌 (2006), 台灣律師制度管理法制之研究, 國立臺灣海洋大學海洋法律研究所碩士論文 4. 張立中 (2007), 司法官工作壓力與適應研究, 中央警察大學犯罪防治研究所碩士論文 5. 張復鈞 (2006), 戰後台灣的律師從個別到集體的擁護人權, 國立 102

103 台灣大學法律學研究所碩士論文 6. 許慧瑩 (2006), 從法律服務業發展論我國律師高考制度, 國立交通大學科技法律研究所碩士論文 7. 鄭正忠 (1998), 海峽兩岸司法制度之比較研究, 中國文化大學中山學術研究所博士論文 8. 鄭壹允 (2008), 台灣法學教育之研究, 中原大學財經法律研究所碩士論文 9. 劉君毅 (1990), 法官適格問題之探討, 國立中正大學法律學研究所碩士論文 10. 劉恆妏 (2004), 從知識繼受與學科定位論百年來台灣法學教育之變遷, 國立台灣大學法律學研究所博士論文 11. 蔡柏毅 (2008), 以法律文化論法學教育模式, 國立政治大學法律學研究所碩士論文 12. 蔡讚燁 (2003), 我國律師職前訓練制度之研究, 國立台灣大學國家發展研究所碩士論文 13. 盧培元 (2007), 我國司法官職前訓練制度之研究, 國立政治大學行政管理碩士學程碩士論文 ( 三 ) 研究報告 1. 司法院 (2007), 從法制及人才培育角度談司法官考選培育養成之運作現況及檢討改進之道 - 司法院部分 2. 考選部 (2002), 強化律師第二階段訓練專案研究報告 3. 吳挽瀾陳和記呂理正胡漢城儲國衡張坤維撰 (2000), 考選部奧地利德國瑞士法國律師司法官考試制度考察團考察報告 4. 周志宏陳淞山黃秀琴陶紀貞 (2001), 法國及德國法官檢察官律師考試及公務人員考試錄取人員訓練制度考察報告, 公務人員保障暨培訓委員會 5. 林輝煌李金定合著 (2004), 考察日本司法官之養成報告公務人員出國報告 6. 陳德芳 (2006), 美國政府律師制度之研究, 台灣苗栗地方法院檢察署, 出國報告 ( 四 ) 網路資料 1. 國立政治大學法學院 (2008), 全球化下東亞法學教育改革面面觀韓國篇訪問報告, 載於國立政治大學法學院網站 %E9%9F%93%E5%9C%8B%E5%A4%A7%E5%AD%B8 %E6%B3%95%E5%AD%B8%E9%99%A2%E5%8F%83%E8%A8%A A%E5%A0%B1%E5%91%8A.pdf ( 最後瀏覽日 :2010/04/17) 103

104 2. 韓國法學教育改革現況座談 (2009), 載於政大法學院電子報網站 ( 最後瀏覽日 : 2010/04/17) 104

105 105

106 106

107 附錄壹實地訪談與問卷意見彙整與評析前言本訪談於計畫執行期間邀請資深法界人士, 針對現制下的法曹訓練方式主訓單位費用負擔, 及未來順利推動三合一考試應如何訓練分配員額等問題, 探詢國內法律學者考試委員司法官訓練所所長法官檢察官律師之意見, 以期提供未來法官檢察官律師考試錄取人員訓練制度改革的省思與檢討訪談議題分為三大塊 : 第一部分, 係針對現制下的律師高考與訓練, 提出改革修正的可能性自有無導入律師考試及格前的訓練程序之必要出發, 延伸出費用負擔主訓單位等問題第二部分, 係現制下的法官檢察官訓練辦理議題, 涉及權力分立與檢院職權分配歷史等問題第三部分, 則是針對未來推動法官檢察官與律師之考試合一舉行制度, 將面臨如何訓練主訓單位與如何分配員額之問題為求事後意見統整之便利, 於執行訪談時係依照設計之題稿, 就不同之議題依序問答然而, 由於希望受訪者盡可能地提供意見, 故訪談中採取開放式的回答方式, 各受訪者回答之質量與範圍皆略有不同以下就各議題歸納出回答的大方向, 將議題之核心重點羅列如下至於各別受訪者於回答過程中所觸及之相關部分, 雖極具參考意見, 於此處僅能暫時割愛, 詳參附錄貳之訪談記錄整理此外, 由於部分受訪方式係採用座談形式, 並不限定訪談題稿之順序於附件中僅附上座談之逐字稿, 並將內容摘要至正文之彙整部分, 合先敘明最後, 除資深法界人士外, 本計畫亦針對律師高考制度之訓練收費主訓機關等議題, 以書面問卷形式訪談今年接受律師職前訓練之 14 位實習律師由於問卷發放對象較為開放, 對議題熟悉程度或有高低, 未必如實地訪談之對象了解問題核心故僅整理較具代表性之意見納入本文, 並於計畫附件中附上實習律師之問卷結果 107

108 受訪者名單 ( 以下按姓名筆畫順序排列 ) 姓名王兆鵬古嘉諄李念祖吳佳樺吳從周吳陳鐶呂丁旺林瑤林峰正林輝煌林錫堯翁岳生張訓嘉陳惠馨陳榮隆陳聰富黃昭元黃瑞華董保城劉志鵬蔡良文蔡明誠顏厥安蘇永欽顧立雄簡歷台灣大學科際整合法律學研究所所長執業律師前任台北律師公會理事長執業律師高雄地方法院法官台灣大學法律學院助理教授法務部常務次長法務部法律事務司副司長律師公會全國聯合會律師研習所副執行長執業律師民間司法改革基金會執行長執業律師法務部司法官訓練所所長司法院大法官前司法院大法官暨司法院長中華民國律師公會全國聯合會監事執業律師政治大學法律學院教授輔仁大學法律學院院長台灣大學法律學院教授台灣大學法律學院教授宜蘭地方法院院長考試院考選部政務次長台北律師公會理事長執業律師考試院考試委員台灣大學法律學院院長台灣大學法律學院教授司法院副院長中華民國律師公會全國聯合會常務理事執業律師 108

109 一現制下律師高等考試並未納入訓練程序, 僅有職前訓練合格後, 始得執業之規定您認為律師高等考試是否應如同司法官考試程序般, 納入訓練程序之要求? 受訪者針對此一問題, 均聚焦於律師的性質換言之, 國家對律師職務的期待及想像, 會成為決定應否將律師訓練納入考試程序當中的前提因此, 在決定是否應如司法官遴選一般將訓練納入考試的一環時, 將因政策方向與律師定位的差異, 而有不同的結論除此之外, 另有立於實然面之立場, 認為現制下的受訓期間與訓練內容不夠扎實, 若未來要將訓練納入考試程序中, 必須改善並提升受訓的質量 ( 一 ) 在律師考試當中納入訓練程序 : 肯定見解 1. 律師職務定位為公益角色有受訪者認為, 律師和檢察官法官同為法曹, 對於司法的順利運作均責無旁貸意即律師雖為一般職業, 然而因其工作屬性均觸及司法權的核心, 其公益性實較其他專門職業為高加上近來推動交互詰問, 實施改良式當事人進行主義, 律師在訴訟程序中扮演的角色, 已從過去的書類撰寫, 轉化為協助當事人與法院共同發現真實的要角若在野法曹能順利的協助法官進行爭點整理或準備程序, 將可節省案件進行的時間勞力成本, 讓法官可以迅速進入案件爭點作出判斷前司法院長翁岳生並點明, 目前司法最大的隱憂就是法官案件量過高, 造成法官疲於面對大量訴訟然法官於審判中的最重要工作乃認事用法, 正確的認定事實, 精準的適用法律, 這都仰賴對於案件事實的清楚判斷現制下法官耗費太多時間在書類的撰寫上, 加上刑事程序中未如同日本採取起訴狀一本主義於刑事訴訟程序中, 案牘勞形的法官或因心力無法負荷, 往往以起訴狀中的心證先入為主如此一來, 法官認事用法的本質恐遭侵奪, 裁判的品質有疑慮之虞, 也造成人權保障的極大漏洞 2. 透過訓練賦予律師協助推動司法政策之義務基於前述理由, 除了搭配減少訟源的制度設計外, 部分受訪者認為更應將律師在野法曹的地位凸顯, 利用其協助訴訟進行之功能不僅是為訴訟當事人主張權利, 更透過準備程序爭點整理與交互詰問等等制度, 課予律師促進訴訟之義務並透過律師訓練加強其公益任務之遂行, 將訓練納入考試程序當中, 於通過筆試後, 尚須接受訓練並期滿始頒發及格證書, 如此方能使國家掌握律師的基本要求門檻也只有透過強制在考試程序中加入訓練程序, 國家課予律師之促 109

110 進訴訟義務方存有正當性在此立場下, 另有進一步就訓練的內容提出建議的觀點如林錫堯大法官指出, 律師訓練可分為三個目的 : 第一, 是對司法實務的基本共識第二, 為律師倫理第三, 則是執業所需的專業能力綜觀目前律師職前訓練制度與課程內容安排, 較著重於第一部分與第三部份之加強, 就律師倫理的部分尚待建構林大法官認為, 律師訓練最需要加強的部分, 應是律師倫理意識及司法實務共識之建立現在大學教育是著重於理論, 但實務的運作卻完全不了解, 欠缺對司法實務的基本共識, 造成律師法官檢察官三角容易發生誤會律師倫理的建立, 則涉及律師有所為有所不為的隱性規範, 除搭配相關懲戒規定作為配套, 於訓練階段加強倫理觀念的灌輸, 始能讓律師成為國家與人民間的橋梁, 順利建立人民對於司法的信賴至於各人執業所需要的專業能力, 涉及各個律師營生的技能, 已有市場機制監督與淘汰因此, 國家倘有意規劃將訓練納入考試, 強制律師受訓, 應將訓練目標與課程設計著重於第一的二部分 3. 扎實的訓練為律師轉任法官之前提另有見解主張, 司法院為提升裁判品質, 增加法官來源多元性, 因此輔導執業五年或十二年以上的律師轉任法官惟推行效果不佳, 部分理由認為係因律師職前訓練不似司法官訓練一般扎實, 亦非資格考試之程序, 受訓者往往不夠認真學習, 因此有訓練不足的疑慮, 也成為律師轉任法官遭批判的理由古嘉諄律師認為, 倘將訓練納入考試程序, 受訓者若不認真將會影響其身分資格, 而提升訓練之實質效益, 有助未來律師轉任法官的制度運行 ( 二 ) 在律師考試當中納入訓練程序 : 反對見解 1. 律師角色定位應屬自由職業相反見解則認為, 國家不應過早干預自由市場律師本身的性質即屬自由業, 不應和其餘專門職業技術人員有差別待遇我國憲法雖明文將專門職業技術人員之考選銓定納入考試院管轄, 然而仍未能作為將訓練納入考試程序之依據對於肯定見解基於律師公益角色的立場作為理由, 有認為國家倘欲課予律師公益義務, 得透過修訂律師法課予執業義務即可至於律師水準良莠不齊, 有延宕訴訟之虞等等問題, 恐怕係肇因於現制之律師職前訓練期間過短, 內容多被認為不夠扎實進而招致淪為受訓者社交場合受訓的形式意義大於實質意義等批評 2. 改善職前訓練方為提升律師素質之道將前述問題作為將訓練納入考試程序之理由, 論證似嫌過於跳躍, 其解決之 110

111 道應在於如何提升職前訓練之效能及要求詳言之, 縱使將律師所受訓練維持目前職前訓練之定位, 若能透過課程設計或評量機制, 只要給予受訓者一定的壓力, 便能改善職前訓練過於形式的問題國家未必要將對律師能力的控管, 提前至執業資格決定之階段基於比例原則的考量, 在筆試取得律師資格後, 對於執業者在進入市場前若能有好的把關控管, 或許會是成本較低的作法 3. 律師業務之複雜性承接前一觀點, 黃昭元教授認為, 肯定見解是出於將律師工作的想像, 侷限在訴訟上之觀點所造成的結果隨著時代的變革, 律師的工作並非僅止於傳統訴訟攻防, 工作的地點也不限於法庭之上陳惠馨教授也表示, 律師未來可能出現在政府部門公司行號非營利組織, 除了訴訟業務外, 尚有商務非訟調解公司法務國會協助立法社會救助等等因此, 縱使將訓練納入考試程序當中, 國家 ( 或其委託單位 ) 能提供的訓練, 恐怕難以符合實務界真正的需求若執意將訓練重心置於訴訟業務上, 恐怕造成無意承接訴訟業務之考生, 被迫接受訴訟律師之訓練 4. 對實務訓練之評量標準恐難客觀公平更重要的是, 若要將訓練納入考試程序當中, 勢必要透過訓練篩選淘汰部分考生, 必須以何種標準判斷何者為合格的律師, 恐怕有其困難度詳言之, 肯定見解多半亦認為, 若在考試中納入訓練, 訓練的重心亦應擺在實務運作, 受訓方式也應和大學之授課方式不同, 否則只是在把學校的訓練重新複製, 並無實益然而, 若欲在訓練程序中淘汰部分考生, 實務的學習要如何評量? 評量標準要如何符合前述各式各樣的律師業務需求? 顧立雄律師擔心, 異於傳統考試選才評分的方式, 其評量標準將會造成考試本身的公平性受到質疑是否應將律師考試程序納入訓練程序之正反意見肯定見解 1. 律師職務定位為公益角色 2. 透過訓練賦予律師協助推動司法政策之義務 3. 藉由考試中的訓練程序, 提高訓練之效能 4. 扎實的訓練為律師轉任法官之前提否定見解 1. 律師角色定位應屬自由職業 2. 改善職前訓練方為提升律師素質之道 3. 律師業務之複雜性, 訓練恐僅著重訴訟部分 4. 對實務訓練之評量及淘汰標準, 恐難客觀公平 111

112 二若未來規劃將訓練納入考試程序, 您認為費用應由國家或考生負擔較為妥適? 或, 有無其他更適合的負擔方式? 就未來將訓練納入律師考試程序後, 其訓練之費用負擔, 亦隨著前述問題之立場而有所不同 ( 一 ) 否定將律師訓練納入資格考試者, 多半贊成受訓者自費部分受訪者認為, 站在律師仍為自由職業的性格, 期待市場機制淘汰控管律師的立場, 多半認為律師接受訓練是為了將來執業糊口, 認為受訓者應自行負擔受訓費用 ( 二 ) 贊成將律師訓練納入資格考試者, 多半贊成國家支付費用相對的, 多數受訪者認為, 基於律師執業的公益性格, 國家既然將訓練納入執照取得的要件之一, 已透過強制手段干預人民職業自由且讓律師接受訓練後始取得律師資格, 乃出於提升律師素質並賦予促進訴訟之義務, 故國家應負擔訓練之費用此外, 考量未來提高律師錄取率, 擔心在律師人數錄取人數破千的情形下, 若將訓練納入考試程序當中, 其訓練無論係由國家辦理或委託其他單位辦理, 勢必產生一筆為數不小的費用此一費用若由國家全數負擔, 將造成財政過度負擔因此多數受訪者認為, 縱使贊成國家負擔費用, 也應由考生或律師公會分擔部分若就國家與考生共同負擔受訓費用, 應如何分攤之問題細緻言之, 更有依照受訓課程之目的, 區分國家與考生應如何分攤受訓費用之比例蔡良文考試委員即基此立場提出建議如 : 訓練係針對律師倫理國家司法政策人權方面的課程, 受訓應全數由國家付費 ; 而實務技巧的訓練與個人營生息息相關, 則交由受訓者自行付費, 當屬的論 ( 三 ) 其他負擔方式之建議無論係由考生全數負擔, 或僅負擔部分費用, 為避免受訓者在考試程序中負擔大部分費用, 陷於未開始執業即大量負債的窘境, 又為了平衡律師兼具公益身分及個人職業的雙重性格, 部分受訪者提出了下列收費方式以茲參考 1. 由國家貸款予未開始執業之考生受訪者建議, 為避免考生在考試階段即負擔多數債務, 又避免國家財政負擔過重, 可考慮由國家先行支出訓練費用待訓練完畢後, 由受訓考生決定自行負 112

113 擔, 或由國家與考生簽訂借貸契約, 以低利率或零利率方式, 使考生於取得執照後數年間攤還受訓費用此種模式, 似可參照日本於 2010 年 11 月起所適用的新司法修習制度其廢止過去支付司法修習生薪資的制度, 改採貸予修習生無利息之生活資金, 於修習終了後返還之方式且自貸予後五年開始返還本金, 於十年內須清償完畢未來若評估採用國家貸款予未開始執業之考生之費用負擔方式, 可考慮借鏡日本之模式 2. 由考生選擇以無償之法律扶助回饋此種見解係搭配前述由國家貸予考生受訓費用的方式, 於攤還方式增加不同的設計詳言之, 考生於受訓完畢後得選擇直接清償費用, 亦或和國家簽訂借貸契約然而於事後攤還時, 得選擇每年分期償還費用, 或以無償之法律扶助代替費用之支付蓋我國所推廣之法律扶助制度, 係由國家每年編列預算支付扶助律師的費用若訂定制度要求受訓考生, 於受訓完畢後每年需無償擔任扶助律師, 接受法律扶助案件委託以充當受訓費用之償還不僅可使法律扶助制度更加落實, 更可讓原本國家的扶助預算同時運用在律師的培訓上, 以因應未來律師人數過多可能產生的大量訓練費用, 可謂一舉數得 3. 自律師執業後之委託案件費用中提撥有受訪者認為, 可以考慮在各個律師的委託案件提撥經費作為受訓費用意即各委託案件不分大小, 依照各案件收費之比例提撥, 專款專用不僅可作為補助訓練新進律師之費用, 亦可作為執業律師每年舉辦在職進修之用惟此種見解未考慮部分受訓者在取得執照後, 可能不參與訴訟業務, 將會無法以委託案件計算提撥標準或可以此一概念, 不區分訴訟業務或其他業務, 依照各律師之年收入課徵特別公課, 作為考試訓練或在職進修的專款, 另可行再行研議若未來將訓練納入律師考試, 費用負擔與負擔方式 1. 律師為自由職業, 受訓係為了考生自己營生考生自費 2. 國家僅提供訓練機會 3. 但多數認為, 考生縱須自費, 國家亦應予補助 1. 將訓練納入資格考試, 國家公權力介入, 沒有不負擔費用之理由國家負擔 2. 訓練之目的涉及國家任務委託, 國家應支付訓練費用 1. 由國家貸款予未開始執業之考生其他負擔 2. 由考生選擇以無償之法律扶助回饋方式建議 3. 自律師執業後之委託案件費用中提撥 113

114 三您對於實施至今的律師職前訓練制度, 看法如何? 由法務部委託中華民國律師公會全國聯合會辦理律師職前訓練工作, 您覺得是否妥適? 就目前律師職前訓練之情形, 諸多受訪者均表示對於目前律師訓練之情況, 時有所聞不外乎即是學員於上課時不甚專心, 與其說是律師訓練, 毋寧更像是個大型的聯誼活動固然就上課品質頗有改近的空間, 然絕對大數的受訪者, 均對目前由律師公會全國聯合會來辦理律師職前訓練, 覺得是一個尚堪妥適的作法, 只是在課程的內容及設計上, 還有許多加強的可能性但是就細部的權限劃分上, 就有些較為不同的見解 ( 一 ) 訓練主管機關之安排不少受訪者均表示, 律師本身作為一種自由業, 原則上應由其自治團體自主進行訓練的工作, 而不應存有上級主管機關委託這種概念因此, 針對律師此種專技人員之訓練, 許多受訪者均表示國家應在此一區塊中抽手, 而交由律師職業團體本身自行去發展, 不宜介入過多這種看法, 無論是學者抑或是律師均有相似之見解受訪者認為, 縱使應存在一主管機關, 但此一主管機關實不宜由法務部來擔任, 由司法院來擔任主觀機關一責, 毋寧是較中立妥適且對律師自律干預較小的作法然亦有受訪者指出, 雖然理念上係由律師職業團體自行為之, 為一最佳之選擇但就現行安排上, 亦無太大問題存在蓋因法務部原則上僅提供經費, 鮮少插手干預訓練之實質內容另有受訪者則認為, 現今律師訓練於經費及硬體設備上, 均有所不足, 未來在錄取率大幅提昇的情況下, 全聯會是否仍能負擔律師職前訓練的重任, 則可能會有疑問若真的無法負擔, 不妨將律師職前訓練之職務交還給法務部, 亦是可行之選項 ( 二 ) 訓練內容之改進如前所述, 就目前訓練之實質內容, 多數之受訪者均認為有改進之空間, 蓋因就目前實際運作之情況而言, 在基礎訓練之部份, 聯誼之性質可能尚高於訓練之目的故有受訪者如劉志鵬律師持較開放之見解, 認為基礎訓練時間如此之短, 實不應陳義過高若欲達到什麼訓練的實質目的, 毋寧當作一個提供學員們互相交流, 熟識職場夥伴之平台, 亦無不妥之處有受訪者, 如顧立雄律師則認為, 為解決當前學員於受訓時均不甚專注之問 114

115 題, 即建議引進淘汰機制進入律師職前訓練當中即於律師訓練中不合格者, 將予以退訓之處置, 但並非意味著退訓者即喪失律師資格, 而是需再次接受職前訓練如此應能使學員有所警惕, 於訓練過程中較為專注, 而不使訓練流於形式多有受訪者認為, 就目前訓練之部份, 實務訓練之比重應多加強化, 蓋因律師未來於職場上進行執業, 其實務經驗的具備才是關鍵而基礎訓練的部份則可以減少, 畢竟此種課堂講授的方式, 大抵均與基礎法律知識有關, 可以透過學校教育加以補強, 實無須另外以基礎訓練之方式消耗學員之時間並且, 就課程內容的設計上, 有受訪者認為, 應切合目前市場之需求, 適當的考量現今市場取向, 給予學員們於投入職業市場前, 更多充裕的市場資訊此外, 在課程設計思考上, 實應廣納各界, 諸如學界法官及檢察官等方面之看法, 使律師訓練於課程設計上, 可以更全面的兼顧到各個面向對現行律師職前訓練之看法及委由全聯會辦理之觀點委由全聯會辦理訓練之內容之改進 1. 律師是自律團體, 由全聯會為之尚屬可行 2. 理想上應完全由律師職業團體為之, 國家應淡出 3. 法務部不宜作為主管機關, 司法院恐較適宜 1. 增加實務訓練之份量 2. 改善目前學員受訓時效率不彰之問題 3. 適當地引入淘汰機制 4. 充實課程設計內容, 增加多方意見四律師職前訓練分成第一階段的基礎訓練與第二階段的實務訓練您認為第一階段的基礎訓練是否宜改委託考試院保訓會辦理? 就是否適宜由考試院保訓會擔任律師職前訓練當中, 基礎訓練之主訓機關, 受訪者之意見對此較為分歧然大多是站在較反對交由考試院保訓會進行基礎訓練之立場 ( 一 ) 反對見解多數受訪者認為, 律師作為自由職業團體, 原則上即應盡量擺脫國家介入之空間, 是故若於第三題即反對由法務部委託給全聯會訓練者, 於本題亦多認為保訓會於此並無介入之空間, 而應盡量讓律師職業團體有自主訓練之空間更有受訪者認為, 從保訓會之組織定位而言, 係負責公務員之訓練事項, 律師作為社會上之一般職業, 自無從與公務員劃上等號, 就保訓會之職權範圍, 並無插手律師 115

116 訓練的可能性而且, 律師訓練之事宜, 實應由律師團體自行為之即可, 蓋因其自身內部較為知悉其執業所需之知識為何, 而能給予學員較適當之課程內容除從制度設計理念上探討外, 亦有諸多受訪者從較實際層面進行討論例如, 即有受訪者指出, 縱使係交由考試院保訓會辦理, 保訓會應係由其轄下之文官學院辦裡訓練然而, 文官學院其空間及硬體資源是否足以容納得下日漸增多的律師員額即有疑義, 且預算額度是否亦能因此上升? 同時, 法曹訓練所需的師資要求, 並不等同於一般的公務員訓練, 保訓會在與法曹界無緊密合作的前提下, 是否能找尋到適當的講座開設相關訓練課程, 實有值得討論的空間若保訓會為瞭解法曹界生態, 而勢必得與更專業之團體互相合作之情況下, 那將基礎訓練收歸給保訓會訓練之實益何在? 為何不仍交由較為熟悉之律師團體自行訓練即可亦有受訪者認為, 保訓會僅為考試院之下級機關, 在面對與其他機關間的統整協調事務上, 可能層級尚嫌不足, 似宜由更高層級之機關如考試院或司法院為之, 可能更能有效的與不同之組織間進行協調及調度此外, 有受訪者即指出, 在現今律師職前訓練交由全聯會並無太大問題之情況下, 並無法想像出需轉交給保訓會進行訓練之誘因存在若保訓會可能因具有較多之經費而能把訓練辦好, 那關鍵反是在律訓所經費是否充裕, 而非主訓機關之選擇上另有受訪者指出, 最適宜之主管機關, 應以司法院為是, 且關於律師訓練之事項安排, 宜以委員會之形式為之, 並且廣納各界人士進入該委員會中進行討論, 以尋求最適當之訓練內容 ( 二 ) 贊成見解贊成改由保訓會進行律師職前訓練之受訪者, 大多認為訓練機關為何並非關鍵所在, 重點應在於何機關能提供更佳之訓練品質, 並且公正無偏頗的進行訓練因此, 若保訓會能較全聯會提供更適當之訓練內容時, 交由保訓會進行基礎訓練亦無妨另有受訪者認為, 與法務部相較下, 考試院似是一較為中立之組織, 由其擔任律師訓練之工作, 似較現行劃歸為法務部更為妥適然而, 考試院是否較法務部更能充分掌握律師訓練所需要之內涵, 仍不無疑義亦有受訪者指出, 就目前保訓會透過文官學院辦理公務員訓練此一區塊, 在效果上尚稱顯著, 可見保訓會在辦理相關訓練事宜上有一定之水準, 應可將律師職前訓練之部份交由保訓會為之至於保訓會對於法曹界較為不熟悉之疑慮, 則可透過時間來加以克服, 而非關鍵性的要素同時有受訪者認為, 交由保訓會文官學院進行訓練, 可以充分運用現行之國家資源, 達到資源節約之效果 116

117 固有受訪者認為交由保訓會亦無不可, 然認為保訓會於訓練之過程中, 實應與全聯會及大學互相合作, 方能設計出合理之課程, 且充分掌握律師職業團體所需要之訓練內容為何, 而不應一概由保訓會自行進行訓練是否應將律師職前訓練之基礎訓練改由保訓會之正反意見肯定見解 1. 由誰擔任主訓機關並不重要, 保訓會亦可 2. 目前文官訓練辦理狀況甚佳, 應可承擔律師訓練 3. 保訓會進行訓練時, 仍應和全聯會大學配合否定見解 1. 律師角色定位不宜介入過多國家色彩 2. 保訓會權限僅公務員訓練, 不及於專門職業技術人員 3. 律師業務之特性保訓會恐難充分掌握 4. 文官學院之設備未必能容納日增之律師員額 5. 全聯會目前尚屬稱職, 無改由保訓會辦理之堅強理由五現制下法官與檢察官雖分別隸屬司法院與法務部, 但係採合考合訓分別分發制度, 訓練程序統由法務部司法官訓練所辦理您是否贊成此種司法官之考試方式與主訓單位之設計? ( 一 ) 肯定法官與檢察官合訓 1. 歷史因素的存留檢察官在英美法系底下雖被定位為行政權之一環, 然於過去傳統歐陸法治下係與法官共同被歸類為司法官因此, 工作性質之歧異雖存在已久, 但這是長久歷史留存的結果, 若合訓的運行沒有很大的缺點存在, 改弦更張換新制度未必適合我國至於檢察官法官性質雖然不同, 但合訓其實問題不大例如日本推行三合一考試, 將法官檢察官律師三者合考合訓多年, 也未必會因為共同訓練所帶來的親暱而影響法曹的威信在受訓後, 彼此也很清楚應有的分際只要自己清楚自己的角色就好, 這是法律人自己該有的認知 2. 可更清楚彼此所屬工作內涵法官與檢察官之業務性質雖有不同, 然而熟悉彼此業務的工作與運作方式, 可以促進業務順利進行例如 : 法官應該懂檢察官聲請羈押時的難處, 檢察官也應懂得法官裁壓的標準透過合訓的目的, 即在於建立司法實務的共識 117

118 3. 法院的本質在審判另有認為, 法院應該盡量不要辦理行政的工作, 專辦審判的工作就好如法務部次長吳陳鐶擔心, 若法院辦理太多行政事務, 就得到處協調因為行政事務得要透過協調, 包括立法也一樣, 審判部門盡量不要去參與是以, 法院可以提供意見, 但不要去主導法律的修正而法官檢察官的訓練交由法務部司訓所辦理, 即為了避免司法院舉辦訓練, 有損審判的本質 4. 難以在筆試後區分職業類別現制的司法官考試, 在筆試通過後, 即可辦理入所受訓而受訓過程中並無區分法官檢察官, 而是一視同仁的接受全面的訓練其理由在於, 要以筆試成績區分兩者的員額分配, 恐怕會造成一試定終身的結果此外, 縱採取筆試成績及志願區分兩者, 亦可能會造成提早讓受訓者對另外依職業相關之受訓失去興趣例如 : 知道自己要當檢察官的人, 就會對撰寫裁判書類沒興趣 ( 二 ) 否定法官與檢察官合訓 1. 兩者權力性質不同受訪者認為, 法官與檢察官的權力概念本來就不同, 一個畢竟是行政權, 一個是所謂的審判權只有實務上會認為自己是審判權這種概念這和以前審檢分隸或審檢不分隸其實都是同樣歷史背景下殘留的問題此外, 有認為法官的工作係適用法律審判, 而法律的目的在於箝制控管行政權倘若法官的養成程序上行政權能介入, 恐使法官馴服行政權之功能受到影響司改會執行長林峰正律師便認為, 在三十年前審檢分隸的時候, 早就應該將法官與檢察官之訓練分開因此, 希望透過近期的法官法制定, 將兩者之訓練分開 2. 共同受訓所生之人情問題有受訪者表示, 法官與檢察官除了在學時的同學關係, 在司訓所因共同訓練所產生的同期同學關係, 將會給沒有參與受訓的律師帶來公平性的疑慮又, 張訓嘉律師也指出, 法官與檢察官被定位為司法官, 在法院之生活與宿舍也相近, 平時的交際互動可能會使法官在審判時面臨人情的壓力而近來產生的司法風紀問題, 也肇因於審檢合訓時的人際網絡, 使得法官檢察官與退休法官所擔任的律師沆瀣一氣, 讓傳統華人的金錢賄賂惡習有機可趁故部分受訪者強烈建議, 縱使未來無法改採分訓甚至採取三合一考試的合考合訓, 也應特別重視三種職業間的倫理建構 118

119 3. 對法官遴選之特別建議李念祖律師更進一步指出, 法官是要做神的工作, 神不是用訓練出來的, 而是要用養成的因為法官要用他的智慧獨立思考, 而智慧是沒有辦法訓練的是以多數受訪者均認為, 法官不應由考試訓練之方式選出, 縱使認為法官應經考試, 也應該是律師檢察官的資格考試在通過該資格考試, 並且擔任一定年限的律師檢察官後, 表現優秀者, 才能獲選充任法官 ( 三 ) 對主訓單位之建議多數意見表明, 現行實行司法官訓練之司法官訓練所隸屬於法務部, 法務部又受行政院指揮監督雖於課程委員會部分有司法院考試院等單位推舉委員共同組成, 然而課程主導講師安排仍是以法務部之立場為圭臬有受訪者匿名表示, 政黨的更易已影響課程委員會授課講師的聘任, 政黨亦多不放棄以此影響法官與檢察官意識型態之機會, 故建議應該排除行政權干預法官訓練之任何可能縱使贊成合訓之立場, 也多半認為主訓單位應交由司法院或考試院負責, 並由其彙整其餘單位, 共同實行法官與檢察官之訓練對法官與檢察官合考合訓訓練程序統由法務部司法官訓練所辦理之看法 1. 歷史因素的存留 2. 可更清楚彼此所屬工作內涵肯定兩者合訓 3. 法院的本質在審判 4. 難以在筆試後區分職業類別 1. 兩者權力性質不同否定兩者合訓 2. 共同受訓所生之人情問題 3. 對法官遴選之建議 : 應採遴選而不應以考試方式選任對主訓單位 1. 由法務部主訓, 有行政權過度干預之嫌疑之建議 2. 多數見解認為, 司法院主導似較為妥適六未來若推動法官檢察官與律師之考試合一舉行制度, 則您認為應採合考分訓合考合訓或合考分階段訓練等方案中的哪一種? 理由為何? ( 一 ) 前言 : 關於法官之選任在探討此一問題前必須說明的是 : 題稿雖設定為法官檢察官與律師之考試合一即三合一考試的制度惟幾乎大多數的受訪者均表示, 法官不應採取考 119

120 試選任的方式, 而應改由遴選方式, 自資深律師檢察官法學教授轉任為宜, 這樣的意見似乎是和近來法官法制定的方向相契合因近來在幼童性侵案件的構成要件認定上, 部分法官之法律見解和社會通念有所歧異, 迫使社會重視以考選方式選任法官是否適宜的問題現制下的司法官考試, 往往使越會讀書的人越早考上, 年紀輕輕便擔任裁判的工作, 是以招來欠缺社會歷練的質疑是故, 多數受訪者傾向將法官考試逐漸廢除, 或使其減少透過考試任用之名額並在推行律師轉任法官之制度的同時, 加強原有資深檢察官轉任與法學教授轉任法官之制度, 期待能讓具備社會歷練智慧夠成熟的人來職掌審判的工作在此一脈絡之下, 許多受訪者也建議所謂的合考, 應該只是一個具備法曹基本能力的資格考試通過合考 ( 這邊指筆試, 而不含考試程序中的訓練 ) 後, 考生無論如何也只有律師檢察官, 甚至行政機關法務人員的選項, 而無法逕自擔任法官以下為求行文方便, 不特別將法官之敘述與三合一考試之用語排除, 合先敘明 ( 二 ) 贊成合考合訓 1. 可讓法曹清楚了解彼此的職務內容贊成合考合訓的受訪者, 多半會論及現在律師法官檢察官之間對於彼此工作的內容分際甚至困難處都互不了解, 導致在審判業務當中時常產生誤會和矛盾, 甚至產生院檢辯三方的對立是以, 贊成合考合訓的立場, 多半為了使法曹清楚了解彼此的職務內容, 建議採取像日本的模式, 將院檢辯合考合訓, 並於結訓後按受訓成績或是期滿之考試成績分發其中特別是律師訓練的部分, 吳從周教授並建議, 我國應採取全面的律師強制代理制度其理由莫過於擔心現行律師過度自由, 使得律師無法想像他的角色與國家有關且因不了解法官或檢察官之職務困境, 總是和法院站在對立的立場, 面對爭議案件時總是帶著媒體攻訐司法威信 2. 接受實務訓練階段後, 始能依考生志向填志願分發此外, 除了合考合訓之外, 其餘兩種方案皆須於進行實務訓練前, 將各種職業員額提前區分張訓嘉律師點出, 學習寫狀紙寫起訴狀, 和真正進行律師實習是有極大差異企圖透過課堂的基礎訓練了解彼此的實務狀況, 恐怕是隔靴搔癢又, 採分訓或分階段訓練, 將使受訓者提早知悉自己未來的職業方向有見解擔心, 如此是否會降低受訓者對於非自己職業的訓練之興趣與熱誠, 也不會願意花太多時間了解其他職業的工作內涵, 如此將使了解彼此的職務之目的難以實現 120

121 準此, 若採合訓方案, 使考生在接受實務實習階段, 透過較長時間的實地操作, 始能對各職業之內容有較立體的了解也循此了解, 方能使考生挑選最符合性向的志願, 以達適才適所之目標 ( 三 ) 贊成合考分訓 1. 合訓可能產生人情羈絆, 有害法官審判中立性部分受訪者表示, 目前的院檢合訓, 已然造成許多法官不知如何掌握彼此距離因同時受訓長達兩年, 朝夕相處像是一家人縱使未有金錢利益之輸送, 職場上見面也難免礙於情面而影響心證宜蘭地院院長黃瑞華更指出, 法官和當事人 ( 檢察官 ) 不是一家人, 合訓所帶來的人情羈絆, 對被告對整個審判業務的執行都會有不利益的影響因此, 只能藉由自受訓開始便分開彼此, 來警惕明示彼此之間要保持應該的距離, 使得法官對原告被告能夠等距 2. 未來律師人數過高, 合訓可能拖累訓練品質另有較特別的觀點是, 呂丁旺副司長認為, 未來律師錄取率大幅提升, 加上法學教育年年畢業生的累積, 勢必會使每年等待受訓的人數一併提高無論採合訓或分階段訓練的方式, 必然需安排空間預算及人力因應訓練然而考量財政場地容量有限等因素, 縱使合訓 ( 或分階段中的合併基礎訓練 ), 將會使訓練品質下降, 拖累整個訓練程序 3. 三種職業要求不同, 合訓恐有和大學教學重複之虞黃昭元教授質疑, 倘若採取合訓或分階段訓練, 因受訓人數眾多, 將使主訓機關或受委託單位在安排課程時, 僅能以課堂授課的方式講授然而, 訓練的內容若過於理論, 將會使訓練空洞化而毫無實益若欲透過訓練給予受訓者在大學沒有接觸過的實務訓練, 其根本之道應讓受訓者累積實務經驗, 而非於課堂授課能盡其功黃教授更進一步指出, 律師的性格獨特業務種類多元, 難以透過集中在一起訓練的方式完全掌握例如 : 若有人要走國際非訟律師, 搞不好一輩子不會接觸訴訟業務, 甚至要到國外事務所, 合訓的內容要如何安排方能與法官檢察官的需求兼顧, 便成問題 ( 四 ) 贊成合考分階段訓練 1. 熟悉彼此業務的工作可於第一階段基礎訓練為之不贊成分訓的受訪者, 多半會特別探討現制下法曹對於彼此角色分工認知的欠缺, 因而贊成全程合訓或於基礎訓練階段合訓惟又擔心長期的合訓會產生的人情問題, 是以採取折衷的方式, 透過第一階段的基礎訓練, 於課堂上針對實務需求上得以透過講習的方式進行輔導 121

122 2. 較能兼顧理想與現實李念祖律師便認為, 國家不能將律師跟檢察官當一樣的訓練, 他們一個是左手一個是右手, 他們一個是國家的左手, 一個是自由的右手, 因此無論如何不得一起受訓但是又考量雙方需了解彼此的角色定位與工作內容, 於此處產生矛盾故應以分階段訓練之方式, 設法於基礎訓練程序中建立雙方對於司法業務的共識, 以兼顧理想與現實未來若推動法官檢察官與律師之考試合一舉行制度, 則應採合考分訓合考合訓或合考分階段訓練等方案中的哪一種? 理由為何? 1. 可讓法曹清楚了解彼此的職務內容合考合訓 2. 接受實務訓練階段後, 始能依考生志向填志願分發 1. 合訓可能產生人情羈絆, 有害法官審判中立性合考分訓 2. 未來律師人數過高, 合訓可能拖累訓練品質 3. 三種職業要求不同, 合訓恐有和大學教學重複之虞 1. 熟悉彼此業務的工作可於第一階段基礎訓練為之合考分階段訓練 2. 較能兼顧理想與現實七如果您支持的是合考合訓或合考分階段訓練方案, 您認為最適主訓單位為何? 如果由考試院保訓會辦理三合一考試之基礎訓練, 是否可行? 多數訪問者基於權力分立的考量, 法官與檢察官具備不同的權力性質, 存有行政介入審判的疑慮, 已如前述是以對於現行由法務部司法官訓練所辦理司法官合訓的方式, 均感到不妥又, 大多數受訪律師認為, 若以律師之自由職業性格而言, 法務部亦不應為律師訓練的主管機關就此面向觀之, 未來若推動合訓或分階段訓練時, 無論訓練後分發之對象有無包括法官, 現制之司法官訓練所或其所屬的法務部, 不應該是選項之一對於由何單位承接將來之訓練, 受訪者多半未提出較堅強的理由據觀察, 因未來訓練已納入考試程序中, 對於主訓機關由司法院或考試院承辦, 多數見解認為均無不可, 亦難提出較具說服力之否定理由值得強調的是, 無論由何單位擔任主訓機關, 部分受訪者表示該單位僅為主管機關, 真正擬定訓練課程邀請師資處理行政業務之單位, 仍應由司法院法務部考試院會同推舉人選共同組成其中, 陳惠馨教授更建議, 訓練應該和 122

123 大學合作, 特別是資歷已久的大學訓練更應著重保障學生的平等原則落實比例原則跟依法行政, 避免以資格取得脅迫考生接受訓練, 使考生拋棄人權跟人性尊嚴八如果您贊成的是合考合訓方案, 則您認為應如何分配或處理三種法曹人員之資格或員額? 您是否贊成德國的作法, 亦即考試及格者, 應自行申請擔任法官檢察官, 而不是依據分數而強行分配或分發? 如果您不贊成此等作法, 主要的考慮是什麼? 對於此問題, 受訪者幾乎是一致性地認為, 採取合考合訓的目標, 除了使受訓者了解法曹彼此之分際外, 特別重視考生之適性發展是以在訪談過程中, 均對於過去司法官訓練期滿及格後, 採取三六九的分配方式表示不當例如過去司法官訓練成績第三名第六名第九名的是到檢方舊制完全不考慮考生意願, 迫使學員最終可能選到違逆自己個性的職務另外, 董保城次長亦提出, 若強制採用分數決定分配, 使成績好的人成為法官, 成績次之的人成為檢察官, 成績較差的人成為律師如此一來, 將形成法律人的階級化或是等第化的概念, 恐會造成彼此間的歧視或影響社會觀感綜言之, 受訪者多同意在合考合訓之方案下採取德國模式意即類似我國大學聯考填選志願的方式, 依其志願選擇分發至檢察官或律師, 乃較為妥適的方式九如果您贊成的是合考分階段訓練方案, 則您認為何時以什麼方式分配三種法曹人員之資格或員額? 您認為合理的分階段訓練應如何設計? ( 一 ) 分配資格及員額方式 1. 在筆試之前即分開選填職業目標此見解認為之所以將律師與檢察官辦理合考, 只是站在考試經濟的立場換言之, 於考試報名時, 律師與檢察官仍屬於兩種不同的類科所謂的合考也僅是技術上的合考, 在考試競技的過程中, 律師與檢察官的考生並不會相互重疊其缺點是, 使得法律系畢業生一年僅有一次機會爭取未來的職業 2. 在筆試後依志願選填職業目標 123

124 部分受訪者認為, 依照合考之筆試成績作為標準即可有別於前者在考試前選志願, 而是在考試後, 按成績填選志願以決定將來分階段的職業為何 3. 通過筆試僅取得受訓資格另有建議採取美國模式者, 例如林峰正律師, 認為通過合考後, 考生僅取得一個受訓資格必須另外去申請接受律師訓練, 始取得律師資格而就檢察官部分, 由檢察署自行辦理招募與考試程序當中之訓練在律師訓練與檢察官訓練的過程中, 尚會淘汰部分不適格的考生, 使其喪失通過考試所取得的受訓資格李念祖律師亦採取類似之見解是以, 此一見解較傾向由受訓者自行向主訓機關申請訓練, 而非國家對於通過考試者有分發之義務各主訓機關僅是提供訓練聘用之機會, 且獨立辦理訓練, 可供參考 ( 二 ) 分階段訓練之階段設計受訪者強調, 無論是採取何種方案, 訓練之內容應扣緊實務運作需求, 避免將理論講授重複在訓練階段呈現又因實務訓練較難透過課堂講述, 課堂上多半僅能提供經驗分享或調整受訓者心態故分階段若係採基礎訓練與實務訓練的模式, 應盡可能將實務訓練之期間拉長, 給予受訓者實地操作的機會十如果您支持的是合考分訓方式, 則您認為律師部分是否亦應納入考試程序之訓練 ( 而不是或不僅是職前訓練 )? 何時以什麼方式分配三種法曹人員之資格或員額? ( 一 ) 合考分訓下的律師訓練是否應納入考試程序本問題受訪者大多數的想法均與前述現制下是否可將律師之訓練納入考試程序之立場並無不同除了前揭之優缺點外, 有受訪者將此一問題定位為政策取向之問題詳言之, 律師訓練過去一直被定位為職前訓練, 而無涉及其資格之得喪變更若未來有意推動考試合一, 若非僅只是考題相同之技術性合考, 而是同一批人在同一場考試中取得複數職業之受訓資格的話, 應可嘗試將律師訓練納入考試程序當中, 使其接受像現行法官檢察官般, 透過資格的審核提升訓練的成效 ( 二 ) 分訓應於何時以什麼方式分配三種法曹人員之資格或員額受訪者就此問題多表示未詳細思考, 而是直觀的認為 : 既然合考, 則應該以合考所評量之筆試成績區分其資格換言之, 應係考生以其成績高低, 分就國家 124

125 每年對法官檢察官之缺額進行志願選填 ( 法官部分尚有疑義 ) 十一 ( 附帶性問題 ) 您對明年起實施的律師司法官筆試的二階段考試新制有何看法? 您是否有擔憂的問題? 大多數受訪者對於明年將實施之二階段考試新制, 抱持著較樂觀其成的看法惟仍有部分受訪者, 就考試的方式及內容提出質疑 ( 一 ) 考試資訊未充分公開部份受訪者則質疑, 距二階段考試新制施行僅一年的時間, 然對二階段考試較確切的命題方向選擇題的題庫類型, 甚至是新增考科的考試方向及範圍, 至今仍未提供充分之資訊在資訊不明確的前提下, 從事法學教育的大學教授無法針對考試方向的改變, 對教學方式進行適當的修正, 而考生也無法有效率的去對考試科目進行準備黃昭元教授即指出, 在法學英文及法學倫理等科目上, 其考試的目的及方向為何, 都是相當曖昧不明的, 而資訊不明確將造成不小的問題 ( 二 ) 選擇題出題需有一定之鑑別度部份受訪者對於第一試是以選擇題為考試類型, 提出一定之擔憂如陳聰富教授則特別強調, 選擇題本身之難易度應做審慎的設計, 無論是過易或是過難, 均會對兩階段筆試中, 試圖以第一試篩選一部分考生之目的造成損害陳榮隆教授亦提出類似之擔憂, 其認為以四選一選擇題之形式, 不見得能完善的將一個法律爭點出成考題 ; 且如果每題選擇題均以實例題之形式呈現, 在短暫的時間內, 恐難讓考生有充分的反應時間去思考何為正確答案而顧立雄律師則提出另一層面之擔憂, 認為選擇題在題型設計上, 應盡量避免背誦記憶之題型由考選律師之角度來看, 顧立雄律師認為組織及邏輯能力是律師更應具備之基礎能力, 而非單純對法條的背誦與記憶相當熟稔因此, 若題型設計上較偏向記憶題型時, 恐將無法有效篩選出適當之律師人才亦有受訪者對於選擇題之制度設計, 抱持較樂觀之看法如李念祖律師則認為, 以選擇題作為第一階段之篩選方式, 可能較傳統申論題的模式更為客觀許多, 可降低閱卷者之主觀意識, 使分數高低不致於差距過大, 喪失考試之公平性 ( 三 ) 程序與實體合併出題之可能性就第二試之筆試, 將採取程序法與實體法合併出題之形式, 多數教授均表示一定之質疑質疑之關鍵在於, 就目前之出題能力, 是否確實能在同一張考卷中, 兼顧程序與實體面向, 而結合成一份完整之考題? 抑或是僅是專精程序法之出題者, 仍是僅出與程序法相關聯之題目 ; 專精實體法之出題者, 亦僅於題目中專注於實體法之面向則此時, 與其說是合併出題, 不如說僅是將實體法與程序法之 125

126 問題分別列於同張考卷之上, 而無達到程序與實體合併出題之實質目的此外, 出題時亦需注意避免題目過於偏向實體法或程序法某一面向, 如何於題目中公允不偏頗的兼顧各個法領域, 亦為諸多受訪者所關注之焦點而王兆鵬教授另外認為, 若要找到同時兼顧程序與實體法重要爭點, 且具有一定深度之題目, 其認為在概念上是相當少的許多程序法或實體法較為深入之議題, 在屬性上均會歸於相應之法領域, 很少有跨領域互相涉及到的是故在實體與程序合併出題之面向上, 王兆鵬教授似抱持較質疑之立場 ( 四 ) 考試科目選擇上之妥適性就明年二階段考試於考科之選擇上, 許多受訪者均有表示一定質疑之立場特別是在考科增減及取捨上, 皆個別有不同之看法如吳從周教授即認為, 第一階段之考試科目過多, 諸如國際公法證券交易法及海商法等, 均是過於專業之科目, 實不宜作為第一階段之考試科目, 毋寧以選考之方式反較為適宜且就不考強制執行法一事, 吳從周教授即明確表示, 強制執行與民事訴訟息息相關, 可謂一整套完整之程序, 但明年卻去除強制執行法, 吳從周教授對此即不甚能接受王兆鵬教授則係針對法學英文一科認為, 無論是司法官或律師於執業上, 非必然有與外國人接觸之機會, 此時強迫考生非得學習法學英文不可, 其覺得並不適宜顏厥安教授更指出, 明年之考試科目, 於選擇上並未充分與當前台灣社會之脈動產生適當之連結, 諸如勞動法環境法或警察法等與目前台灣社會有密切關聯之考科均未納入, 其認為仍須多加考量而就國際公法作為考試科目, 顏厥安教授即認為, 國際公法之範圍及考試方法均過於模糊, 作為一國家考試科目是否適宜, 實有斟酌之空間劉志鵬律師亦認為, 現今實務上時常遭遇勞動法相關之案件, 但在考科選擇上卻未將與未來執業有相當關聯之勞動法納入考科, 其對此抱持著質疑的態度黃昭元教授則另認為, 既然區別為第一及第二階段, 其在考科之選擇上, 兩階段應有一定之差異應將第一階段設計成以基礎科目為主, 至第二階段再考較為特殊之科目若僅為篩選掉一部分員額, 而分成兩階段, 其認為並無助於人才的揀選, 甚至可能會降低考試之鑑別度就法律倫理作為考科一事, 古嘉諄律師則抱持較正面之看法其認為透過將法律倫理列為考科一事, 無論是考多考少, 都有助於考生研習此一科目, 而有使考生於準備過程中, 對法律倫理一事有一定之瞭解 ( 五 ) 錄取額度增加後之影響於明年新制施行後, 律師錄取比例將由原來的 8% 提昇至 10.89%, 而受訪者亦對此表達諸多不同之看法反對者, 多認為若使錄取額度持續上升, 將可能導致律師於市場上供過於求, 使得律師執照廉價化, 縱使是取得律師執照, 亦未必能以律師作為將來之職業 126

127 贊成者如李念祖律師反認為, 目前之錄取額度過低, 頂尖大學之法律系學生縱使畢業, 亦未必能取得律師執照, 則法學教育之目的何在, 即有疑義在接受完法律教育後, 仍無法從事相關之法律事務, 此種情形對於大學的法學教育成效實產生了一定的挑戰因此, 李念祖律師則認為, 應相應的提高律師之錄取額度, 縱使將來市場上律師過多, 但透過市場機制的淘汰, 自然能使不適任之律師離開這個市場陳惠馨教授亦認為, 取得律師執照, 未必非得從事狹義的律師業務, 擔任公司法務或國會助理仍是可選擇的路徑, 而讓相關法律業務之從業人員具有律師執照, 亦非必然會產生不良之效果, 是故其亦贊成提高錄取額度 ( 六 ) 二階段考試新制於施辦一段時間後, 應進行檢討多數對明年考試新制持樂觀態度之受訪者, 均肯認此次之改革具有正面之效應, 且此種嘗試是必要的然而, 受訪者們亦認為, 為提昇法曹人員數質及促進我國法治之發展, 於新制施行一段時間後, 實應通盤檢討施行之成效, 並進行相應的改進與因應如此方能確實落實此次改革之精神針對明年起實施的律師司法官筆試的二階段考試新制之看法 1. 至新制實施僅一年左右時間, 相關資訊仍未充分揭露資訊不夠公開 2. 諸多考科之設計目的及範圍均未明白表示 1. 較複雜之題目, 不宜以四選一之選擇題方式呈現考題鑑別度 2. 程序與實體未必能妥善結合, 可能僅是併列於考卷之上 3. 選擇題應盡量避免過於記憶性之題型 1. 考試科目過多, 將造成考生不必要之負擔考試科目選擇 2. 部份科目之取捨並不適宜 3. 考科之選擇上, 未充分符合現今社會情狀 127

128 貳實地訪談紀錄受訪者名單 ( 以下按姓名筆畫順序排列 ) 姓名簡歷王兆鵬台灣大學科際整合法律學研究所所長古嘉諄執業律師李念祖前任台北律師公會理事長執業律師吳佳樺高雄地方法院法官吳從周台灣大學法律學院助理教授吳陳鐶法務部常務次長呂丁旺法務部法律事務司副司長林瑤律師公會全國聯合會律師研習所副執行長執業律師林峰正民間司法改革基金會執行長執業律師林輝煌法務部司法官訓練所所長林錫堯司法院大法官翁岳生前司法院大法官暨司法院長張訓嘉中華民國律師公會全國聯合會監事執業律師陳惠馨政治大學法律學院教授陳榮隆輔仁大學法律學院院長陳聰富台灣大學法律學院教授黃昭元台灣大學法律學院教授黃瑞華宜蘭地方法院院長董保城考試院考選部政務次長劉志鵬台北律師公會理事長執業律師蔡良文考試院考試委員蔡明誠台灣大學法律學院院長顏厥安台灣大學法律學院教授蘇永欽司法院副院長顧立雄中華民國律師公會全國聯合會常務理事執業律師 128

129 一王兆鵬教授訪談紀錄受訪者 : 王兆鵬簡歷 : 台灣大學科際整合法律學研究所所長訪談日期 : 民國 99 年 6 月 14 日一現制下律師高等考試並未納入訓練程序, 僅有職前訓練合格後, 始得執業之規定您認為律師高等考試是否應如同司法官考試程序般, 納入訓練程序之要求? 我覺得不需要首先, 律師職業本身是種自由業 ; 其次, 是現在的訓練課程也實在不怎麼樣, 很形式化再來, 他只是一種資格考, 將來在事務所與市場競爭中, 都可以將律師要求到所相應的程度所以我基本上認為律師並不需要做統籌的訓練二您對於實施至今的律師職前訓練制度, 看法如何? 由法務部委託中華民國律師公會全國聯合會辦理律師職前訓練工作, 您覺得是否妥適? 我覺得並不適合照理來說, 我認為法務部沒有資格干涉律師公會因為這是一個民間私人的職業團體, 應該有他們自己的自治事項要不要訓練, 應該由律師公會自己決定假設要訓練, 也是由律師事務所自己決定要不要, 而不是由法務部來委託律師公會如此一來, 法務部就像是上級機關老闆, 或者是主管單位由法務部來當主管單位, 我不是很認同分為形式與實質來談, 光在形式程序面上來說, 就不妥雖然據我理解, 法務部事實上好像也沒有介入太多但實質上可能會因為他可以這樣, 就會有介入的可能性事實上我知道是沒有, 可是這樣的安排並不太好所以我認為, 律師公會本身是個非常自由的民間組織, 應該由他們自己去建立自律的規則才對, 而法務部連委託的資格應該都不具備三律師職前訓練分成第一階段的基礎訓練與第二階段的實務訓練您認為第一階段的基礎訓練是否宜改委託考試院保訓會辦理? 就我的角度, 與我的經驗, 根本上是反對的我是很自由派的, 我覺得這根本上應該屬於他們職業上公會組織的事項, 以及他只是一個資格考試而已, 所以國家不應該管而且這樣都會形成蠻僵化的形式, 而導致不好的結果國家扮演的訓練機關, 我覺得都有官大學問大, 或配合國家的種種政策等現象, 這樣非常不妥 ( 提問人 ): 假設認為連律師訓練國家都不應該介入, 那要如何控管律師的水平呢? 我覺得這種資格考試, 將來可以透過市場的機制, 還有法院裡面常有的機制, 把一些人給淘汰掉, 當然這可能只是配套措施我一點也不覺得現在在受訓完後, 他們的能力或者道德有顯著的增加固然在受完訓後, 他們是有成長一點, 129

130 但那一點我不覺得有特別的效果在, 尤其是第一階段的訓練我反而覺得第二階段的訓練比較重要然而第二階段的訓練也完全無從規範起, 因為是去事務所實習所以第二階段就是我所說得, 那是事務所的事情簡單來說, 我反對的是第一階段的訓練, 關在特定的地方上一個月的課但是第二階段讓他們去實習, 讓人家去簽准已經在那邊實習了多久, 才讓他執業, 我覺得這才有必要不需要那種一群人在那邊上課, 老師在那邊安排, 一直在那邊講些有的沒的 ( 提問人 ): 所以在訓練這部份國家也不方便介入, 而讓市場去進行調節比較好? 我覺得的確是這樣國家只能夠管理, 不應該介入他的實質內容國家的管理範圍應該是一個人是否具備指導實習律師的資格, 至於那個人實際上要教什麼東西, 就不關國家的事情了這是我個人的意見四現制下法官與檢察官雖分別隸屬司法院與法務部, 但係採合考合訓分別分發制度, 訓練程序統由法務部司法官訓練所辦理您是否贊成此種司法官之考試方式與主訓單位之設計? 就我所瞭解的來說, 目前的司訓所都是到最後的時候, 再憑成績填志願所以成績好的人, 可能可以選擇去當法官或檢察官因此, 假如立志當法官的人, 在最後的階段, 未必能當到法官, 因為將來種種的問題 ; 立志當檢察官的人也未必能當當初立志想當什麼職業, 而其他的東西不想學, 也會被迫要學司訓所給這麼多東西就是得學 ( 提問人 ): 因為其實不想當檢察官, 也還是要接受檢察官的訓練? 沒錯這有兩個原因, 首先他要得到高分, 才能得到他的高志願, 萬一他不幸分到檢察官的時候, 他就得要做檢察官的事情當然也有些人不清楚將來要做什麼, 而同時接受檢察官跟法官的訓練, 這樣也不錯但有些有明確志向的人, 在這個過程中, 將被迫去學一些他沒有興趣的東西譬如說, 我想當法官, 但是整個司訓所的課程裡面, 他法官的東西也教, 檢察官的東西他也教, 甚至兩個教的一樣的多這樣其實一點也不好而由法務部主導司法官訓練, 也不是很好因為在課程的決定上, 及決定的成員中, 都存在著一些問題所以說, 在形式上將法官訓練交由法務部及實質內容上都不是很妥適五未來若推動法官檢察官與律師之考試合一舉行制度, 則您認為應採合考分訓合考合訓或合考分階段訓練等方案中的哪一種? 您之所以不贊成其他方案, 理由為何? 我不是很贊成三合一考試, 因為我反對律師的職業, 國家過度的介入我也反對三合一的訓練首先, 進去司法官訓練所接受訓練的人, 往往會被 format 出來, 思想上都太一致的統一原因在於, 他們需要靠分數去決定, 將來能不能實現她們的夢想及志願例如我想當法官, 分數不好可能就不能當法官, 反過來也是如此其次, 我也可能想留在台北市或某個地方, 分數不好可能做不到所以他會去迎合訓練的課程來得到高分, 因此思想在某方面會 format 如果是公務人員就算了, 今天把律師 format 以符合國家的思想, 這其實是蠻可怕的事情 130

131 所以我不贊成三合一的考試, 我更反對三合一的訓練因為這些人將來又會被 format, 而符合國家的思想, 國家可以律師這種重要的職業去改變他們的思想, 我並不贊成 ( 提問人 ): 所以您覺得一起考試也會造成律師思想上的干涉? 一起考試也不好因為根本上這些職業的目的重點都不太一樣, 我都不是很贊同縱使未來真的一起考試, 在律師這塊最好不要由國家來訓練, 而由律師業界自己來決定 ( 附帶性問題 ) 您對明年起實施的律師司法官筆試的二階段考試新制有何看法? 您是否有擔憂的問題? 二階段考試, 應該是一個災難應該是不曉得在幹甚麼, 特別是有些內容是很不應該的像法律英文, 就算我是留美的也不贊成因為法律英文是考法律, 還是考英文? 很多執業項目上不見得需要國際化的, 國際化比較多的, 譬如說, 是商務國際貿易之類的, 但有些事務則不是那麼國際化你去逼他弄這些英文, 他不見得有機會去跟外國人接觸強迫他學這些英文, 還以此來決定是否能考取, 我覺得一點都不好而且在出題方向上, 他是法律的英文, 也就是說懂得英文的名詞 ; 還是英文的法律, 是要懂法律規範本身, 那是以外國的法律還是台灣的法律? 這方面連出題的老師都有困擾, 更不用提那些可憐的小孩子所以在科目上, 這科是蠻糟糕的此外, 有的科目是將理論與實務結合程序法跟實體法的結合, 如刑法跟刑訴的結合, 這也是不應該因為這樣的考試, 有一些是將來到實務上就能自然結合在一起的事項, 把他結合在一起出題這非常不容易考, 也難找到這麼好的題目跟方式達到鑑定學生程度及情形的目的在結合成考題時, 常常是些比較粗淺的問題 ; 假如是比較深入的問題, 常會把他納入屬性是實體法上或程序法上的問題, 很少有放在一起說程序實體都是問題的我們看到很多所謂程序實體法的結合, 實際上還是把兩個題目放在一起而已 A 還是 A,B 還是 B, 他變成 A 再加一個 B, 還是 A 跟 B, 不是 A 加 B 就變成 C 這種特別的情形新制唯一的正當性似乎是要先刪掉三分之一的人然而, 刪掉三分之一的人, 對後面改考卷的人, 沒有增加太多的動機, 例如六千個刪掉三分之一, 還是有四千多個要改改考卷的老師不會因為少了兩千份, 就有比較高的意願將來報名人數會更多, 對改考卷的老師來說, 還是沒有差別而原始的目的好像是讓老師們, 或考試的事務比較順暢但縱使是刪掉一批人, 後面那批人還是一樣的, 依然會造成很多老師不是很想去改考卷, 甚至有的老師根本不想出題, 也不想改考卷 131

132 二古嘉諄律師訪談紀錄受訪者 : 古嘉諄簡歷 : 前中華民國律師公會全國聯合會理事長, 執業律師訪談日期 : 民國 99 年 11 月 19 日一現制下律師高等考試並未納入訓練程序, 僅有職前訓練合格後, 始得執業之規定您認為律師高等考試是否應如同司法官考試程序般, 納入訓練程序之要求? 我贊同這樣因為我曾經講過, 假如律師沒有經過適當的訓練而在社會上為當事人服務的話, 有可能有些律師會變成猛獸他利用他的專業知識, 但是沒有一些倫理規範, 或是他的專業知識沒有到應該有的水準但是社會上不了解, 都以為是律師可是律師是不一定的, 有好有壞所以我覺得應該要嚴格審檢辯三個產生的資格應該相當, 而不該有落差其實最早推動職前訓練是我在推動的, 我到哪裡都跟政府講說律師應該要職前訓練但現在的職前訓練是沒有牙齒的, 頂多重訓一次而且就辦理訓練到現在, 重訓的案例也只有一次而已所以我覺得假設和司法官一樣, 考取以後訓練, 訓練及格後再當律師這對律師本身跟社會公益來講, 都是好事二若未來規劃將訓練納入考試程序, 您認為費用應由國家或考生負擔較為妥適? 或, 有無其他更適合的負擔方式? 費用應該由國家全面編預算因為這是社會資源, 希望將來這樣訓練出來的律師可以配合將來法官是由有經驗的律師去擔任, 這個對整個法治社會是正面的因為我一樣受訓出來, 然後我知道我是由納稅人的錢把我培訓出來, 雖然我出去做律師會賺錢, 但生涯規劃上, 有一部份的優秀律師會被徵召有一部份是自願, 可能會回到審判的系統那這樣有經驗的律師回去, 是對一個案子的審理是有幫助的這都是社會的資源, 所以我認為應該由政府負擔 ( 提問人 ) 所以您贊成強制訓練是搭配未來讓律師加入法官遴選? 這個制度是搭配的, 不能講說這些律師都去賺錢, 還培訓他什麼, 其實眼光要放遠一點年輕的法律人是沒有錢的, 年輕的法律人是有理念的他只要接受這樣的訓練, 他自己知道人生規劃裡頭有哪一部份的時間要為社會做點事像我在推動這些事情, 等到我推動律師轉任法官的時候, 在翁院長那個時代推動的時候, 他說四十五歲以下的才可以, 但我已經四十七歲了現在要我再回去有點困難, 所以我們應該要從頭做出這種環境, 讓年輕的法律人這樣受訓, 他就會安排這樣的生涯規劃那已經當過法官的人, 他回頭再看這些小老弟, 他也會覺得這些人受的訓是夠的才不會像現在有一些從律師轉任法官的, 到了法院去因為沒有學長學弟的關係這是另外一回事 132

133 三您對於實施至今的律師職前訓練制度, 看法如何? 由法務部委託中華民國律師公會全國聯合會辦理律師職前訓練工作, 您覺得是否妥適? 目前這樣辦, 是不得已的最好的做法原因在於律師是自律自治的, 所以當然應該由律師團體來做律師職前訓練的工作我們不宜由政府機關來做律師的訓練, 這樣的話會讓律師的自律自治, 從一開始就失去了它真正實質的意義所以律師應該怎麼培訓, 由律師自己來編課來推動, 這才是對的我們現在都很反對讓法務部當我們的主管機關, 我們認為我們的主管機關應該是司法院, 但是這個到現在都改不了因此這個問題, 我認為很妥適, 是不得已的情形下最妥適的四律師職前訓練分成第一階段的基礎訓練與第二階段的實務訓練您認為第一階段的基礎訓練是否宜改委託考試院保訓會辦理? 考試院還比較獨立一點, 但是這個問題我不了解他訓練的課程內容跟會如何辦理, 這個我比較 question mark 我覺得應該是由全聯會, 由律師的最高單位來負責律師的培訓工作而且, 可以的話在現階段應該編列預算給律師全聯會, 讓律師的自律自治完整而不是保訓會培訓, 因為保訓會培訓跟法務部自己培訓都差不多的, 這我比較保留五現制下法官與檢察官雖分別隸屬司法院與法務部, 但係採合考合訓分別分發制度, 訓練程序統由法務部司法官訓練所辦理您是否贊成此種司法官之考試方式與主訓單位之設計? 最好的方法, 還是由律師轉任法官, 或是轉任檢察官所以對目前這樣下來的學長學弟制度, 我是不太贊同因為你審理案件的時候沒有什麼學長學弟的問題, 而合考合訓再去分發, 我覺得這個制度有檢討的必要法官應該用遴選的, 自律師或檢察官轉任, 因為那是最後一道防線我們很坦白講, 年輕的法律人受過訓練去當法官, 是很危險的並不是說這個法律人不優秀, 而是審理案件不是靠優秀而已等到他累積經驗以後, 回頭一看, 才發現在態度上或專業上, 是值得斟酌的這個真的是我們國家制度應該修改的地方六未來若推動法官檢察官與律師之考試合一舉行制度, 則您認為應採合考分訓合考合訓或合考分階段訓練等方案中的哪一種? 您之所以不贊成其他方案, 理由為何? 我比較贊成合考分訓我認為法律人行走江湖, 都是正義可是你會發覺同班同學, 有的當法官有的當檢察官有的當律師, 那就會不一樣, 在江湖上, 所謂江湖就是社會上在社會上執業久了, 或是擔任法官檢察官久了, 你就會發覺一件事情大家想的就是不一樣很奇怪為什麼會不一樣, 正義不是一樣的嗎? 為什麼每個人看都會不一樣我贊成合考分訓的原因是, 其實我壓根子不贊成考取了之後就做司法官而且我認為律師也應該有些學習的階段, 我覺得一考取就去做司法官是很危險的事情包括檢察官, 我舉個例子 : 假如一個檢察官, 他的專業知識不是那麼的豐富, 可是他剪了個報紙, 主動要求偵查, 譬如說某一個公司的內線交易案可是他對 133

134 內線交易又不那麼熟悉, 而這個公司卻是經營了十年二十年, 公司裡面有很多賴以維生的同仁, 而老闆也辛辛苦苦累積了它的商譽假設說檢察官不慎重的話, 發動搜索聲押, 結果, 這個公司就受到極大的影響, 經營就會發生問題就整個大社會來講, 他的經濟原動力會一個一個出現問題所以檢察官要發動搜索, 所謂偵查不公開, 要做到甚麼程度? 有些檢察官會蠻英雄主義的, 每個人個性不同, 而年輕人更有英雄的憧憬說我就是替天行道, 打你這個奸商, 可是 question mark, 有時候這是成熟度的問題所以台北地檢署在推動, 一定要上過什麼課的檢察官, 才能辦什麼樣的案子這是真話嘛, 不能說我拿了個執照, 跟鳳飛飛一樣一曲走遍天涯, 那你會害很多人我對這種考試只是一個資格, 但是你要去執業的話, 一定要有個培訓法律人權力很大, 你可以看我們不管政治經濟, 法律人只要一個判決一個起訴, 幾乎會對政治經濟有很大的影響所以我覺得考完試就可以執業, 對社會上來講是有商榷的必要合考分訓, 就已經是盡量不要有學長學弟同學那種, 大家可以獨立的去執行自己喜歡的法律工作然後那麼年輕就去做, 好不好? 也是個問題我建議可以設計助理法官助理檢察官, 等他一直磨練到一個程度像我們事務所年輕的律師, 絕對不會一個人辦案, 寫東西一定要我們事務所資深律師批了才可以, 開庭一定是跟著的大概要到兩年三年以後 maybe 才可以獨立去處理事情但是我不知道法院那邊會怎樣我們常常看到太年輕的, 會很害怕七如果您支持的是合考分訓方式, 則您認為律師部分是否亦應納入考試程序之訓練 ( 而不是或不僅是職前訓練 )? 何時以什麼方式分配三種法曹人員之資格或員額? 合考資格考考完以後, 律師交給全聯會訓練, 法官交給司法院訓練, 檢察官交給法務部訓練不能按照成績, 不然會變成誰看不起誰的問題, 應該按照志願填志願的過程中, 有一些成績好的人會想當律師, 他不一定會想當法官檢察官, 自然會起一些化學變化然後, 各由各的主管機關辦理訓練司法官訓練所要訓練一些案子, 但他不會找我們律師, 他說 : 怎麼可以讓律師教我們法官都什麼時代了, 還講這種話 ( 附帶性問題 ) 您認為要讓法官檢察官不要直接獨立辦案, 若要讓他們磨練, 有何方案? 應該更清楚的讓他在機關裏頭接受磨練的時候, 給他們一個定位清楚的一段時間我們本來認為法官檢察官工作忙, 就加了司法事務官和檢察事務官那現在有很多法官就叫他們去寫判決書了, 這真的那你要寫, 寧願讓助理法官助理檢察官寫, 司法事務官跟檢察事務官就讓他們做他原來法定的那些事情就好, 這樣素質會更高一點不會像近來被抓的法官, 連第一審打字的錯字他都沒改, 連卷子都沒看過所以應該採師徒制, 到了法院以後, 他有個老師帶著他, 至少這樣不會差太 134

135 遠律師這邊, 我們也是有指導一個律師可以指導五個人, 這樣比較好若將來有編預算的話, 就更不會有問題 ( 附帶性問題 ) 您對明年起實施的律師司法官筆試的二階段考試新制有何看法? 您是否有擔憂的問題? 這個新制我有參與, 因為那時我是全聯會理事長, 考法律倫理規範是我堅持的, 現在很多人在罵但是我覺得, 所有的司法人員假如沒有倫理規範的觀念, 那所有的東西都是空的所以說, 不是制度的問題是人的問題人要培養他司法人的正義感責任心世界各國考倫理規範的國家都較多, 這是第一個第二個是, 在職進修的時候, 加州每一年的律師都要去接受 24 小時的在職進修, 其中 6 個小時是要讀倫理規範的在美國, 要先考過倫理規範才能參加 bar examination 所以現在開始要考, 而且是很少的部分, 選擇題而已最重要是要讓年輕的法律人有個觀念, 說這一塊很重要而法律人要跟世界接軌的時候, 才能夠抬頭挺胸說, 我們也考倫理規範, 這落後國家都不會考的所以說對這考試有什麼看法, 當初我是參與這樣設計的人, 所以我當然是採取樂觀的態度, 所以先看看嘛至於說錄取率, 現在到 10.89%, 那時候在考選部開會的時候我被好多系主任罵他們說, 到底要多少比例才最好本來最早有 16%, 後來降到 10%, 很多系主任說, 外國都 50% 我說, 百分之幾我沒有概念, 我只認為這是個資格考, 老師不要出獨門暗器就好這是資格考嘛, 就像期末考一樣, 你認為當個律師法官的人他的法學專業知識到了什麼門檻就夠了, 接下來進入市場, 是你自己去訓練自己去拼的問題比例多少, 這個沒甚麼客觀標準 135

136 三吳佳樺法官訪談紀錄受訪者 : 吳佳樺簡歷 : 高雄地方法院法官訪談日期 : 民國 99 年 11 月 8 日一現制下律師高等考試並未納入訓練程序, 僅有職前訓練合格後, 始得執業之規定您認為律師高等考試是否應如同司法官考試程序般, 納入訓練程序之要求? 我覺得和現況一樣就好若和司法官一樣訓練兩年的訓練時間, 可能會過長另外, 是成本的問題訓練的成本費用是要由誰負擔? 是要由考生自己負擔或是國家來負擔若由國家負擔的話會蠻不公平的, 因為律師畢竟不像司法官一樣是公務員所以由國家負擔會不太公平但若由考生負擔的話, 對考生的經濟上會有額外的壓力我覺得律師高考就直接讓他進入市場, 讓市場淘汰哪些是好的律師哪些是不好的律師重點是現在在律師培訓上課程要如何去改善, 而不是加上像司法官一樣, 要訓練及格才可以拿到律師資格二若未來規劃將訓練納入考試程序, 您認為費用應由國家或考生負擔較為妥適? 或, 有無其他更適合的負擔方式? 應該要看收費金額而定因為訓練制度不一定就是好的, 到了律師事務所以後, 還是會接受不同的培訓有的人會接受訴訟有的人是非訟那有可能非訟類的律師, 在律師訓練的整個課程是完全不需要受訓練, 他可能去作企業併購, 這些可能是基礎訓練無法教的所以強迫這些考生, 去負擔訓練額外的費用我是覺得不公平三您對於實施至今的律師職前訓練制度, 看法如何? 由法務部委託中華民國律師公會全國聯合會辦理律師職前訓練工作, 您覺得是否妥適? 現在律師職前訓練就像在玩樂, 讓同學玩一玩認識新的朋友, 這樣其實沒甚麼太大的實益我也是有考上律師, 但我沒去接受訓練據我所知, 訓練也沒甚麼用處大家都是在玩電腦簽名有時候還叫別人代簽所以實際上這個職前訓練到底有沒有必要, 其實可以再檢討一下如果覺得有必要, 或許可以讓學生自己選修部分科目, 讓學生自己選擇要不要參加至於要不要考試, 我覺得基本的或許要考, 有些不是特別重要的可以不要考就像我剛說, 有的人想做非訟, 他也不需要接受訴訟的訓練四律師職前訓練分成第一階段的基礎訓練與第二階段的實務訓練您認為第一階段的基礎訓練是否宜改委託考試院保訓會辦理? 這樣有差嗎? 他們在選擇師資上會有差別嗎? 他對於實務訓練這方面有這樣的師資嗎? 可能還是要看一下費用是誰負擔若是由納稅人的錢負擔, 如果是 136

137 由國家負擔大部分的經費, 那我覺得沒必要因為律師也不是公務員五現制下法官與檢察官雖分別隸屬司法院與法務部, 但係採合考合訓分別分發制度, 訓練程序統由法務部司法官訓練所辦理您是否贊成此種司法官之考試方式與主訓單位之設計? 現在這樣我覺得還可以接受因為考的都是司法官, 沒有必要區分法官和檢察官, 沒有必要造成學生的困擾就一致統一都是司法官, 到最後再依志願選填, 決定要當檢察官或法官主訓單位若是法務部司法官訓練所, 我覺得其實誰舉辦都可以而司訓所是從以前到現在都一直是他們來辦, 那考試院是有文官培訓所司法院有司法人員研習所我覺得目前制度這樣還 ok, 那有沒有必要改成分別訓練若是分別訓練, 那麼有個前提是一開始就要區分他是要當法官或是去當檢察官可是若一開始就區分, 還是要有一個單位分別辦理六未來若推動法官檢察官與律師之考試合一舉行制度, 則您認為應採合考分訓合考合訓或合考分階段訓練等方案中的哪一種? 您之所以不贊成其他方案, 理由為何? 我覺得合考分階段訓練或許比較適合合併考試後, 一開始基礎訓練是所有人都上一樣的課程, 那之後第一次先選填, 決定要去做什麼, 然後再做不同的實務訓練這樣可以分階段, 很務實的若一開始就決定要當檢察官的人, 就專門在檢察上去實習那在基礎訓練時, 還是可以建立一些其他職業的基礎七如果您贊成的是合考分階段訓練方案, 則您認為何時以什麼方式分配三種法曹人員之資格或員額? 您認為合理的分階段訓練應如何設計? 這裡有個前提, 因為這邊合考分階段訓練有納入律師的訓練, 所以也是有前面由國家負擔訓練成本的問題所以我基本上認為, 或許它可以在基礎訓練納入律師, 但後面的進階訓練不能納入律師所以分配的時間點, 應該在一開始的基礎訓練結束後分開例如基礎訓練如果只有一個月, 那受訓者若要當律師, 則可以先去律師事務所實習而司法官的話, 則可能要進入第二階段的進階訓練在第二階段訓練過後, 再區分法官和檢察官 ( 附帶性問題 ) 您對明年起實施的律師司法官筆試的二階段考試新制有何看法? 您是否有擔憂的問題? 在這個考試科目上可能會有一些問題像強制執行法被廢除, 但其實辦理民事訴訟當中也會碰到許多強執的概念另外, 像證券交易法, 有部分學生沒有上過的話可能要花更多時間去選修, 但其實像這些專業證照型的科目, 到了實務再去研習其實就可以了, 不需要特別考試 137

138 四吳從周教授訪談紀錄受訪者 : 吳從周簡歷 : 台灣大學法律學院助理教授前台灣板橋地方法院法官訪談日期 : 民國 99 年 9 月 29 日一現制下律師高等考試並未納入訓練程序, 僅有職前訓練合格後, 始得執業之規定您認為律師高等考試是否應如同司法官考試程序般, 納入訓練程序之要求? 這個問題的大方向涉及 : 我們如何定位律師? 是單純自由業的角色或是有公務性質的角色? 就是說它其實是屬於國家司法中特別輔助法官發現真實重要的一環, 或同時介於當事人與國家之間的橋樑? 這若以德國系統來看, 第一個, 我們不似德國採取律師強制代理現在制度一二審沒有要求律師介入, 僅有三審要求強制代理第二個, 我們對律師扮演公益角色的要求太少現在完全把它當作自由業, 代理兩造當事人我個人認為限制都是不足的就現階段民訴或刑訴所要求的爭點整理或準備程序等等, 律師的工作十分重要, 要為當事人就法律與事實部分的爭點進行整理現在只有刑事訴訟的自訴要求強制律師代理, 一般而言, 被告不一定要請律師這時候, 律師特別可以給當事人的諮詢, 比如說 : 要不要認罪協商? 是不是要繼續訴訟進行? 什麼證據應該要提出而不應隱藏等等, 這在律師倫理規範的部分應該要介入而我們欠缺這種倫理的規範, 律師不了解法院內部的操作, 所以形成律師和法院的對立狀態因此我贊成律師法官檢察官一起考試, 一起受訓然後分發如此一來, 所受的訓練相同, 律師較了解法院的狀況而我們現在就是把律師當作一種自由業, 訓練也不是國家的任務完全就是由全國律師聯合會作訓練, 補助也不足, 訓練的內容與品質實在不足而實務實習的部分, 欠缺考核的標準, 造成各個受訓者所受的要求標準不同, 反正五個月以後就可以拿到律師執照這就是完全把律師放到司法制度以外, 把它當作自由業由個人自生自滅, 這是很大的問題所以現在只要律師代理, 幾乎都和法院對立因為律師不曉得法院內部的運作是什麼所以我個人認為律師應該將訓練納入考試, 而且時間應該要延長例如德國 : 第一次考試後接受受訓, 第二次考試則是針對受訓期間的實務性內容進行評量受訓期間接受的實習時間較長, 和現在我國的司訓相同我認為這樣比較完整, 並賦予律師公益性的任務, 也才能讓律師了解法院內部的運作二若未來規劃將訓練納入考試程序, 您認為費用應由國家或考生負擔較為妥適? 或, 有無其他更適合的負擔方式? 若認為律師具備公益性質, 要扮演國家跟當事人之間的橋樑, 國家應該負擔 138

139 這樣的預算當國家付出的越多, 對律師的介入和考核才能更深我們現在違反律師倫理的話, 若送到律師公會懲戒, 律師公會拒絕的話, 這完全形成跟司法單位對立的狀態三您對於實施至今的律師職前訓練制度, 看法如何? 由法務部委託中華民國律師公會全國聯合會辦理律師職前訓練工作, 您覺得是否妥適? 若未來採三合一的制度, 則可以由現有的公家單位來負責現在是隸屬於法務部的司訓所負責司法官的訓練, 但法務部是屬於行政官的系統, 法官本身是司法院的, 也有人反映要將法官回歸司法最高單位因此我認為, 律師檢察官與法官的訓練都回歸到司法院會較好四律師職前訓練分成第一階段的基礎訓練與第二階段的實務訓練您認為第一階段的基礎訓練是否宜改委託考試院保訓會辦理? 至於要不要給保訓會辦理, 應該是要討論法官是不是一般的公務員? 我個人認為這是很大的問題, 在德國的法官法裡面, 國家和法官是特殊的公務員關係, 所以沒有考核沒有考績也沒有職等的問題而台灣將法官當作一般的公務員, 這是很有問題的另外, 保訓會內部的課程設計可能和司法院還是有點距離我贊成將司訓所回歸到司法院底下, 如此一來, 員額編制和課程設計也都一併作調整至於人太多如何訓練的問題, 這恐怕是整個課程設計的問題理論階段在司訓所講課的訓練應該要縮短, 就讓受訓者去法務部公家單位檢察署進行實務訓練, 並且將實務訓練的時間拉長這種東西涉及國家體制的問題, 本來國家就應該付出成本德國第一階段錄取 80% 都抓進來訓練了, 應該沒有人太多的問題 ( 附帶性問題 ) 德國制度的簡介德國在通過第一次考試之後, 可以自行申請接受訓練的時間受訓為期兩年, 在受訓兩年後再進行第二次考試考完第二次考試後, 才取得當法官律師檢察官的資格第二次考試是由國家舉辦, 考試內容針對實務的書類再依照第二次考試的成績來申請, 依照志願決定分數最高的是公證人, 再來是法官檢察官, 其他都是律師所以在實務訓練的階段, 律師事務所的訓練時數是最多的我不贊成第一次筆試就決定律師法官檢察官因為若一開始就決定要擔任何種職務, 將會造成受訓者對其他訓練部分沒興趣但其實應該都要學, 只有在知道彼此角色和工作時, 才能互相體會五現制下法官與檢察官雖分別隸屬司法院與法務部, 但係採合考合訓分別分發制度, 訓練程序統由法務部司法官訓練所辦理您是否贊成此種司法官之考試方式與主訓單位之設計? 我個人認為合訓沒有關係, 但不贊成律師法官與檢察官彼此互調法官與檢察官的互調, 會造成彼此角色轉換的混淆有些人是檢察官當不下去然後跳法官, 有些人是法官快被懲戒了才跳律師合訓的目的只是在希望彼此了解所屬工作與運作方式, 並非在於未來可以轉調 139

140 六未來若推動法官檢察官與律師之考試合一舉行制度, 則您認為應採合考分訓合考合訓或合考分階段訓練等方案中的哪一種? 您之所以不贊成其他方案, 理由為何? 我雖然贊成三合一考試, 並且採取合考合訓但這邊的想法有個前提是 : 我們應該採取全面的律師強制代理所有的民刑事訴訟或是行政訴訟也都採取全面強制代理否則像現行民事訴訟僅有第三審, 相對於第一第二審沒有強制代理而言, 造成難以進行爭點整理無法加速程序而刑事訴訟只有自訴是強制代理我們砸了一二十億搞法律扶助, 但卻不採強制代理法庭的語言還是要透過律師, 律師的工作很重要一開始要接受律師諮詢, 律師對於勝訴機率不大的案件, 應該建議不要訴訟但現在不是, 律師無法想像他的角色與國家有關, 而與法院是對立的立場, 是當事人的代理, 而立於一個衝突的立場若未來律師成為訓練的一環, 國家投注資源後, 律師才會具有公益性質, 具有監督協助法院的功能三合一考試一次解決, 比現在考兩次, 學生累老師也累用盡所有的人力與資源, 辦了兩次考試一題兩個人出, 一科要八個人, 民法一科, 兩個考試就要十六個人, 我個人認為這樣是疊床架屋 ( 附帶性問題 ) 台灣司法的品質很大的問題是現在民間的律師與法院對立, 完全不了解彼此, 這影響很大其實我們的司法也沒那麼爛, 哪個國家的司法沒有貪汙? 司法現在的問題最大的應該是案件品質的問題若查到了就抓出來, 缺了就補但案件品質卻是不好控制的, 因為案件量太多, 透過律師的角色來分擔節約案源才是最重要的三合一考試一次解決, 花所有的力量一次訓練, 並且全面改成律師強制代理, 透過律師來轉達法律語言, 也才不會造成人民對法院認知有所落差像近來的性侵案件, 已經變成民粹化了, 沒判重罪就該死, 未必知道證據資料變成全民公審, 這都是律師在推波助瀾婦女團體中很多是律師, 應該要說明溝通, 說為何造成輕判? 是受限於判例制度? 或受限於法官素質? 或是最高法院見解的問題? 應該要說清楚, 他們卻混在一起七 ( 附帶性問題 ) 您對明年起實施的律師司法官筆試的二階段考試新制有何看法? 您是否有擔憂的問題? 兩階段考試是學美國的, 我並不反對現在的問題, 第一個是考試科目太多, 第一階段筆試的科目考國際公法證券交易法海商法, 這些都是太專業的科目應該是用選考的方式, 例如德國可以選考法理學法哲學法學方法論等等強制執行法反而很重要, 但第一階段卻不考若律師不知道如何執行, 那要如何完成民事訴訟完整的程序? 難道強制執行法比國際公法還不重要? 第二個是, 考試不應該要發法條發法條除了浪費考試資源之外, 若是一個律師要解答實際的案件, 或是法官斷案, 難道會去翻法條嗎? 若翻法條當事人就跑光光了法條應該在腦子裏面, 沒有時間可以翻法條的就像醫生在執業, 難道他還翻醫書嗎? 開藥難道還要查書嗎? 所以我非常反對發法條, 對法條的熟悉 140

141 度是最基本的訓練未必要背條文, 但對要件要很清楚若越是讓學生依賴法條, 反而會讓學生對法條的熟悉度下降 ( 附帶性問題 ) 律師的在職訓練最後要談的是, 律師與法官等等的在職訓練像藥師醫師在取得執照後都會在上一些課律師也應該如此, 要求上一些課, 才能跟上新的制度新的法令某些早期的律師很多新的法令制度都不曉得, 就租牌或是請小律師來打訴訟所以律師與法官都應該要有在職訓練, 才能確保執業的品質 141

142 五吳陳鐶次長訪談紀錄受訪者 : 吳陳鐶簡歷 : 法務部常務次長訪談日期 : 民國 99 年 10 月 15 日備註 : 本訪談係以座談方式完成, 僅附逐字稿問題重點摘要請詳見正文彙整逐字稿 ( 受訪者 ) 關於法官檢察官律師考試錄取人員訓練的相關的問題當然目前, 法官檢察官是由法務部司法官訓練所來辦理, 法官檢察官的職前訓練律師的部份是由法務部委託律師公會全國聯合會來辦那當然, 在未來如果採三合一的考試, 到底怎樣來訓練, 這個是值得研究的問題當然目前法官檢察官由法務部所設的司法官訓練所來辦理訓練, 是不是妥當, 當然也有人有不同意見這是依照現行法律的規定, 現行司法人員人事條例是規定, 由法務部設司法官訓練所辦理法官檢察官的職前訓練當然各國制度未盡一致, 大家也瞭解, 像德國, 您德國回來的, 您也瞭解, 德國應該是在法律系的時候, 就要通過第一試, 然後再去各個部門受訓他等於沒有一個集中的機構來訓練這個是德國的制度像美國的制度, 是 Law school, 是學士後的所以畢業後, 沒有受訓問題, 自己去從事律師工作, 或者是檢察官的工作一段時間以後, 他就可以去, 因為不同的制度, 有些州是經過選舉選法官, 聯邦是要經過總統提名, 參議院同意後, 任命為聯邦的法官他當然要有相當的經驗, 聯邦的法官地位很崇高嘛他當然要有相當的經驗, 包括他可能從事律師從事檢察官的工作相當一段時間或者是州法院的法官, 相當一段時間, 才有可能擔任聯邦法院的法官聯邦檢察署的檢察官事實上也是這樣, 他也是要經過相當長的一段時間, 擔任律師或者是所謂的助理檢察官, 甚至是州的法院的法官或檢察官, 他才能夠被任命為聯邦的檢察官, 聯邦檢察官的任命方式跟聯邦法院的法官的任命方式是一樣的他的任命的方式, 比較特殊因為美國他是所謂案例教學法, 所以基本上, 法學院畢業的學生, 應該可以擔任律師檢察官沒有問題甚至優秀的能擔任法官的助理事實上很多, 我們有看到一個報紙, 一位美國聯邦最高法院的大法官, 事實上他不會用電腦, 他為什麼沒辦法用電腦在這個年代還能擔任法官? 因為美國法院的法官的判決都是他的就是由他的助理來幫他寫, 如果他覺得沒問題, 就由他的名義出來如果覺得有問題, 就再改一改, 或再去修正他自己可以不去輸入電腦, 去製作裁判所以, 由此可見, 美國法學院畢業的學生, 他有辦法寫判決, 美國就沒有經過訓練的階段他當然也有些訓練的機構啦, 但等於是在職的訓練而已美國的制度是這樣聯邦法院的法官檢察官也沒有訓練的問題, 州的法院的法 142

143 官檢察官也沒有訓練的問題律師當然也沒有嘛他的法學教育就是訓練於將來能從事實務的工作跟我們比較相近的國家就是, 韓國日本法國, 跟我們的制度相似法國跟我們目前法官檢察官的訓練是完全一樣的, 有一個司法官學院, 他也是設在司法部底下因為我們跟他有交流嘛我們以往也有派我們的法官檢察官去她們的司法官學院去交流他們也有他們的司法官學院的學員派到我們台灣來交流我們制度上比較瞭解, 事實上他跟我們司法官訓練所完全一樣他好像載波爾多那裡受訓然後法官檢察官都一起受訓, 受訓完後再分法官檢察官, 跟我們的制度完全一樣, 也是由司法部來訓練日本就跟我們不太一樣, 因為他是三合一, 他三個一起受訓, 他的訓練機構是由最高裁判所來設置然後受訓完畢以後, 按照志願成績再來分發, 再來選擇法官檢察官律師韓國好像跟我們比較類似, 他也是法官檢察官一起受訓, 但是律師沒有一起受訓我們回過頭來, 我們的司法官訓練, 到底要由哪個機構受訓比較適當我的觀點跟某些人可能不一樣, 這跟法律現行規定沒有關係, 我認為司法院, 法院應該盡量不要辦理行政的工作, 他專辦審判的工作就好, 因為我的想法是說, 如果是法院辦裡太多行政事務, 他就得跟人去協調因為行政事務得要透過協調包括立法一樣, 審判部門盡量不要去參與, 他可以提供意見, 但他不要去主辦法律的修正或者是很多很多的行政事務因為行政事務就必須要跟人家協調, 你就必須要讓步嘛或者是人家要讓步, 或你要讓步, 如果人家要讓步, 你就欠人家人情, 這可能會對後續的審判造成不利的影響我認為訓練是行政的事項, 還是要由行政部門來辦會比較好我個人在美國瞭解的, 像美國的法院的建築, 都不是由法院自己來蓋, 他是由行政部門來蓋, 是由行政部門來幫你管理聯邦法院有個悠久的歷史, 而且是在憲法上有依據, 在美國聯邦法律也有依據, 就把聯邦的大樓叫做法院的大樓他事實上不只是法院, 還包括很多聯邦的機構他法院就不用管蓋房子去維護這個房子, 他就只管審判就好了這樣會讓審判更獨立, 他們的地位會更超然更崇高所以我認為行政事項法院盡量不要去處理那可能會有人覺得, 這樣會妨害法官培養他獨立審判的能力我倒不認為這樣, 有些人說, 法官跟檢察官一起受訓甚至跟律師一起受訓, 那同學都在一起, 未來會影響法官的審判, 因為大家都同學嘛, 都要給人家面子我覺得這個理論是不存在的因為法學院的時候都同學啊, 這該怎麼辦呢? 所以這個美國聯邦法院法官也是法學院出身, 他也很多都是當過律師當過檢察官, 那怎麼辦呢? 他如果原來是民主黨執政的時候, 提名民主黨的黨員來擔任法官或大法官他一被任命以後, 他心態就要改變, 他就要屏除一切過去的關係這個是心態的問題他不能說以前擔任檢察官, 他現在在擔任法官的時候, 就要偏向檢察官或是說他以前擔任律師, 他擔任法官時就偏向律師或是說他是民主黨黨員, 現在總統是歐巴馬, 那他的政策就都要支持美國的歷史上來看, 他事實上不是這樣的, 他一被任命為聯邦法院的法官, 他就能忠於他的職守, 完全依照憲法來審判這跟哪個機構來從事訓練, 我不認 143

144 為有必然的關聯這個是要建立他正確的觀念比較重要我審判的工作就是完全要依照憲法依照法律的規定跟哪個機關來培訓, 沒有必然的關聯性或只是跟哪些人一起培訓, 也沒有必然的關聯性我是認為, 審判機構盡量不要從事行政的工作的立場, 我認為是由行政部門來辦理訓練會比較好行政部門的資源可能會比較充沛, 他去協調聯繫可能會比較容易當然現在國內的狀況, 當然又有另外一個考慮, 因為如果是法務部來訓練, 法務部的預算是在行政院, 他沒有獨立的預算司法院有獨立的預算, 可以挹注更多的資源可是司法官訓練的預算現在沒有遇到什麼困難他就是學員受訓時的津貼, 跟講座的費用, 還有其它的設備費用等等, 事實上需要的經費, 當然是需要一些, 但不是特別大在預算的編列上面, 沒有什麼困難所以, 縱使在法務部底下, 在預算的編列上面, 沒有什麼困難, 所以應該不需要考慮因為司法院預算獨立就劃歸為司法院這是一個考慮啦另外一個考慮是, 要不要分別受訓, 因為他未來的角色不一樣, 要不要分別受訓, 但在技術上這有一些困難如果要分別考, 那就分別受訓, 這個是合理的, 如果你要合在一起考, 要分別受訓, 哪些人要受法官的訓, 哪些人要受檢察官的訓, 這又變成問題他當然可以填志願, 也未嘗不可不過當然, 未來按照司法院的構想, 法官是要更有經驗的才來擔任法官, 擔任一段時間的律師或者是檢察官以後, 再來擔任法官這樣事實上, 應該要受訓的是全部培訓檢察官或是律師就好法官就由有經驗的律師或檢察官來選舉這種理論我也可以贊成啦法官畢竟比較靜態, 他在生活經驗成長的空間比較小, 不像檢察官或律師比較主動, 所以他和社會的接觸會比較多, 他社會經驗的成長的空間比較大反而是法官比較小可能的話, 由檢察官律師裡面來選, 這也是可行的啦不過好像司法官訓練所林所長他提過, 在法國, 好像規定說, 二十七還二十八歲以後, 就不能考司法官他說, 二十七二十八以後性格定性了, 再來考, 就不適當了法國的理論是這樣啦我們當然是不是要分別考, 我不認為是可以解決問題的啦如果是要解決這個問題, 由檢察官律師來轉任法官, 或許是可行事實上現在的經驗來看, 要由律師來轉任, 人數不是很多因為第一個, 我們跟其它像美國的制度, 他有他吸引人的地方, 因為美國法官待遇不是特別高, 也是蠻高的我們好久以前, 差不多二十年前, 差不多一個月一萬塊美金那現在可能不只吧? 也不可能增加到很多啦所以, 他薪水在國內, 當然一萬塊美金還是蠻有吸引力的, 對律師來講你要從律師中來找法官的話, 你也要選, 你要選的話, 必須要是好的律師有能力的律師操守好的律師事實上, 如果操守好能力好, 我們不講操守的問題, 如果能力真的好, 他這個律師的業務會很好, 有意願來應該不是很多我們的經驗, 目前為止, 好像只有二三十位, 從律師轉任法官通常這二三十位在實際的運作上, 不是挺理想, 業務也不是挺理想的為什麼吸引不了很多的優秀的律師? 第一個, 優秀的律師如果待遇好不會過來第二個就是法官的工 144

145 作, 不像美國, 一個美國聯邦最高法院的法官, 不會電腦也都不用寫, 助理幫他寫得, 在台灣絕對不可能第一個助理的素質不夠高, 我們的法學教育沒辦法培育出來能夠獨當一面的助理, 這個是目前為止沒辦法作到的第二個是, 如果他要完全依靠助理, 現在大家都批評的是, 他的裁判品質一定很差, 現在很多由助理來寫得那些判決書, 根本是無品質可言, 大家都批評得很厲害你如果要律師真正來做, 他業務好的律師, 他可能沒有辦法適應法官這個生活在技術層面上也有一些困難事實上到目前為止是沒有辦法克服, 第一個是待遇的問題 ; 第二個是法官助理來源沒有辦法克服事實上也有一種可能性, 法官助理先從有經驗的律師擔任, 擔任一段時間, 再從法官助理或者是檢察官來選法官這樣或許有辦法這個是大概我的想法是這樣另外有關律師訓練的問題, 當然目前我們只有六個月的訓練, 也有人主張要把訓練時間拉長但是, 大家也都知道, 現在一個月的基礎訓練, 我前兩天, 全國律師公會全國聯合會, 報到法務部來, 說有幾位受訓的學員經常缺課, 缺課不曉得幾分之幾, 結果不能結訓聽說這種情況非常嚴重這幾位是自己沒算好, 他本來還預計說去律師公會的長年教育, 去那邊補, 結果發現根本沒辦法補, 他開的課跟律師訓練缺得課的科目是不一樣的, 他不能補, 只能重訓這個只是他達到那個, 沒有辦法結訓的標準, 那已經很嚴重了, 好像是 1/3, 其它缺課的更多, 上課不好的狀況也很多到律師事務所受訓, 真正受訓的狀況, 可能也不是那麼理想, 每個律師事務所都有不同的狀況所以律師, 人家講這是自由職業, 到底要不要經過訓練階段, 當然, 如果依照現在的法學教育, 先給他瞭解實務運作狀況, 是蠻好的, 他才能進入這個職場來嘛按照目前的狀況, 又好像這個訓練不能發揮他應有的功能也有人主張說, 三合一考試以後, 三種都要合在一起受訓兩年, 這問題更大第一個是場地的問題, 我們現在因為要錄取百分之三點三乘以三點三, 百分之十嘛今年報名考試的有九千多位, 百分之十一就是一千人嘛, 一千多人那找一個場地要容納一千人受訓, 這實在是很困難如果一個人給他一個房間, 或是兩個人給一個房間, 就要五百個套房五百個套房, 我們這個大飯店, 你一年消耗要多少錢? 這不得了第二個問題是, 按照現在的方式來, 我們司法官訓練所來安排受訓, 要到法院要到檢察機關要到民間機構或其它政府機構來受訓我們現在一百多個司法官, 都找不到地方受訓, 你要一千個, 要找哪裡? 法院根本容納不下, 檢察署容納不下, 要找適當的政府機關也不容易, 要找律師事務所也不容易因為據我瞭解, 他們要去找律師事務所, 也是費盡功夫, 才能找到願意收留這些律師的事務所律師事務所還要教這些受訓的學員嘛如果說要一起受訓, 這理想當然很好, 不過在技術層面, 還需要去克服當然日本的作法, 可以給我們做借鏡, 日本確實是合在一起受訓據我們瞭解, 在我們同仁去日本訪問時, 有特別請他們請教日本受訓的狀況他們說, 他們受訓好像要自己去租房子, 國家要先貸款給他們, 而且要去外面租房子, 不是政府提供到院檢實習我倒是不瞭解啦因為日本現在已經要改革了嘛, 據我瞭解, 因 145

146 為人太多了, 所以他沒有辦法來處理這個問題, 所以他就改成學士後法律系, 那受訓的人員也好像減少據我瞭解, 原來他們也是受訓兩年, 但耗成本耗太大, 時間就縮短成一年未來我們, 如果真的要一千個人受訓, 這個問題是很大很大當然我們是有規劃在林口蓋一個, 改成司法官學院, 在林口蓋一個可以容納一千人的訓練場地不過, 這個現在政府財政相當困難啦, 要蓋這麼大的場地, 要花非常多的錢另外還有一個問題, 那要不要給待遇? 這又是一個問題立法委員一定會說, 你這些人有絕大多數都是自己到外面執業律師的, 政府還要花錢來培育他們, 民意代表一定不能接受, 民眾可能也不能接受所以, 如果要這樣的話, 可能就要像你講得那樣, 像日本那樣, 要收費 ( 提問人 ) 但是你看, 受了四年的法學教育, 結果又要再受兩年訓練, 又要再花這麼多的錢, 那這個這樣子, 法律系的學生不會反彈嗎? ( 受訪者 ) 所以現在是一個觀念的問題, 會有兩種看法一種就是說, 我們這個律師訓練是種職前訓練, 不是一種考試訓練, 不是資格考試的一環所以說, 現在就會有兩種看法, 要不要律師類似於其它的專門職業技術人員, 把考試的當中納入受訓這一塊 ; 另外一種看法是, 應該留給市場去決定, 國家不要介入這麼多這法規上的可能性也是在的在我們法規裡頭是容許考試院可以視情況, 認為說某一種專門職業技術人員需要特殊的訓練, 在考試的階段, 除了筆試以外, 納入訓練那這個可能性是在的問題在於說, 兩種觀念, 這個部份留給市場處理, 還是國家介入國家介入要介入到什麼程度? 為什麼國家要幫他們付這個錢而且受訓時間太長, 這些要從事律師工作的也會覺得說, 有沒有必要啦 ( 提問人 ) 從律師的立場來說, 會覺得沒有必要在執業品質的確保上, 就有國家要不要介入的問題因為像有一些像醫師的話, 有一定時間實習的程序, 在通過考試法律系學生四年的教育, 夠不夠? 這些東西是一些相對性的考量因素 ( 受訪者 ) 可能日本是考慮到這樣啦, 就要一起受訓, 可能德國也是這樣 ( 提問人 ) 德國沒有分嘛他們是想要培養全能法律人, 在看你有沒有興趣來決定今天也有很多人有意見, 認為國家為什麼要花這麼多錢在他們身上他們之後還是, 例如律師, 他賺錢也是自己的, 為什麼國家要介入的確在德國今天也有這種聲音出來 ( 受訪者 ) 所以這個當然, 據我瞭解, 考試院他是要推三合一 ( 提問人 ) 對, 三合一最大的問題, 除考試之外, 後續的訓練, 如果沒有配套的話, 三合一一定沒有辦法作 ( 受訪者 ) 三合一好像要確定, 三合一訓練也確定了, 要我們趕快配合找地方, 來處理這個問題 ( 提問人 ) 我們這個計畫的瞭解, 還在討論, 也還有不同聲音 ( 受訪者 ) 因為以前是所謂考試委員在推動, 這個法案目前還沒有通過, 沒有通過你當然就沒有辦法要求這些考上律師的人來訓練接受跟法官檢察官一樣長期的受訓目前是依照律師法的規定, 他要登錄之前, 必須要完成職前的訓練, 146

147 唯一的根據在這裡跟他律師資格取得是兩回事國家考試通過他就取得律師資格, 那是職前訓練, 執業的前階段 ( 提問人 ) 現在三合一之後, 就有可能納入考試的一環 ( 受訪者 ) 事實上, 好像目前其他的, 照你講的專門職業並沒有這樣子 ( 提問人 ) 其它還是有一些有, 像消防士法律上留了一個可能性, 他不需要在法律上面, 由考試院依政策認為有沒有必要, 透過考試規則的方式加進去法規上沒有問題剩下的是, 政策上面有沒有這個必要這當然有很多空間啦 ( 受訪者 ) 這個茲事體大, 要審慎的去考慮, 影響的層面非常非常大, 當然如果從提昇法律人的品質來講, 是蠻好的構想啦但是, 在技術層面可能有一些要去克服的, 你所講得, 德國也在反思這個制度好不好 ( 提問人 ) 他們也不是個集中式的訓練, 分散到各機關 ( 受訪者 ) 分散式比較容易解決, 我們集中式比較難處理這個問題 ( 提問人 ) 三合一的考試現在有些顧慮, 三個合在一起後還是要分開, 分開的時候, 很容易就是有等次會出來優秀的當法官次者檢察官再者律師有人有這樣的顧慮, 那如果合在一起之後, 律師就會這是一個看法, 有人就說, 這也不必然啦, 還是依照你自己的志願 ( 受訪者 ) 日本有這個經驗啦, 你大概想一下說, 法官是第一, 檢察官是第二, 律師是第三日本的經驗, 有政治的企圖心的, 他會選檢察官, 他得以在檢察官工作上展現他的才華, 然後他的口才或者是變得一個公眾人物, 未來選舉就很容易選上他有政治企圖心的, 他就選檢察官他對公職沒興趣的就選律師不必然的是選法官或檢察官我們司法官訓練所今年結業的就一樣喔, 我們第一名第二名都是選檢方喔, 而且是女生喔, 他不選法官所以, 這個也很難說, 沒有必然性去年也有一組第一名的, 女生不只是選檢察官, 還是選去連江馬祖所以, 這也不必然, 看每個人的興趣啦那, 其實我覺得齁, 擔任檢察官一段時間, 再來擔任法官, 是不錯得選擇啦他比較具有機動性, 他跟社會接觸比較多, 他能夠在社會經驗上成長得比較快法官老實講比較封閉, 不告不理嘛, 就在卷裡面的資料看一看, 調查調查, 所以成長的空間有限 ( 提問人 ) 太年輕去當法官的話, 社會經驗成長很小他一直當法官, 他所接觸的視野, 多少受到很大影響 ( 受訪者 ) 他非常封閉的嘛在台灣, 我們都告訴檢察官法官, 要甘於寂寞, 不要跟外界接觸這對不對, 其實是要好好檢討檢討的他太封閉, 就不瞭解社會, 我們社會變遷這麼快速, 又被外界批評不瞭解社會狀況這個事實上是很困難我們怎麼樣讓法官檢察官可以瞭解社會狀況, 又不受社會的污染, 這確實是應該要去解決的問題啦或許學校看有沒有辦法解決但是在學校的時候他又太年輕, 十幾二十歲, 對社會的狀況又不是那麼瞭解不像英美法系的, 因為他已經大學畢業了, 他又去工作一段時間,Law School 要有一段工作經驗才讓你進去嘛他有一段工作經驗比較瞭解社會狀況我們法學教育, 確實也是兩難啦 ( 提問人 ) 有沒有要補充的? 147

148 ( 受訪者 ) 當然如果, 我們律師是委託律師全聯會來辦理, 我們當然也可以委託司訓所來辦理, 這是法務部的權限但是委託司訓所我們是做不到司訓所他的場地各方面有限, 然後他業務沒有辦法負擔, 他人員有限, 場地也有限最好的方式就是委託全聯會辦理用委託的方式是否適當, 這也是立法的問題 ( 提問人 ) 因為現在就把司法官定死, 律師還有空間, 還有種可能性就委託給保訓會 ( 受訪者 ) 保訓會事實上也沒辦法辦, 保訓會有一個文官學院, 事實上文官學院的員額也有限, 他要訓練所有考試及格的職前訓練, 全國的公務員都要他訓練, 在職訓練也是他辦事實上他根本沒辦法自己辦, 很多的訓練都還是委託很多大學私立大學民間機構來辦事實上你要交給他辦, 不可能第二個, 他對於一般公務員的訓練他有辦法作, 對於專業公務員他沒辦法作所以像目前我們法官檢察官的薦任升簡任也不是由他辦, 他也是委託司法人員研習中心跟司法官訓練所分別來辦, 因為他自己沒有辦法安排適當課程這些講座他也不熟悉, 他也是委託專業機構來辦如果委託保訓會來辦, 這個是不可能的事反而是, 他要委託專業的機構來辦這個不太可能因為他實際的作業狀況是這樣 148

149 六呂丁旺副司長訪談紀錄受訪者 : 呂丁旺簡歷 : 法務部法律事務司副司長檢察官訪談日期 : 民國 99 年 9 月 7 日一現制下律師高等考試並未納入訓練程序, 僅有職前訓練合格後, 始得執業之規定您認為律師高等考試是否應如同司法官考試程序般, 納入訓練程序之要求? 關於訓練程序要不要變成考試一部份的問題, 現行制度沒有我記得美國好像也沒有將訓練納入考試, 他們是由 ABA(American Bar Association, 美國律師公會 ) 在訓練, 他們是規定每年要回學校修 20 個小時的法律課程台灣因為律師考試的變革很大, 目前變成一年幾百個律師, 要受訓也不容易像日本, 是法律市場有多少人, 他們就錄取幾個他們是律師法官檢察官全部算在一起, 一起受訓一起受訓後, 給他們填志願來排序例如 : 第一志願是法官的人, 依照成績好的來挑選這就是合考合訓在台灣過去有一個想法是 : 律師跟法官不能太接近因為涉及利益迴避的問題, 但這個情況現在不存在了, 現在反正都是同學大學就認識了即便人在美國或台灣, 用網路就能連繫了, 真的有意用網路關說的也無從防免所以現在要學美國一樣加考法律倫理法律倫理現在在台灣的律師養成中比較欠缺, 當然法官檢察官也有欠缺, 不過以律師的法律倫理最為重要因為, 律師的工作具有競爭性, 法官檢察官基本上在工作上沒有競爭的問題, 案子分給你就照做如果說升遷的話, 那又是另一種競爭型態, 與律師職場的市場競爭較不同所以律師的倫理要求, 更為迫切法官檢察官基本上有法律規範, 哪些行為不法不當, 都有法律和行政命令規定, 反而律師沒有所以律師要不要將訓練程序納入考試的一環? 它的執行難度隨著錄取人數增多, 而有推行上的困難現在律師主管機關是法務部, 若要訓練的話, 要由法務部來處理當然, 可能有個方向是由第三機關處理, 這也是個方向, 但涉及政策的取捨問題, 並沒有什麼好壞不過從我自己受訓的過程當中, 我發覺因為是法務部與司法院一起合作成立訓練委員會, 這都是由司法內部的人來擔任那司法官的受訓因為司法官學員都是很辛苦才考試及格, 若淘汰學員可能會造成他人生受到打擊, 因此在實務操作上, 司法官訓練所的淘汰機制都沒有發揮司法官一起訓練會產生情感, 很多時候會把情份放在理法之前因此, 若由第三機關如 : 保訓會來執行這會涉及保訓會是否具有這樣的專業? 他們依然要承接法務部和司法院的人手才能處理若從律師的建構來說, 像美國也沒有將受訓納入考試的一部份若未來三合一考試實行, 採取一起受訓 149

150 的話, 律師部分可能要強化律師倫理之外, 至於其他訓練課程應該和現在差不多律師的性質和司法官不同, 就法律專業及錄取人數等等因素而言, 未必適合以司法官那套訓練制度而律師更需要強化律師倫理觀念的灌輸, 而這方面未必適合以集中訓練的方式為之像美國有些州是先考法律倫理, 才能參加律師考試, 將來律師的考試也可以模仿而律師倫理的訓練, 透過上課是沒有用的這種事情是國家交由職業團體天天都要提醒律師, 律師公會畢竟是營利性質, 這樣的機構其實也涉及人民訴訟權財產權能否實踐, 所以律師公會不能純粹當作營利團體來看待像美國每年要回學校修 20 小時的課, 或由公會辦理講座, 或貫徹處罰的機制, 如禁止執業禁止登錄多久等等二您對於實施至今的律師職前訓練制度, 看法如何? 由法務部委託中華民國律師公會全國聯合會辦理律師職前訓練工作, 您覺得是否妥適? 現在這種方法應該是比較簡便的辦法因為律師錄取人數多, 由法務部自己來作會有點困難畢竟涉及國家資源有限的問題, 國家資源現在是放在司法官的養成, 律師部分則較少當然, 這牽扯到律師本身是營利性質, 但這是國家對律師的看法但我認為這種看法是不對的, 因為律師也是憲法中很重要的角色, 關係到能不能實踐人民的訴訟權財產權所以現在國家資源有限, 只能委託律師公會來作律師公會經費來源是來自所有律師, 法務部僅給予部分的預算, 事實上也不夠我認為這種作法在現階段還算妥適, 但訓練成效可能不好, 基礎訓練期間很短而實務訓練的部分, 有的事務所也不喜歡收實習律師, 造成年輕律師學到些不好的東西因此法務部可能可以考慮禁止某些不好的事務所收實習律師三律師職前訓練分成第一階段的基礎訓練與第二階段的實務訓練您認為第一階段的基礎訓練是否宜改委託考試院保訓會辦理? 辦理訓練涉及到專業, 交給保訓會的缺點是 : 保訓會也是請法務部司法院的講師學者專家或司法界的人來辦理外國大部分都是法務部, 像法國是由司法部日本是由法務省或許, 交由保訓會辦理訓練, 具有實施更嚴謹考核的優點換言之, 比起現在的司訓所, 較真正能夠淘汰一些學生如果實施嚴格的淘汰制之後, 每個學生都非常的奉命為謹但這又產生衝突有人說, 你在訓練階段就把司法官訓練的服服貼貼的, 將來獨立審判的憲法保障要如何實踐? 當然法官的養成不是由聽不聽話當標準, 或強化其性格接受長官的指揮這部分與檢察官須要聽上級長官的指揮, 貫徹檢察一體的需求又不同檢察獨立是檢察機關的獨立, 而非單獨檢察官的獨立這部分我們國內都沒有做到交給保訓會辦理, 還有一個好處 : 可以節省國家資源可以節省很多訓練所的設立如 : 司法人員訓練所或國家文官學院, 都可以併入當然這可能會成為一個龐大的機關 150

151 四現制下法官與檢察官雖分別隸屬司法院與法務部, 但係採合考合訓分別分發制度, 訓練程序統由法務部司法官訓練所辦理您是否贊成此種司法官之考試方式與主訓單位之設計? 一起受訓我是覺得不錯, 像日本就是這樣子但日本非常重視先輩的觀念, 也就是認為前輩要加以尊重晚輩對長輩的尊重其實是中國固有的文化, 但日本將其內化為司法倫理但在審判方面, 當然基於獨立審判的觀念, 和檢察官是兩種不同的性格我們常在說 : 換了屁股就換了腦袋也就是說, 坐在甚麼位子就應該有甚麼樣的認知法律人要知道當檢察官的角色, 當法官要知道法官的角色, 這牽扯到在位者的態度, 像上面的人沒有學識沒有膽識, 因此沒辦法說服下位的人能貫徹檢察一體所以即便檢察官和法官兩種性格不同, 但這是法律人要自己體會不同的角色扮演如果說有個好的上位領導者, 基層司法人員可以更恰如其分的扮演自己的角色但上位者若沒有強調, 就無法貫徹檢察一體或是違法公開偵查, 這些愛出風頭的下級檢察官, 很多都沒有被懲罰, 這都是上位者沒有膽識來貫徹我認為, 檢察官法官性質雖然不同, 但合訓其實問題不大, 只要自己清楚自己的角色就好, 這是法律人自己該有的認知五未來若推動法官檢察官與律師之考試合一舉行制度, 則您認為應採合考分訓合考合訓或合考分階段訓練等方案中的哪一種? 您之所以不贊成其他方案, 理由為何? 合考是必要的不必讓考生一考再考, 一年考好多次是沒必要的透過合考以後填志願, 和過去的聯考一樣, 這樣可以節省國家資源太多的考試不但累死考生, 也累死老師這資源重複的付出是不必要的但合考之後是不是一定要用合訓, 或怎麼訓練, 這些細節的規劃可以再進一步思考在日本是按照合考合訓, 並按照訓練成績來填志願而我認為, 合考其實不一定要合訓, 透過考試後填志願即可分開訓練至於是不是可以合併訓練? 這可能涉及律師的數量控管若律師太多的話, 可能會拖累整個訓練六 ( 附帶性問題 ) 可否針對檢察官的部分, 就他們整個在考試訓練執行業務整個來看, 有怎麼樣的優缺點, 若如何來透過考試訓練來提升檢察官的素質或辦案能力? 以我過去受訓的經驗, 認為現在制度太偏重傳統的民刑法學科換言之, 司訓所給我們的東西廣度不夠其實, 要當個好的檢察官不是只懂刑法刑事訴訟法或是特別刑法等等現在檢察官要偵辦貪瀆案件, 行政體制上的運作必須要很細緻的了解它的精神, 行政的意義行政一體的意義, 現在很多檢察官不了解不僅僅是行政法本身, 行政法衍生出來很細緻的法律, 如 : 個人資料保護法, 裡面有國家賠償民事損害賠償行政責任行政檢查或刑事責任的規範當一個檢察官, 要了解立法背景了解什麼是個人資料? 身為一個檢察官, 觸角要非常廣泛 151

152 還有, 檢察官必須要有心理的建設這種心理建設在現在的司法官養成是達不到的我一直在強調, 只有一個工作五年十年的人來當檢察官是較適合的, 這樣才能了解社會的脈動才能了解人民對法院的懼怕, 所以年輕的司法官往往不了解案件對人民的煎熬像日本會有候補法官候補檢察官的制度, 就是為了提升司法官的生活歷練, 要他們候補十年之後才能獨立辦案我是覺得, 司法官若在外頭能夠有五年或十年的工作經驗, 和人民直接接觸, 再來當檢察官會較好像現在律師名額增加, 若能夠讓執業一段時間的人來考司法官, 或許較能了解人民的需要總而言之, 現在司法官養成過程中, 檢察官的學習的廣度不夠, 各種專業都必須了解當然不能仰賴未來成立專庭專組, 只要辦什麼案子就好因為法律是環環相扣, 刑法裡面也會有民事法理, 行政法當中也會有刑法法理, 萬變不離其中因此, 廣度要夠, 每個法律都要學再來, 就是社會經驗對於同理心的培養弱勢優先的實踐, 還有對於法理的貫通法律是沒辦法規定得很詳盡的, 一定要透過法理的權勢, 這也是為什麼英國要設置衡平法院的道理法理是來自於一個人對於社會的體認對人民的感受對同理心的發揮弱勢優先的掌握, 還有憲法的理念, 這些理念都要全部認識清楚這個部分正式當檢察官最需要的, 而現在司訓所中憲法與人權的課是最少的, 還有像是社會學社會法學的課也都沒有人教當檢察官要有這樣的體認, 才能夠細緻體會什麼是職權不起訴什麼是緩起訴七 ( 附帶性問題 ) 您對明年起實施的律師司法官筆試的二階段考試新制有何看法? 您是否有擔憂的問題? 考試科目會引導教學, 也會引導將來的法律文化當然新的建構是經過層層討論, 所以我個人是贊成的例如 : 海商法改為證券交易法, 或實體和程序合在一起像德國的刑事法科目還有考法院組織法, 這非常重要問題也非常多, 而我們這次還沒將其納入例如違反評議的規定, 這都涉及法院組織法的問題因為它在司法官考試不考, 所以一般都很少研究法院組織法八 ( 附帶性問題 ) 針對整個法曹人員, 未必是司法官或律師, 有沒有什麼要補充的整體性看法? 我覺得, 可以在大法官法務部長或檢察總長的人選上去變動, 整個司法會煥然一新以日本來說, 日本檢察官和外界接觸較多, 因此檢察官會傾向自由主義的色彩像現在, 檢察官出身的大法官很少, 日本都是兩個, 我們現在只有一個檢察官出身的法律思維人文思維和憲法思維, 和獨立審判中規中矩的法官基本上比較保守, 有所不同當了三十年法官再當大法官, 那種保守的思想是改變不了的我們不能期待在最高法院待了三十年的法官去當大法官之後, 會將其長久以來適用的法律解釋為違憲相反的, 檢察官可能不同因此, 現在制度下就顯得學者出身的大法官對我國憲法發展影響的重要性實務出身的楊建華大法官, 也不是一直當法官, 而曾任法務部檢察司長法律司長, 並且一直在研究, 幾乎是 70% 的學者, 而敢去向法律的違憲去挑戰真正 152

153 有學問的人才敢挑戰法律的違憲性, 所以我們現在依賴學者, 像吳庚李震山和許宗力大法官特別是李大法官, 擔任過幾年的警察工作, 比一般沒從事過行政工作的人會更了解而吳庚大法官也擔任過幾年的檢察官, 這對他也有幫助因此, 這類的大法官對我們整個法律思想的引導都很有幫助而法務部長檢察總長, 像美國的檢察總長幾乎都是學者出身, 實務出身的很少因為總長要貫徹檢察一體, 要有學識才會有膽識, 有膽識才能貫徹檢察一體犯罪如何追訴刑法如何處罰不但能合憲還能得到人民的肯定美國即便是實務出身的總長 ( 司法部長 ), 也都富含學問而現行實務上一直強調辦案多厲害, 而不曉得上位者的一言一行比起幾百個案子更有影響力 153

154 七李念祖林瑤律師訪談紀錄受訪者 1: 李念祖簡歷 : 前台北律師公會理事長執業律師受訪者 2: 林瑤簡歷 : 律師公會全國聯合會律師研習所副執行長執業律師訪談日期 : 民國 99 年 11 月 18 日 ( 受訪者李念祖前言 ) 全聯會辦理律師訓練是有一個特別的單位負責, 而且做了很多年了我想裡面還有很多不如人意的地方, 我幾乎是每一梯次都有參加, 其實有很多感受, 也許你們也許值得去找辦理實務的人訪談其實就現制來講, 因為好像考生都有個假設 : 覺得我已經考過了, 無論如何訓練不可以淘汰我但其實我們實務上我們是這樣做的, 我當然不能淘汰你, 但不表示你訓練一定會通過如果你都不來上課, 等於是沒參加訓練那訓練有個考試, 那個考試坦白說是蠻寬鬆的, 若沒通過考試, 並不表示你就不能做律師了, 但是你就要再訓沒訓過, 不可能做律師我沒統計過, 我大概的印象是, 我們訓練不通過的比例是非常低的律師訓練是嚴格點名的, 從頭到尾都嚴格點名當然點名跟上課的效果是另一回事, 因為一次上課一百多人, 課程的安排負擔也蠻大的, 效果我想大家的反應不大一樣我們做法是這樣, 但也不想給學生太大的壓力, 所以考試也是很簡單的除非是很簡單的, 我自己的孩子也都參加過這個訓練, 而且都是最近做的, 他們也告訴我感覺我認為效果並不是非常好當然課程很多, 通常都是實務上的介紹, 而且因為全聯會經常改組, 通常新的理事長有些新的想法的話, 就會有不同的政策 ( 受訪者林瑤前言 ) 這邊大概說一下全聯會辦理律師訓練的組織結構全聯會負責的訓練包含兩個訓練 : 第一個是律師的職前訓練第二個是律師的在職訓練那就職前訓練的部分, 全聯會下面設律師職前訓練所, 所長由全聯會理事長擔任, 所長下面再設執行長執行長有副執行長我們幾位副執行長, 分別擔任課程總務教務和一般行政所以整個律師職前訓練, 主要在由執行長和副執行長跟副執行長在做規劃和執行的工作 ( 受訪者李念祖 ) 但是所長有政策的想法, 他的想法是可以產生影響力的最近取消對於講師的評鑑問卷調查, 就是新的理事長個人覺得不太妥當, 認為不做比較適宜, 過去是一向都做的我們全聯會理事長大概是每年都會有個新理事長, 任期大概只有一年如果新理事長把這塊當作很重要的事, 他就會把他的想法拿出來至於訓練不合格的人, 等於要再重訓並不會影響他的資格但我們的確是不能結業有人重訓的, 但比例不高就是了我知道要點名的, 考試不通過的人 154

155 很少 ( 受訪者林瑤 ) 考試不通過的人幾乎沒有, 但今年本來有兩位受訓者因為出席時數的問題, 有待討論我們的職前訓練辦法有最低時數的限制, 請假最高不能超過十小時但今年有兩位時數似乎超過這個狀況, 後來送到法務部解釋, 法務部還是採取另外解釋的方向, 所以還是通過的說實在話是, 職前訓練也是由法務部委託全聯會來做的, 這就是為什麼說我們認為法務部是有權解釋機關一現制下律師高等考試並未納入訓練程序, 僅有職前訓練合格後, 始得執業之規定您認為律師高等考試是否應如同司法官考試程序般, 納入訓練程序之要求? ( 受訪者林瑤 ) 我第一個想到的是, 我們現在職前訓練是包含一個月的基礎課程跟五個月的實務訓練實務訓練其實是沒有標準也沒有內容的要求, 換言之它是掌握在每一個指導律師自己去決定所以如果考試院有這樣的想法, 必須明確的指出訓練的內容和要求要有統一的標準, 如果還是由每一個指導律師來決定, 那顯然就會有不公平的狀況, 特別是涉及資格的得喪變更, 那我覺得是非常重要的所以甚至往這個方向思考的話, 你訓練的內容可能都還需要變更, 是不是還是要一個月的基礎訓練加上五個月的實務訓練? 或者需要參酌像司法官訓練一樣, 大家一起訓練一起有統一的評分標準, 這我覺得都需要再思考 ( 提問者 ) 若這些配套措施都可做改變, 是否還贊成這樣做呢? ( 受訪者林瑤 ) 如果說可以把講的培訓的內容培訓的標準通通能落實的非常明確, 而且執行也無礙如果法官也是採用同樣的標準, 那我個人可以接受可是我必須講, 剛剛那個大前提其實是非常難執行的目前我們朝職前訓練的方向, 其實是培訓律師未來職業的前訓, 所以他並不合適像在司訓所那樣子的訓練方式律師他必須實際藉著五個月的實務訓練去培養他未來職業的能力如果還是這樣子的訓練前提, 我會覺得這樣是不可行的 ( 受訪者李念祖 ) 我的想法不太一樣, 當然這是整體的我認為, 律師的訓練不能跟法官的訓練擺在一起談, 因為律師有一個市場的機制在律師當然是一個資格考試, 不是一個任用考試, 律師只是一個最起碼的職業要求條件那這個要求在我來看, 不會跟法官搭在同一個水平上去看嚴格上來講, 一個成熟的律師, 從法律知識都具備, 到真正能夠獨立作業對當事人大概的事情都能夠解決, 至少也要三五年但我不會認為, 律師一定要有五年的訓練才能做律師, 因為他的磨練, 是由社會上去決定說實在的, 如果說律師要五年才能成熟, 法官訓個一年半就上法庭辦案子, 其實並不妥當在我來看, 法官應該要到一定的素質才能做到辦案子, 這和律師的要求是不一樣的因為律師是當事人挑選的, 國家認律師執照只是告訴社會這個人有當律師的資格, 但他並不保證律師是一個很犀利的律師國家的推薦只 155

156 是一個低度的門檻, 但我不認為那個門檻要拉到多高所以我認為不應該把他們放在一起, 檢察官反而應該是比較像律師檢察官為當事人服務, 當事人是國家法官是代表國家做公平正義的事情, 這裡頭是有區別的這是我第一個看法第二個看法是, 若律師將訓練的工作交給律師公會來做的話, 然後又變成可以影響律師資格的話, 我擔心這不是一個很好的安排因為律師公會有可能會為了不同的利害觀點, 而用高標準的門檻去影響可以參與競爭的人這並不是很妥當的, 因為律師公會不希望人太多嘛其實律師公會一向是維持考試錄取率不要太高的利益團體歷來其實只有台北律師公會贊成, 多數律師公會都不贊成那我覺得這樣是不可以, 也是錯誤的觀念通常考過律師的人都會改變立場, 放榜前和放榜後的立場會改變, 鼓吹開放的大多數都是尚未考取的考上以後大多數是比較支持降低錄取率, 我大概是少數支持增加錄取率的像我做學生的時候, 律師的錄取率是遠低於法官, 那是不能理解的事一年法官大概要一百個名額, 律師一年大概只有個位數, 通過的人幾乎是保障飯碗考上的人會希望最好從此以後不要再通過律師, 但國家政策不能是這樣一定是比較成熟比較可信靠的去當法官, 律師只是基礎的就可以做的事說實在話我們培養那麼多法律人才, 坦白講我們法律系可能也開得太多了但是你就一半好不好, 計算前一半中上的學校, 如果這些法律系畢業生如果沒有資格做畢業生, 那他們應該做些什麼? 法律系照理來說應該是培養一個可以用法律作為專業來為社會服務的人, 這個人基本上就是律師就是用法律作為謀生的工具, 我講這個謀生不是很生理層次的講法, 而是用法律做他的專業他的職業, 為社會服務不管他是在律師事務所在企業還是在政府, 他都叫律師, 本質上就是這麼一回事他做公務員, 他的要求度是一樣的, 就是你有沒有能力用法律作謀生的職業, 而這個標準就是你有沒有律師執照我們現在是百分之八的錄取率, 我們每一年大學畢業的人, 我都想問最好的學校台大, 一年應屆考上的學生有沒有百分之八? 你換算到應屆的上榜比例是非常非常低, 那個百分之八是假的百分之八那你告訴我, 全國最好的學校一流的老師一流的學生, 教出來的沒資格做律師, 是誰的錯? 學校都給他們及格的, 可是為什麼考試都考不過, 那請問你培養這些學生幹嘛的? 就算有百分之八, 那其他百分之九十二要幹嘛的? 我真的要請教台大老師, 我自己在台大政治系教書, 也在東吳教書, 我請教 : 那麼為什麼要給這些學生畢業考通過呢? 法律人就是律師, 簡單講就是律師當然你可以把他們考過公務員的也算進去, 但我現在要講, 這個人能不能進企業做? 如果他有資格進企業當法務, 那他就有資格有律師執照不然他憑什麼進企業幫人打官司? 如果錄取率是百分之九十二, 那企業法務應該通通是律師, 這是個市場需求, 公務員作法務的也通通應該都是律師, 就這麼簡單不能只看事務所, 不能認為這些人都去做事務所, 最重要是什麼是律師的觀念要想清楚, 不是一個形式主義的概念 156

157 我們前門打那麼開, 然後說用考試來把關, 我怎麼想都覺得說不過去出題的也是一樣的老師, 改卷子的也是一樣的老師, 考不過的還是一樣我覺得最該檢討的還是老師, 對不起, 我也是老師所以我有資格說這個話我想蔡老師跟李老師不會介意我說這個話兩位老師我知道是早考過律師的, 但是其他人為什麼要攔住錄取率呢? 憑什麼呢? 如果覺得太年輕就考上, 那就不要讓大學畢業生考如果這些人是真的不夠資格, 那就不要放他們畢業我們法學教育是沒有目標的, 法學教育不是在培養法學哲學家不是在培養法學老師的, 會有, 但是不是主要目的法學教育培養的是法律人, 法律人是什麼? 就是律師在 law 後面加 er 就是 lawyer 如果今天通過考試, 經過實務訓練, 等於是一個 orientation 所以我並不認為可以把律師當作像司法官那樣去看應該說, 可以要求他通過這個訓練, 不通過訓練再來但是把它當作資格的一部分, 如果把它當作資格的一部份, 訓練不過變成還要再重考, 這樣是不通的法官我不知道, 法官是不是該完全用考的方法都還有疑問, 所以先暫時不談所以今天譬如說三合一, 其實是一個最基本的門檻測驗通過門檻的人可以做律師, 但未必可以當法官後面應該要有一個很長的培養過程, 這是我基本的概念我認為把法官和律師檢察官一起看, 我覺得是把法官看太低了二若未來規劃將訓練納入考試程序, 您認為費用應由國家或考生負擔較為妥適? 或, 有無其他更適合的負擔方式? 我覺得這是國家政策的問題, 政策上是國家要不要把律師看成純然的職業的一種, 而沒有國家政策在裡面理論上應該是這樣, 特別是要把訓練當作資格考試的一環, 那國家付費的道理就更明顯了因為是你國家要施以訓練, 而且還要達到訓練才能當律師, 背景上有個道理或許有人會說, 我就是要挑夠好的, 不夠好的你就憑本事, 你要是想要做你就付錢嘛這是完全憑實力或位置講話的道理, 不是在講政策如果講政策的話, 國家如果要求律師是要納入國家的意志, 訓練告訴律師我要做甚麼事, 這是有一個 orientation 在裡面, 其實我是不太贊成國家介入這件事國家政府會不會訓練律師說你不可以批評法院的判決訴願不可以怎樣行政訴訟中應該怎麼樣, 這訓練很多部分都是會衝突的律師在某個角度來講, 是法治的一個環節, 而法治要馴服的是國家的公權力結果你在訓練律師的過程中, 讓國家權力進來, 它很可能會讓律師要藉法律來馴服國家公權力的功能不能達到所以我基本上是很反對國家公權力進來的坦白說, 若國家公權力進來還不負擔成本, 還要受訓者自己負擔, 其實說不過去這就好像 : 要你帶著自己的便當來當兵一樣, 這沒道理當然我是連國家介入訓練都不贊成, 因為他只是提供一個最起碼的檢驗因為律師在相當程度上涉及當事人生命自由財產其實我覺得用一個標準看, 國家的醫生考試跟律師考試, 哪一個需要更嚴格? 你說我們法學教育太大了, 所以考試要嚴格點, 那你應該把法學教育的門收起來醫科考試那些醫生, 錄取率都比較高的, 律師對人民 157

158 權利的關係難道更嚴重嗎? ( 提問人 ) 若是現制下的職前訓練, 是否贊成由考生部分或全額付費呢? 如果是現制的職前訓練, 理想的應是由考生負擔應該說, 訓練同時提供一種機會讓考生可以受訓職前訓練若不是考試的一環節, 這個是不是強制性的, 其實也可以考慮想像上, 通過考試取得一個資格, 那只是文本的一種培養那我並不贊成完全由律師公會來決定實行該怎麼作, 但國家公權力若進來的話, 會對律師執業有所左右律師本來是為了馴服國家, 變成國家公權力來馴服律師, 這裡頭是有它的差異在所以若要將訓練做為取得資格的門檻, 那麼訓練機構的組成, 坦白講不應該完全由律師公會完全辦理三您對於實施至今的律師職前訓練制度, 看法如何? 由法務部委託中華民國律師公會全國聯合會辦理律師職前訓練工作, 您覺得是否妥適? 我覺得還可以, 制度上基本來說是可以做的, 但內容可以有更多細緻的安排目前的訓練並不十分理想四律師職前訓練分成第一階段的基礎訓練與第二階段的實務訓練您認為第一階段的基礎訓練是否宜改委託考試院保訓會辦理? 另外, 我對法務部委託的部分我有看法我覺得由法務部作為律師的主管機關並不恰當律師應該是法院來管, 所以不該由法務部來管法務部說他們是法務的行政單位, 不足以 justify 這個事情由考試院來做, 我覺得從道理上來講是蠻合適的我也認為考試院應該不是為了擴張自己權力而介入, 如果是像現在的委託, 而由考試院委託, 我覺得是比法務部適合的若由司法院委託, 也比法務部委託適合五現制下法官與檢察官雖分別隸屬司法院與法務部, 但係採合考合訓分別分發制度, 訓練程序統由法務部司法官訓練所辦理您是否贊成此種司法官之考試方式與主訓單位之設計? 我認為非常不適合就像我說的, 法官和檢察官不是一個層次的問題檢察官是可以有隊伍的, 法官是沒有隊伍的今天假設一個大案子, 法務部或檢察體系可以派五個檢察官辦一個案子, 這五個檢察官可以有一個人擔任領隊像律師事務所, 一個大案子可以五個律師一起做, 團隊分工可以聽命一個人那是一個團體合作的概念但是法官一定不是這樣的, 法官五個人一定也是一人一票檢察官是在辦案子, 會有攻防指揮的法官是純做判斷的工作, 律師檢察官是在辯論的是在做策略的, 那是有團隊有領導的現在檢察官一天到晚在說獨立我不知道他們在講什麼他講的只是不要政治干預, 但公務員也不要政治干預阿實在是很糟糕的一件事情, 檢察官一天到晚把自己看得跟法官一樣, 源自於在訓練開始就搞錯了像大家一起坐在教室裡, 都是法律系同學, 也不能說我們同學就一樣, 對不對再來, 法務部根本就不該訓練法官第一個, 法官怎麼可以訓練呢? 第 158

159 二個, 怎麼可以用法務部訓練呢? 這差太遠了, 講了那麼多年還是不放, 講白了就是這麼一件事情 ( 提問人 ) 所以您認為法官和檢察官的訓練除了拆開外, 也應該在不同單位接受訓練? 你如果是三合一, 做一個初階的分配我覺得律師可以訓練檢察官可以訓練, 法官是絕對不可以訓練, 不可以用訓練兩個字的法官你是要叫他做神的工作, 神不是用訓練的, 神是要用養成的因為他要獨立思考他要用他的智慧思考, 智慧是沒有辦法訓練的這涉及你對法官怎麼看, 我們一直把法官看成非常基層技術性的職位, 卻把生命自由財產交給他去判斷 ( 提問人 ) 所以您是贊成法官應該像英美一樣適用遴選的? 對, 我贊成但是如果法官一定要有某些資格, 這我同意譬如你要被遴選的人, 要通過某些考試遴選坦白講, 不是通過考試或接受訓練就可以做簡單講, 我們事務所律師要能單獨出去跟當事人接案的律師, 我們最起碼要三年到五年我們律師放出去跟當事人說話我都這樣擔心, 法官可以坐在庭上辦案子國家不擔心? 這什麼道理阿? 坦白講, 我放出去跟當事人談話的律師, 我不覺得他有資格上台辦法官的案子法官要做審判要非常有資歷的, 所謂資歷是, 要有相當的經歷有足夠的智慧有累積的品格表現不是讀那些書就可以的, 我不是看不起那些讀書人, 但是他做法官還是要經過遴選的, 而我們現在完全把它當作紙面作業就可以解決的問題, 我認為我們是嚴重的錯誤法官怎麼可能不出問題? 一定會出問題我們常在說退場機制, 但你入場機制也要改阿六未來若推動法官檢察官與律師之考試合一舉行制度, 則您認為應採合考分訓合考合訓或合考分階段訓練等方案中的哪一種? 您之所以不贊成其他方案, 理由為何? 法官要不要考試我都很不贊同, 但你若是做法官的人當年一定要通過律師檢察官考試的話, 這我可以接受所謂三合一考試是可以的, 那是一個最起碼的, 而法官一定不是通過考試就可當然做法官所以通過這個合考, 他只能選擇律師跟檢察官, 要當法官則要事後再遴選國家不能將律師跟檢察官當一樣的訓練, 他們一個是左手一個是右手, 他們一個是國家的左手, 一個是自由的右手, 這怎麼能一起訓練呢? 這樣是不該的不好的而我贊成分階段訓練, 就像我們現在講的, 坐在那邊上課跟辦實際案子是不一樣的七如果您贊成的是合考分階段訓練方案, 則您認為何時以什麼方式分配三種法曹人員之資格或員額? 您認為合理的分階段訓練應如何設計? 我覺得考試後, 兩個資格都同時取得你要做律師就受律師訓練, 要做檢察官就受檢察官訓練每一年的檢察官名額, 就依照他的需求來選換言之, 兩個訓練可以分開的, 受訓者可以兩個都參加沒通過檢察官訓練的人, 還可以再去通過律師訓練 159

160 本質上, 國家要怎麼訓練檢察官, 國家要有自己的政策, 因為國家有自己的隊伍但律師不是這樣, 律師是市場上的人, 國家怎麼會去管律師要做什麼? 律師只要去管它最起碼的標準就好了, 檢察官是不是最起碼的標準就過了那是國家要去解決的問題但是他一定要通過最起碼的標準, 所以我可以想像他有一個最起碼的訓練是檢察官律師一起的然若這個訓練名稱包含法官的話我不能接受, 因為法官不是用訓練的當然很可能一開始他還不是法官, 凡是法官要接受基礎訓練, 經過訓練的人才被遴選為法官, 這我同意但若一開始就叫法官然後又叫訓練, 那是不可以的 ( 附帶性問題 ) 您對明年起實施的律師司法官筆試的二階段考試新制有何看法? 您是否有擔憂的問題? 我覺得新制比舊制好第一個是它客觀許多, 因為他前面三分之一的考試是以選擇題, 篩選掉三分之二不然他原本主觀性太強的就這點上我是贊成的不過整體上來說, 我對於我們考試的錄取率與考試方法, 還是有很多意見第一個我們考試還是以分科目考試, 這是不通的我們是在考律師, 當事人進來說 : 律師, 我有個問題, 他不會告訴我說是民法問題還是刑法問題, 也不會告訴我說這是國際私法問題, 他就是一個問題問我, 我在法律上該怎麼作你可能同時上要回答民法或刑法的, 現在是完全照學校的教書便利性去做的, 不是完全跟律師去走的今天是律師考試, 你要想怎麼樣才能測出這個人可不可以做律師, 不是說你只要會民法就好了考試的方法應該是丟一個案例事實給考生, 他是要考律師, 不是要考法律理論是什麼當然律師有時是要知道法律理論是什麼, 他是要真正知道怎麼解決問題第二個是, 考試這種錄取率是沒道理的當然我的這些話是非常極端的, 但你應該要有全套想法的我覺得我們整個制度設計, 希望李老師和蔡老師的計畫應該要提出全套的設計想法其中應該要提出 : 我們為什麼要訓練律師? 我們為什麼要培養訓練檢察官? 我們到底要怎樣的法官? 雖然都是學法律的, 但是不能等量齊觀反而是, 除了法官以外提供法律服務的, 我們應該要等量齊觀我們把不該分的分得清楚, 把該分的分不清楚, 這是現在最大的問題 160

161 八林峰正律師訪談紀錄受訪者 : 林峰正簡歷 : 民間司法改革基金會執行長執業律師訪談日期 : 民國 99 年 11 月 12 日昨天立法院開始審法官法法官法裡面有三個部分, 一個是入場一個是退場一個是退休保障大家談的幾乎都是退場, 但大家都沒注意到入場, 也就是怎麼選拔考試以內行人來說, 入場比起退場, 不敢說更重要, 但至少要一樣重要其實大家關注的點都是不好的法官要怎麼淘汰, 但是我認為, 這些法官若真的很不好弄到要淘汰, 一個是不知道害多少人, 一個是比例上有那麼高嗎? 若假設有 5% 是不好的法官, 我們有一千七百多個法官, 淘汰 5%,85 個問題出在說, 我們好的法官也只有 5%, 中間有百分之九十都是不上不下的為什麼會這樣? 這跟你用什麼制度考選有關是考來的, 還是從好的律師好的檢察官來的, 這差很多入場的部分若不去思考, 按照現在法官法的草案, 但那個遴選制度是現在的遴選辦法裡面其實已經有的有施行, 只是比例非常低, 所以做律師的人去當法官, 某個程度和用考試來的法官是有隔閡的因此, 司法系統內部裡面就有一種說法是 : 從律師來的表現不好, 這對於遴選制度是個很大的打擊因此, 如果沒有規定考試落日, 那這個遴選制度就不可能茁壯, 就像大老婆和小老婆, 或是說像小老婆生的一樣若規定雙軌的結構, 除非司法院長情有獨鍾, 不然考試是最方便的, 而且考試不會被批評公平性的問題, 那麼多老師都會去改除非有洩題, 否則是大家比較能接受的, 因為我們考試制度由來已久所以如果按現在法官法草案下去的結果, 還是雙軌的其實三合一考試的基本思考, 還是去規劃未來, 希望未來不是立刻考上以後就去當法官那遴選制度只是在三合一考試未通過之前, 必須要先走, 讓大家適應說不必考試也可以去當法官這個背景, 正好最近在審法官法以前講這個事情恐怕沒有人會注意, 現在講這個事情我覺得正是時候我也去跟國民黨民進黨團講, 他們也覺得這個事情不能放棄, 縱然司法院沒有很積極, 但我們要引起社會注意因為司法院對這件事情並非不關心你說性侵的案子, 大多數的人都有個共識是, 法官的經驗不足成績越好的人越早去當法官社會歷練越不夠, 這是事實所以他的事實認定會出很大問題, 事實出問題後面法律適用也會出問題那考試都考法律適用, 考試沒辦法考事實認定一現制下律師高等考試並未納入訓練程序, 僅有職前訓練合格後, 始得執業之規定您認為律師高等考試是否應如同司法官考試程序般, 納入訓練程序之要求? 律師是一個資格考試, 是一門專門職業, 考試以後國家到底有什麼義務? 國 161

162 家的義務應該是替國民為專門職業把關我們的訓練, 對一個專門職業要訓練後才給予證照, 合不合理? 畢竟這個職業並不具有公權力其他的會計師建築師他們有這樣嗎? 這個限制也不是說完全不可以, 如果可以讓律師的專業程度提高都是好事只是說一定要用這種方式提高嗎? 我的想像比較是, 律師的專業程度應該是在市場上歷練, 而不是訓練來的現在的律師職前訓練, 效果很難說很好大家很努力, 律師公會畢竟是一個民間團體, 可是律師訓練所我也去上過課當然或許可以把它弄得像法官一樣, 筆試後訓練及格才拿到執照, 可能只是看上提高訓練效果這點而已但是你說對實務能力幫助有多大, 這是辦案的歷練, 這種歷練很難用訓練來加強你說有沒有幫助? 當然有幫助但是要當律師的人, 要用強制的方法加強? 我覺得這是理想跟現實之間, 就像大學生上課要不要點名的問題我覺得兩種作法都有它的優缺點, 只是做個選擇, 並沒有說一定可以或是不可以像我們自己受的教育, 在台大都是不點名的, 別的學校或許會點名我也知道律師公會有在討論這件事情, 正反意見都有, 我個人倒是沒有特別的立場, 只是看你從哪個角度思考那我比較傾向說, 既然是律師, 律師的工作就是自由業, 自主性高的工作你說靠訓練不如提供一個訓練的機會, 他要不要來是他的事情, 這點不必太計較他的專業能力不足, 他自己要在市場上生存, 他又不是公務員, 國家不必關心太多律師, 應該是訓練他自由的氣質, 對自己負責的氣質, 而非像學生一樣如果是學校, 可能還比較支持說半強迫學生來學習, 可是你都是要去當律師的人, 還要強迫他來學習? 等到他進入職場以後, 他不學習都不行了, 因為他會沒辦法生存應該比較是自願出發的, 非必要時不要用強迫我都覺得現在律訓的職前訓練搞到要點名都已經很尷尬了, 律師搞到要點名? 二若未來規劃將訓練納入考試程序, 您認為費用應由國家或考生負擔較為妥適? 或, 有無其他更適合的負擔方式? 現在律師職前訓練是由法務部編預算, 律師公會也出點錢, 但是這樣不夠不夠的理由是, 錄取人數越來越多法務部如果沒有等比例增加補助經費的話, 會辦不下去, 這是個現實問題所以如果非這樣子做的話, 國家要想辦法去籌這個錢你既然希望由國家來負這個責任, 那預算就要支持不能說國家強制將訓練納入考試, 又由律師公會付費, 納出發點在哪裡? ( 提問人 ) 若還是在職前訓練的脈絡下, 您還是贊成自費嗎? 如果是這個狀況要求他們付費的話, 那你要不要來上課上課成效怎麼樣, 是他自己的事情這個有點執行上的困難就是說, 如果要求他付費又不特別要求她來上課的話, 就會有人說 : 我就出錢, 然後我去其他地方上班所以要考慮到執行面上的困難度其實兩邊都有它的說法, 我比較覺得說現在錢真的很有限, 國家難道出不起這幾百萬嗎? 陸生來台都補助了, 自己律師訓練由國家來負擔應該沒關係吧 162

163 三您對於實施至今的律師職前訓練制度, 看法如何? 由法務部委託中華民國律師公會全國聯合會辦理律師職前訓練工作, 您覺得是否妥適? 應該適當, 沒有道理由官方來辦因為我們是一個專門職業的團體, 本來就應該要自律由司法院辦也不對, 由法務部辦也不對四律師職前訓練分成第一階段的基礎訓練與第二階段的實務訓練您認為第一階段的基礎訓練是否宜改委託考試院保訓會辦理? 如果是三合一考試的前提之下, 我覺得就沒什麼好反對的通過考試的人同時取得未來擔任律師法官檢察官的資格那你要當法官的人就要去遴選, 當檢察官的人有當檢察官的方式三合一考試應該希望為了這樣做準備, 所以考生以後有可能當法官檢察官, 當法官檢察官是為國家執行公權力, 這時候由國家辦理訓練, 這樣合理阿現制之下, 如果只是律師接受考試院保訓會辦理的訓練, 我覺得很奇怪五現制下法官與檢察官雖分別隸屬司法院與法務部, 但係採合考合訓分別分發制度, 訓練程序統由法務部司法官訓練所辦理您是否贊成此種司法官之考試方式與主訓單位之設計? 這個我們非常有意見審檢分隸是三十年前在做的事情, 為什麼到現在為止屬於行政單位的法務部, 可以訓練屬於司法院轄下的法官? 完全不能理解這只是過去改革沒有貫徹的結果那包括這次法官法的立法, 我們希望這部分能做改革, 其實我們已經提出來了法官法裡面處理遴選養成訓練的部分, 我們已經把意見提出去了至少, 法官不能讓法務部訓練, 法官不應該像現在制度讓司法官訓練所訓練至於檢察官不想讓司法院訓也可以, 反正就拆開六未來若推動法官檢察官與律師之考試合一舉行制度, 則您認為應採合考分訓合考合訓或合考分階段訓練等方案中的哪一種? 您之所以不贊成其他方案, 理由為何? 我不贊成未來也是考試之後, 經過一段訓練直接去當法官這樣子的方式一樣子沒辦法解決現在面臨的問題所以不管採合考分訓合考合訓或合考分階段訓練, 好像都跟我的想法不完全契合 ( 提問人 ) 若暫時將法官的部分抽離, 考試僅剩檢察官和律師的部分? 若是合考之後, 可以一起接受基礎訓練, 這沒問題但是基礎訓練之後, 你可以去當檢察官去當律師, 英美的作法就像這樣子往後, 當檢察官當律師的人, 可以去申請當法官美國是透過選舉, 英國好像是透過遴選, 這個都可以我們不能同意說法官還是考試訓練出來直接擔任 ( 提問人 ) 若是讓他們受完訓練去當檢察官和律師, 是一開始就分訓還是分階段訓練呢? 若是合考, 應該有個基礎訓練, 開始的時候應該合訓基礎訓練之後, 要當檢察官的人有多少人, 再去接受檢察官的訓練所以比較傾向分階段之所以不採一開始就分開是因為, 不只是成績的問題, 也有意願的問題有意願的人 163

164 提出申請, 再按照成績排志願成績是指筆試成績, 再接受基礎訓練之後來申請第二階段訓練的人數可以加成, 比方說加一成兩成, 在受訓的過程中再行淘汰如果被淘汰的人, 就去當律師七如果您贊成的是合考分階段訓練方案, 則您認為何時以什麼方式分配三種法曹人員之資格或員額? 您認為合理的分階段訓練應如何設計? 我還是不贊成法官的部分透過考試訓練來選, 但是檢察官的部分律師的部分本來就應該這樣, 不然考試有什麼意義檢察官若比較搶手, 那就要努力去準備考試或者以法務部的政策來說, 也許可以思考當年度需要多少檢察官的名額, 而可以開放部分名額給予現在在當律師的人來當譬如說今年需要一百人, 考試錄取只要八成, 剩下兩成就讓律師來當, 這樣可以多元化檢察官當一段時間後, 可以去申請當法官律師也可以去申請當法官這樣就不會說一次考試裡面沒當上檢察官就永遠不能當檢察官律師如果做得不錯, 又有意願當檢察官, 那就去申請, 這樣有何不可? 讓他們三者彈性一點可以流動, 除了法官我認為要讓社會肯定一點的人才能當法官之外, 檢察官律師我認為是可以流通的 ( 附帶性問題 ) 您對明年起實施的律師司法官筆試的二階段考試新制有何看法? 您是否有擔憂的問題? 這些事情討論都有一段時間, 就是應該做決定了整個思考討論, 我不想看到像法官法一樣拖了二十年看看日本韓國, 他們不是說快就好了畢竟是整個牽動法學教育, 而這件事情大概有談十年了, 也是到了差不多該做決定的時候好的制度的選擇, 那還是可以做的我的前提是, 法官真的是不要太年輕的人去當而律師的培養比較注重自主自由, 檢察官還是公務員法官必須客觀中立, 所以必須有律師和檢察官的經驗 ( 附帶性問題 ) 過去司法院也想找律師轉任法官, 但是過程不太順利, 您有什麼看法? 現在問題是出在說, 外界解讀一個成功的律師或者大家都信賴的律師, 他的收入跟去當法官的收入有很大的差距, 大家都把問題定位在這裡我比較不這樣看, 也許那是一個因素, 但另外是光榮感的問題如果你去法院當法官, 但這個社會對法官不肯定, 那個動力就會降低我覺得是必有一個困難的過渡期, 我相信絕大多數的人都會支持法官不應該用考試選只是說, 怎麼樣去轉換制度? 我們提出來的是, 你要讓法官考試落日, 五年十年都沒關係, 不要用考試訓練來選法官如果像現在法官法草案裡面的規定, 只是說可以透過遴選的方式, 這樣沒有用的, 那還是不會改 ( 提問人 ) 若讓法官考試落日的話, 真的能改變律師檢察官的想法嗎? 短期內應該很痛苦, 但也不能否認有一定比例的法律人是想當法官如果斷 164

165 掉他當法官的路, 他只能努力去當一個律師當一個檢察官改變就是這樣子, 那就要看大家的智慧, 怎麼在制度轉換的過程能讓他更順暢 165

166 九林輝煌所長訪談紀錄受訪者 : 林輝煌簡歷 : 法務部司法官訓練所所長國立台北大學法研所兼任教授訪談日期 : 民國 99 年 10 月 8 日備註 : 本訪談係以座談方式完成, 僅附逐字稿問題重點摘要請詳見正文彙整逐字稿 ( 受訪者 ) 我的想法, 看你們這個資料, 很重要的一個就是建立我們審檢辯三方培訓的模式我所瞭解, 我們當前是採審檢合一, 辯分離那實際上如果我們觀察國外的制度, 當然也有他的背景, 那大概可以分作三種背景, 第一種類型就是日本韓國的, 整合的, 審檢辯, 他貫徹的就是考訓都是合一的, 一貫的這個制度的條件, 大概跟他們日本, 韓國是學日本, 那日本喊出來就是, 他們有法曹觀念, 我們這種法曹觀念, 台灣跟人家喊什麼法曹法曹, 但是實際上他們日本確確實實有法曹的觀念其實法曹觀念在我的定義之下, 就是司法體系之下的這些官員, 他把他整合在一起, 統稱為法曹, 我們台灣或者是歐陸他們講的都是司法官的概念司法官的概念跟律師就有差別日本他們講法曹, 就會有合一這個跟她們的傳統有關啦, 他們就三合一除了他的這個理念上, 對這些角色的理念上, 很重要的就是說, 也要有錢, 那個經費是非常的高的我差不多在六七年前有到過日本的司法人員研習所, 我還是深度參訪我是透過早稻田大學安排的, 不然他們不讓人進去, 我跟他們談論這個條件他們每個人, 大概一個月, 他們大概要花十五萬塊我問他們說, 那當律師, 也要給他們受訓一年半的錢嗎? 民眾會不會覺得培養律師出去的時候, 去執業, 一個月還給他十五萬 ( 折合台幣 ) 他說不會我很震驚, 我們在最初的時候, 想要三合一, 就想到錢的問題李慶雄李委員, 就是考試院的那個李委員, 他就問我成本多少錢, 我說要給他津貼嘛, 整個的訓練的經費等等這些, 加起來我給他算, 大概光是訓練一個人的成本, 大概要兩百多萬如果兩百多萬再加上每個人每個月要領四萬塊津貼, 這樣加起來一個人可能差不多三四百萬所以我說這個錢負荷的來, 負荷不來, 我問他們我那時候去日本, 日本是很有錢的, 那時候是很 ok 的人民對於這樣的花這麼多錢, 也沒有什麼意見, 國會也沒有什麼意見他說這個是國家制度, 培訓人才所需要花這麼多錢這種觀念跟日本人的價值觀有關我能夠體會說, 他們沒有問題但在我們這邊就會考量到成本效益跟接受度的問題第一個模式就是日本的模式台灣在學所謂三合一的考試條例, 其實是受到日本的影響, 受日本的影響啟發所以當初就有這個疑問, 我看當時提的就是李慶雄跟邱聰智邱委員, 他們一直希望用這種方式我給他看邱聰智就是留日背景, 李慶雄是司法背景李慶雄是很浪漫的人, 我跟他接觸很久他也跟我談過很多次, 我就跟他講, 剛才強調的這兩個, 在台灣有沒有相同的情形, 如果有的話, 順勢 166

167 移過來, 完全都不會有問題, 這是一個模式第二個模式就是我們的模式, 我們也搞不清楚是我們自己自創, 還是模仿人家因為我跟法國比較有交流的計畫, 我跟法國來往大概有八九年的時間, 我也應邀到他們法國司法官學院去跟他們交流我就問他們說, 你們的司法官培訓, 建立司法官訓練, 是多久以前他告訴我說, 他是在歐洲人權公約公布那一年他們在去年慶祝五十週年, 我說那你這樣可能歷史比我們晚, 我們有司法官訓練所到今年二月吧? 我們是五十五週年我說, 時間上我們可能比你們久我來你們這邊很誠實的講, 我以為說我們是繼受的, 結果發現到時間不對啊我就突然的想法被打消掉了最後的結論, 我們可能不是重視教育, 是重視司法這一塊法國有他的背景, 因為他以前的司法是薄弱的, 經過革命以後, 發現司法這一塊, 發現到非常重要三權分立是什麼孟德斯鳩盧梭創的, 結果他們在這一塊, 其實有感覺, 他們文獻資料也坦白承認, 必須要好好讓司法官能夠專業化他們就特別重視這一塊我就問他們, 為什麼是律師呢? 大概就是, 因為他採司法官這個觀念, 所以律師他不認為是司法官我們台灣, 我不知道為什麼會這樣, 會不會是台灣受到日本統治過, 就認為法曹這種名詞台灣有中華民國法曹協會, 但台灣是不是真的有法曹這個概念, 我是不瞭解這歷史啦, 但是我看法制面裡面, 我們不是走法曹制度, 我們走得是司法官制度, 所以是繼受歐陸法國就是有這樣的背景, 就分開了那其實荷蘭也是, 就我的觀察, 尤其在歐盟成立之後, 法國的司法官學院, 他比其他的國家更早, 法國也是強國, 而且法國也是創司法制度, 這些制度的領先國家, 所以他這樣子的制度, 其實他是在歐盟, 甚至是歐洲, 在歐盟裡面, 法國是個引領的角色所以他帶領, 他也在主導, 在去年參加她們的五十週年慶的時候, 就可以觀察到這種現象所以, 法國到現在為止, 你們對於你們自己本身的培訓制度, 有沒有要做改進或是變更? 他們說沒有, 唯一有的就是課程, 課程要符合時代需求現在門戶大開, 不僅是提昇國內, 很重要的是要跟歐盟整合和競爭所以他們有來自這樣子的壓力, 對於司法官的定位角色, 他們有很深入的反省, 大致上就是要準備於更改她們的課程他們司法官學院院長在今年五月接受我的邀請來這邊, 所以我本來是十二月要到他們那邊訂一個交流計畫, 交流計畫的重點在課程的設計如何跟國際接軌我的企圖心希望說是這樣可見從觀察裡面來看, 歐洲絕對多數都是學法國, 但是有少數一些例外, 比方說, 我所瞭解像西班牙, 他就把法官檢察官分開來, 所以跟第三個模式, 少數歐洲國家的模式, 中共就是採這個, 中共就有國家檢察官學院國家法官學院那中共為什麼分開的原因, 跟他的政治組織可能有一點關係 ; 那西班牙為什麼會這樣, 我只看到文獻, 不知道理由那中共因為現在我們有互相的交流, 交流比較頻繁, 我問他們為什麼會這樣? 我說我們是採司法官的觀念, 他說他們是, 最高人民法院跟最高人民檢察院, 他們都是平行, 跟中共的國務院, 他們是平行, 所以他不可能採司法官的那種觀念他來自俄羅斯的那種觀念, 所以我今年也俄羅斯去訪問, 俄羅斯後來變成蘇聯解體之後, 他也轉變, 他們現在法官有考選的, 但是檢察官沒有那最早蘇維埃的時代, 其實他是威權, 哪有什麼培訓就是黨派誰就是誰中共以前也 167

168 是這樣後來轉化之後, 他們就分家所以他審檢是不同體系, 他們就說, 我們的隸屬很清楚, 我們沒有所謂的司法官一元化的改革所以他們有自己獨立的體系我看這種模式的國家不是很多, 我們沒作過統計因為歐陸法系的國家多, 所以歐陸法系大多都是遵守法, 所以這個好壞其實是沒有辦法去評斷我說他的指導原則就是說, 你如何定位這三個角色, 怎樣的想法如果認為說他們是各自分開來的, 就要採中共西班牙, 我所認識這些國家把他分開如果說我們尊重傳統歐陸法系的作法, 就是我們現行的方式所以這種選擇其實我來觀察, 沒有優劣我來看看, 你說哪一個素質跟法國方式會比較好? 法國律師就會比日本律師差? 他沒有合在一起受訓也沒有關係, 他們法官素質也沒很差所以著重點在於內容訓練或是口才, 而不是在乎大家要不要在一起司法官一元化在一起有一個好處, 知道角色的不同, 但是不會有本位也就是說, 我不會只有我的觀念, 會有對方的觀念, 日本也是這樣想律師知道整個審判的生態, 司法官也知道律師的生態日本很早以前三合一, 他們連律師業務都要去律師事務所, 他們是完整的法曹觀念我一直在思考, 我也在想如何創新, 跟著這個時代的潮流走, 我們也提出具體的方案, 我仍然還是在這邊游移, 觀察這三個制度的存在另外還有別的制度, 像德國, 他們哪有司法官學院, 他們都是相信學術, 由學校一面來培養, 你就透過考試, 完了以後再看申請怎樣他是另外一套模式這種模式就和美國有點像, 因為有德國這種模式, 德國和英美法系是完全不同的法系, 沒想到他們法官的出身卻和英美有點相似他們不再設機關我看可能是德國跟美國的學術, 也事學校, 有非常大的功能, 他們可以用這個來取代因為像美國是判例法, 他們學法的方式, 絕對不是像我們台灣這種方式, 所以他培養他的判例法法官, 跟他在學校裡面培養是相通的他沒有必要再創一個在職, 提供給你們經驗交流, 所以他們會有法官研習所之類的啊, 那是提供給在職的但是在真正的過程當中沒有而且他們法官產生背景也不一樣他們是遴選, 不是像我們公務員取得的類型所以你看他都會有一些環環相扣, 很難講說我們就是學哪裡現在到底應該要怎麼樣, 我是很徬徨, 就是模式的取捨我就檢討說, 我們要去改變的時候, 一定要去說這個不好, 如果他很好, 你要怎麼改變呢? 要改好不是把好的掏掉, 我們就是要虛心接受人家對我們的批判, 你們現在採這樣就是不好我看一看, 國內很少人有作很多可以讓我們得到信息的大多都是一些兩個極端, 這個沒有什麼好啦, 有的講說, 你們通通都不好沒有一個理性的, 真正的, 實證面的來看, 到底有哪些不好我現在最欠缺最需要的就是這些東西所以我說, 到現在為止, 我們當然沒有資格來講什麼, 我現在身為主其事者, 我願意去傾聽, 人家對我們的指教但這個指教一定要建立在你對這個熟悉如果不知道, 你用空想幻想的, 我去立法院去的時候, 甚至有司法界出身去當立法委員的說 : 你們還在獨訓啦! 你們還在穿軍裝啦! 國會議員我們不想冒犯他啦, 尊重國會, 但有時候聽這樣講, 我們心裡會很難過國會殿堂, 不能傳播錯誤訊息啊不是只有我來的時候, 很早解嚴之後, 整個生態就有很大的變化他們都是在解嚴時期產生的這些東西讓我覺得不是很有建設性的建言, 這個是我對訓 168

169 練到底應該怎麼樣你聽我的話語, 就知道能說服我改變的時候, 我就改變, 但我現在還沒被說服所以你律師把他加進來我們這邊培訓, 到底理論基礎在哪? 現在就是學日本而已, 但是法曹一元化, 我們台灣有法曹嗎? 我很懷疑你看法制面, 我們只有司法人員人事條例, 憲法裡面所講的法官, 或是我們實定法所講的司法官, 有包括律師嗎? 所以到底有沒有這個文化, 我是懷疑所以他們當初推三合一, 從日本來, 我就不知道他們的目的在哪可能是用考試的觀點, 大家考的科目都差不多啦, 他去考兩次幹麼, 會累死學生然後統一他弄出來, 因為你要合考, 就會發生合考要不要合訓你如果給他合考不合訓, 就只是考試取向而已從學生面來講, 不要給我合考, 那我還有兩次機會我是花錢啊, 有人推動考試不要報名費, 考生真的是這樣的話, 學生一定認為說給我多次的機會這個可見不是我們關心的重心, 而是說品質, 這些人的角色, 才是我們關心的所以大家一定要很靜下心來講, 因為這是人才的培養, 不是一個關卡踏進來而已這要非常去深思, 有沒有這個價值我不排斥說你要學日本這模式, 日本的運作也很好, 但是我們要告訴大家, 我們要培養法曹人員, 我們要培養法曹一元化, 花了這麼多錢, 我們是值得的所以律師會有賺錢的行業, 他也是靠他本事賺錢, 那你相對的時候, 法官或者是檢察官, 還是比他們優秀的人要選司法官原因是什麼? 當然動機不同, 有些人想要磨練審判經驗, 各種動機不一樣台灣是不是有這樣的情形, 這個真的是要深思第二點是, 考訓要不要合一? 理論上照道理, 既然考相同, 就要讓他訓相同, 那培養出來, 你願意不願意投資, 接下來就是說要不要建立法曹一元化, 法曹當作相同, 這個經費的理論基礎就不會有問題再來就是, 考訓如果合一的話, 他們素質培養會比較完整有人會規劃說, 律師不要受訓這麼長, 你們受訓兩年, 他們一年, 就決定了他出去, 我覺得是為德不卒他為什麼要急著出去一年? 理由何在? 既然你認為他要完整的全部的, 為什麼要做區隔? 如果是這種情形, 變成世界各國都沒有的, 變成是我們自創的我很怕台灣創很多東西, 因為不是理性的經驗, 就是為了要引進新的, 但是我要告訴大家說這是我們發明的但是有時候就會產生更多的紛擾, 因為他中間一半, 他們近來如何分志願? 什麼時候分呢? 是在第幾階段呢? 你整個訓練的核心, 會被這些技術面綁著那就變成倒果為因, 然後以那個次要作主要所以就要翻天覆地就是全部的去做有什麼不好, 讓他去知道全部人才的培養, 這也可以奠基於律師可以交流進司法體系來, 受到完整的養成, 眼光要放遠一點, 為什麼要把他分開來? 如果要合在一起, 像日本要怎麼去選志願, 他就是成績啊因為我們的公務體系是有職缺的概念, 你每個人都想當法官, 那沒有這麼多缺啊, 當然就是讓你們看一個標準, 你的成績優劣啊, 依成績選職位現在我們法官檢察官在我們這邊訓練, 也是採職缺啊以前非常愚蠢, 因為院檢都認為講說, 要成績好的啦到我們這邊比較有面子, 這是很荒謬的概念所以我都跟我的學生講, 只要你們在這邊經過考核通過的話, 就是適格啦我們是要分發, 因為你們每個人都想到台北, 台北只有這麼多缺該怎麼辦呢? 我要弄個標準, 讓你們公平可以說到哪裡我們最先就是三六九, 第三名第六名第九名是到檢 169

170 方我來當所長那個時候, 我來的時候就不贊成, 我透過我們訓練委員會說沒有必要弄這個東西, 應該要尊重學員的個性, 有人適合作哪一個角色嘛, 他的專業弄出來的時候, 他也選擇說我扮演這個角色比較好, 我們要尊重他的意願, 尊重他的意願就是看成績, 打破三六九你第一名要選檢方選院方隨便你啊日本就是採這樣, 第一名搞不好想當律師啊, 每一期都會有不一樣因為會有個別個人性的差異我是主張說, 要合考, 就要合訓, 合訓之後就要完整, 完成之後的分發就是依照成績很重要的就是, 你這訓練機構的考評制度要健全, 要很公平, 能讓他們接受這個考評制度就跟考試一樣, 如何讓他完成考評但是會發生一個問題, 你如果三個都把他合在一起, 又受訓這麼長, 會發生什麼呢? 難保你變成大班的課啊, 你大班在上課跟小班在上課, 效果是不一樣的你要把他分班啦, 那就會發生是不是教師都要相同的如果教師都是相同的, 分成三班或五班, 一樣東西講五次, 這個好不好? 所以我說, 這個也會有很多技術面的問題, 像我們現在人數多, 就分成兩班, 四組分成兩班, 我們一般只能容納 90 個, 超過 160 幾個, 大班我是反對啦因為一百多個嘛? 老師就上兩次, 我們盡量讓他們老師一樣, 除非有些是體力不支, 或是過忙的人, 你要叫他兩個, 他也不宜, 但都盡量安排讓他的考評相同的人, 對他的考評會有一致, 但這些都是問題啦這些都是我們面臨的問題日本也是有一個圈, 他的考評就是五個教官, 五個教官就是掌握學員全體我問他說公不公平? 他們說公平我為他說對不滿有沒有像我們一樣表示申訴, 表示不滿的機制? 他說法制上會有啦, 但是實務操作上統統沒有原因是一方面我公正嘛, 一方面學生會認為你懷疑我的公正機制一定要設計, 不能夠沒有, 因為這是考試的一環, 也要有救濟這是我關於這方面的想法講到考試, 我非常關心的是, 我們目前的考試, 到底要不要更改科目? 明年就要創新的制度, 因為還沒有施行, 他們也有做個模擬過一般的反應是, 其實這題目不太簡單我們現在考試最大的特色, 我們不再分科而已, 會有一點整體的概念, 表示說實體法和程序法合在一起他頂多分這是民事類了行政訴訟類的刑事類的, 那實體法跟程序法就不分我是希望是這樣, 但我懷疑有沒有人有這個能耐, 去出這樣的題目如果沒有這能耐的話, 會發生司法界獨攬因為司法界才有辦法, 因為我們哪有去分什麼程序法? 學術界的分工很厲害嘛, 行政法例外, 但是民刑傳統很少有人懂民法又懂民事訴訟比較少那你現在出題會變成合科, 但題目還是分立, 這個就是形式嘛我現在正在觀察, 因為他還沒施行, 我也在蒐集說明年施行時, 他題目是怎樣, 我們來檢驗一下如果沒有的話, 那我們這種改革, 只是合併, 但不是改變考試的實質內容像德國就真的是合在一起, 這個方向我贊成但考試科目在定的時候, 我們心中得要有個主旨, 不能看每個人在教什麼, 他就認為什麼很重要當然每個科目都很重要, 但你不能累死學生, 你要讓他知道我的角色要做什麼如果要合在一起, 律師檢察官法官全部都要合在一起他們在業務的職掌方面, 一些基本的東西都要有你不能篩選說, 這個不重要, 那個不重要你說語文重不重要? 你說加考英文的道理在哪 170

171 裡? 就是國際競爭現在日本跟韓國他們都有加重這個沒有去給人家說明的時候, 學生就罵, 哎唷, 考的科目考的比以前還多, 又加上這些語文其實法律系的學生, 一般來講語文都不太好語文好的像我們這些以後都去當老師, 反而不會去從事司法實務這個弄進來, 我覺得還算好啦, 不過還是要跟他們角色理念有關有人罵, 為什麼不考國際公法為什麼不考國際私法? 統統都要考因為法律系所有的科目都很重要, 才要開啊但是考試一定要有限制, 你不能讓考生考一個月啊, 你不能累死他你要讓他能夠容忍, 能夠負荷的程度啊決定科目其實蠻重要的像這些有個問題, 明年開始要考法律倫理, 我們在大學裡面這方面的資料都不多當然你用考試來帶領, 讓他注重這個, 可能促使我們國家對司法倫理的重視, 我是樂觀其成我們所裡面是很重視職業倫理, 但是他們進來沒概念有的時候, 我們重視, 學員不一定重視因為他有太多東西要學了, 所以奠基在大學就要所以我覺得這個都是我們有進步的地方, 進步方向是對的, 你的設計一定要名實相符, 不要只有有名無實不然就只是原地踏步最後一個我覺得考試很重要得就是, 一定要有鑑別度現在我們進來, 我現在看一看, 他們都很優秀但是是不是有一些非常優秀的人沒有進來? 這也是我非常感受的我也在研究所教書啊, 看一些學生程度真的不錯, 不是只有我的課, 有些學生會來跟我談, 我是實務界的, 所以民刑都會碰, 但不是非常專精啦, 但至少我還懂這個學生的程度到底到哪我覺得這學生程度不錯啊, 但是考不上這也是讓人很遺憾所以說鑑別度很重要那他的基礎要求到底在哪裡, 不要為考試為考試, 這就是考試設計的精神一定要非常細心不要因為我是大師但是考試的東西是選材, 選材是要選他來做這個角色, 不是要選大師我覺得一定要有捨跟讓的雅量最後談到一個核心, 我們的保訓會或是國家文官學院扮演什麼角色因為我們憲法規定這是考試權, 這當然要尊重考試我心裡在想你是不是能用考試跟訓練把他劃等號如果說, 你這次考試, 因為你國家舉辦的就是考試, 這個訓練就不讓你國家管了也可以啊這也有空間, 是設計, 不是說一定要訓練我講這個的意思是說, 國家考試有三類, 一類就是公務員一類就是專門技術人員一類就是司法因為以前司法是鑲在公務員體系, 以後如果由法官法, 法官法整個精神, 就是法官不是一般公務員, 他是憲法上的特殊公務員, 不能再用公務員的觀念來架構, 包括他的養成你看法國有兩個體系, 就是司法體系, 司法官訓練 ; 另外有高級文官訓練我們現在文官學院就是學法國, 他那個是在專門培養高級文官公務人員要求的專業技能, 跟司法官是不同的, 要不要給文官學院, 大家都是用考試權來講, 我覺得這個就太淺薄了, 要專業所以我們舉個例子來講, 比如說老師聘任, 如果老師聘任的時候, 文官學院會去聘嗎? 這個就是真實的情形你把這轉給他, 會有用嗎? 不然我們轉給學校就好了啊但是你要去調卷, 你調給我看? 你法律能不能強到說, 為了要教導他, 強到讓他去調卷? 不可能我舉個例子, 台北地院的院長, 他在交大兼課, 要給他們案例研究, 他就來我們所來借案例教導他說他自己在這邊當講座, 我就跟他說你是台北地院去那邊調不就好了? 他說他也知道公器私用, 不行我說, 你公器私用, 那來找我跟 171

172 我要? 他說那個卷是他調來的, 我說你調過來的是法院同意, 調給我們教學之用, 用完要銷毀的文官學院有辦法嗎? 我是懷疑的我們不能只能用個簡單的理論, 都是考試權的一部份包山包海那在我們有司法官學院的時候也有考試院, 為什麼當時考試院當時不弄這個? 當初設文官學院的目的就是高等公務人員你說要基礎訓練, 他的基礎訓練我就沒有辦法做嘛所以何必再把他切割, 讓學生一會兒在這邊, 一會兒在那邊, 居無定所所以我非常主張說, 考試院要有雅量, 釋權, 釋權的理論依據就是尊重專業還有一些傳統這個好傳統, 如果是壞傳統就讓他丟掉 ( 提問人 ) 所長所以不反對在經費可能的情況下, 律師可以一起合訓, 如果要讓律師自己付費? ( 受訪者 ) 沒有問題, 我說技術面我都可以接受, 我不會排擠只要說我們提供對他是有須求的, 我們是 ok 的在我們眼中不會區分他是律師他是檢察官法官所以我不反對 ( 提問人 ) 關於選志願的問題, 這裡是用成績來 ( 受訪者 ) 就像聯考一樣 ( 提問人 ) 也有很多說法, 認為合訓的結果, 自然會分等第, 就三個法曹人員的類型, 律師可能會而矮化, 這種想法所長認為? ( 受訪者 ) 這個又有什麼關係? 這個是我的選擇啊 ( 提問人 ) 律師可能會反對說, 律師跟司法官來合訓 ( 受訪者 ) 這個就是心態嘛我就一直告訴我的學生說, 你選擇什麼, 你考試的第一名只是取得了優先選擇權, 而不是那個職位就高人一等 ( 提問人 ) 在法官檢察官, 在學員的選擇上? ( 受訪者 ) 大部分還是選法官原因有兩個, 有時候學生的考量點, 第一個, 我們資源的問題, 現在司法的資源是院檢不均他們有去實習有去看他們法院在五年前一人有台筆記型電腦, 這是資源分配的問題第二個是制度中角色發生變化, 在民國 86 年之後, 我們不是羈押權就沒有了嘛? 後來又改成強制處分權要由法官審核剛開始的時候是一個衝擊後來習慣後, 發現說影響沒有很大又回來了這種變化不是常態性, 會隨著制度的變化角色的定位發生變化我們一直告訴學生說, 我們採司法官一元, 一定會有交流法官一定會調到檢察官檢察官會調到法官我不是說資源最重要? 現在檢察官資源比較差法官的辦公室好幾坪, 都比檢察官大他們去實習都知道他不是對角色他們被教育的只是司法程序中不同的角色有人會認為法官有兩類啊, 是刑跟民, 這個路會寬, 檢察官只能在刑, 這條路比較窄窄也能調院方啊, 也不會有什麼影響有人認為個性不合, 我就個性很木訥啊, 檢察官出去還要應付警察, 還要看到屍體, 會怕也有心理障礙就很努力考上法官他並不是像律師, 律師長年來其實有點被壓所以律師爭取我的職業榮譽, 跟那個重要性感很強日本那不會, 日本的律師還是受尊重, 所以他掛個一個律師的東西, 出去的時候多響亮, 社會裡面還 172

173 是很尊重所以他們不會說, 因為我在司法官研習所因為成績比較差, 所以我選擇, 他就抬不起頭來, 不會啊也有很多優秀的人就轉律師我覺的這事心理障礙, 我覺得沒必要去為這個去考量最重要的還是專業考量 ( 提問人 ) 律師也希望強化他們的專業相對於司法官, 他們的訓練是比較薄弱的而現在的律師訓練是一種職前訓練, 但是養成訓練反而沒有所以一個改革的方向認為, 律師能夠接受相等於司法官的訓練, 這一點所長是? ( 受訪者 ) 我一直主張說, 訴訟三面關係一定要對否則的話, 人民的訴訟權保障是不均的只有形式我有給你律師啊, 如果律師是彆腳的, 那律師有等於沒有律師很強, 檢察官很弱, 那就代表公益訴追落空你法官不行, 也不行, 人家講半天, 你都聽不懂, 那你這個算什麼? 訴訟權的構造, 本來就是這三角關係, 這才是真正落實人民的訴訟權所以不能夠不均 ( 提問人 ) 所以所長的立場來看, 目前的障礙會是在法規上, 還是在司訓所的容量? ( 受訪者 ) 聽說今年一千多個人容量跟經費上會有問題需要有大量經費社會是不是有這樣的共識? 花錢培養律師我樂意國會國民感情如何? 這是一個新的, 要不斷去說服在立場上, 我的觀念認為, 這個是一定要的, 這個是訴訟權完整性的保障, 人的設計, 不是只有制度 ( 提問人 ) 現在正在推動法官法, 法官這部份的養成也該切過去, 那這一點, 勢必會有對司訓所課程設計整個訓練對象會有很大的影響, 包括主訓的機關也可能會改變, 那這一點所長看法怎樣? ( 受訪者 ) 我個人的信仰, 我不是說個人自己本身的主觀信仰, 而是我在這個體系裡面, 根據我們法制的建設, 整個的結構, 我是承認說, 我們國家是採司法官一元你看傳統的法院組織法, 法院法官都進去了想不到為了要弄一個保障跟退場機制的法律, 為了一個名稱弄了這麼久這個讓老百姓非常的不耐煩, 他需要的就是你趕快建立一個機制啊, 結果為了這個名稱現在法官法走的是西班牙式的, 或是大陸式的, 從比較制度來看, 他是少數, 你要不要走這樣? 至於司法官訓練所, 到底要隸屬哪一個, 我是 ok 的如果你把司法院定位為你是審判機關, 我就認為審判機關怎麼會搞這個? 就比較不專業, 你不是搞這些的畢竟教育還是行政裡面的一環如果你司法院承認你不是審判機關, 而是轄下隸屬我的最高法院的, 那隸屬給你, 你有資源你有專業, 那我贊成如果你沒資源也沒專業, 那你搶什麼嗎? 所以你要 show 給大家看, 說你有專業你有資源你法務部要跟人競爭, 就要跟人說你的專業在哪裡, 你的資源在哪裡? 因為這個都要教育就是專業跟投資, 沒有這兩個不用談啊所以談你要分開來, 還是不要分開來, 就只是浪費嘛他是一個共通產生的背景, 所以才有三合一的, 要一起就都在一起, 你把他分科, 道理在哪? 我也覺得很茫然你說要主導這個訓練, 我贊成, 但是大家來競標嘛, 就是我來做, 我做的比你好, 那 ok, 我也樂意看到這樣教育機關隸屬只有拿到經費, 不是說我的對象只能是誰啊為什麼法官就不能到你們那邊訓練? 這樣就會毀損法官的尊嚴? 司法官訓練所因為機關需 173

174 要有隸屬啊, 你叫司法官訓練所變成獨立的話, 就變成沒有附體的靈魂, 之所以要附屬, 就是要錢嘛法務部對於司法官訓練是沒有主導權的, 因為我們有訓練委員會啊, 召集人就是最高法院的院長啊因為你培訓的對象有法院也有檢察官, 最高法院的院長就是審判的龍頭, 他應該有他地位跟政策發言權的代表檢方就是檢察總長, 就這是制度設計, 這有什麼地方不對? 現在院方要競標, 你就拿出你的專業, 拿出你的經費, 我能不能投資在這邊, 我會更好我為什麼會覺得說, 考試院不要再何事惹塵埃? 沒有必要他留下一個尊重專業, 就會贏得人家對他的尊敬把高等行政官跟司法官分流所以我最近就在推我們司法官訓練所, 把組織條例趁著組織再造, 改成司法官訓練學院, 名稱也不掛法務部因為我們設想的就是, 我們培養人才, 就跟文官學院體例相對等, 讓外界得到一個評價, 我們國家的文官體系和司法官體系分流 ( 提問人 ) 司訓所在培訓在有個優勢, 可以去調取確定案件, 這個機制是透過? 你問我有沒有法源依據? 因為我們是司法體系, 所以司法體系使用 ok 但是我們多年來, 我們 55 年來都是這樣, 這個傳統就是從司法行政部的時代, 他不會拒絕給你, 他知道你是要培養人才就會給你他沒有法源依據, 他是一個習慣與傳統, 也是司訓所培訓的最大資產其它都沒有, 像以前台大廖義男也有被委託研究, 我也是共同的他是學術界, 曾有田有當過所長, 我也當過所長, 曾有田也要顯現他的進步心, 所以他變成是會比較偏好反正我離開了嘛其實他做所長做了很多, 不像我做了快 12 年, 體驗這個東西會更多我碰的困難比他多, 他的困難沒我多, 因為他時間很短, 就比較沒有其實我們在辯論當中, 三個人看法在那邊弄, 我是居於比較強, 因為我的論證比較實際, 他們的是構想我當然不是沒有理想性的人, 但我的理想理念當中, 如果講得空的話, 只會原地踏步, 只會打亂一池池水 ( 提問人 ) 考試委員想要看看能不能透過研究, 再讓這有一點點可能 174

175 十林錫堯大法官訪談紀錄受訪者 : 林錫堯簡歷 : 司法院大法官前最高法院檢察署主任檢察官訪談日期 : 民國 99 年 7 月 12 日一現制下律師高等考試並未納入訓練程序, 僅有職前訓練合格後, 始得執業之規定您認為律師高等考試是否應如同司法官考試程序般, 納入訓練程序之要求? 現在法制之下, 律師是屬於專門職業技術人員的考試, 但法律也沒有要求要像司法官一樣, 一定要受訓才能取得資格因此像律師法裡面的限制, 是在登錄執業以前必須要接受職前訓練我認為, 訓練是有必要的, 現在這樣的設計是不得已的需要現在, 若在現制之下要更改成和司法官一樣受訓練, 涉及律師的性質, 制度上恐怕目前是沒辦法若要修法的話, 就會涉及三合一考試的問題, 等等會提到若未來把律師及司法官的訓練都設計的相同, 那受訓完的人會問 : 為什麼受相同的訓練只能當律師, 而不能當司法官? 若法律把訓練納入資格取得的話, 又會造成其他專技人員, 例如 : 會計師醫師等等, 有沒有也將訓練納入考試的必要? 這樣公平性會產生問題而受訓期間的費用, 應該如何計算也是個問題例如 : 現在的司法官受訓期間的待遇, 雖未取得公務員資格, 但已有相關的法規中都有給予保障, 比照薦任第幾職等打折給司法官薪水而公務員高考通過之後, 會先經報到才受占缺訓練占缺訓練的過程中, 也是有取得薪資, 也是公務員的地位相對而言, 律師未來的執業是以自己的利益為主, 這樣受訓當中的費用要誰來負擔? 律師的訓練雖然是有必要, 但可能是上述種種考量, 現在制度才會設計成通過考試即取得資格而訓練的部分涉及人民的權利義務, 所以才會設計成執業前的訓練所以未來要推行三合一考試, 則必須要立法克服前述問題為什麼律師要經過訓練我認為, 律師受訓的目的有三第一個, 是律師對司法實務的基本共識因為律師對司法實務的認知, 會左右他如何去為當事人主張權利對司法實務了解, 與法院間也才不會發生不必要的誤會現在大學教育是著重於理論, 但實務的運作卻完全不了解, 如此會造成律師法官檢察官三角發生誤會, 這對司法的發展並非良善有建立司法實務共識, 才能夠便利溝通, 避免不必要的誤會, 這也是日本所說法曹一元化最基本的精神律師清楚這個共識, 也才能讓當事人清楚了解, 而不會認為法官檢察官官官相護, 加強人民對法院的信賴第二個目的是倫理我認為, 律師倫理跟司法倫理, 雙方都要具備而且必須 175

176 相互了解因工作性質不同, 也有不同倫理的可能性而倫理的建立現在雖不普遍, 但可以透過訓練慢慢建立至於要如何把倫理弄得更好, 可能要再研究第三個是專業領域律師是用什麼方法為當事人主張權利? 這都是富有技術性的問題我想, 這塊的訓練即使國家沒有介入, 律師也會自己加強因為律師受委託, 當然要盡善良管理人的注意義務這個部分, 我覺得就沒有強制由國家介入的必要, 因為律師收當事人的費用, 本來就要自己加強甚至, 可以考慮由律師公會開課收費, 讓律師自己花錢加強自己的能力例如 : 律師為了瞭解新修正民法, 必須要自己花錢學習早期, 在法制水平不彰時, 才有考慮讓國家加強律師如何幫當事人主張權利的必要, 但現在, 這已經是律師吃飯的基本工具, 所以國家並不需要介入相對於此, 司法共識的加強跟倫理的問題, 國家則有必要介入而未來三合一的共同訓練部分, 重點也該放在這部分二您對於實施至今的律師職前訓練制度, 看法如何? 由法務部委託中華民國律師公會全國聯合會辦理律師職前訓練工作, 您覺得是否妥適? 現在這樣子的設計是不得已的安排很早以前, 律師通過考試以後是不必經過訓練的但現在委由律師公會安排, 其實是不得已的安排像現在律師受訓是不需要繳交費用, 而是由國家負擔的至於誰來訓練比較適合的問題法務部自己業務很多, 所以不適合訓練, 所以交給司法官訓練所或是全聯會但司法官訓練所在承辦司法官訓練以後, 他的結構人力硬軟體的設備, 也無法承受一年五百多個律師的訓練, 所以勢必只能交給全聯會全聯會現在也慢慢做的有經驗了, 至於是否有什麼缺點的話我不太清楚, 但若有缺點的話也並非不能改善 ( 提問人 ): 若未來無法順利推動三合一考試, 老師是否站在希望國家排除前述訓練的第三個目的專業領域的加強的立場? 重點應該擺在第一第二個目的, 將來律師們還是有機會經過磨練, 第三個目的可以在未來在各自加強, 不該成為職前訓練的重心但現在也不宜直接切斷排除專業領域的加強, 若只是登錄執業的訓練, 重點應該還是第一第二個目的, 這也是未來三合一訓練之共同訓練可以朝向的方向三律師職前訓練分成第一階段的基礎訓練與第二階段的實務訓練您認為第一階段的基礎訓練是否宜改委託考試院保訓會辦理? 委託誰都不重要委託保訓會也沒有特別的意義, 法務部委託保訓會不是很奇怪嗎? 重點是怎麼訓練才能讓他有效果, 課程及講座的人選才是重點即使是委託保訓會, 保訓會還是要找法律背景的人才來協助訓練反而是法務部或是律師公會比較了解哪個專業人士是較適合的講座人選至於第二階段的訓練那麼多人, 要如何實習如何安排, 也是有制度的我現在無法評估, 也沒有實際上督導這個工作, 所以不敢妄斷至於現階段其實第一階段法務部委託律師公會並無不妥, 要如何加強, 是怎麼去督導改進的問題 176

177 談到講座人選, 我以前曾經擔任司訓所的課務組長, 曾為課程設計傷透腦筋例如 : 要找一個適合講解金融弊案的人選, 這個人必須懂得金融實務也必須懂得金融法規, 第三個是, 他的人品必須是沒問題的第四個, 他還要有勇氣講出來所以說找一個老師, 並不容易四現制下法官與檢察官雖分別隸屬司法院與法務部, 但係採合考合訓分別分發制度, 訓練程序統由法務部司法官訓練所辦理您是否贊成此種司法官之考試方式與主訓單位之設計? 其實也是同樣的問題, 訓練的決策是在訓練委員會, 在相關的規定有明定由司法院考試院行政院派員組成, 變成一個指導的決策單位所以司法官訓練和法制訓練不同, 法制訓練是循著行政院法務部所訓練的法制人員系統下來, 屬於行政系統但司法官的考試規範及訓練規範有特別的規定, 所有的訓練計畫與訓練講座都要經過這個委員會所以我的看法是, 誰來訓練都不重要, 是怎麼訓練才好也許有人會想說法務部行政院會去干預, 但就我所認知的是這其實只是養成的過程, 其實沒有干預的問題重點不是在誰負責, 而是如何訓練的問題另外, 要求的課程太多了, 如何設計出有效的課程也是問題外界的要求很高, 例如法院就期待候補法官馬上可以獨立寫判決書, 但我覺得沒那麼簡單, 這個訓練的過程是必要的現在的訓練是歷史是傳統了, 若現在的制度沒有大礙, 那讓他維持下去沒什麼問題真正的問題不在於誰負責課程的形成現在司法官訓練所的課程行程都有成規了由課程委員會針對各個階段訂計畫 : 例如第一階段受訓, 再去行政機關實習, 回來再上實務課程, 再出去實習計畫訂了之後, 再就各階段設計課程五未來若推動法官檢察官與律師之考試合一舉行制度, 則您認為應採合考分訓合考合訓或合考分階段訓練等方案中的哪一種? 您之所以不贊成其他方案, 理由為何? 我以前也有作過合併考試的研究報告, 法治工程很複雜, 最大的障礙在憲法憲法偏重兩種, 公務人員考試與專門職業技術人員的考試是分開來的, 憲法過去是這樣子運作, 這中間的法治工程需要有些努力首先我們要先問, 三合一的基本精神在哪裡? 其實理論大家在學校都念過, 真的不曉得的將來也可以在搜尋, 現在資訊很方便, 並沒有問題我認為司法實務運作的共識和司法倫理才是最重要的, 這也是前面提過律師訓練的第一第二個目標, 這應該是三合一合訓的部分應該作的部分未來三合一的員額分配我的想法是, 接受前面的基礎訓練之後, 再分成律師檢察官法官的第二階段的訓練, 而第二階段的訓練則是比較像是職前訓練所以應該以這樣分 177

178 階段分工的方式訓練, 先完成司法實務共識跟倫理的訓練以取得資格之所以強調司法倫理, 是和當事人之間要如何應對進退的倫理規範這部分在國外有非常多的規範, 我覺得這個地方很重要而完成這個共識的訓練之後, 才會有當法官或檢察官的分配甚至我認為, 法官和檢察官的選擇條件應該有所不同換句話說, 接受第一階段的共同訓練以後, 應該只能當檢察官和律師, 而法官的要求要更高, 只能讓有當過一陣子檢察官或律師的人才能當法官尤其現在對法官的要求很高, 例如強制處分權限都掌握在法官手中, 應該要比強制處分的聲請者還要高明才行所以, 作了一陣子律師檢察官之後, 在作一定的考核來徵選法官徵選上了之後, 在作法官的職前訓練, 才能取得法官資格所以, 三合一考試是合考, 而第一階段的訓練, 應該著重司法實務的基本共識與司法倫理的加強第一階段訓練完畢後, 就應該取得律師或檢察官的資格, 再各自接受第二階段的職前訓練至於法官, 只允許擔任過律師檢察官透過一定的甄試制度轉任所以三合一的合訓, 則是共識的加強, 甚至行政運作的共識也是可以從這個部分加強例如 : 行政工程招標, 這種作業複雜的問題到底在哪裡, 檢察官若要辦弊案, 也要對於行政運作有一定程度的了解五如果您贊成的是合考分階段訓練方案, 則您認為何時以什麼方式分配三種法曹人員之資格或員額? 您認為合理的分階段訓練應如何設計? 這是個難題畢竟總要有個標準來篩選, 應該是以志願為前提但檢察官的員額是取決於國家預算及人員的編制, 應該是從這邊控制假設要決定檢察官的人選, 讓通過筆試的人提出申請, 至於不願意申請的人就去當律師而我不建議單以考試的成績作為分發的標準, 最理想的作法是, 以考試的成績加上受訓的成績, 搭配作百分比因為受訓是基本共識也是當檢察官的基本條件, 這反而對未來的工作較重要 10. ( 附帶性問題 ) 您對明年起實施的律師司法官筆試的二階段考試新制有何看法? 您是否有擔憂的問題? 新的考制大家都還在磨合嘗試的階段, 但我是肯定改革的方向就是說, 第一階段以選擇題的方式, 可以刷掉一部分的人因為現在大學法律系太多, 程度參差不齊, 要刷掉三分之二的人所以, 現在最重要的是出這個題目真的是要用心研究, 雖然大家還在摸索階段, 但用什麼樣的題目會比較有鑑別度, 這則是出題老師比較辛苦的第二階段申論題, 人數少了, 評量會比較精準, 而不會淪為僵化的評量, 這樣比較看得出大家的邏輯所以我是肯定方向是對的, 但有什麼問題可以在隨時檢討改進 178

179 十一翁岳生教授訪談紀錄受訪者 : 翁岳生簡歷 : 國立臺灣大學法律學系兼任教授 ; 前司法院大法官並為司法院院長訪談日期 : 民國 99 年 11 月 11 日備註 : 本訪談係以座談方式完成, 僅附逐字稿問題重點摘要請詳見正文彙整逐字稿我的構想不一定能夠得到大家的肯定, 但一般來說律師比較能接受檢察官較難接受律師檢察官法官都可以稱為法官, 但應該以法官的角色較另外兩者特殊一點這或許有些本位主義, 因為我過去在司法院擔任的工作從我們司法權憲法的意旨上, 應該是跟行政權並駕的司法權掌握憲政發展很重要的一個權限, 每個國家都想讓司法權健全起來過去, 第二次大戰以前大部份的國家都把司法當作工具, 幾千年來都是這樣雖然其他的人權在發展, 應該是司法權被認識出來, 但是它沒有像行政立法一樣受到重視, 仍然像兩權一樣憲法說司法獨立, 好像規定它獨立就被獨立起來了以前我們憲法學者在威權時期是認為, 憲法說法官獨立, 是只審判獨立就好, 也可以參予政黨, 但這個作的到嗎? 能這樣要求他嗎? 不可能嘛後來也是知道這部分應該要加強, 才慢慢加強實質的身分保障, 獨立也才能夠達到所以, 為什麼美國的聯邦法院法官最能夠發揮獨立性? 就是因為它是終身職, 同時一開始人家就有個好的傳統, 知道司法是三權的其中之一到美國去看, 司法的建築物和國會和總統府都差不了多少以前, 在其他國家, 司法都在行政的陰影下求生存所以我為什麼要把司法院審判機關化? 不然的話, 所有法院在上面還有一個司法院 ( 等於是司法行政院 ) 在管, 人家是法院就跟總統跟國會一樣而我們是 : 總統底下在五院, 五院底下在法院, 你看我們的法院地位有多低以前, 甚至還在部底下, 地院高院還在司法行政部底下, 這個觀念一直打不破司法的東西最注重形象, 因為司法院沒有實力而我的想法是希望司法能夠提高, 但這個想法在我們社會不一定能受到支持現在檢察官和法官一起受訓, 大家都一起受訓, 大家都是好朋友所以法官知道對他起訴的東西判無罪, 會讓檢察官成績不好一起受訓上來的, 尤其是同一期的, 會有一些情面我們又是一個很重感情的民族, 日本跟我們很像, 但在這方面他們很講究公私分明至少, 外面形象方面作的非常好, 自律很好假如稍微跟律師去吃飯, 法官的同事學長就會警告日本的法官連教書都不可以唷最近才因為實施法科大學院, 才可以參加學會的活動當然, 平時能放開審判又能獨立是最好, 日本就是害怕人情會影響司法形象, 所以不能參加政黨也不能參加學術聚會日本最近雖然也有人批評過於保守, 在逐漸放鬆 179

180 我是希望我們能將法官弄好要好, 第一個形象要好, 所以紀律要好但是法官跟律師檢察官的角色都不大一樣檢察官確實是行政的一環, 但這樣說他們很不高興, 檢方很不喜歡被稱作原告被稱作當事人, 像在大陸是被用來監督法院的過去, 法官跟檢察官連在一起被當作統治者的手腳, 這樣人權就沒有保障所以司法獨立, 是要從行政當中獨立出來法官要獨立, 就是要和檢察官的職權劃分清楚以前檢察官還是坐在法官旁邊, 你們都不曉得! 我們要把檢察官的位子搬下去, 搬了幾十年他們現在心裡面一直沒辦法平衡, 我們一起受訓一起考試, 為什麼會比我大? 但是這不是大小的問題, 這是功能不一分工不同, 這個要了解所以我非常贊成檢察官也像法官一樣受保障, 待遇身分給他好的保障現在把檢察總長受任期保障, 提高檢察總長的地位以前推檢分隸以前, 檢察長還不是特任的, 是比照十四職等是推檢分隸後, 我們才把他提高成特任的, 因為以前一個部只能有一個特任法務部除了部長之外, 檢察總長還不是特任的司法是最保守的一環, 要改不是那麼容易的事尤其對執政者來說, 改變對他反而不利, 如果大家能做他的工具最好阿在德國, 檢察總長是叫政治性的公務員所謂政治性的公務員就是沒有保障的, 內閣改了, 他就要隨著更易因為檢察總長要實現他的政策, 所以和政黨輪替綁在一起但是人家德國水準高, 如果執政黨用檢察總長當作政爭的工具, 人民就不會投給他但我們現在人民沒有這個頭腦, 也因此不了解怎麼改革例如 : 法官本來意見就不一定和人民一樣, 法官要懂得人民的法律感情是沒錯的尤其是我們沒有參審沒有陪審, 所以我們法官更應要有這樣的概念但是, 法官不是聖人, 不是神, 也會判錯, 也因此要多幾個人和他合議法官要保證判斷是最正確的, 認定法院也是最正確的, 人權才有保障, 這也是我們訴訟法的目的以前日本在考試通過後還要實習好幾年才能當法官, 法官還要當好多年才能獨立判案那就是因為怕有錯, 人權就沒有保障了那現在判錯了, 讓你有救濟的機會, 所以我們審級的制度就是為了讓你有救濟的機會, 高的審級人越多越慎重但實際上, 一審若能夠真正正確的判斷, 二審三審就不用了所以不是審級要多, 而是每一審要慎重要正確我是認為, 三個角色是不一樣, 所以應該要使他們接受不同的訓練現在, 考試是為了大家方便其實司法考試合在一起我是不反對的, 日本也是一樣美國也是差不多但是, 我是認為法官不一定要有一個法官考試法官是從資深的檢察官資深律師或好的教授來篩選, 這是我的想法我以前法官不敢增加很多, 所以我增加法官助理最後我要走以前, 有了司法事務官, 檢察官那邊也有檢察事務官因為法官檢察官, 是應該還要有終身職保障他, 所以一定要由很好的人來作, 而不是一般的公務員大家都來考所以我進去以後, 才有這個法官助理來協助法官法官最重要是那個判斷, 判斷不正確的話, 寫一大堆都沒有用但我們現在 180

181 注重在那裏寫書類, 時間都花在判決書類的寫作上面而沒有時間聽沒有時間最正確的判斷, 這是不對的我到瑞士看他們最高法院法官, 甚至於不用自己寫判決法官只要判斷, 然後由很高級的助理替他寫, 用口述錄音的方式, 可以很快的把案子結掉但我們法官忙得要死, 都是在寫判決書所以文筆也要好, 還要國文多少分以上才能錄取, 造成法官不大喜歡聽為什麼呢? 因為他沒有時間阿! 他看起訴狀就大概知道有沒有犯罪, 他不大聽被告要說什麼現在才改成交互詰問, 以前都職權檢察官都不來出庭現在, 制度改了, 法官叫苦檢察官叫苦警察也叫苦律師也叫苦律師以前可以跑好幾場, 現在卻被綁在那個地方, 卷宗沒看也不行得到利益的, 就是被告被告不會被冤枉, 人權才能被保障我勸大家這個苦是值得的, 因為可以少了冤獄因為我不是從實務界出身的, 也不大懂實務界的困難但一股理念去推動, 所以也有許多挫折比方說, 我們希望從律師裡面來選法官裡面選了二三十人, 但是我們不滿意, 因為那都不是好的律師後來我們不用報考的, 我們直接去邀請但是後來都放棄了, 因為律師認為法官工作太辛苦, 而且裡面的人也會排斥受訓出來的人就成為一個小團體, 不大認同外面的人但是我總是認為, 假如這個人有做過律師, 他對人權保障比較懂, 有一點經驗, 他的判斷會比較正確日本也在鼓勵律師轉任法官, 但是也沒有成功, 因為律師的待遇和法官差太多了所以要如何讓法官能由優秀的律師檢察官來轉任, 讓法官能受到尊重法官重要的就是那個判斷, 他不像檢察官是有刀的 ( 強制處分權 ) 有權的法官不告不理, 是被動的跟行政立法比起來, 是各部門裡面比較沒有危險的法官最重要的是人權的保障, 該入獄的, 就該讓他入獄, 但不該入獄的, 就應該還他清白最能夠保障正義的, 就是好的法官當然我們現在的社會, 有民主但是法治還在飄搖法官現在的危機是, 第一個, 你要得到人民的信賴, 就像是信教一樣沒有信教的人, 十字教是什麼意義? 一點意義都沒有佛像對信基督教的人是什麼意義? 沒有意義嘛為什麼別的國家, 法官都還要穿法衣呢? 像英國法官還要戴假髮? 就是要他的形象, 要人民信賴他的權威這跟有武器的檢察官, 或是調查局人員警察都不一樣我們現在碰到困難的是, 考試院依憲法管理所有公務員的考試, 而他們認為法官也是公務員, 和戰前的德國一樣德國好不容易弄一個法官法, 把法官和公務員分開他們也是經過長久的歷史背景才覺悟, 把法官和公務員分開為什麼戰後司法會受很多國家重視? 因為它和人權保障息息相關, 成為戰後重要的趨勢那要靠誰來保障? 靠公平法院來保障 ( 提問者發問 ) 未來若推動法官檢察官與律師之考試合一舉行制度, 則您認為應採合考分訓合考合訓或合考分階段訓練等方案中的哪一種? 您之所以不贊成其他方案, 理由為何? 未來讓他有多重的資格, 將來可以做法官可以當律師可以當公證人公務員, 在德國就是這樣 181

182 ( 提問人 ) 那應該要如何分開訓練呢? 我覺得是分階段, 開始的也許可以合在一起但是講起來, 法官讓行政機關來訓練實在不好因為法官是要去制衡行政機關, 若由行政權來訓練法官, 還能期待去制衡它嗎? 所以比較像樣的國家, 現在化的國家, 如美國, 日本, 戰後都不是透過行政權來訓練法官但是在我們這裡大概很難, 推檢分隸那時候並不是不想推動, 但那時司法還是很弱推檢分隸並不是政府真正想要作的, 而是受到當時台美斷交, 政府知道人民挫折很大, 所以才制定國家賠償法法院自司法行政部獨立以及實行推檢分隸法治建設都是政治第一, 不是說真正的想要建設成一個美好的國家, 政治家假設有這樣的理念就不錯了可能口號有了, 但事實上是否真正這麼作, 我們不免會認為政治的考慮太多專業的考慮太少, 政治凌駕一切而司法是要制衡政治的, 現在政治人物都很不舒服, 以前政治可以進入司法, 但現在這塊慢慢建立了法官獨立審判的觀念, 所以他們非常不高興現在發現有些貪污的法官, 可能還會做出對審判獨立性有損害的傷害, 例如法官法裡面什麼叫做不符合民意? 我們政府沒有推動法治的觀念, 不會跳出來說法官見解不一樣, 沒有關係, 我們在上訴就好但是人民就慌了, 只有政治鬥爭, 連判決書也沒有看, 只有用直覺來判斷 ( 提問人 ) 這個部份媒體應該負擔一些責任尤其現在我們才兩千三百萬人, 一兩百個頻道, 世界哪有這樣的國家? 真正的國際新聞沒有了理性討論也沒有了, 就是罵來罵去只要你想要作怪樣, 就通知媒體來了所以有很奇怪的小姐也出風頭了, 奇怪的司法黃牛也變成大新聞人物, 媒體變成這樣子, 政治人物也知道其重要性檢察官律師是很專業的東西, 和一般公務員不大一樣我覺得我們現在考試院也給我們一些拘束, 比如說法官地位要特殊化但考試本來是希望考試獨立, 不受干涉公平公正的考試, 但是不是這樣就需要這樣有個獨立行使職權的考試委員? 我知道他們大概很希望開始的階段可以由文官學院來處理, 接著再由司法官訓練所現在有文官學院有司法官訓練所, 司法院也有司法人員在職的研習所總是不能說法官再去司法行政部法務部底下, 由行政訓練我們的法官吧! 所以我覺得能夠把法官, 若能夠獨立, 將司法權獨立司法品質要能夠好, 他的情操總不能跟律師一樣, 和檢察官也不大一樣檢察官該維持社會的治安, 替被害人找公道, 一般人認為他們代表求正義的, 比法官還受到信賴尤其是我們包公的傳統裡面, 對於檢察官的盼望當然, 檢察官好還要更好, 像日本的檢察官定罪率高達 99% 假如能夠這樣謹慎起訴的話, 人民就有保障了, 不會人家說你怎麼樣就會被起訴的危險若起訴能夠嚴謹, 能獲得保障檢察官指揮警察, 尤其能夠扮演人權把關的角色那時推行推檢分隸的時候, 我就極力主張檢察官要靠調查局警察那邊因 182

183 為在那個時代刑求是很普遍的, 但很少聽說檢察官在刑求人的會打人的都是調查局警察, 所以檢察官若靠近調查人員跟警察這邊, 真正能夠指揮他們偵查犯罪, 這樣人權才有保障就不會受刑求, 檢察官監督的好的話, 破案率也會提高因為檢察官受法律的訓練, 應該對人權的保障較重視, 而不要靠近法官這邊過來檢察官也應該要被動, 而非積極主動, 要等警察或調查局送來其實檢察一體偵查不公開, 對照法官這邊是公開審判而現在檢察官拼命向法官靠攏, 所以有的檢察官也將偵查結果公開縱使將來判無罪, 名譽也掃地了希望大家能夠充分發揮自己的角色, 開始一起受訓無所謂, 關於法官的名額現在很多人都說要擴充法官的名額, 我是覺得不大贊成因為他必須要非常好的人來做法官才好, 他不是一般的公務員憲法說要保障他的終身職, 這樣的人要非常值得信賴才行所以, 要做到實任法官的階段不妨長一點, 到能夠單獨審理一個案件的時間, 可以再拉長假如說做律師或其他的職業轉任的或許可以實習短一點, 但如果是透過考試來做法官, 那受訓的時間要長一點我知道, 他們現在是試用法官候補法官實任法官, 大概要五年左右, 應該可以再拉長一點那個時候是法官太缺了, 現在是很多事情都可以不要進入法官的層次, 像很多民事案件很多都可以透過和解來解決在日本, 和解達到百分之七十八十, 美國更高, 真正法院要裁判的就不多了但我們現在好像沒有法官不行, 一定要動不動就用刑, 這個觀念要慢慢改變許多可以除罪化, 可以用罰金來替代總之, 這個司法方面要建設的很多法院要如何健全, 現在最主要的是如何建立一個廉潔的法院風氣? 本來已經有一段時期讓人覺得風氣不錯了你們有在當律師的就知道了, 二三十年前在當律師的時候, 當事人一定會先問那個法官你認識不認識? 但現在比較少這樣子了, 沒想到到現在還有人在拿錢, 這個應該要趕快把他們淘汰那個時候還有一個要求說, 在判決確定以後還要來檢驗這個判決到底對不對後來我們不敢弄, 因為這符合憲法的要求嗎? 一個確定的判決還能說推翻嗎? 現在我們好像要這樣, 說什麼評鑑應該是要讓人民信賴法官, 然後讓法官的程度提高, 兩邊去做才對現在呢, 一直在破壞, 讓人民不信賴法官另一方面又沒有提高法官的素質應該是要把法官素質提高, 我們沒有陪審我們沒有參審像日本在適用參審, 韓國似乎也要做了, 這都是可以考慮的我一直在勸我們法官, 不要有權力的傲慢, 權力越大越應該謙虛, 越應該要考慮如何做一個像神一樣的判決出來法官就是代替神, 就是世上的神不對的法官就將他起訴, 人民應該要越來越理智, 相信法院相信司法真正有貪污的就把他們抓出來, 把他們淘汰, 但是該相信的還是要相信都還沒確定的案子就有人在媒體上罵東罵西, 這在美國是藐視法庭罪耶還沒確定的案子, 媒體是不能這樣評這樣罵的英美國家的法官地位弄得很高, 跟人民距離很遠, 他們重視法治而提高司法權的地位大家要重視法治, 這樣才能長久 183

184 我們現在有民主, 有初步的法治現在大家會排隊了, 但是深奧的法治就沒有 ( 提問者發問 ) 現制下律師高等考試並未納入訓練程序, 僅有職前訓練合格後, 始得執業之規定您認為律師高等考試是否應如同司法官考試程序般, 納入訓練程序之要求? 我覺得律師也是司法重要的一環, 律師我們過去是讓律師公會來辦理他們也是很認真在辦, 但畢竟沒有給他配套, 沒有錢沒有權現在法官上面有人管, 檢察官上面也管得很嚴, 律師上面則沒有人管律師尤其有一些是司法界有問題的, 跑出去當律師所以律師界多少也知道哪幾個人風評不好, 大家都知道我是認為, 訓練可以再加強一點各種不同的行業, 比如說檢察官對犯罪的偵查, 是不是能增加新的技術, 用新的科技方式來辦案, 這方面要讓他們加強點而法官的數目依該要少, 盡量用助理來滿足工作的需求同時靠案子的控制, 起訴要盡量用事前的和解審級不要太多的審級, 否則案子來來去去變成以案養案現在變成一個案子刑事也告民事也告, 要如何減少案子, 同時要建立審判的權威, 這也很重要像德國, 連非常上訴在戰前就廢除了, 只剩再審哪有行政機關還可以把法院三審確定的案子再推翻? 表示行政權很高等, 這是戰前才這樣做, 戰後就廢除了我們現在最高法院非常上訴的案子占了大多數, 因為檢察官在法務部, 法務部在行政權底下, 通常都會賣政府的人情但法官這邊的權威就受傷害了, 所以做法官的品格要比做律師的重要, 我們的人權是掌握在法官的手裡 184

185 十二張訓嘉律師訪談紀錄受訪者 : 張訓嘉簡歷 : 中華民國律師公會全國聯合會監事執業律師訪談日期 : 民國 99 年 11 月 12 日 ( 前言 ) 受訪者前言我是台大哲學系畢業, 第一屆輔法律系畢業後就考法研所考上, 去當兵後再回來我是研究所畢業才考國家考試, 後來先考上司法官, 沒有馬上去受訓包括訓練前後十年, 訓練那時是一年半, 後來當法官當了八年半, 前後十年是民國八十七年退下來的, 現在律師當了是十二年在律師公會我當過全聯會秘書長常務監事現在是兼任監事台北公會當過常務理事, 台灣法學會當過秘書長教書的話, 當法官以前在銘傳商專 ( 現銘傳大學 ) 教過, 法官退下來以後在世新教過海商法, 實踐也有教過檢察官只當過實習檢察官, 主要還是當法官台北四年半, 高雄兩年半, 屏東一年半中間曾經出國半年, 到柏克萊當訪問學者一現制下律師高等考試並未納入訓練程序, 僅有職前訓練合格後, 始得執業之規定您認為律師高等考試是否應如同司法官考試程序般, 納入訓練程序之要求? 如果從經費來講, 錄取率這幾年也準備提升到百分之十, 可能一年錄取八九百個人也不一定, 加上原有的司法官考試所謂的三合一, 可能一年會有一千人左右從我們政府預算的角度來看, 我是不知道在財政部的負擔會不會比較重理想中, 當然政府有能力來負擔的話當然很好, 可以讓我們律師的素質能夠提高, 這當然是一件好事情一般的反對意見是, 律師是自己賺他的錢, 為什麼要花稅金來訓練, 保障他們去賺錢這就牽扯到律師角色定位的問題, 若以傳統歐陸法系來講, 就律師扮演的社會公益角色, 是司法人員中的一環, 色彩是較強烈的英美法系的律師比較像商人, 不過也做了許多公益的事情, 不盡然是賺錢所以如果法院有指派工作, 有義務辯護的案件, 律師原則上不能推辭像現在有法扶, 原則上幾乎是每個人都有義務加入法扶, 成為法扶律師來做一些公益的事情, 這律師法都有明白揭示律師應重視社會公益的事情真正講起來, 律師在整個司法是扮演在野法曹的角色, 要由政府出錢訓練律師, 其實並不是像有些人所講的, 好像訓練一批人出去為自己賺錢從律師在野法曹的地位, 他可以監督這些在朝的法官檢察官是否有符合法律規範? 有無做到人權保障? 這在民主社會都是非常重要的假使政府財政上過的過去, 我是採取這樣的看法二若未來規劃將訓練納入考試程序, 您認為費用應由國家或考生負擔較為妥 185

186 適? 或, 有無其他更適合的負擔方式? 我是不大贊成完全由考生全部自費因為如果是三合一的情況, 可能開始接受訓練時, 會成為法官檢察官或律師都還不一定像日本的話, 要看志願和成績決定, 不見得一開始就知道將來要當法官檢察官或律師難道一開始就要分開嗎? 日本不見得是這樣做律師也有社會公益的角色, 為何要他全部負擔? 這也是一個問題若是一開始就切開來, 我是律師訓練我是司法官訓練的話, 或許可以要求他負擔自己部分的費用可是在三合一的情形下, 要一開始就選擇當律師的人全額負擔, 這可行性如何, 我是有點疑慮 ( 提問人 ) 若只是像現在的情形, 而非三合一考試收費的問題答案也會相同嗎? 若是現在的訓練好像不夠扎實若大量錄取, 素質方面會稍微降低有些人又找不到很好的事務所要學習, 當他獨立執業的時候, 比起以前來說會稍微下降真正講起來, 他要訓練的時間應該要延長的律訓所我們調查了解, 一般來說都可以接受延長到一年若比照其他像會計師來說, 他們到可以獨立作業的時間是拖得很長的, 好像是三年左右我沒有很詳細去了解, 他們在所訓練跟在事務所訓練? 有無會計師研習所? 我沒有很了解但他們訓練的時間是拖得蠻長的那這樣可能一個是說 : 他們真的需要那麼長的時間才能獨立作業, 一個是說 : 既得利益者要阻止後輩趕快出來, 所以將訓練拖長我在看律師, 無論如何訓練不該超過兩年司法官訓練是一年半或兩年, 我們那期是一年半, 現在是兩年我想他的訓練在怎麼長, 都不宜超過兩年, 我的想法是這樣原來的律師職前訓練是六個月, 把它延長到一年比較不會大家不能接受年輕的律師都可以接受, 年紀比較老的律師都沒甚麼意見至於費用負擔的問題, 我是覺得政府財政如果夠, 可以幫忙負擔如果財政真的不夠, 可以讓他們負擔一部分 ( 附帶性問題 ) 剛提到要將律師訓練的部分延長到一年, 不曉得您覺得在實務訓練和課堂上課的基礎訓練, 兩者時間應該如何分配? 我覺得真正來說, 應該把問題往前推到學校教育我們的學校教育跟實務有些脫節變成我們的法學院, 若要一個畢業生馬上幫當事人處理案件, 似乎會蠻危險的當然他理論可能念的不少, 理論甚至比現在在執業的律師還新, 這是有可能的但一般觀察, 跟英美的比較起來,Law School 跟社會上實務我們的差異比較大這中間從老師就可以看出來, 我們都是到國外留學拿個博士回來, 都沒有當過律師就教大家法律這種很實務的學問所以他的語文可以很好看很多的書可以教很多的理論給同學, 可是真的丟一個案件給老師去處理的話, 他可能是會弄錯的所以我們的教育就是沒有律師去擔任教授, 就產生這種現象 : 教的是一回事, 社會上用的是另外一回事沒有辦法接軌很好所以你的問題是真正法學教育改革, 而不是律師訓練的問題 186

187 如果學校教育可以跟實務配合的比較好, 所以要律訓所律研所來集訓的必要性就會降低美國沒有這種東西, 他沒有職前的集訓, 就是學生在學校的時候寒暑假去律師事務所去實習畢業了考過執照就可以去律師事務所去工作, 沒有實習的階段, 大體上都是這個樣子當然美國好像比較優秀的都會進大事務所, 當然裡面可能會有自我訓練的階段, 這是另一回事真正講要改革的是要回到大學的法學教育, 在沒辦法把大學法學教育改革之前, 當然這一段訓練是必要的我不曉得後面會不會有這個問題, 律師轉任法官常常會有問題因為律師沒有像法官接受那麼長的訓練, 所以律師訓練是比較鬆散的當然法官訓練是有放在如何寫裁判書類, 律師的訓練沒有這一塊, 只會寫起訴狀答辯狀等等所以律師轉任法官的話, 常常反映並沒有很好, 就是這樣的緣故至於時間分配, 我其實不太贊成把大學教的那一套在律訓重新上課其實在司訓所大家也有這種反應, 大家說學校都教過的, 把我們關在這裡又重新上一次對大部分的學員都覺得不需要這樣比較有需要的是那些轉系的輔系的, 在大學比較沒有經過完整的訓練, 而在司訓所在重新一次加強會較有需要原則上是不宜重複大學的部分所以, 訓練的部分應該著重比較實務的部分, 而不是理論性的訓練而目前的訓練, 實在不容易因為律訓的課堂只有一個月, 例如我有教過民事訴訟實務海商法海商法這塊就是要實際去摸案件, 在很短的一個月, 用選修的兩個小時的課, 要讓學員知道如何去辦海商案件, 這很難還是要到海商的事務所去操作案件, 才會有臨場感, 也就是臨床教育所以不管是在事務所的訓練, 或是在訓練所的訓練, 其實都應該要注重實務在律訓所裡面, 因為老師是千挑萬選來的, 好的一些律師有經驗可以教大家如果到事務所訓練, 有的說難聽一點只是借用他的名字, 根本沒去那邊訓練, 等於一起偽造文書一樣因為有的受訓者找不到人家收容, 或是根本不知道要幹什麼這種現象曾經耳聞過, 不曉得情形現在還多不多若要把它全部弄在律師事務所, 必須要防止這類的情形, 有沒有辦法防免用掛名的指導律師即使不是掛名是真正去學習來說, 每個律師都有各自的專長, 每個人越來越專精像我個人來說, 當法官律師的時期, 傳統的民刑訴訟我雖然也會做, 但在當律師的時候我比較常做海商案件, 當法官時也經常是國貿海商專股的, 接下來也還是有做海商這塊這種的學習, 很難說用一個月教出來對照司法官整套的訓練, 都是由法務部來規劃跟律師不一樣的地方是說, 若找一個很弱的律師去學習, 你把時間弄得很長最後卻沒有學到必備的技能, 會成為一個問題所以我想, 實務實習跟課堂在所訓練的時間, 應該一半一半吧? 各六個月六個月的在所訓練必須安排的很好, 如果是大學授課的重複, 這樣就沒有意義要能夠有一些類似法官一樣, 帶到外面機關參觀甚至像他們一樣到機關實習到法院實習課堂的部分, 我是覺得不要都是呆坐在教室裡面我聽很多講師 187

188 講說, 學生很多都沒有興趣, 要學生在教室聽課, 很多都很痛苦三您對於實施至今的律師職前訓練制度, 看法如何? 由法務部委託中華民國律師公會全國聯合會辦理律師職前訓練工作, 您覺得是否妥適? 全聯會來說, 組織是不夠強大我們到日本去參訪, 他們全聯會是整棟大樓我們的全聯會是在法務部大樓的一個走廊, 而且還會漏水這當然是有歷史因素, 本來日據時代的律師公會是擁有司法大廈那邊的產權, 後來接收還保留一些給他們用, 但產權就沒有了, 全部被政府接收過去, 是這樣子的後來台北公會就在外面置產, 可是大概各地方公會都是設在法院裡面比較多全聯會一年的預算運用的錢大概一千多萬而已, 存下來的錢都比其他地方公會少許多常常外國朋友來參訪, 我們都不敢帶他們去會漏水的辦公室我們去馬來西亞新加坡, 他們全聯會都有獨棟, 比較起來我們全聯會是蠻弱的所以自己其實沒有什麼錢訓練律師, 都是靠法務部加上司法院給的三四百萬左右, 司法院給的好像比較少如果一批要訓練五百個, 一個人平均不到一萬塊的預算這和訓練法官檢察官又差很多, 因此經費來說是很拮据的律師界是認為說, 我們為了表現律師的自治, 所以才接受法務部那邊的委託可是錢就是不夠阿, 如果哪一天大家不能忍受了, 說不定會說丟還給法務部訓練我在當秘書長的時候, 也是有這樣的聲音四律師職前訓練分成第一階段的基礎訓練與第二階段的實務訓練您認為第一階段的基礎訓練是否宜改委託考試院保訓會辦理? 我比較不贊成由保訓會全部單獨自己辦理, 一定要有全聯會的參與如果是他自己的話, 變得會不會聽不到律師界的聲音保訓會若願意出錢我們樂觀其成, 但是參與的話, 全聯會應該要參與五現制下法官與檢察官雖分別隸屬司法院與法務部, 但係採合考合訓分別分發制度, 訓練程序統由法務部司法官訓練所辦理您是否贊成此種司法官之考試方式與主訓單位之設計? 當然這個制度有好有壞, 本來有的人就是主張三合一, 像日本實行的三合一考試, 一般評價也還 OK 但這個在台灣實行會變怎麼樣? 有的人會比較悲觀的說, 現在還沒在一起受訓就已經在做那麼多狗屁倒灶的事情, 如果再讓他們全部都在一起受訓, 會弄成甚麼樣子? 因為我們的成熟度沒有那麼好, 沒辦法像日本一起受訓, 出去以後也不會有人千方百計的想要去送錢這個文化, 可能是從中國帶過來幾千年的貪污文化, 壞的部分是這個樣子比較正常的, 應該是要考慮一起受訓可是要建立起那種文化, 變成他們出來不會利用關係去送錢這個是要如何去鼓勵, 如何去造成這種文化, 這種民主法治的素養在台灣大家都會有一點疑慮所以變成他們兩個一起受訓, 都是所謂司法官如果要講審判獨立, 檢察官是檢察一體, 刑事訴訟又要朝改良式的當事人進行主義若你再讓他們一起受訓, 而律師又沒有一起受訓意思就是說, 檢察官跟法官的關係較密切? 他們除了學校同學關係以外, 又多了一層訓練所的同學關係那都會有期別, 有的人會 188

189 受到制約比方說這個是學長這個是甚麼不見得是全部啦, 不過某種程度來講, 一個沒有到司訓所訓練的律師, 一個是到司訓所受訓的檢察官, 當然他們感情會比較好像法院一個宿舍區, 就有住檢察官有住法官, 大家假日都一起去爬山, 一起去郊遊, 這個很自然的, 大家就像住在司法官的眷村裡面一樣有的人可以弄得很清楚, 平常大家一起爬山是一回事, 公事公辦有的人可能會覺得不好意思, 判你輸怕無法面對你簡單講, 要分就全部分, 要合就全部合有的人會認為這樣比較公平這也是檢察官角色的爭議, 有人認為他是司法的一部份, 有人認為他就是行政官本來我們歐陸是把它當作一個司法官, 所以變成法官檢察官可以互換, 互換比律師容易他們在一起訓練, 對大部分的律師來說是吃味的但如果從歐陸的傳統來看, 就是這個樣子的六未來若推動法官檢察官與律師之考試合一舉行制度, 則您認為應採合考分訓合考合訓或合考分階段訓練等方案中的哪一種? 您之所以不贊成其他方案, 理由為何? 其實我對日本的制度也沒有非常詳細研究, 就是說有人將來要當律師當檢察官當法官在訓練的過程中, 會給所有的學員去學如何去寫一個民事的起訴狀答辯狀或是一些聲請狀, 連律師的部分都學了很多, 一整套很扎實的這樣學如果從美國來看, 美國的法官以前都是律師, 律師在做甚麼寫甚麼狀紙, 法官都很清楚我們台灣有一些是大學畢業就考上, 沒有在律師事務所做過所以他學的都是那套法官檢察官的, 律師那套他沒有接觸過, 所以他覺得不需要也沒有從律師的觀點來看事情如果說三合一的好處, 會不會使法官知道一些律師的觀點可是我覺得, 沒有真的做過律師, 跟學寫律師的狀紙還是有差, 還是隔靴搔癢所以三合一來講, 我不認為應該有法官的考試, 理想中法官的來源應該是只有檢察官和律師法官等他比較成熟了, 三十五歲或四十歲再來當前面你就去當律師或檢察官, 而是所謂的二合一, 而不是三合一法官應該是後面從當律師或檢察官的經驗, 人家認為你適合當法官才遴選出來因為我們現在給法官作的事情, 是不是有像英美法官一樣? 英美的法官都很受尊重, 而不會做一些雜七雜八的事情我們台灣的法官, 要處理很多雜件的事務自己要去對前科, 有沒有弄錯弄錯要處分法官被當作一個不是那麼崇高而是要讓他去處理很多瑣碎的事情所以他沒辦法很專心做審判的核心事務像核對前科記錄表這些事情, 其實可以書記官去做, 但我們就是這樣子法官除了訴訟案子, 還會去處理一些非訟事件, 要處理的案件量非常的多司法院當然也是有在改善, 去弄了司法事務官檢察官也弄了檢察事務官出來幫忙那以律師的角度來看大家也是覺得有一點亂, 有的地方檢察事務官做的比較多有的地方檢察事務官做得比較少有的地方強制執行是給司法事務官去做, 189

190 有的地方又沒有整個制度大家看得霧沙沙 ( 台語 ), 覺得好像亂成一團一個事情到底要抗告要異議? 大家弄得很混亂應該要把英美那種, 讓法官可以專職在審判的核心事務, 讓法官受到一定的尊崇, 不是二十幾歲就可以當我們現在在台灣, 法官有一點像司法奴工, 做到死掉的都有能夠把法官的一些事情拿出來, 讓別人來做, 司法事務官檢察事務官等都是正確的方式但以前是法官在做, 現在變別人來做,( 水準 ) 還是有差如何克服避免讓大家觀感不佳, 這些都要去克服譬如說 : 鄉鎮調解, 也是可以讓有律師資格的人去處理, 不要讓地方的角頭, 好像說不懂法律的人在那邊弄如果說全部的鄉鎮調解都有律師去提升它的品質, 這就可以分散很多訟源這也需要文化的改變, 不要讓律師故意去弄一弄, 製造很多訟源出來我也沒看過統計數字, 是不是說我們這麼多人民製造出的訴訟案件比人家還多? 我那時到美國波士頓破產法院參訪, 了解他們如何處理破產案件發現嚇一跳, 一個法官一年裁的破產案件超過六千件我們台灣民事庭法官, 若給他一百件破產的案子, 他可能裁不到一件, 原則上都駁回可是波士頓, 法官幾乎不需要親自去看那個卷, 他設計出一套程序幾乎是書記官就可以處理解決, 比較特殊的才丟出來給法官, 所以才可能一年處理六千多件這有很大的不同, 或許是文化背景的差異總之, 我理想中是認為當過律師或檢察官, 才應該來當法官至於檢察官和律師若採合考, 要不要分開的問題目前都是分開, 從來沒一起合訓過, 所以像是拿來當實驗一樣如果沒有因為熟悉而送紅包這樣的因素考慮的話, 像美國一開始大家都是考 BAR, 考完了有些人到律師事務所做律師, 有些人可能到地檢署去應徵去當檢察官, 這些人本來都有受律師訓練的, 他們的訓練幾乎都在學校就完成的而地檢署就像是各自招聘有律師執照的人因為我們沒有試過的, 你要我來說把他們一起訓練到底好不好說實在, 我是覺得在台灣是有冒險性的可是我基本的想法是, 檢察官律師不管有沒有一起接受訓練, 出來的素質應該要差不多才對現在檢察官是兩年, 律師是六個月, 弄出來的素質律師是有差一些的 ( 附帶性問題 ) 您對明年起實施的律師司法官筆試的二階段考試新制有何看法? 您是否有擔憂的問題? 選擇題在外國的考試也是有, 只是選擇題要出很多邏輯推理思考, 不是可以用猜的, 他們題目都是弄得蠻精緻的我們這邊會弄成什麼樣子我是不曉得, 應該會逐步朝他們那樣去努力如果是傳統選擇題, 那種硬背的, 以前我們也是有若是那個樣子, 沒什麼意義目前我也不知道他們題庫弄成甚麼樣子, 不過應該不會弄成像以前硬背那個樣子若選擇題不要弄得太糟的話, 基本上是可以接受另外, 錄取比例也是一個問題律師界很多人很擔憂, 一年出來八九百個, 搞不好以後破千, 因為學生會一直累積, 如果比例都是百分之十幾, 搞不好會有 190

191 律師資格的人去開計程車, 所以這個是比較擔憂的人會往這邊去想而這個問題的根源, 其實還是在法學教育如果說醫學院的, 會不會經過七年的訓練出來不是當醫生? 很少聽到大部分第一年沒考上, 一年有好幾次考試機會, 很快就可以取得醫師資格, 在醫院實習他們整個七年的教育, 後面有一些在醫院實習, 有點像美國律師一樣, 畢業出來就是醫師了, 不用再集訓因為開個法律系, 成本不大而政府也不管制, 所以一年考試報名快一萬人, 這個是大問題應該要比照醫師牙醫師建築師會計師, 一年多少人在報考? 現在我在猜, 律師報名人數應該是第一名, 因為開法律系只需要圖書館跟老師就好這是最大的問題, 考試院要跟教育部協調, 不能無限制的開放法律系的設置, 這樣下去問題會很多人家美國加州最難考的, 錄取率是百分之五十念法學院是要花很多錢的, 不會說畢業要考律師, 考個十年都考不上, 這種事情很少第一年沒考上, 第二年再去考, 三年內就可變成律師而這個部分搭配學士後法律, 大學畢業以後才能念法律念法律的過程, 第一個要花錢, 第二個教育的過程中是很扎實的, 變成要很認真才能畢業我們這樣不知道是好還不好, 很多人念法律普及法律教育好像也很好講起來, 我們錄取率百分之十很低, 應該律師素質是全世界最好的, 但實際上又不是這樣 191

192 十三陳惠馨教授訪談紀錄受訪者 : 陳惠馨簡歷 : 政治大學法律學院教授訪談日期 : 民國 99 年 6 月 19 日一現制下律師高等考試並未納入訓練程序, 僅有職前訓練合格後, 始得執業之規定您認為律師高等考試是否應如同司法官考試程序般, 納入訓練程序之要求? 這個問題要問 : 律師作為一個性質是什麼? 有認為律師是在野法曹, 所謂在野法曹是說它獨立於國家行政單位, 協助整個法規範的適用律師在某個意義上是人民和國家的中介, 和法官檢察官是在執行國家職務的本質是不一樣的律師的職業訓練現在是由全國律師公會辦的職前訓練, 若要採和檢察官法官合訓的方式, 應該要看訓練的內容是什麼若合訓的內容是像司法官現況, 把很多對保障人權有很多期許的大學研究所畢業生, 透過小學生的教學一個禮拜只有兩天可以出來的方式變成法官法官的職業要為人民站在中立角度適用法律保障人權, 但現在司法官訓練所的訓練並不是以保障人權為出發我們司訓所是教他們如何寫公文寫判決書, 而且是依照以前怎麼寫現在就怎麼寫, 根本沒有創新所以, 如果要採取現在的方式訓練, 我是反對律師接受這樣子的訓練所以我們在談合訓, 有意義的地方就是重新設計整個訓練內涵例如 : 司法人員研習所最近嘗試作的, 我們可以參考司法人員研習所不是對於司法官考上以後的職前訓練, 反而是司法人員工作一段時間以後再進去受訓所以現在分成兩塊 : 考上以後還未工作過的法官, 是由法務部管轄, 我根本覺得這塊業務應該移到司法人員研習所去若要合訓的話, 有三個月的時間讓律師法官檢察官一起受訓 ; 或者一開始分開訓練, 最後有三個月的時間合在一起訓練合訓的目的在律師法官檢察官在整個社會中負擔起負擔在法律社會實踐的目的有所不同因此, 若合訓的目的是讓他們透過接觸討論, 發現彼此角色的不同, 並互相尊重, 我覺得這是很重要的所以司法官訓練不應該在行政院下法務部的司法官訓練所, 他是一個行政系統, 怎麼可以讓它負擔法官的訓練呢? 可是以前有歷史的傳統, 就是審檢不分的時代, 到目前為止這個業務都不能移出來司法官訓練所應該只能負責檢察官的訓練, 因為檢察官是行政系統是以, 法官的訓練應該回歸到司法人員研習所訓練律師這塊的訓練應該要靠律師公會負責可是律師公會長久以來有職業的價值和立場, 會對既有的狀況和利益持保留的態度所以我認為律師的訓練可以和大學合作, 像是傳統的老大學, 可以嘗試和全國律師公會合作 192

193 為什麼要這樣做? 我們必須反省,21 世紀的律師和 20 世紀的律師不同, 怎麼讓律師既可以協助社會法制化又可以保障人權而傳統的大學在過去的教育較有經驗, 所以可以和律師公會合作而全國律師公會應該和地方律師公會合作, 像某些問題是區域性的, 像台北地區和雲林地區的業務有所不同哪些事項是全國律師事項哪些是區域性事項, 要讓他注意而像是律師倫理屬於全國律師皆有的事項, 全國律師公會也可以協助 ( 提問人 ): 若要和大學合作, 期待大學能夠提供什麼樣的合作內容? 若是贊成合作, 那是否贊成把訓練納入合格認定的一環? 不贊成把訓練納入考試我不認為訓練應納入合格的一環訓練還是當作執業以前的訓練會比較適合, 通過考試應該就取得律師資格或者, 不是執行傳統的律師工作, 而各行政單位或是法務, 是不是需要訓練這個要再研究因為各公司各單位只是需要律師執照, 但對律師的期望和一般的訴訟律師不一樣, 由各企業單位負擔訓練即可因為我們傳統律師的訓練只是訴訟傾向, 所以把律師可以發展的行業弄得太小了, 我覺得律師公會應該要改變對於律師在社會角色的想像大學能提供的訓練協助台灣傳統的律師的公會只會把律師限定於訴訟律師, 但近來很多大型律師事務所都開始轉向作非訟事件, 像專利商標申請但訴訟與非訟並不足以涵蓋台灣所有需要的律師人才像台灣非營利組織這塊的律師人才並沒有人訓練, 但多少非營利組織可以影響法律影響的修訂但對整個法律的工作及運作方式都不熟, 或許未來很多考上律師的人可以進非營利組織工作, 或到公司行號工作這時候, 學校可以提供協助能站在比較為整個社會發展性的觀點, 來談律師在職訓練這一塊現在是由法務部負責律師訓練, 但我覺得法務部根本不該管律師的訓練所以我認為可以由全國律師公會和區域公會及傳統大學的法律系合作為什麼要資深的大學? 因為資深大學在體制的建構上較完整, 教授群較資深, 或應該要怎麼走比較有經驗但年輕大學像是交大科法清大法律科技整合成大台南科技大學的智財法律等等, 或許也可以提供較新領域的合作這些合作都還可以再談二您對於實施至今的律師職前訓練制度, 看法如何? 由法務部委託中華民國律師公會全國聯合會辦理律師職前訓練工作, 您覺得是否妥適? 我認為, 法務部應該逐漸從律師訓練退位畢竟律師屬於在野法曹, 不是檢察官像是現在律師的懲戒還是法務部在負責, 但法務部是個行政單位, 在野法曹是審判實務的參與者, 我不知道哪一任的部長會嘗試把這個業務還給司法院至於律師的訓練, 或許讓司法院法務部大學可以聯合合作至於訓練的預算, 應該由司法院編預算, 或是傳統法務部來編預算, 這個部分有立法形成自由, 可由立法委員決定三律師職前訓練分成第一階段的基礎訓練與第二階段的實務訓練您認為第一 193

194 階段的基礎訓練是否宜改委託考試院保訓會辦理? 我剛剛漏了提考試院保訓會甚至我覺得法務部應該把律師訓練交給考試院保訓會我們以前曾經要廢除考試院, 但現在既然沒有廢除, 應該可以給他們負責律師的基礎訓練我認為不是很適合由法務部, 所以讓保訓會作也並無不妥最後保訓會要把實際上的訓練委託給律師公會跟大學在作其實, 訴訟的部分其實已經是糾紛的最末端了但在打官司之前, 應該可以透過溝通技巧調解技巧, 讓當事人息紛止爭, 我們應該把律師的行業提前到更前面的避免訴訟, 不應該把律師訓練限於打訴訟在我看來, 未來律師行業有很多機會, 第一個, 是傳統的訴訟業務, 以前台灣有個習慣就是律師若不打訴訟就是沒有能力的律師, 這個觀念也應該要調整第二個是事前防備的律師例如 : 調解, 律師有專業的調解技術有心理輔導人員, 他的工作就是當事人有糾紛時, 要負責調解, 別讓紛爭進入法院第三個是傳統的非訟業務第四個是非營利組織, 對於台灣立法的影響很大法律的訂定有百分之七十是由行政院提出的, 但很多重要的社會變遷的案子, 如環保性別人權保障議題, 都是由非營利組織在做我認為, 未來律師的訓練應該要著重於如何協助非營利組織立法或是人權受侵害的當事人爭取權利的訓練其實非營利組織中律師的收入未必也不低, 還可以增加人脈, 協助弱勢當事人但長久以來學生只以為只能到大律師事務所第五個是公司法務, 第六個是社會救助社會扶助的申請四現制下法官與檢察官雖分別隸屬司法院與法務部, 但係採合考合訓分別分發制度, 訓練程序統由法務部司法官訓練所辦理您是否贊成此種司法官之考試方式與主訓單位之設計? 法官訓練應該要從司法官訓練所拿掉而檢察官可以和檢察事務官法務事務官檢察署的書記官監獄行刑的訓練, 只要是法務系統的訓練才交由法務部法官與司法事務官的訓練早該移到司法人員研習所沒有分, 代表我們還是沒有權力分立的概念未來要中立審判的法官, 怎麼可以從法務部來訓練呢? 這根本不符合三權分立的原則至於未來若採合考要怎麼分的問題應該要討論, 為什麼現在大部分的人想當法官而不當檢察官? 這應該要反省的, 當檢察官難道有比較不好嗎? 但檢察官的社會想像, 以及未來他們要和警察合作, 這部分的處境讓許多準司法官為之卻步所以我們應該從改善檢察官的處境來著手, 一開始就要讓法官跟檢察官分流例如 : 事前依照成績或其他的資格來申請, 現在即使受訓完也是照成績來分派, 為什麼不能一開始就讓他知道受訓時未來要成為什麼職業呢? 至於將來若檢察官要轉成法官, 那他就接受司法人員研習所接受轉業的訓練即可, 可以設計另外一個機制節省訓練時間, 不必一開始就強調檢察官要同法官一起訓練所以一開始就可以以志願成績性向或是建立個簡單的口試系統來決定檢察官或法官的分派, 就不會太不公平 5. 未來若推動法官檢察官與律師之考試合一舉行制度, 則您認為應採合考 194

195 分訓合考合訓或合考分階段訓練等方案中的哪一種? 您之所以不贊成其他方案, 理由為何? 將來法官檢察官律師若採取合考的話, 目前規畫好像還是照成績的前百分之三考選部似乎有個討論, 你們可以去追蹤我認為, 只要通過合併考試就應該取得律師資格, 這是個基本可以看法務部去討論, 是不是可以讓一定成績以前的人決定要分發, 並決定去受訓, 而這個分發不能夠保留以前, 同一個暑假是都是同一批人去考兩次考試, 考試的人都是同一批人, 出題的人也是差不多的一批人, 考題也差不多竟然分兩次考試, 不就是想賺考生的報名費? 因此就考試行政成本節省的觀點, 應該採取合考較妥當而一開始就依照成績分發, 然後法官檢察官律師分開受訓在受訓前就清楚的知道自己未來要擔任什麼職業 9. 如果您支持的是合考分訓方式, 則您認為律師部分是否亦應納入考試程序之訓練 ( 而不是或不僅是職前訓練 )? 何時以什麼方式分配三種法曹人員之資格或員額? 我不贊成把訓練納入考試的一環因為我對台灣的訓練單位沒有信心, 我不認為他們會尊重考生的人權, 在訓練制度沒有通過立法及透明化之前, 實在不適合像現在司法官一樣送進同一個地方統一訓練才取得及格資格所以訓練應該和大學合作, 由各個單位討論設計應該保障學生的平等原則比例原則跟依法行政, 不能為了拿到這個執照而拋棄人權跟人性尊嚴在沒有完整立法設計以前, 我不同意將訓練納入考試的一環 10. ( 附帶性問題 ) 您對明年起實施的律師司法官筆試的二階段考試新制有何看法? 您是否有擔憂的問題? 我倒沒有什麼擔憂的問題, 反而認為錄取率太低, 像明年也只有百分之 11 而已我認為台灣法律系還是在大專聯考中第一志願或前幾名志願的狀態下, 我們法律系學生至少在考試成績上是非常優秀的, 他們不該 deserve 這麼低的錄取率, 我認為百分之 20 是我最低標準因此, 我的擔心是錄取率太低, 但這個擔憂和律師公會的想法相反律師公會一直擔心律師太多會造成律師素質不好, 真的這樣嗎? 我認為學生們一年比一年優秀, 以前都是填鴨式教學, 但現在能力卻越來越好所以當學生有機會到不同的實習單位, 像非營利組織像國會助理, 若讓學生有個執照到立法院或是縣市議會的立法程序當中實踐, 讓他有個工作那有什麼不好? 再擴大錄取率的同時, 我認為因為現在大學法律系越來越多, 所以修習 20 個學分就可以考司法官的資格應該予以刪除, 讓司法官的人選回歸正統的法學教育至於報考律師資格的人, 可以考慮讓通過第一階段的百分之 33 的人, 仿照國外制度, 取得法務士的資格另外, 在職訓練的部分只有法官的部分會接受在職訓練例如新的法律領域 : 智財環保性別等等但相對而言, 很多律師只要考過執照, 一輩子就不再進修了我認為未來可以考慮引進專業律師證照的制度, 當你考上律師 195

196 之後, 可以選考專業律師證照的在職訓練針對各種專業領域設計專業證照, 我們可以教導人民去辨認律師的專業證照, 以讓律師得以再繼續進修而律師的在職訓練, 也不見得要讓全國律師公會負擔, 可以讓保訓會委託大學使得跟實務作結合讓學校老師能夠引進新的理論, 使得理論能夠先符合現在實務的需求, 以保障人權 ( 提問人 ): 專業律師證照的在職訓練部分, 老師覺得應該以考試的方式妥當嗎? 我認為不應該以考試的方式只要以參加講座或是訓練的方式, 只要訓練方式對他形式上是否有參加作把關即可至於要不要再考試, 我想我們從小到大考試考太多了其實沒有必要若他交了錢要在那邊發呆, 也不可能為了這些少數人而不敢進行改革 196

197 十四陳榮隆教授訪談紀錄受訪者 : 陳榮隆簡歷 : 輔仁大學法律學院院長訪談日期 : 民國 99 年 10 月 7 日一現制下律師高等考試並未納入訓練程序, 僅有職前訓練合格後, 始得執業之規定您認為律師高等考試是否應如同司法官考試程序般, 納入訓練程序之要求? 理論上來說訓練是必須的, 因為學校教育僅是理論性的課程, 實務上的操作還要去熟悉這邊牽涉的問題是, 其他專門職業人員都沒有由政府主辦訓練的問題因此, 可朝兩個方向發展第一, 仍由政府單位來作, 但律師部分則由人民付費, 司法官部分則不收費, 這是可以考慮的方向第二個方向是, 也未必要由政府機關來作訓練的工作, 例如外國有很多也是交給職業團體來訓練, 這方向也是可行但我覺得, 訓練不僅是必要, 而且現在的訓練期間實在太短了律師是在野法曹, 司法品質深受其影響若律師能夠稱職的話, 將來判決的品質能夠好很多, 等於是幫法官作了助理的工作若律師素質很差, 那法官等於要從頭再做, 如此判決素質會比較差因此, 我個人是強烈建議律師必須通過訓練, 才能取得律師資格而且, 在訓練階段必須要有篩選的機制, 一定要刪掉一些較不適任的人至於要不要收費或由哪個單位來辦, 這可以再討論二若未來規劃將訓練納入考試程序, 您認為費用應由國家或考生負擔較為妥適? 或, 有無其他更適合的負擔方式? 若律師的訓練, 我認為應該由受訓者付費受訓, 這樣比較能符合公平原則比如會計師, 政府也沒出錢, 但重要度和律師醫生相同, 總不能說律師和其差異外國雖然是其來有自, 但我們既然一開始沒有這個機制, 所以一開始要用公費訓練實有困難另外, 是否可以考慮在各個律師的委託案件提撥一些錢出來例如律師每次接案的收費當中, 提撥一部分供作新律師的訓練或是舊律師的在職訓練因為案件都很清楚, 政府都曉得各個委託案的收費, 每個案件不分大小, 提撥一點點錢積少成多, 就是一筆很大的力量而律師本身也可以受益, 由這部分經費作為在職訓練讓執業律師可再進修三您對於實施至今的律師職前訓練制度, 看法如何? 由法務部委託中華民國律師公會全國聯合會辦理律師職前訓練工作, 您覺得是否妥適? 理論上來說是可行的, 未必要由政府單位辦理, 只要授權客觀上有一定質量的單位來辦理即可但對師資課程, 主管機關一定要盡到監督責任比方說由法 197

198 務部委託, 則法務部必須對課程師資作監督責任現在 ( 實務 ) 訓練較像學長學弟或師徒的機制, 未來應該走向更嚴格更專業化更量化的標準, 來篩選不適任的律師不見得要全部的人都可以通過, 將來應像司法官一樣, 受完訓之後才能拿到律師證書四律師職前訓練分成第一階段的基礎訓練與第二階段的實務訓練您認為第一階段的基礎訓練是否宜改委託考試院保訓會辦理? 文官訓練的位納有沒有辦法負荷破千律師? 除非分作很多梯次, 否則如何提供那麼大的場地是存疑的又或者可以由文官學院設計之後, 委託其他學校來辦理也是可行將國內適合辦理訓練的老師請到某間學校, 以合作的方式來辦理訓練五現制下法官與檢察官雖分別隸屬司法院與法務部, 但係採合考合訓分別分發制度, 訓練程序統由法務部司法官訓練所辦理您是否贊成此種司法官之考試方式與主訓單位之設計? 目前檢察官和法官一起合併考試合併訓練, 但未來較精準的應該是要填志願例如第一志願當法官第二志願當檢察官, 照志願錄取而非依照成績的排序過去是以排名三的倍數選擇當檢察官的人, 但當事人沒意願抑或能力不符, 這制度是有問題的更何況, 這兩個制度是不同的檢察官係檢察一體, 法官是獨立審判現在將兩個東西互相調任或派任, 這是很有問題的應該一開始就分道揚鑣, 你專精於你的審判業務他專精於他的偵查業務, 這兩個業務是差非常大的除非當事人自己要調, 那再設計另外一個機制去調任像現在這種機制我覺得是較不好的, 像現在考試完全沒有可預見性, 有的人覺得自己個性適合當法官, 結果分發到檢察機關去了所以我覺得應該要分開至於要不要一起受訓我是覺得中間有些時段是可以分開的, 畢竟工作性質不同, 訓練內容也應該有所不同過去我們為了讓他們互調, 反而沒辦法發揮經濟效益應該是 : 若要當法官的人, 這兩年內就讓他接受法官的訓練, 只要大略知道檢察官在做什麼就好了那要當檢察官的人, 也沒必要瞭解太多法官的業務, 訓練他成為一個優秀的檢察官即可所以中間相關的部分可能有小部分重疊, 但大部分為了專業訓練, 應該要分開若是分開訓練, 則主訓單位也可以分開檢察官可以回歸法務部, 法官則回歸司法院六未來若推動法官檢察官與律師之考試合一舉行制度, 則您認為應採合考分訓合考合訓或合考分階段訓練等方案中的哪一種? 您之所以不贊成其他方案, 理由為何? 我比較贊成合考分階段訓練因為現在考生都是同一批人, 何必分兩次煎熬? 而且考試時間很密集, 程度也不會有太大落差至於如何在考試的一開始分開律師法官檢察官? 第一種方式是, 依照成績填志願第二種方式是, 一開始考試報名時就決定 198

199 自己未來要走的路, 分開三個考試, 和想考法官的那群人競爭總之, 受訓者應該自行決定要擔任何種職業, 不應由成績排序隨機定之至於受訓的部分, 原則上可以分開小部分重疊的課程可能可以一起辦理, 但我想應該也不多七 ( 附帶性問題 ) 您對明年起實施的律師司法官筆試的二階段考試新制有何看法? 您是否有擔憂的問題? 明年國考是未來的趨勢, 因為考生越來越多, 不可能全部都採申論題, 所以前面有個淘汰機制是對的但目前採四選一的方式, 我認為是考不出學生的程度, 因為法律的東西根本不適合四選一測驗題應該是以一個案例為題幹, 詳細的案例大概一頁到兩頁, 再從這個案例由淺入深的出五十題, 可以從民總出到強制執行或破產從簡單的題目到困難的題目, 這樣才有辨識度否則就變成學生要練速讀, 一題只有七十二秒, 每個題目都是個實例題, 對學生來說太複雜了另外題型絕對不能四擇一, 其中要混雜單選或多選題, 否則測不出學生的程度目前考科的設計是比現制還好, 考科選定的則是見仁見智教海商的老師會覺得海商很重要, 教國私的老師會覺得國私很重要, 所以目前的考科是大家還可以接受的未來較大的問題是要如何落實選考並讓選考更公平例如 : 選考的配分應該用電腦跑出一個公平的配分, 不管考哪個類科, 分數應該都是一樣否則某些科目的分數較高, 大家都一窩蜂去考, 這樣會失去選考的意義改完之後, 學生應該依照他的分數依照電腦重新排分在某科目前五名者就是前五名的分數, 否則某科的倒數五名還比另外一科的前五名還要低, 這樣不公平 199

200 十五陳聰富教授訪談紀錄受訪者 : 陳聰富簡歷 : 台灣大學法律學院副院長曾任執業律師訪談日期 : 民國 99 年 9 月 3 日一現制下律師高等考試並未納入訓練程序, 僅有職前訓練合格後, 始得執業之規定您認為律師高等考試是否應如同司法官考試程序般, 納入訓練程序之要求? 我覺得可以這沒有什麼不可以的理由律師考高考只是筆試, 現在再加上一個職前訓練, 想不到理由說不行考試完之後, 訓練完才拿到執照, 如同法官一般, 而現在的職前訓練是半年我覺得可以二您對於實施至今的律師職前訓練制度, 看法如何? 由法務部委託中華民國律師公會全國聯合會辦理律師職前訓練工作, 您覺得是否妥適? 我是覺得還好我覺得律師的職前訓練要強化實習的部份, 實習很重要就像法官一樣, 實習部份很重要律師有點像醫生, 要從做中學習重要是如何強化實習過程的訓練, 至於由誰來承辦這項業務倒是其次所以覺得還好三律師職前訓練分成第一階段的基礎訓練與第二階段的實務訓練您認為第一階段的基礎訓練是否宜改委託考試院保訓會辦理? 我不覺得保訓會真的會做的比人家好嗎? 我很懷疑律師公會是一個職業團體, 應該讓他去發揮功能, 去做更多的事, 而不是什麼都收回來讓政府做我比較不贊成什麼事情都政府做, 我也不覺得保訓會一定會做的比人家做的好所以我覺得不需要四現制下法官與檢察官雖分別隸屬司法院與法務部, 但係採合考合訓分別分發制度, 訓練程序統由法務部司法官訓練所辦理您是否贊成此種司法官之考試方式與主訓單位之設計? 因為如果把他分開的話, 法官是由司法院訓, 檢察官由法務部來訓, 在這前提下, 我覺得很難因為一開始就要分, 但無從分起, 沒有辦法分在我們現行制度底下, 法官跟檢察官都被認為是司法官, 除非他們一開始的考試方式分開第一個要看考試方式, 如果考試方式是分開的, 把法官跟檢察官分開考試, 那當然就分開受訓, 就法官歸司法院, 檢察官歸法務部, 由主管單位來受訓第二個如果是採取同一個考試的話, 我覺得不應該分開受訓, 因為同一個考試沒有決定誰當法官誰當檢察官, 你不可能分開受訓既然不可能分開受訓, 那再來就只是這訓練應該由司法院來主持, 還是法務部來主持, 如此而已我是覺得司法院位階比較高, 而且法務部比較像行政機關, 司法院比較像司法機關, 如果就這樣來看, 訓練的事項, 我倒覺得是由司法院來辦會比較合理司法官訓練所應該歸司法院而不是歸法務部 200

201 五未來若推動法官檢察官與律師之考試合一舉行制度, 則您認為應採合考分訓合考合訓或合考分階段訓練等方案中的哪一種? 您之所以不贊成其他方案, 理由為何? 我覺得如果合考之後的訓練, 如果他有填志願, 而考完之後法官檢察官律師就分開的話, 我會比較贊成分訓既然採取合考, 我們只考一次試就決定誰當法官誰當檢察官誰當律師的話, 唯一的方法就只有填志願才能分出來在考完試的時候就已經分了所以假設考試制度是合考, 用填志願的方式, 考完筆試跟口試之後, 就已經分出法官檢察官跟律師這三種人的話, 這時候我會贊成分開訓練因為他們的功能不一樣所以分開訓有一個好處是, 法官檢察官本來的職能就不一樣, 跟律師更不一樣, 這裡我就覺得應該要分開訓, 而不是合訓六如果您支持的是合考分訓方式, 則您認為律師部分是否亦應納入考試程序之訓練 ( 而不是或不僅是職前訓練 )? 何時以什麼方式分配三種法曹人員之資格或員額? 把訓練納入考試制度之中是可以的三年後真的是合考的話, 合考這群人比如說錄取五百個, 裡面可能只有一百個當法官, 一百五十個當檢察官, 然後其它兩百五十個當律師那現在就是說, 考完之後有一個問題, 要怎麼分? 我覺得, 如果是考完之後, 這五百個人, 都應該讓他拿到律師資格, 這樣可能會不妥問題是在於說, 這五百個人都錄取了, 他今天填三個志願, 例如甲說要當法官乙當檢察官丙當律師甲可能說, 我考的成績比較好啊, 第一志願填法官, 那我第一志願填法官我填的上, 那為什麼第三志願的律師我不能當? 唯一能夠說明的理由是, 你欠缺那個律師訓練可是法官或檢察官會說, 我受了法官或檢察官的訓練, 難道我這兩個訓練就比律師訓練差嗎? 就有這個問題倒過來說, 某丙假設他真的就是第三志願選律師的人, 那他可不可以主張, 我也能取得司法官資格? 司法官一定會說不行不行, 第一你是第三志願, 第二是你沒受司法官訓練律師會說, 你們也沒受過律師訓練啊所以我覺得讓他們全部取得律師資格也怪怪的如果說檢察官跟法官要取得律師資格, 還是依照現行制度, 當他們取得實任之後, 可以去申請律師資格, 還是維持現況的制度以後可能會變成這三個訓練如果分開的時候, 是各自取得資格, 再去思考如何互為流通的問題例如律師當一陣子可以申請當法官法官當一陣子申請當檢察官, 檢察官申請一陣子當法官這是互為流通的問題, 而是以後第二階段的問題了可能比較麻煩的是, 三個都考上的時候, 要怎麼決定身分, 因為這會涉及事後怎麼訓練如果我是贊成分開訓練的時候, 那馬上會面臨一個問題就是, 既然要分訓你就要考完就決定這三種人的資格, 既然一開始就要決定這三種人的資格, 唯一的辦法就是填志願依他們填的志願, 才能夠一考完就分開, 分家 ; 不然就分不了家所以他這裡講說, 說以何時, 什麼方式來分配三種資格我覺得如果是合考分訓的話, 那唯一的辦法就是在考完之後, 這五百個人讓他去填志願, 然後依志願去決定員額的話, 就看法官需要多少員額就多少員額員額是依照法院的需求檢察機關的需求, 其它就當律師, 看律師市場的需求原則上是以這些用人機關和市場決定 201

202 至於怎麼來分配的話, 我覺得唯一的辦法就是填志願, 這是合考分訓的方法所能夠採的如果合考合訓的話, 我會覺得說, 那應該是在訓練後去依志願來填, 就完全不一樣合考分訓一定要是考完試之後, 訓練前就要填志願分發那如果是合考合訓的話, 就五百個人一起訓練, 訓練後再填志願這個我想他的時間點不應該一樣 ( 附帶性問題 ) 您對明年起實施的律師司法官筆試的二階段考試新制有何看法? 您是否有擔憂的問題? 我講兩個問題, 這是我最近聽到的我覺得分兩階段筆試固然很好, 我比較擔憂的問題有兩個第一個是選擇題的出題, 他的難易程度, 是不是足以在第一階段就篩選掉三分之二的人我很擔心的是, 如果他提出的題目的鑑別度不夠, 譬如說深淺度不夠, 他作為一個篩選機制是不是夠好如果說題目出得太簡單, 會不會大家在碰運氣, 沒有辦法鑑別出程度好的人和程度比較不好的人所以我很擔心如果出的太簡單, 那會不會連本來程度不太好的, 跟程度很好的, 都在比都在比的結果, 就靠運氣了這有點像現在的國中基測, 大家在靠運氣嗎? 國中基測設計的制度是扁平化, 大家都差不多, 他不希望有太高的鑑別度所以說他就要把他扁平化, 不要去區辨太多, 這是他的設計制度但是我們這個考試不行, 我們一定要有很強烈的鑑別度所以我比較擔憂的是, 如果題目出的不夠好第一次考試選擇題的鑑別度很重要, 選擇題一定要有辦法真的去篩選前三分之一, 排除掉後三分之二這是第一個我在想的問題第二個問題, 就我聽到的是, 很多現在考科要有實體法跟程序法合一民事訴訟跟民法刑事訴訟跟刑法還有憲法跟行政法關於這些合科的狀況, 憲法行政法我比較不擔心, 因為他們學公法的人通常行政法跟憲法都會學, 感覺隔離沒那麼大但這不是我的專業, 我不知道但我所清楚的是, 刑法刑事訴訟法 ; 民法民事訴訟法尤其是民法民事訴訟法當這兩個學科要併在一起的時候, 我覺得出題是很難的所以第二階段, 像這種實體程序合併的時候, 一個很重要的問題就是, 如何避免因為出題老師的不同, 而使得那個考科, 譬如說民事法或刑事法, 偏向實體法, 或偏向程序法會不會說, 民事法考出來來糟糕了, 大部分都在考訴訟法? 或是說刑事法考出來, 都偏向刑法? 這個也要避免聽說他會有一大題會在考綜合的題型, 把全部綜合在一起, 但是現行我覺得這個考試如果一定要合併出題, 要實體法程序法老師共同出題, 避免題目會偏向某個法域, 這個是很重要的 202

203 十六郭明政教授訪談紀錄 ( 書面訪談 ) 受訪者 : 郭明政簡歷 : 國立政治大學法律學院教授訪談日期 : 民國 99 年 5 月 31 日一現制下律師高等考試並未納入訓練程序, 僅有職前訓練合格後, 始得執業之規定您認為律師高等考試是否應如同司法官考試程序般, 納入訓練程序之要求? 律師和法官的工作並不一樣律師除了和審判有關的案件, 還有更多非訟的事件除了訴訟的代理協助, 爭議案件的協商協調調解和解 ADR 等更為重要律師需要訓練, 但不必和法官一樣的或一起訓練就此, 德國的三合一的訓練 ( 法官公務員與律師 ), 未必值得仿效二您對於實施至今的律師職前訓練制度, 看法如何? 由法務部委託中華民國律師公會全國聯合會辦理律師職前訓練工作, 您覺得是否妥適? 我不是非常瞭解就我的領域, 包括勞保健保社會救助犯罪被害人補償, 似乎未見有任何動靜僅以此例, 應可見有關的訓練應還未和社會的發展以及法律的發展相結合此外, 是否包括前述爭議案件的協商協調調解和解 ADR 等訓練, 是非常重要的檢視標的要委託給律師公會, 原則上當然可行看美國 ABA 的能量即可知之問題是, 台灣的律師公會有此能量? 台灣的律師公會, 竟然只看到訴訟, 甚至採行律師市場壟斷政策, 年年阻止自由化的發展, 極力阻止法律新人的加入這些只關心既得利益者荷包的人 ( 雖非全部, 應為多數, 至少一再做成有關的集體決議 ), 也可能是不學無術之人 ( 請問對健保有多少瞭解? 對二代健保的修有何高見?), 應不配從事有關訓練工作建議比照教學醫院之體制, 委由特定具有規模能力的律師事務所進行職前訓練就此, 英國香港新加坡的制度值得參考三 ( 附帶性問題 ) 您對明年起實施的律師司法官筆試的二階段考試新制有何看法? 您是否有擔憂的問題? 考試的科目還是極傳統保守, 少有改革國內的新興領域以及國際的挑戰, 幾乎未有回應考試科目還是止於訴訟, 對於以訴訟為導向的法學教育影響還是有限其所考選出的人才, 還是訴訟人才, 對於法律問題的解決以及整體法治以及法律文化的發展少有助益錄取率雖提升至 10.98%, 但和美國德國相比還是相去遙遠或謂台灣的考生水準不一, 但名列全國最資優的台大政大學生, 還是不能和美國的一級法學院, 甚至所有 ABA 認可的法學院的學生一樣可以免於證照考試的憂慮最大的憂慮, 還是在於科舉的遺續未斷, 而法官律師也繼續被定位為法律的貴族, 甚 203

204 至是社會的貴族 204

205 十七黃昭元教授訪談紀錄受訪者 : 黃昭元簡歷 : 台灣大學法律學院教授曾任執業律師訪談日期 : 民國 99 年 5 月 28 日一現制下律師高等考試並未納入訓練程序, 僅有職前訓練合格後, 始得執業之規定您認為律師高等考試是否應如同司法官考試程序般, 納入訓練程序之要求? 要看訓練設計的內容期間及長短主要不是很贊成, 因為律師本質仍為專職技術人員並非公務員專技人員係因憲法規定方納入國家考試中, 專技人員之目的及功能並非培養國家公務員, 所以國家介入訓練, 甚至介入考試的正當性其實已有檢討空間當然, 哪些是專技人員是另外一個問題, 但因屬憲法中規定, 國家不只有權利更有義務介入但我認為國家介入專技人員的考試本身, 不見得具有必要性及正當性從這個角度來看, 除了筆試之外是否有必要把訓練也納入是受到質疑的因為它本質上就不是公務員, 要訓練什麼? 訓練目的何在? 談到訓練的目的, 到底要把它訓練到什麼標準? 其實若要提高律師的水平, 或許該強化的是目前的職前訓練, 而不是把訓練直接納為國家考試的一環二您對於實施至今的律師職前訓練制度, 看法如何? 由法務部委託中華民國律師公會全國聯合會辦理律師職前訓練工作, 您覺得是否妥適? 假如是維持職前訓練的立場, 事實上也只能由律師公會去辦不管是不是叫委託, 或是由他自主出來辦畢竟它是專門職業的公會稱之為委託只是種形式, 訓練只是律師市場自己的事情, 我不認為國家應該介入到這塊但若律師來辦訓練也是要面對一樣的問題 : 訓練的目的是什麼? 到底要訓練律師到何種程度? ( 提問人 ): 假設因為國家要追求律師品質的管制與控制, 基此目的介入? 品質的控制已經有筆試了, 允許國家辦理專技人員考試已算是實質上介入管制但我對於國家介入專技人員考試的管制的正當性打上一個問號國家介入的目的到底是什麼? 要確保品質當然沒有錯, 但所謂的品質到底是什麼? 前面已經有個考試了, 若還認為品質不佳, 那表示筆試的設計有問題, 解決方式應是調整筆試的方式或是標準我的基本立場是認為國家不該介入律師這塊, 因為這是市場的問題, 也涉及到律師工作與律師角色的問題我們對律師工作的想像到底是什麼目前現在國家似乎是把訴訟業務當成律師的本質, 但若考上律師之後想到公司當法務的人, 請問國家要給他什麼訓練? 或是對這樣律師的工作要提出什麼訓練? 因為律師工作本具備多元性, 事實上也會讓這個訓練變成無從訓練或無從執行 205

206 例如, 什麼是律師的核心工作, 什麼是所有律師都應該懂的? 若這些東西在筆試階段已經考過, 那律師工作本身是很多元的, 在工作上所面對的和所需要的能力也是很多元的因此, 在談訓練時也要考慮到這個訓練該怎麼設計? 現在的想像是所有律師都要會寫狀紙, 但是不是所有律師都要做這種事情? 難道不打訴訟就不能當律師? 難道不能當不進法院的律師? 現在很多人都到政府部門去當公務員相對而言, 公務員是任用考, 是考用合一, 考上了就要用所以很清楚考上了以後要作什麼, 要受什麼訓練但律師是資格考, 考過了只是取得一個資格而已因此若強制訓練的想法, 應是錯把律師想像成公務員像公務員一樣有特定職務且把訓練納入考試若屬可能, 也要以一個特定工作內容為前提, 才能根據工作內容去想像來設計工作內容三律師職前訓練分成第一階段的基礎訓練與第二階段的實務訓練您認為第一階段的基礎訓練是否宜改委託考試院保訓會辦理? 保訓會是主管公務人員的訓練及保障, 律師非屬公務人員, 保訓會辦理訓練難認有正當性 ( 提問人 ): 可不可以站在律師未來可能和司法人員互通的立場, 認為保訓會提前介入訓練有正當性? 未來雙方的互通是另一回事, 等律師要取得法官或檢察官資格再去接受訓練即可, 這和律師的資格及身分取得無關因此, 若有所謂實務訓練, 基本上我是認為讓律師公會訓練即可比較之下, 現在是否有其他的專門職業技術人員是由國家介入考試並且介入訓練的? 醫師, 也只是在教學醫院, 並非國家辦理訓練會計師, 也頂多是兩年不能獨立職業這些都不是公務員, 國家也都沒有介入, 為什麼律師卻可以由國家介入訓練? 四現制下法官與檢察官雖分別隸屬司法院與法務部, 但係採合考合訓分別分發制度, 訓練程序統由法務部司法官訓練所辦理您是否贊成此種司法官之考試方式與主訓單位之設計? 現在國家考試的方法, 除了筆試口試之外, 是以包括所謂的訓練因此訓練是考試內的一環, 未完成訓練即無法取得司法官資格因為國家在培養公務員, 要如何採取應有立法形成自由空間, 目的性考量較大若自考生或改題老師減輕負擔, 以及法官與檢察官所需的基本能力類似的觀點來看, 我是贊成合考的立場但是否要合訓則是個老問題, 涉及檢察官與法官的工作內容及性質, 甚至是不適合應不應該合訓例如 : 我們因為都是從事犯罪偵查, 能不能把警察調查局檢察官與法官抓起來一起訓練? 而且檢察官所從事的工作與法官是否有那麼高的相似性? 若從憲法權力分立的立場應該是強調他們的不同性一個畢竟是行政權, 一個是所謂的審判權實務上自己不這麼認為, 所以才會出現司法官這種奇怪的用語憲法上的司法是只有審判, 這種用語是在行憲以前留到今天這和以前審檢分隸或審 206

207 檢不分隸其實都是同樣歷史背景下殘留的問題, 都是把檢察官跟法官當作同樣一種人以前從審檢不分立一直到現在的形式上分隸, 說實在, 人事方面在考試訓練上都還是合流單一一軌但從另一角度看, 檢察官和法官兩者的工作間本來有很大的差別, 再以工作內容跟目標來看, 應該是兩者對立相互制衡的現在的合訓造成因為人事或訓練內容如何去區別是很大的問題因此, 我不贊成合訓, 甚至我認為自始就應該分開了法官歸法官, 檢察官歸檢察官檢察官部分, 法務部要怎麼訓練或是要跟刑警一起訓練是行政權的問題不只是權力性質有衝突, 我也認為訓練內容有很顯著的不同另外, 如果把司法院這幾年一直想要推的法官不由考試出身, 而是用其他資深人員轉任的方式考慮進來, 合訓也會變得很奇怪而不適合而司法院也長期在抱怨司訓所是配屬於法務部底下, 裡面的人事課程設計都是法務部在主導, 這也涉及權力分立的問題這跟以前高等法院以下司法行政的事情由法務部管一樣, 以前司法院對司法行政較無影響力後來審檢分隸司法行政權也拿回來了, 但人是培養仍然還沒拿回來所以你要講得很嚴重的話, 這也有憲法上權力分立的問題所以, 基本上筆試的部分我是贊成合考, 但就訓練的部分法官與檢察官就應該要分開主訓單位如果要分開的話, 檢察官應屬法務部, 法官應屬司法院但此時可能有個技術問題, 就是如果合考的話, 我們要如何決定誰到哪邊? 現在的問題是一直拖到受訓結束分發時問題才會出來, 但若未來採取分訓, 必須在考試的時候要有個機制來決定誰要去哪邊現在是透過合訓, 不管個人意願由上而下來決定分發, 甚至以前是用成績合考分訓, 將會面臨以個人意願決定? 或是他也可以決定兩邊都去? 可以受訓練之後保留, 再到另一邊訓練? 這都必須有個連動的配套的設計或制度的修正待處理五未來若推動法官檢察官與律師之考試合一舉行制度, 則您認為應採合考分訓合考合訓或合考分階段訓練等方案中的哪一種? 您之所以不贊成其他方案, 理由為何? 因現在國家考試的負擔很大, 不管對考生或是出題閱卷者, 整個考試行政來說負擔都很大因此從減輕負擔來說, 我會贊成合考但後面的訓練, 我不贊成要合訓, 甚至於不同身分就應該要分訓不要說目前檢察官或法官的合訓, 甚至於未來就算是採三合一合考, 也應該自始就要分開訓練 ( 提問人 ): 即使是分階段, 第一階段的基礎訓練合併訓練, 老師也不贊成? 我還是不贊成你要合訓什麼? 律師有什麼事情跟法官作的事情一樣? 是不是把民法在念一次? 這又回到剛才的問題, 律師能不能說我不要當訴訟律師? 我們對律師的想像是什麼? 法官我們還可以說訓練重點著重民事刑事或行政訴訟檢察官則是刑事或特別法賦予檢察官的某種行政上職權, 如 : 家暴少年事件三種職業都是不同的需求, 而律師又是最多元的, 我無法想像什麼叫律師的基礎訓練若有人要走國際律師, 搞不好要到國外事務所, 那我們要訓練他什麼? ( 提問人 ): 現在是以舉辦講座的方式讓律師上課, 作為基本訓練 207

208 現在這個你可以說是敷衍, 因為無法想像什麼是所有律師應具備的, 或是你沒有受過這個訓練就無法成為一個 qualify 的律師, 事實上是不見得找的到這些共通點我之所以贊成合考是為了減輕考試的負擔, 若我們考試制度合理的話, 其實也沒有一定要合考, 但因為現在考試的負擔很大, 不管是對考生或是考試行政而言因此在這個前提下, 我贊成合考, 而後面的訓練三個職業訓練基本上應該要各自走自己的路另外合考還要面臨一個問題, 可能不只是妥當與否, 甚至有可能有合法性的問題畢竟公務員和非公務員的專技考試是否能合併舉行? 我們是否有這個先例? 憲法就公務員考試跟專技人員考試也是分開規定, 是否可以合在一起? 當然, 這種東西也可說是非常技術性的某種方面來說, 可說這些考試都跟法律有關, 考試內容大同小異而合考但若從憲法觀點去看, 公務員與非公務員之間是否能這樣合考? 因公務員是採考用合一, 這也是我們基本的政策, 公務員考試要先看名額有缺, 遇缺才補那律師基本上沒有所謂缺的問題, 考試的本質比較像是資格考, 也應該像是資格考只是我們向來都不像是資格考, 一直到這幾年才提高到百分之八才稍比較像是資格考而法官跟檢察官的公務員考試是一個蘿蔔一個坑, 並沒有公務員的資格考沒有說考上了有公務員資格, 想當的人再來申請, 我們沒有這種設計所以如果要很嚴肅的去看三合一考試本身的問題, 它其實已經 touch 到為什麼專技人員考試跟公務員考試要分開舉行, 或它背後的法理或目的其實是不一樣的現在三合一考試其實是模糊這個問題, 甚至是把律師當作是考用合一有兩種思考方向, 不是把律師不再當作資格考, 不然就是把法官檢察官當作資格考, 總是中間有一個要調整的, 不然在我來看, 不太可能把資格考跟任用考硬是並在一起合考之後一定會有名額分發的問題, 誰要選什麼? 若是資格考, 那個標準會比較低, 任用考的話標準一定比較高, 因為它有名額的問題 ( 提問人 ): 若只是考試科目合一, 但報名時仍分開成兩個考試的合考, 是否贊成? 若只是這種技術性的合考我也贊成, 這大概可以解決性質不同的問題名義上還是兩種考試, 只是同一天同時舉行考同樣科目但這樣變成考律師考試的人他要放棄取得司法官資格, 考司法官考試的人要放棄取得律師資格, 這樣從考生的立場反而不利因為現在至少兩次考試, 考生還有兩次機會, 若合併舉行, 對考生還是一種剝奪六如果您支持的是合考分訓方式, 則您認為律師部分是否亦應納入考試程序之訓練 ( 而不是或不僅是職前訓練 )? 何時以什麼方式分配三種法曹人員之資格或員額? 員額分配之問題若合考的結果是有可能一次考試取得兩種以上資格, 就不會有侵害考生 208

209 權益的問題假設說, 用名次來排, 前一百名是法官, 前兩百名是檢察官, 前一千名取得律師資格若是這樣來說, 對考生就不會有影響, 和現在的差別只會在考生只有一次可以決定若是這樣也不能說對考生不利, 就像現在法官與檢察官合在一起考, 某程度來說也是剝奪學生的一次機會, 這種問題本來就存在就合考的結果而言, 我會贊成讓律師人數比較多, 因為他本來就是資格考而應該讓考上法官檢察官資格的人也可以同時取得律師的資格可以想像是都是律師資格考, 但資格考裡面成績比較好的那些人, 可以使他們另外取得當法官或檢察官的資格當然這邊還有一些技術性的問題考生在填志願的時候, 能不能說我只想取得律師資格? 即使我考第一名, 可不可以說我不想當法官? 他成績很好難道要讓他自己想辦法考不好嗎? 對這些人而言, 合考就等於強迫他們要取得司法官資格, 甚至假如是強制性, 他還必須要去當法官? 所以其實我是不贊成一開始就合起來考, 但只是站在考試行政的成本負擔跟技術性的考量上面我才贊成因為資格考跟任用考, 在本質上跟制度設計的目的本來就有所不同, 要合在一起本質上即有矛盾如 : 任用考是通過筆試之後還要受訓完成才算是及格, 若只通過筆試而沒經過受訓, 那是連及格都不算, 等於聯考試都沒考完當初想要這樣設計的人, 他們的想法就是把律師當作公務員, 也希望完成訓練之後才取得律師資格, 這樣的改制等於是增加了人民取得律師資格的負擔這樣增加人民的負擔有無必要? 這又回到最根本的問題, 什麼叫律師的工作? 律師不是公務員, 為什麼要接受國家公務員的訓練? 合考合訓可能強迫律師遭受國家的干預, 就算讓考生有選擇權, 那考生有互斥的選擇權, 那對考生仍然是不利除非完全是像填志願的方式讓考生來選擇要擔任法官檢察官或律師, 但這樣就會讓考試完全變成一種資格考比如說我們想像一下, 一年考上只有一百個人想當法官, 但司法官須要三百個人這樣要如何填志願? 但若是強制的話, 反而讓只想當律師的人還因此喪失當律師的資格, 這對人民的影響很大當然我們也可以很有信心想說司法官的工作夠吸引人, 可以根據過去的經驗顯示, 一定可以收到足夠的人但不曉得司法院會不會計較說都收到名次在後面的人? 因為現在的做法是錄取率很低, 所以感覺會收到 top 的人會形成司法官成績比較高, 所以抓進來訓練, 而律師分數在後面, 所以程度比較差的想法解決律師品質疑慮的方法另外若覺得目前律師職前訓練不足的話, 一種方法, 也許可以學會計師, 讓律師在兩年之內不能獨立執業, 也就是說兩年內只能受雇現在也是某部分的律師前半年都無法執業, 但目前還是交由市場決定, 例如大事務所的律師可能一進去就要獨立運作, 若到小事務所, 也許不會這麼早獨立職業, 這某種程度是市場決定的頂多是延長不能夠獨立執業的年限的要求, 或是說, 也無須這樣形式的限 209

210 制這些東西其實還是建立在之前說的, 律師是以訴訟業務為唯一例如說律師程度不好, 就是去法院的表現不符合法官的需求, 讓法官看不上眼這都是把律師想像成或是窄化成訴訟律師, 所以從這個觀點才會有讓律師不能獨立執業的想法但, 或許可以讓訴訟上的問題在訴訟上解決, 或許可以考慮像律師強制代理的立法, 例如可以規定兩年之內不能夠單獨代理, 甚至讓法院不能允許實習律師不能夠擔任訴訟代理人或複代理人訴訟律師的品質就在訴訟部分的立法規範, 這就可以解決若不想當訴訟律師的人, 例如願意去法律扶助基金會的審案律師, 他也不出庭或是到環保公益基金會, 他們所做的法律工作並不涉及訴訟的技術, 若用前面的方法就可以解決再次強調, 律師工作的本身是非常的多元, 為何還要把律師的訓練納入國家公務員的訓練? 這是沒有必要的 ( 附帶性問題 ) 您對明年起實施的律師司法官筆試的二階段考試新制有何看法? 您是否有擔憂的問題? 最大的問題是資訊不充分, 不透明到現在為止, 雖然考科出來了, 但沒有人可以說明第一階段的題目形式是如何例如法學英文, 沒有人知道法學英文的範圍多大若以時間上來講, 只剩下一年或一年不到的時間, 這些都不夠清楚對考生而言是很大的不確定性假如, 大學法律系本身也要為國家考試作基本的準備, 連帶的法學教育也尚未準備好例如 : 法律倫理學法律英文, 到底要教什麼呢? 其實, 法學英文和一般英文的範圍是一樣大, 所有的英文字都可能變成法學英文除非只考法律的專業用語或英文判決的閱讀, 但其中還是有許多生活用語, 其實和一般英文也差別不大若他範圍相對不確定方式不清楚, 因此這種資訊不透明是很大的問題另外, 新制的考科明顯比現在多很多一些小科雖然所占比分較低, 但就考生的觀點來說依然不能放棄小科目的準備為了拿 20 分, 還是要讀這一科, 而讀一科的時間成本和 100 分的科目還是一樣, 不可能有純比例性的分配準備時間因此新增小科目對考生造成的負擔還是一樣多, 算是不合理的增加對學生的負擔增加考科的合理性很多考試科目的增加也不合理, 到底什麼是法律實務人的基本能力例如不懂國際公法海商法難道不能當律師嗎? 從以前到現在有些考科其實明顯跟社會脫節例如海商保險是很專業的科目, 很多律師一輩子都沒處理過海商保險的案件所需要的知識如果不是一般法律人在處理一般法律問題都需要的知識, 其實就不該納入考試科目若這種專業學門, 應該像是醫師一樣, 由專科來培養能力反而, 律師考試是個資格考試, 應該只考基本的能力至於將來市場上的需求, 應該是未來在專科或訴訟去發展, 需要專業學科的訓練過後才能接受專業案件的委託而不是在一開始考試入門的地方就擺了那麼多一輩子都用不到的東西這些增加考科造成的壓力, 反而會造成學生花更多時間準備這些技術性專 210

211 業性的東西, 學生一般的基本能力反而測不出來例如現在的民法考科 100 分, 不可能四題都是專業性過高的科目, 一定有一題或兩題是測基本能力, 所以有它評量科目的信度跟效度一旦科目占分那麼少, 只考一題而占分 20 分, 信度跟效度到底在哪裡, 令人存疑例如 : 國際公法只考 10 題選擇題, 那他的簡別度何在? 不只鑑別不出這科的能力, 更可能影響到整體的成績除非這種東西, 我就告訴你考這 100 題, 範圍明確但, 若真是如此, 那又何必加入這種考科? 很多加進來的科目, 很多都不是從事法律工作的核心基本能力當然這跟法學教育基本必修科目有關, 長期以來這些科目的設計就是很龐大這次的改制, 只是在本來很龐雜的科目在繼續增加本來照理講, 應該是將第一階段的基本科目減少, 留下基本核心科目, 第二階段來考一些特殊科目但現在分成兩階段, 只是純粹想要刷人而已, 這樣設計反而是降低整個考試的鑑別度, 這樣反而是讓程度好的人在第一階段沒有優勢, 讓程度差的人有相對優勢一二階段既然是不同階段, 考科應該要有所區別, 而非第一階段考過之後在第二階段再來一次明年的改制只是在考試行政上作新的設計至於第二階段把程序法和實體法一起考理想上很好, 但實際上有什麼人能夠出全部? 或者到時候也是把程序法跟實體法分開題目, 只是考科合一, 豈不是換湯不換藥是以, 是不是所有問題都能夠合起來思考所以, 這種考科的設計還是預設一種立場就是預設律師未來的工作就是訴訟預設所有試題都有實體跟程序, 那他的想像已經被窄化成只有訴訟這也許對法官檢察官考試還合理, 但對律師來說一點都不合理像憲法要怎麼出? 其實也只是形式上把實體與程序問題放在一起或許只有舉證責任那邊也許真的是要同時考量實體與程序才能解決, 其他的問題而言, 傳統對程序和實體的分類還算合理, 各有各的生命跟思考方式當然它們會有交界, 但不是因為有交界而就認為沒有純粹實體或是純粹程序的問題, 也不能因此把交界的部分當作法律的全部因此, 律師資格考試應該考越簡單越好, 而不是過度限制律師的數量難道律師拿執照去作其他工作, 例如學校老師, 這樣有什麼不好嗎? 讓更多人有律師資格可能會讓律師執照貶值沒錯, 但交由市場決定並無不妥, 不會有律師素質下降的疑慮若想像他只是個資格, 那就像是英文檢定一樣, 讓大家都考全民英檢, 難道大家的英文程度會不好嗎? 讓律師的市場來決定就好 211

212 十八黃瑞華院長訪談紀錄受訪者 : 黃瑞華簡歷 : 宜蘭地方法院院長訪談日期 : 民國 99 年 9 月 30 日一現制下律師高等考試並未納入訓練程序, 僅有職前訓練合格後, 始得執業之規定您認為律師高等考試是否應如同司法官考試程序般, 納入訓練程序之要求? 目前的現制是關於律師有無完成職前訓練, 是讓律師群體自己管理, 由律師自行發給接受實務訓練的證明, 證明他合格可以執業這樣的方式, 公的權力尚未介入而讓律師群體的律師成員用自律的方式來確認這個人已經完成執業所必要的訓練而這樣的程度質量品質夠不夠確保律師進入市場提供專業服務, 應該要被考慮的我們知道, 我們目前有個管道是希望自律師引進來當法官, 而律師來當法官這件事, 在實務上有許多銜接的困難許多當律師的人要來當法官, 卻適應不良, 無法寫一份好的判決即便當律師的時候是很優秀的, 但因工作性質差異大, 所以從這個角度來看的話, 律師訓練絕對是比法官檢察官的訓練少很多這可能因為目標不同, 所以訓練也不需要給予相同的要求, 這是情有可原但假設未來的法官來源是需要自律師學者檢察官來挑選的話, 恐怕律師要加強訓練的強度密度質量, 國家公權力進入的力量要提高這是第一個考量第二個考量是, 目前由律師公會來執行職前訓練, 他的質跟量是不是足以給人民一個好的律師執業保障, 我個人覺得也不是那麼足夠若從法曹在朝在野的特質, 律師應該要接受更接近的訓練較好所以我較贊成說, 律師應完成訓練之後, 才能取得執照的這個模式, 是可以對整體司法法曹水準的提升是有助益的對人民提供的品質對司法實務的了解會較高, 也避免透過錯誤學習法來累積經驗, 把人民個案當作成長的機會因此, 提升訓練的強度密度, 把訓練納入考試程序當中是方式之一另一個方式是, 主管機關考試院, 有無這樣的能力給律師, 說職前訓練及格了才給予執照? 現在是委託律師執業團體, 是採師徒制, 這裡頭有非常多經濟上的問題, 可能變成學徒被剝削可能不願意教導可能學生會想要偷走事務所的軟體有很多問題而律師事務所也是良莠不齊, 這些東西都不在委託機關所期盼的範疇裡頭, 等於是放牛吃草像我所知道的, 許多認真的律師都不太願意只到, 擔心學成後被挖腳總之, 這裡面有太多人性和經濟因素的考量在內, 我認為目前的訓練是不夠好的二您對於實施至今的律師職前訓練制度, 看法如何? 由法務部委託中華民國律師公會全國聯合會辦理律師職前訓練工作, 您覺得是否妥適? 212

213 目前在職訓練, 是由律師公會開課, 要上幾堂課之後才能維持證照的設計, 我覺得是很不錯的那檢察官和法官更應該要這樣, 應該要求一年要上幾堂課才能維持檢察官法官的身分, 醫師也是這樣被要求的隨著環境變遷, 一定要與時俱進才能去提供服務提供好的裁判目前的訓練方式, 由律師職業團體提供職前訓練, 由它出具證明嚴謹的來說, 對人民專業服務的保障, 我覺得是不夠的若要提升整體法曹的水準, 國家當然有訓練的義務, 只是說要叫誰去做? 叫考試院去做, 他也無法做, 法務部也不適合訓練法官, 法官和法務部是不同的腦袋誰適合訓練律師的問題, 到最後可能發現說律師職業團體還是最適合的, 當然他必須要求結合學界例如 : 執業倫理對專業的態度, 這塊的訓練等於是空的, 當考上執照後國家就不管, 這樣對老百姓對法曹整體的提升是不夠的是否能透過法令組織的改革, 要求和學校法院審檢辯共同來執行律師的訓練三若未來規劃將訓練納入考試程序, 您認為費用應由國家或考生負擔較為妥適? 或, 有無其他更適合的負擔方式? 費用的話, 一定要設計成不要付出很多錢, 由國家補助部分, 讓考生自己負擔受訓的費用因為取得執照以後, 賺的錢是自己的而國家補助部分的理由, 是出於為國家為社會做事, 與提供人民好的法律服務, 沒有國家不能負擔的理由, 但也沒有國家必須全部負擔的理由四律師職前訓練分成第一階段的基礎訓練與第二階段的實務訓練您認為第一階段的基礎訓練是否宜改委託考試院保訓會辦理? 律師和醫師一樣, 均為社會上的專業人士醫師念完七年, 實習一年後可以去考試考試及格後發給醫師執照, 然後到了醫院他要在接受訓練他也是考試及格就發給證照, 但他的學校訓練和實務訓練是連結的而律師也不是說一定要像醫生一樣, 只是說要確實落實欠缺的那一塊專業能力如何, 市場會去淘汰沒有能力的人, 但專業倫理操守和對職業的態度, 會傷害到老百姓的權益, 這對整個司法發展是不好的站在公的立場, 要去彌補的是這一塊就我所知, 文官系統的訓練作的很不錯, 其中的課程各方面都做得很好我們並非要求訓練法律專業能力, 而是訓練職業倫理例如做為一個公務員, 要如何依法行政行政中立如何在職務上敬業等等都作得不錯若交給文官體系去弄, 不用擔心他們不懂法律這塊應該是要他們訓練考試沒辦法考出的那部分, 專業的這塊以後可以慢慢去學, 而非職前訓練應該投入的重點當然, 他們是可以再找法律界學術界的人來上課五現制下法官與檢察官雖分別隸屬司法院與法務部, 但係採合考合訓分別分發制度, 訓練程序統由法務部司法官訓練所辦理您是否贊成此種司法官之考試方式與主訓單位之設計? 法務部是行政院下面的單位, 是不應由法務部主導而法官的性質和檢察官性質完全不同, 這樣有害法官中立所以我認為, 訓練應該要分開, 不應該統由法務部下司法官訓練所辦理 213

214 六未來若推動法官檢察官與律師之考試合一舉行制度, 則您認為應採合考分訓合考合訓或合考分階段訓練等方案中的哪一種? 您之所以不贊成其他方案, 理由為何? 七如果您支持的是合考分訓方式, 則您認為律師部分是否亦應納入考試程序之訓練 ( 而不是或不僅是職前訓練 )? 何時以什麼方式分配三種法曹人員之資格或員額? 我會贊成一開始就分開律師法官檢察官, 資格越早分流越好目前我們就是說, 一家人但法官和當事人 ( 檢察官 ) 根本就不是一家人, 我對你也會有情面, 這對被告對整個審判業務的執行都會有不利益的影響分開之後, 彼此之間要保持應該的距離, 法官對原告被告都要等距所以我贊成應該要分開考, 因為三個職業的屬性本質上不同, 若合考的理由是, 基於考試經濟的看法合考, 分別錄取, 依照成績填志願在筆試確定之後, 就分別錄取分別訓練 214

215 十九董保城次長訪談逐字稿受訪者 : 董保城簡歷 : 考選部政務次長國立政治大學法學院教授訪談日期 : 備註 : 本次訪談因錄音檔案毀損, 僅節錄部分內容又本訪談係以座談方式完成, 僅附逐字稿問題重點摘要請詳見正文彙整逐字稿那個法律系要廢掉? ( 提問人 ): 跟他配合在一起, 全國司改會議是有達成結論我覺得很多事情要配合現狀來看, 所以不可能因為你法律系要減招, 教育部都受不了 ( 提問人 ): 對, 沒錯, 如果把他脫勾來看呢? 把 Law School 拿掉? 然後三合一的部份, 因為全國司改會議是只針對考試要合併那有沒有可能? 如果是單單的三合一, 這就比較不會困難度那麼高因為你當初是要配合大學法律系那整個的調整, 那問題很大那基本上我覺得是不可能, 因為整個大學發展的趨勢如果脫勾處理, 可行性就比較高可行性比較高的意思就是說, 問題會有幾點, 第一個就是說, 可行性會比較高是解決經費的問題我知道最近法務部在王清峰在的時候, 曾經打過電話問我, 他們現在要在林口規劃法務部司法官訓練所, 他們要問我要多少床位因為如果要三合一的話, 他們要床位多一點他們大概五百個到六百個床位可是我說, 我幫你們算, 如果全程到考試八千個人或六千個人的話, 照我們現在的規劃是 10.89%, 那要七百個人我說你要蓋個七百個人的基地, 我說你覺得這個是好嗎? 一個訓練基地要七百個基地, 會達到訓練效果嗎? 我說你可以分期嗎? 他說不行分期, 因為在司法官訓練所, 他們期別是有意義的要就同期, 要就我說, 那七百個人怎麼訓啊? 我說你開個學校, 這個不可能七百個還沒包括法官檢察官, 如果包括法官跟檢察官的話, 就將近八百個, 因為法官檢察官平均每年錄取一百二到一百五 ( 提問人 ): 你剛講得 10.89%, 是三合一的預計? 不是, 我們明年就 10.89% 了譬如說, 我們今年大概 7000 個全程到考,8%, 今年會錄取 600 左右應該是 7600, 應該會是 600 人如果明年的話, 第一試還是 7000 的話, 第一試的 33%, 然後就是 2100 嘛? 第二試也是 33%, 也是 600 多個換句話說, 這個數字會多 2.89% 照這樣 33 乘 33 等於 10.89% 你可以發現, 這個律師 600 個, 再加檢察官加法官就 800 人耶問題是, 訓練經費怎麼出? 誰來出? ( 提問人 ): 現在的問題是, 為什麼目前的這個階段, 王前部長他要來問這個問題? 215

216 因為他一直以為我們考選部考試院非常想 push 三合一 ( 提問人 ): 因為他談得是三合一, 這裡會有兩個前提, 一個是要先三合一, 其次是三合一的訓練方式必須採取某種意義的, 至少必須要是分階段訓練他認為就是, 剛剛的分第一期第二期的階段會有爭議至少當時那個司法官訓練所的所長跟我講說 : 老董我們不能, 我說 : 你少蓋點, 我說你蓋這樣吧, 不要蓋 600 個 700 個床位, 我說你蓋 300 個床位好不好? 你分兩期他說 : 不行啊, 我們分兩期幾期都不行, 我們有期別的問題 ( 提問人 ): 我現在的問題是說, 如果我們先幾個層次談下來, 三合一以後, 我們這個研究計畫的重點也在於三合一以後的訓練制度要怎麼變現在有個大問題是說, 三合一以後, 假設真的有三合一, 以後的訓練方式我問你, 三合一應該是跟大學脫勾吧? ( 提問人 ): 對對那就是一次取材啦一次取材就會面臨一個大問題就是訓練的問題那訓練現在有三個方式, 有曾經談過得, 幾乎沒有草案支持的是德國式的是合考合訓幾乎不可能嘛, 就是經費嘛 ( 提問人 ): 第二種方式是相對五個草案中比較多的是合考分階段訓現在看到的都是分兩階段訓練, 第一階段叫基礎訓練, 例如說共同上課四個月, 再下來就被迫要提早確定資格, 其實他還是要用筆試的方式確定資格填志願以筆試的成績來分法官檢察官律師如果是律師的話, 他接下來還有些設計方式, 反正分訓的結果, 第二階段的訓練, 律師就歸律師去了, 法官檢察官還是保有類似現在的訓練方式我覺得也可能這種設計方式也是考量到經費, 這種是分階段訓練另外有種是根本一開始就區分, 叫做合考分訓, 其實是筆試成績確定後, 就依志願分開了, 你如果要考律師的, 就可以出去了, 接下來就是律師法的職前訓練的問題了那如果是法官檢察官, 你就要繼續參加口試和訓練這是合考分訓, 最切合現狀那現在我們遇到的幾個, 最好能夠瞭解一下次長你的意思因為你之前跟我講說, 三合一根本不推, 那如果純考試的話, 三合一完全不推是因為已經考慮到訓練階段的困難, 如果是這樣的話, 那合考分訓也是一個解決問題的方式雖然他其實就只是合併考試, 兩次合併為一次, 其它就完全一樣這是合考分訓那如果要稍微對訓練, 應該說對法律人的取材方式, 不應該只是筆試, 就是現在這種測試方式, 就算以後分成第一試跟第二試, 就會認為他其實應該要配合一些實務能力的話, 勢必就得把訓練程序納入考試的概念這樣就變成可以考慮的是, 合考分訓和合考分階段訓練, 可是分階段訓練, 到最後結果還是筆試因為分階段訓練現在的想法還是分成基礎訓練跟實務訓練, 基礎訓練的方式就是去上課比較有趣的是, 過去考試院提過兩次還三次的案, 最後都是採合考分訓的訓練模式他都把第一階段的基礎訓練放到保訓會來, 都是說保訓會或委託其它機關, 但是都把保訓會加進來這是考試院自己的提案都是這樣, 我這邊就很好奇的是說, 這樣的一個設計方式, 到底有沒有好好考慮過? 保訓會, 就算現在的國家文官學院吃得下來嗎? 216

217 吃不下來 ( 提問人 ): 這個人數就是你剛剛說得, 如果三合一之後, 你那個人數基本上, 你總是不可能少於現在司法官和律師加起來的名額太少你預計可能七八百個跑不掉如果還要淘汰制的話可能要更多那你這個階段的基礎訓練天啦! 你那個 Kapazität 怎麼可能? 即使有這種 Kapazität 也是 komisch 的, 一個國家搞個七百個訓練單位, 又不是部隊, 沒有品質啊 ( 提問人 ): 而且到最後根本沒辦法讓你住宿, 就只是來上課, 那到底跟大學教育的區別是什麼? 我現在是這樣想, 合考然後合訓, 也就是分階段, 一個基礎訓練, 然後再實務依照成績來分, 你想當檢察官或律師嘛, 或是合考分訓這兩個基本上來講都有一個共通的社會的觀感的, 面臨一個社會觀感的問題你現在是分開來考, 所以是某某某大律師, 大家都說你是律師的 top 到了這個合在一起的時候, 最好的成績選擇來分, 第二檢察官第三律師嘛問題大家會覺得, 這個社會環境不願碰到這樣的問題, 這樣我就是三等人我們自己當老師也很清楚, 因為法官錄取率低嘛, 他當然比較 top, 你現在等於把這個檯面化, 這整個社會觀感能不能接受? 我覺得錢這個問題如果想通了也無所謂了啦而且甚至有些律師會說, 我自己交嘛, 我自己貸款交一半嘛, 這樣我以後再還嘛這個錢的問題還不是個關鍵但是我是知道, 包括德國, 那天我跟蘇永欽老師談過這個問題, 蘇老師說, 他上次去德國遇到某個邦的司法部長, 他們現在選民也在那個邦的民眾也在 argue, 在 complain 說, 我們為什麼出我們的錢給他們受訓? 他將來是要做專門職業, 要去賺他們的錢, 又不是執行公權力, 為什麼要付錢他們現在檢討, 即使他們現在是合訓的, 也要把這個錢拿出來因為, 當國家的資源有限的時候, 他第一個想到的是, 我不是來為你們人民做服務所以當初那個一步腳沒有推下去, 那現在就來不及了 ( 提問人 ): 所以次長有聽過這種部份, 就是三合一之後, 勢必會在法曹人員的職等排名上分等級化? 我上次有碰到幾個大律師他們說 : 三合一很好! 我跟他們說, 以後人家不會叫你大律師, 會叫你三級律師, 三等律師他們就說 : 喔! 這樣不行! 這樣怎麼可以呢? 可是有個人跟我唱反調 : 老董不會這樣, 因為我們是希望做律師的我跟他說 : 你這是少數啦! 因為大部分人是考不上的, 才會去的而且昨天我們修法官法, 我們加了個條文現在有個狀況, 法官檢察官當了六年以後就能換證, 所以很多法官檢察官當了六年就來向我們換證, 他換證只要檢覈法官或檢查官派令, 還有銓敘部的公務員審定通知書, 這兩個就自動, automatic 的換一個證現在問題在哪, 我們發現現在有很多法官檢察官, 幹不好就跑去當律師, 有些懲戒的被免職的被記過的, 即將出事的, 趕快溜最近發生的事情, 就是趕快走啊走得時候跟人說 : 長官以前都在院裡面, 我在民間當你的白手套就是這樣啊我們現在有個條文, 剛加的條文, 我們建 217

218 議司法院加個條文, 法官或檢察官, 在要退休或離職前半年, 才可以提出申請要換證, 提出申請的時候, 除了兩個剛剛檢覈那兩個資料外, 還要服務優良服務良好的證明讓他有一點像是內部的制控要不然的話就真的會發生這種狀況我有問過一兩個好律師, 我就問過他, 他說 : 這樣不好, 我就變成制衡律師了那保訓會現在很為難, 這就是我們憲政的問題, 保訓會的訓練經費, 講白了都是行政院編預算, 你根本不可能有太多錢嘛你把你平常的升官等的訓練還有進來的新生訓練這兩個做完了, 經費就所剩無多了, 你居然還向政府要這個, 行政院不會給他的啦 ( 提問人 ): 我很好奇, 那保訓會它那個經費編列, 考試院不支持嗎? 考試院支持沒用啊, 我們沒有憲法保留啊, 不像司法保留啊 ( 提問人 ): 那個比例, 行政院在分配各院的比例的時候, 沒有特別為保訓會編列, 是被算在行政院那一塊? 他有給他錢, 但是你的錢的成本不可能增加的因為一個新進人員的訓練課程, 還有升官等的, 那個多少人是可以算出來的, 人事行政局那邊可以算的出來, 那邊會算給你們個固定的錢 ( 提問人 ): 所以變成國家文官學院的錢, 不會增加經費? 不會增加, 連人都不會增加 ( 提問人 ): 如果是這樣他們到底要爭什麼呢? 他們根本沒辦法負荷, 而且還有權力分立的混淆啊這個研究案的背景, 講白一點, 原因是這樣, 我進來之後, 我們發覺有幾塊, 法官檢察官考試的問題, 律師的部份, 訓練的問題, 律師的訓練現在是空的啊, 他的職前訓練是空的, 而且在律師公會在律師公會訓練, 他是一個服務大家, 他不會得罪大家在律師公會那邊一個月的訓練, 然後四個月的訓練都是做白工嘛, 還會被吃掉嘛然後在那些律師事務所那邊做白工嘛, 學生學不到那些東西而且剛拿到執照的時候滿腔熱血, 結果到那個地方, 我那學生就講說 : 吃喝玩樂在那邊交朋友嘛但那裡不是交朋友的地方, 反而是一個人生的起跑點, 一個非常正義, 讓人感動的地方可是不是啊所以那個時候我們就想說拉回來訓那時候我有跟我們部長講, 也不是一定要我們來訓, 這個事情我有去拜訪過顧立雄, 我說訓練是考試的一環, 大法官也做過解釋, 你們那個一個月的訓練, 還有四個月的實務訓練, 那個是沒辦法落實, 我們一起來弄好不好然後訓練及格我才發訓練及格證書, 也就是說我把訓練及格證書往後延等於說改變考試程序老顧說 : 老董, 你們政府要伸這個手進來啊? 我說, 言重言重, 不是這個意思啦我在他面前不好講白點, 我說很多學生在那邊受訓一個月收穫有限啦他說 : 我人力也有限啊, 法務部才給我多少錢, 兩三百萬啊, 依照人頭給所以我意思說, 你問保訓會, 保訓本身會說實在的, 我現在的經費要把公務員做好就很不錯了那我現在做這個律師這一塊, 我怎麼作啊? 為什麼要做律師這一塊, 因為是考試委員的意見, 他在那邊想什麼就說你們去做個研究案那這個研究案我覺得也有意義合考的部份如果分訓是可以解決這個問題, 但是整個的社 218

219 會期待, 社會 image 的問題, 那能不能破得了嘛 ( 提問人 ): 所以說連三合一這個概念, 都可以說是阻力重重, 更不用說是後面的訓練程序? 那我來了以後, 我看了三合一條例就知道, 第一個就想到立法院就頭痛還要把大學法律系廢掉, 變成 Law School, 我就想說那開玩笑, 這茲事體大所以那時候我就說, 我就去改考試方式, 我就繞個圈走進來, 我就去修考試規則不去修法, 因為修法也是條很難走的路 ( 提問人 ): 我其實有寫這部份, 因為其實說律訓的部份, 他是職業訓練, 他不是考試訓練, 法官才是考試訓練他在律師法裡面的規定所謂當然就是拉回來訓, 不是真正的拉回來訓, 而是就是把專技人員考試的規則改變, 那個是你們修就可以了你們修, 然後加進訓練期滿及格但是再下來的問題是律師法的部份律師法的部份他們繼續做沒關係, 那個叫做新兵訓練, 叫聯誼會 ( 提問人 ): 我有寫到這個部份, 如果是這樣的話, 技術上是可行啦, 因為只要依考試院願意修規定我為什麼會去看專技人員考試法, 就是因為我在查這個然後其實我們很有趣, 我們連資格考, 法律都有授權可以定訓練照理講資格考是不做訓練的要求, 可是我們專技法有授權, 你們這個應該沒拿掉吧? 沒拿掉, 我們基本上來看嘛, 就舉個例子, 像消防設備士, 這就有訓練, 訓練及格我們才發證書還有包括中醫特考那塊現在唯一有的就是中醫的和消防的, 就是訓練完後我們才給及格證書所以我們的同仁有的時候要去那個訓練機構看他們, 我也有去看過, 看他們怎麼訓練但是這一塊, 說實在的就可以看到這個影子, 在保訓會沒成立之前, 那整個訓練是由考選部出來管所以我們之前依照我們考選部的組織法有個訓練委員會, 這個委員會是由部長主持耶只是現在早就沒用了現在還會有, 只有中醫師特考和消防設備士的部份也就是說, 一定要做的話, 我們修考試規則就可以拉回來了 ( 提問人 ): 現在的問題是, 律師嚴格來講, 不是歸法務部來管我們是在律師法把這一小部切給法務部所以以後錢要誰出? 人家就問我們說, 你們訓練誰出? 這個訓練費用誰出? 這個訓練費用學生自己出, 中醫師的訓練費是自己出, 出一萬多塊 ( 提問人 ): 這會不會被罵死? 不會, 專技的啊, 他們自己願意的啊, 也不是說願意啦中醫也是啊, 現在中醫特考的訓練一年半, 在中國醫藥學院, 一年大概兩萬多塊, 一萬多塊, 委託他們辦我們有時候會去看如果真的要把律師拉回來的話, 訓練費要自己出我是認為啦, 訓練費要他們自己出, 我的感覺只要你的費用也不會很貴嘛你想想看, 我們要辦得話一定是委託學校辦, 不是自己辦嘛這個應該有的費用, 其實這種費用分到每個人兩三萬,ok 啊,make sense 啊 ( 提問人二 ): 日本現在是貸款, 也轉由自己付反正就是自付嘛, 貸款嘛韓國我上次有問過, 他們之前是合在一起, 現在 219

220 要分因為他們也覺得增加太多費用而且整個的那種, 這種觀念也是希望不要變成三級三等的大律師所以我覺得是理念的問題另外保訓會本身, 他們一個訓練有沒有可能, 他們要多餘的訓練又沒錢他們如果要做高階文官訓練, 還是要像行政院那邊要來保訓會應該是這樣講啦 ( 提問人 ): 到最後也不宜有保訓會的名稱, 主考考試一環, 應該由考選部我們當初內部有考慮, 如果我們來訓的話, 我們就委託一個大學, 招標委託大學去辦, 然後我們介入我們知道現在由律師公會來辦, 他現有的人力, 我們的社團不像國外的組織這麼的有組織這麼有規模這麼有紀律, 他總是難免力不從心那看個人的領導, 一來一走, 每個人有不同的領導風格這是個長期的國家法制的建構所以我比較覺得, 要就給我考試院來管, 我修考試規則, 我也不修法, 你現在做的就繼續做, 我也不管他我那時候去問顧立雄, 就是這樣講, 我說你們還可以繼續做, 不然我委託你們做嘛委託只是做那個一個月的, 可以縮短, 變成兩個禮拜的新生訓練, 變成聯誼嘛那我們這邊來做, 就比較裁判書類的書寫我們來邀請法官檢察官, 會比由協會來邀請好而且我是覺得協會久了會被某些眾人把持耶, 從我們這邊來講, 台灣行政法協會不就被我和劉宗德把持嗎? 我的意思說, 這是不太好的啦政府這邊的話還可以轉一轉如果我們真的正視這個問題, 由保訓會來做的話, 我們也可以委託基本上應該這麼講, 是因為很多考試委員看到文官學院的床位增加啦 ( 提問人 ): 可是他講得很白是叫做文官學院, 這其實會有權力分立的問題這權力分立的爭議很大 ( 提問人 ): 我寫到這裡, 就跟你剛講得一樣, 其實我覺得由考選部擴張考試程序, 那個沒有問題現在母法已經授權了, 其實是可以的, 理論基礎也可以建立起來, 這是沒問題現在問題是說, 保訓會全名叫公務員保障暨培訓委員會, 他下面的文官學院叫國家文官學院你要去訓律師, 也是得要委託吧? 沒有錯, 基本上我們委託他, 他們也可以受委託嘛, 我記得他也有受委託我基本上是這樣想, 我是從比較實務面來看, 我們已經發覺了, 現行的律師訓練, 所謂的職前訓練, 或考試筆試到他上工作崗位, 這一塊是空白的, 是做的不好的, 而且就我的觀感是蠻嚴重的這時候我們就應該思考, 我們該怎麼做? 就是把訓練變成考試的一環這一環到底在考試院裡面, 那是由自己考選部來做, 還是委託文官培訓所來做? 我覺得文官培訓所來做比較好, 因為我覺得現在當公務員沒有法律知識他做不安心, 他根本沒有 guts 我來到考試院發現, 都是法律問題, 講白來都是法律問題工作態度積極點誰不會啊? 那問題是說, 我是覺得文官學院可以透過這種訓練, 充實他對法律的接觸面, 因為他很多學生是來自這個訓練機構的時候, 他的師資他的教材他的配備 Ausstaffierung, 就會很強烈的法律化, 這是強化他法律化的這一塊, 這樣才有特色, 才有發展如果他今天所做的訓練只是做些沒有特色的訓練, 例如管理的部份講白了, 企管公司都可以幫他做我當初跟張明珠主委私下講, 我是說其實應該這樣, 他說 : 董老師, 我們現在公務員訓練都很忙都做不完, 還要委外, 我現在把律師訓練拉回來, 恐滋生 220

221 爭議至於你說那些附加價值, 我現在本業都做不完了, 我要附加價值幹麼而且他又不是基金, 他賺錢還要繳回, 不像考選基金, 馬上要改善我們閱卷待遇啦保訓會沒有事務基金沒有訓練基金, 他們沒有行政法人 221

222 二十劉志鵬律師訪談紀錄受訪者 : 劉志鵬簡歷 : 台北律師公會理事長執業律師訪談日期 : 民國 99 年 11 月 19 日一現制下律師高等考試並未納入訓練程序, 僅有職前訓練合格後, 始得執業之規定您認為律師高等考試是否應如同司法官考試程序般, 納入訓練程序之要求? 我覺得這是一個思考方式有些人在反映現在律訓所的訓練, 特別是集中上課一個月的時間, 學員的反應上課的態度都不夠認真所以有的人就認為說, 如果是這樣的話, 是不是應該把學習實習當作考試及格的要件其實我對這個事情的看法比較輕鬆, 大概有幾個問題第一個是如果要這樣做, 那就涉及要修改法律修改現行相關律師高考的規定才能達到這樣的目的, 若不能只靠筆試而要將上課也一起加進來的話, 那一定要修改法律但我懷疑能修改法律的可能性有多高第二個是, 我自己在律訓所擔任過兩年的執行長我覺得律訓所的執行長對律訓的制度都有不同的看法, 我自己對大前提的看法是, 我認為律訓所只有一個月的集訓只有一個月的集中上課, 不認為能改變學員什麼事情所以我自己在擔任執行長的時候, 我也對學員這麼公開的講 : 我不認為你們一個月能學什麼事情所以我認為, 這一個月毋寧說是有這個機會讓你們一次認識同榜的一百多個同學, 大家好好交朋友, 說不定有人能變成好同學好同事或是好夫妻所以一個月的定位, 我認為是定位在夏令營, 快樂學習這樣就好但是我知道有些執行長是有不同的看法, 或是長我一輩年紀大的律師, 也會有不同的看法所以問這個問題的另外一個前提, 若要將律訓納入資格考試的一部份的時候, 我會認為整個律訓的制度要大改我剛講的是, 目前受限於一個前提是 : 經費非常有限簡單的講, 目前法務部並沒有編列律訓的預算, 它只是在法務部檢察司裡面的費用而已我當時有平均過, 狀況現在應該也沒有改變一個實習律師集中上課一個月的期間, 律訓的預算大概分到一個人一萬塊在這個前提下去思考要把它改成律師資格考的制度之一, 我覺得這是沒有辦法的所以我說, 我兩種方向都可以接受目前的預算人力財力之下, 這樣的做法其實也沒甚麼不好如果要改, 那整個配套都要很大的思維, 重新要改弦更張我覺得兩個都 ok, 只是要改為資格考, 訓練制度就是整個要很大的改變可能會連結到等會會提到的三合一考試二若未來規劃將訓練納入考試程序, 您認為費用應由國家或考生負擔較為妥適? 或, 有無其他更適合的負擔方式? 這也是好問題律師這邊的想法當然是會認為應由國家負擔, 既使是認為律 222

223 師是在野法曹, 但畢竟也是法曹在野跟坐在上面的在朝的法曹, 其實大家都一樣肩負著國家法治社會建設的一部份, 所以都有相當的公共利益的色彩在裡面, 當然希望用公費來補助可是以目前來看, 至少我們以前跟法務部溝通的經驗, 除非在預算上你有不同的思考, 否則這是不可行的日本從今年開始, 也廢除公費, 改採貸款的方式當然日弁連等也都有反對的意見, 但是這樣的改變, 整個使得日本的法科大學院, 可能也逐漸離開當時的原意了原來他們是取法美國的 law school, 就是大學畢業生再去念法律, 希望吸收各行各業的人進來可是實施的結果, 第一個是學費很貴, 所以讀書的人必須去貸款第二個是錄取率, 原來政府宣稱司法考試是七成或八成, 但最近一次只到 28% 或 29% 及格率不到三成, 所以有報導罵這是國家的詐欺行為讓很多在社會中已經在上班的人, 把工作辭掉去貸款去考試, 考試及格進法科大學院, 繳很多的學費又貸款畢業以後, 因為律師市場高度競爭, 一年及格人數大概兩千多人, 可能很快會到一年錄取三千人律師人數快速增加, 使得年輕律師的就職非常非常的困難也因此據他們調查, 意願調查法學院或讀非法學院的學生, 願意報考法科大學院的學生, 比以前要變得更少我看他們一些檢討報告, 也認為背離了當時制度設計的原意在這當中火上添油的就是, 最近日本把司法修習把公費補助的撤掉, 改為貸款很多人認為會對這個事情雪上加霜台灣近來也討論到這樣的問題, 法務部最近又提到他們不想補助了即使只有這麼一點的補助, 他們也不想補助了原因是跟明年開始的 10.89% 的錄取率, 一年大概有八百個律師及格, 八成去受訓大概也有接近六七百個人要去受訓法務部也兩手一攤說他沒錢, 所以他不想負擔這個會我們有人去參加, 我是聽到現任台北地方工會理事長說, 全聯會去開會時, 代表贊成不用公費我完全抓不到他的邏輯在哪裡目前經到李家慶理事長說, 一個折衷的辦法是, 課程把選修的科目增加多一點, 必修的科目少一點必修科目的費用用法務部來補助, 選修科目學分的費用由受訓者來負擔但是將來會規定, 最低的學分是幾個學分所以會變成所謂半公費的型態我當然贊成公費但是我覺得討論這個問題, 不是我們坐在這裡可以討論的問題, 而是政府預算不好在預算不好的前提下, 他的認知是我要多蓋幾個蚊子館多放一點煙火, 即使他們只要運用一點錢出來, 可能這個制度就可以做得更好我想這是政策跟預算分配的問題, 可能不是我們書生論政可以解決的問題三您對於實施至今的律師職前訓練制度, 看法如何? 由法務部委託中華民國律師公會全國聯合會辦理律師職前訓練工作, 您覺得是否妥適? 台北律師公會的核心幹部, 大家的想法都有個期待是 : 律師要從目前的高度自治, 最好能夠跨到律師完全自治你們應該知道, 美國的 ABA 的律師考試事實上是由美國的 ABA 自己舉辦, 我們北部律師大家都把這個事情當作律師有一天可以到達的境界或理想我們希望律師公會有一天, 他的公信力和執行力, 可以強到讓政府相信他可以自己來舉辦考試 223

224 ( 提問人 ) 這樣會不會和憲法規定考試院掌理專門職業技術人員考試衝突的問題? 當然會有那個問題, 但我們又回到書生論政, 其實你們今天問的問題都是書生論政如果是能夠由公會自己來考, 如果是這樣的話, 自己來考當然是自己訓練這是第一個層次的問題第二個層次的問題是, 就目前的階段來看, 法務部委託給全聯會來辦, 全聯會事實上在執行工作, 其實還是在台北律師公會整個台灣的律師公會運作的中心, 還是在台北律師公會事實上在執行律訓的, 也還是台北律師公會目前我個人的感覺是, 法務部並沒有去干擾整個課程的安排設計跟執行方法, 法務部只是很單純的出錢而已當然我們課程設計完之後也會報給法務部, 但是在我當執行長的那兩年間, 他們對課程等等都沒有意見有意見你不聽他們也不會怎麼樣, 所以相當程度來講也是律師自治那你說這樣做是不是妥適? 你要拿他的錢, 當然就是接受它委辦, 沒有其他更好的方法 ( 提問人 ) 或者是說, 就法務部委託的部分, 會不會改由其他單位來委託比較好呢? 也有人這麼說阿, 也有人說司法院我覺得改成司法院當然更好, 因為這也牽涉到律師公會或是律師的監督機關是誰的問題, 到底是法務部還是司法院, 這也是我們在討論的一些問題我們當然是說要做選擇的話, 當然也是司法院比較好因為法務部畢竟是行政機關, 是行政院下屬的行政機關四律師職前訓練分成第一階段的基礎訓練與第二階段的實務訓練您認為第一階段的基礎訓練是否宜改委託考試院保訓會辦理? 我不覺得, 問這問題我覺得有點抽象也過於開放配套要回答的問題, 當然最重要的就是錢你給律訓所更多的錢, 律訓所當然可以辦那你給保訓會編預算, 讓他有很多錢, 他當然可以辦得比現在更好所以我覺得不是單位的問題目前律訓所, 都是蠻嚴肅的在執行這個工作五現制下法官與檢察官雖分別隸屬司法院與法務部, 但係採合考合訓分別分發制度, 訓練程序統由法務部司法官訓練所辦理您是否贊成此種司法官之考試方式與主訓單位之設計? 這問題我思考比較少, 主因是因為我留學國家是日本日本也是合在一起, 合考合訓, 甚至還加上律師三合一, 所以我就沒辦法特別去區別分開或合在一起哪一個比較好當然我們會講說, 不只是合考合訓的問題這還牽涉到法官跟檢察官在分發以後會不會有交流的問題, 檢察官會不會調法官法官會不會調檢察官現在雖然越來越少, 但應該不會沒有, 早期交流是非常常見, 現在比較少, 但門應該是沒有關這當然跟過去主事者認為, 檢察官就是法官法官就是檢察官, 但我想大家都可以了解法官跟檢察官的角色系統跟使命是完全不同的考試一起考, 我是覺得沒有關係反正我們在學校讀都是這些科目但訓練也牽涉到我們分發的問題, 現在就是按照志願按照成績按照員額的需求在分 224

225 發我是覺得法官檢察官合考分訓或許是比較折衷的作法六未來若推動法官檢察官與律師之考試合一舉行制度, 則您認為應採合考分訓合考合訓或合考分階段訓練等方案中的哪一種? 您之所以不贊成其他方案, 理由為何? 這個問題我思考不多, 前幾年不是很熱門, 當時呂秀蓮在推動所謂的三合一就是準備一百年要實行這個制度, 但很多人去抗議現在法官也有在實習, 他還在實驗當中, 像理律寰瀛兩三個法律事務所, 每年會有部分法官來實習, 這也是某個程度要讓法官知道更多民間的生活型態合考我覺得是 OK, 目前的考試其實分開考也沒他的意義訓練的話, 我覺得這個部分跟將來哪些人要用什麼標準去決定他去當法官檢察官律師, 這個前提應該是有關連假設說這個前提是分清楚, 就是說考完之後某個程度已經知道這個人是法官這個人是檢察官這個人是律師的話, 其實分訓也沒什麼不可可是政策若是要等決定合訓以後, 再依照訓練的訓練和成績來分發, 這樣就會變成合考合訓跟你的決定有關, 跟你的選什麼時候決定要當法官檢察官或律師, 一開始若可以解決這個時間點的話, 我個人覺得分階段訓練也沒甚麼不好很多人的想法是說, 合在一起訓練, 我知道你你知道我以後我在朝, 可以體會在野, 在野的人可以體會在朝我想都各有利弊, 我覺得合考分階段訓練可能是一個更好的方法分階段訓練可以針對自己職業的屬性, 在接受更精緻更專門的訓練七如果您支持的是合考合訓或合考分階段訓練方案, 您認為最適主訓單位為何? 如果由考試院保訓會辦理三合一考試之基礎訓練, 是否可行? 合考以目前來看, 顯然不修法為前提的話, 一定是考試院來主辦考試院辦完考試後, 考試院顯然不會負責訓練我們這邊要討論的是說, 要不要像日本一樣辦一個司法研習所, 把所有考試及格的學生一起訓練或者說, 司法院來訓練法官法務部來訓練檢察官律師公會來訓練律師至於保訓會辦理訓練, 其實我對政府機關來訓練所謂的律師是有排斥感的很多人都在講目前的司法研習所是不是不好, 至少在我們舊的年代大家對司法官訓練所都有成見成見是說, 行政主導太強對法官的管理太多, 是不是適合工作上強調獨立的法官所以我覺得若針對律師來講, 我不贊成由保訓會來辦理基礎訓練律師本身的精神就是在野, 他應該很清楚知道他在跟法官檢察官, 特別是在刑事案件中和檢察官是一個對抗對立的角色對政府公權力是一個對立的角色, 這樣一個核心精神的訓練工作, 交給政府機關的保訓會來訓練, 我不放心八如果您贊成的是合考分階段訓練方案, 則您認為何時以什麼方式分配三種法曹人員之資格或員額? 您認為合理的分階段訓練應如何設計? 這我沒有答案, 這我之前沒有思考過我可以跳過不答嗎? ( 附帶性問題 ) 您對明年起實施的律師司法官筆試的二階段考試新制有何看 225

226 法? 您是否有擔憂的問題? 我剛畢業的時候, 也是兩階段的考試但是他考試的方法跟現在不太一樣, 第一試是考國文, 國文大概就刷掉一半現在想起來實在是荒唐, 剩下的人再考第二試的專業科目現在要實施兩階段的考試, 我想他有政策上的考量這本來就是對現行制度的反省後, 再重新設計的一套新的制度還沒開始做, 也沒甚麼擔憂的問題最大的問題, 大概就是時間拉那麼長會不會對考生負擔太重, 考試科目也增加台灣方面沒有選考的制度, 日本則有選考的制度像我比較熟悉的勞動法, 在日本就是選考科目, 可是在我國, 我們在第一階段第二階段都沒有把勞動法放在裡面我們比較熟悉勞動法的人, 對這個有很不以為然的看法絕大多數的律師, 應該在畢業後都有機會處理勞動法的問題可是因為沒有納入考試, 學生大概就不會有興趣我覺得這不是一個好的事情 226

227 廿一蔡良文考試委員訪談紀錄受訪者 : 蔡良文簡歷 : 考試院考試委員訪談日期 : 民國 99 年 9 月 29 日 ( 受訪者前言 ) 總體而言, 論述本議題, 似宜先思考司法官 ( 法官檢察官 ) 與律師在國人與社會評價與地位通常海洋法系國家之律師地位較高, 而大陸法系法官之社會地位較高, 當然會因為國內重大政治事件或風紀事件而改變一現制下律師高等考試並未納入訓練程序, 僅有職前訓練合格後, 始得執業之規定您認為律師高等考試是否應如同司法官考試程序般, 納入訓練程序之要求? 基本上律師於執業是需要接受訓練的, 但該訓練是否納入考試程序, 或維持現制係於律師考試及格後之執業前, 施與職前訓練, 是有討論的空間現行專技考試, 僅有如中醫師消防設備師等, 係將訓練納入考試程序中, 主要考量係因是類考生來源不一, 相關大專院校較無相關科系之設置等至於律師會計師等, 因普遍均有一定之基本專業知識, 另考量技職考試係資格考, 僅係取得執業資格, 是否能執業宜回歸自由市場機制, 爰現行將律師訓練定為考試及格後之職前訓練, 亦屬妥適二若未來規劃將訓練納入考試程序, 您認為費用應由國家或考生負擔較為妥適? 或, 有無其他更適合的負擔方式? 現行專技人員的中醫師特考, 學校裡面的臨床訓練與到醫療機構的訓練目前都是自費, 時間為期一年半再者, 若律師要納入考試的訓練程序這和中醫師類似, 若以行政機關的立場與經費負擔, 會傾向自費我個人認為, 有些基礎性的訓練, 例如包含倫理問題國家重要的司法政策人權方面的課程, 這些短期受訓, 可由機關付費但實際上到事務所或其他訓練機構, 則應該以自費為原則之所以這樣建議, 是因為基礎部分是屬於基本學能與國家人權法治政策的宣導有關, 所以政府應該適度編列預算至於後面實務的訓練則應該交由受訓者自行付費而基礎的學能政策倫理方面的訓練, 若受訓無法通過要重新接受訓練, 則要自費若後面的實務訓練無法負擔的話, 則可能可以考慮契約性行為, 例如由國家借貸給受訓者, 於受訓後再攤還三您對於實施至今的律師職前訓練制度, 看法如何? 由法務部委託中華民國律師公會全國聯合會辦理律師職前訓練工作, 您覺得是否妥適? 依現行律師職前訓練規則第 4 條, 律師職前訓練係由法務部委任司法官訓練所或委託律師公會全國聯合會辦理, 但實際上律師屬專技人員, 宜否由國家編列 227

228 預算施予訓練? 實有疑義, 因此目前係法務部委託律師公會全國聯合會辦理律師職前訓練, 應是目前制度下不得不為之作法此外, 律師公會全國聯合會本於自由市場機制並控管執業律師素質, 對於執業前之律師施予訓練, 應屬必然惟是否須由法務部委託使得辦理? 或由律師公會直接辦理即可, 其實也是可以討論的四律師職前訓練分成第一階段的基礎訓練與第二階段的實務訓練您認為第一階段的基礎訓練是否宜改委託考試院保訓會辦理? 依保訓會法定職掌, 係辦理公務人員考試錄取人員訓練, 並由所屬國家文官學院編列法定預算據以執行如前所述, 由國家編列預算辦理屬專技人員之律師訓練, 是否妥適並為社會各界所接受? 恐有疑義其次, 文官學院除現行考試錄取人員訓練外, 尚辦理升官等訓練行政中立訓練等法定訓練及廣受各界矚目之高階文官中長期培訓事項是否尚有餘力辦理約 500 餘人之律師訓練, 對於現有訓練資源是否造成排擠效應? 又縱使委託文官學院訓練, 是否僅侷限於提供訓練場所之角色, 實際授課之講座仍無法脫離以專業之法律界人士為主? 均有待進一步之評估五現制下法官與檢察官雖分別隸屬司法院與法務部, 但係採合考合訓分別分發制度, 訓練程序統由法務部司法官訓練所辦理您是否贊成此種司法官之考試方式與主訓單位之設計? 就法官檢察官合考而言, 可節省考試資源及應考人負擔, 應屬妥適至於目前之合訓部分, 當然現在統由法務部所屬之司法官訓練所受訓, 有其一定的歷史背景如果從法官檢察官分屬司法系統及法務部行政系統的角度來看, 合訓似乎是有問題的, 況且兩者之角色及工作內容也不同但如果從整體制高點來說, 法官檢察官彼此間在完成考試程序前之訓練階段同一受訓, 能全盤瞭解二種人員之角色分際級各類檢察民事刑事行政訴訟實務課程, 其實是很好的真正的分流訓練, 可於任用後之任用職期間, 再分由司法院及法務部辦理在職訓練, 其時段可通盤規劃調整之六未來若推動法官檢察官與律師之考試合一舉行制度, 則您認為應採合考分訓合考合訓或合考分階段訓練等方案中的哪一種? 您之所以不贊成其他方案, 理由為何? 三種訓練方式各有所本, 合考合訓似過於理想化, 合考分訓基本上於訓練階段並無任何變動, 實質改革意義不大依最近一次 (96) 年立法院朝野協商版本, 係採折衷之合考分階段訓練, 第一階段合訓, 訓練及格者均取得律師資格, 第二階段依個人志願考試成績及訓練成績, 決定法官檢察官人選進行第二階段分訓 ( 分由司法院及法務部辦理 ) 之作法, 或屬兼顧理想與實際下的一種做法七如果您支持的是合考分階段訓練方案, 您認為最適主訓單位為何? 如果由考試院保訓會辦理三合一考試之基礎訓練, 是否可行? 由保訓會辦理三合一考試之基礎訓練, 在現行公務人員考試法訓練辦法 228

229 及司法人員人事條例司法官訓練規則之雙法源規範下, 事實上有相當的困難度須先兩院做好溝通確定共識, 再循修法程序辦理, 始有法律依據如果從司法官專業訓練的角度來看, 保訓會所屬國家文官學院係辦理綜合性通識性的訓練機關, 不適合辦理高度專業性的司法官訓練但如果相關機關有共識, 司法官訓練中之基礎性非屬法律專業之通識課程, 可以從現有司法官訓練所中抽離出來, 由文官學院來專責辦理, 實務上不是不可行, 只是此種變革之必要性及預期成效? 及文官學院訓練資源之配置等, 均有深入研究之需要八如果您贊成的是合考合訓方案, 則您認為應如何分配或處理三種法曹人員之資格或員額? 原則不贊成合考合訓, 理由同前述, 因為合考合訓涉及憲法所定公務人員考試及專技人員考試兩大類別分立, 及動用國家資源訓練律師專技人員之妥適性問題九如果您贊成的是合考分階段訓練方案, 則您認為何時以什麼方式分配三種法曹人員之資格或員額? 您認為合理的分階段訓練應如何設計? 前述已提及合考分階段訓練之規劃方向, 個人原則同意此一大方向至於如何分配法官檢察官律師之員額, 主要還要看用人機關與社會需求至於 96 年立法院審議之三合一條例草案規定, 依個人志願考試成績及訓練成績決定第二階段參加司法官訓練, 就擇優人選做為國家公務人員之角度來看, 也是一種好的設計十 ( 附帶性問題 ) 您對明年起實施的律師司法官筆試的二階段考試新制有何看法? 您是否有擔憂的問題? 民國一百年起實施之新制司法官律師考試, 係經考試院及考選部偕同司法院法務部等機關縝密規劃下, 所為之改革, 就考試院立場當然希能獲得社會各界的支持當然在執行後亦須通盤檢視有何問題發生, 積極謀求解決之道, 以利制度持續執行 229

230 廿二蔡明誠教授訪談紀錄受訪者 : 蔡明誠簡歷 : 台灣大學法律學院院長訪談日期 : 民國 99 年 5 月 21 日一現制下律師高等考試並未納入訓練程序, 僅有職前訓練合格後, 始得執業之規定您認為律師高等考試是否應如同司法官考試程序般, 納入訓練程序之要求? 律師作為一種職業, 得先視其本身的定性而定司法官因本身就是一種司法人員, 將他定性為公部門的人員, 而如同公務員一樣有職前訓練的規則據我了解, 律師訓練要克服的定性問題, 則是律師將來是投入民間職場中, 那律師為何需要由國家編列經費協助訓練? 得要先定性好律師職業的屬性, 才會有後來衍生的問題律師要怎麼去做有系統性的訓練? 還是說是像師徒制一樣, 出來以後就去事務所, 要職前訓練合格以後才執業? 簡單講說, 律師考上以後, 和職前訓練接成一個單元, 這樣一定要訓練我覺得訓練是必須的, 但訓練的責任, 第一個可以委由各事務所, 因為事務所本身要賺錢, 當然由其自己出錢來訓練 ; 第二個是現在在做的, 由律師公會辦一個律訓所來訓練目前的律師訓練我有聽到一些不是完全正面的意見, 大家在那邊並沒有很扎實的達到和司訓所一般對實務的銜接此外, 因為時間短, 且律訓的屬性也很特殊, 他不是訓練出在特定單位的工作 ( 如法官檢察官是在特定機構服務, 他對自己的生涯規劃是很清楚的 ), 但從律訓所出來後, 可能去事務所實習後, 也不一定百分之百會留在原單位律師本身具有自由業的性質因此, 就有人質疑, 我投資訓練是不是有必要? 錢由誰來出? 這涉及到一個現實的問題但從理論或實務需求來看, 訓練是必須的只是這種東西, 在法律人的形成中, 學校是比較學術的訓練, 但是像英國就有像是實務的訓練, 這訓練回到第一個問題, 要不要把這種訓練當成取得律師資格必要的條件, 這才是關鍵我認為是, 假定現在的訓練不流於形式, 可以把他當成必要要件但是若淘汰率很低, 或是說可能只是來參與課程的安排, 而沒有真正與實務銜接的課程, 對執業律師非常有用的課程, 這樣的要求反而會衍生兩個問題 : 第一個是課程沒安排好, 訓練不出結果 ; 第二個是課程需要經費, 若沒充足的經費, 也請不到適當的師資及適當的地點, 這些都是需要去克服的從理論上來看, 當然有訓練要求會比沒有好, 但是背後得要有相應的配套, 不能只有流於形式流於形式變成到後來美其名有訓練, 實際上根本沒有達到有效的訓練成果 ( 提問人 ): 所以您比較肯定說, 能在訓練完後才取得律師資格? 現在已具有這個意涵, 只是比較寬鬆沒有像司法官般, 得百來人在那邊住培養和去各單位實習, 回來可能還得寫報告, 還要再舉行期中考律師公會可能 230

231 得蓋一棟大樓專門給他們住, 才能達到其實還有很多作法, 只是律師公會本身是一個自由業的組織所以, 我們得去思考在自由業的組織中, 國家有沒有義務撥一筆經費來補助假如有, 就回到到底是要交給律訓所去辦, 或是收回考試院的問題若是考試院, 像現在有文官學院, 那究竟是要放在類似公務員訓練的體系下, 或是保訓會考選部法務部司法院或其它單位? 由哪個單位來承接這樣的訓練業務, 這都是要討論的我覺得, 律師畢竟是高考, 是種職業考試就訓練的單位而言, 譬如司法官, 就回歸司法院跟法務部的系統訓練, 因為那邊比較了解法律, 所以才有這樣的設計但是假設, 我們需不需要一個類似的統籌的國家級的訓練, 這也是個可能我們回到一個根本的想法, 也就是一定需要人跟經費當把律師訓練作為一個必要條件時, 一定得真正的有系統去訓練, 才能達到目的, 不然可能僅聊備一格簡單來說, 若假定我們的訓練能落實, 我倒是建議律師應該要訓練才能拿到但就現在的狀況來看, 並沒有一個律師正常會有三張證書, 考試及格證書律師證書及加入公會的證書現在比較重要的, 是取得律師證書要不要訓練? 你考試可能前半段及格了, 我想到的另一個問題是, 律師證書要不要跟考試及格證書結合在一起? 就跟司法官一樣, 筆試口試通過後, 還要去做律師職前的訓練? 我想你的問題是在這一塊, 但是理論上現在已經有了, 只是他現在做的跟我們想像的還有些差距所以就第一個問題, 也不能講說沒朝這方面來做但你問的是說, 是否要如同司法官考試程序一樣, 納入考試程序的要求 ; 應該是說, 是否要向司法官一樣, 在特定時間特定地點, 來進行訓練二您對於實施至今的律師職前訓練制度, 看法如何? 由法務部委託中華民國律師公會全國聯合會辦理律師職前訓練工作, 您覺得是否妥適? 坦白講, 我來談這問題也不是這麼客觀, 因為我也沒在那邊訓練過, 其實有些是傳聞證據首先, 當然我們對這職前訓練覺得有很多可以改進的空間, 例如時數長度延聘的師資, 還有選定的相關課程, 他是不是有貼近市場的需求等律訓所的制度原初的立意是良善的, 但應該把他改得更實用, 朝著真正能對參與訓練的人將來作為一個律師, 或是去職場的工作是有幫助的方向設計所以從這樣的目標來看, 還是有改進的空間其次是法務部委託律師公會來辦的話, 由律師的屬性來看, 這樣是還可以的但假設, 若律師公會在人員及處所或各方面無法涵蓋非常廣的情況下, 也可以做整體的思考, 納入司法人員訓練當中, 在一個固定的地方受訓, 不見得要去律訓所我覺得律師這工作有個較特殊的地方, 畢竟律師跟檢察官法官, 在工作屬性上有差異, 所以給律師本身來做職前訓練也沒什麼關係重要是他提出的課程師資, 還有他訓練的長度和相關的內容, 應該要徹底的去做思考既然律訓所要由法務部或是有編國家經費的話, 在課程設計上面, 法務部考試院或其它有關機關應該能對相關的工作去做些協調和改進的方案, 隨時進行檢討我向來對誰來辦沒有意見, 只要辦好就好了但是我們知道, 實際上沒辦得很好沒辦好可能有很多因素, 可能是到律師公會才沒辦好 ; 也可能是非戰之罪, 231

232 因為本身課程上沒有像司法官一樣有一套有系統的要求, 就算是到哪裡也不一定辦得好所以我建議說, 一定得先建立系統的要求或制度性的要求, 然後是執行的問題, 接下來才是如何爭取到一筆經費來協助達成這目標所以, 只要能建立一套制度, 無論是公權力委託或是法務部自己來辦, 我覺得都不是關鍵真正的關鍵是把這經費投入下去後, 能達到預期的目的三律師職前訓練分成第一階段的基礎訓練與第二階段的實務訓練您認為第一階段的基礎訓練是否宜改委託考試院保訓會辦理? 這要分兩個部份來講律師職前教育分為第一階段跟第二階段, 我認為應該要強化第二階段的實務訓練, 至於基礎訓練不用太多, 因為又要重讀一次基礎課程 ; 反而應該要加強在大學時, 為了準備國考, 而沒有修到的特殊領域課程而且基礎訓練方面, 應該要能分科訓練, 例如將來要專辦勞社的案子, 或國際貿易的案子, 也可能是辦智慧財產的案子, 或專門辦特殊領域的案子另外就是與實務銜接, 我們一般都在學習訴訟, 但是一些比較非訟, 或是些律師比較重要的書類訓練, 我覺得很重要最後可能需要嚴格的考試, 還需要一定比例的篩選補考或其他的制度 ( 提問人 ): 訓練完還要要接受考試? 考上以後可能要刷掉一定的比例, 不能訓練完人人都及格例如錄取四百名, 訓練結束後, 要刷掉百分之十不及格的, 必須這樣的制度才有效果至於委託誰來辦, 我沒有意見, 而應該要由最有經驗的人來辦我對保訓會不是很有研究, 是否妥適不太能評斷但是我覺得不要特別指稱保訓會, 而是得討論要不要將這事權, 由法務部律師公會考試院做協商後, 再決定由哪個單位來辦最合適如果要收回考試院, 也應該要用比較高的層級, 因為涉及人員的訓練, 像現在文官培訓的訓練, 我不覺得在保訓會是對的, 應該要直屬院長, 因為人才訓練是非常重要的比如說是現在的考試院院長, 這樣層級夠高才能互相協調我不是說保訓會不好, 而是他的層級不夠高, 所以應該拉高層級才對但是最後我覺得不是保訓會要不要辦, 而是法務部律師公會而有考試院做個協商重點在於, 誰能提出比較完整的訓練制度, 且經費人員還有相關設備, 能提供最好的就給他辦四現制下法官與檢察官雖分別隸屬司法院與法務部, 但係採合考合訓分別分發制度, 訓練程序統由法務部司法官訓練所辦理您是否贊成此種司法官之考試方式與主訓單位之設計? 這其實涉及到法官定位的問題現在法官法看來是把法官跟檢察官互相比照, 而且考試都是由同個單位在管理但是我們都知道檢察官較偏向行政體系, 法官較偏向司法體系行政權與司法權應獨立存在, 而考試方面有沒有可能專門辦一個檢察官或司法官的國考, 這才有意義但我們現在是倒過來, 考上後照成績填志願, 進而衍生一個麻煩的問題是, 我們都是差不多考上的, 卻你檢察官, 我法官有些人可能一輩子都想當檢察官或法官, 卻因為名額的關係, 在這有點半隨機又半志願的方式下, 導致這樣的結果 232

233 如果是基於事權統一, 不要造成太多疊床架屋的話, 一起訓練是最經濟的但如果有可能, 在法官跟檢察官是不同的地位屬性跟工作訓練的前提下, 且以後又沒有互相分流的制度, 當然是分開訓練為佳假設現在有可能互相交流, 放在一起訓練, 我覺得是還好重要的是, 究竟是由誰來訓練, 是法務部, 還是考試院, 或是司法院, 這可以再討論現在習慣上由法務部來訓練, 但我不覺得一定要這樣, 可以從長期來思考, 可能由司法院來訓練或考試院來訓練就回到剛剛律師訓練一樣的問題上, 應該在人員設備跟經費上, 最有能力把他整合好的人, 由他來做, 我覺得最理想這個前提應該要回到法官跟檢察官的定性的問題現在考試有些怪異的地方, 因為照道理如果三合一, 在律師司法官先選好後, 再捉對廝殺, 看考上什麼再去哪邊訓練, 這樣才對而三合一的訓練, 把全部的司法官和律師放在一起訓練, 也是很奇怪, 因為他們在職場跟訓練領域不一樣, 除非有哪天律師有天會變法官或檢察官, 當然要去了解他的東西不然學了律師的東西, 對法官來說有需要知道這麼多嗎? 如果刑庭可以法官檢察官輪調, 且管道都非常暢通的話, 那我當然要全部都知道若假設我一輩子只能當法官或檢察官, 那反倒是一氣呵成, 扎扎實實的訓練好比較重要現在雖然可以轉, 但是並沒有像以前那麼暢通所以這是一個關鍵 ( 提問人 ): 所以您會比較贊成這三個法曹可以互相輪調嗎? 沒有我覺得以目前的情況, 推動三合一的時機可能不是那麼成熟我們有兩個前提 : 第一個是把畢業考跟職業考試合在一起, 像德國這樣, 假如沒有考過就不能畢業但現在的設計, 你拿到台大的畢業證書, 沒考上國考也還是好好的, 只是沒那麼快樂而已但在德國不是, 如果你沒考過, 就只能離開了, 十幾學期就沒有了, 兩者是不同的制度所以要三合一的話, 你應該把他當成是畢業的資格考職業的資格考, 或是職業的專業考試? 譬如說是視為職業的專業考試的話, 就要專業訓練若三個只要不能互通時, 合起來就怪怪的但以後有一天這三個是合流的話, 譬如說, 要資深律師才能當法官或檢察官, 在這情況下, 讓他一起訓練也可以但讓年輕律師跟資深檢察官一起訓練, 這樣也很奇怪台灣這樣特殊的狀況, 我覺得一起考試沒問題, 但是可否考完像選填志願一樣, 再去分流訓練, 也是一個想法第二個是說, 考完後大家都一樣, 後來再按畢業成績分配, 還是按畢業成績去選填志願我並沒有很精準去算, 但各有利弊一個作法是說, 我一開始就先想要做什麼, 或是我考上後再去想我要去做什麼一開始就立定志向會比較好, 而不是用隨機的照道理是說, 比如我一輩子矢志要維持正義要當檢察官, 讓這樣人考上多好? 訓練這種人有理想有企圖心但現在不是, 混在一起後訓練, 我覺得不見得是好的, 反而應該要分清楚, 到後來可以分流, 例如我當法官或檢察官一陣子以後, 在用一個機制可以互相交流例如律師作多久可以去當律師檢察官之類的最後去做一個一定期間的分流 ( 提問人 ): 您會比較贊成考試前, 或是考試完確定合格後, 就決定好自己的志向? 233

234 是這樣看起來會比較好但我知道也可能會兩個因素, 例如自己的想法也不見得會跟結果一樣, 因為競爭多, 就會有備位聲明所以有各種各樣的人以設計考試制度的人來說, 重點是將客觀面設計的更公平更合理, 可能不會側重考量個人主觀意願五未來若推動法官檢察官與律師之考試合一舉行制度, 則您認為應採合考分訓合考合訓或合考分階段訓練等方案中的哪一種? 您之所以不贊成其他方案, 理由為何? 我覺得考試要合一的話, 除非贊成彼此間可以交流, 否則我覺得仍應該要分開受訓, 而且要有個機制去篩選這三個工作屬性是怎樣, 應該要分開受訓才對 ( 提問人 ): 分開受訓有分兩種, 一種是一開始就分開, 一種是分階段, 例如前階段一起受訓您會比較贊成哪一種? 除非強調的不是實務課程而是基礎課程, 那我覺得到訓練這個階段以後, 除非考試的精準度不夠, 否則基礎課程應該要減少, 重要的是要讓他分科只是說可能你現在當檢察官, 一些檢察官基礎必要的課程要銜接, 法官可能要有些基本知識的要求, 律師也是照道理來講, 但是我覺得假如有強調彼此職場的差別的話, 應該是要合考分訓會比較恰當如果要合訓的話, 現在律師錄取一千多人, 要如何把他們湊在一起? 經費人員還有相關設備都一定要到位雖然目前理想上是讓你全部考一次, 再選填志願還有另外一個方法, 就是分考分訓的可能因為假設我們設定的考試題目, 可以考出誰適合當檢察官法官或律師, 也是不無可能因為法官要寫判決, 檢察官要寫處分書, 律師要寫答辯狀或起訴狀, 彼此都是不一樣的功能我們現在是覺得, 因為你是法律人, 所以全部一起受訓如果是多階段的話, 前半段的基礎課程應該要在學校裡面把基本知識學足, 不要來訓練的時候, 又說哪一科不太強要去補足, 這樣反而顯示出考試本身無法篩選出有能力或有潛力的人, 而要改革考試制度才對不然會發現, 只要去上補習班就好, 不用去一般學校, 這是不正常的學校是一個過程, 透過跟老師的互動, 感染學校的氣息, 培養特殊的風格比如說你訓練出台大的學生政大的學生東吳的學生或中興大學的學生, 都會有他的特性在裡面, 這是一個過程有人會說, 那我去補習班就好了, 又何必念大學這表示我們法學教育的功能, 沒有和考試產生一定的連結在學生懷疑學校的教學功能時, 當然會花錢去找更有希望的地方所以這在考試制度上跟我們學校可能都要去做些思考我覺得合考分訓不見得是唯一的選擇例如法官律師跟檢察官都有他特定的功能, 可以分考分訓, 也是一個可以思考的選擇 ( 提問人 ): 所以您認為法官跟檢察官有分考的可能性? 兩者的訓練不一樣, 要求也不一樣因為彼此調查的方式處理的方式和偵查的技巧都是有差異的當然有人會講, 分考分訓建立在後來大家不會再跑來跑去的重要前提上, 但是現在檢察官跟法官還是有流動的可能然而我覺得對分考分訓, 應該要有個期待, 你就一輩子當檢察官或法官, 其實再笨的人, 一輩子辦案也會變聰明以前我遇到一個問題, 一個同學英文也不錯, 也在辦智財案件, 234

235 結果某天又跑去辦社會案件, 之後又跑去辦執行一個人應該讓他都辦勞動法或特定法的案件, 讓他越來越專精, 進而會去找書或是進修, 變成一個專業的法官而檢察官也會有經驗的累積, 也會知道壞人在想什麼如果常常調動, 可能經驗無法傳承, 整個系統都只是為調而調所以應該找些有理想, 想做那職位的人, 然後去深耕他, 譬如說一輩子當檢察官或律師, 就把他職場那套必要的東西訓練給他當然也會不斷的成長, 因為要終生學習, 也得花點時間去進修, 不是說訓練完就結束, 訓練只是一個準備我一直認為學校是個準備的階段, 不是要訓練一個完全的法律人, 而是訓練的前階段等到職前訓練也是一樣的, 不能說上了職前訓練, 就能全部都懂, 這我是很懷疑例如像台大讀四年, 就什麼都懂, 這不可能的, 這只是一個基礎的學習如果想要深入更用功, 可能會再去變化出別的東西考試也是這樣, 有這麼多職業考試, 你擁有這樣的資格後, 你可以去擔任這個工作這樣後半段的訓練就很重要, 可能自己來可能老闆, 也可能運用國家的體制來訓練合考分訓應該也是可以, 但是到哪天用分考分訓也是沒有關係如果為了事務上的簡單化, 把他都合在一起也不見得是對的, 可再想些其它的東西六如果您支持的是合考合訓或合考分階段訓練方案, 您認為最適主訓單位為何? 如果由考試院保訓會辦理三合一考試之基礎訓練, 是否可行? 我覺得由考試院保訓會來處理這塊, 如果有涉及到法律專業基礎課程的話, 就讓律師由律師公會法官由司法院檢察官由法務部, 這樣也蠻合邏輯的但是我覺得這地方不管怎樣, 政府應該要編列預算, 或相關的機構, 把他做好師資課程還有實習階段的安排, 一定要有這樣的制度保訓會不見得要跳進第一線, 也可以擔任協調或督導的單位就好了不然就會遇到保訓會既要訓練全國公務員又要訓練專業人員, 我不確定他有沒有這麼大的空間跟相應的能力因為除了律師外, 也可能會有會計師之類的我覺得應該讓保訓會訓練高級文官或其它之類的會比較好至於底下其它的, 可以委託給各縣市政府就好了, 不用把全國的人都集中過來, 畢竟人數龐大, 空間不見得夠用應該要分層負責, 而去做些比較決策性的事譬如說考選銓敘還有相關訓練做比較制度性的建構, 再委由其它單位來做自己又要訓練又要考試不知道多累七如果您支持的是合考分訓方式, 則您認為律師部分是否亦應納入考試程序之訓練 ( 而不是或不僅是職前訓練 )? 何時以什麼方式分配三種法曹人員之資格或員額? 因為德國有其歷史背景, 我不反對採德國制度, 將畢業考與就業考結合就台灣來看, 畢業雖然有點像是失業, 但還是有畢業證書在參照德國時, 應該要注意這個差異坦白來講我比較支持分考分訓, 但考量到資源上的重疊跟浪費, 如果設計的考題可以測試出夠不夠格當律師或法官檢察官, 我當然贊成合考 ; 但是測不出來的話, 就應該分考, 分別測試但有個重要的前提是, 這會打破檢察官跟法官一起合考的現狀我們現在只有想到律師跟司法官要不要合考, 嚴格來講, 檢察官跟法官要不要合考也是個問題這兩個工作是不是真的一樣? 如果 235

236 把他定位成三個不一樣的職業, 又何必把他塞在一起考? 除非定位為這考試是種基礎知識的檢定, 那考上, 比如我要錄取一百人, 可能超收兩百人, 訓練完再刷一百人, 這才有意義現在只刷一點點, 反正考完也沒篩選他是否適合當檢察官法官或律師所以應該在法律訓練上要扎實跟嚴格 ( 附帶性問題 ) 您對明年起實施的律師司法官筆試的二階段考試新制有何看法? 您是否有擔憂的問題? 其實我覺得, 現在的學生都認為要趕在今年去考國考但我認為新制基本上一定不會比過去差多少第一個, 因為錄取率增加, 是由到考人的三分之一再乘以三分之一, 所以是 10.89%, 現在才 8%, 會多 2% 所以錄取提高並不會比較難但是大家應該要改變上課學習的態度, 大家都考過選擇題, 選擇題得要很精準, 答案一翻兩瞪眼, 他不會出模稜兩可的東西, 要讀得很準確這種情況不是誰有利的問題, 而是老師在評量學生時要改變態度, 考生在準備時也要改變態度因為選擇題跟測驗題的準備方式不一樣從結果來看, 也沒什麼擔憂我對於這次的新制樂觀其成, 是國考教育改革的契機各種制度固然有利有弊, 我有建議考試院, 在實施兩年後, 做個整體的檢討現在的發展是不錯的, 譬如說, 出題時會混合命題, 把程序法跟實體法結合此外, 是考卷兩個人看, 比一個人看會減少主觀性在裡面另外出題可能會避免一個人出題, 而是聯合出題, 這樣可能會多討論避免出題的疑義或不妥的太偏的部份這次的改革應該是個契機, 以新制改革的話, 大家不用太恐慌和擔憂我比較擔心的是同學的資訊不明同學有些訊息不是從考選部考試院或學校老師, 而是從補習班或報紙雜誌的言語考試院在這方面, 應該把國考相關的改變及評量的標準等資訊盡量的公開, 讓學生跟老師充分的了解人會恐懼或擔憂是資訊不對等如果資訊能充分的揭露跟對外的話, 我覺得就還好, 而且這是個成敗的關鍵 236

237 廿三顏厥安教授訪談紀錄受訪者 : 顏厥安簡歷 : 台灣大學法律學院教授訪談日期 : 民國 99 年 9 月 2 日一現制下律師高等考試並未納入訓練程序, 僅有職前訓練合格後, 始得執業之規定您認為律師高等考試是否應如同司法官考試程序般, 納入訓練程序之要求? 我不太贊成有的國家雖非如此, 而我國憲法固然將專門職業技術人員考試納入國家權利保留的事項, 但仍應該開放給專門職業團體更高的自治空間特別是保留給專業主義日漸高漲的團體自己來進行訓練, 是比較好的我比較傾向讓律師一考上即取得資格當然我現在這邊資訊還不充分, 但其他的專門職業技術人員, 尤其是我們比較熟悉的歷史較悠久的證照, 如 : 醫師藥師工程師他們的訓練有把他當作考試的一部分嗎? 醫師藥師都沒有, 一考試及格就取得資格若其他的證照有將訓練納入考試的一部份的話, 若他是有目的的設計, 那我會考慮改變我的見解我是不贊成國家對於專技人員的考試在過度強化, 這樣可能會干預專業團體自治的範圍若國家只是協力或是委託的地位, 干預的程度會比較輕微, 這樣會比較妥當談到未來三合一考試這邊有個制度上的台灣特有的問題, 因為我們是憲法規定專門職業技術人員跟公務人員的考試律師是專職技術人員, 法官檢察官是公務員, 它可不可以變成一個考試? 我認為是可以, 但無論如何要合在一起, 要經過一些論述, 而法律也必須修改我們現在的觀念, 公務人員大部分比較像是取得資格, 再由各機關決定任命, 似乎都已經是一個資格考, 而非任用考但在司法官的部分, 依然是考用合一, 依然是任用考當然這是整套的, 我沒有研究, 但司法官在訓練時是否銓敘的年資就開始起算? 這個問題反映上任用考原則上是如何認定公務員身分的起始我認為比較適合的制度而且在台灣現制下可以實施的, 是三合一考試, 但比較適合把它定性成專門職業考試, 考畢僅取得律師資格也就是說我認為, 檢察官與法官比較適合透過另一個任用或是法定程序, 從有律師資格的人當中遴選法官檢察官這樣比較像是先取得一個資格, 再由法務部遴選或再舉行考試來選擇檢察官至於法官, 應該以其他更嚴格的方式限制挑選的人遴選這牽扯到, 法官僅是審判權, 即使是地方法院也可以發生獨立審判反過來說, 法官的民主正當性也應該要強化因為, 檢察官還可以說透過任命而由行政 237

238 院一路傳遞下來但法官的民主正當性應該從其他方式來建立, 而不完全是此處的考訓合不合的問題所以我說法官檢察官應該要另外遴選二您對於實施至今的律師職前訓練制度, 看法如何? 由法務部委託中華民國律師公會全國聯合會辦理律師職前訓練工作, 您覺得是否妥適? 目前這樣可認為國家權力已經介入, 但比較像是透過協力的方式律師公會作得不見得是很好, 但這是另一個問題以前我和呂副總統提過, 若國家把法曹培育當作國家的責任而介入, 那應該負擔一些費用甚至包括律師通過考試在受訓期間的生活費薪資, 不要只是把權力拉著又不給全聯會資源所以這個問題我基本上認為是適合的, 但細節仍有討論的空間三律師職前訓練分成第一階段的基礎訓練與第二階段的實務訓練您認為第一階段的基礎訓練是否宜改委託考試院保訓會辦理? 這我當然是站在否定的立場, 因為專業的訓練仍然是讓專業團體自治比較好因為我們專業團體的自治的傳統, 從解除戒嚴之後大概只有二十年左右, 還不成熟但並不意味國家就要強烈的干預, 而是以協力的方式協助發展比較妥當我整體對於考試權是有點質疑的, 認為它管理公務員事項就好, 因此不應該介入專門職業四現制下法官與檢察官雖分別隸屬司法院與法務部, 但係採合考合訓分別分發制度, 訓練程序統由法務部司法官訓練所辦理您是否贊成此種司法官之考試方式與主訓單位之設計? 我會認為, 檢察官終究要走向比較明確的行政權角色即便是大陸法系國家, 也是採行政權的定位因此, 法務部底下的司訓所應該僅限於訓練檢察官當然這可能有很大的變動, 如合考合訓也應該有所調整至於, 法官的培訓應該自有律師或檢察官實務的經驗後再遴選, 透過實務經驗來訓練, 比較不適合用培訓的方式產生五未來若推動法官檢察官與律師之考試合一舉行制度, 則您認為應採合考分訓合考合訓或合考分階段訓練等方案中的哪一種? 您之所以不贊成其他方案, 理由為何? 法官不宜用訓練的, 特別是最近的經驗顯示, 法官沒有真正的民主正當性, 因此他的專業道德跟社會經驗是很重要的, 否則會影響人民的信賴度所以比較適合從事其他工作一陣子後, 再來當法官是較理想的這和傳統大陸法系比較像公務員化的法官不同而檢察官, 特別是檢察長應該要有更強大的民主正當性, 而不應像現在全部都是官僚這牽扯到一個核心的問題, 我們的合考合訓形成一個大的官僚人脈架構, 甚至和整個社會政治工商部門都區隔開來的體系因為現在考上司法人員都蠻年輕, 像去年平均二十五歲都是同學, 一路這樣升遷, 即便他年紀很大, 但多數時間都在念書準備考試, 其實是有點封閉性的體制現在嚴格意義在收賄的法官是在減少, 但和社會有點不太搭得起來而審判 238

239 時的道德風險也高, 整個體系像個大家庭一樣, 對外負責的壓力比不上對體系內負責的壓力, 這是責任之壓力結構的問題因為現在官僚體系形成了, 官僚只往上層負責, 而受到人脈的限制即使外面喊得多大聲, 他也無所謂所以若採合考合訓, 這樣會形成一個難以撼動的官僚人脈體系, 所以我不是很贊成不然他的道德風險跟責任結構, 會失去和民主的聯繫六如果您支持的是合考分訓方式, 則您認為律師部分是否亦應納入考試程序之訓練 ( 而不是或不僅是職前訓練 )? 何時以什麼方式分配三種法曹人員之資格或員額? 所以我的想法是, 通過考試只能取得律師資格, 也不應該直接當檢察官或者我認為, 檢察官可以分階級, 地檢署可以聘任通過律師訓練的人擔任助理檢察官或見習檢察官甚至可以要求律師受訓過後要工作幾年後, 再經過考試遴選而法官必須要經過另外的方式, 從資深律師或檢察官中選任德國的考試資格, 是把它定義成法官資格考而我們的合考可以定位成法曹資格考, 最初階通過考試的人接受律師公會辦的訓練後, 可擔任律師, 或者是可以選擇當地檢署的助理檢察官最後, 在經過考試或是遴選出正式的檢察官或進入法院擔任法官嚴格來說是合考分訓, 這樣讓他們進入社會後, 很多人進入不同的法律工作部門有的人進入法扶, 有的人擔任行政部門或企業的法務人員從這樣的經歷當中, 在未來遴選檢察官或法官時, 可以累積成他的評價基礎這樣, 是比較理想的因為, 法官是獨立的審判權, 他的能力跟聲望不可能透過訓練產生, 倒是可以透過參與社會的歷練, 獲得一定程度的培養若認為他寫公文裁判書能力不夠, 選上之後再進行三到六個月的訓練大概就夠了現在的司法人員研習所, 其實可以改制成法官學院, 遴選過後的法官可以進入受短期的訓練不必像現在的司訓所一樣, 把你當小孩子般的規訓, 因為他都已經在社會工作過七 ( 附帶性問題 ) 您對明年起實施的律師司法官筆試的二階段考試新制有何看法? 您是否有擔憂的問題? 二階段考試這樣推動, 並沒有太多的想法所以我說這是個改變, 但不是改革他們最主要的理由是因為筆試的卷子太多了, 所以想透過第一階段測驗題刷掉一些人我比較擔憂, 測驗題的部分增加了一些科目, 但它並沒有真正的以台灣社會最近的十五二十年的發展的觀點, 來調整科目所以有些科目可能很重要, 但進不來有些既有的, 卻因為既得利益者的堅持卻不調整例如 : 勞動法環境法和警察法都很重要, 但卻進不來它也欠缺改革的理念, 例如它考慮考科的配分, 卻未考慮科目的擴張目的是讓法學知識的寬度增加, 而非讓考生懂的很深而這個改變, 又牽動了我們法學教育例如新增法律倫理法學英文國際公法但國際公法要考很難是很難耶, 要如何界定他考試的範圍也很模糊, 因為大家沒有界定什麼是基礎知識 239

240 但我的想法是, 民主社會是隨時在動, 可以先考考看, 或許會打開下一階段的改革 240

241 廿四蘇永欽副院長訪談紀錄受訪者 : 蘇永欽簡歷 : 司法院大法官暨副院長訪談日期 : 民國 99 年 10 月 22 日備註 : 本訪談係以座談方式完成, 僅附逐字稿問題重點摘要請詳見正文彙整逐字稿 ( 受訪者 ) 我那天自己在想這件事的中心點, 後來集中到德國式的合考合訓, 以他做一個模式的話, 跟其它模式來比, 目前差異蠻大的我現在回想起來, 他們這個模式還蠻有傳統, 理論跟實際還蠻一致的模式但現在也出了很大的問題他這個模式, 也就是所有的法律人要把他訓練成完全的法律人, 要用國家考試來去經驗所有的法律人包括審判檢察高級公務員律師教授, 都是經過這一個管道 Magister 只有一兩個學校有, 在 70 年代後期,Magister 都不多, 別的系有, 法律系沒有, 就只有 Staatsexamen 這一條路約莫是在普魯士時, 所有法律人都要在這個領域裡頭, 實務與理論都要達到一定水準, 每一件都要你懂一點那國家付很多錢在培養他, 因為你念學校已經是筆支出, 到後面到各個 Staation, 根本不問你將來做什麼, 但你將來就是在法律執業這個圈子裡頭, 這個怎麼去合理化這樣的投資, 因為看起來是個很大的浪費啊因為最終落點都是在一定的職業裡頭可是我覺得他背後就是一個很強的法治國的想法, 就是說, 這個法治國著眼的是法秩序的維護, 你們的訓練都要足夠, 有些共同的理念, 超脫法律的方法都是一致的還有一點, 他是可以移動的所以有些制度是配合的, 像他的律師的管制就比較嚴, 這個合理化就和他有關聯如果律師是走到分考, 自己在市場上訓練自己, 老實講, 國家要管理這麼多職業行為, 恐怕需要更多的合理性現在他可以用收費標準管得這麼嚴, 我覺得也因為早期投資這麼多訓練在你身上, 你是整個法曹的一部份, 所以對於你的職業的行為甚至是收費, 我都不把你當一般生意人去看待, 你是法曹的一部份早期還蠻嚴的, 現在好像沒那麼嚴了你必須在地化, 你在 München, 你就必須在 München, 這個地方法院或高等法院, 你只能在一個法院註冊 ( 登錄 ), 你只能在那裡, 就是在那個法院的法曹的一環, 他可能可以選律師公會代表去參與法官的遴選, 他是在那整個法律人的圈子裡頭, 這個跟他原來培訓和考試都是綁在一起的甚至他的法官檢察官的互調, 或法官跟公務員的互調, 其實是蠻普遍的這當然沒有很精確的認知, 據我的瞭解, 各邦又不太一樣像巴伐利亞邦, 他們是強制的, 行政法院法官的出身, 有多少比例, 或者是多少年一定要去行政機關那邊服務多久這些東西都是在我們這邊變不出來的戲法今天我們說, 我們希望我們的法官出身多樣一點, 希望我們行政法院的法官更懂行政, 可是實際上已經大概做了 10 今年了, 根本考不進來, 也不讓他進來, 就覺得訓練跟考試都不一樣, 那種排斥或那種客 241

242 觀的困難點很大在他們來講, 就很簡單, 因為當初你們就是一起的, 在同一個鍋裡培養出來的所以他的那個五個法院系統, 很多的這種調動都很容易這幾年整個歐洲討論道法官的問題, 法官出身的時候, 那時候我寫了一篇文章談法官選任, 我就看了些資料, 資料就顯示, 在歐陸國家, 好像共同趨勢還是維持考試, 考選, 跟美國英國不一樣但是增加律師的比率, 就是從律師調過來的比率我就想, 在德國要做這件事很容易, 只要政策上往這裡調, 或是在法官遴選上注意有律師經驗的人, 優先讓他進來他沒有別的考慮在我們就會出現, 他有沒有法官的資格律師現在還好用修法的那個, 教授就進不來但是在德國, 教授也都是有在國家考試成績優異的, 才能去成為教授他一樣是同個管道出來只有戰後初期一小部份以外, 現在全部都有資格所以他哪天要多點教授進來他的法院, 就是這個基礎都在那這是它那個貫徹到這樣的話, 他的政策彈性是非常大的在那個法院的多元化也好, 法院法官出身的多元化也好, 都因為他有那個像一個部隊那樣的可是這個投資真的是太大了, 這也是他們這幾年改革的重心在 SPD 執政的時候, 他們的法務部長就很想改進這件事, 包括五個審判系統把他簡化, 就也沒有作成還有就是這幾年 CDU 的法務部長, 也開始在檢討說, 國家要不要花那麼多錢去培養, 那投資浪費太大了尤其是律師, 他們自己賺錢, 我們國家培養他們這個在全球化的時代, 好像吃很大的虧外國律師的進出都沒有國家付這麼多的錢他要停止國營這也是上次提到 Mannheim 的校長 Arndt, 他是稅法的教授他告訴我, 在那個演講提到, 我們做這個改革是有這些背景, 不是我自己願意, 聯邦政府已經講明不願意再付這些錢, 這是多少億的歐元下去所以國家訓練法官他付錢, 這是合理的, 他是公務員但是律師要付錢, 他們不願意但是 Arndt, 我後來碰到的所有人, 都不接受, 都認為這改革不會成功, 都看衰他那我不知道, 但照他講的話, 他是有聯邦政府當後盾, 甚至有個施行條例, 他要做的事情很簡單, 就是從這個 Mode 移開, 要走到一個中間站這個 Mode 簡單講, 一個管道圓筒型的, 所有人進來, 中間淘汰掉, 最後到底每個人都取得可以做高級文官法官檢察官律師教授的資格, 這是德國傳統模式這模式照 Arndt 的評估, 除了政府的投資是浪費, 對不起納稅人 ; 第二, 對整個社會來講, 我們培養的法律人太老了就是以現在這個競爭來講, 他舉例舉這個德國的百大企業或十大企業集團的董事會裡頭法律人的比例, 法律人在他年輕的那時候, 大概佔到百分之四十, 現在只有二十不到在企業裡頭, 法律人那種訓練不能跟學管理的或學其它的去競爭, 他也舉好幾個例子說法律的投資是浪費的在整個法律的教育像美國式的經營像 JD, 讓他們去各謀生路, 沒有做這麼大的教育投資就像我們, 也沒有像德國那一套, 而是學美國, 這是一個中間站你大概學了四年的本科的基本東西後, 你再決定要不要深入, 你決定要不要去考法官, 要不要進企業, 你 22 歲你就可以開始學些別的東西而不是一直要到 20 六七歲才能成為一個法律人這個投資太沒有彈性太浪費所以 Mannheim 的實驗就是設一個大概三年, 讓你專注在幾個領域, 也是 Mannheim 在炒自己的優勢, 因為 Mannheim 的優勢在財經管理, 所以他就以民法財經法 242

243 為主, 就給你一個, 你要去也可以不去 ; 你要參加國家考試, 就由 Mannheim 大學提供你別的科, 你再修了以後還是可以考國家考試, 那些學分都可以用就變成國家考試這個傳統管道, 還岔開來的法學士這樣一個, 在我們聽起來很簡單的, 在德國覺得不可思議, 很多你們也都熟的教授認為不會成功, 德國人不接受大部分都很堅持我不知道他講得這些問題, 是不是如他講得這麼嚴重, 如果真的是的話, 改革恐怕也只是拖一下, 這種傳統保守的阻力, 可能也無法阻擋改革因為外部環境變化太大全球化的這種壓力, 我們法律人出來年紀大了一點照 Arndt 的講法,Mannheim 第一年的招生, 去年還前年, 非常踴躍, 他特別強調海德堡的某個名教授的兒子來那邊就讀, 棄這個投向他但是我聽到其他人問, Mannheim 是搞財經的, 他們自己在搞因為德國的法律教育改革, 大部分都還是失敗的, 受到外部影響, 包括弄那個私立的要付高學費的那種, 大部分都不是很成功他這個傳統太強, 他們領導的學者或是實務家, 都不太願意輕易放棄在我們看來, 那問題都很客觀, 這種高投資都很少有國家願意付他就是因為一直這樣下來, 國家的法治很強, 看起來是划得來, 但是他們自己也都感覺到有點問題那其它國家要學他, 我想沒有一個國家學得來, 願意這樣做這樣的制度優點也很明顯, 因為投資下去, 接下來的調整都很方便我們現在的問題也在這裡, 有時候也在想, 如果讓好的教授可以進最高法院最高行政法院, 因為那個是法律審嘛, 不是別的那他的那個誘因也夠, 也真正能比較能銜接, 也讓他能多元化, 這其實是很好的事情可是他立刻就卡到考試現在我在想, 考選部那個意見是 : 我們改了啊, 現在律師錄取率很高啊, 你讓教授去考啊, 太不現實了, 哪個教授會去考你那個? 這不可能嘛那怎麼去做, 假如我們該走這個方向, 律師我們覺得差不多八年十年執業經驗的律師進入法院, 這部份的接軌問題應該不大, 在訓練上會有些問題我從這邊開始講, 合考合訓以德國為模型是有很清楚他怎麼做, 但是我們一定做不到, 我不知道是怎樣一個因緣傳統做下來的分考分訓, 就是很有目標很有效率, 但是去轉軌跟接軌就有些麻煩, 我們現在面對的就是這樣所以就會有中間模型, 合考分階段訓練我覺得可能這會變成這樣去走得東西你去分考, 司法官有很好的訓練, 那個沒有, 後面你想要做這些調整都很困難, 而這些調整看起來都是有必要的你考試模式出來的法官, 他有他絕對的好處, 他的訓練是一致的, 他的所有的那個各種管理的系統運作都蠻一致的, 可是他就真的很封閉, 跟社會很難結合, 可是去把他結合在一起, 給他一點彈性, 混合模式就有這個好處, 假如混得好的話, 後面接軌就比較容易, 也讓他們在考試以外, 出了學校, 也有機會認識一下別的軌道的東西當然這在學校的領域去做些改變, 也可以做到一部分我們現在學校的訓練, 感覺法學院做的很少, 就只是把一個法律體系的知識, 拆開來教完就算了然後他的整合是到法訓所, 律師是到市場上去整合他的知識可是現在等於通過考試的改革, 逼著法學院提早做些整合憲法跟行政法合考啊, 程序法, 民法跟民事訴訟法合考, 這有逼著法學院去調整他的程序, 逼著法學院的學生早一點去做一些融會貫通, 包括實務跟理論的整合但是他還是只是作到一部分如果國家在提供一些職業的訓 243

244 練, 這些訓練讓他有機會, 讓他知道相關的職業在做什麼, 法官知道律師在做什麼, 律師知道法官在做什麼現在我們是法官的訓練裡頭家入行政機關, 我覺得這很好我一直在想, 行政法院作為一個獨立法院的這個傳統, 在歐洲法國開始到德國, 都不像我們現在這麼單純他實際上都讓他獨立的更強力點, 就在於他產生的背景訓練知識都不完全一樣它那個專業性是很強的我常舉那個例子就是, 我偶然認識的, 聯邦行政法院的庭長, 他一開始只是法官, 在他最高聯邦行政法院庭長前, 他做的幾十年前, 都在 EHT 裡頭, 就是公會, 總公會裡頭, 做一個高階工作他為什麼被找去呢? 因為他寫一個 Kommentar, 土地法的, 他寫得很好, 然後越弄越累積越多實務知識, 接著就覺得找他進來對法律審會有很多幫助就進來了他們用人不像我們這樣一年級二年級三年級這樣爬他們是有這種彈性, 他們的條件就在於沒有考試資格的問題德國他們真的是看起來是有這個好我回頭去問我們的行政法院, 辦個案子要經過半年三個月的訓練, 假如都不改得話, 也沒什麼不對, 因為他沒有一個自己法院自己管理的方式, 沒有法官不同得來源, 只有程序上的不同, 真的來講差異不大應該是, 一個獨立的法院, 在管理的不同的法院, 在程序法上的差異以外, 應該有管理上的差異, 成員組成上的差異, 這樣比較能合理化這件事在德國實際上差異性很大的, 但大到有點不合理的程度, 有種為大而大的程度, 五大審判體系要合併, 阻力大得不得了那個社會法院尤其反彈在我們看是太多了至少我們二元化, 二元那特色也沒有出來而這個東西我覺得在討論考訓時, 得一起思考有沒有可能到將來行政法院的法官都有一定程度行政的經驗, 這是很好的事情德國的事情我不是百分之百的瞭解, 我只是聽到一些, 各邦也不太一樣, 但沒有我對行政是陌生的, 我只是純司法的, 大概很少法國就不用講, 法國就調來調去這樣對行政司法會比較好法官律師法官教授, 這種職業的互調, 即使沒有考訓合一, 至少也是混合的這裡頭應該是有點意義的如果要促成這個, 法學院除了要多做一點外, 國家在訓練上應該也有些具體的作為 ( 蔡宗珍 ) 如果從這個脈絡來提些具體的問題, 在我國現在分殊化的訓練思考模式, 法官跟檢察官的訓練模式的話, 究竟應不應該分流? 還是說在這裡, 因為我們制度, 現在談現制, 大體都還留在司法官當成一塊來處理, 也就是法官跟檢察官該不該分開訓練, 在哪個階段分開, 是不是應該各自發展訓練的主軸理念跟方式這其實也會牽涉到說, 日後如果分階段訓練, 合考分階段訓練分階段訓練現在都是講說, 第一階段是基礎訓練, 就是銜接學院教育和實務工作中的一個仍然學習式的過度, 很課堂聽講式的方式這個階段是合一第二階段就是實務訓練, 現在實務訓練就面對一個難題, 難道還是持續司法官跟律師兩種概念分離, 還是應該在分階段訓練時就要正視這個問題, 法官和檢察官應不應該考慮訓練分劉的問題 ( 受訪者 ) 總得來講, 第一點, 我們現在這種合班式的集中訓練, 所以有必要, 244

245 我們法學院承擔太少的工作, 法學院都是拆開來學, 都沒有整合德國早就是, 第一年就把基礎民法基礎公法教完了, 接下來就是專注在進階的教育 Seminar, 然後也有一些實務的東西, 到他們弄到第四年第五年, 比我們要成熟多了我們都切開來教, 要怎麼組合在每個人腦子自己, 國家不能用這種人當法官, 所以非把他們狀子怎麼寫訴之聲明怎麼寫開始教如果我們把這部份往前提的話, 可以把司法官訓練合班上課的部份減到半年之類的可能還是有一些, 保留的需要一些學校不適合做的, 但就把重點分散去這就涉及到模式的選擇德國的好處跟壞處剛剛就已經講了, 我們現在能夠選的就是, 我們要一點那個好處, 還是都不要我們也是往這個方向走, 原來是法官檢察官, 現在也加一點行政, 我不知道是加多少, 但也是往這邊走理論上他也可以叫他去律師事務所, 到法院的另一邊去瞭解這個方向你要問我的話, 我會覺得, 合考合訓的好處, 就都學一點, 我們也不可能做這麼多的投資 ( 蔡宗珍 ) 所以司法官這部份, 不適合太早分開來? ( 受訪者 ) 就像美國很在乎在職的這一塊至於進部門的訓練, 寧可給他多一點, 讓後面政策的彈性大一點, 在選取人才, 在調動人才反而好現在這個趨勢是對的你說我考上了, 就法官歸法官檢察官歸檢察官, 那後頭反而哪個有效率, 我覺得沒效率 ( 蔡宗珍 ) 蘇老師是從整個人才養成的內涵來思考, 在這個意義上, 蘇老師並不反對司法官這個概念? ( 受訪者 ) 這個我認為不限於審檢公務員至於審檢這個概念又說來話長, 就是大陸法系與英美法系我的概念比較傳統的歐陸法系思考, 倒不是到南歐那種審檢不分的概念我讀了些資料瞭解, 國與國之間有點差異, 西班牙葡萄牙真的那兩個當成一個職業德國就比較分開但是整個來講, 他們是把他當一個比較密集的司法人員, 也沒有很強的趨勢要分開, 相反地來講像法國和德國, 都有比較強的趨勢把檢察官拉到司法離開行政的方面在這兩年的改革, 在德國也是一樣, 過去檢察總長是政務官, 現在好幾個邦就把這裡給切斷, 想把他給司法化, 而不是推到行政去這裡我們受美國的影響大一點, 很多時候要把他拉開來這沒有絕對好壞的問題, 這是制度的配套問題, 在配套上比制度更深的文化, 也就是這些法律人是怎麼看自己, 是怎麼期待自己? 以及社會怎麼奇帶你這個職業, 從這兩個觀點來看, 我都比較傾向, 把檢察官和法官放在一個籃子的兩個格子裡頭一個是管審一個是管檢但是整個社會看到的都覺得, 他們是一個法律人, 只是去執行一個只有法律, 沒有其它考慮的, 一個個案的決定只是一個是審, 一個是檢整個歐陸法系的思考, 是這個當然刑法會思考功能上去和律師結合, 這是毫無疑問的整個來講, 連律師都有一點在野法曹的味道, 這更不用 245

246 來講檢察官所以, 這兩個是可以人事的互動, 或是在思考上把他當作廣義的司法官以台灣來講, 就改革方向來講, 比較容易作到, 也比較接近社會期待你檢察官稍微靈活點思考, 都覺得有點太政治了檢察官應該是依法來做判斷所以從這角度看, 改革如果走到美國式的改革, 可能會更困難, 成本可能會更大, 效果更差, 因為民眾不接受我始終覺得司法最終的問題是信任信任背後就是個文化的問題你跟我期待是不是差太遠現在檢察總長走到現在非常司法化, 他像個大法官一樣, 總統提名立法院同意法務部長也不能指揮他這個趨勢是走到這裡, 跟很多人期待不一樣, 他沒有這麼政治化我是覺得, 一方面刑事訴訟法, 有點把他弄的越來越當事人主義, 可是在管理上, 未必當事人主義一定是行政管理另一方面是法院組織法, 又把他司法化我覺得他是可以並行的, 這兩個發展不一定因為當事人主義, 就像很多留美學者這樣自動的認為是個行政官, 非常的政治化其實我們在歐洲的發展來看, 一方面也會走向人權的保護武器平等另一方面也會把檢察體系跟司法放在一起在德國的法官學會, 一向是把檢察官放進去的他認為檢察官不是法官, 但在很多觀點上是一致的, 對抗政治部門我是覺得這裡沒有絕對, 制度的選擇應該挑一個成本小, 效果清楚的從這個角度看, 在訓練考試, 我甚至覺得考試甚至牽涉到另外一個問題, 考試成本的問題我們現在這樣分開考, 成本真的太大考試內容有 80% 是可以一致的因為假如第一階段一樣, 第二階段稍微傾向不同職業差異一點, 可是合考也可以, 你可以選考科目要兩次的考試人力, 這真的是太大的浪費公務員也可乙一起考從考試資源來講, 走向合考是好的不一定要像德國那樣, 那成本太大了合考合訓這個模式變異出來, 合考的部份, 我覺得盡量合考, 這成本太大了合考裡面做些選考的科目合訓我覺得像我們這樣的設計再強化一點讓不同的法律職業, 在一定的階段, 多掌握其它職業基本知識的機會不要像德國做的這麼大這麼誇張去強化在職的訓練在我們現在的思考, 律師國家要去嚴格管制他的那個和當事人的關係, 也不容易做, 所以我覺得應該要用生意的想法, 從第一天開始, 國家任何訓練, 都由律師自己出錢 ( 蔡宗珍 ) 如果是做一個確認的話, 蘇老師不是會特別考量主訓機關的問題? 因為剛剛都是從人才養成的方面來看, 擴大他的法曹能力來考量最好不要再分了現在就是有另外一個思考的方向是從權力分立的部份來看, 這會不會是一個問題另一個是關於合考的問題, 合考一個會有一個文化性的代價, 會在廣義的法曹人力中分階級, 法官檢察官等, 造成一種等第的感覺如果合考後, 會不會導致這種狀況更明顯? 希望能在這兩個問題上聽聽蘇老師的意見 ( 受訪者 ) 合考就是比較像醫學一樣, 合訓啦我是比較傾向的合考剛剛也講, 不會有你講這個問題你講得是從合訓還是分訓? ( 蔡宗珍 ) 一次考試, 不管後面是分訓, 還是分階段訓練, 都一定會涉及基礎資 246

247 格 ( 受訪者 ) 分考就能把等第掩蓋住了? 這就還是合考分考的問題我個人覺得不大, 其實也只是掩蓋假如社會市場就顯示出, 大概, 法官是高所得, 律師高低都有, 高所得的律師, 從物質來看他寧可做律師, 而不會去做法官, 甚至是大法官也不要做可是大部分的律師要看市場, 現在的市場來就, 就是法官高於律師這個都沒有辦法改變, 無論是合考或分考, 只是表面掩蓋我好像沒你差, 結果市場自己會顯示開始流通的時候, 誰會流往哪裡, 看工作的難易待遇自動就會顯現出來你說用合考就更赤裸裸的凸顯出來這差異, 但是他表面上還是自由的啊, 我就喜歡當律師, 我成績很好, 還是有這種人用這種理由來反對合考或維持分考, 我覺得不夠強, 因為這是自由市場 ( 蔡宗珍 ) 以律師資格作為這些法曹的基礎資格, 這個蘇老師覺得也不會有太大的問題? 因為大家通過一個共同要求後, 都取得律師, 如果你被評選更進一步的話, 你會有其它資格讓律師成為一個基礎資格縱使在加碼考試被刷下來, 依然會有律師資格 ( 受訪者 ) 好像歐洲有個國家就是這樣構造好像比利時吧? 大學畢業沒有律師考, 就可以執業但你要參加那些考試或訓練才能變法官, 好像有些是這樣想像中這樣比較容易運作的這邊是一個自由市場, 不做重要決定, 理論上也比較通德國那種層級就比較高無論你將來想做什麼, 你內部外部全部都得知彼知己那個理想比較高如果我們採中間型的話, 都讓他知道一點, 那這裡頭假如你將來準備可能設計說, 做律師的自己付那個錢這不知道怎麼設計就是了 ( 蔡宗珍 ) 因為現在有這個方向在談, 由國家借你錢, 之後要還像日本是走德國式的集訓, 但沒像德國這麼大方, 所以他們要受訓者付費, 國家一律先借你錢這是新制 ( 受訪者 ) 這樣的制度也要看我們國家整個的配套, 我們有的東西是外國沒有的, 像考試權現在越搞越大, 像保訓會, 他又弄個文官學院如果讓他承擔一部分, 不無可能律師將來比例一直增加, 人會很多, 你用法訓所那個, 絕對是沒有效率的, 你要擴大到這麼大文官學院也很大, 由那邊把他們納入, 也不無可能我覺得剛剛講得那個想法是有可能的 ( 蔡宗珍 ) 權力分立的問題, 法官檢察官的問題, 蘇老師覺得大不大? ( 受訪者 ) 這是我們特殊的問題, 審檢分立後, 本來是合的, 現在是分的我是覺得比較順暢的是把檢察官納入司法院, 但這種話連提都不能提在德國怎麼 247

248 分, 他們司法行政也分得很開, 財政部管財務法院, 勞務部管勞務法院, 但他的檢察官都在一起審檢在功能上分開是一回事, 但是他們在各方面都是靠近的, 審檢從來沒有分開過, 都在同一個單位在管審檢分立跟我們民國 69 年的改革沒有什麼當然的邏輯, 那改革的重心是把高等以下的法院回到司法院, 可是配置在高等法院下的檢察機關不能一起到那邊, 就出現審檢分立的口號, 可是你又不是英美式的分立, 我一直覺的那段有問題還是李元簇自己我看了那段背景, 沒那麼多理論或當然基礎, 還是比較支持本位主義我一直不覺得說, 有什麼分的結果就出現, 法務部依然保有訓練的權, 逼著司法院對在職訓練 ok, 那已經形成這樣分散掉的, 也還可以將來唯一串起來的可能性就是考試院等於考試院委訓嘛因為後來的在職訓練是你們家的事, 司法院跟法務部的事嘛在考試程序上的訓練, 他把他納進去了, 將來可以全部擺進考試院 ( 蔡宗珍 ) 蘇老師您反而不反對, 或者是反而覺得, 在司法院和行政院這兩個系統之外, 可以藉由考試院特有的考試權, 落在法曹人員的養成上來彌補這裡有個有趣的問題, 本來司法官是屬於考試程序中的訓練, 考試法規裡面都讓考試院作主角考試程序中的訓練是由考試院保訓會委託給, 以前是司法院或法務部的司訓所, 後來幾經修改就把司法院拿掉了, 就只剩下法務部後來在 90 年左右, 訂了司法人員人事條例, 在裡面就出現一個很有趣的規定, 他直接把司法官的考試, 筆試口試及格後的, 還屬於考試及格中的訓練在那條規定裡面, 又做了個獨立的規定, 由司法院行政院和考試院合組一個法官訓練計畫的委員會, 由這委員會來決定訓練計畫, 然後直接規定交由法務部司訓所辦理司法院的主訓角色沒有了, 考試院也沒有了因為規定訓練完後, 考試院是扮演備查的角色, 這是現在的法制狀況這邊有個法治上有點紛亂, 就是考試法規中又跑出一個法律位階的人事法規的規定這規定又把司訓所的地位拉高了, 考試的檢核的權限也降低了最後只能核定考試資格實際上都是形式上的核定在這制度之下, 反而蘇老師認為不無思考的可能性是往考試權的部份強化? ( 受訪者 ) 我們憲法本來就這樣, 如果有機會從頭來過就不要考試權了, 大部分國家沒有也好好的可是已經有了, 不知道為什麼又越搞越大, 就乾脆由他來解決權力分立矛盾比較簡單一點, 就審檢的矛盾因為權力在你這裡, 可是讓這些專業的機關, 可以實際上參與, 可以影響你訓練的內容, 讓他可以銜接, 這是合理的, 可是權力回到考試院, 到他拿到證書為止才出門保訓會也有文官學院, 針對這部份的訓練, 由一個委員會, 審檢的主管機關都有人來, 我覺得這樣就可以運作 ( 蔡宗珍 ) 現在考試院有點把路走得不是那麼順暢, 考試權在我國的規定裡面, 除了公務員的任用外, 還包括專門職業這一塊他偏偏設了一個公務人員保障暨培訓委員會, 文官學院是設在保訓會下面, 這個系統明顯是針對公務人員就這 248

249 個地方你很難拉出你要包涵法官, 這就是個問號, 更何況是包涵專技人員當時的國家文官學院放在這個系統之下, 考試院有點把自己開闊的路就關到跟行政院銜接起來這當然是另外一個問題, 蘇老師提出的是一個比較特殊的觀點時間有限, 我們來聊一下比較有趣的問題, 律師訓練的部份, 現在有幾個層次的問題第一個層次的問題是, 最簡單的是不要管以後我們談得部份, 在人才分流訓練的前提之下, 蘇老師同不同意或是支不支持一個想法, 律師的養成, 國家要再多介入一點, 在考試程序中, 要不要也納入考試訓練的要求因為律師現在是由律師法建立職前訓練的要求, 但其實是執業前, 進入市場管控的一部份但現在就是有這樣一個聲音出現, 當然回應的都是說, 像律師良莠不齊啊, 律師倫理的問題啊,, 和法官檢察官間角色認知的部份, 學校做的不夠然後他又缺乏一個在執業之前的養成是不是要納入考試訓練? ( 受訪者 ) 我覺得國家多介入一點是好的理由是說, 美國的那種模式, 就真的是種自由的傳統, 他的公會包山包海什麼都管他跟法學院都結合在一起, 法學院最好的學生都去編法律雜誌, 一走出門就一堆公司等在那裡然後就接起來了他的職業訓練是玩真的不是玩假的但我們的訓練都是 slow 為主的, 也不承擔這功能, 我們現在要學美國真的是東施效顰, 都是玩假的那個都不扎實就是低廉勞工開始, 在市場開始辦案子, 拿當事人當白老鼠, 我們今天要問訓練的意思, 是不是要讓他進入市場前, 讓他成為一個能力到一定水準的律師進入市場我覺得有這需求, 現在市場就真的是拿當事人當白老鼠就像我們教書一樣, 前五年我都講, 學生可以跟我們請求國家賠償那現在講是講說, 讓有經驗的律師來訓練, 其實都不適合, 一段時間訓練好就去辦案了我覺得國家在這裡付點責任是對的那這個責任要像國家那樣大, 把他綁在那個圈子裡頭, 由國家付錢, 還高度要求你的倫理到你的收費, 我們也沒這個條件我覺得還是讓律師用自負盈虧那種方式, 但是國家介入, 要求你要自己付錢或許便宜一點要受一點國家的訓練因為交給那個律師訓練的後面事實證明都沒有的, 一開始都是同樂會, 到後面就辦案子嘛到目前為止事實證明是有問題的, 國家來訓練他, 對這個法律服務市場是有必要的, 例如像倫理之類的, 縱使在學校教也依然有限, 像我現在出題目也開始出些律師題, 這些都很有限應該還是要由國家來介入我一直在想要把考試院廢物利用 ( 蔡宗珍 ) 接到費用的問題, 現在有個問題這是筆龐大的錢, 律師大概是檢察官法官的三四倍第一個是時間不能拉很長, 第二個是得要自費? ( 受訪者 ) 但這費用是種便宜的, 國家分擔一點這種情形 ( 蔡宗珍 ) 所以蘇老師覺得這還是站得住腳的? 現在只差著還在能不能說服有這麼必要性 249

250 ( 受訪者 ) 應該是站得住腳的 ( 蔡宗珍 ) 如果接這個脈絡追問第三個問題, 如果是律訓的部份, 真的要引進這一個觀念, 就是考試程序的一環, 而變成專技人員考試的一環, 這裡適合把保訓會拉進來嗎? 把保訓會所屬的國家文官學院拉進來嘛? ( 受訪者 ) 制度的部份我真的不熟如果挑高一點的話, 在憲法上是有這空間, 他一直把公務員和專技人員考試放在一起, 將來大不了就修組織法, 這從憲法來講可能性是有的 ( 蔡宗珍 ) 現在因為保訓會是個法律的位階, 他是由公務人員保障法所設立的如果暫時無法根本的解決的話, 就在體制上合適這樣拉出來嗎? 我們這計畫委託的一個真正的源頭也在考試院應該也要多擔一點責任, 把律師訓練拿回來訓先以這種粗淺的聊法的話, 蘇老師覺得合適嗎? ( 受訪者 ) 我初步想是會改善一些東西因為學校不可能承擔全部, 可以加一點我們也不要走到德國這麼遠就半年啊, 國家由現在制度修法, 給他一些合法性, 讓他去做這些事情我們律師預估也不會膨脹到什麼程度市場自己會控制, 再下去他也找不到工作, 找不到業務 ( 蔡宗珍 ) 國家如果希望納入, 又希望承擔一點責任, 但礙於能力和經費, 採取委辦得方式, 比如說招標對外委託給法律系假如說國家要進去有點掌控, 又做不來的話 ( 受訪者 ) 現在一下還很難想像, 沒什麼不可以訓練來訓練去就是老師嘛, 裡面需要點有實務經驗的老師假如台大接了, 台大可能就會找些台大背景的比較熟的背景的律師來當講員, 也可以嘛 250

251 廿五顧立雄律師訪談紀錄受訪者 : 顧立雄簡歷 : 中華民國律師公會全國聯合會常務理事執業律師訪談日期 : 民國 99 年 11 月 12 日一現制下律師高等考試並未納入訓練程序, 僅有職前訓練合格後, 始得執業之規定您認為律師高等考試是否應如同司法官考試程序般, 納入訓練程序之要求? 這個問題涉及到律師和司法官的考試要不要三合一融為一體考量也就是說, 這是政策選擇的問題, 而非當然該怎麼作的問題我的意思是說, 如果是準備要三合一或四合一, 就是將行政法制人員納入四合一, 就會發生合考之後所謂分訓合訓分階段訓的問題若是採這個想法, 這個結果就會不一樣了那如果是沒有合考, 分開來考, 也就是說維持現狀的形式, 那兩者的答案會不同那如果還是如目前採分考的情況下, 我當然會覺得訓練的部分, 也就是職前訓練的部分, 由律師公會來訓這一點上面來講, 跟由考試院來訓是不同的根據我的了解, 考試院的想法是希望律師的訓練由考試院拿去, 當作是考試的一環等到訓練完之後, 才讓他及格這個問題, 我有和董保成次長談過, 他也不諱言的是, 明年一百年以後錄取率大幅提高, 提高到兩試為 10.89%, 到考人數我預估會大幅提升他擔心的是說, 到考人數增加, 錄取率提高, 整個律師的品質會發生問題發生問題後再由考試院來訓, 此時要發生淘汰他本來考上了, 但若將訓練納入考試的一環, 經過筆試考上的人, 進入訓練的那個過程還是會發生淘汰但此時要如何決定誰要淘汰? 我們過去一般是科舉的想法, 科舉最簡單就是公平性, 我今天不管怎麼樣, 不曉得是誰考進來負責改的老師說錄取了, 就是錄取了不管說是運氣也好或怎麼樣, 它形式上還是公平的那接下來若進入訓練, 那這個問題在於說訓練多久? 訓什麼? 怎麼訓? 如果還是又回到課堂傳授的訓練, 比方說在回去上課, 上了半天再回去考試, 考不及格的人淘汰? 那這樣不是再把大學念一遍嗎, 這對培訓一個律師應有的技能並沒有幫助, 律師事務所不需要這樣只會考試的律師反過來講, 那律師應有的培訓, 可能包括到律師事務所實習實習的表現撰狀的能力法庭的表現還有對實務的理解, 這個怎麼考? 你能不能想像一種考法, 而且讓大家覺得公平如果今天考選部不能給我們一個滿意的答案, 那我會問的是 : 怎麼淘汰? 如何淘汰而不被批評為不公平? 他經過一個筆試考上了以後, 透過一個所謂訓練的程序將他淘汰, 但這訓練程序假設又不符合律師界對於一個律師培訓過程必要技巧的培訓的話, 這個培訓 251

252 大家會質疑只是浪費時間, 延宕他執業歷練而已如果是這樣一種訓練目的, 產生淘汰的機制, 這樣訓練的內容若能達到公平, 而且符合律師界實務界的需求, 我覺得這是困難的很困難的話, 那就不易成功所以若維持現行分考的話, 我還是認為回到現狀的改善現狀的改善是課堂加上實習, 六個月切割成兩半一半是法務部委託全聯會代訓, 另外五個月到事務所實習我是認為, 一個月是不是太短? 這個可以討論如果認為太短, 要拉長到三個月五個月我也不反對但它目的還是在跟實習作搭配, 比方說, 它著重點是不是要到法院檢察署見習, 課程當然還要包括一些實務的技巧, 還有包括到各地調查局刑事警察局去看看, 再加上事務所的實習那事務所的實習可以更進一步說, 不要自己去找自己去找好壞很難講, 那是不是由全聯會來找優良被評鑑可以為指導的律師或事務所那這樣還是定位成職前訓練, 坦白講這樣的機制就比較沒有淘汰的機制, 要淘汰很難, 實習到最後大家都是打人情分數, 不可能打不及格那這樣的話, 律師就定位成資格考試, 通過後經過實習, 就進入市場, 透過市場機制淘汰若現行, 我是比較 prefer 這樣子, 因為我認為如果是分考的情形下, 若要由考試院來訓來淘汰, 它的操作是困難的, 要達到公平是困難的, 也不符合律師界的需求律師界的需求是需要一定的見習一定實務技巧的養成, 這個都不容易打分數的反過來講, 如果是改合考, 那又完全不一樣的思維了如果是三合一或四合一考, 加入行政法制人員, 考了經過一定訓練以後取得公務員任用資格, 為以後可以轉任法官檢察官鋪路, 這又是不同的思維了像現在行政法制人員就很荒謬, 比考律師還難, 結果考上的人都不會去當公務員, 公務員每次都白考, 被人家當作練習賽錄取只幾個人, 錄取率比律師難很多所以這種考試設計就是仿日本, 合考合訓, 最後依其志願及分數志願當律師的絕對沒問題, 志願當法官檢察官的人就看成績這樣的話有個好處, 可以解決考試院長在講的若要有公務員資格的人, 一定要經過我的考試, 這是考選部的立場考選部說, 公務員考試是基於憲法的規定, 沒經過我的考試怎麼可以擔任公務員所以現在律師轉任公務員就是卡在這個地方, 例如說現在法官法對於律師轉任法官, 沒有經過考試為什麼可以轉任, 又可以承認年資, 這個都很有意見現在的重點是說, 若是三合一或四合一考試, 如果要取得資格, 就會有合考合訓的問題那合考合訓在合併考試的情況下我不會反對, 或許有人說要分訓要分階段等等, 但我個人還是覺得麻煩, 乾脆就仿日本成立一個法曹養成委員會, 這個委員會的來源就來自於教授法官檢察官跟律師代表, 由委員會來設計課程那主導機關我當然比較 prefer 不要現行的法務部, 要嘛考試院要嘛司法院, 這個當然可以再談這樣的話讓他先取得一個基本的任用資格, 大家分途, 有人當律師有人當檢察官有人當法官, 但日後若要互相流動轉任的時候, 只要該機關同意比方 252

253 說要轉任法官就要司法院同意, 要轉任檢察官就法務部同意, 這樣就很容易有它的流動, 這對於以後塑造法官來源多元化, 就有他一定的幫忙, 解決考試院每次的為難所以我的意思是說, 合考的話我是贊成全程合訓因為我認為法律人的養成, 若分訓後, 容易在後階段又搞不清楚結果變成如何法律人的訓, 有些是觀念有些是實務有些是見習, 這三個部分不管擔任律師法官檢察官, 在那一年半或兩年都是共通的不是說律師就不去了解法院的作業模式, 法官也不見得不適合了解律師事務所在幹嘛幹嘛很早就要把他們拆開來, 法官就去司法院好好寫判決, 為什麼不能排三個月五個月讓他們去事務所來看看呢現在法務部司訓所也有一些志願性的安排是來事務所見習的, 我是覺得也沒有不好阿因為我們不談美國制, 若談美國採的法官全面遴選那又是另外一套思維了法官來自於當過二十幾年律師檢察官來擔任, 那又是不同的制度在現行法官任用制度沒有改變的前提下, 若採合考, 那我認為要採合訓而且要訓到底, 把他們基本的法曹養成一路貫徹, 偏向日本的方式那日本的話就是三足鼎立, 律師公會法官檢察官來討論課程, 一起出導師他們的律師公會也要出導師, 比方說半年或一年, 我有一次問日本的律師說 : 你們被選上會願意去嗎? 因為去的話犧牲蠻大的, 一年不能接案子, 那回來客戶都跑掉了他說 : 我們都會去, 因為我們都覺得這是一種榮譽這在台灣不曉得做得到做不到反正他們就是由法曹的三角來設計課程, 來培養, 沒有偏於一端二若未來規劃將訓練納入考試程序, 您認為費用應由國家或考生負擔較為妥適? 或, 有無其他更適合的負擔方式? 這個問題如果是在合考的前提之下, 就一定要國家負擔因為合考合訓的結果, 不到最後沒辦法區分誰當法官誰當檢察官誰當律師, 所以在那樣的情況下, 我認為還是國家負擔那現在有人講說, 大部分訓出來是當律師, 比方說錄取一千個, 有八百個是要當律師, 只有兩百個擔任法官檢察官這樣若全數由國家負擔是不是不公平, 國庫也很拮据, 現在最大問題是這樣那我的看法是, 如果合考合訓, 利用這機會, 對於律師的部分可以要求在他將來律師的生涯中要求要回饋回饋的方式有兩種, 一種是參加法律扶助, 他一年固定要參加法律扶助如果他不希望參加也可以, 繳納代金這並非我們的創舉, 其他國家也有你受國家培訓, 出去以後擔任法律扶助是律師倫理上課予的義務, 律師法上也有這樣的義務比方說 : 你每年要辦個三件, 若有人不是辦訴訟業務的, 三件都不辦, 就繳個五萬塊進來那你每年都繳五萬塊, 我不用幾年就能回收訓練的成本若你做很多年, 對你來講負擔也不是很重, 每年回饋一下到那個法扶基金, 這樣法扶就有運作經費的來源等於是國家先付一筆, 再分期回收而且本小利大, 我可能花在你身上是一百萬, 那我要求每年給個九萬十萬, 那我十年就回收一百萬, 二十年就兩百萬我覺得律師他若不接受這個計畫, 那也有一種想法是, 在選擇當律師的當年就要把訓練費用還回來但我覺得這樣太不近人情了, 因為他才剛出道, 他根本 253

254 沒錢現在的訓練成本一個月是沒多少錢, 但未來若叫他訓練一年兩年, 這個也不少錢吧? 我想沒有五十一百萬可能也沒辦法負擔這個成本, 但那個人都還沒有賺錢, 卻負擔五十一百萬的債務, 這樣不近人情, 不合理就用兩個方式, 一個是公益服務, 最容易的情形就是法律扶助法律扶助一年要辦三件, 多辦一件就少辦一點錢如果你三件都不願意辦, 一件三萬塊, 你就還個九萬塊回來, 國家十年就可以回本三您對於實施至今的律師職前訓練制度, 看法如何? 由法務部委託中華民國律師公會全國聯合會辦理律師職前訓練工作, 您覺得是否妥適? 對現制最大的批評大概是上課的紀律不是很好, 因為沒有淘汰, 所以很多人像是來度假一樣一個月來上個課休息休息愛聽不聽, 對於現狀最大的批評大概是這樣我的看法是, 還是要看合考合訓或是分考分訓而定如果現制是分考分訓, 是由全聯會來訓, 著重的點應該還是課程的安排要盡量的實務化像我擔任全聯會理事長的時候, 我就採雙講座的制度如果是學者來講座, 就搭配一個律師來與談而我沒辦法解決的是上課紀律的問題, 因為現制上沒有淘汰的機制, 坦白講如果無心學習的話我也沒辦法, 所以現制上有他的困難現在唯一可以採的方式是, 可以考慮適度的拉長訓練時間比方說現在是一個月, 有人說拉長到三個月或半年在半年的期間內要有些基本的考試, 就是說固定有些科目是要去考核的, 到了期滿後我還是會考一次, 如果過不了的話, 那就要再訓一次就是說, 要再來上三個月或是半年, 沒有說不讓你當律師, 這樣太狠了基本上沒有過要再上三個月, 受訓者應該會認真一點, 我的建議是這樣至於是多久? 一個月有人認為短了一點, 有人認為一些見習的項目還是可以安排比方說到檢察署法院看一看如果要去看一看, 至少要去好幾個禮拜, 總不可能去看一天嘛, 至少要兩三個禮拜才能讓對方有得安排這樣的話可能要拉到三個月, 再加上五個月的實習或者說有人要拉到半年但太長會有太長的問題, 太短也會有太短的問題這點我沒有定見, 但我認為可以拉到三個月, 加上一些必要科目的考試或者有人說 : 又是考試, 但是考試的目的是希望上課可以專心 ( 提問人 ) 如果考試沒通過再接受訓練, 此時受訓者要自費囉? 現在有在和法務部討論了, 以後錄取率到 10.89%, 法務部一年給我們的經費實在不多, 它是由檢察司的業務費向下去挪支的, 不是專門有個科目是做律訓的那他當時三四百個人是給我們這個經費, 現在五百多個人也是這個經費, 以後到一千多個人也是這個經費所以現在在討論部分負擔的問題那剛講的再訓不過要自費, 現在早就是這樣了例如現在有人上課上到一半, 就不繼續來上, 或者有人上完後沒有在一定時間內實習再來, 第二次就要自己花錢了現在是在考量第一次人那麼多, 也要部分負擔那這個就拉回到剛剛可能的話最好還是結合, 比方說我訓練你你不用付錢, 254

255 但是最後要你回饋, 這個思維可以配在一起四律師職前訓練分成第一階段的基礎訓練與第二階段的實務訓練您認為第一階段的基礎訓練是否宜改委託考試院保訓會辦理? 如果說是合考合訓的話, 我是比較 prefer 由司法院來主導, 因為司法院對專業比較了解, 但是保訓會可以參與我剛講有一個法曹養成委員會, 在合考合訓的情況下有一個委員會, 委員會有一個所長, 考試院保訓會應該派人去那個委員會然後律師界檢察官界法官界教授, 組成一個課程相關的委員會 ( 提問人 ) 那如果是現制之下, 分考分訓, 保訓會是否有這樣的立場? 這就是剛剛第一個問題, 若要針對律師的受訓過程淘汰考生, 淘汰的方式又回到考試回到學院的授課方式, 但要找到一個公平的淘汰方式很困難, 這樣的方式我不同意由保訓會來做現制上司法官都不是由考試院來訓, 司法官訓練雖然是考試的一環, 但他也是交出去給法務部司訓所訓練, 訓完之後再給考試院再背書蓋個章他為什麼不敢自己訓? 因為法官不是一般的文官但是我們對法務部這種訓已經蠻感冒了, 就是關在裡面自己想像要訓些什麼我們也覺得不妥, 所以我們訓練律師更不喜歡放在一個地方關在一起, 我們認為律師不是這樣訓的律師訓練有些時候要去法庭演練他的實務技巧, 重點當然在實習他在上課那段期間不是說不必要, 但沒有那麼重要, 主要還是後面的實習至於現在一個月的訓練, 有些東西實務技巧的傳授還是要在課堂上教, 還有一些見習的課程要去上那現在因為一個月要安排見習都很緊湊, 只能到各個單位晃晃如果要拉長的話, 要到那個單位待著, 這才能見習如果要考試的話大家就很緊張了, 題目不能外洩, 要出得很嚴謹改題要公平這問題就很多了如果交回保訓會, 又落入考試這一套那種科舉的評量, 沒有什麼太大的意義所以考試也是要考, 讓我們全聯會來考, 只是考完的效果不是淘汰, 是你不夠認真再來玩一次, 讓他們比較認真一點而已五關於近來法官的問題, 律師有沒有什麼要跟我們分享的? 法官已經陷入惡性循環, 因為我們是大陸法系, 所以基本上法官是以考試出身的我們的法官過於年輕, 二十幾歲就去當法官, 放進司訓所裡訓練, 並被要求不要過度複雜的交往, 要與世隔絕因此被批評社會經驗薄弱, 不清楚人世間的紛紛擾擾然後當刑庭的法官, 一天到晚怕被台下的被告和律師騙, 有種焦慮感當民庭的法官, 不熟悉世界上這麼複雜的商業環境而沒有能力判斷可是我們又沒辦法跳到英美法系, 四五十歲再轉任美國很嚴謹, 州的法官要州長任命, 聯邦的話要總統提名參議院通過, 這個思維是完全不一樣的那我們現行是這個樣子, 就養成遴選或來源方面來講, 我希望能多元化我基本上贊成應考資格把他們分兩類, 在現行制度都沒改變的情況下, 比如說我們要兩百個法官, 我就把百分之三十應考資格一定要擔任律師工作三年以上才能來考這樣錄取率當然會高, 這也沒關係這樣法官的來源可以稍微多元一點, 另外百分之七十維持原樣 255

256 第二個, 搭配法官法, 法官需求的名額每年固定的話, 法官若今年缺額是兩百個, 我們希望留一定的名額是經由遴選所產生的這個和考訓沒有關係, 這可以由司法院所主導的比如說各地院統計缺額以後, 不要全部都用考的, 有部分是主動遴選的, 這樣的話可以讓來源多元一點當然, 如果再搭配法官法或相關法律的修改, 最高法院的法官未必要當過高院法官, 是不是可以從律師界或學界去找? 這都是思維的問題, 如果像大法官的來源一樣可以多元的話, 多元的價值觀可以進入這個保守的體系, 產生一些衝擊 ( 提問人 ) 這樣會產生內部反彈的疑慮? 99 年就有提律師轉任法官的案, 本來打算在 2007 年要斷絕法官考試, 但是翁院長這個想法一直沒有實現就是因為沒有人要轉任嘛, 這又分兩個有一種是坐四五年的律師要轉任初任法官, 有一種是做了十二年的律師直接轉任高等法院以下法官, 兩個都有過實驗十二年以上轉任的完全失敗, 因為找不到人四五年的那個比較成功一點, 但被很多法官批評說那些律師都當不好當不好, 有時候不是制度的問題, 而是有一些律師畢竟不是一軍, 不是真正的好律師大部分問他們為什麼要轉法官, 多半會說個性不適合當律師我的意思是說, 來源多元還是重要的至於律師轉任這件事情, 要搭配法官法, 要給律師一定年資的承認否則當了十幾年律師, 進去年資從頭算, 這樣就沒人要去第二個, 跟司法環境的改善也有關係這個話又稍微講遠一點, 就行政法院或民事庭是不太一樣的現在大家最疑慮的就是進入刑事庭, 刑事庭要搭配訴訟制度的改造我們還是主張一個事實審, 就是地院一個事實審, 但是要搭配日本的起訴狀一本主義, 就是卷證不併送二審改事後審, 三審改嚴格法律審這樣三審的法官數量可以降低很多, 現在刑事庭十幾庭, 若改嚴格法律審以後就剩兩到三庭那那些法官怎麼辦? 調到高院, 因為高院等於做現在最高法院的工作, 事後審那高院的法官怎麼辦? 爛的, 淘汰好的, 到一審當審判長重兵還是要壓在一審, 這樣一審才能成為堅強的事實審這樣改了之後, 再搭配高院最高法院的法官來源多元直接讓資深律師可以到高院, 高院改成事後審, 這樣律師的興趣就高了, 不用再案牘勞形每天看那個筆錄當然這個基本上還是要看你相不相信律師, 當然很多內部的人會批評律師交往複雜不好奇怪, 美國搞了一兩百年好像也蠻好的但若你講合考合訓, 這像剛剛講的一樣如果合考我同意合訓, 但這不妨礙我剛講的法官來源多元化, 這兩個是可以並行的六 ( 附帶性問題 ) 您對明年起實施的律師司法官筆試的二階段考試新制有何看法? 您是否有擔憂的問題? 現在的問題當然是第一試的題庫的問題, 第二試因為和現在一樣所以問題比較少第一試要怎麼考? 我不曉得考試院實際準備到什麼程度, 但如果考得太簡單考得過於匠氣, 沒有辦法培養具有組織邏輯能力的人出來 256

257 所以假設題型的設計過於偏重記憶的話, 容易讓進入第二試的人卻沒有實務界需要的能力因為第二試又不是採分數, 是採比例制所以我的看法是 : 第一試的試題要很小心, 而第二試我認為不能採固定比例因為第二試人少了, 改題要更精確如果萬不得已要採比例制的話, 我認為要採比例制加門檻制換言之, 雖然以 33% 為比例, 但仍加上 50 分的比例我認為一試鑑別度不大的情況下, 二試加上門檻會讓我比較安心第一試很怕會讓會背誦的人佔優勢, 但我們不要會背的人, 只會背誦的人沒辦法用基本上要論述邏輯的能力, 申論題至少可以考得出論述和邏輯的能力所以與其說考上後還要訓練, 搞得大家人仰馬翻, 不如說在二試加上門檻 257

258 參實習律師問卷調查紀錄訪談對象 : 民國 99 年接受律師職前訓練之實習律師訪談題目 : 1. 現制下律師高等考試並未納入訓練程序, 僅有職前訓練合格後, 始得執業之規定您認為律師高等考試是否應如同司法官考試程序般, 納入訓練程序之要求? 2. 若未來規劃將訓練納入考試程序, 您認為費用應由國家或考生負擔較為妥適? 或, 有無其他更適合的負擔方式? 3. 您對於實施至今的律師職前訓練制度, 看法如何? 由法務部委託中華民國律師公會全國聯合會辦理律師職前訓練工作, 您覺得是否妥適? 4. 律師職前訓練分成第一階段的基礎訓練與第二階段的實務訓練您認為第一階段的基礎訓練是否宜改委託考試院保訓會辦理? 5. 未來若推動法官檢察官與律師之考試合一舉行制度, 則您認為應採合考分訓合考合訓或合考分階段訓練等方案中的哪一種? 您之所以不贊成其他方案, 理由為何? 6. 如果您支持的是合考合訓或合考分階段訓練方案, 您認為最適主訓單位為何? 如果由考試院保訓會辦理三合一考試之基礎訓練, 是否可行? 7. 如果您贊成的是合考合訓方案, 則您認為應如何分配或處理三種法曹人員之資格或員額? 您是否贊成德國的作法, 亦即考試及格者, 應自行申請擔任法官檢察官, 而不是依據分數而強行分配或分發? 如果您不贊成此等作法, 主要的考慮是什麼? 8. 如果您贊成的是合考分階段訓練方案, 則您認為何時以什麼方式分配三種法曹人員之資格或員額? 您認為合理的分階段訓練應如何設計? 9. 如果您支持的是合考分訓方式, 則您認為律師部分是否亦應納入考試程序之訓練 ( 而不是或不僅是職前訓練 )? 何時以什麼方式分配三種法曹人員之資格或員額? 258

259 受訪者名單 ( 以下按姓名筆畫順序排列 ) 姓名現職受訓期間李宛霖台大法研碩士生民國 99 年 8 月 23 日 -9 月 23 日 ( 第三梯 ) 林矜婷朋博法律事務所律師民國 99 年 5 月受訓 ( 第一梯 ) 段可芳中正大學民國 99 年 8 月 23 日 -9 月 23 日 ( 第三梯 ) 國防大學研究生洪濬詠實習律師民國 99 年 8 月 23 日 -9 月 23 日 ( 第三梯 ) 張惠閔學生民國 99 年 8 月 23 日 -9 月 23 日 ( 第三梯 ) 許萃華研究生民國 99 年 8 月 23 日 -9 月 23 日 ( 第三梯 ) 郭振杰實習律師民國 99 年 8 月 23 日 -9 月 23 日 ( 第三梯 ) 陳瀅竹實習律師民國 99 年 8 月 23 日 -9 月 23 日 ( 第三梯 ) 廖晨曦實習律師民國 99 年 8 月 23 日 -9 月 23 日 ( 第三梯 ) 蔡家豪揚塵綜合法律事務所民國 99 年 8 月 23 日 -9 月 23 日 ( 第三梯 ) 蔡婷潔法律系研究生民國 99 年 8 月 23 日 -9 月 23 日 ( 第三梯 ) 鄭婷瑄實習律師民國 99 年 8 月 23 日 -9 月 23 日 ( 第三梯 ) 謝承益實習律師民國 99 年 8 月 23 日 -9 月 23 日 ( 第三梯 ) 謝淑芳實習律師民國 99 年 8 月 23 日 -9 月 23 日 ( 第三梯 ) 259

260 法官檢察官律師考試錄取人員訓練制度相關問題問卷姓名 : 李宛霖現職 : 台大法研碩士生受訓日期 :98 期第三梯 (99 年 8/23-9/21) 1. 現制下律師高等考試並未納入訓練程序, 僅有職前訓練合格後, 始得執業之規定您認為律師高等考試是否應如同司法官考試程序般, 納入訓練程序之要求? 考上的人要去受訓, 但考律師之前不用實務訓練 2. 若未來規劃將訓練納入考試程序, 您認為費用應由國家或考生負擔較為妥適? 或, 有無其他更適合的負擔方式? 比例負擔 3. 您對於實施至今的律師職前訓練制度, 看法如何? 由法務部委託中華民國律師公會全國聯合會辦理律師職前訓練工作, 您覺得是否妥適? 由何者辦理不是很重要, 關鍵在於律訓上課時數限制, 導致選修課程想上的不能上, 害怕時數不夠, 只能選修時數多的而不是真正想上的 ~~ 另外課程內容只能算廣泛多元卻又不深入, 猶如蜻蜓點水般浮掠過缺乏司法實務撰狀練習 ~~ 4. 律師職前訓練分成第一階段的基礎訓練與第二階段的實務訓練您認為第一階段的基礎訓練是否宜改委託考試院保訓會辦理? 不清楚由誰辦理的區別實益 5. 未來若推動法官檢察官與律師之考試合一舉行制度, 則您認為應採合考分訓合考合訓或合考分階段訓練等方案中的哪一種? 您之所以不贊成其他方案, 理由為何? 合訓是可以讓法律人明白審檢辯三方的實務工作內容為何一方面上榜者並未確定自己的志向, 另一方面增加以後三方的溝通機會, 以及彼此了解才能培養三方的同理心 6. 如果您支持的是合考合訓或合考分階段訓練方案, 您認為最適主訓單位為何? 如果由考試院保訓會辦理三合一考試之基礎訓練, 是否 260

261 可行? 應該由最能夠了解三方實務界之工作內容的機關辦理較為合適 ( 對不起, 我不明白保訓會之職權及業務範圍 ) 7. 如果您贊成的是合考合訓方案, 則您認為應如何分配或處理三種法曹人員之資格或員額? 您是否贊成德國的作法, 亦即考試及格者, 應自行申請擔任法官檢察官, 而不是依據分數而強行分配或分發? 如果您不贊成此等作法, 主要的考慮是什麼? ㄧ部分依志願, 一部分依性向測驗或第三單位的日常觀察, 一部分依分數分數表示願意花時間鑽研法律其他就是把對的人放在對的位置上 8. 如果您贊成的是合考分階段訓練方案, 則您認為何時以什麼方式分配三種法曹人員之資格或員額? 您認為合理的分階段訓練應如何設計? 我贊成合考合訓 9. 如果您支持的是合考分訓方式, 則您認為律師部分是否亦應納入考試程序之訓練 ( 而不是或不僅是職前訓練 )? 何時以什麼方式分配三種法曹人員之資格或員額? 同上 261

262 法官檢察官律師考試錄取人員訓練制度相關問題問卷姓名 : 林矜婷現職 : 朋博法律事務所律師受訓日期 :99 年 5 月受訓 ( 第 1 梯次 ) 1. 現制下律師高等考試並未納入訓練程序, 僅有職前訓練合格後, 始得執業之規定您認為律師高等考試是否應如同司法官考試程序般, 納入訓練程序之要求? 應看訓練課程內容如何, 如果訓練課程著重在實務訓練, 則並非所有實習律師都需要再受訓, 特別是那些已經有多年法務經驗之實習律師, 似無再接受實務訓練的必要 2. 若未來規劃將訓練納入考試程序, 您認為費用應由國家或考生負擔較為妥適? 或, 有無其他更適合的負擔方式? 如訓練課程延長, 且內容費用均由國家規劃設定, 實習律師在受訓期間不但要承受無薪的壓力, 若還要負擔訓練費用, 恐怕會使若干經濟狀況不佳的實習律師無法接受 3. 您對於實施至今的律師職前訓練制度, 看法如何? 由法務部委託中華民國律師公會全國聯合會辦理律師職前訓練工作, 您覺得是否妥適? 課程規劃建議增加一些訴訟技巧的實務學習, 本人對於律師聯合會來辦理職前訓練並無意見 4. 律師職前訓練分成第一階段的基礎訓練與第二階段的實務訓練您認為第一階段的基礎訓練是否宜改委託考試院保訓會辦理? 無特別意見 5. 未來若推動法官檢察官與律師之考試合一舉行制度, 則您認為應採合考分訓合考合訓或合考分階段訓練等方案中的哪一種? 您之所以不贊成其他方案, 理由為何? 贊成合考分階段訓練, 就統一均有學習之法律領域, 可以一起受訓, 但因律師與司法官職務內容仍有不同, 有關律師應特別學習職務技能及執 262

263 業倫理應與司法官訓練分開較妥 6. 如果您支持的是合考合訓或合考分階段訓練方案, 您認為最適主訓單位為何? 如果由考試院保訓會辦理三合一考試之基礎訓練, 是否可行? 如果考試院保訓會有能力理解律師職務所需之執業技能, 有能力規劃出適合律師職前訓練之課程內容, 本人認為由其負責亦屬可行 ; 惟保訓會長期辦理公務員受訓, 是否確實對律師一職之職務需求有所瞭解, 尚待觀察 7. 如果您贊成的是合考合訓方案, 則您認為應如何分配或處理三種法曹人員之資格或員額? 您是否贊成德國的作法, 亦即考試及格者, 應自行申請擔任法官檢察官, 而不是依據分數而強行分配或分發? 如果您不贊成此等作法, 主要的考慮是什麼? 本人較贊成按個人意願提出申請, 由統一機關按考試成績個人成績心理測驗過去經驗等綜合決定蓋是否適合某職務, 絕非以成績即可決定, 否則只會產生不適任之司法官或律師 8. 如果您贊成的是合考分階段訓練方案, 則您認為何時以什麼方式分配三種法曹人員之資格或員額? 您認為合理的分階段訓練應如何設計? 分階段訓練應先就基礎法律實務運作等課程統一受訓, 這期間也應一併規劃使學員可以確實瞭解各職務內容之輔導課程, 幫助學員思考決定未來職業, 待統一受訓完成後, 再按個人意願提出申請, 決定後再分開受訓 9. 如果您支持的是合考分訓方式, 則您認為律師部分是否亦應納入考試程序之訓練 ( 而不是或不僅是職前訓練 )? 何時以什麼方式分配三種法曹人員之資格或員額? 未作答 263

264 法官檢察官律師考試錄取人員訓練制度相關問題問卷姓名 : 段可芳現職 : 中正大學國防大學研究生 98 年律師高考及格受訓日期 :99 年 8 月 23 日 ~99 年 9 月 23 日 1. 現制下律師高等考試並未納入訓練程序, 僅有職前訓練合格後, 始得執業之規定您認為律師高等考試是否應如同司法官考試程序般, 納入訓練程序之要求? 是以使律師們對實務運作以及專業養成能更完整 2. 若未來規劃將訓練納入考試程序, 您認為費用應由國家或考生負擔較為妥適? 或, 有無其他更適合的負擔方式? 國家負擔自較為宜, 惟若有事實上困難, 不妨以考生負擔方式進行 3. 您對於實施至今的律師職前訓練制度, 看法如何? 由法務部委託中華民國律師公會全國聯合會辦理律師職前訓練工作, 您覺得是否妥適? 職前訓練過短, 場地不佳, 上課效果不好, 過於簡陋和不專業, 感覺像是聯誼場所, 坐邊邊或後面都很斜, 無法立即與教師作應對, 也常看不見簡報, 難以期待實際上獲得實質幫助 4. 律師職前訓練分成第一階段的基礎訓練與第二階段的實務訓練您認為第一階段的基礎訓練是否宜改委託考試院保訓會辦理? 不太清楚有何差異, 無法給予具體建議 5. 未來若推動法官檢察官與律師之考試合一舉行制度, 則您認為應採合考分訓合考合訓或合考分階段訓練等方案中的哪一種? 您之所以不贊成其他方案, 理由為何? 合考合訓避免產生日後執行業務時, 常有司法官一邊律師一邊而無適當溝通橋梁, 往往造成訴訟對立, 有礙客觀真實發現 6. 如果您支持的是合考合訓或合考分階段訓練方案, 您認為最適主訓單位為何? 如果由考試院保訓會辦理三合一考試之基礎訓練, 是否可行? 也許可以考慮由律師公會和考試院保訓會聯合辦理, 費用各半分擔, 以免 264

265 有過於偏頗一方想法的訓練過程, 以資周全 7. 如果您贊成的是合考合訓方案, 則您認為應如何分配或處理三種法曹人員之資格或員額? 您是否贊成德國的作法, 亦即考試及格者, 應自行申請擔任法官檢察官, 而不是依據分數而強行分配或分發? 如果您不贊成此等作法, 主要的考慮是什麼? 不贊成以申請擔任法官或檢察官方式進行擇取司法官蓋因一旦引進人治, 又無明確的擇取標準, 將無法杜絕走後門的情況 8. 如果您贊成的是合考分階段訓練方案, 則您認為何時以什麼方式分配三種法曹人員之資格或員額? 您認為合理的分階段訓練應如何設計? 我贊成合考合訓分配員額以總額分配比率, 以免現行律師過多司法官過少情形 9. 如果您支持的是合考分訓方式, 則您認為律師部分是否亦應納入考試程序之訓練 ( 而不是或不僅是職前訓練 )? 何時以什麼方式分配三種法曹人員之資格或員額? 我贊成合考合訓分配員額以總額分配比率, 以免現行律師過多司法官過少情形 265

266 法官檢察官律師考試錄取人員訓練制度相關問題問卷姓名 : 洪濬詠現職 : 實習律師受訓日期 : 1. 現制下律師高等考試並未納入訓練程序, 僅有職前訓練合格後, 始得執業之規定您認為律師高等考試是否應如同司法官考試程序般, 納入訓練程序之要求? 是, 督促學習律師律訓期間上課認真 2. 若未來規劃將訓練納入考試程序, 您認為費用應由國家或考生負擔較為妥適? 或, 有無其他更適合的負擔方式? 國家負擔因倘若將訓練課程比照司法官考試程序, 亦不應由律師自行負擔方為公平 3. 您對於實施至今的律師職前訓練制度, 看法如何? 由法務部委託中華民國律師公會全國聯合會辦理律師職前訓練工作, 您覺得是否妥適? 管見以為, 職前訓練過短, 導致訓練猶如走馬看花, 淺而不深是故, 應加強實務課程訓練方為討論之重心, 由何人主辦並無不同 4. 律師職前訓練分成第一階段的基礎訓練與第二階段的實務訓練您認為第一階段的基礎訓練是否宜改委託考試院保訓會辦理? 承前所述, 管見以為, 重點應置於課程之設計而非何人辦理 5. 未來若推動法官檢察官與律師之考試合一舉行制度, 則您認為應採合考分訓合考合訓或合考分階段訓練等方案中的哪一種? 您之所以不贊成其他方案, 理由為何? 合考分訓管見以為, 律師司法官在司法體制上既然擔任之功能角色有所不同, 所受訓之課程設計亦應有所不同 6. 如果您支持的是合考合訓或合考分階段訓練方案, 您認為最適主訓單位為何? 如果由考試院保訓會辦理三合一考試之基礎訓練, 是否可行? 266

267 管見以為, 司法院與法務部如此一來, 可以降低律師與司法官考試及格後, 因實務經驗欠缺, 導致與司法實務之落差 7. 如果您贊成的是合考合訓方案, 則您認為應如何分配或處理三種法曹人員之資格或員額? 您是否贊成德國的作法, 亦即考試及格者, 應自行申請擔任法官檢察官, 而不是依據分數而強行分配或分發? 如果您不贊成此等作法, 主要的考慮是什麼? 管見以為, 律師之名額應高於司法官與檢察官, 畢竟所有涉及法律之爭議, 未必均需至法院方能解決管見以為, 應採志願序之選填方式為妥, 畢竟人各有其擅長與興趣, 不應強制分發導致學以非用 8. 如果您贊成的是合考分階段訓練方案, 則您認為何時以什麼方式分配三種法曹人員之資格或員額? 您認為合理的分階段訓練應如何設計? 管見贊成, 合考分訓 9. 如果您支持的是合考分訓方式, 則您認為律師部分是否亦應納入考試程序之訓練 ( 而不是或不僅是職前訓練 )? 何時以什麼方式分配三種法曹人員之資格或員額? 管見以為, 基於律師程度提升之要求, 故應納入考試程序之訓練管見以為, 律師之名額應高於司法官與檢察官, 畢竟所有涉及法律之爭議, 未必均需至法院方能解決至於司法官與檢察官之名額, 應由法務部與司法院在衡酌編制預算與總案件量下, 作相映之分配, 以期司法品質不至於因案件量繁重, 導致不符合一般民意之期待 267

268 法官檢察官律師考試錄取人員訓練制度相關問題問卷姓名 : 張惠閔現職 : 學生受訓日期 : ~ 現制下律師高等考試並未納入訓練程序, 僅有職前訓練合格後, 始得執業之規定您認為律師高等考試是否應如同司法官考試程序般, 納入訓練程序之要求? 應該, 但是專技人員非國家體制下的公務員, 經費等支出是個問題 2. 若未來規劃將訓練納入考試程序, 您認為費用應由國家或考生負擔較為妥適? 或, 有無其他更適合的負擔方式? 雖然由國家支出是個問題, 但由考生負擔不盡合理, 司法官與律師扮演角色雖異, 但重要性皆不容否認, 倘司法官訓練兩年完全免費, 律師訓練卻要自費, 有失公平硬要兩者做一選擇, 我覺得由國家負擔為妥 3. 您對於實施至今的律師職前訓練制度, 看法如何? 由法務部委託中華民國律師公會全國聯合會辦理律師職前訓練工作, 您覺得是否妥適? 訓練制度尚可, 由全聯會辦理並無不妥之處 4. 律師職前訓練分成第一階段的基礎訓練與第二階段的實務訓練您認為第一階段的基礎訓練是否宜改委託考試院保訓會辦理? 如果辦理內容相同, 由何者舉辦並無差異 5. 未來若推動法官檢察官與律師之考試合一舉行制度, 則您認為應採合考分訓合考合訓或合考分階段訓練等方案中的哪一種? 您之所以不贊成其他方案, 理由為何? 合考分階段訓練, 相同的學習課程可以一起上, 有不同的地方再分開訓練 6. 如果您支持的是合考合訓或合考分階段訓練方案, 您認為最適主訓單位為何? 如果由考試院保訓會辦理三合一考試之基礎訓練, 是否可行? 考試院保訓會 7. 如果您贊成的是合考合訓方案, 則您認為應如何分配或處理三種法曹 268

269 人員之資格或員額? 您是否贊成德國的作法, 亦即考試及格者, 應自行申請擔任法官檢察官, 而不是依據分數而強行分配或分發? 如果您不贊成此等作法, 主要的考慮是什麼? 8. 如果您贊成的是合考分階段訓練方案, 則您認為何時以什麼方式分配三種法曹人員之資格或員額? 您認為合理的分階段訓練應如何設計? 訓練完畢再經由一次考試分配, 讓學員了解各種不同角色的任務, 進而判斷自己所適合的選擇之可以有共同科目共同訓練, 然後分階段訓練實習不同工作的內容 9. 如果您支持的是合考分訓方式, 則您認為律師部分是否亦應納入考試程序之訓練 ( 而不是或不僅是職前訓練 )? 何時以什麼方式分配三種法曹人員之資格或員額? 未作答 269

270 法官檢察官律師考試錄取人員訓練制度相關問題問卷姓名 : 許萃華現職 : 研究生受訓日期 : ~ 現制下律師高等考試並未納入訓練程序, 僅有職前訓練合格後, 始得執業之規定您認為律師高等考試是否應如同司法官考試程序般, 納入訓練程序之要求? 甲律師並非公家機關, 在律師訓練經費已經短缺現狀下, 一個完整的訓練程序將會產生經費來源的問題, 可行性有疑問乙暫且不論經費來源, 律師雖為在野法曹, 與司法人員同有維護法律正義的義務, 但是畢竟非國家機關, 故難有一套統一的課程要求律師在執業之前一定要修畢丙況且, 考取律師者, 其將來所欲從事的專業領域相當廣泛而歧異, 有欲從事非訟, 著重外文契約撰寫與修訂者 ; 亦有欲從事企業併購業務, 著重公司內部會計稽核公司資訊統整併購優勢判斷等 ; 亦有欲從事稅務訴訟, 須以會計專業知識為其主要進修方向者整體言之, 其與司法官需要接受一套國家預設固定的基礎訓練有所不同, 故要如何統一受訓是否因此會造成律師不能立即往自己期待的特殊領域發展, 恐有疑問 2. 若未來規劃將訓練納入考試程序, 您認為費用應由國家或考生負擔較為妥適? 或, 有無其他更適合的負擔方式? 甲若將訓練當作取得律師資格的另一門檻, 則此不啻為另一對工作權的限制此種限制, 其所欲取得的效果, 係欲求得律師進入職場職業前, 普遍性的專業能力提升, 然此種專業能力之提升, 在現行制度下, 本已經可以透過律師公會要求律師自律, 亦即, 要求指導律師自行要求實習律師有一定能力之後, 才能讓其獨立承接案件, 進而達成維護律師專業水準的目的故訓練制度應無必要乙又縱使有訓練制度, 承前所述, 既然已造成律師執業的另一重大門 270

271 檻, 對律師工作權造成重大影響, 則其勢必應該採取對律師較小影響之手段今既然已透過實習制度來減少律師執業前階段經驗不足可能對人民訴訟權財產權造成的不利益, 且此實習制度亦多領有薪資報酬, 相對於此, 若要求職前受訓程序須由受訓人自費, 則不僅使實習律師在該期間本來可以獲得的薪資歸零, 尚且使得其必須另外支付費用, 進而導致雙重不利益丙自平等權的角度觀之, 倘若律師與司法官受訓同係為了增進公共福祉落實對人民訴訟權的保障, 則此公益目的的達成, 面對律師時要求律師自行支付費用受訓, 面對司法官時卻給與豐厚薪資, 無異係對律師執業的歧視與不公平待遇, 並且宣示了國家公權力對律師行業的高度不尊重與支配律師執業的高姿態丁國家本應自行負起人民訴訟權保障的責任, 卻在面對在野法曹時, 自行脫免指導輔助之義務, 更有甚者以國家高權課與律師越來越多的公共責任, 從民國八十年代增加實習制度的門檻後來又增加受訓的要求到現在又希望增加自費受訓, 很難想像國家到底要藉由它的高權課與律師多少執業的門檻, 他們才會滿足?! 3. 您對於實施至今的律師職前訓練制度, 看法如何? 由法務部委託中華民國律師公會全國聯合會辦理律師職前訓練工作, 您覺得是否妥適? 現制下律師公會全國聯合會在律師職前訓練工作上扮演主要角色, 法務部介入的空間甚小, 從律師自治的角度來看, 應尚稱妥適 4. 律師職前訓練分成第一階段的基礎訓練與第二階段的實務訓練您認為第一階段的基礎訓練是否宜改委託考試院保訓會辦理? 在未來律師人數漸增的情況下, 律師執業生態勢必面臨大幅的變動, 因此我認為主管律師高等考試的考試院, 有必要統籌律師考試與其訓練方式, 並適時隨著考選人數的增加以及附隨的律師生態變化, 進一步做訓練方式的調整, 進而改委託考試院之下級機關辦理, 可能可以達成考試制度與訓練制度配合調整的需求 5. 未來若推動法官檢察官與律師之考試合一舉行制度, 則您認為應採合考分訓合考合訓或合考分階段訓練等方案中的哪一種? 您之所 271

272 以不贊成其他方案, 理由為何? 建議仍採合考分訓, 畢竟律師角色與司法官角色仍有相當大的不同, 合訓的結果, 恐怕會使得受訓者對其將來在不同職業上角色扮演的混淆合考分階段訓練, 可能是個折衷的方法蓋所謂分階段訓練, 可以在前階段使律師司法官同受一般基礎實務訓練, 例如偵查實務強制執行實務調解等 ; 惟至少在書狀撰寫上, 兩者必須接受完全不同的訓練, 才能勝任其所扮演的職業角色 6. 如果您支持的是合考合訓或合考分階段訓練方案, 您認為最適主訓單位為何? 如果由考試院保訓會辦理三合一考試之基礎訓練, 是否可行? 7. 如果您贊成的是合考合訓方案, 則您認為應如何分配或處理三種法曹人員之資格或員額? 您是否贊成德國的作法, 亦即考試及格者, 應自行申請擔任法官檢察官, 而不是依據分數而強行分配或分發? 如果您不贊成此等作法, 主要的考慮是什麼? 我不贊成合考合訓 8. 如果您贊成的是合考分階段訓練方案, 則您認為何時以什麼方式分配三種法曹人員之資格或員額? 您認為合理的分階段訓練應如何設計? 法官檢察官之員額的分配上恐怕還是得視實際法院的需求而定若本來錄取的名額是既定的, 那律師的數額恐怕就會是扣除法官檢察官後的餘額同前所述, 至少在書狀撰寫上, 兩者必須接受完全不同的訓練, 才能勝任其所扮演的職業角色 9. 如果您支持的是合考分訓方式, 則您認為律師部分是否亦應納入考試程序之訓練 ( 而不是或不僅是職前訓練 )? 何時以什麼方式分配三種法曹人員之資格或員額? 因為是分訓, 故勢必必須在受訓之前, 分配資格至於分配的方式, 以志願的方式分配當然最能使有至向與興趣之人擔任適合他自己的工作, 這樣一方面可以避免沒有興趣擔任司法官之人因為分數的因素從事其不喜 272

273 歡的工作, 另一方面因為係選填志願的方式, 願意選填司法官者勢必有一定的意願, 進而因為其意願較高, 勢必較願意在司法領域中付出善盡職責, 進而提升司法之品質與自治之能力 273

274 法官檢察官律師考試錄取人員訓練制度相關問題問卷姓名 : 郭振杰現職 : 實習律師受訓日期 : 基礎訓實務訓迄今 1. 現制下律師高等考試並未納入訓練程序, 僅有職前訓練合格後, 始得執業之規定您認為律師高等考試是否應如同司法官考試程序般, 納入訓練程序之要求? 需要 2. 若未來規劃將訓練納入考試程序, 您認為費用應由國家或考生負擔較為妥適? 或, 有無其他更適合的負擔方式? 倘若走向全面國選辯護人制度, 則至少應由國家負擔半數, 若由考生全額負擔, 則不宜受法務部主管 3. 您對於實施至今的律師職前訓練制度, 看法如何? 由法務部委託中華民國律師公會全國聯合會辦理律師職前訓練工作, 您覺得是否妥適? 委託訓練立意雖屬良善, 但就內容實質觀之, 有些有名無實之弊 4. 律師職前訓練分成第一階段的基礎訓練與第二階段的實務訓練您認為第一階段的基礎訓練是否宜改委託考試院保訓會辦理? 也許應該 5. 未來若推動法官檢察官與律師之考試合一舉行制度, 則您認為應採合考分訓合考合訓或合考分階段訓練等方案中的哪一種? 您之所以不贊成其他方案, 理由為何? 至少不適宜再合考分訓 6. 如果您支持的是合考合訓或合考分階段訓練方案, 您認為最適主訓單位為何? 如果由考試院保訓會辦理三合一考試之基礎訓練, 是否可行? 既需受訓及格始可執行各該業務, 則訓練階段仍屬廣義的考試階段, 由保訓會辦理訓練應可肯定 7. 如果您贊成的是合考合訓方案, 則您認為應如何分配或處理三種法曹 274

275 人員之資格或員額? 您是否贊成德國的作法, 亦即考試及格者, 應自行申請擔任法官檢察官, 而不是依據分數而強行分配或分發? 如果您不贊成此等作法, 主要的考慮是什麼? 司法官與律師性質非相同, 應無合一分配員額之問題, 至於院檢分配目前亦無想法 8. 如果您贊成的是合考分階段訓練方案, 則您認為何時以什麼方式分配三種法曹人員之資格或員額? 您認為合理的分階段訓練應如何設計? 抱歉, 我不了解合考分段訓練的具體內容 9. 如果您支持的是合考分訓方式, 則您認為律師部分是否亦應納入考試程序之訓練 ( 而不是或不僅是職前訓練 )? 何時以什麼方式分配三種法曹人員之資格或員額? 我不贊成合考分訓 275

276 法官檢察官律師考試錄取人員訓練制度相關問題問卷姓名 : 陳瀅竹現職 : 實習律師受訓日期 :98 期第三梯 (99 年 8/23-9/21) 1. 現制下律師高等考試並未納入訓練程序, 僅有職前訓練合格後, 始得執業之規定您認為律師高等考試是否應如同司法官考試程序般, 納入訓練程序之要求? 是 2. 若未來規劃將訓練納入考試程序, 您認為費用應由國家或考生負擔較為妥適? 或, 有無其他更適合的負擔方式? 可共同負擔, 如各半 3. 您對於實施至今的律師職前訓練制度, 看法如何? 由法務部委託中華民國律師公會全國聯合會辦理律師職前訓練工作, 您覺得是否妥適? 職前訓練之成效有限, 建議可以增加如司法官訓練課程內容以補充現行課程, 以更完整有體系之訓練充實實習律師之能力, 至於由何機關辦理尚非重點, 只要能有資源最大化的效果, 哪個機關也僅是名義問題而已 4. 律師職前訓練分成第一階段的基礎訓練與第二階段的實務訓練您認為第一階段的基礎訓練是否宜改委託考試院保訓會辦理? 不知實際運作情形, 無法回答 5. 未來若推動法官檢察官與律師之考試合一舉行制度, 則您認為應採合考分訓合考合訓或合考分階段訓練等方案中的哪一種? 您之所以不贊成其他方案, 理由為何? 合考分階段訓練, 蓋律師與司法官之訓練方式仍有技術上之不同, 前階段可以知識上之統一訓練, 後階段則針對技巧性分開訓練 6. 如果您支持的是合考合訓或合考分階段訓練方案, 您認為最適主訓單位為何? 如果由考試院保訓會辦理三合一考試之基礎訓練, 是否可行? 以最適機關即可 276

277 7. 如果您贊成的是合考合訓方案, 則您認為應如何分配或處理三種法曹人員之資格或員額? 您是否贊成德國的作法, 亦即考試及格者, 應自行申請擔任法官檢察官, 而不是依據分數而強行分配或分發? 如果您不贊成此等作法, 主要的考慮是什麼? 未作答 8. 如果您贊成的是合考分階段訓練方案, 則您認為何時以什麼方式分配三種法曹人員之資格或員額? 您認為合理的分階段訓練應如何設計? 需進一步資料始能判斷回答 9. 如果您支持的是合考分訓方式, 則您認為律師部分是否亦應納入考試程序之訓練 ( 而不是或不僅是職前訓練 )? 何時以什麼方式分配三種法曹人員之資格或員額? 未作答 277

278 法官檢察官律師考試錄取人員訓練制度相關問題問卷姓名 : 廖晨曦現職 : 實習律師受訓日期 : (18 期第 3 梯 ) 1. 現制下律師高等考試並未納入訓練程序, 僅有職前訓練合格後, 始得執業之規定您認為律師高等考試是否應如同司法官考試程序般, 納入訓練程序之要求? 如果是像司法官一樣, 所有律師由統一的單位來受訓, 我覺得是有必要的因為律師 5 個月學習期間, 所學端看事務所的性質而定, 沒有辦法全方位的接觸, 如果事務所案件的性質趨於專業, 其實學的到東西就只有一小部份而已再者, 我覺得像司訓所這樣有規劃的訓練, 可以扎實有系統學到全面的訴訟技巧, 如此一來既然律師如同司法官都經過嚴格的受訓出身, 律師的地位也比較不會被司法官瞧不起但是我不定贊成分別由個別事務所包辦訓練程序亦即如果只是延長現在的實務訓練期間為一年, 我是反對的因為眾所週知實習律師的薪水是非常低微的, 事務所很清楚實習律師的缺不容易找, 再者實習完畢之後也不見得會留在原本的事務所工作, 因此更有和學習律師談價碼的空間, 如果現有制度延長為一年, 只是讓實習律師多被壓榨一年而已, 完全沒有調薪的可能 2. 若未來規劃將訓練納入考試程序, 您認為費用應由國家或考生負擔較為妥適? 或, 有無其他更適合的負擔方式? 這提毫不考慮的當然是由國家負擔, 畢竟律師是在野法曹, 也有安定社會的力量, 對社會也算是有貢獻的, 當然是由國家負擔囉尤其法律系的學生有的考試考這麼多年才考上, 別的科系的學生一畢業就去工作了, 法律系的學生通常為了考試而延畢, 剛考上哪有經濟來源可以支付這筆費用阿, 到時候考上反而成為家裡的負擔這樣就不好了若是非得想出其他的負擔方式, 我想如果事務所有意幫忙訓練人力的話, 事務所就要付錢給這些幫你做事的律師吧, 對事務所來說也可以提早 278

279 吸納人才, 一舉數得當然很怕就是事務所又壓榨廉價勞工, 變得跟實習律師有點像 3. 您對於實施至今的律師職前訓練制度, 看法如何? 由法務部委託中華民國律師公會全國聯合會辦理律師職前訓練工作, 您覺得是否妥適? 個人覺得律訓一個月都在上課有點無聊, 其實有的課程先有實務經驗再來聽講座上課, 會有獲益良多的收穫但是因為梯次安排的關係, 不是每個人都是先經過實務訓練再來上課而且一整天密集 6-7 小時的課程, 有時後有點令人吃不消由律師公會全聯會來辦理職前訓練尚稱妥適, 因為不曉得還有什麼單位可以或是願意做這件事也許設計問題可以有多幾個選項給我們參考會更好一些 4. 律師職前訓練分成第一階段的基礎訓練與第二階段的實務訓練您認為第一階段的基礎訓練是否宜改委託考試院保訓會辦理? 我覺得委託哪個機關辦理不是重點, 重點是課程的規劃安排如果改由考試院保訓會來辦理也是一樣安排實務界的老師來講 3 小時的課程, 由誰來辦理對我們來說是沒有差別的吧還是題目可以更明確的告訴我, 由考試院保訓會安排的優缺點如何? 5. 未來若推動法官檢察官與律師之考試合一舉行制度, 則您認為應採合考分訓合考合訓或合考分階段訓練等方案中的哪一種? 您之所以不贊成其他方案, 理由為何? 我比較傾向於合考合訓, 這樣考試只要考一次就好了, 而且我覺得合考合訓可以平等律師和司法官的地位因為我真的覺得律師和司法官彼此間視如寇讎的敵對性, 都是來自於司法官的優越感如果司法官和律師ㄧ樣一起受訓, 彼此就是同學的關係了, 這樣大家挑自己喜歡的職業, 就不會有司法官比較優越的感覺了也許我是因為看了日劇司法研習八人組所受的影響吧 6. 如果您支持的是合考合訓或合考分階段訓練方案, 您認為最適主訓單位為何? 如果由考試院保訓會辦理三合一考試之基礎訓練, 是否可行? 這麼專業的訓練制度, 如果交由法務部司法官訓練所辦理也是可行的不懂為什麼要由考試院保訓會辦理呢? 司法體系的課程交由保訓會辦理, 他們是 279

280 不是又要花時間去熟悉摸索? 7. 如果您贊成的是合考合訓方案, 則您認為應如何分配或處理三種法曹人員之資格或員額? 您是否贊成德國的作法, 亦即考試及格者, 應自行申請擔任法官檢察官, 而不是依據分數而強行分配或分發? 如果您不贊成此等作法, 主要的考慮是什麼? 贊成自行申請 8. 如果您贊成的是合考分階段訓練方案, 則您認為何時以什麼方式分配三種法曹人員之資格或員額? 您認為合理的分階段訓練應如何設計? 因為我不是選這個選項, 此題不作答 9. 如果您支持的是合考分訓方式, 則您認為律師部分是否亦應納入考試程序之訓練 ( 而不是或不僅是職前訓練 )? 何時以什麼方式分配三種法曹人員之資格或員額? 因為我不是選這個選項, 此題不作答 280

281 法官檢察官律師考試錄取人員訓練制度相關問題問卷姓名 : 蔡家豪現職 : 實習律師 ( 揚塵綜合法律事務所 ) 受訓日期 : 到現制下律師高等考試並未納入訓練程序, 僅有職前訓練合格後, 始得執業之規定您認為律師高等考試是否應如同司法官考試程序般, 納入訓練程序之要求? 應該要納入訓練程序, 並在訓練程序中採取有可能淘汰之制度例如錄取 600 名律師, 應該至少受訓過程考核, 保留 6 名淘汰空間 2. 若未來規劃將訓練納入考試程序, 您認為費用應由國家或考生負擔較為妥適? 或, 有無其他更適合的負擔方式? 司法官部份由國家負擔, 律師部分由國家先負擔, 律師執業後始以扣繳方式繳回國庫 3. 您對於實施至今的律師職前訓練制度, 看法如何? 由法務部委託中華民國律師公會全國聯合會辦理律師職前訓練工作, 您覺得是否妥適? ( 一 ) 時間太短 : 時間太短, 課程內容不夠貼近實務面實習律師仍需到事務所以後, 始能確實撰寫書狀 ( 二 ) 學習時數太短在律師公會之一個月, 課程皆為三到四小時, 時數太短 ( 三 ) 沒有合理評鑑制度在律師公會之一個月受訓, 沒有辦法確實得知學員是否有效學習 4. 律師職前訓練分成第一階段的基礎訓練與第二階段的實務訓練您認為第一階段的基礎訓練是否宜改委託考試院保訓會辦理? 我認為仍應由律師公會辦理為妥 5. 未來若推動法官檢察官與律師之考試合一舉行制度, 則您認為應採合考分訓合考合訓或合考分階段訓練等方案中的哪一種? 您之所以不贊成其他方案, 理由為何? 281

282 我認為直接廢除司法官考試, 司法官改由已經執業至少三年之律師始能具備遴選資格, 透過送閱書狀來審核司法官不應該由完全無社會經驗之人擔任應由已經有相當程度社會歷練之人始有參加遴選資格以三年為限, 至少三年律師經歷, 另外搭配其所撰寫之書狀, 由專家學者及實務界來共同評估今後一律只剩律師考試 6. 如果您支持的是合考合訓或合考分階段訓練方案, 您認為最適主訓單位為何? 如果由考試院保訓會辦理三合一考試之基礎訓練, 是否可行? 如果我支持合考合訓, 應由司法院辦理訓練 7. 如果您贊成的是合考合訓方案, 則您認為應如何分配或處理三種法曹人員之資格或員額? 您是否贊成德國的作法, 亦即考試及格者, 應自行申請擔任法官檢察官, 而不是依據分數而強行分配或分發? 如果您不贊成此等作法, 主要的考慮是什麼? 我不贊成這種做法, 我認為司法官應由已經具備社會歷練之人擔任故應該一律只剩律師考試, 而司法官採取遴選制度由具備一定社會歷練之律師擔任 8. 如果您贊成的是合考分階段訓練方案, 則您認為何時以什麼方式分配三種法曹人員之資格或員額? 您認為合理的分階段訓練應如何設計? 只剩下律師考試名額, 司法官名額由律師當中遴選 9. 如果您支持的是合考分訓方式, 則您認為律師部分是否亦應納入考試程序之訓練 ( 而不是或不僅是職前訓練 )? 何時以什麼方式分配三種法曹人員之資格或員額? 我認為廢除司法官考試, 由律師當中遴選加強律師考試及格後之訓練即可 282

283 法官檢察官律師考試錄取人員訓練制度相關問題問卷姓名 : 蔡婷潔現職 : 法律系研究生受訓日期 : ~ 現制下律師高等考試並未納入訓練程序, 僅有職前訓練合格後, 始得執業之規定您認為律師高等考試是否應如同司法官考試程序般, 納入訓練程序之要求? 律師訓練乃充實司法構造之一環, 然現行訓練方法仍有不足, 應增加訓練強度 2. 若未來規劃將訓練納入考試程序, 您認為費用應由國家或考生負擔較為妥適? 或, 有無其他更適合的負擔方式? 現行律師高考考試成本高, 參予訓練即延遲律師就業時間, 倘再要求考生負擔恐造成過大的經濟負擔, 宜由國家負擔訓練費用, 而考生負擔時間成本為妥 3. 您對於實施至今的律師職前訓練制度, 看法如何? 由法務部委託中華民國律師公會全國聯合會辦理律師職前訓練工作, 您覺得是否妥適? 現行律師訓練制度雖有多位優秀律師司法人員參與培訓, 但由於時間短暫, 學科繁雜, 故無法有效指導學生關於律師業務的執行妥適 4. 律師職前訓練分成第一階段的基礎訓練與第二階段的實務訓練您認為第一階段的基礎訓練是否宜改委託考試院保訓會辦理? 可以 5. 未來若推動法官檢察官與律師之考試合一舉行制度, 則您認為應採合考分訓合考合訓或合考分階段訓練等方案中的哪一種? 您之所以不贊成其他方案, 理由為何? 合考分階段訓練因合考合訓會導致律師付出過大的時間成本, 雖然同是司法體制的一方, 但律師仍帶有自由經濟職業自由的色彩, 司法官訓練在後階段會分發到各法院實習, 那律師呢? 合考分訓下, 若律師訓練不夠紮實, 會導致新進律師在就業的前幾年間, 因對於法院事務的不 283

284 熟悉致影響當事人權益 6. 如果您支持的是合考合訓或合考分階段訓練方案, 您認為最適主訓單位為何? 如果由考試院保訓會辦理三合一考試之基礎訓練, 是否可行? 主訓單位應是司法院由考試院保訓會辦理無意見, 敝人認為重點不是誰舉辦, 而是訓練的內容 7. 如果您贊成的是合考合訓方案, 則您認為應如何分配或處理三種法曹人員之資格或員額? 您是否贊成德國的作法, 亦即考試及格者, 應自行申請擔任法官檢察官, 而不是依據分數而強行分配或分發? 如果您不贊成此等作法, 主要的考慮是什麼? 8. 如果您贊成的是合考分階段訓練方案, 則您認為何時以什麼方式分配三種法曹人員之資格或員額? 您認為合理的分階段訓練應如何設計? 敝人認為應在分發實習法院前分開, 如何配置可以選填志願的方式可參考日本相關的制度 9. 如果您支持的是合考分訓方式, 則您認為律師部分是否亦應納入考試程序之訓練 ( 而不是或不僅是職前訓練 )? 何時以什麼方式分配三種法曹人員之資格或員額? 未作答 284

285 法官檢察官律師考試錄取人員訓練制度相關問題問卷姓名 : 鄭婷瑄現職 : 實習律師受訓日期 :99/8/23~99/9/21 1. 現制下律師高等考試並未納入訓練程序, 僅有職前訓練合格後, 始得執業之規定您認為律師高等考試是否應如同司法官考試程序般, 納入訓練程序之要求? 律師高考既為專門職業及技術人員高考, 並非公務人員, 應與同為專門職業及技術人員之取得資格考試程序相同, 毋須比照公務人員之司法官, 纳入訓練程序 2. 若未來規劃將訓練納入考試程序, 您認為費用應由國家或考生負擔較為妥適? 或, 有無其他更適合的負擔方式? 既將訓練納入考試程序, 係以比照公務人員之司法官, 則費用之負擔則應比照司法官, 由國家負擔 3. 您對於實施至今的律師職前訓練制度, 看法如何? 由法務部委託中華民國律師公會全國聯合會辦理律師職前訓練工作, 您覺得是否妥適? 律師的養成並非一蹴可及, 職前訓練工作限於時間的因素, 每一堂課無法深入探討, 實在效果不大, 與其上專業課程, 我認為分享實務經驗或者是對職業倫理的討論也許比較能夠激起受訓律師的醒思 4. 律師職前訓練分成第一階段的基礎訓練與第二階段的實務訓練您認為第一階段的基礎訓練是否宜改委託考試院保訓會辦理? 其實就以受訓之律師而言, 若訓練內容一樣, 誰辦理都沒差, 只是若委託考試院保訓會辦理, 經費能夠較充裕, 而有更精采之內容, 當然是委託考試院保訓會辦理比較好囉 5. 未來若推動法官檢察官與律師之考試合一舉行制度, 則您認為應採合考分訓合考合訓或合考分階段訓練等方案中的哪一種? 您之所以不贊成其他方案, 理由為何? 我認為應採合考分訓, 法官檢察官律師所扮演之角色截然不同, 285

286 考試合一係因考試內容相同, 惟既所扮演之角色不同, 所受之訓練自應有所分別 6. 如果您支持的是合考合訓或合考分階段訓練方案, 您認為最適主訓單位為何? 如果由考試院保訓會辦理三合一考試之基礎訓練, 是否可行? 既為合考合訓或合考分階段訓練, 最適主訓單位應該都是考試院保訓會 7. 如果您贊成的是合考合訓方案, 則您認為應如何分配或處理三種法曹人員之資格或員額? 您是否贊成德國的作法, 亦即考試及格者, 應自行申請擔任法官檢察官, 而不是依據分數而強行分配或分發? 如果您不贊成此等作法, 主要的考慮是什麼? 我認為應類似填志願之方式, 由及格人員選填志願, 再由其考試成績及需用人員額數, 以分配人員之員額 8. 如果您贊成的是合考分階段訓練方案, 則您認為何時以什麼方式分配三種法曹人員之資格或員額? 您認為合理的分階段訓練應如何設計? 我認為應類似填志願之方式, 由及格人員選填志願, 再由其考試成績及需用人員額數, 以分配人員之員額至於選填志願時點, 應係筆試通過後即可選填志願, 選填志願完畢後, 再依其所填上之志願受訓 9. 如果您支持的是合考分訓方式, 則您認為律師部分是否亦應納入考試程序之訓練 ( 而不是或不僅是職前訓練 )? 何時以什麼方式分配三種法曹人員之資格或員額? 若採合考分訓, 我認為應類似填志願之方式, 由及格人員選填志願, 再由其考試成績及需用人員額數, 以分配人員之員額既為合考分訓, 至於選填志願時點, 應係筆試通過後即可選填志願, 選填志願完畢後, 再依其所填上之志願受訓, 縱為合考分訓, 律師仍非公務人員, 毋庸比照公務人員司法官訓練, 則律師考試仍毋須納入考試程序之訓練 286

287 法官檢察官律師考試錄取人員訓練制度相關問題問卷姓名 : 謝承益現職 : 實習律師受訓日期 : 1. 現制下律師高等考試並未納入訓練程序, 僅有職前訓練合格後, 始得執業之規定您認為律師高等考試是否應如同司法官考試程序般, 納入訓練程序之要求? 無意見, 但是若皆遵循司法官制度, 恐會造成國家財政之負擔 2. 若未來規劃將訓練納入考試程序, 您認為費用應由國家或考生負擔較為妥適? 或, 有無其他更適合的負擔方式? 可以採取部分自費部分國家補助之模式 3. 您對於實施至今的律師職前訓練制度, 看法如何? 由法務部委託中華民國律師公會全國聯合會辦理律師職前訓練工作, 您覺得是否妥適? (1) 在本人先為實務訓練後, 頗認為現行職前訓練制度, 無法有任何對於欲投入實務工作之人有極大之助益, 建議以口語表達及書狀撰寫兩大模式作為律訓之主軸 ( 雖有但都不夠 ), 現行律訓制度著重於各領域之介紹, 卻忽略最基本之實務基本功的培養 (2) 無意見 4. 律師職前訓練分成第一階段的基礎訓練與第二階段的實務訓練您認為第一階段的基礎訓練是否宜改委託考試院保訓會辦理? 無意見 5. 未來若推動法官檢察官與律師之考試合一舉行制度, 則您認為應採合考分訓合考合訓或合考分階段訓練等方案中的哪一種? 您之所以不贊成其他方案, 理由為何? 贊成合考分階段訓練 6. 如果您支持的是合考合訓或合考分階段訓練方案, 您認為最適主訓單位為何? 如果由考試院保訓會辦理三合一考試之基礎訓練, 是否可行? 287

288 (1) 法務部應可勝任 (2) 無意見 7. 如果您贊成的是合考合訓方案, 則您認為應如何分配或處理三種法曹人員之資格或員額? 您是否贊成德國的作法, 亦即考試及格者, 應自行申請擔任法官檢察官, 而不是依據分數而強行分配或分發? 如果您不贊成此等作法, 主要的考慮是什麼? 8. 如果您贊成的是合考分階段訓練方案, 則您認為何時以什麼方式分配三種法曹人員之資格或員額? 您認為合理的分階段訓練應如何設計? 在從事律師實務工作後且成績評定優良者, 在晉升為司法官或許較為妥適 9. 如果您支持的是合考分訓方式, 則您認為律師部分是否亦應納入考試程序之訓練 ( 而不是或不僅是職前訓練 )? 何時以什麼方式分配三種法曹人員之資格或員額? 未作答 288

289 法官檢察官律師考試錄取人員訓練制度相關問題問卷姓名 : 謝淑芳現職 : 學生受訓日期 :99 年律訓第三梯次 1. 現制下律師高等考試並未納入訓練程序, 僅有職前訓練合格後, 始得執業之規定您認為律師高等考試是否應如同司法官考試程序般, 納入訓練程序之要求? 否 2. 若未來規劃將訓練納入考試程序, 您認為費用應由國家或考生負擔較為妥適? 或, 有無其他更適合的負擔方式? 國家可補助部分, 部分由考生自行負擔 3. 您對於實施至今的律師職前訓練制度, 看法如何? 由法務部委託中華民國律師公會全國聯合會辦理律師職前訓練工作, 您覺得是否妥適? 應多安排書狀撰擬等實務技巧之訓練課程可 4. 律師職前訓練分成第一階段的基礎訓練與第二階段的實務訓練您認為第一階段的基礎訓練是否宜改委託考試院保訓會辦理? 可 5. 未來若推動法官檢察官與律師之考試合一舉行制度, 則您認為應採合考分訓合考合訓或合考分階段訓練等方案中的哪一種? 您之所以不贊成其他方案, 理由為何? 合考分訓因兩者未來扮演角色不同, 分訓應較能符合雙方需求 6. 如果您支持的是合考合訓或合考分階段訓練方案, 您認為最適主訓單位為何? 如果由考試院保訓會辦理三合一考試之基礎訓練, 是否可行? 未作答 7. 如果您贊成的是合考合訓方案, 則您認為應如何分配或處理三種法曹人員之資格或員額? 您是否贊成德國的作法, 亦即考試及格者, 應自行申 289

290 請擔任法官檢察官, 而不是依據分數而強行分配或分發? 如果您不贊成此等作法, 主要的考慮是什麼? 未作答如果您贊成的是合考分階段訓練方案, 則您認為何時以什麼方式分配三種法曹人員之資格或員額? 您認為合理的分階段訓練應如何設計? 未作答 8. 如果您支持的是合考分訓方式, 則您認為律師部分是否亦應納入考試程序之訓練 ( 而不是或不僅是職前訓練 )? 何時以什麼方式分配三種法曹人員之資格或員額? 否每年公布三種法曹人員之需用名額, 讓考試及格者填寫志願序, 依各考生之分數高低決定落點為何 290

291 肆期中審查會記錄與審查意見回應時間 : 民國 99 年 9 月 15 日 ( 三 ) 地點 : 保訓會玉衡樓七樓會議室報告人 : 蔡宗珍教授一期中報告主席各位委員在座各位先進大家好我的報告分成兩大部分來進行, 第一部分會簡單說明一下從接受委託到現在的工作情形及未來將繼續進行的工作第二部分, 將針對到目前為止的研究成果提出報告研究計畫前提說明首先要先說明的是, 在正式締約之前已就研究內容及研究架構, 經保訓會各位委員的指教後, 而以該基本架構作為前提來進行研究計畫因此, 我要強調幾個研究計畫的前提立場第一個前提是, 我們的研究計畫不涉及法學教育改革的問題這也是我們在訪談許多專家學者時, 幾乎立刻被問到的問題很多人會聯想到是否和三合一考試與法學教育改革的爭議有關那這邊要再次說明, 本研究計畫基本上是切割處理我們是以三合一考試或司法官律師考試後的訓練作為研究重心第二個前提是, 因為我們是接受保訓會的委託, 所以我們植基的立場是, 不作越界式的思考問題的方式換言之, 我們是站在考試院和保訓會來思考研究的相關主題因此, 在研究的過程中可能會發現某一個發展方向可能可行, 可是那是行政院或司法院提出法案的職權, 而考試院如果沒有置喙餘地的話, 基本上我們會對這個問題作切割處理否則會變成, 站在考試院的立場認為其他機關應該要提出法案或是什麼樣的修正案, 覺得似乎不是很適宜但若各位先進覺得不妨在這方面可以做些思考的話, 我們也可以調整以上是研究計畫進行的前提立場的說明期中工作情形說明接著, 我簡短報告我們接受委託後的工作情形本委託研究案的標的其實不是很大, 所以雖然當時沒有編列訪談的經費, 但當時有提出說我們要進行訪談因為像這樣有高度政策思考空間的議題, 我們認為應該多和學者專家進行深度的溝通了解所以到目前為止, 研究進行中有個重 291

292 頭戲是進行相關人士的深度訪談到目前為止是時間上的聯繫問題也是蠻恰巧的是, 到目前為止訪問的人士, 較欠缺律師這一塊這邊要說明的是, 我們有五六位資深的律師已經排定接受訪談, 但現在只作了一位律師的訪談, 這在未來的這個月我們會繼續做這是訪談的部分第二個屬於我們研究團隊的來進行研究的部分, 主要有兩大塊第一個是比較法制的研究, 另外一塊是屬於現行及未來發展所有法制面理論層面的分析檢討到目前為止的工作情形是, 我們將基本思考架構及內容已經建立起來, 但是有意在期中報告留下空白的地方凡是屬於要做政策性的建議及意見論斷的部分, 我們會先保留理由是, 我們還會進行至少十位的專家訪談, 若在訪談前就將結論寫好了, 或許不太尊重也太快下結論當然, 其實研究作到今日也有我們自己的意見和判斷, 除了現制之下的變革外, 這部分我們沒有呈現在期中報告上因為現制之下可能的變革部分, 比較可能在現行的規範框架之下來討論, 因此這部分我們有提出比較明確的意見這是我們到現在為止的工作情形期中報告後的進度預期在期中報告後, 接下來有三件會持續的工作主題是 : 第一個, 我們想擴大比較法制的觀察範圍當時委託研究僅要求我們就日本韓國德國法國等四個主要的國家作制度的比較, 而我們之後希望能多看幾個國家理由是, 前述四個國家其中有三個國家的制度可以說是一樣的, 均為合考合訓所以我們可以多看幾個國家當作參酌的範圍第二個主題是我們會加速將訪談的工作告一個段落我們希望能尊重所有受訪談者的意見來整理釐清各家所關懷的問題或點出來的可以思考的關鍵點甚至是一些具體的建議第三個是我們計畫核心的部分, 就是最後我們如何評價相關問題, 及提出什麼建議, 以及配合建議該修正的相關法規及內容等等這都會在最後一個月的時間將這部分補足以上是對工作情形的報告, 接下來報告我們的研究成果研究成果區塊說明剛才已說明過, 研究大綱已作為前提被確定下來, 但我們還是作了些必要的調整因此, 在此前提之下, 透過目次的大綱即可以呈現我們的研究成果研究成果對應委託研究的三大區塊, 我們作了二三四章三塊主題的研究 292

293 第一塊是現制的研究, 此部分亦包含明年以後的司法考試新制這部分有點尷尬, 因為今年的司法官律師考試已經考完了, 因此目前的法規已經功成身退, 明年起即是用新的法規因此, 我們還是將目前的制度與明年實施的新制並列第二區塊的研究是比較法制的觀察, 第三區塊是三合一考試為前提之下的後續訓練問題在三個區塊之下, 屬於現制的部分, 後來我們多加了一塊內容的說明, 即資則考與任用考的兩組概念在之前的研究大綱中並未凸顯這一部份, 但後來我們在研究過程中發現有必要在此前提上多做說明因為, 爾後律師考試若要納入訓練制度的話, 首當其衝的一個問題是, 它所屬的國家考試屬性為何? 是否適合納入訓練或納入什麼樣的訓練? 所以我們覺得有必要檢討資格考和任用考的區分前提, 以及現行法規範下對相關的基本法規作了些說明以上是新增的部分司法官考試沒有爭議, 向來被認為是任用考只要是任用考, 因為是為國取才, 因此一定有考試程序中的訓練制度這部分是任用考比較明確的, 這當然也會對司法官考試設下一些基本前提的要求換言之, 司法官考試不管如何變革, 只要是屬於任用考性質, 即不可能排除掉訓練的要求在此前提的特色, 也影響日後若真的走向三合一考試, 司法官的這部分是絕對不會改變至於資格考較特別, 資格考本是國家對於市場的管制國家處於尷尬且兩難的局面, 一方面國家不宜過度介入經濟市場, 但一方面國家當然也不可以放任具有專門技術的職業由人民恣意決定要不要行使職業自由國家是扮演入門把關的工作, 倒不是要為市場取才, 此與為國取才的任用考實有很大差異因此, 資格考基本上不會連結訓練的概念可是我們的專技人員考試法裡面仍然留下了這樣的可能性也就是在基本的法規中立法者有概括的授權, 授權給考試機關若認為某一些專技人員的資格決定上, 有必要納入訓練及格始為完成考試程序的話, 現在是有法律依據的實際上現在也有須訓練及格始完成考試程序的專技人員, 例如 : 中醫師特考消防設備師的考試較有趣的是, 它的訓練是由受訓者自行繳付費用, 這個在之後會討論這樣的想法是否能用在律師上資格考與任用考觀念的區分, 是在討論未來律師考試有沒有可能納入訓練的要求的思考基礎此部分是我們增加進來的前提性思考司法官訓練的法源及主訓機關可能性現制之下看到檢察官法官及律師的考試及訓練的要求, 其實相對是明確的其中司法官的部分作為任用考, 它有訓練的程序而訓練程序是作為廣義的考試程序的一環, 應該是在考試法規中規定, 而我們向來也是這樣規定 293

294 但這邊有個有趣的發展在司法人員人事條例立法的時候, 特別將司法官養成的部分納入規範就形成考試法規裡本來就有司法官的考試必須經筆試口試通過後還要經過訓練期滿成績及格始完成考試程序的這個概念, 在司法人員人事條例中卻重複規定這規定形成幾個有趣的現象 : 第一個現象是, 原本考試法規要求司法官考試要納入訓練程序, 並非法律的規定而是考試辦法的規定, 其位階相當於法規命令可是司法人員人事條例卻屬於法律位階, 這兩個在法源的位階已有尷尬的差別怎麼說呢? 原本訓練及格才稱得上考試及格, 這都還是考試權的範圍內, 應由考試機關由考試法規主導結果, 卻由另外的國家權力, 即經司法院和行政院一起主導訂定司法人員人事條例, 直接將訓練規定在高一階的法律層次裡面第二個尷尬的現象是, 在考試法規中, 目前的特種考試司法人員考試規則裡面, 還留下考試機關 ( 包含保訓會 ) 可能擔任主訓機關的位子相較於司法人員人事條例, 已經將主訓機關明確將司法官訓練交由法務部司法官訓練所辦理, 某種程度已經清楚的訂定了訓練的程序若直接跳入結論來說明, 在現制之下, 除非大幅修改法律, 特別是修改非考試院所主導的司法人員人事條例的相關規定, 否則在現制之下, 司法官訓練的部分應該沒有太大的空間能由考試院主導若在這個前提下思考, 司法官訓練是否適合由法務部所屬司法官訓練所來作? 這是另外一個問題, 不在委託研究範圍, 所以略去不提若在沒有要修改法律的前提下, 換言之, 在司法人員人事條例是法律位階的規定存在之下, 來思考保訓會或考試院有沒有可能更積極來參與司法官訓練的相關程序及內容? 這部分我們研究結論是, 若不修改法律的話, 恐怕空間就更小了因為, 若不修改法律, 考試院僅能動用考試規則的部分, 縱使司法人員人事條例縱使有逾越有跳入考試權的嫌疑, 但基本上他還是法律位階的規定因此, 是否能透過考試法規來挑戰司法人員人事條例中相對明確的訓練程序和主訓機關? 我們到現在研究的成果是偏向負面的律師職前訓練與新增考試訓練之可能性可以有比較大思考空間的部分是律師考試因為在現制之下, 包含民國一百年的新制, 律師考試因為是作為資格考, 到目前為止並沒有考試程序中的訓練要求, 只有在律師法中明訂律師職前訓練的要求可是, 職前訓練已經屬於另外一塊國家權力管制的範疇, 已經脫離考試管制而進入市場管制或行業管制的規定律師的訓練其實只是職前訓練, 律師法中也有相對明確的訓練方式的規定是由法務部決定律師訓練的辦法, 並明文授權法務部得委託司法官訓練所或律師公會辦理, 這是律師法明文規定職前訓練的相關程序在這樣的規範前提下, 我們思考, 在現制的法規狀態考試院保訓會或國家文 294

295 官學會這邊, 有沒有參與的空間這裏我們分成兩種可能性兩個層面來思考這個問題第一個層面是, 假如不改變律師訓練是律師職前訓練的特性, 也就是不作任何法規上的改變, 在此情形下保訓會有無參與的可能? 理論上是有的若律師法相關規定能夠將保訓會納入接受委託辦理律師職前訓練的機制的話, 在這部分是有可能由保訓會接受委託這理論上是可行的, 但實際上, 可能會面臨權力分立以及必要性的質疑若維持其職前訓練的性質, 但由保訓會參與職業訓練, 其實已離開考試權的範疇即使保訓會的負荷能力作的到, 也暫時排除各個權力間界限的疑慮, 但有沒有這樣的必要性和適合性, 我們基本上是給予較否定的評價, 所以這條路並不可行第二條路是較有趣的思考方式我們曾和考選部的政務次長作過訪談也和蔡良文考試委員作過訪談, 兩位都不約而同提到同一條路也就是說, 在現制之下, 有沒有可能在律師職前訓練以外, 加上考試訓練程序的可能性? 在法制的基礎面理論上是很容易做得到的, 因為專技人員考試中已經授權考試機關是有權做這樣的安排的設計如果考試機關要推動訓練加入律師考試的程序, 其實連專技人員考試法都不需要修改, 直接在律師高考的考試規則當中加入訓練的要求即可換言之, 母法並不反對透過考試法規的修正, 即可於律師考試中加入訓練的程序現在的問題是, 法規技術上即使可行, 但實際面適不適合這樣作? 這樣作可能必須有的配套措施是哪些? 基本上我們研究團隊是持比較負面的立場, 理由有三個第一點是, 律師職前訓練是規定在律師法律師法已經屬於和考試法規完全不同的要求即使律師考試法規加入訓練成序的規定, 並不當然可以去挑戰也不當然影響律師法中職前訓練的要求因為, 律師法中的職前訓練其實也是奮鬥很久才加進來, 以前要當律師其實也無須經訓練, 所以我們必須假設律師職前訓練是不會變動的在不變動職前訓練的前提下在律師考試中加入訓練, 將會在整個律師養成程序中會面臨兩種訓練的要求一種是考試訓練一種是職前訓練前者由考試院考試權主導, 後者則是由掌理律師執業的行政院和掌理律師懲戒的司法院來處理, 這裡會不會治絲益棼? 這些都是必須要考慮的其次, 很多學者都提出質疑, 專技人員考試屬於市場管制的活動, 國家有沒有過度介入的必要? 國家有沒有必要替市場擔心新科律師若沒有學會基本的工夫, 可能沒辦法在市場上生存? 這到底該由市場機制自行檢選淘汰, 還是由國家費心過問? 這本來就是憲法學上的一個大問題國家對專技人員的資格把關應該到什麼程度, 才不會灼傷自由市場經濟體制以及過度干預人民職業自由 295

296 持負面看法的第三個理由是, 考試院若針對律師考試加入訓練, 首當其衝的是, 考試院有沒有擔任主訓單位的客觀條件及經費來源? 例如 : 除非未來律師考試的訓練只是設計成單純聽聽課, 亦即非常低密度的課程要求, 否則以明年以後的錄取名額估算, 一年應該都是六七百人之譜面對這樣的人數光是住宿場地就是一個大問題了, 若沒有這樣的場地, 很可能只能採取低密度的訓練但採低密度的訓練的成效與訓練目的是否能夠兜的起來? 在這我們的態度其實很保留再者, 若考試院要承接律師主訓的工作, 是否要像司法官考試訓練的工作一樣, 終究還是要回歸法律專業的領域基本上, 還是要以委託的方式委外由大學法律系或司法官訓練所來訓練若要委外辦理, 這樣的訓練有沒有必要? 成效會如何? 這都是要再評估的接下來最麻煩的問題是經費一開始我們設想是比較簡單, 如果是設計成考試程序中的訓練, 就算作不到像實習司法官一樣由國家出錢給他們訓練, 至少也不能和受訓者收費吧? 考試院能拿到這樣的預算嗎? 有沒有辦法負荷六七百人的訓練? 這我們打了很大的問號但後來, 我們看了比較法制的要求例如日本的制度日本採取向考生收費的制度, 國家先借錢給受訓者, 由受訓者以後攤還因此, 也有學者專家建議我們採取向受訓者收費的方式然而, 這樣的方式在我國國情上能不能適用, 我們其實也是有點悲觀因此, 這條路 ( 由考試規則於考試中增加訓練程序的這條路 ) 技術面規範面都可行, 要做到的門檻也不是那麼高, 如果要修法只要考試院同意修法即可但實際上有沒有實益能否負擔配套的有形和無形的成本? 我們覺得這是很大的問題以上區塊已經將明年考試新制的變革納進來, 嚴格來說明年以後雖然要實施二試制, 但基本上仍然是採取分考制其他的規定基本上仍然是維持現狀的, 因此可以和前述現制的說明作一併的理解比較法制的說明接下來是比較法制的這塊剛剛已先說明, 我們挑定且由貴會同意和要求的四個國家, 除了法國之外, 基本上, 由其日本和韓國在司法改革後, 都是採取合考合訓再分發的制度所以在合考合訓的制度下, 都是多個機關參與程序, 所以其法曹能力都是要在不同機關加以訓練德國的話, 到目前為止都是由國家付費, 而且是對所有有資格進入法曹人員訓練的人來付費日前蘇永欽教授也特別和我們提過, 對於德國由國家付費來讓法律系學生來訓練實習的制度, 其實有些邦已經開始反彈了換言之, 雖然德國的合考合訓制度的實施已很古老, 但其實也會面臨一些挑戰, 這部分我們會再向蘇老師請教並補強 296

297 而日本, 在整個法學教育和司法制度改革後, 他們也往合考合訓的方向改革我剛剛也過, 他們合考合訓所需的費用是要求由考生出, 但由國家先墊款換言之, 是考生未來去當法官律師檢察官之後, 再還國家就好而韓國也是採取合考合訓的制度因為比例太集中了, 我們觀察到法國則是分開來, 交由不同專屬訓練的機制來訓練他們有個法官的專門訓練學院, 所以要當法官的人必須要考進法官學院, 並且能夠畢業才能取得擔任法官的資格但這樣的制度, 就和律師檢察官資格的取得, 等於說一開始就分道揚鑣了這是法國的制度我們會希望在時間和語文限制能克服的範圍內, 我們希望能再多看幾個歐洲國家的制度三合一考試的訓練方式設計及其配套最後一部分, 簡單說明一下我們對三合一考試一旦成形之後, 後續的訓練方式要如何設計各自的配套方是該如何三合一考試之後, 有可能出現的訓練方式不外乎 : 合考分訓合考合訓合考分階段訓練合考分訓其實和現制大同小異, 只是考試合在一起而已另外要特別報告的是, 其實合考合訓一直都是理論上的主張到現在為止的五份曾經問世的三合一考試的相關法規草案裡面, 沒有人主張合考合訓, 因為變動太大成本也太高它理論上就像德國日本採行的制度, 但現在法規面是沒有人主張合考合訓的方向因此有可能考量的是草案中曾主張的合考分訓和合考分階段訓練兩者比較備受青睞的是合考分階段訓練合考分階段訓練簡單的說是, 第一階段的基礎訓練依然是學習性的訓練, 比較是上課的訓練, 和現在司法官訓練所第一階段的訓練比較相近而第二階段的訓練, 則是實務訓練因此, 在第一階段的基礎訓練之後, 就已經要分開 ( 律師司法官 ) 身分確定身分了所以, 合考分階段訓練最後的結果其實和合考分訓沒有太大的差異, 因為終究還是要以筆試成績定高下, 換言之, 以考試的筆試與基礎訓練中的筆試來決定有沒有當司法官或律師的資格所以合考分階段訓練或合考分訓其實都會回到一個老問題, 這個問題就是, 法曹人員到底應不應該考量其實務操作能力來決定他有沒有當司法官律師的資格? 當然合考分階段訓練或許會好一點, 因為他會加入基礎訓練若基礎訓練能更活潑能有別於學院的法學訓練方式的話, 還是有些鑑別度但是, 它終究還是要以筆試的方式來定勝負因為終究還是要以筆試來區分要擔任什麼職務, 這邊會回到大部分實務界人 297

298 士對三合一考試質疑的一個問題 : 三合一考試將會導引法曹人員訂階級化現在是分開考試, 司法官考試和律師考試嚴格來講有比較好考和比較難考, 這是以錄取率來看, 但不容易分出優練然而, 一旦三合一考試之後, 這三種法曹人才某種程度來說就會像德國一樣, 訂出第一級的人去當法官第二級的人當檢察官第三級的人當律師的階級而這邊還會出現個小問題, 像是沒通過法官檢察官訓練要求的人, 能不能回頭去拿律師資格? 如果可以的話, 恐怕會讓律師更為貶值這些問題是很多實務界人士向我們反映的問題, 這除了涉及法學教育以外, 也涉及我們適不適合走向這樣讓法曹人員階級化方式期中報告結語在這樣的了解之下, 我們先把三種模式 : 合考分訓合考合訓合考分階段訓練他們必須考慮的要素和配套的規定先列出來, 至於最後評價的部分, 我們恐怕還需要進一步的思考才能做出論斷當然, 各位今天對我們做出的指教, 也會幫助我們在這個困難的問題上再做出更精緻的抉擇整份研究希望提出的建言及修法建議, 基本上是前述三大部分研究成果的歸納, 所以這個部份我們也暫時留白, 在今天之後我們會陸續把它做完我的報告到這裡 298

299 二審查意見回應司法院吳祚丞法官審查意見 1. 研究主題是法官檢察官律師考試錄取人員訓練之研究, 但從期中報告來看, 還是把人員分成司法官和律師但法官和檢察官的屬性定位皆不同, 是否能將司法官應否拆開訓練以及是否具備拆開訓練可能性的部分, 加以著墨 2. 司法人員人事條例第 27 條目前是法官檢察官合一訓練的基礎, 司法院也曾研擬修正的研究, 此一部分可能涉及法官檢察官流用之問題, 建議研究團隊納入考量 3. 能否針對三合一考試後, 訓練的方式時間課程等實質的內容, 來做一些研究建議, 讓司法院未來規劃作為參考 4. 訪談的對象尚不夠充足, 亦可加入正在受訓者或即將接受訓練者的訪談, 使該部分更為完整處理情形說明關於司法官是否應區分為法官與檢察官的問題, 長年以來一直是司法院和法務部的歧見但這個問題是否適合在保訓會的委託計畫中當作專門的主題處理, 讓研究團隊一直考慮很久後來並未加入, 是因為考慮到委託研究範圍是著重於制度設計, 並以保訓會的立場檢討在法制面上各種可能的改革或調整因此, 本問題屬於和保訓會較無關的部分, 於本文中予以割愛但此一問題也非常重要, 我們在訪談的題稿中, 也針對此議題請教法學先進的意見已納入參考惟由於本委託研究的重點是保訓會參與訓練程序的問題, 法官與檢察官是否繼續合訓, 僅於三合一考試後之訓練模式中予以討論本計畫委託研究範圍不是針對訓練內容, 亦非訓練之實證研究, 研究重心在現制的運作與未來的調整但司訓所與律師訓練的時間方式課程等相關資料都有收集, 已置於報告附件作為研究背景的參照訪談並非本委託研究之委託範圍內, 亦未編列相關經費, 乃研究團隊認為有避要且有意義而決定進行者, 將在合理範圍內增加訪談對象法務部代表鄭深元檢察官審查意見 1. 關於第一章第二章的部分, 能否先行探討 : 法官與檢察官跟一般的公務員或律師和一般公務員或律師和一般的專門職業技術人員, 在性質上有無差異法律上要求有無相同此一問題, 和一二章內容多有相關, 是否能在期末報告加以考量處理情形說明設法參酌納入惟此非本委託研究之重點, 本研究大綱亦經保訓會審查通過, 並配合修改, 恐難在納入公務員 299

300 2. 關於第四章的部分, 本部的立場一向認為是合考合訓, 關於三合一考試在八十八年七月的全國司改會議已有共識建議將來訓練完成之後, 學員是否能同時取得法官檢察官律師的任用資格, 使三方面對彼此在司法上的任務與角色都有相當的體認至於合考分訓, 我們懷疑應考人是否能在報考時確定自己的性向, 可能會造成錄取人員在填寫時產生錯誤的判斷另外, 分訓所產生彼此職務認識不足, 無助於改善目前司法現狀另外合考分階段訓練也會有相同的要求, 在檢察官沒有和法官一起受訓的情況下, 會讓檢察官走向治安機關, 忽略刑事訴訟法對檢察官仍有客觀義務的要求 3. 關於律師考試, 法務部關心的應考資格的部分若將來在三合一考試中想要將律師訓練部分納入考試程序, 這可能會造成大量考生在分發階段既無法分發至法官或檢察官, 然該部分考生又無意接受律師訓練登錄律師執業此時, 是否應辦理律師訓練保留? 保留之期間應多長? 建議研究團隊一併加入考量 4. 律師訓練在職前訓練階段有它的缺陷存在, 建議將來在期末審查會議函請律師公會全國聯合會來表示他們的意見部分之比較探討納入研究參考委託研究範圍似未及此細節部分, 但仍將納入參考請委託機關自行參酌邱華君委員審查意見 1. 期中報告第 6 頁, 阿拉伯數字 1., 第二段第二行因此, 凡屬性上須具備專業是或技能, 始得以從事的行業, 即屬專門職業及技術人員, 應經考試院依法考選詮定因為凡屬性上須具備專業是或技能, 始得以從事的行業很多, 是否應全部納入實在有待斟酌, 可否根據大法官釋字第 453 號跟現行專門職業及技術人員考試法第 2 條, 其中對專技人員內涵的文字來調整即為 : 憲法第八十六條第二款所稱之專門職業及技術人員, 係指具備經由現代教育或訓練之培養過程獲得特殊學識或技能, 而其所從事之業務, 與公共利益或人民之生命身體財產等權利有密切關係者而言建議研究團隊對於本段文字可為修正 2. 期中報告第 8 頁增額錄取者不予分發, 俟正額錄取人員分發完畢後, 已無人可資分發時這段文字是引用九十四年的文章, 不過公務人員考試法第 2 條的規定在九十七年一月十六號已經有修正所以增額錄取人員本來由機關自行遴用的方式, 現在已經改成由分發機關依考試成績定期依序分發任用所以這段文字建議參採公務人員考試法第 2 條第 2 項和第 6 項的規定來作調整處理情形說明納入參考參酌修改 300

301 3. 期中報告第 16 頁, 是就現制下法官檢察官與律師之訓練要求作介紹, 法制面的介紹非常完整, 但建議能一併呈現 : 實務上錄取人員的訓練計劃和訓練規則, 大概是訓練分幾階段訓練時間以及實務上訓練的情形優缺點 4. 期中報告第 20 頁以下的僅調整迄今律師考試方式中的筆試方式或是此外亦微幅調整錄取方式, 每個人對於調整多寡的看法都不太一樣, 建議這邊寫中性一點, 用一般性的文字 5. 期中報告中訪談, 對於新制考試的了解似乎不夠清楚, 可能是因為訪談時間的因素是否可以加入訪談時間及受訪者現在任職的單位 6. 專技法第 22 條第 1 項, 在專技人員在考試程序中有加訓練或實習的法律依據剛剛提到是中醫師特考和消防設備人員, 另外一類還有引水人的實習這三類人員之訓練, 都是由考選部委託相關單位辦理, 費用則由受訓者自行負擔, 提供參考此非委託研究範圍, 但本研究團隊亦已蒐集相關資料, 納入研究成果中供參納入參考納入參考謝謝指教陳愛娥委員審查意見 1. 研究計畫題目是錄取人員訓練之研究, 但整個研究講訓練的部分是很有限的講的都是偏重法制面誰是主訓機關等等的討論當然, 委託法律系教授作研究當然會著重於法制面, 但是考量研究範圍應該是委託機關和研究團隊已經有溝通過了, 很明顯不只是法制面的問題, 還有妥當面的問題例如 : 司法官是否要區分法官和檢察官, 除了事理上的理由, 還要關心實際上的狀況若不探討這一塊, 僅探討法制面是有些困難的建議可以在期末報告加入訓練之部分 2. 比較法制度觀察的部分, 僅日本比較有談到訓練的部分, 若未來保訓會將來再考量制度要不要辦理訓練的部分, 欠缺訓練的介紹, 要討論該問題則會產生難度 3. 關於新制三合一考試等等, 對於由誰來承擔訓練的任務才是最適切的, 就目前司法官訓練所在辦理司法官訓練的情形, 到底訓練的狀況如何? 為何要交由司訓所辦理? 和其他公務員訓練的內容有何落差? 這部分若無點出, 將難以凸顯由何單位來辦理較佳處理情形說明本委託研究之委託範圍似不及於實務訓練之操作, 而是側重法制面問題至於訓練內容, 研究成果中另以附件方式呈現納入參考, 惟此如前所言, 本委託研究案並不包含訓練程序之實際操作問題納入參考, 惟仍應說明的是, 委託研究範圍完全未及於此呂海嶠委員審查意見處理情形說明 301

302 1. 資格考和任用考的區分, 這用在國家考試是沒有太大的問題但資格考與任用考, 通常是在談公務人員考試中, 是以此一分類是用在公務員考試居多而在專門職業技術人員考試中, 我們不叫資格考, 我們叫職業資格考這兩塊是不太一樣的, 因此在期中報告裡面的資格考, 其實應該包含職業資格考 2. 合考分訓合考合訓合考分階段訓練, 其中我們保訓會是認為, 無論是公務員的訓練或專技人員的訓練, 兩者是有區隔的保訓會很少去參與專技人員的訓練固然可說律師是在野法曹, 但律師受訓後是為了自己執業賺錢, 何以獨厚律師可和公務員一同訓練? 另外費用問題負擔? 期待期末報告提出具體的理據 3. 假定認為現在律師職前訓練是不實際的, 若最後是認為維持合考分訓, 這樣分訓的方式保訓會應如何去處理後續上的問題? 或若非本會權責而係法務部之權責, 應如何改善? 也希望就此些實際問題於期末報告提出建議納入參考納入參考納入參考李嵩賢副主任委員審查意見 1. 事實上在考試院院會也有人主張將現在的律師訓練轉到文官訓練學院, 但我們也蠻困擾的所以我們委託計畫是希望探討由哪個單位訓比較好, 而非先入為主的認為一定要由保訓會或文官學院來訓練處理情形說明謝謝指教廖慧全主任秘書審查意見處理情形說明 1. 其實會議裡面沒有既定立場, 就這個題目其實很難做一個結論, 謝謝指教所以不管怎麼作應該都會有很多指教的意見建議研究單位可以在計畫一開始劃定研究範圍, 否則因題目的訓練兩字, 大家會期待計畫提出訓練的課程時程等等 2. 提供未來法制上措施的建議, 應該增加立論的基礎謝謝指教文官學院宋主秘審查意見 1. 目前學院在辦理薦任官升簡任官的訓練, 這裡面也包括法官檢察官在我們辦理的過程當中, 司法訓練所司法人員研習所給我們的回饋意見是說, 法官和檢察官是與一般公務員不同是否能夠針對這三類人員在考試後要如何訓練的部分, 是否和一般公務審查意見回應納入參考 302

303 員不同之處有所著墨 2. 在整份研究報告裡面有提到弁護士, 但用字有好幾個版本都不同, 是否能做修正日本的用語是弁護士, 因此維持此一用語邱永森處長審查意見 1. 期中報告第 5 頁, 第二章第一節, 這裡提到因此, 審核訓練成績是否及格者之有權機關, 原則上應屬考試機關, 至於訓練機關, 通常會視各該任用考試屬性, 由法律或法律授權規定這裡可能要稍微修正一下這裡所稱的考試機關建議應該要用考選機關因為考試院本身就是最高考試機關, 包括考選和訓練, 但此處指的應是考選機關至於訓練機關, 依照公務人員考試錄取人員訓練辦法第五章的規定, 訓練成績的核定取得考試及格證書, 都是屬於本會的權責 2. 期中報告第 7 頁, 目前專技人員考試的部分只有中醫師消防設備人員和引水人的部分, 將訓練納入考試程序這個原因何在, 是否可以稍微探求一下可和第二章第五節在論述律師訓練是否要改納入考試程序的部分相結合 3. 在現制的法官檢察官律師的訓練僅點出法制依據, 但對於訓練課程內容, 建議也將其補列 4. 若非採合併考試的情形下, 律師訓練有無委託文官學院訓練的可能性審查意見回應考試院是憲法機關之一, 掌理考試事項, 乃憲法用語, 考試機關一詞應可涵蓋考選訓等掌理各種考試相關程序之機關本文並非從實務運作的角度而使用考試機關一詞此似已脫離委託研究範圍, 本研究團隊將盡量處理已列為附件納入參考 303

304 伍期末審查會意見回應時間 : 民國 99 年 11 月 26 日 ( 五 ) 地點 : 保訓會玉衡樓七樓會議室邱永森處長審查意見 5. 第一章之節次編排有誤, 另外提供別字誤植格式引註等錯誤, 以供修正 6. 原報告第 10 頁第 3 行因此, 審核訓練成績是否及格者之有權機關, 原則上應屬考試主管機關, 至於訓練主管機關, 通常會視各該任用考試屬性, 由法律或法律授權規定, 不一定為考試主管機關因最後核定訓練成績的機關為保訓會, 再由考試院轉發考試及格證書所以建議, 將此部分陳述一下避免造成誤解 7. 原報告第 11 頁之此種職前訓練, 嚴格來說, 已與國家考試程序無關, 而是已進入執業管制的範疇也因此, 在我國, 職前訓練通常與考試院執掌無關, 通常在法律規範或授權下, 由各該行業公會主導之建議以註釋方式說明, 現況下有中醫師消防設備人員引水人係將訓練納入考試程序, 較為完整 8. 原報告第二章第二節二律師考試與訓練制度之沿革, 年次有用西元或民國年次標記, 建議應以統一 9. 原報告第 33 頁, 論及訓練辦法的第 3 條, 規定訓練部分為基礎與實務訓練, 導引出司法官訓練委託司訓所辦理關於司訓所辦理的論述邏輯, 應先引述訓練辦法第 3 條但書第 6 條第 3 項性質特殊的訓練, 再引述第 9 條但書的司法官訓練計畫是由司法官訓練委員會遞計畫送保訓會備查之規定 10. 原報告第 41 頁 : 目前中醫師特考錄取人員引水人高等考試錄取人員均須經訓練 ( 學習 ), 訓練 ( 學習 ) 期滿成績及格, 始完成考試程序建議加上底線所標之字目前如 : 中醫師特考錄取人員引水人專技高等考試錄取人員均須經訓練 ( 學習 ), 訓練 ( 學習 ) 期滿處理情形說明格式編排與錯別字問題將依體校對修訂文字酌予調整報告其他部分已提及此段建議內容原則上採用民國年次, 但凡涉及外國部分, 則仍採西元納入修改參考已斟酌修改 304

305 成績及格, 始完成考試程序 11. 建議將外國法之比較部分增加整理和評釋結論已斟酌處理 12. 建議將第四章第二節之合考合訓合考分訓合考納入參考分階段部分, 增加比較之表格 13. 第五章第二節之政策與修法建議, 內容與標題未切已斟酌處理合, 建議調整標題為研究結論, 並將散見各章節中之研究意見整理之 14. 原報告第 93 頁政策與修法建議之部分, 建議修正為已斟酌修改惟基於保訓會之建制規模人力與財力資源等因素之考量, 似無必要亦不宜爭取參與法官檢察官與律師考試及格人員之訓練任務語氣較為和緩法務部鄭深元檢察官審查意見處理情形說明 1. 因中央政府總員額法的限制, 所以現有員額和編制員額納入參考修改已非常接近, 每年缺額十分有限律師訓練目前屬於職前訓練之要求, 在訴訟前須經訓練之要求然而, 三合一考試係要求無論是否代理國內訴訟, 均需完成訓練程序, 此對企業之非訟律師影響極大或許可要求未來將會到法院執業之律師接受訓練即可 2. 報告結論較趕較簡短, 建議可依審查意見修正納入參考修改陳愛娥委員審查意見 1. 原報告第 32 頁註 42, 提到的前揭註引用文章有誤及期中審查意見之發言姓名有誤, 以供修正 2. 整個報告的內容並不完全是法制的部分, 不僅包括法律方面的問題尚有實務上的問題, 因此無法與訓練過度切割建議研究範圍部分不必切割得如此清楚 3. 訪談問題彙整之章節應置於訪談記錄之後, 順序上較為正確 4. 建議在本文內, 將訪談意見的開展作為論述的依據史訪談對於本研究更有意義及重要性 5. 原報告第 37 頁註 47, 基礎訓練的課程設計安排情形, 請參考本報告之附件, 建議加上附件五較為明確 6. 外國法比較的部分, 似乎於日韓部分較多錄取前法學教育之介紹, 德國部分則是直接進入養成部分, 比較制處理情形說明格式與體例問題將一併修改納入參考納入參考納入參考已修改調整德國情形一來多年來變化不大, 再者較為吾人所知, 305

306 度之深度沒有平衡, 建議予以說明因此未多加著墨邱華君委員審查意見 1. 學者專家的訪談彙整, 並未很完整的呈現在結論之上, 建議納入本文, 可使本文意見更為完整 2. 原報告第 4 頁提到學考訓用, 但一般是教考訓用應予統整 3. 原報告第 6 頁提到研究方法和順序, 僅提及法釋義學的方法, 但何謂法釋義學亦未交代, 且未說明步驟例如 : 訪談方法, 並未提及 4. 原報告第 9 頁, 憲法增修條文第 6 條第 3 項明文規定 : 公務人員之選拔, 應實行公開競爭之考試制度 ( 停止適用 ) 非經考試及格者, 不得任用中間之停止適用會讓人誤會, 應交代清楚 5. 原報告第 39 頁恐均無法直接參與司法官考試錄取人員的訓練工作事實上在人事條例的參與, 各單位均會派代表進行課程安排, 已經有參與只是沒有主導, 所以應是有參與的可能性建議在文字上作軟性的修正原報告第 89 頁第 91 頁均有類似之情形處理情形說明將斟酌處理已修改已酌予修改已修改文字已補註說明賴來焜委員審查意見處理情形說明 1. 原封面委託國立臺灣大學法律學院, 受委託單位應修刪除執行單位正為國立臺灣大學 2. 原報告第 10 頁, 在憲法學提到考試院是否有訓練權納入參考時, 有引用剩餘權理論研究團隊雖否認考試院有訓練權, 建議是否可將不同意見列入 3. 引註格式應予統整, 並提供部分錯別字以資修正體例格式部分已作全文校對修改 4. 原報告第 26 頁提到提高律師錄取率至到考人數的已參酌修改 16%, 打破政府遷台以來的紀錄其後, 律師錄取率雖有下跌 ( 如 1994 年又跌至 5.65%, 近幾年則維持在 8%) 但當年因有專業科目平均要五十分, 所以即使錄取率很高, 但錄取人數依然很少建議具體列出法規的沿革 5. 三合一考試的部分, 並非是新制舊制的問題, 毋寧說是納入參考 306

307 近期目標中期目標呂海嶠委員審查意見處理情形說明 1. 建議訪談加入統整部分已盡可能作歸納整理 2. 另建議加入獨立章節, 彙整主管機關的意見納入參考劉昊洲委員審查意見處理情形說明 1. 原報告第 4 頁提到的學考訓用, 但一般常用的術語是已修改教考訓用 2. 原報告第 5 頁的研究目的, 不夠明確具體建議就目的酌予調整用分點說明會更清楚 3. 原報告第 6 頁的研究步驟介紹, 建議可採用圖表製作流已修改刪除程圖若沒有的話, 建議將標題之步驟拿掉 4. 原報告第 12 頁民國 75 年 1 月原考試法廢止新公務已修改人員考試法規定公務人員考試錄取者, 當初是新法, 但應該現在也不新了, 建議修正 5. 章節名稱有換行, 建議可以縮小字體, 盡量不要分兩納入參考行來寫章名 6. 提供多處法令用語建議, 以供參考納入參考 7. 最後所附的三合一考試對照表, 因並未通過, 建議加上已修改草案 8. 政策與修法建議, 建議改為研究建議並將前面論述的內容加以整理與補強已修改考選部楊天來專門委員審查意見 1. 研究報告內引用的條文內容, 與現行條文有出入例如 : 原報告第 30 頁所提應考資格的科系 : 已新增財金法律海洋法律科技法律等科系 2. 原報告第 30 頁所提律師尚須完成職前訓練之部分, 建議按法務部法令字第號之內容為說明 3. 另有部分別自用語之審查意見, 提供書面資料以資修正處理情形說明已刪除該段文字納入參考納入參考 307

308 蔡璧煌主任委員審查意見 1. 律師錄取率雖名義上是 16%, 但事實上最高一次只有 12% 左右因為有專業科目的最低錄取分數門檻, 而此一門檻被批評認為會使某一科目的改題老師掌握當年度的律師錄取人數因此, 後來將門檻制廢止原報告第 26 頁的說明不夠明白, 可能會造成誤解 2. 訪談未整理, 亦未於本文內容中引用若受訪者代表各機關的意見, 實在非常寶貴, 應予以列入本文 3. 律師是不是當作一個整體來看, 全部接受訓練? 或是可以依照其職業內容區分是否接受訓練? 以後是否還有受訓練的機會? 這部分建議研究團隊提出獨立的意見處理情形說明已修改訪談結果實質幫助研究團隊對研究主題之思考, 已消已酌予增加說明李嵩賢副主任委員審查意見 1. 部分律師並未進入法院執業, 而是進入產業界處理非訟事件因此, 就是否所有的律師都需要接受考試程序的訓練, 這個部分建議研究團隊能納入結論 2. 訪談的結論並未應用在前面的本文, 是否能以訪談內容支撐結論處理情形說明已參考修改訪談結果實質幫助研究團隊對研究主題之思考, 已消化於本文之中 308

309 陸現制下司法官訓練與律師職前訓練相關資料本委託研究之委託範圍似不及於實務訓練之操作, 而是側重法制面問題至於訓練內容課程設計制度法規等資料, 仍為本計畫進行研究時參酌之思考背景是以, 以下檢附民國 99 年之司法官訓練與律師職前訓練相關資料, 以供參考 309

展开

造酒蒸餾酒酒精為基酒, 加入 0.5% 以上之鹽, 添加或不添加其他調味料, 調製而成供烹調用之酒項下所稱 0.5% 以上之鹽, 是否包含其本數 0.5% 二十二 ( 續 ) 有關 CCC2103.90.

造酒蒸餾酒酒精為基酒, 加入 0.5% 以上之鹽, 添加或不添加其他調味料, 調製而成供烹調用之酒項下所稱 0.5% 以上之鹽, 是否包含其本數 0.5% 二十二 ( 續 ) 有關 CCC2103.90. 農產品一進口供自用參展及餽贈用洋菸酒之規定二不含酒精飲料之進口規定三進口歐盟各會員國產製之菸酒檢附原產地證明書之認定問題案四澳門製五娘液白酒可否進口之釋疑五廠商進口含有實施關稅配額農產品之原料型態混合物

More information

投影片 1

投影片 1 IEET 校際暨學程聯絡人座談會吳佳儒 IEET 認證專員 2016 年 3 月 18 日大綱 IEET 認證簡介認證優勢 - 國際接軌認證精神 105 認證規範重點說明及佐證要求認證程序與實地訪評相關重要資源 2 大綱 IEET 認證簡介 3 IEET 為獨立非官

More information

2. 專業化的標準何謂專業化的標準? 其論述不少, 茲歸納相關專家學者的看法如下 ( 潘文忠, 2002; 謝文全,2012;Liberman,1956): (1) 透過專業培育擁有專業知能 ;(2) 訂定

2. 專業化的標準何謂專業化的標準? 其論述不少, 茲歸納相關專家學者的看法如下 ( 潘文忠, 2002; 謝文全,2012;Liberman,1956): (1) 透過專業培育擁有專業知能 ;(2) 訂定國民中小學校長專業標準內涵及人才培育策略林新發 / 國立臺北教育大學教育經營與管理學系教授黃秋鑾 / 國立臺北教育大學兼任助理教授一前言知識經濟時代, 學校人力素質的高低是決定教育品質的關鍵因素而學校教育則是人力

More information

A study on the counseling psychologist examination qualification of examinees with foreign school records Chia-Hsin Lin Abstract Due to the increasing

* 93 99 38 33 86 10 10 26 105 * Professor and Chair, Department of Educational Psychology and Counseling,National Taiwan Normal University A study on the counseling psychologist examination qualification

More information

國立中山大學學位論文典藏.PDF

國立中山大學學位論文典藏.PDF 國立中山大學中山學術研究所碩士論文南台灣社會服務事業工作者對社會工作證照制度態度之研究研究生 : 霍志豪撰指導教授 : 陳宇嘉博士翁嘉禧博士中華民國九十六年七月 Sun Yat-sen Institute of Interdisciplinary of Sun

More information

Microsoft Word - Exam Master OnLine Introduction.doc

Microsoft Word - Exam Master OnLine Introduction.doc Exam Master 系列醫護執照考題資料庫 Exam Master OnLine 資料庫入口網址 :www.exammaster2.com/wdsentry/chiang.htm 中文介紹網站 :www.chiuru.com.tw 提供高品質的醫護專業人員學習資源 Exam Master 醫護執照考題資料庫

More information

PC89-57 ²ø�×¥Ð

PC89-57 ²ø�×¥Ð 156-166 2000 8 7 2000 10 12 (1)(2)(3) (4)(5) 156 85529858572676 78 80 84 64 8 2 88 89 89 918985763 (1) () () () 19984-17 19981-7 157 () (1) (2) (3) 1.2 200049-53(4) () Foundation for Interior Design Education

More information

74 TB 中華民國技術士 - 勞工衛生管理甲級政府機關勞工委員會 75 TC 中華民國技術士 - 勞工安全衛生管理乙級政府機關勞工委員會 76 TA 專門職業及技術人員考試 - 化學

74 TB 中華民國技術士 - 勞工衛生管理甲級政府機關勞工委員會 75 TC 中華民國技術士 - 勞工安全衛生管理乙級政府機關勞工委員會 76 TA 專門職業及技術人員考試 - 化學高苑科技大學專業證照獎勵等級明細表備註 :1. 本表為申請本校專業證照獎勵參考用 ;2. 本表未列舉者, 經舉證, 確認為教育部獎補助私立技專校院整體發展核配及申請要點, 以張數採認之學生技能檢定證照, 或技專校院師生取得民間

More information

<C3D2B7D3AFE0A44F2DC540B27AA874313033313033302E786C73>

<C3D2B7D3AFE0A44F2DC540B27AA874313033313033302E786C73> 護理系學生就業能力之檢定證照種類及名稱 103.10.28 護理系行政會議修訂通過類型證照名稱等級發證單位備註政府機關護理師高考衛生福利部政府機關護士普考衛生福利部政府機關助產師高考衛生福利部政府機關助產士普考衛生

More information

<C3D2B7D3AFE0A44F2DC540B27AA E786C73>

<C3D2B7D3AFE0A44F2DC540B27AA E786C73> 護理系學生就業能力之檢定證照種類及名稱 105.4.28 護理系行政會議修訂通過類型證照名稱等級發證單位備註政府機關簡版急救技能訓練衛生局政府機關 AED 管理員衛生局 IC3 計算機基礎 Certiport, Inc.[ 思遞波公司 ] IC3 軟體

More information

界定在日間醫療中心進行的高風險醫療程序工作小組報告

界定在日間醫療中心進行的高風險醫療程序工作小組報告衞生署界定在日間醫療中心進行的高風險醫療程序工作小組報告呈交私營醫療機構規管檢討督導委員會 2014 Report/2014 年 /WG on Defining High-risk Medical Procedures_Part 1 1 目錄摘要... 3 1 背景... 8 2 工作小組... 9

More information

國家圖書館典藏電子全文

國家圖書館典藏電子全文 1 2 3 4 5 6 7 2000 2 2 2 2 8 9 10 11 12 13 2003 1 21 1 25 2003 2 17 27 15 1 1 14 2002 15 16 17 18 19 20 21 Murphy, 1998Murphy Ideological Era Murphy Prescriptive Era Murphy Scientific Era McCarthy North

More information

加拿大水痘流行病學分布概況

加拿大水痘流行病學分布概況 DOH93-DC-1025 1997 1~2 1999 1~2 1999 1~12 ( 2003) ( 2002) acyclovir(200mg) 5 1 1. 2. 3. 4. 疱 2 (varicella) 疱 - 疱 (varicella-zoster virus, VZV) 疱 3 DNA VZV 疱 (Reye s syndrome) (Preblud 1986 1999 2000) 85-90%

More information

Discourse of Professional and Technical Personnel Examinations Standard Setting and its Impact Factor Hsieh, Jin Chang Hsieh, Ming Chuan Abstract This

Discourse of Professional and Technical Personnel Examinations Standard Setting and its Impact Factor Hsieh, Jin Chang Hsieh, Ming Chuan Abstract This 標準設定專技人員考試及格分數 53 * Associate Research Fellow, Research Center for Testing and Assessment, National Academy for Educational Research ** Assistant Research Fellow, Research Center for Testing and Assessment,

More information

Microsoft PowerPoint - WHO-June-9

Microsoft PowerPoint - WHO-June-9 Quality concern in the development of an inactivated enterovirus 71 vaccine Qihan Li Institute of medical Biology, CAMS, PUMC. EV71 infection outside the Asia Pacific region EV71 in Norway. EV71 in Colorado,

More information

水痘疫苗和带状疱疹疫苗：

水痘疫苗和带状疱疹疫苗：水痘疫苗和带状疱疹疫苗 : 世界卫生组织立场文件 (2014 年 6 月 ) 引言依据为各会员国提供卫生政策方面指导意见这一职责, 世界卫生组织 (WHO) 就预防具有全球公共卫生影响疾病的疫苗及联合疫苗问题, 发布一系列定期更新的立场

More information

Management of polymicrobial infections including MRSA

Management of polymicrobial infections including MRSA 成人百日咳疫苗接種中華民國防疫學會王任賢秘書長教學目標增加對百日咳及防治百日咳之認識教育醫療人員使能診斷百日咳強調百日咳疫苗接種的重要性討論出何種策略才是最有效控制百日咳的方法百日咳由 Bordetella pertussis

More information

<C3D2B7D3AFE0A44F2DC540B27AA E786C73>

<C3D2B7D3AFE0A44F2DC540B27AA E786C73> 護理系學生就業能力之檢定證照種類及名稱 104.05.06 護理系行政會議修訂通過類型證照名稱等級發證單位備註政府機關護理師高考衛生福利部政府機關護士普考衛生福利部政府機關助產師高考衛生福利部政府機關助產士普考衛生福利部政府機關職能治療師高考衛生福利部政府機關內科專科護理師衛生福利部政府機關外科專科護理師衛生福利部政府機關愛滋個案管理師衛生福利部新增身心障礙口腔照護指導員各社團法人協會新增

More information

25. Where can I learn about my test scores? If I did not pass the exam, what should I do? How many times can I take this exam?...

25. Where can I learn about my test scores? If I did not pass the exam, what should I do? How many times can I take this exam?... ISPN Program WEBSITE FAQS Contents 1. What is the CGFNS ISPN Program?... 2 2. What are the benefits of the CGFNS ISPN Program in China?... 2 3. When is the CGFNS ISPN Program CGFNS Qualifying Exam Special

More information

up down bottom up I II A Research of the View of an Elementary School Principal, Administrators and Teachers on School-Based Curriculum Development with Environment Education Abstract This research aims

More information

Microsoft Word - 01 教育部教專工作坊計劃.doc

Microsoft Word - 01 教育部教專工作坊計劃.doc 目次壹 103 年度教育部中小學教師專業發展評鑑工作坊實施計畫 1 貳國外教授資歷 ( 林遊嵐教授黃伯勳教授張可仁教授何少華教授 ) 11 參第一階段承辦學校之學校簡介與簡案一屏東縣 ( 屏東縣南榮國中屏東縣大同國小 ) 33 二高雄

More information

<4D6963726F736F667420506F776572506F696E74202D20C2E5B07CBAF2ABE6A861AE60C0B3C5DCACDBC3F6A448ADFBBADEB27ABADEB27AA4CEAA6BB357C2B2A4B62DA4A4B0CF454F432D313035303832342E707074205BACDBAE65BCD2A6A15D>

<4D6963726F736F667420506F776572506F696E74202D20C2E5B07CBAF2ABE6A861AE60C0B3C5DCACDBC3F6A448ADFBBADEB27ABADEB27AA4CEAA6BB357C2B2A4B62DA4A4B0CF454F432D313035303832342E707074205BACDBAE65BCD2A6A15D> 醫院緊急災害應變相關人員管理與法規簡介衛生福利部醫事司吳淑慧專員 105 年 8 月 24 日 1 課程大綱壹救護人員定義及管理法規醫事人員定義及種類醫事人員業務範圍及分工救護人員定義及種類救護技術員業務範圍及分工貳緊急

More information

<4D6963726F736F667420576F7264202D2032303135A67E49434EB0EABBDABB7BC3D2BA5BAA6BB357BDD7BEC2313034313230392EACDBA4F9>

<4D6963726F736F667420576F7264202D2032303135A67E49434EB0EABBDABB7BC3D2BA5BAA6BB357BDD7BEC2313034313230392EACDBA4F9> 2015 年 ICN 國際認證暨法規論壇 ICN Credentialing and Regulators Forum 出席人員 : 黃璉華副理事長曾雯琦常務理事開會地點 : 阿拉伯聯合大公國杜拜 Gloria Hotels & Resorts, Dubai Media City, UAE 開會時間 : 104 年 11

More information

101 OSCE 102 1 ... 1... 4 (OSCE)... 160 OSCE... 275... 281 序 e OSCE 101 9 21 OSCE OSCE Objective Structured Clinical Examination; OSCE objectivestructuredclinical examination 102 7 OSCE OSCE 102 1 壹

More information

Page 2 APPLY ONLINE 在线申请 TEST FORMS 测试语言 TIME LIMIT 测试时限 Complete the application online at and submit all require

Page 2 APPLY ONLINE 在线申请 TEST FORMS 测试语言 TIME LIMIT 测试时限 Complete the application online at and submit all require Candidate Study Guide for the Illinois Cosmetology Examination in Chinese 伊利诺州美容美发中文测试考生指南 The following information is intended to help you prepare for the computer-administered Illinois

More information

土壤污染整治及復育技術研討會

土壤污染整治及復育技術研討會下肢生物力學暨臨床運用研討會 : Lower Extremity Biomechanics: The Advanced Clinical Applications and Problem Solving 主辦單位 : 台中市物理治療師公會協辦單位 : 中山醫學大學物理治療學系中山醫學大學附設醫院物理治療室台中市職能治療師公會台灣運動生物力學學會星台有限公司一課程簡介 : 足部在人體行走與跑步時,

More information

投影片 1

投影片 1 中華工程教育學會 2016 年工程及科技教育認證座談會 IEET 簡介認證規範與報告書撰寫呂良正 IEET 副秘書長兼認證委員會副執行長國立臺灣大學土木工程學系教授兼系主任土木水利工程學會理事長大綱 IEET 簡介及近期發展認證規

More information

投影片 1

投影片 1 HFU 環境與防災設計學系 Environmental and Hazards-Resistant Design 系主任鄭清江 ED 教授從齊柏林看見台灣影片了解環設系角色全球暖化氣候變遷正在持續進行中認識天然災害避災防災減災與復建已成為台灣人民生活的宿命台灣天然災害的特性都與颱風地震及地質有關防災產業是新興的整合產業, 需要跨領域合作本系特色強調防災生態景觀跨領域的整合知識傳授,

More information

投影片 1

投影片 1 中華工程教育學會 2017 年工程及科技教育認證說明會 IEET 與認證簡介呂良正教授 IEET 副秘書長兼認證委員會副執行長國立臺灣大學土木工程學系教授中國土木水利工程學會理事長中華民國結構工程學會理事長 IEET 是個獨立法人 NGO 南華大學校長 ( 前 ) 教育部政務次長林理事長聰明國立臺灣大學應用力學研究所教授國立臺灣大學土木工程學系教授認證委員會 (AC) 楊主任委員永斌顏秘書長兼執行長家鈺

More information

大會手冊

大會手冊肆論文論文發表 I 華語學習者漢字偏誤語料庫建置與推廣鄧孚信當銘美菜葉信鴻管韻黃富玉 [email protected] [email protected] 國立台灣師範大學華語文教學研究所本論文主要為根據 97 年度國科會計畫華語文學習者

More information

14:10 成大醫院外科部 20 ADM for breast reconstruction 14:30 何建良醫師 14:30 Risk factors of infection in prosthesis based breast 和信醫院整形外科 20 14:50 reconstruction

14:10 成大醫院外科部 20 ADM for breast reconstruction 14:30 何建良醫師 14:30 Risk factors of infection in prosthesis based breast 和信醫院整形外科 20 14:50 reconstruction 台灣乳房腫瘤手術暨重建醫學會 2017 年會議程 Room 1101 2017/11/18( 星期六 ) Time Min 題目 (Topic) Speaker 09:00 10 引言 (introduction) 09:10 09:10 長庚醫院整形外科 20 傷口照護最新進展 09:30 楊瑞永醫師 09:30 台北榮總整形外科 20 如何讓疤痕消失術前評估與手術技巧 09:50 蕭福尹醫師

More information

( 一 ) 威斯康辛州教师资格认证制度的历史沿革早在 1861 年, 威斯康辛州即成立了县督学办公室 (Office of County Superintendent), 从 1862 年开始, 负责发放教师资格证书, 重点考察申请人的品德及学与教的能力, 实行三级证书 1868 年威斯康辛州成立了

( 一 ) 威斯康辛州教师资格认证制度的历史沿革早在 1861 年, 威斯康辛州即成立了县督学办公室 (Office of County Superintendent), 从 1862 年开始, 负责发放教师资格证书, 重点考察申请人的品德及学与教的能力, 实行三级证书 1868 年威斯康辛州成立了南京师大学报 ( 社会科学版 ) / Jul. 2014 / No. 4 美国威斯康辛州教师资格制度改革纷争及其启示杨跃 [ 摘要 ] 美国威斯康辛州教师资格认证制度历史悠久当前执行的教师资格制度具有教师入职条件严格, 教师教育标准内容丰富, 重视包括通识素养学科专业素养和教学专业素养在内的教师全面素质培养, 教师资格认证注重过程性和发展性评价等特点但对其不足之处的批评也启示我们, 在多元利益相关者共同作用下,

More information

管理組評鑑簡報

管理組評鑑簡報疾病別認證的國際趨勢孫茂勝副院長 2014 年 12 月 12 日 1 Outline 一 JCIA 及 JCI-CCPC 簡介二申請 JCI-CCPC 的文件準備及時程規劃三 JCI-CCPC 條文解析四 JCI-CCPC 進行模式及準備重點五彰基 JCI-CCPC 執行成效 2 何謂 JCIA Joint Commission International Accreditation (J.C.I.A.)

More information

<4D F736F F D20A440AFEBA4BAACECB1D0BEC7ACE3B051B77CC4B3B57B2E646F63>

<4D F736F F D20A440AFEBA4BAACECB1D0BEC7ACE3B051B77CC4B3B57B2E646F63> 一般內科教學研討會會議手冊目錄壹議程表...1 貳與會名單...3 參議題 - 如何做好一般內科教學 / 美國一般內科現況...5 - 畢業後一般醫學訓練與一般醫學訓練示範中心...41 - 中榮示範中心經驗分享...59 - 北榮示範中心經驗分享...75 - 高醫示範中心經驗分享...101 肆附件 - Recommendations For Medical Education In

More information

<4D F736F F F696E74202D20312D6120A15DA7F5B0EAB0B6A15EA4A4BEC7BCC6BEC7B1D0A87CA9D2ACB0A6F3A8D378205BACDBAE65BCD2A6A15D>

<4D F736F F F696E74202D20312D6120A15DA7F5B0EAB0B6A15EA4A4BEC7BCC6BEC7B1D0A87CA9D2ACB0A6F3A8D378205BACDBAE65BCD2A6A15D> High School Mathematics Teachers Swap 指導單位 : 教育部臺北市政府教育局主辦單位 : 教育部高中數學學科中心 ( 臺北市立建國高級中學 ) 協辦單位 : 國立臺灣師範大學數學系國立彰化師範大學數學系國立高雄師範大學數學系國立臺中女子高級中學國立高雄師範大學附屬高級中學 00 年月日時間 00 年度全國高中數學教學研討會議程表 High School Mathematics

More information

目錄子題一課程變革與教師專業發展國小校長知識領導與教師教學創新能力關係之研究 7 國民小學教師資格檢定加考數學教學專業知能之研究 27 國民中小學數學教師專業成長數位課程之研發 83 子題二課程教學新視域自主規劃課程態度初探-以研究生為例 99 自然科學教科書中的探究 109 近期各

目錄子題一課程變革與教師專業發展國小校長知識領導與教師教學創新能力關係之研究 7 國民小學教師資格檢定加考數學教學專業知能之研究 27 國民中小學數學教師專業成長數位課程之研發 83 子題二課程教學新視域自主規劃課程態度初探-以研究生為例 99 自然科學教科書中的探究 109 近期各目錄子題一課程變革與教師專業發展國小校長知識領導與教師教學創新能力關係之研究 7 國民小學教師資格檢定加考數學教學專業知能之研究 27 國民中小學數學教師專業成長數位課程之研發 83 子題二課程教學新視域自主規劃課程態度初探-以研究生為例 99 自然科學教科書中的探究 109 近期各國中小學社會類課程之內涵與取向的研析 125 博物館跨文化溝通的課程實踐途徑探討以世界宗教博物館為例

More information

102年度教育部中小學教師專業發展評鑑工作坊

102年度教育部中小學教師專業發展評鑑工作坊 102 年度教育部中小學教師專業發展評鑑工作坊會議手冊主辦單位 : 教育部承辦單位 : 臺北市立教育大學教育行政與評鑑研究所協辦單位 : 高雄市高雄高工高雄市大義國中屏東縣東興國小雲林縣虎尾高中南投縣北梅國中臺中市協和國小桃園縣光啟高中新竹市竹光國中臺北市富安國小中華民國 102 年 4 月 15 日至 4 月 19 日目次壹 102 年度教育部中小學教師專業發展評鑑工作坊實施計畫

More information