<4D F736F F D A140A15D39A15EB3CCB0AAAA6BB07CB5F4A A5C1A8C6B5F4A7502E646F63>

Size: px

Start display at page:

Download "<4D F736F F D A140A15D39A15EB3CCB0AAAA6BB07CB5F4A A5C1A8C6B5F4A7502E646F63>"

释公
7 years ago
Views:

1 裁判一最高法院裁判 ( 一 ) 民事裁判最高法院民事判決 99 年度台上字第 1515 號 99 年 8 月 19 日裁判要旨 : 按出賣人不履行民法第三百四十九條所定之義務, 依第三百五十三條規定, 買受人雖得依關於債務不履行之規定, 行使其權利然買受人得依債務不履行之規定而解除契約者, 除當事人另有特別約定外, 必以出賣人有給付遲延給付不能或不完全給付之情形, 並符合同法第二百五十四條至第二百五十六條之規定要件, 始得為之相關法規 : 民法第二百二十七條第二百五十四條第二百五十五條第二百五十六條第三百四十九條第三百五十三條上訴人臺實業股份有限公司法定代理人林河訴訟代理人柳正村律師洪永叡律師被上訴人鞍股份有限公司法定代理人唐弘訴訟代理人陳昭全律師上列當事人間請求返還支票事件, 上訴人對於中華民國九十九年五月五日臺灣高等法院臺中分院第二審判決 ( 九十八年度重上字第一一一號 ), 提起上訴, 本院判決如下 : 主文原判決廢棄, 發回臺灣高等法院臺中分院理由本件被上訴人主張 : 伊於民國九十七年九月二十五日以新臺幣 ( 下同 ) 三千五百萬元之價, 與上訴人簽訂購買該公司全廠設備庫存等物合約 ( 下稱系爭合約 ), 伊已陸續交付支票, 以支付貨款及代付上訴人員工退休金詎上訴人出賣之機器物料計有萬馬力機 100L 萬馬力機 75U 膠布機各一台輪仔 24" 二台輪仔 26" 一台發泡機二台印刷機一台上糊機一批等八項機器 ( 下稱系爭八項機器 ) 暨處理機 141

2 一套, 早於兩造簽訂合約前即設定動產抵押登記予訴外人弘企業股份有限公司 ( 下稱弘公司 ), 並於出貨前遭弘公司聲請臺灣臺中地方法院 ( 下稱臺中地院 ) 於同年十月三十日就系爭八項機器及處理機執行假扣押查封, 致該機器無法點交予伊, 上訴人應負權利瑕疵擔保責任, 同時構成給付不能, 伊得依民法第二百二十六條第三百四十八條及第三百四十九條規定, 就遭扣押系爭八項機器及處理機一套部分解除契約, 伊業於九十八年一月二十二日以訴狀繕本之送達就系爭八項機器, 及於九十九年二月八日原法院準備程序時當場向上訴人就處理機一套, 各為解除該部分買賣合約之表示, 被上訴人就溢付貨款於合約解除後, 應將如原判決附表一之貨款支票二紙 ( 下稱系爭支票 ) 交還等情, 爰依民法第二百五十九條規定, 求為命上訴人將系爭支票交還予伊之判決 ( 被上訴人請求上訴人如不能返還支票時, 另預為請求賠付七百萬元本息部分, 經第一審判決其敗訴後, 未據其聲明不服 ) 上訴人則以 : 被上訴人迄未證明系爭買賣標的物確有無法點交之事實, 已不得拒付價金, 且衡諸系爭合約及附約之約定, 伊均無違約或不能點交情事被上訴人將伊原得提示付款支票聲請假處分, 亦屬權利濫用, 臺中地院更於九十七年十二月十一日將系爭八項機器塗銷查封登記, 伊並無給付不能之情形, 被上訴人於九十八年一月二十二日以上訴人給付不能為由解除契約, 即乏依據又被上訴人於訂約前已知悉系爭八項機器經弘公司設定動產抵押權, 並於簽約前就設定機器為協商, 由被上訴人同意將三千五百萬元貨款保留四百萬元予弘公司, 並開立支票付款, 伊無可歸責之事由另系爭八項機器之重要部分, 早由被上訴人僱工拆運, 整個廠房全交被上訴人拆除, 法院所扣押者僅為所餘零散無價值機器上訴人於買賣價金一千一百萬元未付清前, 不得請求返還系爭支票, 伊並得行使同時履行抗辯權, 於被上訴人返還系爭機器前, 拒絕返還該支票等語, 資為抗辯原審維持第一審所為命上訴人交還系爭支票之判決, 駁回其上訴, 無非以 : 被上訴人主張之事實, 業據其提出系爭合約及支票八紙為證, 自堪信實上訴人雖以上開情詞置辯, 惟 : 系爭八項機器及處理機一套, 設定動產抵押權予弘公司, 上訴人應負權利瑕疵擔保責任 : 該設定動產抵押權, 業由經濟部工業局於九十七年六月六日准予登記, 有動產擔保交易證明書足佐, 且系爭八項機器已撤銷查封而未塗銷動產擔保設定等情, 亦據證人康福證實上訴人辯稱兩造訂約前, 被上訴人已悉該機器經設定動產抵押權等情, 為被上訴人否認, 且由證人洪宗葉裕康福證詞, 參以上訴人負責人林河執行調查時之陳述, 可知兩造簽訂合約前, 並不知悉該機器有設定動產抵押, 上訴人復未舉他證證明被上訴人在訂約前, 已知悉設定抵押權其事系爭八項機器因遭查封, 致該機器及處理機無法適時交付, 上訴人已構成給付不能 : 查系爭八項機器經弘公司聲請臺中地院於九十七年十月三十日實施查封, 並將該機器交付上訴人員工林生保管, 有查封筆錄及指封切結附表可憑上訴人抗辯弘公司已於九十七年十二月十一日撤銷查封, 機器於查封前後業經被上訴人拆走, 並無給付不能一節, 被上訴人既否認其於撤銷查封時知悉其事, 上訴人復未就被上訴人於撤銷查封時已知悉之事實舉證以實其說, 堪認被上訴人 142

3 指其於九十八年四月八日始悉弘公司撤銷查封為可採況被上訴人係先於九十七年八月二十五日與國外買主即印度 INDOVIN BYLS LTD 公司 ( 下稱印度公司 ) 簽訂買賣契約後, 始向上訴人購買整廠機器設備, 因該機器無法如期交付, 印度公司因而於九十八年四月十三日取消與被上訴人之訂單, 並請求其退回美金六萬五千元定金, 被上訴人於九十八年五月八日如數退還定金等情, 有被上訴人提出之合約取消訂單郵件函及匯出匯款申請書為證, 縱上開機器於弘公司撤銷查封後已能交付, 亦因已逾印度公司與被上訴人間履行期限, 對被上訴人無實益, 上訴人仍應負給付不能之責任至上訴人抗辯系爭機器經被上訴人拆走一節, 因該機器於法院查封時係完整, 有查封筆錄可稽, 且依證人洪欽林泉及警員陳偉之證詞, 均不能為其有利之認定上訴人明知系爭八項機器及處理機一套已設定抵押權登記, 竟於九十七年九月二十五日未告知被上訴人下將之出售予被上訴人, 甚於聲請查封機器後仍未適時處理其與弘公司債務問題, 致無法如期交付被上訴人, 依民法第三百四十九條規定, 上訴人應負權利瑕疵擔保及給付不能責任被上訴人據以解除系爭八項機器及處理機一套部分之買賣契約, 洵屬有據被上訴人已於九十八年一月二十二日以訴狀繕本之送達為向上訴人解除系爭八項機器買賣合約之意思表示, 該繕本於同年三月二十三日送達上訴人, 並於九十九年二月八日在準備程序期日, 當庭向上訴人為解除上開處理機一套之買賣合約之意思表示, 因該機器及處理機有獨立之經濟價值, 該一部解除合約, 自屬合法上訴人其他抗辯被上訴人尚欠其一千一百萬元價款, 不得請求返還系爭支票, 及系爭八項機器遭查封後, 被上訴人仍拆走機器, 其於被上訴人機器返還前, 得行使同時履行抗辯權各節, 亦不足取又系爭八項機器及處理機一套價值計為九百九十五萬六千元, 有台灣區機器同業公會報告書可憑, 而系爭支票面額未逾該機器價值, 被上訴人無論係依權利瑕疵擔保或給付不能之法律關係, 均得解除契約從而, 被上訴人據以請求上訴人交還系爭支票, 即屬正當等詞, 為其判斷之基礎按買賣契約因可歸責於出賣人之事由致給付不能者, 買受人固得依民法第二百五十六條規定解除契約, 惟該不能之給付, 依社會通常觀念, 給付之障礙已經排除, 成為得依債務本旨實現而回復可能時, 買受人即不得再執前給付不能之事由解除契約查系爭八項機器係於九十七年十月三十日經法院執行假扣押查封 ( 給付不能 ), 並於同年十二月十一日撤銷查封及塗銷查封登記 ( 已非不能 ), 既為原審所確定之事實, 則被上訴人於該機器撤銷查封後之九十八年一月二十二日 ( 上訴人於同年三月二十三日收受 ) 能否再以該機器遭查封屬給付不能而解除契約? 依上說明, 已滋疑問上訴人就此並於原審抗辯 : 本件合約履行期為九十八年二月二十四日, 依社會觀念, 必須履行期屆至不能給付, 始符合民法上所謂之給付不能等語 ( 原審卷七七七八頁 ), 核與兩造於九十七年九月二十五日簽訂之系爭合約第五條載明 : 拆遷期五個月, 期滿工廠交還賣方 ( 臺灣桃園地方法院卷一頁 ) 相符原審未遑斟酌, 並予深究, 遽行判決, 不免速斷次按出賣人不履行民法第三百四十九條所定之義務, 依第三百五十三條規定, 買受人雖得依關於債務不履行之規 143

4 定, 行使其權利然買受人得依債務不履行之規定而解除契約者, 除當事人另有特別約定外, 必以出賣人有給付遲延給付不能或不完全給付之情形, 並符合同法第二百五十四條至第二百五十六條之規定要件, 始得為之查原審以上訴人將系爭八項機器及處理機一套, 設定動產抵押權予弘公司, 論斷其應負權利瑕疵擔保責任, 並未說明被上訴人解除契約, 是否符合上揭債務不履行之法定要件? 究以給付遲延或給付不能何者為據? 如屬給付不能, 其不能原因為何? 均未逐一探明, 徒以系爭八項機器經設定動產抵押及前遭弘公司聲請法院查封, 逕認上訴人應負權利瑕疵擔保及給付不能責任及被上訴人無論係依權利瑕疵擔保或給付不能之法律關係, 均得解除契約, 即非無再進一步推求之必要上訴論旨, 執以指摘原判決不當, 求予廢棄, 不能認為無理由據上論結, 本件上訴為有理由依民事訴訟法第四百七十七條第一項第四百七十八條第二項, 判決如主文最高法院民事第五庭審判長法官朱建男法官顏南全法官林大洋法官沈方維法官鄭玉山最高法院民事判決 99 年度台上字第 1699 號 99 年 9 月 15 日裁判要旨 : 按民法第四百二十六條之二及土地法第一百零四條所定之基地承租人之優先承買權 ( 優先購買權 ), 係基於各該法律之規定, 對基地出賣人而生先買特權 ( 先買權 ) 之形成權, 此項優先承買權對出賣人具有相對之物權效力, 承租人一旦行使該權利, 即係對出賣人行使買賣契約訂立請求權, 亦即請求出賣人按其與第三人約定之同樣出賣條件補訂書面契約是以上揭二條文所稱之出賣條件以書面通知及出賣通知者, 係專指出賣人將同樣出賣條件 ( 諸如買賣標的範圍價金付款瑕疵擔保等是 ) 對優先承買權人而為通知而言, 不包括買受該基地第三人之通知在內, 此觀民法第四百二十六條之二第二項增訂前項情形, 出賣人應將出賣條件以書面通知優先承買權人優先承買權人於通知達到後十日內未以書面表示承買者, 視為放棄, 並於第三項增設出賣人未以書面通知優先承買權人而為所有權之移轉登記者, 不得對抗優先承買權人, 暨土地法第一百零四條第二項規定前項優先購買權人, 於接到出賣通知後十日內不表 144

5 示者, 其優先購買權視為放棄出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者, 其契約不得對抗優先購買權人等文字, 並參照八十八年四月二十一日增訂民法第四百二十六條之二及六十四年七月二十四日修正土地法第一百零四條規定時, 所揭櫫為達到使用與所有合一之目的, 促進物之利用並減少糾紛, 爰參照土地法第一百零四條規定, 增訂本條及為保護現有基地或房屋所有權人承租人或其他合法使用人之權益之立法意旨自明相關法規 : 民法第四百二十六條之二土地法第一百零四條上訴人陳足訴訟代理人薛西全律師劉妍孝律師邱國逢律師被上訴人林遠陳吟邱俐陳煌秦晃上列當事人間請求確認優先購買權存在等事件, 上訴人對於中華民國九十九年四月二十日臺灣高等法院第二審判決 ( 九十八年度重上字第六九六號 ), 提起上訴, 本院判決如下 : 主文原判決廢棄, 發回臺灣高等法院理由本件上訴人主張 : 伊於民國五十三年四月五日自訴外人李芳購得被上訴人陳煌以次二人所有坐落台北縣市段二六八六地號土地 ( 下稱系爭土地 ) 上之同市路一段一六號及一六二號房屋 ( 下稱系爭房屋, 該屋原為李芳向陳煌以次二人承租系爭土地建造 ), 依民法第四百二十六條之二第一項規定, 伊就系爭土地有不定期之基地租賃關係存在, 並經法院另案確定判決所是認詎陳煌以次二人於九十六年七月十二日以新臺幣 ( 下同 ) 五千萬元與被上訴人林遠簽約出售時, 竟未依土地法第一百零四條第二項規定, 通知伊是否於十日內依同條件優先購買, 即於同年月三十日以買賣為原因, 將所有權移轉登記為林遠以次三人共有 ( 被上訴人陳吟為林遠之妻, 三人應有部分依序為五分之二五分之一五分之二 ), 嗣林遠再於九十八年一月十日以夫妻贈與為原因, 將其應有部分移轉登記予陳吟 ( 林遠以次三人應有部分依序成為一百分之一一百分之五九五分之二 ) 各該移轉契約依法不得對抗伊, 嗣伊業以訴狀繕本送達向陳煌以次二人為 145

6 行使優先購買權之表示, 且被上訴人間約定之買賣價金為五千萬元, 增值稅款屬價金外之買賣條件, 非給付予出賣人, 伊願於稅單開立後繳納予稅捐機關等情, 爰依民法第四百二十六條之二及土地法第一百零四條規定, 以先位聲明, 求為 : 確認伊就林遠與陳煌以次二人間於九十六年七月十二日所簽不動產買賣契約書約定之同樣條件有優先購買權存在林遠以次三人與陳煌以次二人就系爭土地於九十六年七月三十日以買賣為原因所為所有權移轉登記應予塗銷林遠與陳吟間就系爭土地於九十八年一月十日以夫妻贈與為原因所為所有權應有部分移轉登記應予塗銷陳煌以次二人於伊給付買賣價金五千萬元, 並向稅捐單位繳納土地移轉登記所需增值稅後將系爭土地所有權移轉登記與伊, 並以備位聲明, 求為命如同上至, 及陳煌以次二人於伊給付買賣價金五千萬元及增值稅款後, 將系爭土地所有權移轉登記予伊之判決 ( 上訴人於上訴原審時, 始追加備位聲明如上 ) 被上訴人林遠以次三人則以 : 上訴人非租地建屋之人, 無民法第四百二十六條之二所定優先購買權若其有基地租賃關係, 系爭土地自七十八年間起已第三次轉手, 為何不主張優先購買權? 且上訴人曾受土地所有人通知優先承買而不買, 自無許其日後無限制次數, 對後來承買土地之人, 重複行使優先承買權, 顯係權利濫用上訴人自認已收受林遠以次三人委請律師寄發九十六年七月二十七日函及陳煌以次二人同年九月三十日寄發存證信函, 而知悉上開兩次通知買賣, 其不於受通知後十日內表示行使優先承買權, 已視為放棄又林遠以次三人於原法院九十七年度重上字第二號請求拆屋還地事件審理時, 曾於九十七年十二月九日當庭提出系爭土地買賣契約書影本及書狀, 並陳明價金為五千萬元, 及含土地增值稅總價計五千六百八十六萬三千七百八十八元, 經上訴人訴訟代理人王炯棻律師簽收土地買賣契約書繕本, 應已發生通知購買之效力, 上訴人逾期未行使, 已不得再行使優先購買權等語, 資為抗辯被上訴人陳煌以次二人亦以 : 系爭房屋僅為矮舊平房及貨櫃搭建而成之鐵皮屋, 歷經四十多年後, 早為不堪居住之危樓, 該不定期租賃關係已因租地建物之原始目的不存在而終止上訴人非該房屋之原始建造者, 不得依民法第四百二十六條之二及土地法第一百零四條第一項規定行使權利伊等於九十六年七月間出賣系爭土地時, 多次發函上訴人出面協議暨騰空遷讓, 上訴人遲至九十八年五月二十五日始起訴有優先承買權, 核屬權利濫用又系爭土地買賣價金應含土地增值稅額, 上訴人若行使優先承買權, 亦須依同樣條件價購, 其以五千萬元為條件, 顯與伊等出賣條件不同等語, 資為抗辯原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決, 駁回其上訴, 並駁回其追加之訴, 無非以 : 本件上訴人主張其就系爭土地有不定期租賃關係存在, 固堪信為真正惟查林遠以次三人於另案訴請上訴人拆屋還地事件審理時, 已於九十七年十二月九日當庭提出土地買賣契約書繕本予上訴人訴訟代理人王炯棻律師簽收等情, 既為上訴人所是認, 則系爭土地買賣條件悉載於該契約書繕本, 當時被上訴人縱不承認上訴人優先購買權, 亦未請求其行使, 因上訴人於收受該契約後, 即知悉該買賣條件, 依法即可行使優先購買權, 堪認被上訴人已踐行通知行使優先購買權程序, 乃竟未於十 146

7 日內行使之, 迄至九十八年五月二十六日始起訴請求, 顯已逾土地法第一百零四條規定十日期間, 其優先購買權依法應視為放棄從而, 上訴人據以請求被上訴人如上述之先備位聲明, 均無理由等詞, 為其判斷之基礎按民法第四百二十六條之二及土地法第一百零四條所定之基地承租人之優先承買權 ( 優先購買權 ), 係基於各該法律之規定, 對基地出賣人而生先買特權 ( 先買權 ) 之形成權, 此項優先承買權對出賣人具有相對之物權效力, 承租人一旦行使該權利, 即係對出賣人行使買賣契約訂立請求權, 亦即請求出賣人按其與第三人約定之同樣出賣條件補訂書面契約是以上揭二條文所稱之出賣條件以書面通知及出賣通知者, 係專指出賣人將同樣出賣條件 ( 諸如買賣標的範圍價金付款瑕疵擔保等是 ) 對優先承買權人而為通知而言, 不包括買受該基地第三人之通知在內, 此觀民法第四百二十六條之二第二項增訂前項情形, 出賣人應將出賣條件以書面通知優先承買權人優先承買權人於通知達到後十日內未以書面表示承買者, 視為放棄, 並於第三項增設出賣人未以書面通知優先承買權人而為所有權之移轉登記者, 不得對抗優先承買權人, 暨土地法第一百零四條第二項規定前項優先購買權人, 於接到出賣通知後十日內不表示者, 其優先購買權視為放棄出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者, 其契約不得對抗優先購買權人等文字, 並參照八十八年四月二十一日增訂民法第四百二十六條之二及六十四年七月二十四日修正土地法第一百零四條規定時, 所揭櫫為達到使用與所有合一之目的, 促進物之利用並減少糾紛, 爰參照土地法第一百零四條規定, 增訂本條及為保護現有基地或房屋所有權人承租人或其他合法使用人之權益之立法意旨自明查林遠以次三人另案訴請上訴人拆屋還地事件, 其當事人為林遠以次三人與上訴人, 該提出土地買賣契約書繕本者為系爭土地之買受人, 而非出賣人之陳煌以次二人, 似見出賣人陳煌以次二人未將之以書面通知上訴人果爾, 則能否以上訴人曾於該事件收受買賣契約書繕本, 即知悉該買賣條件, 逕認出賣人陳煌以次二人已踐行通知上訴人行使優先購買權程序, 已非無疑究竟上訴人於該事件收受林遠以次三人交付之契約書繕本, 得否視為出賣人陳煌次以二人為同樣出賣條件之通知? 攸關上訴人優先購買權已否視為放棄, 原審未予深究, 遽行判決, 不免速斷又上訴人於事實審一再主張 : 陳煌以次二人於九十六年九月三日及林遠以次三人於同年七月二十七日之書面通知, 暨林遠以次三人九十七年十二月九日提出之系爭土地買賣契約書繕本, 均非屬民法第四百二十六條之二及土地法第一百零四條規定之通知, 伊自無於通知後十日內未行使而喪失優先購買權之問題且林遠以次三人於上開案件提出該契約書, 根本否認伊有不定期租賃關係, 顯非承認通知伊行使優先購買權之意思, 被上訴人並未踐行該通知之義務等語 ( 一審卷七一頁及原審卷八六頁 ), 原審未予斟酌, 徒以上述理由而為上訴人不利之論斷, 亦非無再進一步推求之必要上訴論旨, 執以指摘原判決不當, 求予廢棄, 不能認為無理由據上論結, 本件上訴為有理由依民事訴訟法第四百七十七條第一項第四百七十八條第二項, 判決如主文 147

8 最高法院民事第五庭審判長法官朱建男法官顏南全法官林大洋法官沈方維法官黃義豐最高法院民事裁定 99 年度台抗字第 422 號 99 年 6 月 10 日裁判要旨 : 按九十二年二月七日修正之民事訴訟法第五百二十六條增列第四項規定, 固以顧及家庭生活費用扶養費等請求權之債權人, 多係長期為婚姻生活犧牲貢獻而處於經濟上弱勢之家事勞動者, 幾乎無力提供司法實務於假扣押命供擔保一般所要求之請求金額三分之一之擔保金, 乃特設其於請求家庭生活費用扶養費贍養費夫妻剩餘財產差額分配之訴時, 法院應降低所命假扣押擔保金額之門檻, 不得高於請求金額之十分之一之規定, 以免因程序規定而損及當事人實體利益惟民法第二百四十二條前段所稱之代位權, 係為保全債權得獲滿足之目的, 基於債之效力而生之實體上之權利, 並由債權人以自己名義行使債務人之權利, 代位權之內容及客體乃債務人之權利, 而非自己之權利倘債權人為保全其債權代位行使債務人之權利, 而該債務人權利之請求係基於家庭生活費用扶養費贍養費夫妻剩餘財產差額分配者, 於其聲請假扣押時, 法院所命供擔保之金額, 自仍應受上開條項規定之限制, 而非得任意拒斥其適用相關法規 : 民法第二百四十二條民事訴訟法第五百二十六條再抗告人第租賃股份有限公司法定代理人白男訴訟代理人王志哲律師上列再抗告人因與相對人李宜間聲請假扣押事件, 對於中華民國九十九年三月三十一日臺灣高等法院裁定 ( 九十九年度抗字第三二號 ), 提起再抗告, 本院裁定如下 : 主文原裁定廢棄, 應由臺灣高等法院更為裁定 148

9 理由本件再抗告人以案外人佳股份有限公司 ( 下稱佳公司 ) 前邀相對人李宜之夫陳祐為連帶保證人, 以附條件買賣方式向其購買機器設備一批, 並與陳祐共同簽發新臺幣 ( 下同 ) 六百零六萬元本票一紙 ( 下稱系爭本票 ) 交其收執嗣佳公司財務異常, 該機器設備已遭隱匿, 本票提示亦未獲付款, 共積欠四百四十四萬元迄未返還, 嗣聲請法院就陳祐財產為強制執行, 竟發現陳祐於民國九十八年四月六日業將不動產移轉登記予相對人名下, 致未獲受償, 其得依民法第一千零十一條規定, 聲請宣告改用夫妻分別財產制, 並代位行使陳祐請求相對人給付剩餘財產差額之分配, 因恐相對人脫產, 乃向臺灣桃園地方法院 ( 下稱桃園地院 ) 聲請假扣押, 經該法院司法事務官裁定准再抗告人以一百十五萬元供擔保後, 對相對人財產於三百四十四萬元範圍內得為假扣押, 再抗告人對於酌定之擔保金, 聲明異議, 經桃園地院裁定駁回其異議, 再抗告人不服, 提起抗告原法院以 : 再抗告人雖主張其係代位行使陳祐對相對人之剩餘財產分配請求權, 然再抗告人乃公司組織, 非經濟弱勢之家庭勞動者, 自與民事訴訟法第五百二十六條第四項規定之立法要旨有別, 非得適用該條項所定假扣押擔保金不得高於請求金額十分之一之限制, 抗告為無理由, 因以裁定駁回再抗告人之抗告按九十二年二月七日修正之民事訴訟法第五百二十六條增列第四項規定, 固以顧及家庭生活費用扶養費等請求權之債權人, 多係長期為婚姻生活犧牲貢獻而處於經濟上弱勢之家事勞動者, 幾乎無力提供司法實務於假扣押命供擔保一般所要求之請求金額三分之一之擔保金, 乃特設其於請求家庭生活費用扶養費贍養費夫妻剩餘財產差額分配之訴時, 法院應降低所命假扣押擔保金額之門檻, 不得高於請求金額之十分之一之規定, 以免因程序規定而損及當事人實體利益惟民法第二百四十二條前段所稱之代位權, 係為保全債權得獲滿足之目的, 基於債之效力而生之實體上之權利, 並由債權人以自己名義行使債務人之權利, 代位權之內容及客體乃債務人之權利, 而非自己之權利倘債權人為保全其債權代位行使債務人之權利, 而該債務人權利之請求係基於家庭生活費用扶養費贍養費夫妻剩餘財產差額分配者, 於其聲請假扣押時, 法院所命供擔保之金額, 自仍應受上開條項規定之限制, 而非得任意拒斥其適用查再抗告人以其債務人陳祐對相對人有夫妻剩餘財產差額之分配請求權存在, 為保全債權, 本於代位權, 聲請就相對人為假扣押, 其代位權行使之內容為債務人陳祐之權利, 而非其自己之權利原法院見未及此, 徒以再抗告人乃公司組織, 非經濟弱勢之家庭勞動者, 逕認假扣押所定之擔保金額, 尚無上開條項規定之適用, 進而維持桃園地院所定擔保金一百十五萬元之裁定, 即難謂其無適用法規顯有錯誤, 且所涉及之法律見解亦具有原則上之重要性再抗告論旨, 執以指摘原裁定不當, 求予廢棄, 不能認為無理由據上論結, 本件再抗告為有理由依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項第四百八十一條第四百七十七條第一項第四百七十八條第二項, 裁定如主文 149

10 最高法院民事裁定最高法院民事第五庭審判長法官朱建男法官顏南全法官林大洋法官沈方維法官葉勝利 99 年度台簡聲字第 7 號 99 年 5 月 13 日裁判要旨 : 按訴訟之全部或一部, 法院認為無管轄權者, 依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院, 民事訴訟法第二十八條第一項定有明文又有同法第二十三條第一項各款情形者, 直接上級法院固應依當事人之聲請或受訴法院之請求, 指定管轄, 但依法院組織法第一條規定, 法院分地方法院高等法院最高法院三級, 是地方法院之上級法院, 必係高等法院或其分院, 並非本院, 即非以上訴事件之管轄法院為度相關法規 : 民事訴訟法第二十三條第一項聲請人楊筠相對人林斌上列當事人間因侵權行為損害賠償事件, 聲請人聲請指定管轄, 本院裁定如下 : 主文本件移送於臺灣高等法院理由按訴訟之全部或一部, 法院認為無管轄權者, 依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院, 民事訴訟法第二十八條第一項定有明文又有同法第二十三條第一項各款情形者, 直接上級法院固應依當事人之聲請或受訴法院之請求, 指定管轄, 但依法院組織法第一條規定, 法院分地方法院高等法院最高法院三級, 是地方法院之上級法院, 必係高等法院或其分院, 並非本院, 即非以上訴事件之管轄法院為度本件聲請人於就臺灣板橋地方法院九十七年度簡上字第二一六號確定判決提起再審之訴後, 聲請指定管轄, 其管轄法院為臺灣高等法院茲聲請人竟向本院聲請, 依上說明, 自應依職權移送於其管轄法院, 爰為裁定如主文最高法院民事第五庭審判長法官朱建男法官顏南全法官林大洋法官沈方維法官王仁貴 150

: (

: ( 239 * ** 2012 8 10 24 8 10 16 8 17 24 2011 12 23 1990 * ** 台灣高等法院法官兼庭長台灣高等法院法官兼審判長 240 15 : 1. 2. 3. ( 225 290 241 242 15 893 22 243 1. 2. 1. 2. 3. 4. 1. 244 15 2. 3. 4. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 245 1. 2. 3.