Transcription

1 环境信息公开三年盘点 113 城市污染源监管信息公开指数 (PITI)2011 年度评价结果

2

3 公众环境研究中心王晶晶摄

4 PITI 2011 环境信息公开三年盘点 关于 IPE( 公众环境研究中心 ) 公众环境研究中心 (IPE) 是一家在北京注册的非营利环境机构 自 2006 年 5 月成立以来,IPE 开发并运行中国污染地图 ( 数据库, 以推动环境信息公开和公众参与, 促进环境治理机制的完善 关于 NRDC( 美国自然资源保护委员会 ) NRDC( 美国自然资源保护委员会 ) 是非营利国际环境保护组织, 在全世界得到超过 120 万会员和网上行动者的支持 自 1970 年成立以来,NRDC 的环境律师和科学家们, 为保护人类和万物生灵赖以生存的自然资源和健康生态环境进行着不懈的努力 NRDC 在纽约市 华盛顿特区 中国北京 洛杉矶 旧金山 蒙大拿州 芝加哥设有办公室 欲了解更多信息, 请访问 NRDC 的网站 编写组成员公众环境研究中心 (IPE): 马军 王晶晶 阮清鸳 沈苏南 吴卫 张一美国自然资源保护委员会 (NRDC):Bernadette Brennan 吴琪 Christina Whang 绿色潇湘办公室主任 : 唐贺清华大学 香港城市大学教授李万新博士英文版翻译及校对 :Karl Mcalinden Matthew Collins Christina Whang IPE 和 NRDC 也衷心感谢以下各位专家对我们报告提供的建议 评价和指导 : 王立德 汪劲 王灿发 程洁 杨素娟 竺效 黄向阳 陈鹤雏 杨骋 唐军 Daniel Esty, Robert Percival, Tseming Yang, Elizabeth Economy, Gabriella Chavarria, Barbara Finamore, Susan Casey-Lefkowitz 报告设计制作 : 智顶艺术设计事务所 4

5 113 城市污染源监管信息公开指数 (PITI)2011 年度评价结果 PITI 2011 目录 概要... 2 主要发现... 3 方法论... 3 第一部分评价结果及分析 年度 113 城市 PITI 评价结果 年度 113 城市 PITI 评价的主要发现及分析... 8 一 环境信息公开制度已经初步确立, 但尚未越过初级阶段... 8 ( 一 ) 从三年的评价结果看, 中国的环境信息公开制度已经得到了初步确立... 8 ( 二 ) 中国的环境信息公开依然处于初级阶段 二 部分地区信息公开呈现突破态势, 而一些排放大户不进反退, 地区间差距扩大.. 18 ( 一 ) 珠三角与长三角双峰对峙 ( 二 ) 排放大户少有进展 ( 三 ) 中西部省区进展缓慢, 地区间差距扩大 ( 四 ) 各个地区应首先向自身的高地看齐 三 环境信息公开已经开始对部分城市的排污企业产生压力, 但发挥潜力需要 推进污染排放登记制度 第二部分特别报告 : 环保组织合作完成湖南省全部地级市的污染源监管信息公开状况评价 第三部分借鉴国际经验, 迈向环境信息公开的新阶段 一 原因初探及提升的可能性 二 典型环境信息公开制度 : 日本 美国 英国及印度的实践 三 中国 : 迈向环境信息公开的新阶段 附件一 PITI 评价指数方法论 附件二各省评价城市得分对比图 附件三参考文献

6 PITI 2011 环境信息公开三年盘点 要对环境信息公开的公众监督, 有着强大的借鉴意义 概2008 年 5 月 1 日, 国务院 政府信息公开条例 和环保部 环境信息公开办法 ( 试行 ) 开始实施 2009 年, 公众环境研究中心 (IPE) 与美国自然资源保护委员会 (NRDC) 合作开发了污染源监管信息公开 PITI 指数, 并连续 3 年对 113 个城市的环境信息公开状况进行评价 2008 年度的 PITI 评价, 确认了环境信息公开元年的基准水平 ; 年度的评价, 确认环境信息公开在进退之间继续提高 ;2011 年度的评价, 则显示中国 113 个城市污染源监管信息公开水平总体上持 续提升, 通过 3 年的评价, 我们认为中国的环境信息公开作为一个创新 制度已经得到了初步确立, 虽然整体水平依然处于初步状态 2011 年度 PITI 评价结果还显示, 中国环境信息公开东高西低的整体状 态未改变, 且差距继续扩大 部分地区, 特别是东部的广东 江苏 浙 江 北京 上海等, 呈现整体突破态势, 它们的突出特点是, 污染源日 常监管信息公开有明显提高 而一些污染大户集中的省区, 比如山东 内蒙古 四川 河南 湖南等, 则依然少有进展, 有些省份不进反退 国际经验表明, 环境信息公开可以压力企业自主减排 截至 2011 年 12 月 31 日, 共有 548 家企业回应其环境监管记录, 与环保组织进行沟通 其中仅在 2011 一年中, 就有 218 家企业对其污染问题及整改情况做出了 说明 这一进展, 显示中国的环境信息公开已经开始推动企业重新认识 自己的环境责任, 也昭示继续扩大环境信息公开, 将有力地促进节能减 排甚至是经济转型 2011 年度评价中的一个重要进展, 是来自湖南的环保组织绿色潇湘, 运用 PITI 评价体系, 开展了本省地级城市的污染源监管信息公开评价 通过联合研究, 环保组织第一次勾勒出一个省份全部地级市的污染源监 管信息公开状况 这对于在全国范围内消除环境信息公开的盲点, 推进 2

7 113 城市污染源监管信息公开指数 (PITI)2011 年度评价结果 PITI 2011 主要发现 2011 年度评价的主要发现如下 : 环境信息公开制度已经初步确立, 但尚未越过初级阶段 部分地区环境信息公开呈现突破态势, 而一些排放大户不进反退 环境信息公开已经开始对排污企业产生压力, 但发挥潜力需建立污染物排放登记制度 方法论 2011 年度评价方法论与 年度的评 价标准基本保持一致, 详见附件一 公众环境研究中心王晶晶摄 3

8 PITI 2011 环境信息公开三年盘点 第一部分评价结果及分析 2011 年度 113 城市 PITI 评价结果 图表 年度 113 城市 PITI 评价结果总排名表 排名 城市 2011 年度与前一年 2011 年度与前一年排名城市 PITI 得分度对比 PITI 得分度对比 1 宁波 83.7 持平 39 北海 45.3 升 2 深圳 83.3 升 40 昆明 45 升 3 常州 76.8 升 41 威海 43.8 降 4 中山 76 升 42 桂林 43.2 升 5 台州 75.4 升 43 贵阳 43.2 升 6 佛山 74.6 升 44 焦作 42.9 升 7 北京 72.9 升 45 盐城 41.3 升 8 温州 72.7 升 46 湖州 40.9 升 9 东莞 72.1 升 47 常德 40.4 升 10 青岛 70.6 升 48 鞍山 40 升 11 上海 68.8 持平 49 湘潭 39.6 升 12 福州 68.1 升 50 珠海 39.4 持平 13 重庆 67.1 升 51 沈阳 39.3 升 14 南通 63.1 持平 52 荆州 39.2 持平 15 南京 62.7 升 53 大庆 39.1 持平 16 广州 61.2 升 54 湛江 39 升 17 无锡 60.3 升 55 潍坊 38.8 升 18 杭州 60.2 升 56 郑州 38.4 降 19 苏州 60.1 持平 57 本溪 38 升 20 泉州 58.4 降 58 烟台 37.3 降 21 马鞍山 57.1 升 59 成都 36.7 持平 22 汕头 56.7 升 60 铜川 36.5 升 23 武汉 56 升 61 石嘴山 36.2 升 24 洛阳 55.8 升 62 乌鲁木齐 35.8 持平 25 南宁 55.8 升 63 徐州 35.3 持平 26 合肥 55.2 持平 64 唐山 34.7 降 27 石家庄 55 升 65 邯郸 34 持平 28 宜昌 54.7 持平 66 哈尔滨 32.6 降 29 银川 53.7 升 67 兰州 32.6 持平 30 大连 53.7 升 68 柳州 32.3 升 31 长治 51 升 69 泸州 31.4 降 32 绍兴 50.1 持平 70 淄博 30.8 降 33 天津 50 升 71 西宁 30.7 升 34 牡丹江 49.7 升 72 芜湖 30.6 降 35 嘉兴 49.4 降 73 西安 30.6 持平 36 保定 49.2 升 74 济南 30 降 37 太原 48.3 升 75 厦门 29.4 降 38 扬州 45.4 降 76 开封 29.1 升 排名 城市 2011 年度与前一年 PITI 得分度对比 77 包头 28.8 升 78 平顶山 28.4 升 79 连云港 27.9 升 80 长沙 27.5 升 81 阳泉 26.7 升 82 安阳 26.3 升 83 南昌 26 升 84 韶关 25.6 升 85 株洲 25.2 升 86 咸阳 24.6 升 87 抚顺 24.1 升 88 秦皇岛 24 升 89 日照 23.2 持平 90 长春 23.2 持平 91 枣庄 22.8 持平 92 济宁 22.6 持平 93 岳阳 22.2 持平 94 临汾 22 持平 95 齐齐哈尔 21.6 持平 96 攀枝花 21.2 持平 97 鄂尔多斯 20.8 持平 98 吉林 20.8 持平 99 九江 20.8 持平 100 宝鸡 20.4 持平 101 大同 20.4 持平 102 金昌 19.6 持平 103 延安 19 降 104 曲靖 19 降 105 克拉玛依 18.4 降 106 宜宾 18.3 降 107 泰安 17.6 降 108 呼和浩特 16.6 降 109 张家界 15.6 降 110 锦州 15.4 降 111 绵阳 14.8 降 112 遵义 13.4 降 113 赤峰 13.2 降 4

9 113 城市污染源监管信息公开指数 (PITI)2011 年度评价结果 PITI 公众环境研究中心王晶晶摄

10 PITI 2011 环境信息公开三年盘点 图表 年度 113 城市 PITI 评价 8 项指标得分细表 6 排名 城市 PITI 指数总分 (100) 企业日常超标 违规 事故记录公示 (28) 污染企业集中整治 (8) 清洁生产审核公示 (8) 企业环境行为整体评价 (8) 经调查核实的公众对环境问题或者对企业污染环境的信访 投诉案件及其处理结果 (18) 建设项目环境影响评价文件受理情况和建设项目竣工环境保护验收结果 (8) 排污收费相关公示 (4) 依申请公开情况 (18) 1 宁波 深圳 常州 中山 台州 佛山 北京 温州 东莞 青岛 上海 福州 重庆 南通 南京 广州 无锡 杭州 苏州 泉州 马鞍山 汕头 武汉 洛阳 南宁 合肥 石家庄 宜昌 银川 大连 长治 绍兴 天津 牡丹江 嘉兴 保定 太原 扬州 北海 昆明 威海 贵阳 桂林 焦作 盐城 湖州 常德 鞍山 湘潭 珠海 沈阳 荆州 大庆 湛江

11 113 城市污染源监管信息公开指数 (PITI)2011 年度评价结果 PITI 潍坊 郑州 本溪 烟台 成都 铜川 石嘴山 乌鲁木齐 徐州 唐山 邯郸 哈尔滨 兰州 柳州 泸州 淄博 西宁 芜湖 西安 济南 厦门 开封 包头 平顶山 连云港 长沙 阳泉 安阳 南昌 韶关 株洲 咸阳 抚顺 秦皇岛 日照 长春 枣庄 济宁 岳阳 临汾 齐齐哈尔 攀枝花 鄂尔多斯 吉林 九江 宝鸡 大同 金昌 延安 曲靖 克拉玛依 宜宾 泰安 呼和浩特 张家界 锦州 绵阳 遵义 赤峰

12 PITI 2011 环境信息公开三年盘点 2011 年度 113 城市 PITI 评价的主要发现及分析 一 环境信息公开制度已经初步确立, 但尚未越过初级阶段 ( 一 ) 从三年的评价结果看, 中国的环境信息公开制度已经得到了初步确立 主要表现有以下 3 点 : 1. 三年来 113 城市 PITI 平均分稳步提高 2011 年度评价结果显示,113 个城市的平均分达到 分, 比 年度 提高了 4 分, 比 2008 年度提高了 9.08 分 图表 3 PITI 评价三年平均分对比 三年平均分对比 8

13 113 城市污染源监管信息公开指数 (PITI)2011 年度评价结果 PITI 在 113 个城市中,45.13% 的城市得分连续两年攀升 与 2008 年度评价结果比较,75 个城市得分有较为明显的上升 图表 年度与 2008 年度 PITI 得分升降比例 2011 与 2008 PITI 的分升降比例 注 : 两年度得分相比上升超过 3 分以上 ( 含 3 分 ), 视为得分明显上升 ; 两年度得分相比上升或下降不超过 3 分, 视为得分基本持平 ; 两年度得分相比下降超过 3 分以上 ( 含 3 分 ), 视为得分明显下降 与 年度评价结果比较,58 个城市得分有较为明显的上升, 其中以下城市位列十个进步最快的城市图表 年度十个进步最快的城市得分比较 城市 2011 年度 PITI 指数总分 年度 PITI 指数总分 上升幅度 ( 分 ) 青岛 北京 天津 杭州 长治 贵阳 石家庄 牡丹江 湘潭 南宁

14 PITI 2011 环境信息公开三年盘点 北京案例 北京市 2011 年度 PITI 得分为 72.9 分, 比 年度上升 29.4 分, 在 113 个城 市中增幅列在第二位 三年来, 北京市的 PITI 得分可谓跌宕起伏 2008 年度, 由于奥运年的一系列集中整治, 北京市的 PITI 得分达到 49.1 分, 名列第 17 位 ; 年度评价期间, 北京市公布的 2009 年的信息仅 9 条, 相比 2008 年度得分下降显著, 名次也滑落到第 31 位 图表 6 北京市 PITI 得分三年对比图 北京 PITI 得分三年对比图 2010 年起, 北京市环保局设置了专门的 行政处罚 栏目, 开始按月公布前一个月的受到环保行政处罚单位名录, 清楚地列出违规企业名单, 违规事实和处罚时间 2011 年度 PITI 评价期间, 北京市公布的 2010 年的日常监管记录达 419 条, 是 年度评价中公开量的 倍, 列 113 个城市该项得分增幅之首 需要注意的是, 北京市环保局网站行政处罚栏目已经有两个月没有更新, 停止在 2011 年 10 月公布的 9 月的受到环保行政处罚名单

15 113 城市污染源监管信息公开指数 (PITI)2011 年度评价结果 PITI 2011 图表 7 北京市环保局行政处罚栏目, 截图 ( 网址 : 截图时间 :2011 年 12 月 ) 杭州案例 图表 8 杭州市 PITI 两年细项得分比较图 杭州 PITI 两年细项得分比较图 杭州市 2011 年度 PITI 得分超过 60 分, 与 年度评价相比上升 23.4 分, 在 113 个城市中增幅列在第 4 位 11

16 PITI 2011 环境信息公开三年盘点 除依申请公开项目得分大幅提高外, 杭州市在企业日常监管和污染企业集中整治信息公开上取得了重要进展 在日常监管记录公示方面, 评价年度该市仅能找到 60 条企业超标违规记录, 而 2011 年度评价中这一数量上升到 231 条 在污染企业集中整治信息公示方面, 杭州市的废气专项检查较为突出 根据杭州市环保局文件, 由于 工业企业工艺废气信访长期高位运行, 群众对废气问题反应强烈,2010 年 12 月 17 日 -30 日, 杭州市环保局开展了全市废气专项执法检查 此次行动的检查情况全部逐日公布在杭州市环保局网站 专题专栏 栏目内, 包括企业名称 废气类型 恶臭监测情况 二氧化硫监测情况 处理设施运行情况 现场检查发现问题 是否立案 处理意见 如此系统 及时 完整的集中整治信息公开, 在 113 个评价城市中仅杭州市一家 图表 9 杭州市环保局 2010 年第三季度市 区 ( 县 ) 两级交叉检查查处情况通报 ( 来源 : 截图时间 :2012 年 1 月 10 日 ) 12

17 113 城市污染源监管信息公开指数 (PITI)2011 年度评价结果 PITI 分以上的城市从 2008 年度的 4 个, 提高到 年度的 11 个, 再提高到 2011 年度的 19 个 PITI 评价标准中,60 分系根据法规要求而设,40 分系根据国际经验及公众维护 环境权利的需要而设 达到 60 分, 意味着一个城市的污染源信息公开程度达到 了及格线 在及格线之上的城市中, 常州 台州 中山 佛山 北京 东莞 温州 青岛等城市攀上了 70 分档位, 而冠亚军城市宁波和深圳都攀上了 80 分档位 图表 年度 PITI 得分 70 以上城市 2011 年 PITI 得分 70 以上城市 一个政策在推出的时候, 有相关法规出台, 有媒体关注, 有上级部门的要求, 能够有所进展, 但时过境迁, 一些政策和制度难以坚持下来 2008 年 5 月 1 日实施的环境信息公开制度也面临着这样的风险 如今三年过去了, 这一制度没有成为一阵风, 吹过之后就烟消云散, 它不但坚持下来, 而且整体上仍在扩展, 这一点足以令人欣慰 13

18 PITI 2011 环境信息公开三年盘点 ( 二 ) 中国的环境信息公开依然处于初级阶段 与此同时, 我们认为中国的环境信息公开依然处于初级阶段 1. 对于一个 100 分的评价体系,2011 年度的平均分仅为 分, 绝大多数的城市尚未及格 平均分偏低的重要原因, 是有一批城市的得分极低, 而部分原本得分就不高的 城市公开程度进一步滑坡 a. 一批城市的得分依然在 20 分之下 环境信息公开办法 ( 试行 ) 实施已经超过了 3 年, 而依然有赤峰 遵义 绵 阳 锦州 张家界 呼和浩特 泰安 宜宾 克拉玛依 曲靖 延安 金昌等 城市的得分不足 20 分, 这也意味着当地公众依然难以获取污染源监管的信息 绵阳案例 绵阳市 2011 年度的得分大幅下滑 11.7 分, 跌至 15 分线之下, 且多项得分为零 图表 11 绵阳 PITI 两年细项得分比较图 绵阳 PITI 两年细项得分比较图 通过对比, 绵阳市 2011 年度的失分项主要是集中整治 信访投诉和依申请公开 在集中整治方面, 年度绵阳市环保局有公布少量的整治名单, 但是 2011 评价年未看到环保集中整治等文件 ; 在信访投诉方面, 年度绵阳市市长信箱公布了 8 个月的环境信访投诉, 但是在 2011 年度评价中未看到公布 ; 14 在依申请公开方面, 年度, 绵阳市环保局回复告知第一季度无行政处罚名单, 而在 2011 年度, 绵阳市环保局对信息公开的申请没有进行任何回复

19 113 城市污染源监管信息公开指数 (PITI)2011 年度评价结果 PITI 2011 b. 部分城市得分滑坡 同时, 在 2011 年度 PITI 评价中, 以下 10 个城市的得分明显下降 图表 年度退步最大 10 城市 城市 2011 年度 PITI 指数总分 年度 PITI 指数总分 两年分差 ( 分 ) 淄博 济南 绵阳 郑州 烟台 安阳 大同 泸州 长沙 厦门 淄博案例 淄博市在 2008 年度 PITI 评价中得到了 46 分, 年度其得分变化不大, 但 2011 年度评价得分明显下降, 比之 2008 年度下降了 17.8 分, 比之 年度下降了 14.6 分, 在 113 个城市中降幅最大 图表 13 淄博市三年 PITI 得分对比图 淄博三年 PITI 得分对比图 淄博市 PITI 得分下降的主要原因是其日常超标 违规 事故记录公示信息公开 和集中整治环境信息公开方面大幅下降,2011 年度能够找到的 2010 年环境监管 记录只有 51 条, 仅占 2008 年公布量的 14% 15

20 PITI 2011 环境信息公开三年盘点 与前两年相比, 淄博在企业日常超标 违规 事故记录公示信息公开和集中整治环境信息公开方面大幅下降 下面的截图显示, 淄博市 年度还有四个月的监控企业公示信息, 但是 2011 年度这些信息均未看到 图表 14 淄博市环保局网站截图 ( 图片来源 : 淄博市环境保护局, aspx, 截图时间 : ) 淄博市 PITI 得分偏低与其巨大的工业污染排放量形成了鲜明的对比 其工业二氧化硫 工业氮氧化物的排放量在山东省连续多年名列前茅 2010 年, 淄博市工业二氧化硫和工业氮氧化物排放量在全国分别占到第十名和第十七名 与其巨大排放量相对应, 淄博市国家重点监控企业的数量 ( 废水 废气 ) 在全省也排在 2 位, 废气达 51 家, 废水达 34 家 2. 在两个关键项目上, 还存在明显差距 a. 污染源日常监管记录公示污染源日常监管记录公示, 对于公众了解企业的环境守法情况, 有着极为重要的作用 而在这一项上, 依然有 65 家城市没有摆脱最低一档得分 这也就意味着, 公众依然难以通过这些城市的主动公开, 直接了解身边企业的环境表现 在评价过程中, 本溪 九江 呼和浩特 赤峰等城市在此项落后, 其中未能搜集到锦州市公布的任何一条 2010 年的日常监管记录 16

21 113 城市污染源监管信息公开指数 (PITI)2011 年度评价结果 PITI 2011 图表 15 企业日常超标 违规 事故记录公示得分示意图 企业日常超标 违规 事故记录公示 ( 满分 28 分 ) b. 依申请公开方面 环境信息公开办法( 试行 ) 第五条明确规定: 公民 法人和其他组织可以向环保部门申请获取政府环境信息 3 年来的评价中, 我们看到依申请公开方面有所进展, 回复并提供申请相关数据的城市从 2008 年度的 29 个上升到 年度的 32 个, 进而在 2011 年度中上升到 42 个 但是, 依然有 3 个问题值得注意 : 部分城市得分不到 4 分, 意味着最为基本的申请信息的渠道也不畅通, 环境信息申请无门 ; 部分城市相关部门人员调整, 申请信息就杳无音信, 显示这项工作还没有制度化 ; PITI 评价中申请的环保行政处罚企业名单, 原本就属于环保部门应该主动公开的范畴, 因此在评价中得分较高并不意味着公众向其申请信息就能够得到 政府所掌握的环境信息数量庞大, 难以全部主动公开, 而公众为了维护自身的环境权益, 对环境信息常常会有不同的需要, 因此依申请公开就成为公众获取环境信息非常重要的手段 对比中国和西方的环境信息公开制度, 在主动公开的要求方面中国并不落后, 甚至还有更多要求, 但在依申请公开方面, 无论在要求上还是在实践中, 我们都还存在着明显的差距 这也是中国环境信息公开整体依然处于初级阶段的一个重要原因 17

22 PITI 2011 环境信息公开三年盘点 二 部分地区信息公开呈现突破态势, 而一些排放大户不进反退, 地区间差距扩大 2011 年度 PITI 的一个突出特点, 是部分地区呈现出整体突破态势 在全国范围 内, 珠三角 长三角城市双峰对峙, 北京和重庆则在北部和西部形成了两块高地 图表 城市 PITI 指数得分色斑图 ( 一 ) 珠三角与长三角双峰对峙 宁波市连续 3 年蝉联桂冠, 继续其在日常监管记录公布 信访投诉记录公布以及依申请公开方面的良好表现 凭借宁波市 83.5 的高分拉动, 加上杭州市分数的大幅提升, 浙江省全省 7 个评价城市的平均分达到了 61.77, 成为首个评价城市平均分达到及格线的省份 图表 17 浙江省七市 2011 年度 PITI 得分对比图 浙江七市 2011 年度 PITI 得分对比图 18

23 113 城市污染源监管信息公开指数 (PITI)2011 年度评价结果 PITI 2011 但 2011 年度 PITI 评价中, 宁波已不是一枝独秀, 深圳市以 83.3 的得分紧随其 后, 上升势头显著 广东案例 除深圳市外, 广东省全省 9 个评价城市中深圳 广州 佛山 中山 东莞 5 个城市得分突破 60 分, 佛山 中山 东莞得分分别为 : 在 2011 年度 PITI 评价中, 广东省平均得分 分, 已经接近及格线 其中珠三角 6 个评价城市的平均得分达到了 分, 形成了一种局部突破的态势 应该看到, 广东省的污染源监管信息公开起点是比较低的, 在 2008 年度的 PITI 评价中, 我们曾将广东省的 9 个评价城市与江苏省的 9 个评价城市进行了对比, 二者的人均 GDP 相当, 而该年度广东省的 PITI 平均分落后江苏省 8.18 分 经过三年, 我们看到广东省 2011 年度的 PITI 得分较之 年度提高了 7.93 分, 较之 2008 年度更是大幅提高了 分 由此, 以深圳 中山 佛山为代表的广东板块, 经过三年的努力, 终于扭转了落后局面, 力压江苏成为除直辖市外平均分第二高省区 图表 18 江苏省和广东省 PITI 三年平均分对比图 分析这些高分城市的特点, 可以看到他们均在污染源日常监管信息公开这一项 上多有突出表现 19

24 PITI 2011 环境信息公开三年盘点 日常监管信息公开单项排名如下 : 图表 年度 PITI 日常监管信息公开单项排名前 10 名 城市 企业日常超标 违规 事故记录公示得分 占总分 (28 分 ) 比 宁波 % 深圳 % 佛山 % 北京 % 中山 % 上海 % 银川 % 台州 % 福州 % 青岛 % 自 2008 年度首次 PITI 评价以来, 深圳市得分一直稳步上升, 在 2011 年度 PITI 评价中更是突破 80 分, 成为 113 个评价城市中仅有的 2 家 80 分以上城市之一 图表 20 深圳市三年 PITI 得分对比图 深圳 PITI 三年得分对比图 在 企业日常超标 违规 事故记录公示方面, 深圳市除了保持先前的信息公开态势外, 在 2010 年 6 月 9 日及 2011 年 3 月 17 日分别在其网站的 环境行政执法 栏目公布了 2010 年行政处罚决定 (1 5 月 ) 2010 年行政处罚决定 (6-12 月 ) ( 如图表 21 所示 ), 公布的行政处罚决定书更是完整地公布了违法事实, 包括超标污染物 超标浓度及其对应允许的最高排放浓度等信息 深圳市 2011 年度 PITI 评价中该项得分为 27 分, 接近满分 (28 分 ) 20

25 113 城市污染源监管信息公开指数 (PITI)2011 年度评价结果 PITI 2011 图表 21 深圳市人居环境委员会网站 环境行政执法 栏目截图 ( 图片来源 : 深圳市人居环境委 员会网站, 网址 : 截图时间 :2011 年 12 月 22 日 ) ( 二 ) 排放大户少有进展 一些污染大户集中的省区, 比如山东 内蒙古 四川 河南 湖南等, 依然少有进展, 有些甚至不进反退 山东省案例 山东省位居东部地区, 人口众多, 经济发达,2010 年山东省实现生产总值 (GDP) 亿元, 居全国第三名 与此同时, 山东省重化工业发达, 污染物排放量很高 以二氧化硫来看, 自 2004 年以来, 山东的排放量连续七年一直居全国第一名 而氮氧化物排放量也在 2009 年以来超过广东, 排名第一 21

26 PITI 2011 环境信息公开三年盘点 图表 年各省二氧化硫排放量排名 然而, 山东省的 PITI 得分三年来却一直徘徊在 30 分区间, 其平均分的全国排名从 2008 年度的第 12 名, 下降到 年度的 14 名, 在 2011 年度继续滑落到第 17 名 图表 23 部分排放大省信息公开非常有限 省级单位 PITI 两年对比示意图 山东省的如此表现, 不是经济发展水平的问题 污染排放量如此之大, 多个城市污染严重, 拥有众多的国控重点污染源 2011 年, 山东省国控重点污染企业数量居全国首位 而环境监管信息的公布却如此之少, 公众的环境知情权难以得到满足 上文提到了淄博市 2011 年度的评价得分出现滑坡, 实际山东省会济南市的 PITI 得分同样出现了明显退步 22

27 113 城市污染源监管信息公开指数 (PITI)2011 年度评价结果 PITI 2011 济南案例 济南市在日常监管信息公示这一最为关键的项目上, 表现严重退步 年度评价还能找到 64 条超标违规监管记录, 其中包括 9 家重点监控企业 ; 而到了 2011 年度评价, 这个数量下降到 19 条 图表 24 济南市 PITI 两年得分对比图 济南市两年得分对比图 济南市自 2009 年 9 月开始定期公布 全运会期间济南环境监管日报, 详细地公布了市控重点监管企业的环境情况和整治落实情况 这一良好做法随着全运会的结束而告终, 直接导致该市污染源信息公开量比上个评价年度滑坡 济南市污染源信息公开的下滑与其工业污染排放量的增长形成了鲜明的对比 从下图可以看到, 济南市工业废气排放量呈逐年上升趋势, 而工业氮氧化物排放量也呈快速上升趋势,5 年上升了 72.26% 图表 25 济南市工业废气排放量自 2005 年来呈上升趋势 ( 图片来源 : 公众环境研究中心网站, 截图 时间 :2012 年 1 月 ) 23

28 PITI 2011 环境信息公开三年盘点 图表 26 济南市工业氮氧化物排放量自 2006 年来呈上升趋势 ( 图片来源 : 公众环境研究中心网 站, 截图时间 :2012 年 1 月 ) 山东省的其它多个城市能找到的日常超标 违规记录都极为有限, 比如 2011 年度评价中, 济宁只能找到 25 条, 枣庄为 14 条, 日照为 13 条, 泰安仅能找到两条 我们强烈建议山东省各环保重点城市摆正经济发展与环境保护之间位置, 积极弥补环境信息公开的重大缺陷 事实上, 为了提高污染源监管信息公开水平, 山东省评价城市除了向广东 江苏等先进省区学习, 第一步可以向本省的城市青岛看齐 在一片低迷中, 青岛市在 2011 年度 PITI 评价中异军突起, 得分增长了 32.9 分 ( 从 年度的 37.7 分, 增长到 2011 年度的 70.6 分 ), 增幅位居全国第一 图表 27 山东省被评价城市 2011 年度 PITI 得分对比图 山东十市 2011 年度 PITI 得分对比图 24

29 113 城市污染源监管信息公开指数 (PITI)2011 年度评价结果 PITI 2011 ( 三 ) 中西部省区进展缓慢, 地区间差距扩大 虽然山东省等部分东部省份表现欠佳, 但从整体上看,2008 年度以来,PITI 得分延续了东部高于中部, 而中部又高于西部的特点 虽然三个板块在三次评价中均呈现逐年上升态势, 但东部整体上的提升幅度高于中西部, 差距还在扩大 图表 28 东中西部 PITI 平均分三年对比示意图 东中西部三年比较 2008 年度, 东部与中部地区的分差接近 9 分, 与西部地区的分差为近 14 分 ; 年度, 东部与中部地区的分差接近 13 分, 与西部地区的分差拉大到近 20 分 ; 2011 年度, 东部与中部地区的分差接近超过 15 分, 与西部地区的分差进一步拉大到近 22 分 在之前的分析中, 试图把这样的差距归结为经济发展水平的差距 然而以经济发展指标来看, 中西部地区的发展速度连续三年高于东部的平均水平 25

30 PITI 2011 环境信息公开三年盘点 2 图表 年 年东中西部地区 GDP 平均增速统计表 东中西部三年 GDP 平均增速 不难看出, 中西部地区环境信息公开进展与其快速的经济发展相比并不匹配 而一味将注意力主要放到了经济发展上, 可能导致环境污染和生态破坏, 不利 于中西部地区走可持续发展的道路 内蒙古案例 内蒙古在中西部发展速度领先,2010 年, 内蒙古人均 GDP 增长到 元, 居全国第六 ;GDP 总量也突破亿元大关, 增速达 15% 而与此相对应, 内蒙古的污染排放也呈上升趋势 下图显示, 其废气排放量自 2004 年至 2010 年翻了一番 图表 30 内蒙古工业废气排放年度趋势图 ( 图片来源 : 公众环境研究中心网站, 截图时间 :2012 年 1 月 ) 由于以煤炭为重点的能源产业快速发展, 内蒙古烟尘排放量的全国排名从 2009 年的第五位上升到 2010 年的第一位 26 2 东中西部平均增速计算方法 : 首先将 113 个被评价城市按照区域划分为东中西三个部分, 然后分别将三个部分的被评价城市 GDP 增速相加, 然后算数平均, 得出的数就是该地区的 GDP 平均增速

31 113 城市污染源监管信息公开指数 (PITI)2011 年度评价结果 PITI 2011 图表 31 省级单位烟尘排放排名 (2011 年 )( 图片来源 : 公众环境研究中心网站, 截图时间 :2012 年 1 月 ) 内蒙古 4 个 PITI 评价城市的得分却停滞不前 呼和浩特案例 呼和浩特市近年来经济发展较快, 辖区内有 31 家国控重点废水 废气监控企业, 污染物排放量相当大 而其污染源监管信息公开水平徘徊不前,2011 年度 PITI 排名为 113 个城市的倒数第 6 名, 在省会城市中得分垫底 分析呼和浩特市的表现, 可以看到其在三个最为重要的项目上,PITI 得分严重偏低 日常监管记录公示 :2011 年度仅找到 20 条超标违规记录, 比 年度的数量减少了 4 条 经核实的信访 投诉公示 : 未能找到环保局任何公布的平台,2011 年度得分降为零 ; 依申请公开 : 三年来未接到具体回复 27

32 PITI 2011 环境信息公开三年盘点 图表 32 呼和浩特 PITI 两年细项得分比较图 呼和浩特 PITI 两年细项得分比较图 赤峰案例 赤峰市近年来经济也取得了较快发展, 与此对应其污染排放量也很大 2009 年其工业二氧化硫排放量在全国地级市中排名第 4 位,2010 年也排在第 8 位 但是其环境信息公开连续三年降低,2011 年度 PITI 得分列全国 113 个城市倒数第一名 图表 33 赤峰市 PITI 两年细项得分比较图 赤峰 PITI 两年细项得分比较图 2011 年度赤峰市仅有日常超标违规公示 清洁生产审核公示和依申请公开得到了分数, 而信访投诉 环评等 5 项得分均为零分, 为 113 个城市中的唯一个案 内蒙古的 4 个 PITI 评价城市能找到的日常超标违规记录都极为有限, 其中包头为 38 条, 呼和浩特为 20 条, 鄂尔多斯为 19 条, 赤峰仅为 12 条 ; 而 4 个城市对信息公开申请均未回复 28

33 113 城市污染源监管信息公开指数 (PITI)2011 年度评价结果 PITI 2011 ( 四 ) 各个地区应首先向自身的高地看齐 就像表现平平的北方也有获得高分的北京 表现低迷的山东省也有获得高分的青岛, 中西部地区也有表现良好的城市, 如重庆市就以 67.1 分的高分位列 113 个城市的第 13 名, 成为中西部的制高点 同在西南的邻省四川,5 个 PITI 评价城市却乏善可陈, 其中得分最高的省会城市成都市, 也只有 36.7 分 对比重庆市和成都市, 可以看到 2011 年度重庆的 PITI 得分为什么会比成都高出 82.8% 图表 年度重庆市与成都市 PITI 指数细项得分比较 2011 年重庆与成都 PITI 细项得分比较图 在最为重要的日常超标违规公示方面, 重庆市共公布了 258 条企业环境监管记录, 其中涉及 58 家 2010 年国家重点监控企业的记录 ; 而成都仅能找到 79 条记录, 重庆市上述信息的公布不仅涵盖了一整年的执法情况, 而且对同一企业的多次处罚也会分别公布, 比如重庆川庆化工厂 2010 年的第 共 6 个月均存在行政处罚情况, 均有公布 ; 而成都仅涉及四个月的执法情况 同时重庆市也会公布上一年度拒不执行已生效环境行政处罚的企业名单, 这一点在全国范围内都属于突出表现 另外, 重庆在清洁生产审核公示方面延续了前两年的传统并且有所提高,2010 年分两份名单共公布了 139 家强制性清洁生产审核企业名单, 其中 45 家企业公示了污染物排放情况 ; 而成都在清洁生产审核公示上得分为零, 同时在企业环境行为评价和排污收费项目上也未得分 基于上述分析, 我们建议成都等四川城市首先向相邻的重庆学习, 尽快改变落后局面 29

34 PITI 2011 环境信息公开三年盘点 三 环境信息公开已经开始对部分城市的排污企业产生压力, 但发挥潜力需要推进污染排放登记制度 多国的实践表明, 环境信息公开能够推动企业减少污染排放, 而推动减排的原因在于环境信息公开促进了对企业环境行为的社会监督 环境信息公开办法( 试行 ) 实施 3 年来, 虽然公开程度总体仅在初级水平, 但它已经开始对社会监督起到了推动作用 通过公开发布的企业监管记录, 公众得以了解很多污染事件的发生并非偶然, 而一批超标违规的企业也在出口 上市融资 环境表现评批等过程中感受到了来自各界的压力 以绿色供应链为例,2007 年 3 月,21 余家环保组织发起绿色选择倡议, 倡议消费者运用手中的购买权利影响企业的环境行为 ; 呼吁大型品牌绿化在华供应链 而监管信息的公开, 成为这个项目的重要基础 查询环保组织建立的污染地图数据库收集的 余条企业环境监管记录, 企业可以立刻了解其供应商是否存在公开发布的违规超标记录 自 2007 年来, 一批大型品牌陆续成为绿色选择供应链管理体系的用户 这些品牌包括了来自美国的沃尔玛 通用电气 耐克和可口可乐, 来自欧洲的西门子 沃达丰 联合利华 和 H&M, 以及来自日本的索尼, 还有来自香港的溢达 通过绿色选择, 大批在华供应商被告知必须做到环境守法, 其中被发现超标违规的企业被要求进行整改并做出说明, 否则有可能失去订单 截至 2011 年底, 共有 542 家企业就其环境违规问题与环保组织进行了沟通 ( 后面称作 反馈企业 ), 其中绝大多数说明了其出现的问题和整改情况, 其中近 80 家通过第三方审核或文件审阅向公众证明其能够做到环境守法 分析这 542 家反馈企业, 我们发现其中 81% 来自 113 个被评价的环保重点城市 而来自 113 个城市的反馈企业中, 六成以上来自上海 东莞 苏州 佛山 深圳 宁波 南京 广州 无锡 常州这十个城市 而这十个城市的 PITI 得分恰恰均在 60 分以上 通过堆积折线图对比 10 个城市的 PITI 得分和反馈企业数量, 可以看出在 10 个评价城市中, 反馈企业数量和 PITI 的得分基本呈现正相关关系 30

35 113 城市污染源监管信息公开指数 (PITI)2011 年度评价结果 PITI 2011 图表 35 企业反馈数量与 PITI 得分对比图 这样的结果, 作为公众推动企业减排的开始, 是令人振奋的 但与全国数量庞大的污染源相比, 则不过是沧海一粟 要真正激发自主减排的潜力, 需要在信息公开中融入一种更为有力的信息手段, 即污染物排放和转移登记制度 这一制度始自美国,1980 年代末美国建立了有毒物质排放清单 (TRI) 制度 2000 年前后欧盟建立了污染物排放与转移登记制度 (Pollutant Release and Transfer Registries,PRTR), 自此污染物排放数据库成为了现代发达工业国家的常规做法 图表 36 北美经济合作委员会 PRTR 分布示意图 ( 来源于 : 北美经济合作委员会网站, cec.org/naatlas/prtr/na_prtr_2004en.kml, 访问时间 :2010 年 1 月 26 日 ) 31

36 PITI 2011 环境信息公开三年盘点 图表 37 欧洲 PRTR 分布示意图 ( 来源 : 欧洲污染物排放登记处, 网址 : files/eper.kmz, 访问时间 :2010 年 1 月 26 日 ) 各类研究证明 PRTR 能够引起企业对环境问题的警觉, 营造竞争氛围, 让各公司竞相提高环境绩效, 加强公众监督, 提高政府执法效率, 动员各个利益相关方, 共同保护环境, 削减污染 缺少企业污染物排放和转移登记制度, 是中国环境信息公开中一个最显著的缺陷 尽快弥补这个缺陷, 将有力地促进对企业的社会监督, 从而为中国企业的节能减排乃至经济转型提供一个强大的动力源泉 下图为环保组织依据环保部发布的全国重点监控企业名单所做的重点污染源分布图 图表 38 重点污染源分布图 32

37 公众环境研究中心马军摄 33

38 PITI 2011 环境信息公开三年盘点 第二部分特别报告 环保组织合作完成湖南省全部地级市的污染源监管信息公开状况评价 2011 年度评价中的一个重要进展, 是来自湖南的环保组织绿色潇湘, 运用 PITI 指数, 开展了本省 8 个地级城市的污染源信息公开评价, 加上公众环境研究中心和 NRDC 评价的 6 个环保重点城市, 环保组织合作第一次完成一个省的全部地级市的污染源信息公开状况评价 本次研究发现 : 1. 湖南各州市的环境信息公开尚处于初级阶段, 整体情况不容乐观 14 个被评价州市的平均分仅为 分, 与全国 113 个城市平均分 相比低 分, 差距显而易见 且湖南省达到全国平均线的城市仅仅两个 : 衡阳市 (44.9 分 ) 常德市(40.4 分 ), 其他 12 个州市得分均在全国平均分之下 图表 39 湖南 14 市 2011 年 PITI 得分对比图 湖南省 14 市 2011 年度 PITI 得分对比图 个州市均未建立定期公布企业日常超标 违规记录的机制 在评价中我们发现, 三年来, 湖南省 6 个环保重点城市无一建立系统公布环境违规企业的行政处罚情况的机制 在本年度评价中, 这一现象也同样在湖南省其他 8 个城市中重复, 在各城市环保局网站上, 行政处罚 栏目要么只列出相关法规制度, 要么是一片空白, 要么根本没有 在 企业日常超标 违规记录 项目上, 全国 113 个城市平均分为 9.4, 而湖南省 14 个城市的平均分仅为 6.4 即使是这一项得分最高的衡阳市 (11.2 分 ), 其得分也并非来源于对环境行政处罚企业的有规律公布, 而是得益于污染源集中整治信息和信访投诉信息的拉动

39 113 城市污染源监管信息公开指数 (PITI)2011 年度评价结果 PITI 个环保重点城市表现并无优势, 部分非环保重点城市有一定进展 湖南省环保重点城市包括 : 长沙 株洲 湘潭 岳阳 常德 张家界六个城 市 非环保重点城市包括 : 衡阳 永州 娄底 怀化 益阳 邵阳 郴州 湘 西八个州市 6 个环保重点城市的平均分为 28.42; 8 个非环保重点城市的平均 分为 28.09; 两者基本持平, 环保重点城市在得分上并没有优势 环保重点城市 同时也是省会城市的长沙仅排名第 6, 张家界则在全省垫底 湖南省首次参评部 分城市有一定进展, 作为非环保重点城市的衡阳取得 44.9 分, 在湖南省 14 个被 评价州市名列前茅 4. 8 个非环保重点城市环保部门面临公众信息申请表现不一 2011 年度环保组织首次向非环保重点城市环保部门提出依申请公开 面对环保组织的申请, 衡阳和益阳则提供了完整的 2010 年第二季度行政处罚名单 衡阳市政府网站设置依申请公开专栏, 提供多种申请方式 通过申请得到了对方积极反馈, 并提供 41 家污染企业环境行政处罚名单 ; 值得注意的细节是 : 对方在预计可能延迟提交的情况下有提前电话告知回复延迟 ; 益阳市政府网站设有在线申请专栏, 且公布了受理机构传真 地址 邮箱等联系方式 申请过程虽几经波折但最终环保部门答复且提供了有效名单, 但回复时间上延迟了两个工作日而未能获得满分 ; 其余城市不是没有任何反馈就是告知环保组织没有所需信息或不能提供 环保部门就不能公开信息给出了不同的理由, 如 : 环保局要对企业负责, 不能随意公布企业名单 ; 在评价过程中部分环保部门工作人员认为企业接受处罚后进行了整改则不需要再进行公布 很少接到申请, 对流程不熟悉, 研究后回复不公开 通过联合研究, 环保组织第一次勾勒出一个省份全部地级市的污染源信息公开 状况 这对于在全国范围内消除环境信息公开的盲点, 推进对政府信息公开的 公众监督, 有着强大的借鉴意义 35

40 PITI 2011 环境信息公开三年盘点 第三部分借鉴国际经验, 迈向环境信息公开的新阶段 一 原因初探及提升的可能性 PITI 评价进入第三年, 污染源信息公开水平整体逐年提高, 但尚未越过初级阶段, 一些城市仍然得分较低 2011 年 5 月末,NRDC 和 IPE 与 环境保护 杂志社合作, 举办了污染源监管信息公开最佳实践研讨会 与会的地方环保部门的代表和专家深入探讨了在实施 环境信息公开办法 ( 试行 ) 3 过程中的问题和体会, 主要涉及以下几个方面, 或可作为部分城市 PITI 得分较低的注脚 PITI 评价发现企业超标 违规 事故记录公示是环境信息公开中的薄弱环节 一些与会代表反映, 公开企业的污染信息, 特别是行政处罚 违法行为 污染事故等信息公开后所可能造成的负面影响, 是环保部门考量的重要因素 目前污染源信息公开的主要责任主体在环保部门, 如果涉及到经济贡献大的企业, 环保部门公开的压力很大 ; 其次, 环保工作本身难度大, 又关系到群众切身利益, 环保部门顾虑这些负面信息的公开会给政绩考核 公众对环保部门的执行力的认知带来负面影响 依申请公开尚未形成完善的制度化体系和实践, 对于可申请公开的信息的范围尚无可操作的实施细则 环保部门在面对信息公开申请时, 还没有形成体系化 常态化的实践, 对于信息公开申请, 往往犹豫不决, 反馈各异, 缺乏可参考的成熟实践 环境信息公开的资源配置不充分 环保部门的工作领域越来越宽, 仅执法方面就涉及到行政许可 行政处罚 排污申报登记 信访 应急处理等等, 而环保系统的编制和工作人员又是有限的 具体到环境信息公开, 大量的信息需要进行处理, 机构 人员 资金和设备的配备直接影响到具体的公开工作 此外, 在没有自动在线监测时, 对企业的污染监测数据具有一定的瞬时性, 如果把对企业一次监测的数据公开, 数据的准确性和说明力值得商榷 以上现象正说明我国环保部门及社会公众对于环境信息及环境信息公开的认知 正处在逐步形成和完善的过程, 环境信息公开机制也处在逐渐成熟的初级阶 36 3 环境信息公开办法 ( 试行 ), 国家环境保护总局令第 35 号,2007 年 4 月 11 日公布, 自 2008 年 5 月 1 日起施行

41 113 城市污染源监管信息公开指数 (PITI)2011 年度评价结果 PITI 2011 段 这些现象在发达国家也是存在的 然而, 国际经验表明, 完善全面的污染源信息公开制度及成熟的实施体系, 恰恰能够加强监管者和公众的交流, 促进公众对于环境管理的正确认识和参与, 形成对政府部门的环境管理的有益补充 从长远来看, 企业污染排放的降低和资源能源利用效率的提高, 也是可持续发展的基本要求 因此, 环境信息公开制度, 实质上是一项有力的污染源管理手段 这也与 2011 年度 PITI 评价的主要发现之一不谋而合, 环境信息公开已经开始对部分城市的排污企业产生压力, 但发挥潜力需要推进污染物排放与转移登记制度 二 典型环境信息公开制度 : 日本 美国 英国及印度的实践 污染物排放与转移登记制度 (Pollutant Release and Transfer Register, PRTR) 是在国际上普遍采用并被证明行之有效的一项环境信息公开制度 为了更好地了解不同国家是如何运用环境信息公开特别是污染物排放与转移登记制度, 来减少工业污染的, 我们特地选取了几个典型国家进行研究 国家因政治 经济及社会条件的不同而各具特色, 为避免一概而论, 充分尊重和了解各国的差异, 我们根据地理位置 政治体系以及所处经济发展阶段的不同选取了日本 美国 英国及印度进行具体分析, 希望能够发现其中的共性加以借鉴 1. 日本 : 污染物排放与转移登记制度 (PRTR) 日本环境厅 (the Environment Agency of Japan, 现为日本环境部,the Ministry of the Environment, MOE) 与日本贸易工业部共同合作, 于 1999 年 7 月 13 日颁 布了 化学物质排放量管理促进法 (A Bill on Confirmation, etc. of Release Amounts of Specific Chemical Substances in the Environment and Promotion of Improvements to the Management Thereof) 根据这项法案, 日本在 2001 年要 求业内从业公司提交一份一级化学物质 (354 种物质 ) 的排放量及转移报告, 同 4 时也要求他们在交易指定的一级和二级化学物质 (81 种物质 ) 及含有这些物质 的产品时, 为合作伙伴提供一份化学品安全说明书 (MSDS) 该说明书介绍 所含物质的物理和化学性质, 以及使用该物质的注意事项和预防措施 二级化 学物质不受污染物排放和转移登记制度的限制 2002 年底, 相关企业公布了总 体数据, 由此开始, 每年将数据呈递给政府予以公布 5 4 第一级和第二级化学物质是根据药事 食品卫生审议 ( 属厚生劳动省管辖 ), 化学物质审议 ( 属经济产业省管辖 ), 中央环境审议 ( 属环境省管辖 ) 建议来划分的 有毒物质的选择是根据毒性程度及暴露可能性决定 5 更多信息请参考 37

42 PITI 2011 环境信息公开三年盘点 日本的 PRTR 是一项政策工具, 旨在在政府 从业公司及公众之间通过提供排放到环境中的化学污染物质的相关数据, 建立一个风险沟通的公共平台 ( 详见图表 40) 日本国家土地与基础设施管理研究所(National Institute for Land and Infrastructure Management) 的研究人员也认为,PRTR 制度是一个沟通交流化学污染物质风险很好的方式, 它能鼓励公司采取更多的环保举措, 并在所有的利益相关者 ( 包括那些对化学品风险感到忧心忡忡的人 ) 之间建立良好关系 6 日本通过 PRTR 制度的实施也报告了一些在以前从未受到监控的污染物, 从而对重新设计现有的环境监控项目也有所助益 7 日本 PRTR 制度的成功还得益于环境部积极采取措施紧密联系企业界和公众, 比如在 PRTR 的网上信息平台出版 关于排出量等的计算方法 (Manual for PRTR Release Estimation Methods) 及 减少污染物排放和转移登记物质排放的成功事例 (Cases of Success toward Reduction of PRTR Substance Emissions, 和市民指导手册 (Guidebook for Citizens), 从而整合了各方力量参与污染减排与防治 8 图表 40 日本污染物排放与转移登记制度的基本架构 ( 来源 : about/overview.html) 38 6 Hiroki Yamagata et al., Management of Chemical Substances in a Water Environment Communicating Among Stakeholders, Water Science & Technology 57 (1): (2008). 7 Jens Hartmann, Norio Okada and Jason Levy, Using PRTR Database for the Assessment of Surface Water Risk and Improvement of Monitoring in Japan, International Journal of Critical Infrastructures 1 (2/3): (2005). 8 更多信息请参考

43 113 城市污染源监管信息公开指数 (PITI)2011 年度评价结果 PITI 美国 : 有毒化学物质排放清单 (TRI) 美国有毒化学物质排放清单 (TRI) 是美国国会于 1984 年印度博帕尔美国联合碳化工厂严重化学品事故之后创建的 1986 年出台的 紧急事件计划与公众知情权法案 (EPCRA) 第 311 和 312 部分旨在提高产业界对潜在安全威胁的认识, 要求所有属于标准产业分类第 以及雇佣了 10 名或以上员工的生产设施向州或当地政府报告储存在工厂中化学品的位置及数量, 并帮助当地社区准备出现化学品溢出或类似紧急情况的应对措施 紧急事件计划与公众知情权法案 第 313 部分要求美国国家环境保护局 (Environmental Protection Agency, EPA) 和各州每年收集工业设施的有毒化学物质排放和转移数据, 并公布在有毒化学物质排放清单中 年, 国会通过了 污染预防法案 (Pollution Prevention Act), 该法案要求在有毒化学物质排放清单框架下, 附加报告废品管理及减少污染来源的情况 美国国家环境保护局的有毒化学物质排放清单现已包括从 2 万多家工厂排出和转移的 650 多种有毒化学物质 除了每年公布有毒化学物质排放数据之外, 美国国家环境保护局也同时对这些信息进行加工处理, 帮助公众更好地理解环境问题 例如,TRIExplorer 10 提供在郡级 州级及国家级的不同范围内按照设施 化学物质 地理位置及行业类别对有毒物质排放和转移进行分类整合的数据 TRI.NET 供经验丰富的用户下载原始有毒化学物质排放目录数据, 然后进行自定义分析 11 同时, 美国国家环境保护局也开发了有毒物质排放目录和化学危险品信息档案 (TRI-CHIP), 12 该基于互联网的数据库能帮助专业人士更好地了解有毒化学物质排放清单上的化学物质对人体健康的影响 myrtk(myright-to- Know) 13 是美国国家环境保护局为移动设备设计的一个基于网络的应用软件, 以地图的形式展现任何地点及地址相邻地区中, 报告有毒化学品排放清单的污染源, 及会产生 管理或排放有毒化学品排放清单下污染物质的持有空气 水或有毒废物许可证的大型污染源 这个软件还提供区县内 产业内同类企业的排放数据比较, 并对单个污染源排放的有毒化学污染物质种类 健康影响及该设施的合规历史提供查询 在美国国家环境保护局采取以上行动之前, 一些环保非营利组织已利用政府公开的环境信息, 进行分析处理, 并公布污染对社会可能产生的影响 例如, 美国环保协会 (EDF) 创建的 Scorecard 网站使公众能够使用邮编检索有毒物质排放及转移数据, 并通过邮编和行业分类查询方式找到最严重的污染源 更多关于美国有毒化学物质排放清单的信息, 请访问 更多关于 TRI Explorer 的信息, 请访问 更多关于 TRI.NET 的信息, 请访问 更多关于 TRI-CHIP 的信息, 请访问 更多关于 MyRTK 的信息, 请访问 更多关于美国环保协会 Scorecard 的信息, 请访问 39

44 PITI 2011 环境信息公开三年盘点 此外, 美国国家环境保护局建立的 Envirofacts Warehouse 15 数据库则更为全面广泛地为公众直接提供了工业污染源的空气 水 危险废物许可证持有及合规情况 污染处理情况 财政补贴 / 资金 风险管理计划 超级基金及有毒物质排放等全方位的信息, 并提供了邮编 地名等便利的检索工具 美国学者对 TRI 制度下的信息公开所产生的市场和经济价值进行了研究 Konar 和 Cohen 发现, 在有毒化学物质排放清单数据公布的当天股价下跌幅度最大的公司马上采取各种措施, 减少排放, 其环保措施的力度比他们的同行公司大得多 16 Konar 和 Cohen 估计有毒化学物质排放每减少 10%, 公司的市场价值将增加 3400 万美金 17 除了金融市场以外, 房地产行业也十分重视环境信息 例如,Christopher S. Decker 和他的同事分析了 TRI 数据对美国内不拉斯加州 (Nebraska) 道格拉斯郡 (Douglas County) 的房地产市场的影响 他们发现, 有毒化学物质排放清单企业对于周边房屋价格有负面的影响 房产价格对有毒化学物质排放清单污染物排放的敏感度远高于其他的被监管的的污染物排放 18 除了经济效益之外, 社区群众了解当地污染物信息也有助于降低健康风险 例如, 关于有毒化学物质排放清单的研究报告称,1989 年至 2002 年间, TRI 报告的污染物在每个郡都降低的结果是挽救了超过 13,800 名婴儿的生命 19 假定一个生命的价值为 180 万美金 ( 美国国家环境保护局通用的保守估计 ), TRI 所创造的健康收益大约为 250 亿美金 20 因此, 有毒化学物质排放清单为企业成为绿色公司带来了强大动力, 而减少污染的排放为美国带来了巨大的健康及社会效益 更多关于 Envirofacts Warehouse 的信息, 请访问 16 Shameek Konar and Mark A. Cohen, Information as Regulation: The Effect of Community Right to Know Laws on Toxic Emissions, Journal of Environmental Economics and Management 32 (1): (1997). 17 同上 18 Christopher S. Decker, Donald A. Nielsen and Roger P. Sindt, Residential Property Values and Community Right-to-Know Laws: Has the Toxics Release Inventory Had an Impact? Growth and Change 36 (1): (2005). 19 Nikhil Agarwal, Chanont Banternghansa and Linda T. M. Bui, Toxic Exposure in America: Estimating Fetal and Infant Health Outcomes, Federal Reserve Bank of St. Louis Working Papers: (2009). 20 同上

45 113 城市污染源监管信息公开指数 (PITI)2011 年度评价结果 PITI 英国 : 污染物清单 (Pollutant Inventory, PI) & 污染物排放与转移登记制度 (PRTR) 英国的污染物清单和污染物排放与转移登记制度与欧洲加强公众知情权, 参与决策权和诉诸司法的权利的制度化过程密不可分 1998 年奥尔胡斯公约 (Aarhus Convention 21 ) 签定之前, 欧洲委员会要求主管当局审批并就任何涉及安装新设备及 / 或对现有设备进行重大改造做出决定之前, 必须将相关信息公开 同时也要求成员国向委员会提交数据, 委员会每三年就会发布主要排放物及来源清单 年, 联合国欧洲经济委员会 (UNECE) 在综合考虑 (1) 1996 年有关经济合作及发展组织建议实行污染物排放与转移登记系统 (1996 OECD Council Recommendation on Implementing Pollutant Release and Transfer Registers),(2) 政府间化学安全论坛 (Intergovernmental Forum on Chemical Safety) 的努力, 特别是 2000 年的巴伊亚化学品安全宣言 (2000 Bahia Declaration on Chemical Safety),(3)2002 年可持续发展问题世界首脑大会的推动计划 (Plan of Implementation of the 2002 World Summit on Sustainable Development, 计划鼓励通过国家污染物排放和转移登记等机制, 发展连贯一体化的化学物质信息 ) 之后, 通过了建立污染物排放和转移登记的协定 该协定旨在欧盟范围内通过建立一个具有一致性的国家污染物排放和转移登记系统, 加强环境信息公开, 提高公众在环境决策制定过程中的参与度并为污染防治与减少污染做出贡献 23 与公约及协议目标一致, 污染物清单是英格兰和威尔士政府监管下的大型工业工厂的年度污染物记录, 目前拥有七年的污染记录 公众能够使用环保局提供的污染物清单网页上 后院有什么 的服务, 了解污染物排放情况 同时, 用户还可在污染物清单数据区找到一些数据的图表 地图及分析 24 污染物排放和转移登记中则包括 80 种污染物 每种排放超过规定阈值的污染源必须在网上申报, 或递交书面表格 污染物排放和转移登记网站和数据库是对公众开放的, 并具有以下查询功能 :(1) 设施, 包括设施的母公司 ( 如适用 ), 设施的地理位置, 包括江河流域,(2) 活动,(3) 污染排放或废弃物,(4) 污染物释放的每种环境介质 ( 空气 水 土地 ),(5) 废弃物的转移及其目的地,(6) 废水中污染物转移 除了污染信息之外, 污染物排放和转移登记网站还介绍其涵盖的污染物的基本情况, 包括其名称 来源 和如何影响人类健康等 The UNECE Convention on Access to Information, Public Participation in Decision-making and Access to Justice in Environmental Matters, 1998 年 6 月 25 日签订,2001 年 10 月 30 日生效 22 Council Directive 96/61/EC concerning Integrated Pollution Prevention and Control (IPPC Directive, 1996), 第 15 条 23 The Protocol on Pollutant Release and Transfer Registers, United Nations Economic Commission for Europe (UNECE), 2003 年 5 月 21 日通过, 更多信息请访问 年 1 月 11 日最后访问 24 更多关于污染物清单信息, 请访问 aspx, 2011 年 11 月 12 日最后访问 25 更多关于英国 PRTR 的信息, 请访问 41

46 PITI 2011 环境信息公开三年盘点 4. 印度 : 绿色评价项目 (GRP) 绿色评价项目是由印度的非营利组织科学与环境中心 (CSE) 于 1996 年首次发起 项目整体目标是评价工业企业的环境绩效, 宣传 发展执行可持续绿色行动及保护环境 的理念 26 科学与环境中心的绿色评价项目小组系统性地收集第一手资料, 准备公司环境绩效清单, 采用 五叶 评分法, 比较和评价公司环境绩效信息 由于针对不同产业的污染防治要求有所不同, 因此绿色评价项目在收集与评价数据时, 采用了按产业分类细分的方法 数据收集主要采用问卷和访问等方法, 包括 : 制定一份公司政策的问卷, 一份行业细分问卷及走访公司总部和工厂等 如果一个公司拒绝提供任何信息, 那么该公司将会得到最低评分 第二手资料来自当地社区 媒体 非政府组织以及所在州立污染控制委员会对被评价企业作出的评价和反馈 绿色评价项目已经在印度建成了绿色评价网 (GRN), 由来自印度各地的志愿者组成, 负责调查并检验公司生产情况, 了解当地社区 非政府组织 媒体对公司环境绩效的看法, 收集数据 绿色评价项目志愿者的甄别和筛选会综合考虑教育背景 经验及与相关公司距离等因素 如今印度已有超过 300 位绿色评价项目志愿者, 包括资深的专业人士 精力充沛的学生及高级政府雇员, 他们都迫切地希望解决印度的环境问题 该项目通常每三年会更新数据并对公司进行一次再评估 评价结果一般由重要人士在高端活动中公布, 例如前印度部长就曾公布评分并颁发了 绿叶 大奖 公开评价信息促使公司关注其在社区和市场中的形象而不只是考虑经济效益, 从而影响公司重要决策 由于上市的跨国公司及大型印度公司十分在意自身的公众形象 ( 尤其是正尝试在国外募集资金的公司 ), 绿色评价项目首先会将它们纳入评估范畴 这些跨国公司同时也拥有世界领先技术, 引领技术潮流的工业巨头通常能制定一些其他公司追随的标准 绿色评价项目能协助监管机构及政府更加合理地制定规则和政策, 控制工业污染 参见 年 11 月 12 日最后访问 同上

47 113 城市污染源监管信息公开指数 (PITI)2011 年度评价结果 PITI 2011 对绿色评价项目的影响进行的研究发现 : 开展及公开环境绩效评价对于大型纸 浆 汽车和氯碱等工业公司股票价格有影响 纸浆 汽车和氯碱等工业是绿色 评价项目评估的四大工业中的三类 在宣布公司环境绩效不佳之后, 公司股价 就会出现异常的变化 同时, 公司股价的攀升与公司环境绩效的等级成正相关 关系 28 绿色评价项目对一些高污染的工厂作用显著, 但对污染排放较低的工厂 效果却不明显 同样的, 坐落于较为富裕社区的或者分支机构少的企业对绿色 评价项目的响应度较高 29 图表 41 日本 美国 英国和印度典型污染源信息公开制度比较 国家项目名称监管者法律要求公开信息 日本 美国 英国 印度 污染物排放与转移登记 有毒化学物质排放清单 污染物排放与转移登记及污染物清单 绿色评价项目 环境省 环境保护总局 环境 食品与农村事务处 无 强制 强制 强制 自愿 从业公司一级化学物质 (354 种物质 ) 排放量及其在废物中的转移量 在交易指定的一级和二级化学物质 (81 种物质 ) 及含有这些物质的产品时, 为合作伙伴提供一份化学品安全说明书 (MSDS) 设施的基本信息 所持环境许可证 TRI 清单罗列的 650 多种化学品所包括的每一种化学品的处理和排放量 送到别处进行二次利用 能量回收 后期处理或废物处理的每一种化学品的数量 在本设施处进行二次利用 能量回收或后期处理的每一种化学品的数量 在一年中, 设施内保存相关化学品的最大数量 设施中涉及有毒化学物质的活动类型 减少污染的活动 设施, 包括设施的母公司 ( 如适用 ), 设施的地理位置, 包括江河流域 活动 80 种超过规定阈值排放污染物之一 污染物释放的每种环境介质 ( 空气 水 土地 ) 废弃物的转移及其目的地 废水中污染物转移 对纸浆业 (1999 年 ) 汽车业 (2011), 氯碱业 (2002) 及水泥业 ( 年份不详 ) 均采取了公司具体环境绩效的整体评分 从能源 温室气体排放及水资源等方面评选出在 18 个工业细分中前 200 的印度公司 信息公开的场所和方式 可在线查询, 提供数据处理及说明 可在线查询, 提供数据处理及说明 可在线查询, 提供数据处理及说明 执行者 政府 政府 政府 评价结果将由重要人士在在高端活动中公布, 例如前印非政府度部长就曾公组织布评分并颁发了 绿叶 大奖 Shreekant Gupta and Bishwanath Goldar, Do Stock Markets Penalize Environment-Unfriendly Behaviour? Evidence from India, Ecological Economics 52 (1): (2005). Nicholas Powers et al., Does Disclosure Reduce Pollution? Evidence from India s Green Rating Project, Environmental & Resource Economics 50 (1): (2011). 43

48 PITI 2011 环境信息公开三年盘点 特别需要指出的是, 除了这些特定的工业污染物信息公开机制以外, 很多国家也公开或明确保障公民有权向政府申请其掌握的广泛的环境管理信息, 30 从而形成全面的环境信息公开制度 证券交易管理机构也逐渐要求上市公司发布环境报告 31 综上所述, 行之有效的环境信息公开制度需要满足三个基本要素 : 监管者通过立法创建基础机制, 如建立国家污染物排放和转移登记制度, 保障环境信息的收集 处理和公布, 三个环节缺一不可 ; 允许并保障公众申请环境信息, 向公众全面公开政府掌握的环境管理信息 ; 公民有权获取与使用环境信息, 并用于监督危害环境的行为 ; 通过市场的作用, 利用公开的环境信息对消费品市场及金融市场中的企业及其产品的环境友好程度进行区分, 促进企业将环境管理和报告融入企业重要商业决定之中 32 藉此, 那些有意愿参与环境治理和追求可持续发展目标的社会成员可以形成合力, 有效促进环境治理的方式 这样的环境信息公开制度能够发挥以下五个功能 : 公众 : 向社会公众提供信息, 加强对于化学污染物质以及推广环保措施所带来的益处的理解, 帮助公众有效预防风险 ; 并使公众参与环境治理成为可能, 形成对政府环境监管的有益补充 政府 : 要求企业自行申报是向其施压的相对低成本的方法, 可以有效监测工业污染, 促使其提高环境绩效 ; 还可以利用经过收集处理和分析的信息帮助政府确定治理污染的行政措施的重点 市场利益相关方 : 污染物排放和转移登记所内置的沟通与交流的功能将所有的利益相关方结合在一起, 帮助他们之间建立良好的关系 公开产品 服务的生产及使用对环境的影响, 使具有不同环境偏好的消费者和投资者可以在市场中识别和区分产品及服务, 从而做出环境友好的购买与投资决策 污染者 : 推动企业主动认真管理污染物质的排放, 清除企业环保工作的障碍, 提升企业环境绩效 研究人员 : 研究人员能够对公开的数据进行分析, 研究关于工业活动及相关的环境健康风险的新知识, 并更好地研究和解决环境问题 Margaret Bowman, The Role of the Citizen in Environmental Enforcement, Environmental Law Institute s Environmental Program for Central and Eastern Europe, Washington, DC (1992). Denis Cormier and Michel Magnan, Environmental Reporting Management: a Continental European Perspective, Journal of Accounting and Public Policy 22 (1): (2003). Paul Ashcroft and Murphy L. Smith, Impact of Environmental Regulation on Financial Reporting of Pollution Activity: A Comparative Study of U.S. and Canadian Firms, Research in Accounting Regulation 20: (2008).

49 113 城市污染源监管信息公开指数 (PITI)2011 年度评价结果 PITI 2011 三 中国 : 迈向环境信息公开的新阶段 1992 年联合国环境与发展大会发布的里约宣言的第十项原则开启了环境治理的新 阶段 : 各国政府有责任支持公众获取环境信息 参与环境决策并寻求司法救济 中国顺应全球趋势, 在 1999 年到 2000 年间, 在浙江省 江苏省 内蒙古呼和浩特 市进行了环境信息公开项目的试点 在镇江市经验的启发下, 年 11 月, 国 家环境保护总局 ( 简称 SEPA,2008 年升格为环境保护部 ) 发布了一份文件, 要 求在 2010 年前, 所有的城市开展工业环境绩效评级并实现信息公开化 年 4 月 5 日, 国务院在历史上首次颁布了政府信息公开条例 35 一周后, 环境保护部 颁布了环境信息公开办法 ( 试行 ) 毫无疑问, 国家政府十分强调环境信息公开 透明, 仅以 2011 年为例, 就取得如下进展 ( 并不局限于此 ): 2011 年 5 月, 环境保护部发布 关于加强铅酸蓄电池及再生铅行业污染防治工 作的通知, 其中第五款要求生产商公开信息, 接受全社会监督 36 9 月, 环境 保护部通报, 各省 自治区 直辖市按照 关于 2011 年深入开展整治违法排污 企业保障群众健康环保专项行动的通知 ( 环发 [2011]41 号 ) 要求, 已于 2011 年 7 月底前在门户网站公开了辖区内排查的铅蓄电池 ( 加工 组装和回收 ) 企业名 单, 首次将行业所有企业名单及其环保整治基本信息向全社会公开, 全面接受 公众监督, 广东等省对企业排污超标情况进行了细化, 安徽 江西 黑龙江等 省在省报上公开了详细情况 37 同时, 环境保护部还将建立环保专项行动重点 行业环境整治信息公开制度, 请各省 自治区 直辖市环保部门在门户网站上 设置 重点行业环境整治信息公开 专栏, 并将铅蓄电池企业名单和环保整治 基本情况纳入其中, 于 2011 年 11 月 30 日前更新一次信息公开情况, 并在今后每 年的 6 月份和 11 月份定期进行更新, 38 环境保护部在其网站上设置专门链接 年 5 月, 环境保护部启动了排放重金属污染物的上市公司环保后督查工 作 环保后督查主要检查十个方面内容, 其中对环境信息披露提出要求, 主要 是环境信息披露及年度环境报告书制定和发布情况 40 继 2010 年首次公布, 41 工信部继续公告 2011 年工业行业淘汰落后产能企业名单 Wanxin Li, "Self-motivated vs. Forced Disclosure of Environmental Information in China: A Comparative Case Study of the Pilot Disclosure Programs," The China Quarterly 206: 关于加快推进企业环境行为评价工作的意见, 环发 [2005]125 号 35 中华人民共和国政府信息公开条例, 中华人民共和国国务院令第 492 号,2007 年 4 月 5 日公布, 2008 年 5 月 1 日起施行 36 关于加强铅蓄电池及再生铅行业污染防治工作的通知 环发[2011]56 号 37 关于铅蓄电池企业信息公开有关情况的通报, 环办函 [2011]1041 号 38 同上 环境保护部对排放重金属的上市公司开展后督查重点检查十方面内容, 宗边, 中国环境报, 载于 年 1 月 8 日最后访问 年工业行业淘汰落后产能企业名单公告, 中华人民共和国工业和信息化部公告, 工产业 [2010] 第 111 号, html, 2012 年 1 月 8 日最后访问 42 工业和信息化部公告 2011 年工业行业淘汰落后产能企业名单, n /n /n / html,2012 年 1 月 8 日最后访问 45

50 PITI 2011 环境信息公开三年盘点 环境保护部最近还颁布了 危险化学品环境管理登记办法( 征求意见稿 ), 要求信息申报和对重要的环境有毒化学物质公开其排放和转移情况 43 我们期待办法的通过, 并期待能籍此促进污染物排放与转移登记制度的建立 因此, 尽管 PITI 评价结果显示,113 座城市污染源监管信息公开水平仍处在初级阶段, 但是国家层面的推动和进展 以及 2011 年度 PITI 评价发现的部分地区呈现出的整体突破态势, 显示出环境信息公开在中国取得突破并逐步前进的势头 污染减排 产业升级 提高资源利用效率和降低二氧化碳排放强度是相互关联的 十二五规划的一项重要目标是减少二氧化碳排放 污染物排放和转移登记也可以帮助追踪二氧化碳排放, 便于更好地实现低碳发展的目标 如果合理设计 严格执行环境信息公开制度, 特别是污染物排放与转移登记的制度, 将能以此为平台, 联合不同环境利益相关方形成合力, 在实现可持续发展的道路上更进一步 参考文献 ( 详见附件三 ) 公众环境研究中心马军摄 关于征求 危险化学品环境管理登记办法 ( 征求意见稿 ) 意见的函, 环办函 [2011]1212 号, 年 1 月 8 日最后访问

51 113 城市污染源监管信息公开指数 (PITI)2011 年度评价结果 PITI 2011 公众环境研究中心王晶晶摄 47

52 PITI 2011 环境信息公开三年盘点 附件一 PITI 评价指数方法论 一 评价对象 2011 年度 PITI 指数选择全国 113 个城市作为评价对象, 与 年度的评价范围完全一致 这 113 个城市涵盖了 110 座国家环保重点城市, 44 广泛分布于中国的东 中 西部地区 图表 42 PITI 指数评价对象分布示意图 国家环保重点城市由 国家环境保护 十一五 规划 确定 三座纳入评价范围的非国家环保重点城市是东莞 盐城 鄂尔多斯

53 113 城市污染源监管信息公开指数 (PITI)2011 年度评价结果 PITI 2011 二 评价标准简介 2011 年度的评价标准与 年度标准基本保持一致 对每一个评价城市, 按照以下八个 评估项目 进行评价 : 污染源日常超标 违规记录信息公示 (28 分 ): 指基于 环境信息公开办法 ( 试行 ) 的规定, 对企业日常超标, 违规记录信息的公示情况, 例如行政处罚公示, 环境执法公报等 污染源集中整治信息公示 (8 分 ): 指环保部门针对特定行业 领域 主题的污染源整治行动信息公示, 例如 : 行业整治, 限期治理等 清洁生产审核信息公示 (8 分 ) : 根据 环境信息公开办法 ( 试行 ) 的规定, 主要指对如下两种信息公示情况的评价 :(1) 政府部门对强制清洁生产审核企业名单 ( 重点企业的名单 ) 的公示 ; (2) 强制清洁生产审核名单公布后一个月后, 企业未依法公布其主要污染物排放情况, 政府部门是否依法代为公布 企业环境行为整体评价信息公示 (8 分 ): 根据原国家环保总局 关于加快推进企业环境行为评价工作的意见, 企业环境行为评价是由环保部门根据企业的环境信息, 按照一定的程序和指标, 对其环境行为进行综合评价定级 评价结果通常分为很好 好 一般 差和很差, 为方便公众了解和辩识, 以绿色 蓝色 黄色 红色和黑色分别进行标示 经调查核实的公众对环境问题或者对企业污染环境的信访 投诉案件及其处理结果信息公示 (18 分 ): 指根据 环境信息公开办法 ( 试行 ) 规定, 环保部门对环境信访 投诉案件及其处理结果信息公示情况, 包括对信访投诉事由 被投诉对象 ( 企业 ) 名称 案件受理情况 调查核实情况和处理结果的信息公示等 建设项目环境影响评价文件受理情况和建设项目竣工环境保护验收结果信息公示 (8 分 ): 根据 环境信息公开办法 ( 试行 ) 的规定, 主要对以下两种信息进行评价 :(1) 对环境影响评价的公示, 重点评价第二次公示, 即根据 环境影响评价公众参与暂行办法 规定, 在报送环保部门审批之前就环境影响评价报告书向公众的公示, 包括环境影响评价报告信息公布的详细程度, 是否公布了公众意见提交方式和是否预留足够时间进行公众参与等 ; (2) 对环境影响评价验收报告的公示情况 这两种报告通常含有非常有用的信息, 包括企业被许可的污染排放水平 排污收费相关信息公示 (4 分 ): 指对排污收费信息公示情况的评价, 主要内容包括排污费征收的项目 依据 标准和程序, 排污者应当缴纳的排污费数额 实际征收数额以及减免缓情况 49

54 PITI 2011 环境信息公开三年盘点 依申请公开情况 (18 分 ): 主要评价环保局对于处理信息公开申请是否设置了规范完善的回应体系, 例如, 是否公布了申请信息公开的程序和准确的联系方式, 是否有专门部门或专人负责受理申请, 对申请的答复是否规范和及时, 是否设置了便于申请人使用的信息公开申请方式等 总分 :100 分 对每一个评估项目均对其系统性 及时性 完整性和用户友好性四个方面进行评估 系统性 : 主要评价两个方面 : 全面性和连续性 ( 例如, 在全年公布中缺少了 一个季度的信息, 或者公布的信息数量很少, 都会导致这一项得低 分 ); 及时性 : 主要评价当地污染源信息公示的及时程度以及符合法规要求的程度 ; 完整性 : 主要评价当地公示的污染源信息内容, 是否包含了各个基本要素 ( 例 如, 如果公布的特定信息没有包括必要的要素, 如企业名称 污染 物种类等, 则这一项将被扣分 ); 用户友好性 : 主要评价污染源信息公示是否便于用户获取信息 ; 评价细则请看 污染源监管信息公开指数评价操作标准 (2009 年度 ) ( 电子 版 ) 下载地址 : 公众环境研究中心王晶晶摄 50

55 113 城市污染源监管信息公开指数 (PITI)2011 年度评价结果 PITI 2011 公众环境研究中心王晶晶摄 51

56 PITI 2011 环境信息公开三年盘点 附件二各省评价城市得分对比图 52

57 113 城市污染源监管信息公开指数 (PITI)2011 年度评价结果 PITI

58 PITI 2011 环境信息公开三年盘点 54

59 113 城市污染源监管信息公开指数 (PITI)2011 年度评价结果 PITI

60 PITI 2011 环境信息公开三年盘点 56

61 113 城市污染源监管信息公开指数 (PITI)2011 年度评价结果 PITI

62 PITI 2011 环境信息公开三年盘点 58

63 113 城市污染源监管信息公开指数 (PITI)2011 年度评价结果 PITI

64 PITI 2011 环境信息公开三年盘点 附件三参考文献 Agarwal, Nikhil, Chanont Banternghansa, and Linda T. M. Bui Toxic exposure in America: estimating fetal and infant health outcomes: Federal Reserve Bank of St. Louis, Working Papers: Ashcroft, Paul, and Murphy L. Smith Impact of environmental regulation on financial reporting of pollution activity: A comparative study of U.S. and Canadian firms. Research in Accounting Regulation 20: Bowman, Margaret The Role of the Citizen in Environmental Enforcement. In Environmental Law Institute s Environmental Program for Central and Eastern Europe. Washington, DC. Cormier, Denis, and Michel Magnan Environmental reporting management: a continental European perspective. Journal of Accounting and Public Policy 22 (1): Decker, Christopher S., Donald A. Nielsen, and Roger P. Sindt Residential Property Values and Community Right-to-Know Laws: Has the Toxics Release Inventory Had an Impact? Growth and Change 36 (1): Gupta, Shreekant, and Bishwanath Goldar Do stock markets penalize environment-unfriendly behaviour? Evidence from India.Ecological Economics 52 (1): Hartmann, Jens, Norio Okada, and Jason Levy Using PRTR database for the assessment of surface water risk and improvement of monitoring in Japan. International Journal of Critical Infrastructures 1 (2/3): Konar, Shameek, and Mark A. Cohen Information as Regulation: The Effect of Community Right to Know Laws on Toxic Emissions. Journal of Environmental Economics and Management 32 (1): Li, Wanxin Self-motivated vs. forced disclosure of environmental information in China a comparative case study of the pilot disclosure programs. The China Quarterly 206: Powers, Nicholas, Allen Blackman, Thomas Lyon, and Urvashi Narain Does Disclosure Reduce Pollution? Evidence from India s Green Rating Project. Environmental & Resource Economics 50 (1):

65 113 城市污染源监管信息公开指数 (PITI)2011 年度评价结果 PITI 2011 中华人民共和国政府信息公开条例, 中华人民共和国国务院令第 492 号,2007 年 4 月 5 日公布,2008 年 5 月 1 日起施行 环境信息公开办法( 试行 ), 国家环境保护总局令第 35 号,2007 年 4 月 11 日公布, 自 2008 年 5 月 1 日起施行 关于加快推进企业环境行为评价工作的意见, 环发 号 The Council of the European Union Council Directive 96/61/EC concerning integrated pollution prevention and control: European Communities. The United Nations Conference on Environment and Development Rio Declaration on Environment and Development. United Nations Economic Commission for Europe (UNECE) Protocol on Pollutant Release and Transfer Registers: United Nations. Yamagata, Hiroki, Hidekazu Suzuki, Hiroyoshi Kobayashi, M. Minamiyama, Kenichi Fujita, H. Saino, K. Sakai, and M. Takahashi Management of chemical substances in a water environment communicating among stakeholders. Water Science & Technology 57 (1):

66

67 公众环境研究中心马军摄

68 公众环境研究中心马军摄 美国自然资源保护委员会 (NRDC 北京代表处 ) 中国北京市朝阳区光华路 5 号世纪财富中心 1 号楼 1901 邮编 : 电话 :+86(10) 传真 :+86(10)