平均得分年 GTI 指数得分情况极小值极大值平均值标准差上年均值 GTI 分数年 GTI 指数得分直方图在透

Size: px

Start display at page:

Download "27.23 27.87 平均得分 2013 2014 2014 年 GTI 指数得分情况极小值极大值平均值标准差上年均值 GTI 分数 2.57 98.03 27.87 17.09 27.23 2014 年 GTI 指数得分直方图在透"

齐奚
7 years ago
Views:

1 2014 年度中国民间公益透明报告中国民间公益透明指数 (Grassroots Transparency Index, 简称 GTI) 由壹基金联合 USDO 自律吧, 委托清华大学创新与社会责任研究中心和清华大学廉政与治理研究中心自 2013 年起开发 GTI 指数在设计上遵循了科学性系统性适度性引导性的原则指数设计多次征求了业内专家民间公益组织的意见, 涵盖组织基本信息治理与管理信息业务或项目信息财务信息四个维度, 包含 58 个三级指标, 并严格按照德尔菲法 (Delphi Method) 确定指标权重, 具有较高的科学性权威性与实践性指数的目的在于为民间公益组织面向社会的透明度提供一个可以参考的标准, 通过指数的发布, 帮助公民了解民间公益组织的运作水平, 帮助公益组织了解本组织信息公开的程度及其在整个行业的位置, 从而激励每个民间公益组织更完整更及时更有效地向服务群体捐赠人披露相关信息, 进一步推动中国公益事业的健康发展 GTI 指数的得分范围在 0~100 分之间, 得分越高, 表明该组织透明度越高 ; 得分越低, 表明该组织透明度越低由于公益组织在互联网上发布的信息具有一定滞后性, 本报告基于今年采录到的 1300 家民间公益机构通过互联网发布的 2012 年度机构的基本信息治理与管理信息项目信息和财务信息进行计算一 2014 年 GTI 指数总体得分情况中国民间公益组织 GTI 指数整体得分较低, 水平差距悬殊 2014 年度, 中国民间公益透明指数平均值为 27.87, 较 2013 年度的提高了 2.35% 这个数值仍然尚不足满分 100 分的 30%, 与此同时, 中国基金会透明指数平均值为尽管两个指数在参数权重等诸多设计上有所不同, 但作为透明度指标, 直观地展示了 GTI 涵盖的中国民间公益组织的透明度整体偏低的严峻事实如直方图所示, 过半民间公益组织的 GTI 分布于分之间, 提高空间依然很大 2014 年 GTI 指数平均得分

2 平均得分年 GTI 指数得分情况极小值极大值平均值标准差上年均值 GTI 分数年 GTI 指数得分直方图在透明度整体较低的情况下, 各个具体的民间公益组织所展示的公开意愿和透明能力存在较大的差异 : 得分最高的组织分数为 98.03, 得分最低的组织分数为 2.57, 差值超过了 2013 年度的最大差值标准差为 17.09, 也超过了上年标准差套用政府工作报告的说法,GTI 涵盖的中国民间公益组织经过一年的努力, 不但没有达到共同透明, 明暗差距还加大了! GTI 指数分项得分中, 财务信息仍是最为薄弱的环节 2014 年 GTI 指数分项得分分布直方图 1

3 综合图表的分项目得分可以看出, 基本信息分项的得分基本呈现偏右的正态分布, 管理与治理分项大量组织的得分聚集在 5 分以下的区间, 项目信息分项的得分中一部分集中于 0-1 之间, 另有一部分集中于之间, 财务信息分项的得分绝大部分集中于 0-1 分之间表明 GTI 涵盖的中国民间公益组织对待基本信息公开的态度相对比较一致, 行动也还算整齐, 得分差异相对最小, 而其他三项 : 治理与管理信息得分项目信息得分和财务得分的差异明显增大各个组织在财务信息公开方面的得分差异相对最大, 财务信息披露仍然是信息披露最为薄弱的环节与之相应的, 是公益领域始终围绕着财务信息向谁公开公开什么, 公开到什么程度甚至有没有必要公开等一系列问题进行着讨论思考和实践 2014 年 GTI 指数分项平均得分 ( 阴影代表 2013 年 ) 2

2014 年 GTI 指数分项得分情况理论满分极小值极大值均值标准差上年均值基本信息得分 18.58 0.00 18.58 12.22 3.79 12.40 管理与治理得分 28.07 2.57 28.07 6.74 5.38 6.68 财务信息得分 30.45 0.00 30.45 2.71 6.90 2.

4 2014 年 GTI 指数分项得分情况理论满分极小值极大值均值标准差上年均值基本信息得分管理与治理得分财务信息得分项目信息得分年度,GTI 涵盖的中国民间公益组织的透明度指数各个项目上的表现, 总趋势上与 2013 年度保持一致在基本信息项目信息两个方面的得分略有降低, 在管理与治理财务信息两个方面的得分略有提高但总体上, 各个分项除了基本信息外, 其它三个方面的平均得分仍然不足理论满分的三分之一, 并且各个分项极大值与极小值相差悬殊, 四个分项中都出现了满分, 三个分项中出现了零分充分说明 GTI 涵盖的中国民间公益组织对信息披露工作的重视程度各不 3

5 相同, 披露信息的能力也存在较大的差距, 总体信息披露水平亟待提高公益组织政府职能部门立法机构媒体等多方面行业需要协同构建一套系统的信息披露工作机制和制度, 以促进中国民间公益组织问责机制的发展, 提高社会公众对中国民间公益组织了解信任和支持, 进一步促进良性的循环发展二不同地域的公益组织 GTI 指数得分情况 GTI 指数参评机构地域分布广泛, 北京数量最多, 西藏最少 GTI 指数涵盖的对象是民间自发的自下而上的草根性公益组织从地域来看,2014 年度 GTI 指数排行榜涵盖了 31 个省直辖市自治区的 1301 家机构, 比上年增加了 301 家, 涵盖范围有所扩大 1301 家机构的具体地域分布如下图所示 : 2014 年 GTI 指数参评机构地域分布从地域分布数据可以看出, 大部分的参评机构集中于北京广东上海等经济相对发达的地区, 共占到了总体的 30% 以上 ; 并且, 华南华东地区数量相对较多, 偏远的西藏新疆黑龙江内蒙古等地区数量相对较少, 数量最少的省份为西藏, 仅有两家在一定程度上, 地区内民间公益组织的发展数量与当地的经济发展水平和政策环境有着较强的相关关系 4

6 吉林仍是 GTI 指数平均得分最高的省份, 黑龙江最低各省公益组织 2014 年 GTI 指数平均得分 ( 阴影代表 2013 年 ) 2014 年各省 GTI 指数得分情况省份极小值平均值极大值标准差上年均值吉林广东

7 福建新疆四川安徽北京河北山西湖南甘肃云南陕西西藏浙江青海天津海南山东江苏河南重庆内蒙古宁夏辽宁上海广西江西湖北贵州黑龙江中国民间公益透明指数得分在全国各个地区的情况各不相同其中吉林省分数最高, 达分, 位居第一, 延续了上一年度位列第一的良好成绩 ; 另外, 广东福建新疆四川安徽得分排名靠前, 分数都超过了 30 分 ; 黑龙江排名最后, 得分为与上一年度相比, 得分最高的吉林分数有所降低, 而得分最低的黑龙江的得分有所提高, 各省份之间的差异略有降低平均得分提升最高的是新疆, 由上年的升至今年的 31.28, 而降低最多的是海南, 由去年的下降至总体上而言, 各省份的得分绝对数值仍然很小, 绝大多数小于总分数的 1/3, 仍有待提高 GTI 得分最高的省份并不是经济最发达的省份, 这说明公益组织的信息公开程度并不受地区经济发展水平的影响例如, 平均分在 30 分以上的省 6

8 份就包括了安徽新疆四川等欠发达地区 ; 平均分在之间的第二梯次基本集中在经济不发达的西部地区, 其整体表现甚至优于东部的某些经济发达省份吉林在除项目信息外的三项中平均得分最高, 青海项目信息平均得分最高各省公益组织 2014 年 GTI 指数财务信息平均得分 ( 阴影代表 2013 年 ) 7

9 中国民间公益透明指数得分财务信息方面, 排名靠前的省份依次有吉林广东山西内蒙古新疆河北福建, 排名靠后的省份依次有西藏黑龙江湖北宁夏海南从总体上看, 上榜全国各地公益组织财务信息披露整体得分偏低, 这一部分的排名与各省份的经济发展情况没有明显的关系 ; 这一部分各个省份的得分差距明显较大, 并且有两个省份出现了得分为零分的情况, 值得关注 8

10 各省公益组织 2014 年 GTI 指数项目信息平均得分 ( 阴影代表 2013 年 ) 中国民间公益透明指数得分项目信息方面, 排名靠前的省份依次有青海陕西北京吉林云南, 排名靠后的省份依次有内蒙古湖北黑龙江贵州山西, 排名靠前的省份与其它部分相比有所变化从总体上看, 这一部分的排名 9

11 与各省份的经济发展情况没有明显的关系 ; 这一部分各个省份的得分差距相对较大, 但并不是十分显著各省公益组织 2014 年 GTI 指数治理信息平均得分 ( 阴影代表 2013 年 ) 中国民间公益透明指数得分治理与管理信息方面, 排名靠前的省份依次有吉林福建西藏安徽广东, 排名靠后的省份依次有黑龙江广西重庆贵 10

州辽宁上榜 1300 家公益组织在治理与管理信息方面得分平均为 6.74 分, 较该部分理论满分 28.

12 州辽宁上榜 1300 家公益组织在治理与管理信息方面得分平均为 6.74 分, 较该部分理论满分分存在较大差距这一部分的排名与各省份的经济发展情况没有明显的关系 ; 且各个省份的得分差距较上一方面相对较大, 但仍并不是很明显各省公益组织 2014 年 GTI 指数基本信息平均得分 ( 阴影代表 2013 年 ) 11

13 中国民间公益透明指数得分基本信息方面, 排名靠前的省份依次有吉林广东福建天津甘肃, 排名靠后的省份依次有贵州内蒙古广西黑龙江山西从总体上看, 在基本信息部分上榜公益组织平均得分达到分, 按该部分理论满分分计算, 各省公益组织在基本信息披露方面整体表现良好, 该部分得分与各地经济发展水平无明显相关性, 各个省份的得分差距并不是很明显三不同领域的公益组织 GTI 指数得分情况 GTI 指数参评机构涵盖十六个领域, 社区服务最多, 灾害救助最少 GTI 指数将参评机构分为社区服务残障动物福利扶贫与发展环保教育健康老龄与生命教育劳工儿童福利社会创新 / 社会企业文化 / 艺术 / 体育性别平等灾害救助支持 / 研究和其他共十六大领域, 这些领域的机构分布如下图所示 : 2014 年 GTI 指数参评机构领域分布在社会领域分布方面, 排行榜中的民间公益组织大部分集中于社区服务残障教育环保四个领域, 同时这也是国家政策重点关注的社会服务领域, 民间组织很好地贯彻了国家的发展指导政策在灾害救助老年与生命教育劳工文化艺术体育动物福利等领域的民间公益组织分布相对较少中国是一个地广人多, 灾害频仍的国度, 灾害时有发生, 灾害紧急救援重 12

14 建等阶段只靠军队行政力量很难及时到达或持续在最切实需要服务的基层 ; 老龄化已经成为国家长期发展战略不容忽视的一个问题, 社区老人的需求实在而迫切从社会需求的角度看这些领域的公益组织有发展空间而这些组织的数量较少的主要原因, 一是这些领域相对较少受到国家的相关政策支持 ; 二是发展所需的资金资源来源单一, 筹款渠道被公募资格所垄断, 缺乏发展动力 ; 三是这些领域的公益组织发展需要较高的专业水平, 需要大量具有专业能力的人员, 而整个社会的人才流动趋势主要流向公务员和企业残障领域的 GTI 指数平均得分远高于其他领域各领域公益组织 2014 年 GTI 指数平均得分 ( 阴影代表 2013 年 ) 2014 年各领域 GTI 指数平均得分领域极小值平均值极大值标准差上年均值残障教育环保扶贫与发展社区服务

15 老年与生命教育儿童福利健康性别平等支持 / 研究劳工动物福利文化 / 艺术 / 体育社会创新 / 社会企业灾害救助其他中国民间公益透明指数得分在各个领域上的表现不尽相同在残障领域得分最高, 远超其它领域 ; 在灾害救助社会创新 / 社会企业两个领域得分最低 ; 并且大部分领域的得分都在平均分数以下得分相对较高的领域主要是国家政策鼓励发展并给与了各方面社会资源支持的领域, 包括残障教育环保等与 2013 年相比, 社区服务健康性别平等动物福利社会创新 / 社会企业五个领域的平均得分有所降低, 尤其是健康领域, 平均分降低了近 5 分, 上年排名第二, 今年只排名第八而提升最多的是残障领域, 该领域也连续两年排名第一务最高除治理信息外其它分项中残障领域平均得分均排第一, 治理信息中社区服各领域公益组织 2014 年 GTI 指数分项平均得分 14

16 中国民间公益透明指数得分分项在各个领域上的表现也不尽相同在财务信息方面, 表现较好的为残障, 明显超过其它领域, 其次为教育老年与生命教育, 表现较差的为灾害救助社会创新 / 社会企业, 得分都为零分, 其次为文化艺术体育领域 ; 各领域差距相对较大, 并且十分显著在项目信息方面, 表现较好的为残障环保教育, 表现较差的为社会创新 / 社会企业灾害救助文化艺术体育领域 ; 各领域差距相对较大在管理与治理信息方面, 表现较好的为社区服务环保教育, 表现较差的为社会创新 / 社会企业灾害救助劳工 ; 各领域差距相对较小在基本信息方面, 表现较好的为残障劳工扶贫与发展, 表现较差的为灾害救助文化艺术体育社会创新 / 社会企业 ; 各领域差距相对较小总的看来, 在各方面表现都相对较好的领域有残障教育环保, 在各方面表现都相对较差的领域有社会创新 / 社会企业文化艺术体育领域灾害救助劳工等 15

四不同成立时间的公益组织 GTI 指数得分情况近九成 GTI 指数参评机构成立时间在 3 年以上根据成立年份的不同, 我们将参评机构的成立时间划分为 6 个时间段, 分别为 2 年及以下 3-5 年 6-8 年 9-11 年 12-14 年和 15 年及以上参评

17 四不同成立时间的公益组织 GTI 指数得分情况近九成 GTI 指数参评机构成立时间在 3 年以上根据成立年份的不同, 我们将参评机构的成立时间划分为 6 个时间段, 分别为 2 年及以下 3-5 年 6-8 年 9-11 年年和 15 年及以上参评机构的成立时间分布如下图所示 : 2014 年 GTI 指数参评机构成立时间分布可以看到, 进入 GTI 指数排行榜的公益组织成立时间相对较早, 其中近九成在 3 年以上, 有 6 年及以上历史的公益组织数量也超过了 50% GTI 涵盖的中国民间公益组织的发展具有一定的稳定性, 发展更迭相对较少, 对中国民间公益事业的发展是一个良好的趋势总体来说成立时间长的公益组织 GTI 指数得分更高不同成立时间公益组织 2014 年 GTI 指数平均得分 ( 阴影代表 2013 年 ) 16

2014 年不同成立时间的机构 GTI 指数得分情况成立时间极小值平均值极大值标准差上年均值 2 年及以下 10.27 25.21 76.44 16.53 26.37 3-5 年 6.40 26.38 81.07 14.91 27.91 6-8 年 3.45 29.62 98.03 16.89 28.25 9-11 年 4.

18 2014 年不同成立时间的机构 GTI 指数得分情况成立时间极小值平均值极大值标准差上年均值 2 年及以下年年年年年及以上不明中国民间公益透明指数得分在不同的成立时间的民间公益组织上表现出与 2013 年类似的趋势, 成立时间越长的组织, 其得分越高, 反之越低每个时间段的平均得分与上年差异不大 2014 年度 GTI 排行榜中, 成立时间在 2 年及以下 3-5 年的公益组织的得分均低于平均值 ; 成立时间超过 9 年的公益组织的得分相对较好, 都超过了 30 分 17

19 成立时间长的公益组织在治理信息财务信息和项目信息上平均得分均高于新成立组织, 基本信息这种趋势不太明显不同成立时间公益组织 2014 年 GTI 指数分项平均得分 ( 阴影代表 2013 年 ) 在财务信息方面, 成立时间在 5 年及以下的民间公益组织的得分相对较低, 并且低于平均水平, 成立时间超过 5 年的民间公益组织的得分相对较高, 与上一方面的趋势一致各公益组织在此方面的差异相对较大在项目信息方面, 成立时间在 5 年及以下的民间公益组织的得分相对较低, 并且低于平均水平, 成立时间超过 5 年的民间公益组织的得分相对较高, 与前两方面的趋势一致各公益组织在此方面的差异相对较大在管理与治理信息方面, 成立时间在 5 年及以下的民间公益组织的得分相对较低, 并且低于平均水平, 成立时间超过 5 年的民间公益组织的得分相对较高各公益组织在此方面的差异相对较小在基本信息方面, 得分绝大部分都在分左右, 差异较小总体来看, 成立时间在 5 年及以下的民间公益组织的得分相对较低, 成立时间超过 5 年的民间公益组织的得分相对较高 18

20 五不同登记注册性质的公益组织 GTI 指数得分情况 GTI 指数参评机构有多种登记注册性质, 近三分之一为民办非企业单位, 未登记注册的超过五分之一中国民间公益组织的主要登记注册性质包括民办非企业单位社会团体工商注册挂靠二级机构等多种方式 GTI 指数排行榜的上榜机构登记注册性质分布如下图 : 2014 年 GTI 指数参评机构登记注册性质分布在已经办理登记注册的参评组织中, 大约 1/3 的民间公益组织以民办非企业单位的形式存在, 大约 1/10 以工商注册或挂靠二级机构的形式存在, 近 1/5 以社会团体的形式存在, 仍有超过 1/5 的民间公益组织尚未登记注册对民间公益组织的发展, 仍需要有明确的政策引导, 给出明确的组织存在形式, 以利于其更好地进行社会发展登记注册为民办非企业单位的公益组织 GTI 平均得分最高 2014 年不同登记注册性质机构 GTI 指数平均得分 ( 阴影代表 2013 年 ) 19

2014 年不同登记注册性质的公益组织 GTI 指数得分情况登记注册性质极小值平均值极大值标准差上年均值民办非企业单位 9.41 35.93 95.98 18.95 33.95 社会团体 7.42 32.45 96.70 17.18 33.97 工商注册 9.69 29.10 98.

21 2014 年不同登记注册性质的公益组织 GTI 指数得分情况登记注册性质极小值平均值极大值标准差上年均值民办非企业单位社会团体工商注册挂靠的二级机构未登记注册不明中国民间公益透明指数得分在不同的登记注册性质的民间公益组织上表现出一定差异得分排名从高到底依次为民办非企业单位社会团体工商注册挂靠的二级机构未登记注册 2013 年 GTI 排行榜中公益组织的登记注册性质划分和 2014 年度并不完全一致, 在一致的部分中, 只有民办非企业单位有所提高, 从第二升至第一工商注册社会团体和未登记注册都有所降低, 尤其是未登记注册的公益组织, 降低了近 10 分, 需要给予关注民办非企业单位性质的公益组织在基本信息财务信息和项目信息上平均得分均排第一, 治理信息平均得分上社会团体最高 2014 年不同登记注册性质机构 GTI 指数分项平均得分 ( 阴影代表 2013 年 ) 20

22 不同登记注册性质的民间公益组织在中国民间公益透明指数得分分项上的表现呈现一定的规律在各方面, 得分排名从高到低排名依次为民办非企业单位社会团体工商注册挂靠的二级机构未登记注册和不明状态财务信息和项目信息方面, 民办非企业单位与最后排名的差异尤其突出六总结与展望数据分析结论民间公益透明度缓慢提升, 但整体水平依然不高中国民间公益透明指数平均值从 2013 年的到 2014 年的略有提高, 治理与管理信息财务信息平均得分均有小范围提升, 考虑新纳入 300 家组织的信息, 新增近三成数据而没有影响平均值, 表明上榜民间公益组织在机构透明度建设方面正在稳健地进步然而整体水平仍然偏低, 反映出 GTI 涵盖的民间公益组织没有做好公益筹款政策放开, 接受社会公众挑剔的准备, 信息披露的意识水平和管理能力亟待提升 21

23 民间公益组织披露意愿较强, 但披露诚意依然不足从 2013 年和 2014 年的综合数据观察,GTI 涵盖的民间公益组织在基本信息披露方面的得分整体较好, 表明各组织普遍意识到向社会展示自己的必要性, 有较强的主动披露意愿, 投入了一定成本得益于互联网和新媒体的发展, 这种成本大大降低, 使公众很方便就可以知道这个组织是谁渠道既已建立, 增加披露机构的其他信息并不会使成本显著增加, 但公众却苦于找不到公益组织的钱花到哪去, 花得是否有效的信息诚然, 财务项目和治理信息的披露, 专业性远比基本介绍复杂可是 GTI 的评价体系考量的是信息有无, 而不是信息质量这让人感觉公益组织的诚意难免不足另一方面, 公益行业未来应进一步加强治理管理专业能力的支持和服务, 促使组织的管理和信息披露达到社会普遍期待的水准民间公益组织期待门槛真的降下来, 上位法真的升起来目前, 中国还没有慈善公益事业的基本法各地民间组织注册登记遵循行政管理办法或条例, 难度不一民办非企业单位社会团体和基金会在登记注册财务管理方面本别有条例制度可以遵循政府职能部门的要求与组织自身发展的需求, 内外交加导致民办非企业单位性质的民间公益组织在透明公开方面远远走在了未注册组织的前面这种现象应引起政府相关职能部门的重视 : 降低民间公益组织登记注册的门槛, 建立健全相关法律法规, 依法管理, 恰恰有助于民间公益组织成为慈善公益事业透明的钱袋子, 从而为社会提供有保障的优质服务透明度建设是民间公益可持续发展的内在需求和重要动力纵观 2013 年度和 2014 年度榜单排名, 排名前 100 位的公益组织无论是在机构的治理结构项目管理财务管理筹资水平品牌建设等方面发展水平都相对均衡且整体水平较好, 由此可见, 民间公益组织的透明度建设不仅是机构应对社会质询和外在要求, 更是可持续发展的内在需要, 能够促进机构持续健康成长这为民间公益组织未来发展提供了更为清晰的思路 : 互联网时代的慈善公益事业是平的, 提高组织内部治理和管理透明度, 使捐赠人直接看到透过公益组织可以改善的社会问题, 是最便捷最稳固的品牌建设之路结语 2014 年度 GTI 涵盖的中国民间公益组织的透明度指数与 2013 年相比, 只是前进了一小步, 公益组织的公信力建设之路还有很长的一段需要走 22

24 从数据的分析可以看出, 透明水平与公益组织的发展水平是正相关的当然不能说, 排名靠前的组织因为透明所以得以发展 ; 但显而易见, 透明使得这些发展势头良好组织的工作成效更直接地呈现给社会各界, 能够经受服务对象的考验, 能够争取资助者的亲睐和投入, 能够获取政府部门的信任和支持推动中国民间公益组织的公开透明, 面临着极大的困难和挑战法律的空白和落后使依法治善难以立足垄断的捐赠渠道与日益通畅公开的信息渠道形成强烈的反差大学生就业难却面对公益行业岗位裹足不前落后的思想观念局限的社会资源滞后的管理能力匮乏的人力水平, 方方面面的因素都制约着中国民间公益组织信息披露和公信力建设的发展但随着互联网进入移动时代, 我们也可以看到机遇的曙光闪现互联网支付评价体系已经培养了一大批成熟的捐赠人 ; 基金会开始反思自己的定位及其与民间公益组织的关系 ; 更多的公募基金会尝试与公益组织分享筹款渠道 ; 慈善法再一次呼之欲出资金人员和设备不足都不能成为制约信息披露的借口, 公开透明考验的不仅是公益组织的资源和能力, 更是领导者的公心与远见公益组织没有权力, 也不直接创造财富, 惟有透明才能建立诚信, 惟有诚信才能换来尊重守住公益组织透明和诚信的底线, 就是守住社会信用的底线让我们期待 2015 年不一样的 GTI 报告! 23

25 年度中国民间公益透明指数 (GTI) 报告

说明为了反映教运行的基本状态, 为校和院制定相关政策和进行教建设与改革提供据依据, 校从程资源 ( 开类别开量规模 ) 教师结构程考核等维度, 对 2015 年春季期教运行基

说明为了反映教运行的基本状态, 为校和院制定相关政策和进行教建设与改革提供据依据, 校从程资源 ( 开类别开量规模 ) 教师结构程考核等维度, 对 2015 年春季期教运行基内部资料东北师范大教运行基本状态据报告 2015 年春季期教务处 2015 年 10 月 27 日说明为了反映教运行的基本状态, 为校和院制定相关政策和进行教建设与改革提供据依据, 校从程资源 ( 开类别开量规模 ) 教师结构程考核等维度,

平 均 得 分 年 GTI 指 数 得 分 情 况 极 小 值 极 大 值 平 均 值 标 准 差 上 年 均 值 GTI 分 数 年 GTI 指 数 得 分 直 方 图 在 透

平均得分年 GTI 指数得分情况极小值极大值平均值标准差上年均值 GTI 分数年 GTI 指数得分直方图在透