Untitiled

Size: px

Start display at page:

Download "Untitiled"

静琶姬
5 years ago
Views:

1 国际经济评论 2010 年第 6 期中国的低生育率与被忽略的人口风险 * 郭志刚内容提要近 20 年来, 政府发布的生育率口径与实际人口调查结果之间存在着巨大差距这种情况是中国进入低生育率时期以来有关认识严重脱离实际的反映实际上, 出生和生育统计已经长期陷入一种轻视调查结果过于依赖主观判断的统计怪圈这种状况的延续不仅会导致对当前总人口规模和人口年龄结构方面的统计极可能也存在严重偏差, 而且还引向对人口老龄化风险性的忽略, 误导未来中国人口长期发展趋势的判断和决策关键词 : 低生育率人口老龄化未来人口趋势一中国的低生育率被严重高估了总和生育率 (TFR) 是反映时期生育水平的重要指标, 它反映出如果一批育龄妇女按照当下的年龄生育率来进行生育的话, 将生育多少个孩子这个指标既可以用于不同人口之间的对比, 也可以用于对同一人口在不同年份进行对比更重要的是, 总和生育率还能够反映出当前这种生育水平对人口长期发展的影响比如, 经常提到的更替水平就是指能够保持未来人口不增不减的生育率当不考虑死亡影响时, 即如果所有子女都能生存到父母在生育他们的年龄时, 那么每对夫妇平均生育两个孩子即能保持人口均衡更替但是, 考虑到会有少量子女在此之前夭折, 所以作者系北京大学中国社会发展研究中心研究员社会学系教授 * 本研究为国家社科基金重点项目我国人口发展与经济社会可持续发展战略研究 ( 项目批准号 : 08ARK001) 的阶段性成果 112

2 中国的低生育率与被忽略的人口风险常用 2.1 的总和生育率来作为更替水平的参照标准中国的生育转变历程可以大致划分为三个阶段 [1] 第一个阶段是 1970 年代, 总和生育率急剧下降, 从 1970 年的 5.81 下降到 1979 年的 2.75 第二个阶段是 1980 年代, 生育率中断了下降趋势, 呈现出在 2.5 左右起伏徘徊第三个阶段是从 1990 年代初并直到现在, 生育率下降到更替水平以下, 进入了低生育水平时期在前两个阶段中, 生育率都处于更替水平以上, 对人口及生育方面统计数据也并无疑义然而, 伴随中国人口进入低生育水平时期, 生育率就成了一个谜尽管中国人口学界对低生育水平这种笼统表达没有异议, 但是却丧失了对具体生育率的准确把握由于近 20 年来已经搞不清楚每年的确切出生数, 又因为出生数是生育率的分子, 因而生育率也就搞不清楚了其主要表现是, 政府部门在宣传和人口规划中使用的 1.8 生育率口径远远高于历次实际人口调查的结果 ( 图 1) 从图中可以清楚地看出, 各次全国人口调查得到的总和生育率在 1990 年代前期的下降实际上是在向现行生育政策所要求的平均生育水平 1.47 接近, 并且后来大体稳定在这个水平上 [2] 仅从调查结果来看, 中国的生育率不仅已经很低, 而且几乎可以算是极低了与此不同, 政府部门则一直坚持生育率稳定在 1.8 左右的口径两者之间存在着 0.3 以上的差距, 虽然名义上都可以统称为低生育水平, 但是 0.3 以上的差距在低生育率测量中可以视为巨大的鸿沟图 1 各种来源的全国总和生育率统计或估计资料来源及说明 : 该图引自郭志刚 : 中国的低生育水平及相关人口研究问题, 学海, 2010 年第 1 期 (1) 统计局公布 : 见各年的中国人口 ( 和就业 ) 统计年鉴, 中国统计出版社, 年其中年未提供生育率统计, 以 1990 年和 1994 年生育率线性内插值代替, 用虚线表示期 [1] 郭志刚 : 中国的低生育水平及其影响因素, 人口研究,2008 年第 4 期 [2] 郭志刚张二力顾宝昌王丰 : 从政策生育率看中国生育政策的多样性, 人口研究,2003 年第 5 113

3 国际经济评论 (2) 国家计生委 : 见国家人口计生委发展规划与信息司 / 中国人口与发展研究中心编 : 人口和计划生育常用数据手册 (2008), 中国人口出版社,2009 年 (3) 1992 年调查 : 于景元袁建华根据 1992 年中国生育率调查数据计算 ( 于景元袁建华 : 近年来中国妇女生育状况分析, 载蒋正华主编 : 1992 年中国生育率抽样调查论文集, 中国人口出版社,1996 年 ) (4) 1997 年调查 : 郭志刚根据 1997 年全国人口与生殖健康调查数据计算 ( 郭志刚 : 从近年来的时期生育行为看终身生育水平, 人口研究,2000 年第 1 期 ) (5) 2001 年调查 : 丁峻峰根据 2001 年全国人口与生殖健康调查数据计算 ( 丁峻峰 : 浅析中国年生育模式变化对生育水平的影响, 人口研究,2003 年第 2 期 ) (6) NBS/EWC 五普 : 中国国家统计局 / 美国东西方中心根据 2000 年全国人口普查数据估计 ( 中国国家统计局美国东西方中心编 : 中国各省生育率估计 : , 中国统计出版社, 2007 年 ) (7) 2005 小普查 : 郭志刚根据 2005 年全国小普查 2 数据样本估计并调整 ( 郭志刚 : 中国的低生育水平及其影响因素, 人口研究,2008 年第 4 期 ) (8) 2006 年调查 : 引自 2006 年全国人口和计划生育调查数据集 ( 张维庆 : 2006 年全国人口和计划生育调查数据集, 中国人口出版社,2008 年 ) 其中 2006 年总和生育率引用自该调查的主要数据公报 ( 国家人口和计划生育委员会发展规划司 : 2006 年全国人口和计划生育抽样调查主要数据公报, 2007 年第 2 号, 中国人口网 : html ) 图 1 中只有一条来自 2006 年全国人口与计划生育调查的生育率曲线与其他人口调查结果极为不同, 它反映出全国总和生育率在 2004 年开始飙升, 凌驾于其他调查的生育率之上, 并且在 2006 年甚至超过了 1.8 水平这次调查结果曾经在人口与计划生育领域掀起轩然大波, 导致一段时期中生育率反弹形势严峻的舆论骤起, 影响极大然而根据研究, 这一调查的生育率飙升其实是由于该调查的偏差所致 [1] 该调查遗漏了大量年轻 ( 即 30 岁以下 ) 的妇女, 而且其中很大比例是未婚者, 遗漏了她们便会显著缩小生育率的分母, 导致生育率的偏高如果没有这种抽样偏差, 那么其生育率结果与其他调查其实没有什么差别并且, 从同期及后来国家统计局更大规模的年度人口变动调查结果来看, 生育率依然处于很低水平其实, 十几年来政府部门所坚持的 1.8 生育率口径只有 2006 年调查结果这一个孤证, 甚至就是这次调查也反映出年生育率很低, 与其他实际调查一样, 并不能支持生育率一直保持在 1.8 左右的口径这一口径的支撑主要依赖于各式各样的间接估计证明, 然而, 这类间接估计证明虽然层出不穷, 却往往存在着十分明显的方法或数据方面的缺陷因此可以说, 中国进入低生育水平时期以后人口统计就陷入了一个怪圈, 即见到低生育率调查结果归因于出生漏报并调高生育率继续严格控制再次见到低生育率结果再调这一怪圈首先起始于认为调查得到的很低生育率完全不可信, 然后借助各种应运而生的出生漏报估计和生育率估计将生育率提高到主观能接受的水平因此, 人口统计长期陷入迷茫状态, [1] 郭志刚 : 近年生育率显著回升的由来对 2006 年全国人口和计划生育调查的评价研究, 中国人口科学,2009 年第 2 期 ; 郭志刚 : 中国的低生育水平及相关人口研究问题, 学海,2010 年第 1 期 114

4 中国的低生育率与被忽略的人口风险政府部门坚持的口径与实际调查结果之间严重脱节, 但是习惯成自然, 已经熟视无睹十几年来, 很少有人反过来想一想, 调查取得的很低生育率是否可能真的反映了事实, 或者至少可以大致反映事实陷入这个怪圈, 对调查统计结果就采取虚无主义态度, 而人口统计上则成了按经验和习惯思维所做的主观判断, 破坏了实践和认识之间的正常联系, 认识越来越脱离实际, 问题越来越严重二以往的出生漏报率被严重高估了在 1990 年代初, 人口调查统计结果反映出生育率迅速下降到更替水平以下时, 整个人口学界对这样的结果充满了怀疑和质询尽管当时人口变动调查的事后质量抽查表明出生漏报并不是很严重 (1993 年和 1994 年都不到 7%), 但舆论压力太强大了, 导致国家统计局甚至将抽样随机误差都作为出生漏报偏差来加以调整 [1] 这样做显然是违背统计科学规律, 导致对外公报的出生数和出生率被夸大根据笔者匡算, 那时全国出生数的调整量每年约 300 万, 其中一半以上其实并无实据也就是说, 每年大约会虚加 150 万出生并且, 这样的调整还会积累起来, 使得少儿人口数量偏高, 总人口数也偏高, 并且年复一年地使偏高幅度越来越大 2000 年全国人口普查结果初步展示出了问题的严重性这次普查实际登记了亿人口, 公布的登记总漏报率为 1.81%, 普查公报的全国人口数为亿两者之间相差了 2300 万人, 除了其中的 250 万军队人口, 其余相差的 2000 万人还大于上述匡算的 10 年累积调大的 1500 万人事实上, 这次普查中还发生了一个特别的现象关于这次普查的国务院令中已经事先规定了 10 天现场登记的期限, 但是在登记过程中又突然决定再延长 10 天也就是说, 上述普查登记的亿人中的一部分是在延长的 10 天里被追加进去的外界既不了解为什么要延长登记时间, 也不了解在延长的登记时间中到底追加了多少登记人口但可想而知, 原定 10 天的登记时间都是事先按普查员人数及承担登记工作量计算好的, 因此追加登记时间的原因不大可能是因为该完成的登记工作尚未完成, 更可能的原因是登记人数距事先预计水平差距过大然而在这种情况下, 追加更多登记时间其实作用也不会太大, 更方便的应付手段是重复登记常住人口以及将那些已长期外出的本地户籍人口充作常住人口加以登记此外, 这次普查之后国务院普查办公室要求各省分摊那 2000 多万漏报人口 [1] 贾同金赛音 : 人口变动情况抽样调查现状与问题分析, 人口研究,1995 年第 5 期 115

5 国际经济评论时也出现了不少纠纷从各省编辑出版的五普数据文献中, 可以看出很多省对于所摊派的漏报并不太认账过去 10 年里, 人口学界关心的主要还是出生漏报, 也有一些学者发现这次普查其实也存在明显的重报所以, 五普时中国的总人口到底是多少, 其实至今仍难以确定简而言之, 这次人口普查并没有查出以往预计的出生漏报, 进入低生育率时期前 10 年产生的一系列人口统计疑问也没有得到解决本来人口普查的目的就是为了重新核准人口总量与结构, 达到重新洗牌的目的然而, 这次普查之后却出现了大批根据以往统计公报的出生数来判断这次普查的低龄人口漏报情况的研究, 这种做法在方法论上有本末倒置之嫌这次普查只是公布了一个笼统的 1.81% 漏报率, 并没有提供漏报人口的性别和年龄信息如果更细致地用该次普查公报的三大段年龄组人口数与相应登记人口数 ( 再加入 250 万军队人口 ) 做一比较, 便可以发现 0-14 岁和岁人口数基本都是按上述 1.8% 的漏报率调整的 ; 而 65 岁及以上老年段则根本不存在漏报, 人口数反而被调整得更少了所以, 这次普查能够提供的漏报情况其实并不是像以往猜想的那样仅仅是漏报了低龄少儿人口, 而且漏报也同样表现在青壮年人口上, 很可能是与大量存在的流动人口密切联系的青壮年人口漏报的特点实际上在以后各年人口变动调查中也都普遍存在, 而且问题是越来越显著 2000 年人口普查中追加登记时间等现象很可能主要出自于预计总人口与登记总人口相差太多所导致的, 所以已经反映出以往认识与实际脱节的问题事实上, 统计部门也对此有所认识, 从以往发布的国民经济与社会发展统计公报所公布的出生率和少儿比例及相应人数来看,2000 年普查以后和 2005 年小普查后都做过明显下调, 这反映出以往公布的出生数被调整过度了然而十分遗憾的是, 以往这种对出生率或生育率高估或过度调整的情况十分可能一直在延续着, 然而却没有在生育形势和人口预测研究领域得到应有的重视多年来一说起人口漏报, 人们马上就会想到出生漏报, 因为层出不穷的间接估计研究认为出生漏报率约在 30% 左右, 而只有 30% 左右的出生漏报率才能将调查得到的极低生育率调整到 1.8 左右的水平实际上, 笔者曾撰文评论过其中一些估计存在的方法和数据方面的缺陷, 有一些甚至完全是错误的 [1] 但是, 这些并不可靠的间接估计仍然还是宣传和决策的依据 [1] 郭志刚 : 2005 年全国 1% 人口抽样调查的生育数据分析, 国家统计局人口和就业统计司编 : 2005 年全国 1% 人口抽样调查课题论文集, 中国统计出版社,2008 年 8 月 ; 郭志刚 : 中国的低生育水平及相关人口研究问题, 学海,2010 年第 1 期 116

6 中国的低生育率与被忽略的人口风险最近, 国家人口计生委办公厅公布了省级人口个案库数据质量评测结果 [1] 这是人口计生委系统首次采用追踪方法收集个案信息, 对其中的流动人口开展双向协查, 并开展人口基础信息核查此次上报个案数据的 20 个省, 覆盖人口共计 9.2 亿, 约占全国总人口的 69% 20 个省年的出生人口汇总数, 与人口计生统计报表数据相比高出 12% 我们应当如何理解和看待这个差距呢? 长期以来, 中国人口统计主要有三大数据来源, 分别由国家统计局公安部人口计生委负责, 不同来源统计结果一直存在差异在出生人数统计上, 计生报表的数据质量实际上是最差的一个以 1989 年为例, 计生报表统计出生 1671 万, 户口登记出生 1807 万, 统计局人口变动调查 2293 万, 而四普登记 2462 万 [2] 也就是说, 要以四普出生统计为准, 人口变动调查的出生漏报率为 6.9%, 户口登记出生的漏报率为 26.6%, 而计生报表出生的漏报率则更高, 达 32.1% 所以, 我们应该明确计生报表的漏报率历来就十分严重, 但是它并不代表其他人口调查统计的出生漏报都同样严重在 2000 年以后, 人口计生统计报表误差仍较严重, 据说 2007 年的出生漏报率达 30% 但是, 这次公布的以省级人口个案数据库为标准的评估结果中, 年人口计生统计报表的平均漏报率居然仅有 12%, 远远低于以往一直风传的 30% 的出生漏报率这到底是表示该数据库人口信息也类似地存在出生漏报问题呢, 还是表示计生报表的出生漏报率在 2000 年后已经没有以前那样严重, 我们不得而知但是, 就计生报表出生统计而言, 这个 12% 的出生漏报率与历史记录相比其实不仅不高, 而且可以认为很低此外, 要是计生报表的出生统计漏报率仅为 12% 的话, 其他来源的出生统计漏报率岂不是会更低吗? 那么, 这实际上揭示出, 以往很多出生漏报估计得出的 30% 漏报率的结论远远脱离实际, 在此基础上得出的 1.8 生育率估计会显著偏高, 因而具有误导性尽管在人口研究中, 经典理论以往经验传统方法间接估计都可以借鉴和采用, 然而通过直接收集的数据来反映实际情况并不断检验主观认识是否正确, 是宏观社会研究的基本方法不可以先入为主地认为很低生育率的调查统计结果难以理解难以置信根本不可能, 并自行其是地将调查统计结果调整到自己认为正确的水平认识正确不正确, 必须要经实际数据检验, 因为实践是检验真理的唯一标准 [1] 国家人口计生委办公厅 : 关于省级人口个案库数据质量评测结果的通报,2010 年第 59 号, 中国人口网 : [2] 张广宇原新 : 对 1990 年代出生漏报和生育水平估计问题的思考, 人口研究,2004 年第 3 期 117

7 国际经济评论在低生育率新时期中, 很多传统理论观点经验正在过时, 再继续以它们为准来做判断很容易产生错误低生育率之所以还是个谜, 主要是因为对产生的新现象和新问题研究不够笔者近年来对中国的低生育率做了一些研究, 发现其他低生育率人口的重要影响因素在中国也同样存在, [1] 因此不能因为以往调查中的确存在出生漏报而简单地把这些调查结果视为虚假统计 2010 年要进行第六次全国人口普查, 希望这次人口普查能够按照所定计划和安排展开, 所提供的最新全面人口数据能够得到深入的研究和分析, 以检验和增进我们对人口形势的认识三生育率迷茫与当前人口老龄化的低估党和政府对计划生育只设立了人口数量峰值上限, 但是却没有设立过人口老龄化峰值上限因而人口数量控制的一手很硬, 而应对人口老龄化这一手则要软得多, 也没有明确谁来负责这种不平衡潜藏着另一种人口风险的加大人口发展过程是一个系统化的整体, 因此各方面人口指标之间具有高度的一致性出生和生育是人口发展中最重要的影响因素这方面的认识迷茫也会影响到其他方面的判断和估计如上所述, 近 20 年来高估出生漏报和过度调整出生数, 积累起来就意味着少儿人口数量的高估, 并且进而导致总人口数很可能也被高估这些高估虽然并不影响老年人口数, 但是有可能导致老年人口比例的低估而我们所说的人口老龄化其实主要不是说老年人口数量的增加, 而是说老年人口在总人口中所占比例的增加国民经济与社会发展统计公报从 1996 年起开始提供 65 岁及以上的老年人口比例, 并且从 2006 年起又增加了 60 岁及以上的老年人口比例然而, 笔者发现这些公布的老龄化统计指标与各年人口变动调查的年龄结构数据直接统计的结果之间存在着很大差异 ( 图 2 ) 统计公报的 65 岁及以上老年人口比例比实际调查结果低 1 个多百分点, 比如统计公报 2008 年底的比例值为 8.3%, 而相应人口变动调查数据计算值则为 9.5% 如果看 60 岁及以上老年人口比例的话, 统计公报的 2008 年底指标为 12.0%, 比相应实际调查结果 (14.0%) 低 2 个百分点并且, 两者之间的差别产生于 2000 年以后 [1] 郭志刚 : 近年生育率显著回升的由来对 2006 年全国人口和计划生育调查的评价研究, 中国人口科学,2009 年第 2 期 ; 郭志刚 : 中国的低生育水平及相关人口研究问题, 学海,2010 年第 1 期 118

8 中国的低生育率与被忽略的人口风险图 2 统计公报与人口变动调查的老年人口比例数据来源 : (1) 国民经济与社会发展统计公报, 年 (2) 中国人口 ( 和就业 ) 统计年鉴, 中国统计出版社, 年 (3) 国家人口计生委计划财务司 2002 年 (TFR=1.8) 预测结果引自庄亚儿张丽萍 : 1990 年以来中国常用人口数据集, 中国人口出版社,2003 年, 第 193~196 页图 2 还提供了国家人口计生委计划财务司在 2002 年按总和生育率为 1.8 做的人口预测结果可以看出, 统计公报提供的老年比例虽然比其略高, 但仍可视为与该预测结果十分接近所以, 无论统计公报的老年比例是在人口变动调查结果基础上调整出来的, 还是直接来自于某种人口预测, 之所以与人口变动调查结果之间有如此显著的差异, 都不外乎与上述生育率约为 1.8 的估计有关由此可见, 以往对出生漏报所做的过度调整, 亦会导致总人口数偏大和老年人口比例偏小尽管近年人口变动调查存在少儿人口和青壮年人口漏报, 但笔者认为, 当前实际老年人口比例应当处于统计公报和人口变动调查结果中间, 而按 1.8 生育率假定预测的老年比例则一定是显著偏低的所以, 即使是国民经济与社会发展统计公报公布的国家权威人口统计指标, 也只是提供了人口现状和趋势的大体信息, 并不意味着能够很好地反映人口现实根据笔者对历年统计公报各人口指标的研究分析, 可以看出它们也经过几次明显的调整, 并且这种调整往往只是针对个别指标做出的, 显然背后并没有严格详细的人口推算和统计调整, 因为在历年公报人口统计指标之间亦存在着一些明显的不一致, 而且与实际调查结果之间差异很大当前人口统计方面存在的问题既有客观方面的原因, 也有主观方面的认识问题首先, 我们必须实事求是地承认和正视这些问题的存在, 多问几个为什么, 多做调查研究, 并且要多做几手对策准备如果对当前人口老龄化程度都已经低估的话, 那么就会进一步影响到更具前瞻性的研究 119

9 国际经济评论四关于统筹解决人口问题中国人口发展战略要遵循两条基本的要求 : 一是要促使人口逐步走向自身的均衡发展, 二是要使人口与社会经济资源环境生态等方面相协调这两条都是为了达到可持续发展的目的但是, 这两个要求之间无论从理论上还是在实际中都并不是天然一致的, 尤其在实际中这两个原则之间存在着显而易见的矛盾比如, 资源环境生态要求人口要更少一些, 而人口均衡发展却要求不能长期处于过低生育率中, 否则既会导致严重的人口老龄化, 亦会增大经济和社会运行的风险以往人口发展战略研究无不强调人口发展的这两个基本要求, 但大都以既要也要进行表达, 并不明确回答当它们之间有矛盾应当怎么办然而, 人口发展战略研究不应当也不可能真正回避这个矛盾其实, 面面俱到地罗列各种人口问题和各种原则并不能自动产生解决矛盾的清晰思路这时就应抓住其中的主要矛盾, 才能更好地解决问题我们还应当认识到, 主要矛盾和次要矛盾并不是固定的, 它们之间会随着不同时期而发生转化计划生育成为中国的基本国策首先起因于人口与经济之间的尖锐矛盾, 后来又逐渐吸收了国际上的可持续发展理论, 转向强调人口增长对资源环境生态的压力采用人均指标来反映经济资源环境及其他方面的状况, 可以反映出各个方面所体现的人均水平或人口压力, 所以这种人均观念在以往计划生育宣传中起过很重要的作用同时, 人均观念的普及也体现出在以往大力控制人口时期中其实人口均衡发展要求是基本服从于人口与经济与其他方面协调要求的比如, 提出独生子女政策显然并不符合人口均衡发展的要求, 只是因为当时人口数量增长问题极为突出和尖锐, 并且也因为当时的统筹协调中几乎也只有人口数量控制更具可操作性中国人口进入低生育率时期, 同时也进入了老龄社会因此, 人口自身均衡发展的要求已经上升为这个新时期的主要矛盾, 即人口结构问题的重要性已经超越了人口数量问题的重要性它反映在以下几个方面第一, 以往的人口控制实际上只是人口增量 ( 出生 ) 控制, 而且已经取得巨大成功这一成功的前提是以前生育率很高, 有很大的下降空间但是现在的生育率 ( 不论其到底是 1.8 还是 1.5) 已经远低于更替水平, 这标志着生育率转变不仅已经过正, 而且已经过度, 所以生育率已经没有潜力而且也不应该再继续下降尽管人口还将有一段惯性增长, 但到达人口峰值已成定局所以, 未来的人口增量已呈刚性, 没有什么紧缩余地这就意味着, 今后人口与资源环境的协调将主要依托于 120

10 中国的低生育率与被忽略的人口风险经济结构与经济增长方式的调整和资源环境方面的保护和治理第二, 过低的生育率之所以不能长期继续下去, 是因为独生子女政策是严重违反人口自身均衡发展要求的所以, 新形势下的计划生育必须及时地从以前矫枉过正的状态转向正常状态, 即果断地调整计划生育取向, 将过低的生育率转向更替水平, 以免导致人口结构方面的更大损伤也就是说, 应当尽量避免治好一个重病又带出另一个重病第三, 资源环境等方面的人口压力仍将在中国长期存在, 这是一个不争的事实以往虽然能够对人口增量加以一定控制, 但人口总量问题却要作为历史遗产来继承和对待, 即使需要调节也只能从长计议徐而图之, 采取更为和缓的措施换句话说, 对付急症 ( 人口高增量的限制 ) 可以下些猛药, 而对付慢性病 ( 人口总量限制 ) 则要靠长期的治疗和调养, 过急了反而可能导致伤筋动骨这里的过急或过度的衡量标准就是生育率更替水平如果对当前人口发展这种阶段性变化和主要矛盾的转化认识不清, 很容易产生毕其功于一役的急躁, 并且会简单地认为只要经济发展了, 未来人口问题就迎刃而解了实际上, 人类对低生育率和人口老龄化问题的认识和把握至今仍然是很欠缺的, 虽然大家早都知道人口发展的周期长惯性大的特点, 但是以前说的是人口正增长惯性, 然而与低生育率相联系的却是一种人口负增长惯性所以人口问题的解决要有非常长远的规划, 不能头痛医头脚痛医脚决不能仅仅将人口视为一个数字一个分母, 必须要看到这个数字背后是支撑中国经济发展的劳动力和潜在劳动力, 是亿万计的个人和家庭及他们的生活, 是当代中国人民和中华民族总人口数只是人口一个方面的特征, 人口还有结构分布等其他方面的特征其实, 人口结构本身就是一种社会的生态资源环境, 也必须加以保护, 人口自身发展的内在规律也必须得到充分尊重, 否则同样会产生人口安全方面的巨大风险近两年有少数人提出要进一步收紧生育政策, 主张在农村也要推行独生子女政策主张者显然一是并不了解人口发展规律, 二是并不了解当前人口实际状况, 便做出了主观价值判断其实, 类似的主张在 30 多年前就有, 甚至这种城乡一刀切的政策也曾一度付诸实践, 但后来因出现问题太多而被终止也就是说, 即使在以往人口高速增长的条件下, 这种急于求成的做法也行不通, 因为它既不符合社会发展实际情况, 也不符合人口发展规律 1980 年代中期以后, 计划生育工作采取了根据实际情况分类指导的原则, 并形成了稳定至今的现行生育政策所以, 此后的人口研究和计划生育都主要集中在控制人口过快增长上, 而对更长远的人口战略的讨论反而有所减少早在 1980 年中共中央发表的关于控制我国人口增长问题致全体共产党员共青 121

11 国际经济评论团员的公开信中就已经说明 : 到三十年以后, 目前特别紧张的人口增长问题就可以缓和, 也就可以采取不同的人口政策了这实际上已经表明, 独生子女政策是计划生育在特定一段时期中所采取的特殊策略, 而不是计划生育的本质但是, 多年来在这一点上存在着不少模糊观念, 在宣传研究和工作中经常将独生子女政策或现行生育政策等同于计划生育国策应当明确, 计划生育是大政策, 而独生子女政策或现行生育政策虽然亦被称为政策, 实质上只是计划生育在一定时期中所采取的具体策略在 1990 年代, 生育率已经降至更替水平以下, 对未来人口发展战略的筹划变得日益迫切了 2000 年, 中共中央国务院的关于加强人口与计划生育工作稳定低生育水平的决定, 提出了长期人口发展战略的基本构想, 随着 21 世纪的到来, 我国人口与计划生育事业将进入一个新的重要发展时期未来几十年, 在实现稳定低生育水平的前提下, 我国人口将由低增长逐步到零增长, 人口总量达到峰值后 ( 接近 16 亿 ) 开始缓慢下降, 人口素质不断提高, 为基本实现现代化和可持续发展创造良好的人口环境从人口学角度讲, 要想使人口总量在达到峰值后缓慢下降, 就应当取一个略低于更替水平的适度生育率 2006 年 12 月中共中央和国务院出台的关于全面加强人口和计划生育工作统筹解决人口问题的决定显然受到 2006 年人口与计划生育抽样调查结果的误导, 因而针对低生育水平面临反弹的现实风险, 提出要千方百计稳定低生育水平, 坚持计划生育基本国策和稳定现行生育政策不动摇此后公布的国家人口发展战略研究总报告判断, 现在全国总和生育率在 1.8 左右, 并提出新的人口目标是全国总人口峰值控制在 15 亿左右, 未来 30 年总和生育率保持在 1.8 左右, 并认为这就是适度低生育水平, 过高或过低都不利于人口与经济社会的协调发展相对于以前只笼统谈稳定低生育水平的不足, 新提出的稳定适度低生育水平本身是非常有意义的但是, 不足之处则是判断生育水平和制定新人口目标时显然并未考虑生育率真很低的可能性及其相应风险, 而且对 1.8 水平就是适度生育率方面也缺乏认真细致的论证如上所述, 就当前的人口发展阶段而言, 问题实际上已经从人口增量限制正式转入人口总量限制未来中国人口总量应不应当缩减, 应当怎样缩减, 同时也就是要不要缓解和怎样缓解人口老龄化程度的问题所以, 这里涉及到一个非常重大的人口决策问题而在这一方面, 研究基础是相当欠缺的别的不说, 我们连实际人口状况的把握都很不足正是因为如此, 以往绝大多数人口预测中普遍存在一种片面性, 由于对低生育可能性考虑不足, 所以没有充分反映出未来人口老龄化劳动力数量骤减人口负增长等方面问题的严重性 122

12 中国的低生育率与被忽略的人口风险至于要不要采取减少人口总量的问题, 已故著名人口学家刘铮教授在他对中国人口发展战略的研究中明确指出, 不同意减少人口的战略, 并认为零增长是我国人口发展的必然趋势 [1] 即使是在今天, 刘铮教授在中国人口发展战略研究方面的理论视角分析方法及其许多结论与观点都仍然很值得我们重新认真学习思考和借鉴五低生育率与未来人口发展趋势总和生育率除了用于不同人口之间和不同时期的对比外, 还能够反映出当前这种生育水平对人口长期发展的影响比如, 经常提到的更替水平就是指能够保持未来人口不增不减的生育率, 所以总和生育率水平自身具有一个人口再生产的内在平衡尺度为什么要研究人口内在发展趋势? 它和一般所说人口发展的差别在哪里? 这里, 我们用微观家庭例子做简要说明在一个三代同堂的家庭中, 随着第二代夫妇的生育, 家庭规模就会扩大, 原因在于新一代的出生与老一代生存并行不悖, 所以三代同堂将会持续很长一段时期但是, 老一代终将会死亡, 所以从家庭规模长远趋势看, 第二代夫妇到底生几个子女才是主要决定家庭成员更替和家庭规模变化的内在因素 ( 忽略寿命变化的影响 ) 微观家庭发展其实是宏观人口发展的缩影在反映当前人口发展时, 就相当于着眼于家庭中的所有成员而在分析未来趋势时, 就不再看已经与生育无关的老一代由于人口存活的生命周期远远长于代际生育周期, 这就是人口发展具有惯性的自然基础重要的是, 人口发展的周期长惯性大, 因此人口决策要有前瞻性, 决不能仅仅依据现实中人口是否达到零增长, 必须提前考虑更能反映长远趋势的内在指标根据人口学的稳定人口原理, 长期延续更替水平的生育率将导致人口发展必定将逐渐趋于稳定的零增长自然, 长期稳定在高于更替水平之上的某一生育率时, 未来人口必将趋于保持在与之相应的某一正增长率上 ; 当总和生育率长期低于更替水平时, 未来人口将趋于稳定在某一负增长率这种由于长期保持某种固定不变的生育率和死亡率, 必定最终会导致人口的出生率死亡率和增长率不变, 它们可以用于预告人口趋势, 通常将其称为内在人口变化率, 以示它们与实际人口变化率的区别 [1] 刘铮张象枢李建保等 : 中国人口发展战略, 山西人民出版社,1992:4 123

13 国际经济评论现在的问题是, 这种判断只能对总和生育率在更替水平的临界点上下时进行趋势方向的判断, 不能用于其他更具体的生育水平判断对于我们面临的低生育之谜, 至少可以涉及到三种生育率水平 : 更替水平生育率,1.8 水平的生育率, 实际可能更低的生育率笔者通过对 1990 年代中国生育率不同来源数据的分析认为, 即使考虑调查存在 18% 的出生漏报,2000 年时中国的实际总和生育率也很可能还不到 1.5 [1] 对于这种很低的生育率水平估计, 至今仍有不少同行认为根本不可能但是随着更多新的人口调查数据的获得, 笔者不断地对 2000 年的生育率进行重新估计, 检验结果是上述估计至今并不能被证伪但是这里不必过于拘泥这种很低生育率估计的准确性, 重要的是说明不同的低生育率对未来人口发展长期趋势的不同影响普瑞斯坦 (S. Preston) 等人根据稳定人口原理推导出一个很有用的公式, 可以直接推算出不同总和生育率水平长期不变时未来人口的内在增长率 (r) 的变化量 (Δr): 其中,TFR(1) 和 TFR(2) 表示不同的总和生育率水平,T 被称为平均世代间隔, 也就是妇女的平均生育年龄 [2] 在全球范围中, 其值一般处于 26~33 岁之间, 众数约为 27~28 岁在中国, 以前由于妇女生育数量很多, 生育期拉得很长, 因此平均生育年龄接近 30 岁 ; 而随着计划生育, 妇女生育数量迅速减少, 生育期被显著缩短近十几年来, 中国妇女的平均生育年龄约为 26 岁于是, 我们便能推算出不同的低生育率究竟对未来人口发展意味着什么要进行生育率分别在及 1.5 水平时对未来人口发展的影响, 又涉及到三种不同的差异 : 即 1.8 水平与更替水平之间的差异 ;1.5 水平与 1.8 水平之间的差异 ; 以及 1.5 水平与更替水平之间的差异首先, 尽管这三者之间依次相差 0.3, 但是实际上从不同总和生育率上变化同样的幅度其实能导致未来人口增长率不同的变化普瑞斯坦等人指出 : 对内在增长率的影响幅度, 并不取决于不同 TFR 之间的绝对差值, 而是取决于 TFR 下降的比例关系 ( 即上述公式中 TFR(1) 与 TFR(2) 之间的比值 ) 也就是说,TFR 从 6 下降到 4 与 TFR 从 3 下降到 2, 这两种生育率下降的幅度虽然不同, 但由于其前后变化比值都同样是 1.5, 导致内在增长率的变化量却是相同的这意味着, 随着生育率向 [1] 郭志刚 : 中国 1990 年代生育水平的研究与讨论, 人口研究,2004 年第 2 期 ; 郭志刚 : 关于中国 1990 年代低生育水平的再讨论, 人口研究,2004 年第 4 期 [2] Preston, S.H., P. Heuveline, and M. Guillot, Demography: Measuring and Modeling Population Processes, Blackwell Publishers,2001:

14 中国的低生育率与被忽略的人口风险更替水平的下降, 单位下降幅度对降低人口内在增长率的作用是不断递增的在与更替水平 2.1 相比时,1.8 生育率的比值为 0.83, 而 1.5 生育率的比值为 0.71 由于更替水平生育率对应的人口内在增长率就是 0, 所以用上述公式计算的内在增长率变化量本身就是它们对应的内在增长率, 即 1.8 生育率对应的内在增长率为 -0.7%, 而 1.5 生育率对应的内在增长率则为 -1.3% 利用这两个内在增长率计算的变化量或直接按上述公式计算出结果相同, 即 1.5 生育率相对于 1.8 生育率所导致的增长率变化量为 -0.6% 全人类以往经历的都是人口正增长, 所以以往常用上述稳定人口模型计算人口倍增时间来反映人口内在增长率的含义而面对未来人口缩减时, 亦可以改用人口减半时间来反映人口内在负增长率的含义摩根和泰勒 (P. Morgan and M. Taylor) 曾根据联合国公布的一些低生育率国家数据计算过相应的内在人口负增长率及其人口减半时间其中亚洲只计算了日本与中国 : 按日本 1.33 的总和生育率, 相应的内在增长率为 -1.5%, 其内在人口减半时间为 46 年 ; 按中国 1.70 的总和生育率, 相应的内在增长率为 -0.9%, 人口减半时间为 75 年 [1] 由此可知, 他们按 1.7 计算的内在增长率比上述我们按 1.8 计算的绝对值更大, 即表明生育率越低未来人口负增长越快在他们的计算中, 均假定各国的平均世代间隔为 30 年但是, 中国的平均生育年龄在低生育率国家中算是很早的, 这种差异会导致内在增长率结果的绝对值略微偏小所以, 如果按中国平均世代间隔为 26 年来计算,1.5 的生育率对应的人口减半时间为 54 年, 而 1.8 的生育率对应的人口减半时间则为 117 年由此我们看到,1.8 生育率和 1.5 生育率虽然都可以笼统称之为低生育水平, 但它们对未来人口发展影响的差别居然如此之大所以实际生育水平到底有多高是研究人口战略时极为重要的基础数据, 就是一时搞不清楚, 也必须充分考虑很低生育率的可能性及其风险所以, 人口统计陷入怪圈令人深感忧虑, 因为这就相当于打左灯往右拐, 很容易导致风险被遮掩还必须说明, 以上仅仅是借助稳定人口原理所做的理论探讨, 它忽略了实际人口结构的影响如果将实际人口结构的影响也纳入考虑, 就不是一个公式所能推导的了, 只能进行真正的人口预测正如以上所举的家庭规模变化的例子那样, 虽然家庭规模变化的长远趋势可以仅仅考虑第二代和第三代人之间的比例关系, 但是要反映家庭规模的实际变化还必须考虑到老一代人的存活情况那么, 现有中国人口 [1] Morgan, S.P. and M.G. Taylor, Low fertility at the turn of the twenty-first century, Annual Review of Sociology, 2006,32, 375~

15 国际经济评论结构对未来人口发展会有怎样的影响呢? 由于人口转变速度太快, 所以现在中国人口年龄结构已经非常畸形那么新中国建立以后三次出生高峰人口, 现在都处于 20~60 岁 2009 年, 新中国的同龄人正好 60 岁, 跨入老龄阶段, 其他出生高峰人口将在今后 40 年内相继进入老龄这些年龄组的人数要远大于 1990 年以后每年的出生人数, 就意味着未来祖国人口大家庭中的老爷爷老奶奶将相对特别多也就是说, 现有人口结构的影响将导致 21 世纪前半期人口老龄化的速度特别快, 人口老龄化的程度会非常严重, 继而又会导致 21 世纪后半期人口总量削减也会十分迅速, 所以实际人口缩减速度肯定会大大快于以上推算的内在人口减半时间在这种情况下, 确保生育率至少回升到 1.8 水平不过是人口安全的最低要求, 并且生育率还应当继续向更替水平适度回升这种生育率回升并不代表人口形势严峻, 反而是确保人口长期均衡发展的必要条件, 并可以在一定程度上缓解未来过度的人口老龄化和人口负增长六结语中国人口发展的最主要决定因素是生育水平, 但是中国进入低生育率时期以后便失去了对实际生育水平的把握, 陷入一种人口统计怪圈, 至今已经将近 20 年了尤其令人担心的是, 以往人口规划中一直沿用 1.8 生育率口径, 均没有考虑生育率真很低的可能性至于将 1.8 生育率作为今后 30 年的适度目标生育率也显得过于草率这两种判断都同样产生于担心人口发展失控, 然而又都忽略了生育率过低也会对未来人口发展形成另一种的风险中国现在的人口问题是历史遗留下来的, 但是中国未来的人口问题能否解决好, 尤其是如何应对人口老龄化, 则取决于现在的判断和决策 126

见图二社会主义改造时期图

见图二社会主义改造时期图河北师范大学学报蒋纯焦通过采用计量研究比较研究的方法对年以来中国东中西部高等教育区域差异的变迁作系统的梳理与分析探讨形成和影响高等教育的区域差异的原因揭示高等教育区域差异与社会变迁区域差异之间的互动关系从而建立地方社会发展与高等教育发展之间的良性互动实行区域推进策略这是中国高等教育发展的应然选择当代中国东中西部高等教育区域差异实证研究一建国初期见图见图二社会主义改造时期