用条件明确检察院如何提起公益诉讼在 2016 年 3 月 1 日最高人民法院关于印发人民法院审理检察院提起公益诉讼案件试点工作实施办法的通知进一步明确检察院提起公益诉讼的相关流程 2017 年 6 月 22 日在第十二届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议上最高人民检察院检察

Size: px

Start display at page:

Download "用条件明确检察院如何提起公益诉讼在 2016 年 3 月 1 日最高人民法院关于印发人民法院审理检察院提起公益诉讼案件试点工作实施办法的通知进一步明确检察院提起公益诉讼的相关流程 2017 年 6 月 22 日在第十二届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议上最高人民检察院检察"

添奚
5 years ago
Views:

1 第 12 卷第 4 期 2018 年 8 月中南林业科技大学学报(社会科学版) JOURNAL OF CENTRAL SOUTH UNIVERSITY OF FORESTRY & TECHNOLOGY (Social Sciences) Doi: /j.cnki Vol. 12 No.4 Aug http: //qks.csuft.edu.cn 人民检察院提起环境公益诉讼制度之完善刘健付焱湖南师范大学法学院湖南长沙摘要环境污染生态破坏问题日渐突出检察院提起环境公益诉讼制度具有正当性但检察院法律监督职能与其环境公益诉讼原告身份存在冲突检察院提起环境公益诉讼并无具体可操作的程序检察院提起民事环境公益诉讼与行政机关职能出现重叠检察院提起环境公益诉讼对象与法院规定的检察院提起环境公益诉讼对象之间存在矛盾完善检察院提起环境公益诉讼制度需要制定配套的法律建立专门的环境公益诉讼审判机关提高检察院提起环境公益诉讼级别形成行政机关保护为主检察院保护为辅的环境保护体系关键词人民检察院环境公益诉讼诉讼制度中图分类号 F205 D922.6 文献标志码 A 当前我国经济飞速发展社会福利普遍提高的同时也带来一系列的环境问题江苏省徐州市人民检察院诉鸿顺造纸有限公司水污染民事公益诉讼案件等最高人民检察院公布的一批指导案例体现了环境污染生态破坏问题日渐突出国家集体和社会利益遭受到严重损害问题在司法领域相关主体缺乏提起环境公益诉讼的能力基于现实需求和法治建设的要求检察院能更有效更强有力的维护公共利益因此检察院提起环境公益诉讼成为趋势但是检察院提起环境公益诉讼不仅认识上还欠明确而且检察院提起环境公益诉讼制度构建中依然存在许多问题首先法律监督职能作为检察机关的职能定位被规定在多部法律之中恪守中立公正对待任何一方不偏不倚是作为法律监督部门的检察机关必须遵守的原则但是在环境公益诉讼案件之中检察机关作为原告身份参与诉讼如何保证其作为法律监督部门的职能得以实现却没有完全得以解决 [1] 其次对于检察机关如何行使环境公益诉讼原告身份的职责相关法律并无明确最后法条对检察机关法律规定机关法律规定的有关组织提起诉讼顺序有一些总结和概括式规定无具体详细的流程制定 [2] 因此保障检察院在维护国家和社会公共利益方面发挥更大效文章编号 (2018) 用有必要对上述问题深入研究促进检察院提起环境公益诉讼制度的完善一检察院提起环境公益诉讼的正当性检察机关作为环境公益诉讼原告身份参与到案件中来既是符合我国法治社会建设趋势又是为了应和检察院作为国家机关在维护国家利益面前的职责和决心更是迎合我国目前在环境保护方面存在缺失的现实环境一合法性检察院提起环境公益诉讼具有合法性有法律文件作为支撑相关司法解释以及法律的不断完善更体现检察院提起环境公益诉讼的存在符合法治建设要求是我国目前司法建设领域的重要内容全国人大常委会关于授权最高人民检察院在部分地区开展公益诉讼试点工作的决定于 2015 年 7 月 1 日发布并实施实施目的是加强对国家利益和社会公共利益的保护第十二届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议决定授权最高人民检察院在生态环境保护等领域开展公益诉讼试点这是我国在法律领域第一次提出检察院可以作为原告参与到公益诉讼中来紧接着在 2015 年 12 月 24 日最高人民检察院出台人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法规定检察院提起民事公益诉讼和行政公益诉讼的相关适收稿日期基金项目司法部2015年国家法治与法学理论研究一般项目流域协作治理的法律机制研究 15SFB2046 作者简介刘健教授博士生导师 @qq.com 引文格式刘健付焱.人民检察院提起环境公益诉讼制度之完善[J].中南林业科技大学学报社会科学版 2018, 12(4): 1-5, 12. 1

2 用条件明确检察院如何提起公益诉讼在 2016 年 3 月 1 日最高人民法院关于印发人民法院审理检察院提起公益诉讼案件试点工作实施办法的通知进一步明确检察院提起公益诉讼的相关流程 2017 年 6 月 22 日在第十二届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议上最高人民检察院检察长曹建明对民诉法草案和行诉法草案作出了说明认为通过检察机关试点工作检察机关积累了丰富的经验正式建立检察机关提起公益诉讼制度的时机成熟基于此全国人大常委会作出关于修改中华人民共和国民事诉讼法和中华人民共和国行政诉讼法的决定对民诉法作出修改第五十五条增加一款作为第二款对行诉法作出修改第二十五条增加一款作为第四款该决定自 2017 年 6 月 27 日发布民诉法和行诉法根据该决定作出相应的修改并重新公布在 2017 年 7 月 1 日开始实施第一次在全国范围内以法律位阶效力确立了检察院参加公益诉讼制度体现了人民检察院提起环境公益诉讼具有合法性二检察院具有提起附带民事诉讼职能中华人民共和国刑事诉讼法以下简称刑诉法第九十九条第二款规定是关于检察机关具有提起附带民事诉讼职能的规定检察机关尊重公民个人对附带民事诉讼的提起尊重民众的民事处分私权但是当受损害的是国家和集体财产而受损失单位未提起附带民事诉讼时为了保护公共利益则检察机关有权提起附带民事诉讼环境作为一种生态资源更是关乎民众及其后代生存与发展重要的公共财产, 属于全体人民所有因此当检察院面对的是严重破坏环境的行为且该行为严重损害国家集体和社会的公共利益的时候检察机关就必须主动追究违法行为履行职能在司法实践中检察院提起附带民事诉讼请求的主要是向被告请求赔偿因污染环境所支出的治理费用污染环境所造成的损失恢复被破坏的生态环境所需费用等而人民法院则通过人民检察院提起的附带民事诉讼根据法律和事实判决相关人员承担恢复生态环境排除污染的生态环境损害赔偿责任达到保护国家和集体公共利益的功能检察院提起的附带民事诉讼是一种追诉违法方式的体现针对的是严重违反法律的行为通过对行为的追诉不仅有利于维护法律权威促进了法律的正确实施又通过对法律的运用维护了国家集体和社会的公共利益同时使得法的作用在实际生活中得到 2 了体现这样又反过来提升了法律的权威形成一种相互促进的共赢局面检察院提起环境公益诉讼制度更是检察院附带民事诉讼职能的典型表现三具有极大的现实需求 2016 年央视报道的常州外国语学校学生中毒事件引起了全国人民广泛关注据报道共有 493 名学生自搬入新校区后的血液指标检查出异常更有个别学生患上了淋巴癌白血病等国家环保部和江苏省政府成立联合调查小组通过调查发现是由常州外国语学校相邻地块土壤修复工程尚未完成有关监管部门对地块修复工作的监督管理工作并不到位并且对该校区还存在先建后批的违法行为等行为所导致这是一起由行政机关违法失职行为引起的重大环境污染事件折射出我国环境保护体系存在的诸多缺陷行政主管部门的生态损害救济功能与环境民事公益诉讼维护环境公共利益功能重叠 [3] 当处于强势地位的行政机关存在污染环境破坏生态等严重违法情况时如何及时有效的保护国家利益集体利益和社会公共利益建设一个更加强大有力的制度由更具有权威的检察机关来作为公共利益保护人显得至关重要同时由于环境公益诉讼自身所具有的特点如专业性强案件复杂受害者的弱势地位高成本等导致能够提起环境公益诉讼的组织少之又少如上文案例中检察院在提起环境民事公益诉讼之前向徐州市三家社会组织发出督促起诉意见书而三家社会组织均表示不具有提起环境公益诉讼的能力环境污染生态破坏的事件层出不穷给国家集体和社会公共利益带来了极大的损失而作为法律规定提起环境公益诉讼的主体即有关组织和行政机关不是自身处于污染环境破坏生态的地位或是对实行该种行为的企业实行保护的地位就是自身欠缺提起环境公益诉讼的专业性和缺少财力支撑而无法及时有效保护公共利益基于对环境保护力量的薄弱和环境污染案件日益增多的现实状态考虑迫切需要赋予检察院提起环境公益诉讼职能二检察院提起环境公益诉讼制度存在的问题一检察院提起环境公益诉讼制度运行中存在的内部阻碍首先存在的是自我冲突检察机关法律监督职能与其环境公益诉讼原告身份存在冲突检察机关对法院及其工作人员适用法律的司法行为进行监督监督是否存在徇私舞弊枉法裁判受

3 贿以及滥用职权等行为对行政执法人员也进行监督监督其在行政执法过程中是否存在超越职权滥用职权和违反法定程序等以权谋私的违法行为对公民法人则主要监督其是否具有违法犯罪行为作为国家机关检察院行使法律监督职能时要恪守中立原则公平公正的监督法律的实施维护法律秩序的良好运行对于检察院作为环境公益诉讼原告资格在民诉法第五十五条第二款和行诉法第二十五条第四款均有规定其中民诉法第五十五条第二款规定人民检察院在履行职责中发现破坏生态环境和资源保护食品药品安全领域侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为在没有前款规定的机关和组织或者前款规定的机关和组织不提起诉讼的情况下可以向人民法院提起诉讼前款规定的机关或者组织提起诉讼的人民检察院可以支持起诉检察院以原告身份提起环境公益诉讼是为了维护国家集体和社会的利益而存在其目的是为了维护生态环境的良好发展而自行提起环境公益诉讼体现的是对实体公正的追求两者在诉讼中所处的地位不同目的不同价值追求不同行使法律监督职责的检察院以原告身份提起环境公益诉讼其法定职能与其原告身份存在冲突和矛盾容易出现既是运动员又是裁判员的现象作为被检察院监督的法院在心理的天平上容易倒向检察院不利于公平正义的维护和彰显对于被告来说处于弱势地位当其败诉时容易对法律信仰产生动摇使法律的权威性和法院的权威性减弱检察院提起环境公益诉讼并无具体可操作的程序也是该制度运行中存在的内部阻碍检察院提起环境公益诉讼作为一项新设制度除了民诉法第五十五条第二款和行诉法第二十五条第四款中规定检察院作为公益诉讼原告主体身份外并无其他操作流程的规定仅仅在一些司法解释文件中做出过一些概要性的规定如作为一项新设制度检察院作为环境公益诉讼的原告具有何种权利应承担何种义务其权利义务是更偏向于其作为法律监督机关还是作为公益诉讼原告身份再者对于公益诉讼中检察院的取证和举证责任的承担问题检察院动用职权取证是否会导致出现权利滥用的局面举证责任是采用一般的倒置原则还是基于检察院公权力机关行使者地位赋予检察院学界和理论界对此认识存在分歧再次是对于诉讼结果的承担问题若检察机关胜诉则一切费用由被告承担但若是检察院败诉则如何承担败诉后果值得探讨最后则是争论颇多的上诉和再审问题众所周知的是检察院作为抗诉机关在启动二审和再审程序时存在极大的优势地位而被告提起上诉或申请再审的权利将在实际上得到限制二检察院提起环境公益诉讼制度运行中存在外部阻碍首先存在的是检察院提起民事环境公益诉讼与行政机关职能出现重叠导致行政职能和司法职能出现虚置浪费行政和司法资源对于检察院提起的环境行政公益诉讼行政法 2017 年修正第二十五条第四款中规定人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护食品药品安全国有财产保护国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的应当向行政机关提出检察建议督促其依法履行职责行政机关不依法履行职责的人民检察院依法向人民法院提起诉讼由该条规定可知检察院提起行政公益诉讼与行政机关履行之间的界限较为清晰明确检察院是在行政机关不履行或不完全履行职责并且在检察院提起检察建议后仍不履行的情况下提起环境行政公益诉讼检察院职能定位是督促并保障行政机关依法行使职权行使的是替代和补充责任但是检察院提起环境民事公益诉讼制度所实现的功效与行政机关有关职能之间出现重叠现象人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法第十六条规定人民检察院可以向人民法院提出要求被告停止侵害排除妨碍消除危险恢复原状赔偿损失赔礼道歉等诉讼请求这六项诉讼请求与行政机关作出的行政处罚行政命令行政强制措施有着同样的功效现实生活中存在许多事例由于我国检察院提起环境民事诉讼制度与行政执法制度构建上缺乏沟通在选择程序上存在重叠适用和选择使用两种情况导致存在浪费行政资源和司法资源的现象在相关法律规定中检察院提起环境公益诉讼对象与法院规定的检察院提起环境公益诉讼对象之间存在矛盾这与我国惯常处理事务的手段有关出现一个问题就解决一个问题头痛医头脚痛医脚忽略整体的做法导致在相关部门之间缺乏沟通出现矛盾 [4] 人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法第一条规定人民检察院履行职责中发现污染环境食品药品安全领域侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行 3

4 为在没有适格主体或者适格主体不提起诉讼的情况下可以向人民法院提起民事公益诉讼而在最高人民法院关于印发人民法院审理人民检察院提起公益诉讼案件试点工作实施办法的通知中第一条规定人民检察院认为被告有污染环境破坏生态在食品药品安全领域侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为在没有适格主体提起诉讼或者适格主体不提起诉讼的情况下向人民法院提起民事公益诉讼符合民事诉讼法第一百一十九条第二项第三项第四项规定的人民法院应当登记立案从两个法条的对比中很明显的可以看出对检察院提起环境民事公益诉讼的对象范围检察院和法院两者发布的文件中的规定不一致检察院将其对象范围限定为污染环境的行为而法院则将其定性为污染环境破坏生态的行为检察院发布的文件中对提起民事公益诉讼对象的规定范围狭窄导致了与法院规定出现矛盾的局面这同样暴露了我国法律制定中存在的弊端不注重整体法律框架的建构部门之间缺乏联系和沟通导致在法律适用过程中出现相互冲突问题三检察院提起环境公益诉讼制度的完善作为一项新设制度缺乏相应的配套措施无法体现环境公益诉讼制度自身的特点该项制度与行政机关的行政职能出现重叠相关法律之间冲突都体现建立专门性环境公益诉讼审判组织的重要性同时也要加强诉前程序建设理清检察院行政机关有关组织在提起环境公益诉讼之间的关系防止出现公共资源浪费以及公共权利得不到救济的局面一制定配套的法律形成完备的法律体系由以上分析可以得知完善检察院提起环境公益诉讼制度最大的阻碍是欠缺一套完备的法律制度的建设检察院进行环境公益诉讼缺乏可操作性程序导致检察院运行该制度时无法可依只有将权力进行规制才能更好的促进权力运行防止检察院滥用职权更好地维护社会公共利益首先是对于检察院在该制度中所享有的权利和义务问题检察院作为原告享有和民事诉讼和行政诉讼原告同等的权利和义务但是由于检察院作为国家法律监督机关具有自身特有的职能该职能导致原被告诉讼地位不对等因此需要对该职权在环境公益诉讼中的使用进行规制使得在环境公益诉讼制度中原被告享有对等的权利和义务有意识的削弱检察院作为国家法律监督机关的职能削弱法律监督职权最有效的方法就是 4 在检察院提起公益诉讼领域规定检察院和被告享有相同次数和相同期限的提起再审抗诉的权利并且将启动该程序的权利直接交由人民法院决定 [5] 其次对于取证和举证问题检察院可以在法律允许范围内动用自己职权调查取证通过行使自己作为国家公权力机关职权对证据进行充分的查找这也是为了更好地维护国家集体和社会公共利益而赋予检察院提起环境公益诉讼原告资格的原因但同样在证据搜集时要注意防止出现权利被滥用的现象需要由受案法院及上一级检察院对检察院参与诉讼的行为进行规制对于举证问题由于检察院公权力机关的特殊性不存在无法取证情况为了维护原被告平等地位体现环境公益诉讼的公正应该根据具体情况分配举证责任最后是对于诉讼结果的承担问题对于检察院胜诉案件则由被告承担恢复生态环境以及检察院在诉讼中为调查取证支出的合理费用如若检察院败诉则所有的结果应由检察院承担从国家财政中拨出一部分资金弥补检察院的损失 [6] 二建立专门的环境公益诉讼审判机关提高检察院提起环境公益诉讼级别建立专门的环境公益诉讼审判机关既是为了和环境公益诉讼完备法律体系相对应又是为了促进检察院提起环境公益诉讼法律体系的建设根据现状我国法院受理的环境公益诉讼案件占比极小有些学者提出建立专门环境公益诉讼审判机关容易导致司法资源浪费但是通过情况分析得知正是由于缺乏专业的审判机关的建设缺乏实践经验和缺乏理论建构导致我国环境司法发展裹足不前随着社会经济发展的进步以消耗环境为代价换取经济增长的状况依旧存在而随着人民生活物质水平的提高对健康绿色环保的环境需求提高建设专门环境公益诉讼审判机制显得日渐紧迫对于试点的环境保护法庭的建设所得经验可知其专业化的运作显示了极明显的优越性通过建立专门的环境公益诉讼审判机制促进环境公益诉讼案件专门化管理为更好地维护国家集体和社会公共利益提供保障 [7] 通过借鉴瑞典澳大利亚的新南威尔士州新西兰的环境保护法院建设的经验结合我国具体国情进行我国环境公益诉讼制度建设瑞典的环境法院由五个地区法院和一个上诉法院构成其中地区环境法院由一位受过专业法律训练的法官一位环境技术顾问两位专家组成环境上诉法院由四位受过专业法律训练的法官组成澳

5 大利亚新南威尔士州的土地与环境法院是世界上第一所专门的环境高等法院由六位法官一位首席法官五位法官助理和九位技术与调解委员一位资深委员八位全职委员组成管辖所有涉及环境保护的纠纷新西兰的环境法院是一个由法官和具备环境专业知识的环境委员组成其中环境委员来源于与环境有关的所有领域 [8] 结合上述国家环境保护法院建设的经验环境保护法院主要是由法官和环境保护专家组成鉴于环境保护公益诉讼的复杂性和专业性强的特点建议将我国的专业环境保护审判机关设立于中院由级别高和能力强的检察机关提起公益诉讼 [9] 在法院内部建立一个专门审理环境公益诉讼案件的环保法庭由法官和环境保护专家共同组成对于建设专门环保法院这一设想我认为在目前来说不符合国情我国环境保护相关经验相比国外严重不足制度设计不够完善对各级检察机关队伍进行环境保护专业化建设容易导致司法资源的浪费同时提高检察院提起环境公益诉讼的级别也是为了使检察人员的素养能够跟上环境公益诉讼要求符合环境保护专业化建设基于环境保护案件案情复杂专业性强的特点以及专业审判机制的建设提高检察院提起环境公益诉讼的级别符合现实需要由市级以上人民检察院提起环境公益诉讼同时为了有效维护国家和人民利益需要在检察院内部设立相关部门由环境保护专家和法律人员组成进行环境公益诉讼三坚持建设以行政机关保护为主检察院为辅的环境保护体系对于司法实践中出现的检察院提起民事环境公益诉讼与行政机关职能出现重叠的问题其主要原因在于未理清行政机关和检察院在环境保护中所起的作用以及所处的地位 [10] 行政机关作为国家大政方针的执行机关其设立的作用就是为了维护国家整体秩序的良好运转其中负责环境管理与保护的机关应当依照法律的规定认真践行职责履行环境污染防治和生态资源保护的职能当有关组织和个人出现污染环境破坏生态的行为并且损害公共利益时具有环境保护职能的行政机关应该责无旁贷的履行职能进行环境治理工作在环境保护体系中发挥主要作用与具有环境保护职责的行政机关不同检察院及有关组织提起环境公益诉讼是在环境保护主管部门不能不愿或无法行使自己职权时承担保护环境维护公共利益的责任起的是弥补缺陷对行政机关实行监督的作用检察院提起的环境行政公益诉讼与行政机关职能进行了很好的区分而对于其提起的环境民事公益诉讼则存在与行政机关职能出现重叠的现象解决这一问题的办法就是建设环境民事公益诉讼制度的诉前程序要尊重环境保护主管部门维护环境维护社会公共利益的职责建设环境民事公益诉讼诉前程序首先一点就是要突出行政主管部门的主导地位可以借鉴环境行政公益诉讼做法向有关行政机关提出检察建议以及向相关组织送达请求提起环境公益诉讼的邀请函留有一定时间等待环境保护主管部门以及相关组织作出处理在规定时间行政机关及有关组织未予以答复或未作出处理的情况下检察院可以提起环境民事公益诉讼维护国家集体和社会的公共利益要将检察院作为维护环境公共利益的最后一道防线这样做有利于节省行政资源和司法资源也有利于服务型政府的建设提高政府的公信力参考文献 [1] 郑吉煜, 张玉娟. 从程序设置视角对检察院作为环境公益诉讼原告的质疑 [J]. 东莞理工学院学报,2013,20(4): [2] 李健芸. 生态文明观视角下环境法律制度建设探析 [J]. 中南林业科技大学学报社会科学版,2016,10(2): [3] 罗丽. 我国环境公益诉讼制度的建构问题与解决对策 [J]. 中国法学,2017(3): [4] 肖峰. 论生态法治实施的主题化及其制度因应 [J]. 中南林业 [5] 高敏. 再论环境公益诉讼的原告资格 [J]. 西部法学评论, 科技大学学报 ( 社会科学版 ), 2016,10(1): (3): [6] 李真, 袁梁. 环境公益诉讼制度设计 [J]. 人民论坛, 2015(32): [7] 阮丽娟. 环境公益诉讼的性质识别原告寻找与审理机关专 [8] 杨帆, 黄斌. 瑞典澳大利亚新西兰美国的环境法院及 [9] 白彦. 检察机关提起公益诉讼的现实困境与对策研究 [J]. 法门化 [J]. 北方法学,2013,7(6): 其启示 [J]. 法律适用,2014(4): 学杂志,2016(3): [10] 刘本荣. 检察机关提起民事公益诉讼与行政执法的潜在角色冲突及化解 [J]. 南海法学,2017(5): [ 本文编校徐保风 ] 下转第 12 页 5

6 The Construction of Effective Convergence of Two Laws Regarding Environmental Security TONG Qixian (Law Department, Xinzhou Normal University, Xinzhou , Shangxi, China ) Abstract: Building of the two laws convergence mechanism of the environmental safety is helpful to play the role of cooperation between environmental administrative law enforcement departments and criminal judicature organs to ensure environment safety by jointly executing the responsibility of combating environmental crimes. However, in recent years, in the process of combating environmental crimes combining the environmental security administrative law enforcement and criminal justice, it occurs many difficulties, such as the low transfer rate of cases, the unclear transfer standard, the obstruction of evidence conversion, the difficulty of testing and identification, and the unimpeded network information sharing platform. So it is urgent to strengthen the effective cohesion of the Two Laws to maintain a harmonious environmental security order from five aspects, namely, the establishment of rewards and punishment mechanism, the standardization of case transfer standards, the clear transformation rules of evidence, the improvement of the inspection and identification work mechanism and the establishment of the network information sharing platform, and the implementation of the environmental administration. Keywords: environmental security; administrative law enforcement; criminal justice; the convergence of the Two Laws ( 上接第 5 页 ) The System Optimization of The People s Procuratorate s Instituting Environmental Public Interest Litigation LIU Jian, FU Yan (Law School, Hunan Normal University, Changsha , Hunan, China) Abstract: The problem of environmental pollution and ecological destruction is becoming more and more prominent. The procuratorate has brought about the legitimacy of the environmental public interest litigation system, but there is a conflict between the legal supervision function of the procuratorate and the identity of the plaintiff in the environmental public interest litigation. The procuratorate has no specific procedures to initiate environmental public interest litigation, and the inspection institute brings up civil environment public interest litigation and action. The overlapping of the functions of the government organs, there is a contradiction between the object of the Procuratorate s environmental public interest litigation and the object of environmental public interest litigation filed by the procuratorate stipulated by the court. In order to improve the Procuratorate s environmental public interest litigation system, it is necessary to formulate relevant laws, establish special environmental public interest litigation trial organs, raise the level of procuratorate to bring environmental public interest litigation, and form the environmental protection system which is the main protection of the administrative organs and the protection of the procuratorate. Keywords: The People s Procuratorate; environment; public interest litigation; litigation system 12

,,,,, 5,,, :,,,,,, ( ), 6,,,,,,,,, 7,, ( ),,,,,,,,,, 8,,,,,,,,,,,,,,,,, 9,,,,, :, :, :, :,,,,,

,,,,, 5,,, :,,,,,, ( ), 6,,,,,,,,, 7,, ( ),,,,,,,,,, 8,,,,,,,,,,,,,,,,, 9,,,,, :, :, :, :,,,,, :. /..... 死刑复核法律监督制度研究 * 万春检察机关对死刑复核实行法律监督, 符合人大制度关于权力监督制约的原理, 不影响最高人民法院应有的诉讼地位和独立性权威性, 体现了检察官客观性义务的要求, 具有基本法律依据开展死刑复核法律监督应遵循严格限制并减少死刑切实保障人权维护公共利益公平及时突出重点等原则检察机关在死刑复核中的诉讼地位不是公诉人, 而是法律监督者检察机关可以通过备案审查