GFCI 13

The Global Financial Centres Index 23 1 第 23 期全球金融中心指数 Global Financial Centres Index 23 2018 年 3 月 联合编制 : 英国 Z/Yen 集团 中国 ( 深圳 ) 综合开发研究院

英国 Z/Yen 集团与中国 ( 深圳 ) 综合开发研究院联合发布第 23 期全球金融中心指数 (GFCI 23) 2007 年 3 月, 英国伦敦 Z/Yen 集团发布了第一期全球金融中心指数 (GFCI 1), 该指数持续对全球主要金融中心进行竞争力评估和排名 2016 年 7 月, 中国 ( 深圳 ) 综合开发研究院 (CDI) 与伦敦 Z/Yen 集团建立了战略伙伴关系, 共同开展金融中心研究, 继续合作编制全球金融中心指数 全球金融中心指数分别于每年 3 月和 9 月更新一次, 持续受到全球金融界的广泛关注 该指数为政策研究和投资决策提供了宝贵的参考依据 Z/Yen 集团是伦敦金融城领先的商业智库机构 Z/Yen 集团成立于 1994 年, 旨在通过金融和技术来促进社会进步 Z/Yen 集团拥有优秀的项目经理, 在经验丰富的技术专家的支持下开展项目实践, 不仅为客户提供有用的资源, 更根据客户需求提供专业的知识 Z/Yen 集团的总部位于伦敦, 但公司致力打造的 虚拟办公 理念能够充分利用技术手段提高灵活性, 并使员工受益 中国 ( 深圳 ) 综合开发研究院 ( 综研院 ) 是经国务院批准, 于 1989 年 2 月在深圳经济特区创办的国内第一家综合性 全国性的社会智库 2015 年入选首批 25 家国家高端智库建设试点单位 综研院根据国家经济 社会发展和改革开放的需要, 致力于为中国各级政府和国内外企业提供具有前瞻性 创新性和实操性的研究咨询服务 主要研究领域有 : 国家宏观战略 区域经济 城市化 产业发展和政策以及企业战略与投资决策 本报告首席作者马克 耶恩德尔 (Mark Yeandle) 在此向迈克 沃德尔 (Mike Wardle) 比卡什 卡哈拉 (Bikash Kharel) 谢万吉 古塔 (Shevangee Gupta) 迈克尔 梅内里 (Michael Mainelli) 冯月秋 余鹏以及全球金融中心指数团队其他成员致谢, 感谢他们在研究 建模和提供建议等方面做出的贡献 1

GFCI 23 要点 在第 23 期全球金融中心指数 (GFCI 23) 中, 我们研究了 110 个金融中心 本期指数有阿斯塔纳 巴库 新德里和天津 4 个金融中心由候补金融中心名单加入到正式金融中心名单中, 使得主指数的金融中心数量由 92 个增加到 96 个 目前候补金融中心数量为 14 个 GFCI 23 总共用了 103 个特征指标来编制指数, 这些量化指标均由第三方提供, 包括世界银行 经济学人智库 经济合作与发展组织和联合国等 详情请见附录 4 同时, 特征指标还结合了 2340 位受访者在 GFCI 在线问卷 (www.globalfinancialcentres.net) 中提供的 28599 份评价反馈 受访者的信息详见下页 更多编制方法介绍请参见附录 3 本期主要结论 人们对顶级金融中心的信心整体上升 排名前 25 的金融中心评分均有所上升, 这表明受访者对更强大和更成熟的金融中心的偏好更加明显 同时排名后 50 位的金融中心评分都出现下降 伦敦和纽约继续保持全球金融中心第一和第二的位置, 它们之间的评分差距已微乎其微 (1000 分的总分只相差 1 分 ) 香港仍然保持第三的金融中心地位 相较于其他 4 个金融中心, 伦敦的评分上升更少 目前排名前 5 的金融中心评分差距已经不到 50 分, 旧金山与波士顿排名挤进前 10, 替代了北京和苏黎世 西欧金融中心仍然不稳定 排名前 5 的金融中心评分有所上升, 大部分排名靠后的金融中心评分都出现下降 汉堡 慕尼黑 摩纳哥以及马德里排名大幅上升, 巴黎 泽西岛 爱丁堡和里斯本也有进步 汉堡的排名上升 38 位, 表现尤为突出 亚太地区的顶级金融中心评分均有所上升 青岛 曼谷 吉隆坡和釜山排名均有显著提升 天津和新德里则首次进入 GFCI 体系 北美地区的金融中心整体评分和排名均有所上升 这与第 22 期 GFCI 结论相反 但是也有例外, 比如华盛顿的排名意外地出现 20 位的下滑, 蒙特利尔排名也下降 1 位, 尽管其较上一期得分上升了 22 分 所有的东欧和中亚金融中心评分都有所下降 然而, 塞浦路斯 伊斯坦布尔和莫斯科的排名都有所上升, 塔林和里加的排名都出现 30 位的下降, 阿斯塔纳和巴库首次进入 GFCI 体系 中东及非洲金融中心只有迪拜和阿布扎比的得分有所上升 尽管毛里求斯, 利雅得和卡萨布兰卡的评分下降, 但其排名都有所提高 拉美及加勒比海地区的金融中心评分均有所下降, 只有开曼群岛评分上升 尽管评分下降, 但有 6 个金融中心排名有所上升, 其中巴哈马势头强劲, 上升了 22 位, 开曼群岛目前在该区域中排名第一 欧洲离岸金融中心在经历了第 22 期 GFCI 的良好表现后出现下滑 英国皇家属地泽西岛 根西岛及马恩岛的评分均有所下降 1

问卷受访者 图 1 GFCI 23 问卷受访者所在行业分布 图 2 GFCI 23 问卷受访者所在区域分布 图 3 GFCI 23 问卷受访者所在公司规模分布 ( 雇员数量 ) 2

表 1 GFCI 23 综合竞争力排名和得分 中心 GFCI 23 GFCI 22 较上期变化排名得分排名得分排名得分 伦敦 1 794 1 780 0 14 纽约 2 793 2 756 0 37 香港 3 781 3 744 0 37 新加坡 4 765 4 742 0 23 东京 5 749 5 725 0 24 上海 6 741 6 711 0 30 多伦多 7 728 7 710 0 18 旧金山 8 726 17 693 9 33 悉尼 9 724 8 707 1 17 波士顿 10 722 19 690 9 32 北京 11 721 10 703 1 18 墨尔本 12 720 13 696 1 24 蒙特利尔 13 719 12 697 1 22 芝加哥 14 718 24 683 10 35 温哥华 15 717 18 692 3 25 苏黎世 16 713 9 704 7 9 洛杉矶 17 712 23 683 6 29 深圳 18 710 20 689 2 21 迪拜 19 709 18 691 1 18 法兰克福 20 708 11 701 9 7 卢森堡 21 701 14 695 7 6 开曼群岛 22 700 31 671 9 29 大阪 23 692 21 688 2 4 巴黎 24 687 26 680 2 7 阿布达比 25 683 25 682 0 1 日内瓦 26 682 16 694 10 12 首尔 27 679 22 686 5 7 广州 28 678 32 668 4 10 汉堡 29 676 67 628 38 48 台北 30 673 27 677 3 4 都柏林 31 666 30 672 1 6 卡萨布兰卡 32 664 35 665 3 1 青岛 33 662 47 649 14 31 特拉维夫 34 661 34 666 0 5 慕尼黑 35 660 50 646 15 14 百慕大群岛 36 656 29 673 7 17 曼谷 37 643 61 634 24 9 卡尔加里 38 642 71 624 33 18 3

中心 GFCI 23 GFCI 22 较上期变化排名得分排名得分排名得分 泽西岛 39 637 40 658 1 21 吉隆坡 40 632 55 640 15 8 马德里 41 631 59 636 18 5 斯德哥尔摩 42 629 39 660 3 31 爱丁堡 43 628 52 643 9 15 惠灵顿 44 621 38 661 6 40 华沙 45 620 36 664 9 44 釜山 46 618 70 625 24 7 多哈 47 617 45 651 2 34 华盛顿 48 616 28 676 20 60 格拉斯哥 49 614 49 647 0 33 阿姆斯特丹 50 613 33 667 17 54 巴林 51 612 51 645 0 33 约翰内斯堡 52 610 48 648 4 38 根西岛 53 605 41 657 12 52 摩纳哥 54 604 68 627 14 23 奥斯陆 55 602 46 650 9 48 毛里求斯 56 601 69 626 13 25 马恩岛 57 600 56 639 1 39 哥本哈根 58 599 43 655 15 56 巴哈马 59 596 81 614 22 18 英属维尔京群岛 60 594 37 663 23 69 米兰 61 593 54 641 7 48 布鲁塞尔 62 592 57 638 5 46 天津 63 588 新 新 新 新 维也纳 64 583 42 656 22 73 罗马 65 579 74 621 9 42 直布罗陀 66 576 75 620 9 44 圣保罗 67 574 63 632 4 58 利雅得 68 573 77 618 9 45 列支敦士登 69 570 64 631 5 61 墨西哥城 70 569 73 622 3 53 布拉格 71 567 58 637 13 70 塞浦路斯 72 566 76 619 4 53 孟买 73 565 60 635 13 70 里斯本 74 564 79 616 5 52 布宜诺斯艾利斯 75 563 90 600 15 37 伊斯坦布尔 76 562 78 617 2 55 马耳他 77 561 85 609 8 48 新德里 78 560 新 新 新 新 4

中心 GFCI 23 GFCI 22 较上期变化排名得分排名得分排名得分 塔林 79 559 44 653 35 94 巴拿马 80 558 88 602 8 44 里约热内卢 81 557 82 613 1 56 成都 82 556 86 604 4 48 莫斯科 83 555 89 601 6 46 马尼拉 84 554 66 629 18 75 赫尔辛基 85 553 83 612 2 59 特立尼达和多巴哥 86 552 65 630 21 78 里加 87 551 53 642 34 91 阿斯塔纳 88 548 新 新 新 新 布达佩斯 89 547 72 623 17 76 雅加达 90 546 62 633 28 87 圣彼得堡 91 531 87 603 4 72 雅典 92 525 84 611 8 86 雷克雅未克 93 521 91 598 2 77 阿拉木图 94 519 80 615 14 96 巴库 95 511 新 新 新 新 大连 96 501 92 595 4 94 表 2 所列的 候补金融中心 参与了 GFCI 的问卷调查, 但是没有达到足够的反馈数量, 故未列入正式排名 表 2 候补金融中心名单金融中心 过去 24 个月内有效问卷数量 问卷平均得分 开普敦 131 615 古吉拉特国际金融科技城 (GIFT) 115 505 杭州 105 706 巴巴多斯 85 520 索非亚 79 443 卡拉奇 79 542 德黑兰 74 453 科威特城 73 555 内罗毕 65 506 圣地亚哥 60 618 布拉迪斯拉发 54 467 斯图加特 21 519 安道尔 16 450 圣迭戈 新 新 5

图 4 显示了每个区域排名前 5 的金融中心得分平均值 我们可以看到, 随着时间的推移, 西欧和北美地区的顶级金融中心已经逐渐丧失其历史统治地位, 亚太地区排名前 5 的金融中心的平均得分现已超 过西欧和北美 其他地区的顶级金融中心, 尤其是拉美地区和东欧 / 中亚地区的金融中心与其他地区的差距近年来本有所缩小, 但在第 23 期 GFCI 中有所扩大 图 4 各地区排名前五金融中心平均得分变化图 图 5 显示的是排名前五的金融中心得 分的变化, 五大金融中心排名没有变化 伦敦和纽约保持了第一和第二的位置, 不 过它们之间的评分差距已微乎其微 (1000 分的总分只相差 1 分 ) 图 5 全球排名前 5 金融中心的平均得分变化图 在 GFCI 问卷调查中, 受访者被问及 哪些金融中心在未来几年会取得显著发展 6

表 3 显示了被提及次数最多的 15 个金融中 自亚洲 心, 其中排名前 7 的金融中心有 5 个都来 表 3 有望进一步提升影响力的 15 个金融中心 金融中心 过去 24 个月中被提及次数 上海 126 青岛 110 新加坡 55 法兰克福 42 卡萨布兰卡 35 香港 32 北京 31 都柏林 29 阿斯塔纳 26 古吉拉特国际金融科技城 (GIFT) 24 卢森堡 23 成都 22 首尔 21 迪拜 18 多伦多 17 7

竞争力分类 GFCI 模型中所使用的特征指标可以 基础设施 金融业发展水平及声誉 划分归纳为五类 : 营商环境 人力资本 图 6 GFCI 23 竞争力分类因素 为了评估金融中心在各个领域的表现 情况,GFCI 要素评估模型每次只对五个 领域中的一项进行单独评估 各次级指标 中排名前 15 的金融中心如表 4 所示 : 表 4 GFCI 23 竞争力各次级指标中排名前 15 的金融中心 排名 商业环境 人力资本 基础设施 金融业水平 声誉及综合 1 伦敦 香港 伦敦 纽约 伦敦 2 纽约伦敦纽约伦敦纽约 3 香港纽约香港香港香港 4 新加坡新加坡新加坡华盛顿新加坡 5 芝加哥东京上海旧金山旧金山 6 洛杉矶洛杉矶东京波士顿波士顿 7 华盛顿华盛顿悉尼新加坡芝加哥 8 旧金山芝加哥华盛顿芝加哥华盛顿 9 波士顿旧金山旧金山东京洛杉矶 10 苏黎世波士顿多伦多法兰克福东京 11 多伦多迪拜法兰克福上海青岛 12 法兰克福蒙特利尔波士顿洛杉矶多伦多 13 蒙特利尔上海北京北京上海 14 悉尼大阪蒙特利尔爱丁堡悉尼 15 日内瓦深圳苏黎世多伦多蒙特利尔 8

全球领先的金融中心通常在其他方面 也发达和先进 GFCI 排名前四的金融中 心在所有次级指标上也位列前四 GFCI 的调查问卷要求受访者指出 哪些因素对竞争力最重要 每个领域被 提及的次数如表 5 所示 表 5 影响竞争力的主要领域 竞争力领域 受访者提及次数 核心观点 营商环境 645 英国脱欧是所有金融中心面临的不确定性的主要来源, 不仅仅是伦敦受到影响 越来越多的人提及腐败和法治 许多人开始担忧全球贸易保护主义 人力资本 583 恐怖主义 人身安全和人权愈发重要 英国和美国的受访者担心高级人才流动受限 税收 522 打击避税 ( 如通过注册地套利避税 ) 非常重要 在国际上需要更加协调一致的税法 声誉 518 金融中心需要加强自身推广, 竞争力随之提升 宜居和安全的重要性提升 基础设施 503 信息和通讯技术以及金融科技的发展是当下热点话题 各个金融中心的航空连通性亟待加强 金融业发展水平 498 脱欧后伦敦是否会失去其重要地位? 贸易保护主义会削弱某些金融中心的集聚作用 我希望加快英国脱欧谈判进程, 我们现在面临的不确定性局面和去年几乎一样 来自伦敦的投资银行家 9

监管质量 我们对金融中心竞争力的研究表明, 一个中心的监管质量以及整体政府效率都是影响金融中心竞争力的重要因素 监管的质量 法治和监管的实施可以说是金融中心最重要的因素 图 7 和图 8 列出了与政府和监管质量相关的两个因素, 并且证明了这些因素与 GFCI 23 评分 ( 圆形的大小表示每个中心的相对 GDP) 的相关性 图 7 GFCI 23 评分与监管质量关系示意 ( 由世界银行提供 ) 图 8 GFCI 23 评分与政府效率关系示意 ( 由世界银行提供 ) 纽约 东京 10

联结度 拥有繁荣的金融中心的一大好处就能与其他金融中心保持一定的联结度 可以通过查看其给予其他金融中心和从其他金融中心收到的评价数量, 来衡量这种联结 度 图 9 和图 10 使用纽约和芝加哥作为例 子, 对比两个金融中心不同程度的联结 度 图 9 纽约的联结度示意 (GFCI 23) 图 10 芝加哥的联结度示意 (GFCI 23) 11

金融中心分类 我们对金融中心进行聚类分析和关联度分析, 以此确定某金融中心在三个衡量标准 ( 即下图的三个轴 ) 上的表现, 进而对该金融中心进行归类 图 11 GFCI 23 分类维度 指数 ( 由每个金融中心的特征指标计算而得 ) 来衡量其多元性 得分高代表这个金融中心的金融服务是丰富而多元化的, 得分低则表明这个地区的金融服务的多元化不足 专业性 (Specialty) 衡量金融中心某些金融细分行业的发展质量和深度, 包括投资管理 银行业 保险业 专业服务 政府监管 金融中心的 专业性 表现由细分行业得分与 GFCI 综合得分之差来衡量 如表 6 所示, 多元性 ( 广度 ) 和 专业性 ( 深度 ) 一起形成了金融中心分类表 联结度 (Connectivity) 代表一中的横轴, 联结度 为纵轴 GFCI 23 中的个金融中心在世界范围内的知名程度, 以 96 个金融中心根据 3 个标准被划分为不同及非本地金融专业人士如何评价该金融中的类别, 这些标准包括 : 这个中心的 联结心与其他金融中心的联系程度 受访者被度 如何 ; 其服务的 广度 如何 ; 服务的 深要求只对他们熟悉的金融中心给予评价 度 如何 通过结合 接收 (Inbound) 地点评价 ( 该地所接收评价的来源地数量 ) 及 发出 有 16 个 全球性顶尖 金融中心 (Global (Outbound) 地点评价 ( 该地受访者评价 Leaders) 开展着兼具 多元性 和 专业性 的的其他中心数量 ), 对金融中心的联结度金融服务活动, 同时与世界其他金融中心进行衡量 如果金融中心的加权评价中 50% 有着密切的联系 这些金融中心中包括七以上来自于其他金融中心, 那么就认为这大全球领先的金融中心, 其他的顶级金融个金融中心是 全球性 (Global) 的 ; 如果中心可以被归类为成熟性国际金融中心 40% 以上来自于其他金融中心, 那么就认 (Established International Centre) 为这个金融中心是 国际性 (International) GFCI 23 的重大变化包括都柏林和首尔的 成为全球性顶尖金融中心, 芝加哥成为多 多元性 (Diversity) 衡量金融元化全球金融中心 ( 以前是成熟性国际金中心的业务广度 我们认为一个金融中心融中心 ), 以及米兰成为多元化全球金融所包含金融产业的 丰富性 就好比大自然的中心 ( 以前是多元化国际金融中心 ) 生物多样性, 因此我们采用了一个多样性 我倾向于认为, 小型金融中心如果专注于某一个领域, 会做得更好 毕竟不是每个金融中心都是伦敦或纽约 来自蒙特利尔的资产管理经理 12

表 6 GFCI 23 金融中心分类 全球性 Global 国际性 International 区域性 Local Broad & deep Relatively Broad Relatively Deep Emerging Global leaders Global Diversified Global Specialists Global Contenders 阿布扎比阿姆斯特丹卢森堡青岛 北京芝加哥深圳 迪拜 都柏林 法兰克福 香港 伦敦 纽约 巴黎 首尔 上海 新加坡 悉尼 东京 多伦多 苏黎世 Established International 米兰 莫斯科 华盛顿 International Diversified International Specialists International Contenders 日内瓦波士顿阿斯塔纳大连 广州布鲁塞尔英属维京群岛多哈 伊斯坦布尔釜山卡萨布兰卡新德里 吉隆坡卡尔加里开曼群岛 洛杉矶哥本哈根成都 墨尔本爱丁堡直布罗陀 蒙特利尔约翰内斯堡根西岛 里约热内卢 旧金山 斯德哥尔摩 温哥华 华沙 Established Players 马德里 慕尼黑 维也纳 Local Diversified Local Specialists Evolving Centres 曼谷雅典巴哈马阿拉木图 汉堡布达佩斯百慕大群岛巴林 墨西哥城格拉斯哥布宜诺斯艾利斯巴库 大阪赫尔辛基马恩岛塞浦路斯 布拉格里斯本泽西岛雅加达 圣保罗孟买列支敦士登马耳他 特拉维夫奥斯陆马尼拉巴拿马 罗马毛里求斯雷克雅未克 塔林摩纳哥里加 惠灵顿台北利雅得 特立尼达和多巴哥 圣彼得堡 天津 13

西欧地区 表 7 显示了前 15 家西欧金融中心在 GFCI 23 中的排名情况 由于人们仍在猜测哪些金融中心可能从英国脱欧中受益, 因此欧洲金融中心的整体评估处于持续波动中 欧洲五大中心得分均上升 德国的法 兰克福 汉堡和慕尼黑表现出强劲的增长 其他区域中心下降 表 7 GFCI 23 西欧前 15 金融中心的排名情况 中心 GFCI 23 GFCI 22 较上期变化排名得分排名得分排名得分 伦敦 1 794 1 780 0 14 苏黎世 16 713 9 704 7 9 法兰克福 20 708 11 701 9 7 卢森堡 21 701 14 695 7 6 巴黎 24 687 26 680 2 7 日内瓦 26 682 16 694 10 12 汉堡 29 676 67 628 38 48 都柏林 31 666 30 672 1 6 慕尼黑 35 660 50 646 15 14 新泽西 39 637 40 658 1 21 马德里 41 631 59 636 18 5 斯德哥尔摩 42 629 39 660 3 31 爱丁堡 43 628 52 643 9 15 格拉斯哥 49 614 49 647 0 33 阿姆斯特丹 50 613 33 667 17 54 14

图 12 欧洲地区前五大金融中心的历次 GFCI 得分情况 图 13-15 展示了不同区域对西欧前三大金融中心的评估平均值 纵轴左侧的条形表明, 该地区受访者给出的评分低于平均值 纵轴右侧的条形表明, 该地区的受访者给出的评分高于平均值 特别需要指出的是, 我们在 GFCI 评价模型里剔除了那些受访者对自己所在金融中心做出的评估, 以排除 本土偏好 (home preference) 这一因素 图中红色纵轴表示去掉所有来自本地评价后的平均评分, 百分比数字代表各区域评价数量占总评价数量的比重 图 13 伦敦在 GFCI 23 中各区域评分 与 854 综合平均得分的差异 15

图 14 苏黎世在 GFCI 23 中各区域评分 与 755 综合平均得分的差异 图 15 法兰克福在 GFCI 23 中各区域评分 与 735 综合平均得分的差异 16

亚洲 / 太平洋地区 表 8 展示的是亚洲及太平洋的金融中心 城市在 GFCI 23 期中的表现 该地区前九 大中心的评分与香港和上海的评分均有显 著上升 这很大程度上逆转了它们在 GFCI 22 期中的低迷表现 表 8 GFCI 23 亚太地区排名前 15 金融中心 中心 GFCI 23 GFCI 22 较上期变化排名得分排名得分排名得分 香港 3 781 3 744 0 37 新加坡 4 765 4 742 0 23 东京 5 749 5 725 0 24 上海 6 741 6 711 0 30 悉尼 9 724 8 707 1 17 北京 11 721 10 703 1 18 墨尔本 12 720 13 696 1 24 深圳 18 710 20 689 2 21 大阪 23 692 21 688 2 4 首尔 27 679 22 686 5 7 广州 28 678 32 668 4 10 台北 30 673 27 677 3 4 青岛 33 662 47 649 14 31 曼谷 37 643 61 634 24 9 吉隆坡 40 632 55 640 15 8 图 16 亚太地区前五大金融中心的历次 GFCI 得分情况 17

图 17 香港在 GFCI 23 中各区域评分 与 839 综合平均得分的差异 图 18 新加坡在 GFCI 23 中各区域评分 与 856 综合平均得分的差异 图 19 东京在 GFCI 23 中各区域评分 与 803 综合平均得分的差异 18

北美地区 表 9 显示, 北美中心普遍实现了评分的改善, 并相应地提高了他们的排名 相对于 GFCI 22 期的结果来说, 北美地区实现了形势的逆转 但是华盛顿特区和蒙特利 尔是例外, 前者排名下降了 20 位, 后者下 降了一位 ( 尽管其本期评分高于 GFCI 22 期 ) 表 9 GFCI 23 北美地区金融中心排名 中心 GFCI 23 GFCI 22 较上期变化排名得分排名得分排名得分 纽约 2 793 2 756 0 37 多伦多 7 728 7 710 0 18 旧金山 8 726 17 693 9 33 波士顿 10 722 19 690 9 32 蒙特利尔 13 719 12 697 1 22 芝加哥 14 718 24 683 10 35 温哥华 15 717 18 692 3 25 洛杉矶 17 712 23 683 6 29 卡尔加里 38 642 71 624 33 18 华盛顿 48 616 28 676 20 60 图 20 北美地区五大金融中心的历次得分情况 由于担忧特朗普政府, 美国的金融中心去年表现不佳 现在给人的感觉积极多了 来自波士顿的风险投资人 19

图 21 纽约在 GFCI 23 中各区域评分 与 865 综合平均得分的差异 图 22 多伦多在 GFCI 23 中各区域评分 与 760 综合平均得分的差异 图 23 旧金山在 GFCI 23 中各区域评分 与 766 综合平均得分的差异 20

东欧及中亚地区 表 10 中显示了 GFCI 23 中的东欧及中亚金融中心的排名情况 该地区的所有金融中心的评分都在下降 然而, 塞浦路斯, 伊斯坦布尔和莫斯科的排名却有所上升 塔林和里加的排名都下降了超过 30 位 巴库和阿斯塔纳均为新加入 GFCI 评分体系的金融中心 阿斯塔纳仅在 2018 年 1 月才加入 表 10 GFCI 23 东欧及中亚地区的金融中心排名情况 中心 GFCI 23 GFCI 22 较上期变化排名得分排名得分排名得分 华沙 45 620 36 664 9 44 布拉格 71 567 58 637 13 70 塞浦路斯 72 566 76 619 4 53 伊斯坦布尔 76 562 78 617 2 55 塔林 79 559 44 653 35 94 莫斯科 83 555 89 601 6 46 里加 87 551 53 642 34 91 阿斯塔纳 88 548 新 新 新 新 布达佩斯 89 547 72 623 17 76 圣彼得堡 91 531 87 603 4 72 雅典 92 525 84 611 8 86 阿拉木图 94 519 80 615 14 96 巴库 95 511 新 新 新 新 图 24 东欧及中亚地区前五大金融中心的历次 GFCI 得分情况 阿斯塔纳必将成为该地区的重要金融中心, 需要加快发展其国际航空运输网络 21 来自上海的经济学者

图 25 华沙在 GFCI 23 中各区域评分 与 538 综合平均得分的差异 图 26 布拉格在 GFCI 23 中各区域评分 与 569 综合平均得分的差异 图 27 塞浦路斯在 GFCI 23 中各区域评分 与 523 综合平均得分的差异 22

中东及非洲地区 表 11 显示中东及非州地区金融中心在 GFCI 23 的排名情况 在这个地区, 只有迪 拜的评分上升了, 尽管它的排名下降了一 位 毛里求斯 利雅得和卡萨布兰卡虽然 评分下降, 但排名却有所上升 阿布扎比 和多哈的排名则遭遇小幅下挫 表 11 中东及非洲地区金融中心在 GFCI 23 的排名情况 中心 GFCI 23 GFCI 22 较上期变化排名得分排名得分排名得分 迪拜 19 709 18 691 1 18 阿布扎比 25 683 25 682 0 1 卡萨布兰卡 32 664 35 665 3 1 特拉维夫 34 661 34 666 0 5 多哈 47 617 45 651 2 34 巴林 51 612 51 645 0 33 约翰内斯堡 52 610 48 648 4 38 毛里求斯 56 601 69 626 13 25 利雅得 68 573 77 618 9 45 图 28 中东及非洲地区前五大金融中心的历次 GFCI 得分情况 阿联酋和沙特阿拉伯间的冲突目前已经影响到多哈 如果情况持续下去, 我们就不能在 这里开展业务了 来自多哈的资产管理经理 23

图 29 迪拜在 GFCI 23 各区域评分 与 721 综合平均得分的差异 图 30 阿布扎比在 GFCI 23 各区域评分 与 656 综合平均得分的差异 图 31 卡萨布兰卡在 GFCI 23 各区域评分 与 766 综合平均得分的差异 24

拉美及加勒比地区 表 12 显示拉美及加勒比地区金融中心在 GFCI 23 的排名情况 除了开曼群岛, 该地区所有金融中心的 GFCI 评分均下降 尽管评分有所下降, 但仍有六个中心的排 名实现了进步, 其中巴哈马上升幅度最大, 上升了 22 位 开曼群岛现在处于该地区的 领先地位 表 12 拉美及加勒比地区金融中心在 GFCI 23 的排名情况 中心 GFCI 23 GFCI 22 较上期变化排名得分排名得分排名得分 开曼群岛 22 700 31 671 9 29 百慕大群岛 36 656 29 673 7 17 巴哈马 59 596 81 614 22 18 英属维京群岛 60 594 37 663 23 69 圣保罗 67 574 63 632 4 58 墨西哥城 70 569 73 622 3 53 布宜诺斯艾利斯 75 563 90 600 15 37 巴拿马 80 558 88 602 8 44 里约热内卢 81 557 82 613 1 56 特立尼达和多巴哥 86 552 65 630 21 78 图 32 拉美及加勒比地区前五大金融中心的历次 GFCI 得分情况 加勒比地区目前并不是一个好地方 飓风的来袭导致信心不足 来自迈阿密的投资基金总监 25

图 33 开曼群岛在 GFCI 23 各区域评分 与 670 综合平均得分的差异 图 34 百慕大群岛在 GFCI 23 各区域评分 与 661 综合平均得分的差异 图 35 巴哈马在 GFCI 23 各区域评分 与 584 综合平均得分的差异 26

本地金融中心展望 尽管 GFCI 评价计算中只采用外地受访者的问卷评价, 我们还是向受访者征询他们对工作所在地的金融中心的展望 ( 即他们认为本地金融中心竞争力可能上升还是下降 ) 一般来说, 受访者对工作所在地的金图 36 对本地金融中心的展望 伦敦 融中心的评价远比非本地受访者乐观 然而, 在英国脱欧造成的不确定性影响下, 伦敦的受访者对于伦敦金融中心的信心显著低于来自巴黎和法兰克福的受访者 图 37 对本地金融中心的展望 纽约 图 38 对本地金融中心的展望 法兰克福 图 39 对本地金融中心的展望 巴黎 27

稳定性 GFCI 模型可用于分析金融中心的竞争力的波动情况 图 40 是对排名前 40 位的金融中心就问卷评估的 差异性 与特征指标的 敏感性 所做的对比分析 该图显示三类层级的金融中心 不可预知类 (unpredictable) 金融中心位于图右上角 该类金融中心对特征指标的敏感度较高, 评估差异更大, 潜在波动性最强 稳定类 (stable) 金融中心位于图左下角 该类金融中心对特征指标变化的敏感度较低, 历次 GFCI 评分有较高连续性 为显示更加清晰, 图 40 只显示排名前 40 位的金融中心 值得注意的是, 如果进行对比, 大部分指数得分较低的金融中心将会处在 不可预知类 区域 图 40 排名前 40 位金融中心的稳定性分析 28

声誉 在 GFCI 模型中, 声誉指标的评价方法是分析金融中心问卷调查的加权平均评分与综合得分之间的差异 第一项变量指标反映全球金融领域专业人士对金融中心的评价情况, 每份问卷评分按照时间先后顺序经过加权处理得到 ( 详见附录 3) 第二项变量指标即 GFCI 综合得分, 反映基于特征指标计算的平均评价情况 如果某金融中心在问卷调查得到的评价高于 GFCI 23 综合得分, 就说明受访者对金融中心的认 可度高于客观指标测算出来的竞争力 亚太地区在声誉排名前 15 位的金融中心占据 8 席 卡萨布兰卡, 纽约和伦敦也展现相当的声誉优势 这可能得益于良好的市场宣传推广和普遍的大众认可程度 表 14 显示问卷调查评价与 GFCI 综合得分正差值最大的前 15 位金融中心 表 14 GFCI 22 声誉排名前 15 位金融中心的问卷评分与综合得分 前 15 位城市 问卷平均得分 GFCI 23 得分 声誉优势 华盛顿 774 616 158 青岛 820 662 158 新加坡 851 765 86 天津 671 588 83 卡萨布兰卡 737 664 73 纽约 860 793 67 惠灵顿 685 621 64 伦敦 851 794 57 香港 836 781 55 悉尼 779 724 55 东京 798 749 49 圣保罗 620 574 46 上海 786 741 45 苏黎世 756 713 43 米兰 635 593 42 29

表 15 显示声誉最差的前 15 个金融中心, 表明受访者对金融中心的认可度低于客观 指标测算出来的竞争力 表 15 声誉排名后 15 位金融中心的问卷评价与综合得分 倒数前十五城市 问卷平均得分 GFCI 23 得分 声誉劣势 汉堡 636 676-40 莫斯科 514 555-41 特拉维夫 617 661-44 曼谷 597 643-46 哥本哈根 548 599-51 里加 481 551-70 泽西岛 566 637-71 阿斯塔纳 476 548-72 利雅得 499 573-74 斯德哥尔摩 554 629-75 成都 477 556-79 华沙 540 620-80 特立尼达和多巴哥 455 552-97 雅典 412 525-113 大连 333 501-168 人们通常并不把惠灵顿看作是金融中心 惠灵顿现在各方面都发展得很好, 我们在那里做 的业务比以往任何时候都多 来自新加坡的资产管理经理 30

行业分类指数 行业分类次级指数是通过建立 GFCI 统计模型, 向相关行业的受访者采集问卷调查数据获得 GFCI 23 数据库将指标归类为银行业 投资管理 保险业 专业服务 政府监管五大领域 表 13 显示的是在五大 行业指数排名前 15 位的金融中心的基本情 况 表 13 GFCI 23 行业分类指数排名前 15 位金融中心 排名 银行业 投资管理 保险业 专业服务 政府监管 1 伦敦 纽约 香港 伦敦 伦敦 2 纽约 香港 新加坡 纽约 纽约 3 香港 伦敦 伦敦 香港 香港 4 新加坡 新加坡 纽约 新加坡 新加坡 5 上海 东京 东京 苏黎世 苏黎世 6 东京 旧金山 上海 华盛顿 华盛顿 7 北京 多伦多 华盛顿 东京 旧金山 8 波士顿 华盛顿 波士顿 波士顿 多伦多 9 法兰克福 上海 苏黎世 多伦多 法兰克福 10 旧金山 波士顿 北京 旧金山 波士顿 11 悉尼 芝加哥 旧金山 芝加哥 芝加哥 12 芝加哥 北京 洛杉矶 悉尼 悉尼 13 多伦多 温哥华 深圳 法兰克福 日内瓦 14 洛杉矶 苏黎世 温哥华 上海 蒙特利尔 15 深圳 悉尼 多伦多 温哥华 都柏林 上海目前在金融服务方面能够提供更为广泛的服务 它现在可以成为香港的真正对手 来自香港的对冲基金经理 31

机构规模 对来自不同规模的金融机构的受访者对各大主要金融中心的评价进行分析十分必要 纽约在五个规模类别中比伦敦更受青睐 伦敦更受中等规模金融机构受访者 的青睐, 但在大型机构中显著低于纽约 ( 大型机构主要是指全球各大银行 ) 许多全球最大的银行总部都设在纽约, 并将其视为其本土金融中心 图 41 GFCI 23 按照受访者所在金融机构规模分类的问卷平均评价 对我而言, 显而易见的是, 一家有全球战略的投资银行需要在美国 欧洲和亚洲不同的时 区拓展业务 纽约, 伦敦和新加坡都是很棒的地方 来自新加坡的投资银行家 32

附录 1: 问卷调查情况 表 16 问卷调查情况 问卷调查 城市 GFCI 23 排名 GFCI 23 评分 评价数量 平均评分 评分标准差 伦敦 1 794 1,321 854 153 纽约 2 793 1,143 865 128 香港 3 781 1,086 839 129 新加坡 4 765 716 856 136 东京 5 749 488 803 149 上海 6 741 830 801 157 多伦多 7 728 409 760 162 日内瓦 8 726 434 766 160 悉尼 9 724 352 784 153 波士顿 10 722 480 753 146 北京 11 721 849 738 163 蒙特利尔 12 720 213 731 177 迪拜 13 719 221 695 174 芝加哥 14 718 486 735 155 旧金山 15 717 246 735 169 苏黎世 16 713 514 755 176 洛杉矶 17 712 394 718 154 深圳 18 710 542 758 157 温哥华 19 709 478 721 189 法兰克福 20 708 663 735 196 墨尔本 21 701 388 693 212 开曼群岛 22 700 192 670 231 大阪 23 692 157 683 187 巴黎 24 687 608 689 190 阿布达比 25 682 411 668 194 卢森堡 26 679 342 715 169 首尔 27 678 353 692 161 广州 28 676 227 626 213 汉堡 29 673 213 689 168 台北 30 669 334 656 219 都柏林 31 666 467 663 199 卡萨布兰卡 32 664 130 766 212 青岛 33 662 1,055 826 141 特拉维夫 34 661 104 622 265 慕尼黑 35 660 239 666 209 汉密尔顿 36 656 114 661 244 曼谷 37 643 222 598 179 卡尔加里 38 642 149 611 194 泽西岛 39 637 252 573 213 吉隆坡 40 632 232 623 178 马德里 41 631 291 619 186 斯德哥尔摩 42 629 186 562 228 爱丁堡 43 628 376 639 193 惠灵顿 44 621 78 686 186 华沙 45 620 168 538 230 釜山 46 618 150 589 201 卡塔尔 47 617 181 644 216 33

问卷调查 城市 GFCI 23 排名 GFCI 23 评分 评价数量 平均评分 评分标准差 华盛顿 48 616 456 765 173 格拉斯哥 49 614 198 552 219 阿姆斯特丹 50 613 448 622 211 麦纳麦 51 612 138 580 207 约翰内斯堡 52 610 158 604 211 根西岛 53 605 223 565 220 摩纳哥 54 604 213 611 218 奥斯陆 55 602 151 562 216 毛里求斯 56 601 89 557 250 马恩岛 57 600 192 551 233 哥本哈根 58 599 245 548 211 巴哈马 59 596 129 584 234 英属维京群岛 60 594 172 640 240 米兰 61 593 280 641 193 布鲁塞尔 62 592 378 595 205 天津 63 588 146 661 209 维也纳 64 583 188 540 231 罗马 65 579 233 565 215 直布罗陀 66 576 176 524 249 圣保罗 67 574 131 617 206 利雅得 68 573 81 506 242 列支敦士登 69 570 170 567 248 墨西哥城 70 569 131 556 214 布拉格 71 567 156 569 208 塞浦路斯 72 566 143 523 225 孟买 73 565 220 534 210 里斯本 74 564 210 553 228 布宜诺斯艾利斯 75 563 76 517 247 伊斯坦布尔 76 562 165 541 222 马耳他 77 561 190 545 217 新德里 78 560 193 504 217 塔林 79 559 78 531 263 巴拿马 80 558 122 545 256 里约热内卢 81 557 92 547 229 成都 82 556 530 492 234 莫斯科 83 555 330 527 222 马尼拉 84 554 163 523 191 赫尔辛基 85 553 153 530 210 特立尼达和多巴哥 86 552 48 492 240 里加 87 551 97 498 236 阿斯塔纳 88 548 153 482 255 布达佩斯 89 547 107 531 196 雅加达 90 546 165 566 195 圣彼得堡 91 531 152 527 241 雅典 92 525 120 407 221 雷克雅未克 93 521 116 516 230 阿拉木图 94 519 121 518 239 巴库 95 511 107 461 217 大连 96 501 941 332 176 34

附录 2: 受访者信息 表 17 以行业划分的受访者分类 行业分类 受访者人数 银行 714 财务 99 政府监管 114 保险 218 投资 276 专业服务 390 同业公会 74 交易市场 145 其他 310 合计 2058 表 18 以区域划分的受访者分类 区域 受访者人数 西欧地区 597 亚太地区 995 北美地区 220 中东及非洲地区 153 东欧及中亚地区 92 拉美及加勒比地区 68 其它 215 合计 2340 表 19 以机构规模划分的受访者分类 受访者所在机构员工数 受访者人数 <100 503 100 至 500 307 500 至 1000 319 1000 至 2000 234 2000 至 5000 179 >5000 781 其它 17 合计 2340 35

附录 3: 模型方法 GFCI 通过 要素评估模型 计算出金融中心的排名, 此模型使用了两种不同的输入变量 : ( 1 ) 特征指标 (Instrumental factors): 有关各项竞争力的客观数据收集自全球各项影响力广泛的评价报告 例如, 关于金融中心的信息基础设施竞争力评价信息取自信息通信技术发展指数 (ICT Development Index, 由联合国提供 ) 网络就绪指数 (Networked Readiness Index, 世界经济论坛 ) 电信基础设施指数 (Telecommunication Infrastructure Index, 联合国 ) 以及网络指数 (Web Index, 万维网基金会 ) 关于营商环境的公平性数据资料则取自营商便利指数 ( 世界银行 ) 政府效率评分 ( 世界银行 ) 和全球清廉指数 ( 透明国际组织 ), 等等 第 23 期 GFCI 共使用了 103 项特征指标, 其中 48 项指标在 GFCI 22 基础上得到更新,4 项指标新增 ) 考虑到单一外部数据不可能完全囊括所有金融中心, 统计模型为了弥补单一数据缺失而选取多个外部数据来源 (2) 金融中心评价 (Financial centre assessments): 自 2007 年以来, 通过在线问卷调查获得评分 截至 2017 年 6 月底之前的 24 个月里, 我们共收集到了来自 3353 名受访者问卷 其中, 来自 2340 名受访者提供的 28599 份问卷有效 我们在问卷中提出这样一个问题 : 还有哪些金融中心在未来 2-3 年有可能出现? 在对这个问题的反馈中, 如果某个金融中心有超过 5 次以上的反馈, 那我们就会把这个中心加入到正式的 GFCI 在线问卷系统 GFCI 评价体系中的金融中心, 必须在过去 24 个月中得到来自非本地受访者的 200 份在线问卷, 才能正式加入 GFCI 榜单 如果在 24 个月内的评价不足 50 份, 则将被移出榜单, 直到收到足够数量的评价, 才会重新被纳入评价体系 在这项研究之初, 我们设置了若干准则, 并视情况追加具有评价价值的特征指标 被选择作为特征指标的独立指数必须符合以下准则 : 指数应当源于信誉好的机构, 获取方法科学 ; 指数应当容易获取 ( 最好是社会公开的 ) 定期更新; 相关指数可以随时加入 GFCI 模型之中 ; 每六个月末对指数的更新进行一次收集和整理工作 ; 对指数不进行加权 ; 指数进入 GFCI 模型要越直接越好, 无论指数是一个排名, 衍生的得分 数值, 还是一个围绕平均值或标杆值的分布 ; 对于国家层面的特征指标, 其指数值将应用于该国的全部城市 如有城市层面的适用特征指标, 基于国家层面的特征指标要尽量避免使用 ; 如果指数对应某城市或国家有多个数值, 就选取最相关的那一个 ( 提供相关程度的判断方法 ); 对于区域层面的特征指标, 按照相关性对各城市赋值 ( 提供相关程度的判断方法 ); 如果指数不包括某一城市的得分, 就先空着 ( 而不是使用平均值 ) 编制 GFCI 指数不涉及对相关特征指标的加总或平均, 因为加总或平均的方法会涉及一系列问题 : 36

指数的形式不同 : 以 100 分为平均分或 通过附于 GFCI 报告后的链接进行评 基数的评分 简单的排序 实际值 价 ; ( 例如每平方尺办公室租金 ) 或综合 收到在线问卷评价结果后, 其在 GFCI 多种形式的评分 ; 模型中使用的有效期限是 24 个月 ; 指数将必须归一化, 例如有些指数中 一份问卷里, 如果受访者评价的金融 高评分是正值, 有些指数中低评分是 中心数量少于 3 或者多于该问卷金融中 正值 ; 心数一半以上, 该问卷结果将不予采 不是所有的城市都包括在每一项指标 纳 ; 中 ; 受访者未标明其工作地点的评价不予 指数须加权 采纳 金融中心在线问卷调查的准则是 : 截至 GFCI 指数编制之时, 接收到的所 受访者的反馈意见将通过一个持续运 有金融中心评价将按照评价时间给予 行的在线调查系统来收集, 每隔一段 权重, 当月的评价将被赋予最大权重 时间会有一封电子邮件从调查系统发 ( 权重为 1), 随着时间向前推移, 权 往目标地址 ; 其他感兴趣的人士可以 重将逐步降低 尽管目前迪拜的声誉更高, 阿布扎比仍然保持着对投资的吸引能力 养老基金经理 图 42 问卷结果随时间的权重变化图 通过支持向量机 (SVM) 数学方法, 利用金融中心在线评价和特征指标的相关 数据建立金融中心竞争能力预测模型 SVM 方法运用统计学理论对复杂的历史数 37

据进行分类 建模, 以对未来数据作出预 关数据, 他会给巴黎什么样的评价 测 SVM 模型对离散的绝对数据具有较强 呢? 的处理能力, 但也能对时间序列数据或连 如果某养老基金经理给出爱丁堡某评 续数据加以处理 SVM 方法的应用使得 价, 那么, 基于爱丁堡 慕尼黑和苏 GFCI 模型能够有效区别每一个特定指标分 黎世的相关数据, 他会给苏黎世什么 类以及其他可能分类 样的评价呢? 将 SVM 方法对金融中心作出的预测性要素评价模型构建在在线调查系统的评价与真实评价重新结合, 即产生了 GFCI 调查问卷的基础之上 受访者对其本地金 全球各地金融中心的评分 对于金融融中心的评价将会被剔除, 以消除偏见 中心竞争力的评价将会根据特征指标或在该模型将通过回答一系列问题, 来预测受线评价的更新而作出及时更新 例如, 最访者对其不熟悉的金融中心可能会给出的近租赁成本指数进行了一次更新, 各金融评价 具体问题如 : 中心的竞争力得分也将随之发生动态改 如果某投资银行家给新加坡某评价, 变 那么, 基于新加坡 悉尼和巴黎的相 图 43 GFCI 编制流程 利用特征指标和在线问卷调查来构建 GFCI 指数可能产生以下结果, 值得我们注意 : 每个竞争力因素均可由若干指标进行评价 ; 随着 GFCI 的继续开展, 可能会出现一个庞大的 评估人 ( raters ) 国际团体 ; 通过将受访者按照业务部门进行分类, 次级 GFCI 评价也可能得到发展 那样的话, 比如就可以评价伦敦在保险业有竞争优势, 而在资产管理方面缺乏竞争优势 ; 要素评价模型将受到人们 如果 那么 模式的质疑 伦敦的租赁成本需要降低多少才能更好地与纽约争夺 38

排名? 就 GFCI 指数对于特征指标和在线调查系统变化的敏感度进行广泛检验, 也是我们构建 GFCI 指数进程的重要一步 目前, GFCI 模型数据规模超过千万 通过定期与 实际评价进行比对, 检验 SVM 模型预测的 精确度 39

附录 4: 特征指标 表 20 与 GFCI 23 相关度排名前 30 的特征指标 特征指标 R 2 BE01 Business Environment Rankings 0.369 BE02 Ease of Doing Business Index 0.143 BE03 Operational Risk Rating 0.255 BE04 Real Interest Rate 0.028 BE05 Global Services Location 0.071 BE06 Corruption Perception Index 0.227 BE07 Wage Comparison Index 0.280 BE08 Corporate Tax Rates 0.020 BE09 Individual Income Tax Rates 0.020 BE10 Personal Tax Rates 0.003 BE11 Taxas Percentage of GDP 0.039 BE12 Bilateral Tax Information Exchange Agreements 0.012 BE13 Economic Freedom of the World 0.180 BE14 Government Debtas% of GDP 0.028 BE15 OECD Country Risk Classification 0.395 BE16 Global Peace Index 0.040 BE17 Financial Secrecy Index 0.330 BE18 Government Effectiveness 0.327 BE19 Open Government 0.064 BE20 Regulatory Enforcement 0.207 BE21 Press Freedom Index 0.010 BE22 Currencies 0.062 BE23 Common wealth Countries 0.010 BE24 Common Law Countries 0.122 BE25 Inflation,GDP Deflator 0.065 BE26 Rule of Law 0.243 BE27 Political Stability and Absence of Violence/Terrorism 0.098 BE28 Regulatory Quality 0.242 BE29 Control of Corruption 0.239 完整的特征指标说明请见英文报告 40

后记 报告编制单位 Z/Yen 集团作为伦敦金融城顶尖的商业智库, 旨在为决策者提供更好的选择 其中一项重要工作就是研究全球各地的金融中心竞争力, 这项工作的概要成果就是每隔 6 个月发布一次的全球金融中心指数 更多信息 http://www.zyen.com/ 联合编制单位 中国 ( 深圳 ) 综合开发研究院 ( 综研院 ) 是经国务院批准, 于 1989 年 2 月在深圳经济特区创办的国内第一家综合性 全国性的社会智库 2015 年入选首批 25 家国家高端智库建设试点单位 综研院根据国家经济 社会发展和改革开放的需要, 致力于为中国各级政府和国内外企业提供具有前瞻性 创新性和实操性的研究咨询服务 主要研究领域有 : 国家宏观战略 区域经济 城市化 产业发展和政策以及企业战略与投资决策 更多信息 http://www.cdi.org.cn/ 报告出版发行 Financial Centre Futures(FCF) 最初与 Long Finance 探讨全球金融格局的变化, 力图探索金融发展的未来 FCF 内容包含了全球金融中心指数 对现有金融中心竞争力的评价 ( 一年两评, 基于几千份全球金融专业人士的调查问卷 ), 以及其它研究项目, 如未来一百年, 人们在金融体系下的工作与生活变化等