锦标赛体制与中国省级开发区的增长 犵狅狏犲狉狀犿犲狀狋狊狀犆犺狀犪狆犪狉狋犪犽犲狀狆狉狅犿狅狋狀犵狋犺犲犵狉狅狑狋犺狅犳犾狅犮犪犾犲犮狅狀狅犿狔. 犐狀狋犺犲犮狅狀狋犲狓狋狅犳 犮狅犿狆犲狋狀犵犳狅狉犵狉狅狑狋犺, 狋犺犲狉犲狑犪狊犪狊犺犪狉狆狀犮狉犲犪狊犲狀狋犺犲狀狌犿犫犲狉狅犳犘狉狅狏狀犮犪犾犇

Transcription

1 社会 锦标赛体制与中国省级 开发区的增长 ２０１１ ２ 犆犑犛 第 ３１ 卷 基于省级经验的研究 李国武 摘 侯佳伟 要 开发区是中国地 方 政 府 参 与 经 济 发 展 的 重 要 方 式 在 为 增 长 而 竞 争 的 背 景 下 中 国 的 省 级 开 发 区 在 １９８４ ２００６ 年 间 大 幅 增 加 其 增 长 过 程 表现出明显的地区差异和 时 期 波 动 本 文 利 用 省 级 层 面 的 面 板 数 据 从 锦 标赛体制 理论的角度具 体 研 究 了 预 算 约 束 省 际 竞 争 和 国 家 制 度 变 迁 三 个 因素对中国省级开发区增长过程的 影 响 研 究 发 现 虽 然 地 方 经 济 发 展 水 平 构成了地方政府设立开发区的重要预 算 约 束 但 是 各 省 省 级 开 发 区 所 经 历 的 并不是一个受自身资源约束支配的自 然 增 长 过 程 国 家 制 度 变 迁 因 素 对 这 一 过程的影响更大 具体而 言 一 方 面 国 家 层 面 的 制 度 变 迁 造 成 了 省 级 开 发 区增长过程的时期波动 省 内 另 一 方 面 国 家 区 域 发 展 政 策 的 变 动 引 发 了 省级开发区增长过程中区 域 数 量 差 异 省 际 的 时 期 变 动 虽 然 开 发 区 数 量 在各省普遍大幅增长 但根 据 本 文 的 测 量 方 案 在 省 级 开 发 区 的 年 度 新 增 数 量上并不存在显著的省 际 竞 争 对 于 锦 标 赛 体 制 理 论 的 适 用 性 仍 需 更 多 实 证研究的检验 关键词 地方政府 锦标赛体制理论 集权 分权 制度变迁 省级开发区 犜犺 犲 犜狅狌 狉狀犪犿犲狀 狋犛狔 狊 狋 犲犿 犪狀犱 狋 犺 犲 犌狉 狅狑狋 犺狅 犳 犘狉 狅 狏 狀犮 犪 犾 犇犲 狏 犲 犾 狅狆犿犲狀 狋犣狅狀 犲 狊 狀犆犺 狀犪 犈狏 犱 犲狀犮 犲犳 狉 狅犿犘狉 狅 狏 狀犮 犲 狊 犔犌狌狅狑狌 犎狅狌犑 犪狑犲 犃犫 狊 狋 狉 犪 犮 狋 犈狊 狋 犪犫 犾 狊 犺 狀犵犇犲狏犲 犾 狅狆犿犲狀 狋犣狅狀犲 狊 狊犪狀犿狆狅 狉 狋 犪狀 狋犿犲 犪狀 狊犫狔狑犺 犮犺犾 狅 犮 犪 犾 犃狌 狋 犺狅 狉１ 犔 犌狌狅狑狌 犆狅 犾 犾 犲犵犲狅 犳犛狅 犮 犪 犾 作 者 １ 李 国 武 中 央 财 经 大 学 社 会 发 展 学 院 狋 狉 犪 犾犝狀 狏犲 狉 狊 狋 犳犉 狀犪狀犮 犲犪狀犱犈犮 狅狀狅犿 犮 狊 犈 犿犪 犾 犾 犲犲犵狌狅狑狌 １２６ 犮 狅犿 犇犲狏犲 犾 狅狆犿犲狀 狋 犆犲狀 狔狅 作者 ２ 侯 佳 伟 中央财经大学社会发展学院 犃狌 狋 犺狅 狉２ 犎狅狌犑 犪狑犲 犆狅 犾 犾 犲犵犲狅 犳犛狅 犮 犪 犾 犇犲狏犲 犾 狅狆犿犲狀 狋 犆犲狀 狋 狉 犪 犾犝狀 狏犲 狉 狊 狋 犳犉 狀犪狀犮 犲犪狀犱犈犮 狅狀狅犿 犮 狊 狔狅 ２１１ 工 程 三 期 资 助 犜犺犲狉 犲 狊 犲 犪 狉 犮犺 狑犪 狊犳 狌狀犱犲犱犫狔 ２１１ 本研究 得 到 中 央 财 经 大 学 狅 狉犆犲狀 狋 狉 犪 犾犝狀 狏犲 狉 狊 狋 犳犉 狀犪狀犮 犲犪狀犱犈犮 狅狀狅犿 犮 狊 狋 犺犲３狉 犱狆犺犪 狊 犲 犘狉 狅 犲 犮 狋 犳 狔狅 犼 作 者 感 谢 匿 名 审 稿 人 提 出 的 修 改 意 见 文 责 自 负 ４２

2 锦标赛体制与中国省级开发区的增长 犵狅狏犲狉狀犿犲狀狋狊狀犆犺狀犪狆犪狉狋犪犽犲狀狆狉狅犿狅狋狀犵狋犺犲犵狉狅狑狋犺狅犳犾狅犮犪犾犲犮狅狀狅犿狔. 犐狀狋犺犲犮狅狀狋犲狓狋狅犳 犮狅犿狆犲狋狀犵犳狅狉犵狉狅狑狋犺, 狋犺犲狉犲狑犪狊犪狊犺犪狉狆狀犮狉犲犪狊犲狀狋犺犲狀狌犿犫犲狉狅犳犘狉狅狏狀犮犪犾犇犲狏犲犾狅狆犿犲狀狋犣狅狀犲狊 ( 犘犇犣狊 ) 犳狉狅犿 1984 狋狅 2006 犪犾狋犺狅狌犵犺狋犺犲狉犲狑犲狉犲狅犫狏狅狌狊狉犲犵狅狀犪犾犱犳犲狉犲狀犮犲狊犪狀犱狋犲犿狆狅狉犪犾犳犾狌犮狋狌犪狋狅狀狊. 犇狉犪狑狀犵狅狀狋犺犲狆狉狅狏狀犮犪犾犱犪狋犪, 狋犺狊狊狋狌犱狔犲狓犪犿狀犲犱犺狅狑狋犺狉犲犲犳犪犮狋狅狉狊, 狀犪犿犲犾狔, 犫狌犱犵犲狋犮狅狀狊狋狉犪狀狋狊, 狀狋犲狉狆狉狅狏狀犮犪犾犮狅犿狆犲狋狋狅狀狊, 犪狀犱狀犪狋狅狀犪犾狀狊狋狋狌狋狅狀犪犾犮犺犪狀犵犲狊, 犺犪犱狀犳犾狌犲狀犮犲犱狋犺犲犵狉狅狑狋犺狅犳犘犇犣狊狌狊狀犵狋犺犲 狋狅狌狉狀犪犿犲狀狋狊狔狊狋犲犿 狋犺犲狅狉狔. 犐狋狑犪狊犳狅狌狀犱狋犺犪狋, 犪犾狋犺狅狌犵犺狋犺犲犾犲狏犲犾狅犳狋犺犲狉犲犵狅狀犪犾犲犮狅狀狅犿犮犱犲狏犲犾狅狆犿犲狀狋犱犱狊犲狉狏犲犪狊犪狀犿狆狅狉狋犪狀狋犫狌犱犵犲狋犮狅狀狊狋狉犪狀狋狋狅狋犺犲犲狊狋犪犫犾狊犺犿犲狀狋狅犳犘犇犣狊, 狋狑犪狊狋犺犲狀犪狋狅狀犪犾狀狊狋狋狌狋狅狀犪犾犮犺犪狀犵犲狊狋犺犪狋犺犪犱犵狉犲犪狋犲狉狀犳犾狌犲狀犮犲狊犫犲犮犪狌狊犲犲狊狋犪犫犾狊犺狀犵犪犘犇犣狑犪狊狀狅狋犪狀犪狋狌狉犪犾狆狉狅犮犲狊狊犮狅狀狊狋狉犪狀犲犱犫狔狋狊狅狑狀狆狉狅狏狀犮犪犾狉犲狊狅狌狉犮犲狊. 犜狅犫犲犿狅狉犲狊狆犲犮犳犮, 狋犺犲狀犪狋狅狀犪犾狀狊狋狋狌狋狅狀犪犾犮犺犪狀犵犲狊犮犪狌狊犲犱狋犲犿狆狅狉犪犾犳犾狌犮狋狌犪狋狅狀狊狀狋犺犲犵狉狅狑狋犺狅犳犘犇犣狊 ( 狑狋犺狀狋犺犲狆狉狅狏狀犮犲 ) 狅狀狋犺犲狅狀犲犺犪狀犱犪狀犱狉犲犵狅狀犪犾犱犳犲狉犲狀犮犲狊狀狋犺犲狀狌犿犫犲狉狊狅犳犘犇犣狊 ( 犫犲狋狑犲犲狀狆狉狅狏狀犮犲狊 ) 狅狀狋犺犲狅狋犺犲狉犺犪狀犱. 犐狀狊狆狋犲狅犳狋犺犲犵犲狀犲狉犪犾狀犮狉犲犪狊犲狊狀狋犺犲狀狌犿犫犲狉狊狅犳犘犇犣狊狀犪犾狆狉狅狏狀犮犲狊, 狅狌狉犿犲犪狊狌狉犲犿犲狀狋狊狅犳狋犺犲狔犲犪狉犾狔狀犮狉犲犿犲狀狋狊狅犳狆狉狅狏狀犮犪犾犘犇犣狊犱犱狀狅狋狊犺狅狑犪狀狔狊犵狀犳犮犪狀狋狊犵狀狅犳狀狋犲狉狆狉狅狏狀犮犪犾犮狅犿狆犲狋狋狅狀狊. 犐狋狉犲狇狌狉犲狊犿狅狉犲犲犿狆狉犮犪犾狊狋狌犱犲狊狋狅狋犲狊狋狋犺犲犪狆狆犾犮犪犫犾狋狔狅犳狋犺犲狋狅狌狉狀犪犿犲狀狋狊狔狊狋犲犿狋犺犲狅狉狔. 犓犲狔狑狅狉犱狊 : 犾狅犮犪犾犵狅狏犲狉狀犿犲狀狋, 狋犺犲狋狅狌狉狀犪犿犲狀狋狊狔狊狋犲犿狋犺犲狅狉狔, 犮犲狀狋狉犪犾狕犪狋狅狀 犱犲犮犲狀狋狉犪犾狕犪狋狅狀, 狀狊狋狋狌狋狅狀犪犾犮犺犪狀犵犲, 犘狉狅狏狀犮犪犾犇犲狏犲犾狅狆犿犲狀狋犣狅狀犲狊 一 问题的提出土地开发和招商引资是中国地方政府参与辖区经济发展的重要方式, 进入 20 世纪 90 年代以来这种表现更为明显 ( 周飞舟,2006,2007; 陈映芳,2008; 曹正汉 史晋川,2009) 在此背景下, 由地方政府开发设立的省级开发区于 1984 至 2006 年间在各省获得了普遍性的增长, 但是其数量的增长过程也呈现出明显的地区差异和时期波动 那么, 如何理解中国省级开发区增长过程中呈现出来的这些特点, 更进一步, 地方政府参与经济发展的行为受到哪些因素的影响和制约? 本文试图从政府治理体制的角度来探讨这些问题 在对改革开放以来中国经济增长奇迹的理论解释中, 越来越多的学者强调地方政府的积极作用 ( 犗,1992,1995; 犠犪犾犱犲狉,1995; 43

3 社会 犕狅狀狋狀狅犾犪犲狋犪犾.,1995; 犙犪狀牔犠犲狀犵犪狊狋,1997; 犑狀犲狋犪犾.,2005; 犔牔犣犺狅狌,2005; 张军 周黎安,2008; 张五常,2008) 那么, 中国究竟具有怎样一种独特的政府治理体制激励并制约着地方政府参与经济发展的行为呢? 近些年日益浮现的一种观点是锦标赛体制理论 ( 周黎安, 2007,2008; 张军 周黎安,2008; 周飞舟,2009) 该理论认为, 中央政府在政治上高度集权的同时, 在经济领域向地方政府分权, 造成了地方政府为增长而竞争的格局 虽然对于中国独特的政府治理体制已经有了大量的理论探讨 ( 犙犪狀牔犡狌,1993; 周黎安,2008; 张军 周黎安,2008), 对于官员晋升激励和财政分权与中国经济增长之间的关系也有了一些经验研究 ( 犔牔犣犺狅狌,2005; 周黎安等,2005; 张军等,2007; 犣犺犪狀犵牔犣狅狌,1998), 但锦标赛体制理论在很大程度上仍停留在 隐喻 状态, 基于定量数据的实证检验还十分缺乏 为了验证锦标赛体制理论的适用性, 本文将该理论脉络中关于地方政府经济行为的研究细分为三大命题 : 预算约束命题 地方政府间竞争命题和集权 分权命题 这个关于中国政府治理体制的理论表明, 地方政府的经济行为不仅受制于自身的资源约束, 而且还受到来自其他同级政府和上级政府 ( 中央政府 ) 的影响 从锦标赛体制理论出发, 以 年间省级开发区增长过程为经验对象, 本文试图检验省级政府设立省级开发区的行为是否受到自身经济资源 省际竞争以及中央政府关于集权和分权的制度安排这三个层面因素的影响 二 锦标赛体制与省级开发区的增长 锦标赛主要用于体育比赛, 它的基本规则是根据运动员在比赛中的相对名次来决定胜出者 经济学中的锦标赛理论分析的是公司治理中委托 代理关系的激励机制 公司的委托人通过考察代理人 公司中的经理人 的业绩排名而非绝对业绩来决定晋升者, 以此来降低信息成本和监督成本, 增强对经理人的激励 相对绩效评估是锦标赛理论的关键, 这种评估方式具有更强的激励性 ( 犔犪狕犲犪狉牔犚狅狊犲狀, 1981; 犚狅狊犲狀,1986) 虽然政府组织比公司更复杂, 因为政府往往面临着多目标任务, 而且有些目标不易测量, 但中国的政府治理体制非常类似于这种锦标赛模式 中央政府在某些领域集权的同时, 在其他领域向地方政府下放权力, 发动地方政府之间在一些指标上展开竞争, 竞争中的相对出色者会胜出, 得到上级政府 ( 乃至中央政府 ) 的晋升或其他奖 44

4 锦标赛体制与中国省级开发区的增长 励 在这一政府治理体制下, 地方政府的经济行为至少受到三个因素的影响 : 自身资源约束 地方政府间竞争以及中央政府关于集权和分权的制度安排及其变动 当然, 将当前中国的政府治理体制概括为集权 分权框架下的锦标赛体制有简化之嫌, 而且其所包含的内容也不止本文所强调的这三个方面, 但是, 这三个方面无疑是该理论的核心要素, 构成了影响地方政府经济行为的基本变量 同时, 这三个方面亦相互关联 : 中央政府关于集权 分权的制度变革引发了地方政府间的竞争, 而中央的人事集权 政府对经济资源的控制以及地方政府间的竞争又容易造成地方政府的预算约束软化, 地方政府间的竞争和地方政府的预算约束软化如果造成严重的消极后果, 中央政府又必须以集权方式加以调控 ( 一 ) 预算约束与省级开发区的增长 地方政府参与经济发展的行为首先受到自身可支配资源的限制, 该限制可能是硬化的, 也可能是软化的 这取决于其所面临的制度环境 以往多数研究认为, 在市场转型过程中, 中国地方政府表现出预算约束软化 1 的特征, 特别是可以通过开发土地来获得预算外财政收入 ( 陈抗等,2002; 周雪光,2005; 周飞舟,2006,2007; 曹正汉 史晋川,2009) 地方政府经营辖区内土地的一种重要手段就是设立开发区 这些研究大多是从获得预算外财政收入的角度来界定地方政府的预算约束软化, 而且指出各个地方政府预算约束软化具有普遍化倾向 通过中央政府在 年 年 年 4 对开发区进行的几次清理整顿来看, 地方政府确实普遍表现出过度征用土地设立开发区的倾向 不过, 本文试图从另外的角度来理解地方政府在设立开发区时的预算约束, 即地方政府是否根据自身的经济实力来设立开发区 为了地方经济增长, 地方政府虽然有着无限开发土地的冲动, 但其可支配的经济资源或者说地方经济发展水平决定了它不可能无限制地 1. 预算约束软化的概念最初由匈牙利经济学家科尔奈 ( 犓狅狉狀犪,1979,1980) 在研究公有制企业时提出 2. 经清查, 截至 1992 年底, 全国有各类开发区 1951 个, 规划面积 1.53 万平方公里, 但已开工建设面积仅为 307 平方公里 这些开发区绝大多数是违规设立的 3. 据统计,1997 年全国共有各类开发区 4210 个, 规划面积 1.24 万平方公里, 实际占地 平方公里 这些开发区绝大部分是省级以下政府设立的 4. 经清查, 截至 2003 年 7 月底, 全国有各类开发区 6866 个, 规划面积 3.86 万平方公里 这也引发了中央政府在 年间的又一轮开发区清理整顿工作 到 2006 年 12 月, 全国各类开发区核减至 1568 个, 有近 77.16% 的开发区被撤销 ; 规划面积由 3.86 万平方公里压缩至 9949 平方公里, 减少了 74.23% 45

5 社会 设立开发区 地方政府在设立开发区时要考虑是否有足够的经济资源来征用和开发土地, 以及能否通过招商引资回收投入 因此, 作为发展地方经济的战略手段, 开发区的设立又内生地受到地方经济发展水平的约束 地区经济发展水平至少通过两种机制制约着地方政府对开发区的设立 : 一种可称为预算约束机制, 另一种可称为聚集效应机制 开发区的设立首先需要地方政府投入一定的经济资源来征用和开发土地 地方政府能够直接动用的资金是地方财政, 另外, 地方政府还可以间接地通过出让土地以及以土地抵押或政府担保的方式从银行贷款来筹集开发资金 地方政府能够动用多少资金来征用和开发土地主要取决于该地区过去的财政收入水平或者说经济发展水平 经济发展水平越高的地区, 财政收入越高, 越可能有充裕的财政资金用于土地开发 而土地出让的价值, 在土地开发面积既定和通过市场手段出让的前提下, 主要受到地方经济发展水平的影响 地方经济发展水平越高, 其土地价格越高, 越可能 用土地来开发土地 随着银行体制的改革以及中央政府对地方政府随意举债的控制趋紧, 地方政府通过上级政府或者国有银行来为其失败的投资决定埋单的可能性已大大降低 因此, 地方政府在决定设立多少开发区时必须要考虑能否筹措到土地征用和开发的前期投入以及这些前期投入能否回收, 而这些都是以地区的经济发展水平为基础的 其次, 开发区的设立还要考虑能否成功地通过招商引资来回收土地征用和开发成本, 进而推动地方经济的增长 开发区的设立存在风险, 如果不能成功地招商引资或者说 开而不发, 就意味着土地资源和政府前期投入的浪费 这对地方官员来说既是一种经济风险, 更是一种政治风险 1 一个开发区对于企业或者投资者是否有吸引力, 受到开发区所处区域的运输条件 要素禀赋 税收优惠等因素的影响 除了土地之外, 劳动力 原材料和资本等生产要素是可以在区域间转移和流动的, 其流动方向取决于回报与转移成本之间的比较 在市场经济条件下, 这些要素无疑会向经济发展水平高的地区聚集 如果企业主要以出口为主, 那么东部地区无疑比西部地区更有区位优势, 因为东部地区靠近出海口岸, 运输成本更低 由于开发区数量的增多, 为了吸引要素, 特别是资本的流入, 各地方政府在税收水平和土地转让价格上展开了激烈的竞争, 但 1. 开发区的失败是地方官员政绩不良的表现, 会影响其政治前途 46

6 锦标赛体制与中国省级开发区的增长 最终的结果无疑是财政收入越高的地区更有能力在税收上给出更优惠的条件 另一方面, 更为重要的是, 开发区招商引资的成功程度取决于其所在区域的经济发展水平 高的经济总量意味着高的外部规模经济和范围经济, 也就是高的聚集经济 在聚集效应越强的地区, 企业越容易找到熟练的劳动力和高技术人才, 越容易获取中间投入品, 越容易与其他企业开展分工和合作, 并且拥有更好的基础设施 ( 马歇尔,1964; 犓狉狌犵犿犪狀,1991) 因此, 地区经济发展水平越高, 聚集效应越强, 越容易吸引到劳动力 资本等生产要素, 设立开发区成功的可能性也就越大 据此, 本文提出如下假设 : 假设 1 预算约束假设 : 一个省在狋年设立省级开发区的数量受到其狋 -1 年经济发展水平的约束 ; 地区经济发展水平的不同造成了省级开发区年度新增数量的省际差异 ; 在狋 -1 年经济发展水平越高的地区, 在狋年设立省级开发区的数量越多 ( 二 ) 地方政府间竞争与省级开发区的增长 设立开发区的行为要置于各地方政府围绕经济增长而竞争的背景下来理解 一方面, 改革开放以后的行政和财政分权为地方政府发展本地经济提供了自主空间和财政激励 ( 犗,1992; 犕狅狀狋狀狅犾犪犲狋犪犾., 1995; 犙犪狀牔犠犲狀犵犪狊狋,1997; 犑狀犲狋犪犾.,2005); 另一方面, 任命下级官员的权力集中在上级政府手中, 而上级政府是根据地方经济发展状况来考评和晋升地方官员的 ( 周黎安,2007) 这种政府多级财政分权和单一政治集中相结合的分权模式把公共部门的 多任务目标 治理变成了地方政府之间简单的 标尺竞争 机制, 即当上级政府可以用其他地方政府的作为和绩效来考核与评价一个地方政府时, 地方政府之间就会围绕着考核所依据的指标形成相互模仿的竞赛 ( 张军等,2007) 中国以自上而下的高度分权结构制造了地方政府间 为增长而竞争 的强大激励和发展共识 地方政府在为经济增长而竞争的背景下, 可能会通过动员预算外资源 ( 比如土地开发转让 ) 来增加地方财政收入和刺激经济增长 尽管国家对农地开发和转用有着严格的审批手续和限制,1 但地方政府发明了各种变通办法来突破国家的规定, 例如多次 1. 中国土地管理法 (2004 年 4 月 28 日 ) 规定, 农用地转为建设用地必须经省级以上人民政府批准, 其中征用基本农田 基本农田以外的耕地超过 35 公顷或者其他土地超过 70 公顷的由国务院批准 47

7 社会 审批 擅自改变土地用途 土地整理等 地方政府促进当地犌犇犘增长的一个可供选择的策略就是兴建开发区 经验表明, 开发区也确实成为区域经济发展的重要增长极 它至少可以从两个方面推进地方经济的增长 : 一方面, 开发区的建设本身就是巨大的基础设施工程, 需要巨大的投资, 而且具有较大乘数效应 这是开发区对地方经济增长的短期效应 ; 另一方面, 开发区是招商引资特别是吸引外资的平台, 是工商企业的栖息地, 从长远来看, 开发区通过吸引企业能够持久地促进当地经济增长 随着开发区设立数量的增加, 开发区作为一种有效促进经济增长的手段和短期内彰显政绩的 工程, 在地方政府之间也成为一种制度性的共识 这些都为省级开发区的设立提供了制度性条件 因此可以预期, 地方政府之间在经济增长上的竞争会转向对促进经济增长的手段的竞争 竞相设立开发区和招商引资竞争就是其重要表现 如果地方政府之间的竞争表现在犌犇犘绝对绩效上, 即不管地区条件如何, 每个地方政府都追求经济增长绝对水平的最大化, 以超越所有其他政府, 并且如果设立开发区是一种有效的经济增长手段, 那么就可以假设经济发展水平越低的地方政府越有可能设立更多的开发区 在地方政府的经济增长锦标赛中, 上级政府为了增加对下级政府的激励强度和有效性, 可能不是根据绝对绩效, 而是根据相对位次来决定胜出者 以往研究提供了中央政府运用前任官员的平均犌犇犘增长率和同期全国平均犌犇犘增长率或邻近地区犌犇犘增长率作为官员晋升比较基准的经验证据 ( 犔牔犣犺狅狌,2005; 周黎安等,2005) 中国的政府治理体制造成了地方政府之间的相互竞争, 使得每个地方政府都需要关注其他地方政府的发展情况, 不能只顾自己发展 地方政府关心自己在经济增长竞争中的相对位次, 而不是绝对绩效, 上级政府乃至中央政府也往往根据相对绩效来考核下级政府 上级政府之所以根据相对绩效而不是绝对绩效来考核 晋升和奖励下级政府官员, 主要是出于公平性的考虑, 以便排除各地区之间在资源禀赋上的差异, 增强激励的有效性 从相对竞争假设出发, 可以预见地方政府会关注其他地方政府设立开发区的情况 因此, 一个地方政府在某一年设立开发区的数量会受到上一年其他政府设立开发区数量的影响 这里面涉及地方政府对参照对象或者说 竞争对手 的选择问题 虽然说中国同一行政级别的 48

8 锦标赛体制与中国省级开发区的增长 区域政府都处于以犌犇犘增长为指标的晋升锦标赛之下, 但这并不意味着所有同级政府都是 竞争对手, 因为中国各地区的历史 地理和经济发展条件差异很大 拿省级区域来说, 把全国 31 个省份放在同一起跑线上比较并不能起到正面的激励效果, 因为从资源禀赋来讲, 经济条件好的地区很容易设立更多的开发区, 而条件差的地区不管如何努力也无法赶超 至于省级政府在设立开发区时, 选择与其他哪些地区进行比较, 笔者尚不清楚 对此本文只能做出猜测, 通过开发区设立的结果来验证这种猜测的可靠性 本文认为, 一个省级政府在设立开发区时更可能将位于同一地理区域的周边省份作为参照对象或者说 竞争对手 据此, 本文提出如下假设 : 假设 2 犪绝对竞争假设 : 如果一个省的经济发展水平在狋 -1 时点越低, 在狋时点设立的省级开发区的数量就会越多 假设 2 犫相对竞争假设 : 周边省份在狋 -1 年设立的省级开发区数量越多, 则所关注省份在狋年设立的省级开发区数量越多 ( 三 ) 集权 分权的制度变迁与省级开发区增长在中国的政府治理体制下, 中央政府在人事 财政 行政和产权等方面关于集权 分权的制度性安排及其变迁是地方政府面临的最重要的制度环境, 它们既是激励地方政府行为的重要原因, 也是约束地方政府行为的主要力量 在中国这样一个政治高度集权的国家, 省级政府官员倾向于对中央政府而不是对当地居民负责, 因为地方官员在很大程度上不是由选民选举出来, 其政治前途基本上掌握在上级或中央政府手中, 因此, 他们的行为往往受中央政府的绩效考核标准及国家制度约束控制 20 世纪 80 年代以来, 中央政府开启的分权式改革和逐渐推进的市场化改革使得地方政府在发展地方经济上具有更大的自主权, 并且越来越需要服从市场机制 但是, 中国转型和制度变迁在很大程度上是由中央政府发起并在其控制下进行的 到目前为止, 中央政府启动的集权 分权改革并没有形成制度化和稳定性的方案, 中央和地方管理权限的划分一直处于调整和变动之中 ( 犆犪牔犜狉犲狊犿犪狀,2006; 周黎安,2007) 在集权体制下, 地方政府之间的锦标赛竞争及由此带来的预算约束软化, 既然是由中央政府发动, 当然最终也必须由中央政府来中止 ( 周飞舟,2009) 因此, 中央政府在不同时期关于集权和分权的制 49

9 社会 度变化肯定会影响到地方政府的经济行为, 包括本文所探讨的省级开发区的设立行为 在中国, 很多具有制度意义的规则不一定是法律, 党和政府发布的政策规章 重要会议的决定, 甚至主要领导人的讲话都具有制度的功能 本文更多探讨的是国家层面的制度以及这些制度背后所包含的理念, 它们主要涉及中央和地方之间在经济发展 土地开发和财政税收等方面的权力分配 具体到本文, 需要仔细剖析的是国家关于集权与分权的哪些制度安排可能会影响省级开发区的设立 年间, 省级开发区是在中国经历剧烈制度变迁的背景下增长的 从研究需要出发, 根据国家制度适用的区域, 本文把可能会影响到省级开发区设立的制度分成两类 : 一类是适用于所有区域的制度, 另一类是针对特定区域的制度 此外, 根据国家制度的作用方向可以将影响省级开发区设立的制度分为两类 : 一类是激励性制度, 另一类是约束性或者说抑制性制度 对这两种分类维度进行交叉组合后可以出现四种类型的制度 本文所关心的发生在 年间的一些可能会影响省级开发区设立的制度, 可以归入这四类中的某一类 ( 见表 1) 当然, 本文所探讨的转型经济背景下关于中央集权和地方分权的这些制度安排, 有些可能会长期存在下去, 比如 1992 年正式确立的市场经济体制 ; 有些则持续时间较短, 具有很大的权宜性, 也可称为政策, 比如 西部大开发 战略, 再比如国家屡次出台的清理整顿开发区的政策 表 1: 国家出台的可能影响省级开发区设立的制度 ( 年 ) 制度类型制度内容制度时间 适用于所有区域的激励性制度 适用于所有区域的抑制性制度 适用于特定区域的激励性制度 确立市场经济体制省级开发区设立的分权分税制改革 第一次开发区清理整顿第二次开发区清理整顿第三次开发区清理整顿 1992 年 1993 年 1994 年 年 年 年 西部大开发 战略 2000 年 中部崛起 战略 2006 年 注 : 区域性政策的一个特点是对某些区域的激励即意味着对其他区域的抑制 笔者预期, 年间中央政府在不同领域关于集权 分权的制度安排及其变动, 比如确立市场经济体制 省级开发区设立分权 分税 50

10 锦标赛体制与中国省级开发区的增长 制改革 开发区清理整顿等, 会对省级开发区的增长过程产生影响 通过收入再分配政策或其他宏观政策调节区域发展差异是中央政府集权的重要原因 中国省份众多, 不同区域之间在经济发展水平上存在很大差异 中央政府可能会在不同历史时期根据区域经济发展水平和区域之间的发展差距采取不同的区域经济政策, 这些政策不可避免地会影响到不同区域省级开发区数量的设立 从 1978 年改革开放以来, 中国的区域发展政策可以划分为三个阶段 : 年 东部优先发展 阶段,2000 年实施 西部大开发 战略,2006 年实施 中部崛起 战略 中央政府一开始采取 效率优先 的区域发展政策, 让一部分地区先富起来 如果按东 中 西部来划分, 最先富起来的地区是东部 这种区域有别的发展政策在国家级开发区的设立上体现得特别明显 1992 年之前设立的国家级开发区基本上都集中在东部地区, 也就是说, 国家级开发区所包含的优惠政策主要被东部地区的省份所享有 中央之所以将国家级开发区优先设立在东部地区, 主要是因为这些地区拥有更好的区位优势和经济基础 面对东西部差距不断增大 1 西部省份强烈呼吁的局面, 中央于 2000 年出台了 西部大开发 战略 2 在 中部塌陷 的呼声下, 中央又于 2006 年实施了 中部崛起 战略 3 无论是 西部大开发 战略, 还是 中部崛起 战略, 中央都出台了针对这些区域的一系列优惠政策, 比如税收减免 财政转移支付 金融信贷支持 土地使用优惠等 这些战略的实施及其滞后效应将使这些区域内省级开发区的数量明显增加 因此, 可以预见, 国家在区域政策上从 效率优先 理念转向 兼顾公平 理念, 会引起省级开发区新增数量的区域差异在不同时期有所变动 据此, 本文提出如下假设 : 假设 3 犪国家宏观制度变迁假设 : 中央政府在不同历史时点上对设立开发区的激励性或抑制性制度可能会造成省级开发区的增长过程 1. 根据郭金龙等人 (2004) 的研究,1990 年东部地区人均实际犌犇犘是西部地区的 1.82 倍, 1999 年该指标值提高到 2.42 倍, 增长了 0.6 倍 2. 具体参见 中共中央 国务院关于实施西部大开发若干政策措施的通知 (2000 年 10 月 26 日 ) 和 关于西部大开发若干政策措施的实施意见 (2001 年 8 月 28 日 ) 3. 具体参见 中共中央 国务院关于促进中部地区崛起的若干意见 (2006 年 4 月 15 日 ) 和 国务院办公厅关于落实 关于促进中部地区崛起的若干意见 有关政策措施的通知 (2006 年 5 月 19 日 ) 51

11 社会 呈现出偏离经济增长水平影响的阶段性波动 ; 省级开发区在某段时期的大幅波动不完全是由地区经济增长水平变动引起的, 国家制度变迁及其滞后效应对此会有显著影响 假设 3 犫国家区域制度变迁假设 : 在控制经济发展水平的条件下, 在不同发展时段, 国家区域发展政策的变迁在一定程度上会引起新增开发区数量在东 中 西地区差异的时期变动 三 数据和方法 ( 一 ) 数据 本文通过考察省级开发区的设立来探讨地方政府的经济行为 之所以选用省级开发区而不是其他级别的开发区, 主要出于如下考虑 : (1) 与国家级开发区的设立受制于中央政府不同, 国家将设立省级开发区的审批权赋予了省级政府, 因此, 省级政府在省级开发区的设立时间和设立数量上具有选择权, 这也就为本文通过省级开发区的设立来研究省级政府的经济行为提供了可能 ;(2) 省级以下的开发区一方面不属于国家正式承认的开发区, 另一方面也难以获得相关数据 此外, 本文选取省级政府作为经验对象来代表地方政府, 因为省级开发区的审批权限集中在省级政府 以往社会学界对地方政府的研究主要集中在县 ( 市 ) 乡 ( 镇 ) 两级, 而且主要是基于案例研究, 本文从定量角度来研究省级政府的行为无疑可以丰富社会学对中国地方政府的研究 本研究所用的数据由作者根据多种来源集合而成 数据涵盖了 年间中国 29 个省份 ( 西藏和重庆除外 ) 的部分经济指标和开发区的数量等信息, 以年度 省份为分析单位, 属于面板数据, 共 664 个有效观测值 之所以使用面板数据, 一方面是为了增加样本量, 另一方面是为了研究时期变动 关于各省每年设立的国家级和省级开发区的数量和面积等信息根据 中国开发区审核公告目录 (2006 年版 ) 计算而来 ; 关于各省每年的地区生产总值 ( 犌犇犘 ) 和行政区划数来源于 中国统计年鉴 新中国五十年统计资料汇编 和分省统计年鉴 ; 各省 1991 年平地面积数据来源于中国科学院地理科学与资源研究所中国自然资源数据库地形统计表 ( 二 ) 变量及其测量 本文的因变量为各省每年省级开发区的新增数量 主要自变量包 52

12 锦标赛体制与中国省级开发区的增长 括地方经济发展水平 周边省份影响和国家制度变迁 地方经济发展水平反映了地方政府所面对的预算约束, 本文使用 去年实际犌犇犘 这一指标来测量地方经济发展水平, 在统计分析中作对数处理 名义 犌犇犘根据按可比价格计算的犌犇犘增长指数, 以 1984 年为基年平减为实际犌犇犘 之所以使用上一年的犌犇犘而不是当年的犌犇犘, 一是为了避免双向因果关系, 二是更符合省级政府的决策实际, 即根据上一年的经济发展状况来决定当年的开发区批设数量 本研究根据周边省份的影响来检验相对竞争假设 所谓周边省份指的是属于同一地理区域的其他省份 长期以来, 中国将全国省份划分为华北 东北 华东 中南 西南 西北六大区域 这种区域划分现在虽然没有了行政意义, 但是依然具有分类意义 属于同一地理区域的省份, 自然地理条件以及区位和要素禀赋更为接近, 而且每个区域内部的省份之间由于地理接近性也使得经济联系非常紧密, 再加上中央和地方对这种区域划分的沿用, 本文认为这种将 邻居 作为竞争对手的假定具有一定的合理性 对于周边省份的影响, 本文选择的测量方案是上一年同一区域其他省份省级开发区平均新增数量, 其具体计算公式为 犡犼 = 狀犡犼 - 犡犼 =1 狀 -1 ( =1,2,, 狀 ; 犼 =1,2,, 犿 ) (1) 犡犼表示在上一年位于犼区域的省份的周边其他省份省级开发区的平均新增数量 本研究通过对年度进行分期来测量中央政府的制度变迁 由于本文关注的是国家层面的制度变迁对省级开发区增长波动的影响, 所以无法在省级层面上对制度变迁进行测量 研究选择某项可能会影响到省级开发区增长的制度出台时间及产生影响的滞后时间作为一项制度变迁发生的测量方案 这种测量虽然存在误差, 因为无法剔除不可观测到的其他时期效应的影响, 但已是研究国家层面制度影响时通常采用的一种次优测量方案 本文使用的时间划分方案为 年 ( 代表决定建立社会主义市场经济体制之前的制度时期 ) 年 ( 测量决定建立社会主义市场经济体制的制度影响 ) 年 ( 主要测量分税制改革的影响 ) 年 ( 测量 西部大开发 战 53

13 社会 略的影响 ) 年 ( 停止新批开发区 ) 和 2006 年 ( 测量省级开发区扩容和 中部崛起 战略的影响 ) 由于每项制度的实施和发挥影响都会有一个滞后效应, 因而本文在测量一项制度的影响时通常包含政策出台之后的临近几年 本研究所用的控制变量主要有去年省级开发区累计数量 去年国家级开发区累计数量 平地面积 去年地级行政区划数 去年省级开发区累计面积和省份所属区域 从理论上讲, 这些控制变量可能会对因变量产生或正向或负向的影响, 不过这并不是本文关注的重点 本文主要变量的特征和变量间相关分析见表 2 和表 3 表 2: 变量的统计描述 变量 定义 平均值 标准差 因变量省级新增数量 省级开发区的年度新增数量 主要自变量犔狀去年实际犌犇犘 上一年本省实际犌犇犘的对数值 周边省份的影响 上一年同一区域其他省份省级开发区平均新增数 年份 = 年 0= 其他 = 年 0= 其他 = 年 0= 其他 = 年 0= 其他 = 年 0= 其他 =2006 年 0= 其他 控制变量 去年省级累计数 上一年本省省级开发区累计数 去年国家级累计数 上一年本省国家级开发区累计数 平地面积 1991 年平地面积 去年地级区划数 上一年本省地级行政区划数 去年省级累计面积 上一年本省省级开发区累计土地面积 区域 西北 1= 西北 0= 其他 东北 1= 东北 0= 其他 华北 1= 华北 0= 其他 华东 1= 华东 0= 其他 西南 1= 西南 0= 其他 中南 1= 中南 0= 其他 样本量

14 锦标赛体制与中国省级开发区的增长 表 3: 变量的相关分析 省级新增数量 去年省级累计数 去年国家级累计数 平地面积 去年地级区划数 去年省级累计面积 犔狀去年实际犌犇犘 周边省份的影响 ! 注 :! 狆 <0.1, 狆 <0.05, 狆 <0.01, 狆 <0.001 ( 三 ) 统计方法 对于省级开发区增长过程总体情况的研究, 本文采用一般的统计描述和相关分析, 而对于省级开发区年度新增数量影响因素的研究, 本文则使用负二项回归模型 省级开发区年度新增数量是计数变量, 适用于泊松回归模型 泊松模型有这样一个假设, 即方差小于均值, 本文所研究的因变量的均值 (1.977) 小于方差 (57.144), 严重过离散, 因此负二项模型更为可取 负二项回归模型如下 : ln 犢 =α+β 犡 +γ 犓 (2) 犢代表一个省份在狋年省级开发区新增数量, 犡代表自变量的向量, 犓 代表控制变量的向量 四 省级开发区增长过程的总体状况 : 年 1984 年 9 月 25 日国务院正式批准了全国第一个开发区 大连经济技术开发区, 从此拉开了中央政府和地方政府设立开发区的序幕 同年 10 月份, 上海市政府批准了全国第一家省级开发区 上海星火工业园区 1993 年国务院正式确立了开发区实行国务院和省级政府两级审批的制度, 国家级开发区由国务院审批, 省级开发区的审批权则赋予省级政府 尽管如此, 省级以下政府自行设立开发区的情况非常普遍 经过 年的清理整顿, 开发区原则上只剩下国家级和省级两个序列 截止到 2006 年底, 中国共有 1568 个开发区, 其中各类国家开发区 222 个, 各类省级开发区 1346 个 在从省级层面对影响省级开发区年度新增数量的因素进行实证分 55

15 社会 ２０１１ ２ １ 析之前 本文先从全国层面上描述和分析省级开发区的增长过程 一 ２００６ 年各省省级开发区的数量和设立情况 ２００６ 年各省省级开发区的数量 截止到 ２００６ 年 拥 有 省 级 开 发 区 数 量 最 多 的 前 ５ 个 省 依 次 是 山 东 江苏 浙江 湖北 江 西 数量最少 的 后 ５ 个 省依次 是西 藏 青 海 海 南 新疆 贵 州 见表 ４ 各省 拥有省级 开 发区 数量的 平均值 为 ４３ ４２ 个 标准差为 ３６ ７８ 表 ４ ２００６ 年各省的省级开发区数量 数量区间 省 自治区 直辖市 ８０ １５５ 个 山东 １５５ 江苏 １０９ 浙江 １０３ 湖北 ８９ 江西 ８８ 安徽 ８５ ３６ ７９ 个 湖南 ７３ 广东 ６９ 福建 ６５ 河北 ４５ 辽宁 ４２ 内蒙古 ３９ 四川 ３８ ２５ ３５ 个 吉林 ３５ 甘肃 ３４ 重庆 ３４ 黑龙江 ２９ 上海 ２６ 天津 ２５ １５ ２４ 个 河南 ２３ 广西 ２３ 山西 ２２ 陕西 １７ 北京 １６ 宁夏 １５ 云南 １５ ０ １４ 个 贵州 １３ 新疆 １１ 海南 ５ 青海 ３ 西藏 ０ ２ 各省设立首个开发区的年度 中国各省开始设立首个省级开发区的时间是不一样的 １９８４ 年 上 海第一 个 设 立 其 他 各 省 设 立 省 级 开 发 区 的 时 间 大 部 分 都 集 中 在 １９８８ １９９３ 年 其中 １９９２ 年是设立 数量 最 多的一年 共 有 １６ 个 省份在 这一年开始设立省级开发区 到 １９９７ 年 全国共有 ３０ 个省份设立了省 级开发区 而西藏直到 ２００６ 年也没有设立省级开发区 见表 ５ 二 省级开发区的总体增长过程 １９８４ ２００６ 年 数量增长的总体趋势及特点 １９８４ ２００６ 年 中国省级开发区的总体数量虽然不断增长 但 这种 增长是充满起伏的 见图 １ 根据年度新增数量 可以将其发展过程细 分为以 下 几 个 阶 段 １９８４ １９９１ 年 为 初 创 阶 段 共 设 立 ２０ 家 １９９２ １９９４ 年为高速增长阶段 共设立 ３４８ 家 １９９５ １９９９ 年为平稳增长阶段 共 设 立 １１９ 家 ２００１ ２００３ 年 为 快 速 增 长 阶 段 共 设 立 １９７ 家 ２００４ ２００５年为停滞整顿阶段 设立数量为零 ２００６年为跳跃式增长阶 段 共设立 ６６２ 家 几乎达到了 ２００６ 年之前批设数量的总和 这一节的分析包含了西藏和重庆 ５６

16 锦标赛体制与中国省级开发区的增长 表 ５ 各年度设立首个省级开发区的省份 时间 设立首个省级开发区的省份数量 累计省份数量 １９８４ 年 １９８５ 年 １ １ 省份 ０ １ １９８６ 年 １９８７ 年 ０ １ ０ １ １９８８ 年 １９８９ 年 ３ ４ 甘肃 湖南 陕西 １ ５ 湖北 １９９０ 年 １９９１ 年 ３ ８ 广西 湖南 山东 ２ １０ 黑龙江 四川 １９９２ 年 １９９３ 年 １６ ２６ 其他省份 ２ ２８ 江苏 安徽 １９９４ 年 １９９５ 年 ０ ２８ ０ ２８ １９９５ 年 １９９６ 年 ０ ２８ ０ ２８ １９９７ 年 ２ ３０ 上海 宁夏 重庆 注 指的是除了表上所列省份之外的其他省份 不包括西藏 图 １ 全国省级开发区的数量增长过程 １９８４ ２００６ 年 本文认为 中国省级开发区增长过程中这种剧烈的波动可能与不同 时期发生的制度变迁有很大关系 １９９２ １９９４ 年的第一次大幅增长与 中央明确提出建立社会主义市场经济体制的改革目标有关 ２ ２００３ 年的第二次大幅增长与 西部大开发 战略的 出台有 关 而 ２００４ ２００５ 年的 停 滞 与 ２００６ 年 的 跳 跃式增长与 国家 对 开发区的 清 理整 顿有很大 关系 分别对各个省的省级开 发 区 增 长 过 程 进 行 曲 线 分 析 发 现 大 部 分 省份省级开发区的增长曲线形 状与全 国总 体 形状近 似 在 １９９２ １９９４ ５７

17 社会 年 年 2006 年出现峰值, 说明省级层面的增长模式与国家层面的增长模式是类似的, 可能同样受到来自中央政府的制度变迁的影响 不过, 具体的增长水平在各省之间是存在差异的 1 2. 犌犇犘增长与省级开发区数量的增长 年间, 中国省级开发区的增长过程是不是和经济增长过程保持同步性呢? 从全国省级开发区新增数量与实际犌犇犘增长率的折线图来看, 除了 年间两者的走势接近之外, 其他时期两者的变动模式非常不一致 ( 见图 2) 两者的相关系数为 0.230( 狆 = 0.292), 统计上不显著 这说明, 在全国层面上省级开发区增长波动与经济增长波动之间的关联不大 图 2: 全国犌犇犘的增长与省级开发区数量的增长 ( 年 ) 3. 分区域的增长趋势及特点 1992 年之前, 虽然省级开发区设立的总体数量并不多, 但令人意外的是, 西部地区设立的数量最多 (9 个 ), 其次为中部地区 (7 个 ), 最后为东部地区 (4 个 ) 从 1992 年到 2000 年, 除了个别年份, 基本上都是东部设立的省级开发区数量最多, 中部次之, 最少的是西部 在 年间, 西部成为省级开发区设立最多的地区 2006 年, 在省级以下开发区的整合和升级审批中, 东部地区获准设立的省级开发区数量最多 (317 家 ), 中部地区次之 (249 家 ), 都远远高于西部的 96 家 由此可以看出, 东 中 西部在省级开发区新增数量上的差异是随 1. 因篇幅关系, 本文不一一呈现各省省级开发区的增长曲线 58

18 锦标赛体制与中国省级开发区的增长 着时期变化而变动的 见图 ３ 这种 变动可能 与 不同 时期 国家的 区 域 政策导向有很大 关 系 ２ 年 之 前 国 家 采 取 效 率 优 先 的 区 域 政 策 对东部地区存在明显的政策倾斜 ２ 年 之后 为了 缩小地区 之 间 的 发展差距 国家转向 兼顾公平 的区域发展政策 先后出台了促进西部 和中部地区发展的战略举 措 这 些 措 施 可 能 会 对 西 部 和 中 部 地 区 省 级 开发区的大幅增长产生刺激效应 图 ３ 东 中 西部省级开发区数量的增长过程 １９８４ ２００６ 年 从以上描述中可以发 现 中 国 省 级 开 发 区 的 增 长 过 程 存 在 一 些 明 显的特点 １ 虽然 １９８４ ２００６ 年 间 各 省 西 藏 自 治 区 除 外 省 级 开 发 区的数量获得了普遍增长 但年度新增数量在各省之间存在明显差异 ２ 省级开发区的增长过程存 在 明 显 的 时 期 波 动 ３ 东 中 西 部 之 间 在省级开发区新增数量 上 的 差 异 随 着 时 期 变 化 而 变 动 因 此 有 必 要 进一步探讨造成省级开发区年度新增数量地区差异和时期变动的影响 因素 以验证前文提出的研究假设 五 统计结果及分析 本部分利用省级水平的数据来检验基于 锦标赛体制 理论而提出 的关于省级开发区增长过程的研究假设 一 省级开发区增长的省际差异和时期波动 表 ６ 呈现 了 本 文的 统计分析 结果 其中模 型 １ 纳 入了去 年省 级 开 发区累计 数量 去年 国 家 级开发区累 计数 量 平地 面积 去 年地级行 政 ５９

19 社会 区划数 去年省级开发区累计面积和省份所属区域等控制变量, 模型 2 到模型 4 则分别依次纳入了犔狀去年实际犌犇犘 周边省份影响和国家制度变迁 3 个变量 变量 主要自变量 表 6: 省级开发区新增数量的影响因素分析 ( 负二项回归 ) 模型 1 β 犲狓狆 ( β ) 模型 2 β 犲狓狆 ( β ) 模型 3 β 犲狓狆 ( β ) 模型 4 β 犲狓狆 ( β ) 犔狀去年实际犌犇犘 周边省份的影响 制度影响 年 年 年 年 年 控制变量 去年省级累计数 去年国家级累计数 平地面积 去年地级区划数 去年省级累计面积 1.023! 区域 东北 华北 华东 西南 中南 截距 犔狅犵犾犽犲犾犺狅狅犱 犘狉狅犫 > 犮犺 犘狊犲狌犱狅犚 犃犾狆犺犪 犘狉狅犫 >= 犮犺犫犪狉 犖 注 :1. 表中回归系数是 μ 的增量 当其他变量取均值时, 虚拟自变量为从 0 到 1 导致期望因变量增量的变化, 间距自变量为 1 个犛. 犇. 导致期望因变量增量的变化 2.! 狆 <0.1, 狆 <0.05, 狆 <0.01, 狆 < 制度影响参照组 : 年 ; 区域参照组 : 西北 60

20 锦标赛体制与中国省级开发区的增长 1. 地方经济发展水平的影响前文已指出, 地方经济发展水平可能会构成省级政府设立开发区的预算约束 地方经济发展水平越高的省份, 省级开发区新增数量越多 不过, 如果从犌犇犘绝对绩效竞争的假设出发, 地方经济发展水平越低的省份, 省级开发区新增数量可能越多 从统计结果来看, 从模型 2 到模型 4, 地方经济发展水平对省级开发区年度新增数量一直具有显著的正向影响, 从而验证了关于预算约束的假设 1 根据模型 4, 在控制了周边省份影响和国家制度变迁因素以及控制变量之后, 一个省在狋 -1 年实际犌犇犘的对数值每增加一个标准差 (1.089 亿元 ), 狋年省级开发区新增数量会增加 个 ; 或者说, 一个省在狋 -1 年实际犌犇犘每增加 2.178(1 个犲单位 ) 亿元, 狋年的省级开发区新增数量是狋 -1 年的 倍 这个统计结果在证实假设 1 的同时也否证了假设 2 犪 这说明, 绝对绩效竞争假设不成立, 并不是经济发展水平越低的省份为了促进犌犇犘的增长就设立越多的开发区, 而是经济发展水平越高的省份设立的开发区越多 通过预算约束和聚集效应机制, 地方经济发展水平构成了地方政府设立开发区行为的一个重要约束条件 当然, 也可能所有的省份都表现出过度设立开发区的倾向, 但这是本研究所无法测量和验证的 不过, 即使这个判断成立, 本文的分析结果仍可以表明, 在控制了其他因素之后, 经济发展水平越高的省份过度设立开发区的倾向越强 如果把设立开发区看成是地方政府获得预算外财政收入的手段, 那么经济发展水平越高的省份采用这种手段的可能性越大 2. 周边省份的影响除了受自身经济发展水平的影响之外, 一个省每年设立的开发区数量可能会受到它所关心的周边省份的影响, 这是一种基于相对竞争的考虑 一个省也许会把它所属区域的其他省份当作参照群体, 向周边其他省份看齐, 这是省际相对竞争带来的一个结果 本文假设在省级开发区的设立上, 一个省狋年的新增数量会受到它所属地理区域其他省份在狋 -1 年平均新增数量的影响 在表 6 的模型 3 中, 当控制了地方经济发展水平之后, 同一区域其他省份在狋 -1 年省级开发区平均新增数量对狋年该省份的新增数量 61

21 社会 具有正向影响, 但在统计上并不显著 ( 狆 =0.142) 在表 6 的模型 4 中, 再进一步加入代表制度因素的时期变量之后, 周边省份依然具有正向影响, 但在统计上更不显著了 ( 狆 =0.937) 因此, 关于相对竞争的假设 2 犫没有得到验证, 即某个省的省级开发区设立数量并不显著地受到周边省份的影响 这个统计结果多少有些令人意外, 也许本研究参照组和参照方式的假设不符合省级政府批设开发区时的实际选择 这一点尚需通过实地调研了解省级政府在进行批设省级开发区的决策时是否考虑相对竞争因素以及如何选择参照组 3. 国家制度变迁的影响 在中国的政府治理体制下, 中央政府对地方政府和地方官员拥有相当大的权威, 中央政府出台的关于中央与地方之间权力配置的制度安排既是地方政府的激励之源, 也是地方政府的约束之源 年, 中央与地方间集权 分权的制度安排发生了剧烈变迁, 这些变迁无疑会对省级开发区的设立产生重要影响 表 6 中模型 4 的统计结果明显支持假设 3 犪 并且, 加入国家制度变迁变量之后, 整个模型的 2 解释力大大增强 ( 犚从 上升到 0.224), 说明国家制度变迁要比地方经济发展水平对省级开发区的年度新增数量的影响更大 省级开发区增长过程中剧烈的时期变动很大程度上是由国家制度变迁造成的 选择 年作为参照组的原因主要是 : 首先, 这一时期是省级开发区刚开始发展的时期 ; 其次, 当时中国正处于计划经济体制改革的探索时期或者说正式确立市场化改革的前夕 从表 6 中模型 4 的统计结果来看, 在控制了各省经济发展水平和其他变量之后, 与 年相比, 年 年 年 2006 年几个时期的省级开发区数量都有显著增加 这说明关于集权 分权的制度变迁对省级开发区的增长过程有着相当重要的影响 年省级开发区的高速增长与 1992 年启动的市场化改革有很大关系 1992 年初, 邓小平同志发表了 南方谈话,10 月党的十四大正式确立建立社会主义市场经济体制的改革目标 在此背景下, 年间中央政府批准设立了各类国家级开发区 112 个,1 1. 截止到 2006 年底, 我国共有各类国家级开发区 222 个, 这三年所设立的开发区就占了近 51% 62

22 锦标赛体制与中国省级开发区的增长 特别是 1992 年一年就设立了 70 个 市场经济的转型和国家级开发区的示范效应刺激了各级地方政府设立开发区的冲动, 因此, 从 1992 年开始, 国家级以外的各类开发区数量也大幅增加, 正规设立的省级开发区亦不例外 此外, 年国家曾号召对开发区进行清理整顿,1 但这两年省级开发区的数量不但没有减少, 反而大幅增加 这可能与这次整顿主要是针对省级以下开发区有关 虽然国家在 1993 年才正式赋予省级政府审批省级开发区的权限, 但实际上在此之前, 有些省份就已经开始批设省级开发区了 年省级开发区数量的增长说明, 年国家控制建设用地的政策对省级开发区的增长也没有发挥抑制作用 2 另外, 与 年相比, 年省级开发区的新增数量并没有明显增加 这表明, 并不像有些学者 ( 陈抗等,2002; 周飞舟, 2006) 所认为的那样, 分税制改革刺激了地方政府从土地中获得预算外财政收入的行为, 至少在省级开发区的层面上不是这样 也许 1994 年开始的分税制改革只是刺激了省级以下地方政府对开发区的设立或者说刺激了各级地方政府以其他方式进行的土地开发行为 而 西部大开发 战略的出台对 年间省级开发区的增长有明显的拉动作用 鉴于开发区过多过滥 随意圈占土地 违法转让土地 越权出台优惠政策等局面, 国务院从 2003 年 7 月起对开发区进行了一次迄今为止最大规模且最为严格的清理整顿工作, 致使 2004 年和 2005 年省级开发区零增长 但在这一轮清理整顿即将结束的 2006 年, 省级开发区出现了一次跳跃式 爆发式增长 这次清理整顿实际上为地方政府以及国务院和省级政府所属部门批准设立的部分开发区提供了合法化生存 年 4 月 28 日国务院下发了 关于严格审批和认真清理各类开发区的通知, 文件中确立了开发区设立的国务院和省级政府两级审批制 国务院审批国家级开发区 ; 省级政府审批省级开发区, 报国务院备案 ; 省级以下各级政府不得审批设立各类开发区 两级审批制实际上将设立开发区的权力集中在了国务院和省级政府手中 开发区设立权其根本是土地的管辖权和开发权 这种集中管理尽管有 土地管理法 和其他法规政策的保证, 但并没有真正约束住省级以下各级政府设立开发区的行为, 中央政府不得不一次又一次通过行政手段进行调控 2. 违法违规的省级以下开发区在 1993 年以后仍大量增加 1997 年 4 月 15 日国家出台了 关于进一步加强土地管理切实保护耕地的通知, 并连续两年冻结批准建设用地, 但这仍然没有阻止开发区热潮的再次出现 63

23 社会 和升级的空间 1 这体现了中央政府与地方政府在博弈中的相互妥协, 对于不符合两级审批制的开发区既没有一律取消, 也没有全部任其存在 由此带来的结果就是省级开发区在这次整顿接近尾声时的跳跃式增长以及省级以下开发区暂时的偃旗息鼓 ( 二 ) 省级开发区增长的区域差异及其时期变动表 7 根据不同的时期 ( 年 年 年 年 2006 年 ) 分析东 中 西部三大区域的省份在省级开发区增长上的差异及其变动 模型 1 考虑了所有年份的样本, 结果发现, 在控制了地方经济发展水平之后, 东部地区和中部地区的省份每年新增省级开发区的数量都少于西部地区的省份, 而且东部地区的省份明显少于西部地区的省份 这个统计发现与前文的总体直观分析明显不一样, 因为在全国层面上的分析没有控制其他变量 从回归系数来看, 在省级开发区的设立上, 西部和中部地区的省份相对于东部地区的省份明显存在一个 追赶效应, 即在既定的经济发展水平下, 西部和中部地区的省份比东部地区的省份可能设立更多的开发区 这也说明, 在既定经济发展水平下, 中 西部地区的省份比东部省份通过设立开发区以获得预算外财政收入和刺激地方经济增长的冲动更大 根据模型 2 到模型 5 的结果, 如果分时期来看各地区省级开发区的增长情况, 在控制了经济发展水平之后, 省级开发区新增数量的东 中 西部差异并不是保持一致的, 而是在各个时期有所变动 在 年, 西部最高, 中部次之, 东部最低 ; 年, 东部最高, 中部次之, 西部最低 ; 年, 西部最高, 中部次之, 东部最低 ;2006 年, 中部最高, 东部次之, 西部最低 这种差异虽然在统计上并不显著, 但是确实存在 这为进一步验证假设 3 犫提供了基础, 即国家区域发展政策的变迁会引起省级开发区的增长在东 中 西 1. 主要是根据 2003 年 12 月发布的 清理整顿现有各类开发区的具体标准和政策界限 和 2005 年 8 月发布的 清理整顿开发区的审核原则和标准 对于符合土地管理法律法规, 能够纳入土地利用总体规划 城镇体系规划和城市总体规划, 并且布局较为合理 开发程度较高和项目资金得到落实的上述开发区, 要按照减少数量 缩小规模 合并功能 调整布局的要求, 提出整合方案 对整合后确需保留的开发区, 待省级政府将清理整顿情况报国务院后, 再按规定程序逐一审批, 并报国务院备案 64

24 ２２３ ２ 截距 ４ ３３６ 犃 犾 狆犺犪 犘狉 狅犫 犮犺 犫犪 狉 ２ ８９７ ０６０ ９８６ ７８０ ４２９ ５ ３６２ ２３２ ００１ ４ ８９７ ０５５ ５０９ ６２ ８０５ ００９ ００３ ０１０ ０１５ ０４３ ０２８ ０１７ ０３８ ０３２ ９６５ ４５４ ２ １９２ ７６２ ５３８ ８０３ 模型 ２ １９８４ １９９１ 年 犲狓狆 β β ２３２ ２ １５２ ０６３ ３７９ ６０５ ００１ ８１３ ３５３ ３５２ １２０ ２９５ ２６２ ６１６ ８４９ ９４６ ９７８ ９８５ ２０３ ５２６ ３ ９０６ 模型 ３ １９９２ １９９９ 年 犲狓狆 β β １１６ ０５９ ０５９ ００４ １７８ ５９７ ００９ ８５６ ３１２ ４５５ １０４ ８３３ ０９１ ０９４ ９２３ ９４３ ９８１ ０４４ ９２４ ９２３ ２ ２５９ 模型 ４ ２ ２００３ 年 犲狓狆 β β ２９ ７８６ ０５３ １２２ １１３ ６ ７７４ １ ８９０ ９７２ ３５９ ２ ３０３ ６ ８３０ １７ ７７５ １３２ ５ ０５７ ０２５ ０１９ ９８０ ２ ２２６ ０６４ ３３６ 模型 ５ ２００６ 年 犲狓狆 β β 注 表中回归系数是 μ 的增量 当其他变量取均值时 虚拟 自 变 量 为 从 ０ 到 １ 导 致 期 望 因 变 量 增 量 的 变 化 间 距 自 变 量为 １ 个 犛 犇 导致期望因变量增量的变化 ２ 狆 １ 狆 ０５ 狆 ０１ 狆 ００１ ６６４ ０７６ 犖 犘狉 狅犫 犮犺 ２ 犘狊 犲狌犱狅犚２ ８７２ ６０２ ３４０ 去年省级累计面积 犔狅犵犾 犽犲 犾 犺狅狅犱 ４５８ ０８７ 平地面积 去年地级区划数 ２４１ 去年国家级累计数 １９４ 去年省级累计数 控制变量 ７３２８ 中部 ９５６ １９８４ ２００６ 年 犲狓狆 β β 东部 地区 参照组 西部 犔狀 去年实际 犌犇犘 主要自变量 变量 表 ７ 省级开发区增长过程的区域差异及其变动 负二项回归 模型 １ 锦标赛体制与中国省级开发区的增长 ６５

25 社会 部区域差异的时期变动 1992 年之前, 开发区这种经济发展方式刚刚引入中国, 国家在东部地区设立了大量国家级开发区, 这些地区忙于国家级开发区的建设, 因此这段时期东部地区省级开发区的设立数量少于西部和中部 1992 年之后, 中国实施 效率优先 的区域发展政策, 造成东部地区的省级开发区设立数量大于中西部 年, 受 西部大开发 政策的影响, 西部地区设立省级开发区的数量大于中部和东部 而 2006 年开发区清理整顿后的扩容, 由于实施 中部崛起 战略, 国家对中部地区给予了特殊的政策倾斜, 导致中部地区的省级开发区新增数量大于东部和西部地区 正是国家区域发展政策从 效率优先 向 协调发展 的转变造成了省级开发区新增数量区域差异的时期变动 六 结论和讨论地方政府对于中国经济增长奇迹的重要作用已经成为越来越多学者的共识, 但到底是哪些因素激励和约束着地方政府的经济行为仍是当前学术争论的核心 : 是地方政府自身支配的资源, 还是地方政府之间的竞争, 抑或是中央政府关于集权 分权的制度安排? 学者们众说纷纭, 莫衷一是 本文认为, 这三个方面是中国政府治理体制不可或缺的构成要素, 都可以概括在 锦标赛体制 理论之中 基于 锦标赛体制 理论, 本文提出了关于省级开发区增长过程的预算约束假设 省际竞争假设和制度变迁假设, 利用 年间关于省级开发区增长过程的省级面板数据, 检验了这一理论对于研究地方政府经济行为的适用性 本文主要结论如下 : 第一, 地方经济发展水平构成了省级政府批设开发区的资源约束条件, 它影响着省级政府每年批设开发区的数量差异 一个省份在狋 -1 年的实际犌犇犘水平越高, 在狋年省级开发区新增数量就会越多 省级政府会根据过去的经济发展水平来决定每年省级开发区的新增数量, 说明省级政府在设立开发区时会考虑自身的预算约束 第二, 为了增加地方财政收入和刺激当地经济增长, 省级开发区的数量在各省普遍获得了大幅增长, 但根据本文所采用的测量方案, 省级开发区的增长并不显著地受到省际绝对竞争和相对竞争的影响 当然, 即使各省之间在省级开发区的设立数量上不存在竞争考虑, 这并不 66

26 锦标赛体制与中国省级开发区的增长 意味着它们在经济增长上不存在竞争, 也不意味着各省之间在招商引资过程中不存在竞争 1 不过, 这些在本研究中是无法检验的 第三, 国家层面的制度变迁对省级开发区增长过程中的时期波动具有显著影响 省级开发区的增长并不完全是一个各省根据自身的资源约束自发增长的过程, 实际上国家层面的制度变迁对省级开发区年度新增数量的影响更大 这说明, 中央政府关于集权 分权的制度安排对省级政府的经济行为具有极强的塑造力 但一个有趣的发现是, 中央政府的激励性制度往往效果明显, 而抑制性制度却通常收效甚微, 比如针对开发区过度增长的前两次整顿在省级开发区的设立上并没有起到抑制作用 这体现出中央与地方之间关系的复杂微妙 地方政府对国家出台的刺激经济增长的政策响应强烈, 而对抑制地方政府过度投资和预算约束软化的政策却常常加以变通或规避 中央政府对省级政府的抑制性政策之所以失灵, 一方面, 可能与政策执行的严格程度和对违规的惩罚力度有关, 比如 年中央政府就做到了全国范围内停止审批各类开发区, 因为这次政策执行得比较严格 ; 另一方面, 可能是因为中央政府对地方政府促进经济发展过程中的违规行为采取了默许的态度 第四, 在控制了经济发展水平因素之后, 中西部地区的省份在省级开发区的设立上存在对东部地区的 追赶效应, 而且国家区域发展政策从 效率优先 向 兼顾公平 的变动引发了省级开发区增长过程中区域差异的时期变动 这种追赶效应和差异变动很大程度上是由国家的区域激励政策造成的, 而不是源自地方政府的自发行为 国家的区域激励政策会助长所激励地区地方政府的土地开发冲动 研究开发区的增长过程是认识中国经济增长模式和理解地方政府经济行为的一个重要经验领域 20 世纪 90 年代以来, 中国地方政府推动经济发展的方式很大程度上由以往的以投资经营企业为主转变为以土地开发和招商引资为主 之所以发生这种转变, 一种观点认为与分税制改革有关 ( 周飞舟,2006,2007) 1994 年开启的分税制改革使得地方政府通过企业税收获得的地方财政收入大大下降, 在这种背景 1. 大量媒体报道和学者们的调查研究表明, 地方政府之间为了吸引外来投资, 会根据其他地区的情况最大限度地提供优惠条件, 包括降低土地出让价格和税收优惠等 67

27 社会 下, 很多地方政府选择了通过开发土地的方式来增加不受中央政府控制的预算外财政收入 还有一种观点认为与市场化改革有关 ( 曹正汉 史晋川,2009) 1992 年中国政府正式推行的市场化改革, 改变了地方政府推动地区经济增长的外部环境, 在市场化环境中, 地方政府为了抓住经济发展的主动权, 需要控制土地开发权 从本文对省级开发区增长过程的研究来看, 地方政府通过大规模经营土地来发展地方经济基本上是从 1992 年的市场化改革而不是从 1994 年的分税制改革开始的 对地方政府而言, 市场化改革之后经营土地比经营企业更容易操控 虽然 1993 年中央政府才正式赋予省级政府批设省级开发区的权力, 但实际上, 省级开发区几乎是与国家级开发区同时出现的, 而且在 1992 年就出现了设立省级开发区的热潮 当然, 土地经济得以大行其道的重要前提在于地方政府对于辖区内土地产权的控制 虽然中央政府通过法律规章对于征用农村集体土地有着明确的约束, 但是由于补偿标准偏低和国家执法力度不够, 地方政府往往依靠制度变通和行政权力强力支配着农村土地的开发权和转让权 ( 曹正汉,2008) 中国的农村土地集体所有制是纵向排他软化的 ( 刘世定,2003), 农民集体不能排除上级政府对地权特别是土地用途转变及其收益分配权的控制和干预 地方政府通过经营辖区土地卷入经济发展也深刻地影响了中国的经济增长模式 因此, 如何从政府体制的角度来理解中国的土地产权制度, 进而通过土地产权制度来分析中国的经济增长模式是值得进一步深入研究的议题 锦标赛体制 理论为分析中国市场转型背景下地方政府的经济行为提供了一个富有洞察力的视角 通过本文对省级开发区增长过程的分析来看, 省级政府的经济行为不仅受到自身经济实力的限制, 更受到国家层面的制度安排及其变迁的影响 自身资源状况虽然构成了地方政府经济行为的重要约束, 不过, 地方政府对于国家下放权力的激励性制度安排反应更为敏感 尽量用足中央政府的激励性制度和尽力规避中央政府的抑制性制度是地方政府的重要行事原则 根据本文的研究, 中央政府关于集权 分权的制度安排及其变动在 锦标赛体制 中处于更为根本的位置, 地方政府预算约束的软硬和地方政府之间竞争的强弱很大程度上都受制于中央政府关于集权 分权的制度安排 在高度集权的国家体制下, 一旦中央政府在经济领域向地方政府放权, 地 68

28 锦标赛体制与中国省级开发区的增长 方政府就会卷入经济建设的热潮, 表现出投资饥渴和约束软化的特征 正是由于政府系统对土地资源的控制以及中央政府在土地产权上对地方政府事实上的分权, 造成了当前地方政府热衷于土地开发甚至过度开发的局面 只有当地方政府的土地开发冲动造成严重经济与社会后果之后, 中央政府才会试图通过以行政手段重新集中经济权力来终止这种冲动 因此, 在中央与地方 政府与民间之间的权力配置形成合理的制度化方案之前, 如何在激励地方政府发展经济的积极性与抑制地方政府的投资冲动之间取得平衡始终会是中国政府治理面临的重要课题 地方政府之间的竞争被很多学者认为是中国政府治理体制的一个重要特征, 这是 锦标赛体制 理论的基本内容, 也是认识中国经济增长的一种理论机制 不过, 根据本文的研究方案, 省级政府之间在省级开发区的设立数量上既不存在绝对意义上的竞争, 也不存在相对意义上的竞争 但我们不能据此简单否定地方政府间竞争的假设, 要想验证这种竞争的存在仍需实证研究上的推进 我们需要进一步厘清地方政府之间竞争的主体 对象和领域 首先, 哪个层级的政府之间易于发生相互竞争, 是省级政府 地级政府, 还是县级政府? 从目前已有的研究来看, 学者们往往强调省级或县级政府之间的竞争 ( 周黎安等,2005; 张五常,2008) 本文认为, 在逐级行政分包和人事任命制的政治体制下, 任何层次的同级政府之间都存在竞争的可能 其次, 竞争对象是所有的同级政府 上一届政府, 还是地理上邻近的同级政府, 抑或经济发展水平接近的同级政府? 在笔者看来, 地方政府之间相对竞争的可能性更大, 不过, 竞争对象或者说参照群体的选择需要通过经验研究来确认 最后, 地方政府就哪些领域和内容展开竞争? 是犌犇犘增长率, 还是招商引资过程中的税率或土地价格, 还是促进经济增长的手段 ( 比如土地开发面积 外商直接投资数额 开发区数量 )? 笔者认为, 这个展开竞争的指标必须要便于识别和考核, 但具体指标是什么也有待于经验研究的确认 就本项研究而言, 也许省级开发区设立数量的竞争更主要地体现在同一省份内部地级或县级政府之间, 而不是省级政府之间, 因为省级开发区往往由省级以下地方政府提出申请和负责经营, 所以它们也是省级开发区设立的重要决策者 不过, 由于目前难以收集完整的相关研究数据, 所以尚无法以地级政府或县级政府为分析单位进行实证研究 69

29 社会 最后, 需要指出的是, 除了本文所考虑的影响因素之外, 肯定还有一些未观测到的因素对省级开发区的增长过程有影响, 比如不同政府官员的施政方式 另外, 由于研究是用时期分段来测量制度变量, 这种测量肯定包含着除了制度之外未观测到的时间因素的影响, 因此在一定程度上降低了研究发现的可靠性, 但在没有找到更有解释力的未观测因素或者找不到更好的测量制度的方案之前, 这种测量仍具有一定的合理性 本文的研究结果表明, 省级政府设立开发区的行为主要受到国家制度变迁和自身经济实力的影响, 而不是来自省际竞争的影响 锦标赛体制 理论的适用性仍需更多实证研究的检验 参考文献 ( 犚犲犳犲狉犲狀犮犲狊 ) 犆犪, 犎狅狀犵犫狀犪狀犱犇. 犜狉犲狊犿犪狀 犇犱犌狅狏犲狉狀犿犲狀狋犇犲犮犲狀狋狉犪犾狕犪狋狅狀犆犪狌狊犲犆犺狀犪 狊犈犮狅狀狅犿犮犕狉犪犮犾犲? 犠狅狉犾犱犘狅犾狋犮狊 58(4). 曹正汉 谁在事实上支配中国的土地 [ 犖 ]. 南方周末, [ 犆犪狅犣犺犲狀犵犺犪狀 犠犺狅犇狅犿狀犪狋犲狊狋犺犲犔犪狀犱狅犳犆犺狀犪狀犉犪犮狋? 犛狅狌狋犺犲狉狀犠犲犲犽犲狀犱, ( 狀犆犺狀犲狊犲 )] 曹正汉 史晋川 中国地方政府应对市场化改革的策略 : 抓住经济发展的主动权 理论假说与案例研究 [ 犑 ]. 社会学研究 (4).[ 犆犪狅犣犺犲狀犵犺犪狀犪狀犱犛犺犑狀犮犺狌犪狀 犛犲狕狀犵狋犺犲犐狀狋犪狋狏犲狀犈犮狅狀狅犿犮犌狉狅狑狋犺 : 犃犜犺犲狅狉犲狋犮犪犾犎狔狆狅狋犺犲狊狊犪狀犱犆犪狊犲犛狋狌犱狔狅犳狋犺犲犆犺狀犲狊犲犔狅犮犪犾犌狅狏犲狉狀犿犲狀狋狊 犛狋狉犪狋犲犵犲狊犚犲狊狆狅狀犱狀犵狋狅狋犺犲犚犲犳狅狉犿犪狋狅狀狅犳犕犪狉犽犲狋犈犮狅狀狅犿狔. 犛狅犮狅犾狅犵犮犪犾犛狋狌犱犲狊 (4).( 狀犆犺狀犲狊犲 )] 陈抗 犃狔狉犲犔. 犎犾犿犪狀 顾清扬 财政集权与地方政府行为变化 : 从援助之手到攫取之手 [ 犑 ]. 经济学 ( 季刊 )(1).[ 犓犪狀犵犆犺犲狀, 犃狔狉犲犔. 犎犾犿犪狀, 犪狀犱犙狀犵狔犪狀犵犌狌 犉狊犮犪犾犚犲 犆犲狀狋狉犪犾狕犪狋狅狀犪狀犱犅犲犺犪狏狅狉犪犾犆犺犪狀犵犲狅犳犔狅犮犪犾犌狅狏犲狉狀犿犲狀狋狊 : 犉狉狅犿狋犺犲犎犲犾狆狀犵犎犪狀犱狋狅狋犺犲犌狉犪犫狀犵犎犪狀犱. 犆犺狀犪犈犮狅狀狅犿犮犙狌犪狉狋犲狉犾狔 (1).( 狀犆犺狀犲狊犲 )] 陈映芳 城市开发的正当性危机与合理性空间 [ 犑 ]. 社会学研究 (3).[ 犆犺犲狀犢狀犵犳犪狀犵 犜犺犲犆狉狊狊狅犳犔犲犵狋犿犪犮狔犪狀犱犛狆犪犮犲狅犳犚犪狋狅狀犪犾狋狔狀犝狉犫犪狀犇犲狏犲犾狅狆犿犲狀狋. 犛狅犮狅犾狅犵犮犪犾犛狋狌犱犲狊 (3).( 狀犆犺狀犲狊犲 )] 郭金龙 王宏伟 区域间资本流动与区域经济差距 [ 犌 ]// 王小鲁 樊纲, 编. 中国地区差距 :20 年变化趋势和影响因素. 北京 : 经济科学出版社.[ 犌狌狅犑狀犾狅狀犵犪狀犱犠犪狀犵犎狅狀犵狑犲 犆犪狆狋犪犾犉犾狅狑犪犿狅狀犵犚犲犵狅狀狊犪狀犱犚犲犵狅狀犪犾犈犮狅狀狅犿犮犌犪狆狊, 狀犠犪狀犵犡犪狅犾狌犪狀犱犉犪狀犌犪狀犵 ( 犲犱狊.) 犚犲犵狅狀犪犾犌犪狆狊狀犆犺狀犪 : 犆犺犪狀犵犲犜狉犲狀犱狊犪狀犱犇犲狋犲狉犿狀犪狀狋狊狀犚犲犮犲狀狋 20 犢犲犪狉狊. 犅犲犼狀犵 : 犈犮狅狀狅犿犮犛犮犲狀犮犲犘狉犲狊狊.] 犑狀, 犎犲犺狌, 犢狀犵狔犙犪狀犪狀犱犅犲狉狉狔犠犲狀犵犪狊狋 犚犲犵狅狀犪犾犇犲犮犲狀狋狉犪犾狕犪狋狅狀犪狀犱犉狊犮犪犾犐狀犮犲狀狋狏犲狊 : 犉犲犱犲狉犪犾狊犿, 犆犺狀犲狊犲犛狋狔犾犲. 犑狅狌狉狀犪犾狅犳犘狌犫犾犮犈犮狅狀狅犿犮狊 89. 犓狅狉狀犪, 犑 犚犲狊狅狌狉犮犲 犆狅狀狊狋狉犪狀犲犱犞犲狉狊狌狊犇犲犿犪狀犱 犆狅狀狊狋狉犪狀犲犱犛狔狊狋犲犿狊. 犈犮狅狀狅犿犲狋狉犮犪 47(4). 犓狅狉狀犪, 犑 犈犮狅狀狅犿犮狊狅犳犛犺狅狉狋犪犵犲. 犃犿狊狋犲狉犱犪犿 : 犖狅狉狋犺犎狅犾犪狀犱. 犓狉狌犵犿犪狀, 犘犪狌犾 犐狀犮狉犲犪狊狀犵犚犲狋狌狉狀狊犪狀犱犈犮狅狀狅犿犮犌犲狅犵狉犪狆犺狔. 犑狅狌狉狀犪犾狅犳犘狅犾狋犮狊犈犮狅狀狅犿狔 39(3). 犔犪狕犲犪狉, 犈. 犪狀犱犛. 犚狅狊犲狀 犚犪狀犽 犗狉犱犲狉犜狅狌狉狀犪犿犲狀狋狊犪狊犗狆狋犿狌犿犔犪犫狅狉 70

30 锦标赛体制与中国省级开发区的增长 犆狅狀狋狉犪犮狋狊. 犑狅狌狉狀犪犾狅犳犘狅犾狋犮犪犾犈犮狅狀狅犿狔 89(5). 犔, 犎狅狀犵犫狀犪狀犱犔 犃狀犣犺狅狌 犘狅犾狋犮犪犾犜狌狉狀狅狏犲狉犪狀犱犈犮狅狀狅犿犮犘犲狉犳狅狉犿犪狀犮犲 : 犜犺犲犐狀犮犲狀狋狏犲犚狅犾犲狅犳犘犲狉狊狅狀狀犲犾犆狅狀狋狉狅犾狀犆犺狀犪. 犑狅狌狉狀犪犾狅犳犘狌犫犾犮犈犮狅狀狅犿犮狊 89. 犔狀, 犑狌狊狋狀犢犳狌犪狀犱犣犺狇犪狀犵犔狌 犉狊犮犪犾犇犲犮犲狀狋狉犪犾狕犪狋狅狀犪狀犱犈犮狅狀狅犿犮犌狉狅狑狋犺狀犆犺狀犪. 犈犮狅狀狅犿犮犇犲狏犲犾狅狆犿犲狀狋犪狀犱犆狌犾狋狌狉犪犾犆犺犪狀犵犲 49(1):1 21. 刘世定 占有 认知与人际关系 : 对中国乡村制度变迁的经济社会学分析 [ 犕 ]. 北京 : 华夏出版社.[ 犔狌犛犺犱狀犵 犘狅狊犲狊狅狀, 犆狅犵狀狋狅狀, 犪狀犱犐狀狋犲狉狆犲狉狊狅狀犪犾犚犲犾犪狋狅狀狊犺狆 : 犈犮狅狀狅犿犮犛狅犮狅犾狅犵犮犪犾犃狀犪犾狔狊狊狅犳犆犺狀犪 狊犚狌狉犪犾犐狀狊狋狋狌狋狅狀犪犾犆犺犪狀犵犲. 犅犲犼狀犵 : 犎狌犪狓犪犘狌犫犾狊犺狀犵犎狅狌狊犲.] 马歇尔.[1904]1964. 经济学原理 [ 犕 ]. 北京 : 商务印书馆.[ 犕犪狉狊犺犪犾, 犃犾犳狉犲犱.(1904) 犘狉狀犮狆犾犲狊狅犳犈犮狅狀狅犿犮狊. 犅犲犼狀犵 : 犜犺犲犆狅犿犿犲狉犮犪犾犘狉犲狊狊.] 犕狅狀狋狀狅犾犪, 犌., 犢狀犵狔犙犪狀犪狀犱犅犲狉狉狔犠犲狀犵犪狊狋 犉犲犱犲狉犪犾狊犿, 犆犺狀犲狊犲犛狋狔犾犲 : 犜犺犲犘狅犾狋犮犪犾犅犪狊狊犳狅狉犈犮狅狀狅犿犮犛狌犮犮犲狊狊狀犆犺狀犪. 犠狅狉犾犱犘狅犾狋犮狊 48. 犗, 犑犲犪狀犆 犉狊犮犪犾犚犲犳狅狉犿犪狀犱狋犺犲犈犮狅狀狅犿犮犉狅狌狀犱犪狋狅狀狊狅犳犔狅犮犪犾犛狋犪狋犲犆狅狉狆狅狉犪狋狊犿狀犆犺狀犪. 犠狅狉犾犱犘狅犾狋犮狊 45(1). 犗, 犑犲犪狀犆 犜犺犲犚狅犾犲狅犳狋犺犲犔狅犮犪犾犛狋犪狋犲狀犆犺狀犪 狊犜狉犪狀狊狋狅狀犪犾犈犮狅狀狅犿狔. 犜犺犲犆犺狀犪犙狌犪狉狋犲狉犾狔 144. 犙犪狀, 犢狀犵狔犪狀犱犅犪狉狉狔犚. 犠犲狀犵犪狊狋 犉犲犱犲狉犪犾狊犿犪狊犪犆狅犿犿狋犿犲狀狋狋狅犘狉犲狊犲狉狏狀犵犕犪狉犽犲狋犐狀犮犲狀狋狏犲狊. 犑狅狌狉狀犪犾狅犳犈犮狅狀狅犿犮犘犲狉狊狆犲犮狋狏犲狊 11(4). 犙犪狀, 犢狀犵狔犪狀犱犆犺犲狀犵犵犪狀犵犡狌 犠犺狔犆犺狀犪 狊犈犮狅狀狅犿犮犚犲犳狅狉犿狊犇犳犲狉 : 犜犺犲犕 犉狅狉犿犎犲狉犪狉犮犺狔犪狀犱犈狀狋狉狔 / 犈狓狆犪狀狊狅狀狅犳狋犺犲犖狅狀 犛狋犪狋犲犛犲犮狋狅狉. 犈犮狅狀狅犿犮狊狅犳犜狉犪狀狊狋狅狀 1. 犚狅狊犲狀, 犛犺犲狉狑狀 犘狉狕犲狊犪狀犱犐狀犮犲狀狋狏犲狊狀犈犾犿狀犪狋狅狀犜狅狌狉狀犪犿犲狀狋狊. 犃犿犲狉犮犪狀犈犮狅狀狅犿犮犚犲狏犲狑 76. 犠犪犾犱犲狉, 犃狀犱狉犲狑犌 犔狅犮犪犾犌狅狏犲狉狀犿犲狀狋狊犪狊犐狀犱狌狊狋狉犪犾犉狉犿狊 : 犃狀犗狉犵犪狀狕犪狋狅狀犪犾犃狀犪犾狔狊狊狅犳犆犺狀犪 狊犜狉犪狀狊狋狅狀犪犾犈犮狅狀狅犿狔. 犃犿犲狉犮犪狀犑狅狌狉狀犪犾狅犳犛狅犮狅犾狅犵狔 101 (2). 张军 高远 傅勇 张弘 中国为什么拥有了良好的基础设施?[ 犑 ]. 经济研究 (3). [ 犣犺犪狀犵犑狌狀, 犌犪狅犢狌犪狀, 犉狌犢狅狀犵, 犪狀犱犣犺犪狀犵犎狅狀犵 犠犺狔犇狅犲狊犆犺狀犪犈狀犼狅狔犛狅犕狌犮犺犅犲狋犲狉犘犺狔狊犮犪犾犐狀犳狉犪狊狋狉狌犮狋狌狉犲? 犈犮狅狀狅犿犮狊犚犲狊犲犪狉犮犺犑狅狌狉狀犪犾 (3).( 狀犆犺狀犲狊犲 )] 张军 周黎安 为增长而竞争 : 中国增长的政治经济学 [ 犕 ]. 上海 : 上海人民出版社.[ 犣犺犪狀犵犑狌狀犪狀犱犣犺狅狌犔 犪狀 犌狉狅狑狋犺犳狉狅犿犅犲犾狅狑 : 犜犺犲犘狅犾狋犮犪犾犈犮狅狀狅犿狔狅犳犆犺狀犪 狊犈犮狅狀狅犿犮犌狉狅狑狋犺. 犛犺犪狀犵犺犪 : 犛犺犪狀犵犺犪犘犲狅狆犾犲 狊犘狌犫犾狊犺狀犵犎狅狌狊犲.] 犣犺犪狀犵, 犜犪狅犪狀犱犎犲狀犵犳狌犣狅狌 犉狊犮犪犾犇犲犮犲狀狋狉犪犾狕犪狋狅狀, 犘狌犫犾犮犛狆犲狀犱狀犵犪狀犱犈犮狅狀狅犿犮犌狉狅狑狋犺狀犆犺狀犪. 犑狅狌狉狀犪犾狅犳犘狌犫犾犮犈犮狅狀狅犿犮狊 67. 张五常 中国的经济制度 [ 犕 ]. 香港 : 花千树出版公司.[ 犛狋犲狏犲狀犖. 犛. 犆犺犲狌狀犵 犜犺犲犈犮狅狀狅犿犮犛狔狊狋犲犿狅犳犆犺狀犪. 犎狅狀犵犓狅狀犵 : 犃狉犮犪犱犪犘狉犲狊狊犔狋犱.] 周飞舟 分税制十年 : 制度及其影响 [ 犑 ]. 中国社会科学 (6).[ 犣犺狅狌犉犲狕犺狅狌 犃犇犲犮犪犱犲狅犳犜犪狓犛犺犪狉狀犵 : 犜犺犲犛狔狊狋犲犿犪狀犱犐狋狊犈狏狅犾狌狋狅狀. 犛狅犮犪犾犛犮犲狀犮犲狊狀犆犺狀犪 (6).( 狀犆犺狀犲狊犲 )] 周飞舟 生财有道 : 土地开发和转让中的政府和农民 [ 犑 ]. 社会学研究 (1).[ 犣犺狅狌犉犲狕犺狅狌 犜犺犲犚狅犾犲狅犳犌狅狏犲狉狀犿犲狀狋犪狀犱犉犪狉犿犲狉狊狀犔犪狀犱犇犲狏犲犾狅狆犿犲狀狋犪狀犱犜狉犪狀狊犳犲狉. 犛狅犮狅犾狅犵犮犪犾犛狋狌犱犲狊 (1).( 狀犆犺狀犲狊犲 )] 周飞舟 锦标赛体制 [ 犑 ]. 社会学研究 (3).[ 犣犺狅狌犉犲狕犺狅狌 犜犺犲犜狅狌狉狀犪犿犲狀狋犛狔狊狋犲犿. 犛狅犮狅犾狅犵犮犪犾犛狋狌犱犲狊 (3).( 狀犆犺狀犲狊犲 )] 周黎安 中国地方官员的晋升锦标赛模式研究 [ 犑 ]. 经济研究 (7).[ 犣犺狅狌犔 犪狀. 71

31 社会 犌狅狏犲狉狀狀犵犆犺狀犪 狊犔狅犮犪犾犗犳犮犪犾狊 : 犃狀犃狀犪犾狔狊狊狅犳犘狉狅犿狅狋狅狀犜狅狌狉狀犪犿犲狀狋犕狅犱犲犾. 犈犮狅狀狅犿犮狊犚犲狊犲犪狉犮犺犑狅狌狉犪狀犾 (7).( 狀犆犺狀犲狊犲 )] 周黎安 转型中的地方政府 : 官员激励与治理 [ 犕 ]. 上海 : 上海人民出版社. [ 犣犺狅狌犔 犪狀 犔狅犮犪犾犌狅狏犲狉狀犿犲狀狋狊狀犜狉犪狀狊狋狅狀 : 犐狀犮犲狀狋狏犲犪狀犱犌狅狏犲狉狀犪狀犮犲犳狅狉犘狌犫犾犮犗犳犳犮犪犾狊. 犛犺犪狀犵犺犪 : 犛犺犪狀犵犺犪犘犲狅狆犾犲 狊犘狌犫犾狊犺狀犵犎狅狌狊犲.] 周黎安 李宏彬 陈烨 相对绩效考核 : 中国地方官员晋升机制的一项经验研究 [ 犌 ]// 清华大学经济管理学院, 编. 经济学报 ( 第 1 卷 第 1 辑 ). 北京 : 清华大学出版社. [ 犣犺狅狌犔 犪狀, 犔犎狅狀犵犫狀犪狀犱犆犺犲狀犢犲 犚犲犾犪狋狏犲犘犲狉犳狅狉犿犪狀犮犲犈狏犪犾狌犪狋狅狀 : 犃狀犈犿狆狉犮犪犾犛狋狌犱狔狅犳狋犺犲犜狌狉狀狅狏犲狉狅犳犘狉狅狏狀犮犪犾犔犲犪犱犲狉狊狀犆犺狀犪, 狀犜狊狀犵犺狌犪犛犈犕 ( 犲犱.), 犆犺狀犪犑狅狌狉狀犪犾狅犳犈犮狅狀狅犿犮狊 1(1). 犅犲犼狀犵 : 犜狊狀犵犺狌犪犝狀狏犲狉狊狋狔犘狉犲狊狊.] 周雪光 逆向软预算约束 : 一个政府行为的组织分析 [ 犑 ]. 中国社会科学 (2). [ 犣犺狅狌犡狌犲犵狌犪狀犵 犐狀狏犲狉狋犲犱犛狅犳狋犅狌犱犵犲狋犆狅狀狊狋狉犪狀狋 : 犈狓狋狉犪犫狌犱犵犲狋犪狉狔犚犲狊狅狌狉犮犲犛犲犲犽狀犵狀犔狅犮犪犾犌狅狏犲狉狀犿犲狀狋狊. 犛狅犮犪犾犛犮犲狀犮犲狊狀犆犺狀犪 (2).( 狀犆犺狀犲狊犲 )] 责任编辑 : 田 青 72