健康警示传达烟草使用对健康危害的重要工具烟草控制框架公约的第 11 条关注健康警示烟草控制框架公约 ( 以下简称公约 ) 是全球第一个健康公约, 缔约国达 160 余个, 覆盖世界 80% 以上人口公约要求各缔约国要实行有效的健康警示政策此报告的目的是向决策者展示来自全球最大的评价

Size: px

Start display at page:

Download "健康警示传达烟草使用对健康危害的重要工具烟草控制框架公约的第 11 条关注健康警示烟草控制框架公约 ( 以下简称公约 ) 是全球第一个健康公约, 缔约国达 160 余个, 覆盖世界 80% 以上人口公约要求各缔约国要实行有效的健康警示政策此报告的目的是向决策者展示来自全球最大的评价"

数正盍
7 years ago
Views:

1 烟草控制框架公约第 11 条烟草警示标签来自 ITC 项目的证据和建议 2009 年 5 月

2 健康警示传达烟草使用对健康危害的重要工具烟草控制框架公约的第 11 条关注健康警示烟草控制框架公约 ( 以下简称公约 ) 是全球第一个健康公约, 缔约国达 160 余个, 覆盖世界 80% 以上人口公约要求各缔约国要实行有效的健康警示政策此报告的目的是向决策者展示来自全球最大的评价公约政策影响的研究国际烟草控制政策评价项目 (ITC) 的研究证据研究总结出了有效健康警示的内容, 以及人们对生动形象的健康警示的强力支持简单来说,ITC 项目就是在循证基础上回答了哪些健康警示政策有效哪些无效的问题约有 1/3 到 1/2 的经常吸烟者最终因吸烟而死亡, 而吸烟者的平均寿命会缩短 10 年我们如何才能将这样的事实有效地传递给公众? 烟草制品包装上的健康警示是公众获取健康信息最显著的来源之一大多数吸烟者表示, 除了电视以外, 他们获得吸烟危害信息最主要的途径就是烟草包装 1 同其他方式相比 ( 如付费的媒体广告 ), 健康警示是极具成本效益的传播途径, 影响面极为广泛例如, 一个每天吸 20 支烟的人, 一年中就可接触这些健康警示 7300 余次非吸烟者 ( 包括儿童和青少年 ) 也对烟草包装健康警示表现出较高的接触率和知晓度 2 ITC 项目研究已证实, 警示标签是传达以下信息的有效方式 : 1. 教育 / 告知吸烟者和非吸烟者关于吸烟的诸多健康危害 2. 鼓励吸烟者戒烟, 非吸烟者不开始吸烟 3. 提供有效的戒烟方面的信息也许看起来很难实现, 但是我们仍要在烟草包装上标注吸烟有害健康的警示标签在烟草包装上实施有力的健康警示还有另外一个重要原因烟草企业通常利用包装建立品牌形象, 减少人们对健康危害的感知, 并通过用柔和字样以及浅颜色包装等方式误导人们这些香烟的危害比其他品牌小有效的健康警示能够抵消烟草企业的这种误导, 向人们传达吸烟和暴露于二手烟的健康危害 i 烟草控制框架公约第 11 条实施准则烟草控制框架公约第 11 条健康警示的实施准则公约第 11 条规定, 烟草包装上的健康警示应占正面及背面主要可见部分的 50% 以上, 但最低不应少于主要可见部分的 30% 同时还规定, 健康警示应轮换使用 ; 应是大而明确醒目和清晰的 ; 并应得到国家主管当局的批准 2008 年 11 月举行的第三次缔约方会议通过了公约第 11 条的国际实施准则, 并对健康警示占的面积越大就越有效, 图文并茂比单纯文字更引人注目的说法给予了肯定实施准则建议图形方式健康警示至少应占包装面积的 50% 以上, 并对内容位置和大小都做了要求 2001 年, 加拿大成为第一个实施符合公约第 11 条准则要求的图形警示的国家到 2009 年 5 月, 已经有 20 多个国家通过立法, 要求卷烟包装上应该有大的图形警示其他国家目前也正在积极准备这方面的立法工作, 以响应新的公约实施准则警示标签应出现在包装的正面和反面应在包装的上端应尽可能大 ( 至少占包装的 50%) 应使用彩色图片应为多种信息轮换使用应涉及一系列的信息应包括吸烟的各种危害应提供戒烟的建议应列出成分, 但不包括具体数值 1 Hammond D, Fong GT, McNeill A, Borland R, Cummings KM Effectiveness of cigarette warning labels in informing smokers about the risks of smoking: findings from the International Tobacco Control (ITC) Four Country Survey. Tobacco Control 2006;15 (Suppl III):iii19 iii25. 2 Hammond D FCTC Article 11. Chapter 1. Tobacco Labeling Toolkit. Evidence Review. 2 i 注意警示标签只是公约第 11 条中三项要求之一如果需要详细了解公约第 11 条, 参看网站下的释出物和成分标签以及简单包装与误导信息公约第 11 条情况说明书

3 ITC 调查健康警示的研究澳大利亚 (2006) ITC 项目和健康警示的评估关于 ITC 项目毛里求斯 (2009) ITC 项目是首个关于吸烟的国际队列研究, 重点是评估各个国家烟草控制政策 2002 开始于加拿大美国英国和澳大利亚 (ITC 项目四国调查 ), 现在这项研究已经扩展到 19 个国家 : 加拿大美国英国澳大利亚爱尔兰苏格兰泰国马来西亚韩国中国墨西哥乌拉圭新西兰法国德国荷兰巴西孟加拉国和毛里求斯在上述国家中,ITC 项目对国家代表性成人吸烟者样本进行队列调查到 2009 年底, 不丹和印度也将开展 ITC 项目 ITC 项目的一个主要目标是建立一个全球性评价体系, 对 ITC 项目国的公约相关政策影响和其他烟草控制政策实施监测 ITC 调查方法 ITC 项目每年都要在全国开展调查, 收集数据, 对公约政策和其他烟草控制活动进行评价作为前瞻性队列研究,ITC 项目通过对研究对象多次随访测量关键变量得到了更有说服力的结果, 研究图文并茂的健康警示可否引起吸烟者更多的注意, 是否增加了人们对健康危险的认识, 以及是否会引导吸烟者成功戒烟调查通过问卷的方式询问了吸烟者 ( 包括一些国家的不吸烟者 )200 多个问题, 涉及他们吸烟和戒烟的行为, 对健康知识的了解, 影响吸烟的社会心理因素, 对无烟政策烟草税收政策警示标签以及广告和促销等政策的态度 ( 见侧栏 ) ii 通过有力的相同概念方法以及对多方面内容的详细调查, 我们可以了解到为什么公约中的烟草政策能够或不能改变人们的行为, 以及如何增强政策的效果 ITC 项目属于前瞻性队列研究, 评价了烟草政策 ( 尤其是公约中的政策 ) 和其他干预措施 ( 例如大众媒体宣传 ) 的影响, 覆盖了全球 50% 的人口,60% 的吸烟者和 70% 的烟草使用者 ii ITC 调查问卷可以到 ITC 项目网站下载每个国家出售的香烟包装上都有健康警示但是各国警示标签的大小健康信息的数量和表示方法则存在着很大的区别因此,ITC 在各个国家之间都采用统一的标准化调查方法和衡量标准, 以便调查结果可以在国家之间进行比较, 为设计最有效的警示标签提供参考为了更好的评估健康警示的有效性,ITC 的调查问卷包含了非常广泛的内容例如, 在衡量健康警示的突出性方面问了两个问题 :(1) 在过去一个月中, 调查对象看到香烟包装上的健康警示的频率?(2) 在过去一个月中, 调查对象仔细阅读香烟包装上的健康警示的频率?( 都是 5 维度评分 : 从不到经常 ) 关于吸烟者对健康警示的反应, 询问了三个问题 :(1) 在过去一个月中, 当调查对象打算吸烟时, 有几次因为健康警示而没有吸烟?(2) 健康警示在多大程度上使调查对象考虑到吸烟对健康的危害?(3) 烟盒上的健康警示在多大程度上使调查对象想戒烟? 同时还询问了被访者关于回避健康警示的情况 ( 例如把健康警示盖住让健康警示远离视线用盒子或者不买某些特定的牌子 ) 3 Hammond D et al Borland R et al Impact of Graphic and Text Warnings on Cigarettes Packs: Findings from four countries over five years submitted to Addiction. 5 Borland R et al Hammond D et al Hammond D Health knowledge and warning labels: Results from the ITCPES Study. Presented at American Public Health Association Annual Meeting October 27; Boston, MA. 8 Thrasher JF, Hammond D, Fong GT, Arillo-Santillán E Smokers reactions to cigarette package warnings with graphic imagery and with only text: A comparison of Mexico and Canada. Salud Pública de México, 49 (SuppI). 9 Borland R and Lal A Position of cigarette packs. Unpublished Report, VicHealth Centre for Tobacco Control, Melbourne, Victoria, Australia. 3

4 ITC 四国调查 : 强有力的证据表明大众对健康警示 ( 尤其是图形方式健康警示 ) 的支持 ITC 四国调查对加拿大澳大利亚英国和美国近 9000 人的问卷调查结果显示, 人们普遍支持让健康警示更大 ( 包括图形方式健康警示 ) 的政策从年的 5 次调查, 比较了不同政策强度在四国之间效果的不同, 以及只改变文字和大小的政策和增加图片的政策带来效果的不同下面结果说明了在加拿大和澳大利亚实施图形方式健康警示和在英国实施改进的文字健康警示的有效性, 为公约第 11 条的准则的实施提供了强有力的证据 2001: 加拿大图形方式健康警示 vs. 仅有文字的健康警示同澳大利亚英国和美国的小而不全面的文字警示相比, 符合公约准则的加拿大的图形方式健康警示在提醒吸烟者吸烟危害方面是最有效的而澳大利亚的文字健康警示离公约最低要求只差一点, 在传播健康危险范围方面比美国包装侧面文字警示和英国警示有效, 美国和英国的健康警示离公约最低要求差的很远 3 加拿大 (2001) -16 条轮换的警示 - 占烟草包装主要面 50% - 彩色图片澳大利亚 (1995) -6 条警示 - 占烟草包装正面 25%, 反面 35% - 黑白色 2003: 英国改进的文字健康警示英国根据公约最低要求对健康警示进行改进, 更新了文字内容并使字体更大 ; 与美国和澳大利亚相比, 改进后的健康警示引起了更多吸烟者的注意并减少了人们的吸烟行为而加拿大吸烟者报告的政策影响仍然比其他三个国家大 : 澳大利亚开始实行图形方式健康警示澳大利亚开始实行图形方式健康警示后, 人们更多地注意到并仔细阅读健康警示, 更多地考虑健康危险和戒烟, 减少了人们的吸烟行为, 更多的人开始避免接触警示标签这些结果都对戒烟有益, 因此实行图形方式健康警示很有裨益 5 英国 (1992) -6 条警示 - 占烟草包装主要面 6% - 黑白色美国 (1984) -4 条警示 - 包装侧面 - 黑白色英国 2003 年将健康警示面积提高到正面 30%, 反面 40%, 并加边框澳大利亚 2006 年实行新的图形方式健康警示, 一共 7 个, 包装正面占 30%, 反面占 90% 澳大利亚图形方式健康警示 (2006) 澳大利亚 2006 年实施新的图形方式健康警示后, 使吸烟者回避健康警示的行为比 2004 年英国实行文字健康警示大幅度增加这一点非常重要, 原因在于躲避健康警示的行为可以促进吸烟者尝试戒烟 4

5 图形方式健康警示比纯文字警示更有效很多关于健康传播的研究都表明, 应用图片和生动的形象来传播信息最容易引起人们注意也最容易被记住了解吸烟的健康危险和严重性是戒烟的重要促进因素消费者调查实验研究和人群调查都证明了在烟草包装健康警示中应用图片是非常有效的宣传手段 ITC 四国调查表明, 大的图形方式健康警示 ( 如加拿大实行的政策 ) 是向吸烟者传播吸烟危害知识和严重性的最有效方法自 2001 年加拿大开始应用大的图形方式健康警示,91% 的加拿大人表示关注过健康警示,84% 的吸烟者视健康警示为了解健康信息的途径, 而在实施文字健康警示的美国, 只有 47% 的吸烟者这么认为图形方式健康警示能够增加人们对吸烟和某些特殊疾病之间关系的认识 ( 例如肺癌心脏病中风和阳痿 ) 改进的健康警示增加了人们对吸烟危害的认识 ITC 项目于 2002 年在加拿大美国澳大利亚和英国开展的健康知识和警示标签的评价研究表明, 相当一部分吸烟者对吸烟危害的认识不足 : 四分之一以上的吸烟者不相信吸烟会引起中风, 只有不足 50% 的吸烟者知道吸烟会导致阳痿加拿大吸烟者对吸烟的健康危害了解最多, 而恰恰只有加拿大在烟草包装正面和反面的 50% 面积印刷了图形方式健康警示影响最小的是美国, 因为美国只在烟草包装的侧面有文字方式健康警示由于加拿大健康警示信息包括吸烟导致阳痿, 而美国英国和澳大利亚的文字健康警示中不包括这一内容, 所以有 60% 的加拿大人意识到这一健康风险, 美国英国和澳大利亚则分别只有 34% 36% 和 36% 6 加拿大图形方式健康警示 (2001) 自 2003 年英国将健康警示的大小由原来的正面和反面各 6% 增加到现在的正面 30% 反面 40%, 而且在周围增加了 3-4mm 的边框, 健康警示的数量由原来的 6 条增加到 16 条 ( 前面 2 条反面 14 条 ), 吸烟者对烟草健康危害的认识有很大增加例如, 英国在健康警示上增加吸烟导致阳痿的健康警示后, 与加拿大美国和澳大利亚相比, 英国吸烟者对这个健康危害的知晓率大幅度增加, 从原来的 36% 上升到 50% 7 标签的大小和位置都很重要哪一个更好 :50% 正面和 50% 反面? 还是 30% 正面和 90% 反面? 这是 2006 年澳大利亚开始设计图形方式健康警示时面对的问题最后他们选择了健康警示占包装正面的 30%, 反面的 90% 这个选择表面看起来比正反都占 50% 要好, 因为前者平均为 60%, 而后者平均为 50%, 前者比后者高但是这样比较的前提假设是人们看正面和反面的几率一样大但是实际上似乎人们更多的是看正面在 Borland 和 Lal(2004) 的研究中 9, 研究人员观察了墨尔本市饭店桌子上摆放的 160 盒香烟, 其中有 90% 以上都是正面朝上摆放因此, 正确选择正反面分配的关键是要考虑人们看正面的机会更多还是看反面的机会更多那么在 50~50 和 30~90 的选择中我们应该选哪一个呢? 如果平均面积根据人们看的几率进行加权, 那么 50~50 的选择就要比 30~90 的选择平均面积要大, 因为人们看正面的几率至少是看反面的两倍另外, 许多国家要求健康警示要用多国语言来表达, 每个面的语言都不同这就让健康警示占包装正面和反面同时越大越好变得尤为重要 10 Hammond D, Fong GT, McDonald PW, Cameron R, and Brown KS Impact of the graphic Canadian warning labels on adult smoking behaviour. Tob Control. 12(4): Hammond D, Fong GT, Borland R, Cummings M, McNeill A, Driezen P Text and Graphic Warnings on Cigarette Packages: Findings from the International Tobacco Control Four Country Study. Am J Prev Med. 32(3): ITC 调查研究还发现, 加拿大吸烟者中知道吸烟会导致中风阳痿和口腔癌的人数比墨西哥吸烟者多, 而这些与吸烟有关的疾病出现在加拿大的健康警示上, 在墨西哥的健康警示上则没有 8 5

6 让人产生恐惧感的图片没有负面作用人们对吸烟有害有笼统的认识 ; 但是, 图形方式健康警示可以把吸烟影响用生动的形式表现出来传播研究证实生动的信息更容易被人们注意和记住数十年的研究结果表明对恐惧的假想是改变行为 ( 例如戒烟 ) 的最有效措施, 尤其是同时提供如何避免恐怖的后果 ( 例如戒烟知识, 如何寻求帮助等 ) ITC 研究发现澳大利亚吸烟者对烟草包装上图形方式健康警示的负面情绪反应诱导了躲避行为 ( 例如将包装掩盖上, 让香烟离开自己的视线, 用盒子或者避免接触某些特定的牌子 ), 进而诱导了戒烟行为 20 针对全球吸烟者进行的调查研究和小组访谈都证明了这些发现 21 没有证据表明在烟草包装上印制健康警示会有不良反应 12 Hassan LM, Shiu, S, Thrasher, JF, Fong, GT, Hastings, G Exploring the effectiveness of cigarette warning labels: findings from the United States and United Kingdom arms of the International Tobacco Control (ITC) Four Country Survey. International Journal of Non-profit and Voluntary Sector Marketing 13: 新西兰 (2008) 大而全面的健康警示更有效乌拉圭 (2005) 2002 年 ITC 首轮四国调查分析显示, 加拿大使用的 6 条大 (50%) 而全面的健康警示, 比澳大利亚英国和美国的健康警示更能引起吸烟者的注意也更有效 :60% 的加拿大吸烟者经常或者非常频繁的注意到健康警示, 而澳大利亚为 52%, 英国有 44%, 美国只有 30% 加拿大吸烟者对健康警示有效性的每项测量都较其他三国好年英国健康警示改进后, 符合了公约最低标准,ITC 四国调查显示健康警示的显著性的测量和自报的影响在英国吸烟者中显著增加, 而加拿大澳大利亚和美国则没有增加英国吸烟者在回答注意到健康警示的频率时, 选择经常和非常频繁选项的从 44% 增加到 82% 四个国家中最高英国吸烟者受健康警示 11, 12 影响而放弃吸一支烟的比例比美国和澳大利亚高 13 Hammond D et al Hassan LM et al Hammond D et al Hammond D Hammond D et al Borland R et al Hammond D Borland et al Hammond D Fong et al., Impact of the Introduction of Graphic Health Warnings on Cigarette Packs in Thailand: Findings from the ITC Southeast Asia Survey. Presentation at the annual meeting of the Society for Research on Nicotine and Tobacco, Dublin, Ireland. 图形方式健康警示保持效果的时间比文字方式健康警示更长健康传播的一个常见现象是信息疲劳应用在健康警示上便是随着健康警示的重复出现, 渐渐就会失去效果英国 2003 年改进的文字方式健康警示虽然只比澳大利亚的大一点点, 但还是更能引起吸烟者的注意, 而澳大利亚的健康警示在调查之前就已经存在 8 年了, 没有改变过 13 英国新健康警示使用两年半后便由于信息疲劳使其显著性和效果都降低, 而美国由于其健康警示比较小且只在包装侧面, 信息疲劳效应更明显 14 相比之下, 加拿大在开始应用大的图形方式健康警示四年后, 显著性和效果仍然很好这表明大而生动的健康警示比文字警示更易保持显著性, 因为前者的信息疲劳效应较小 15 图形方式健康警示可以增强吸烟者戒烟的动力 6 ITC 研究表明健康警示可以促进吸烟者戒烟, 警示图片越大越有效 16 大的图形方式健康警示可以增加人们对吸烟危害的认识, 促进对健康风险的思考, 增加促进戒烟的行为 ( 回避健康警示少吸烟等 ) 进而戒烟 ITC 研究还表明, 与英国的文字健康警示相比, 加拿大和澳大利亚的图形方式健康警示引起了人们更多的认知反应, 比如思考吸烟的危害等 17, 18 在巴西英国荷兰和澳大利亚进行的其他研究也表明健康警示能促进戒烟, 如果在健康警示上注明戒烟热线信息, 拨打戒烟热线的人数会大幅度增加, 戒烟人数也随之增加 19

7 在中低收入国家实行健康警示政策是否重要和有效? 这个问题的提出, 是考虑到在发达国家有效的健康警示政策到了中低收入国家后是否同样有效 ITC 研究发现, 中低收入国家 ( 泰国中国和马来西亚 ) 的吸烟者选择经常或者非常频繁地注意到健康警示的比例比发达国家 ( 如加拿大美国英国和澳大利亚 ) 要高这可能是因为这些中低收入国家传播吸烟危害的方式比较少由于健康警示在中低收入国家如此受关注, 所以健康警示对中低收入国家吸烟者的潜在影响要比发达国家还要高 % 经常 + 非常频繁在过去一个月中, 你看到香烟包装上的健康警示的频率? 健康警示在多大程度上让你思考了吸烟对健康的危害? 加拿大美国英国澳大利亚马来西亚泰国中国来源 :Fong GT( ) 从图表可以看出, 在三个亚洲国家, 健康警示对吸烟者有很大影响 ( 看到的比例很高 ) % 很多而从左面的图表可以看出, 健康警示对马来西亚和中国没有发挥太大的作用, 这两个国家的健康警示面积很小, 内容空洞缺乏生动性健康警示在这两个国家的作用效果很低 ( 很有趣的是, 另外唯一一个在烟盒侧面印制健康警示的 ITC 国家 - 美国 - 也处在同样低的水平上 ) 来源 :Fong GT( ) 加拿大美国英国澳大利亚马来西亚泰国中国 ITC 在亚洲的研究显示 ( 见 8 9 页泰国和中国的 ITC 调查结果 ), 健康警示在中低收入国家更加重要, 潜在的效果也更好在那些缺乏其他途径了解吸烟危害的国家, 健康警示就显得更加重要, 因此, 本手册中所描述的强有力的健康警示的设计原则对中低收入国家甚是重要结论在那些吸烟危害相关信息的传播途径比较少的国家 ( 主要是中低收入国家 ), 健康警示就显得尤为重要, 但是必须要足够明显和内容充实这样的话健康警示在中低收入国家将扮演更重要的角色两幅图表的来源 :Fong GT( ) 国际烟草控制政策评价项目 : 对公约的控烟政策进行评价第八届亚太地区烟草或健康会议 (APACT) 大会报告, 台北 7

8 泰国健康警示提高对健康警示的要求, 至少达到公约的最低标准, 以增强其有效性 ITC 对泰国新图形方式健康警示进行评价的研究设计研究设计为类实验, 结合了其他设计特征, 为政策评价提供了优秀的设计方案 2006 年泰国警示标签从原来的占烟盒正面面积 30% 的纯文字 ( 公约最低标准 ) 变为占烟盒正面面积 50% 的图形方式健康警示 ( 公约推荐, 与公约第 11 条一致 ), 同期马来西亚则没有对警示标签做任何改动, 研究对泰国改进健康警示前后的差别和马来西亚进行比较 iii 泰国 iii 想了解更多控烟政策评价方法, 请参见国际癌症研究机构的癌症预防手册 (12 册 ): 控烟政策评价方法 (2.1 章节 : 控烟政策评价的研究设计问题 ) 马来西亚 ITC 泰国调查发现, 增加健康警示的大小令其图文并茂会极大的增加健康警示的有效性 2006 年, 健康警示所占面积增加到 50% 并增加了图形方式成为全球最有影响力的健康警示开始应用这些新的健康警示后, 吸烟者中回答健康警示常常让他们想到吸烟的健康危害的比例从 34% 增加到 53%, 回答健康警示更可能促进吸烟者戒烟的比例从 31% 上升到 44% 22 ITC 同时期进行的 ITC 马来西亚调查则没有显示类似变化 : 在此期间马来西亚没有更改过健康警示从 2009 年 6 月起, 马来西亚要求其境内销售的卷烟使用图形方式健康警示 ITC 东南亚调查将对新政策效果进行评估泰国实行图形方式健康警示后, 选择上面两个与戒烟相关的选项的人数不断增加 8

9 中国 ( 大陆 ) 健康警示没有按要求执行公约第 11 条内容导致健康警示效果比较差 2008 年, 中国将原来的只在烟盒侧面标注的文字健康警示改为包装正面和反面各占面积的 30%, 字体变大这些新的健康警示只达到了公约对大小的要求, 没有满足在其实施不久就发布的公约第 11 条的实施准则中规定的标准 ( 见第 2 页对准则的描述 ) 旧的健康警示新的健康警示 (2008) 包装侧面占正面和反面各 30% ITC 中国健康警示研究 8 个可能使用的健康警示 +2 个实际使用的健康警示 : 比较和评分加拿大的肺癌新加坡的口腔疾病香港的末梢血管疾病欧盟的动脉阻塞旧的 ( 顶部 ) 新的 ( 底部 ) 纯文字文字和图形中国两条实际使用的健康警示来源 :Fong 等, 中国实际使用的两条健康警示 ( 纯文字, 包装正面和反面各占 30%) 在所有 10 条健康警示中促进吸烟者戒烟的能力最低和 ITC 四国调查的调查结果一致, 所有图形方式健康警示促进吸烟者戒烟的效果都比相应的纯文字形式的健康警示好 ITC 项目在中国四个城市 ( 北京上海昆明和银川 ) 进行的一项针对成年吸烟者成年非吸烟者和青少年的实验性研究发现, 中国新推行的文字健康警示在效果上远不如图形 + 文字方式的健康警示研究对象被要求对三种健康警示在促进吸烟者戒烟和引导青少年不开始吸烟的效果进行排序和评分, 三种健康警示包括中国原来实行的健康警示 ( 包装侧面的文字形式 ) 新使用的健康警示 ( 包装正面和反面各占 30%, 但不是很醒目 ) 以及 8 种将中国烟盒与加拿大新加坡香港和欧盟的图形 + 文字警示设计组合在一起的健康警示研究结果在成年吸烟者成年非吸烟者青少年不同城市及性别之间非常一致四种图形 + 文字健康警示在促进吸烟者戒烟和引导青少年不吸烟的效果上都最为有效 ( 见上面的图表 ), 四种图形健康警示的文字版警示排在中间, 而实际新使用的文字健康警示 ( 包装正面和反面各占 30%) 排在倒数第二, 原来使用的包装侧面的文字健康警示则排在最后

10 公众支持大的图形方式健康警示 ITC 研究发现吸烟者希望在烟草包装上看到更多的健康信息在所有 ITC 项目国家, 即使那些已经实行了图形方式健康警示的国家 ( 见右表 ), 希望烟草包装上增加健康信息的吸烟者比例均高于希望减少信息的比例新方向神经生物学研究表明, 极负面的具有高度激发性的刺激能够引起人们的躲避反应巴西根据这个原理选取了一些世界上最生动最具激发性的图形方式健康警示 ITC 巴西项目同巴西国家癌症研究所和巴西卫生部一起对这些健康警示进行了评价以确定其效果是否真的更有效, 以及图形方式健康警示的效果是否来自于 ( 至少部分是由于 ) 图形给人的负面情绪反应和高度的激发性巴西图形方式健康警示 (2008) 即使是在那些已经实行了图形方式健康警示的国家, 吸烟者表示仍希望包装上可以提供更多的健康信息 ITC 对于健康警示有效性的研究结果总结健康警示是向人们传播吸烟危害知识的关键途径, 且成本很低健康警示增加了人们对吸烟危害的认识健康警示引导吸烟者认识到了吸烟的危害, 考虑戒烟, 最终影响了吸烟者的戒烟行为不断更换健康警示可以使其更引人注目图形方式健康警示比文字健康警示更有效, 可能是因为图形方式健康警示对吸烟危害生动的描述让人印象深刻, 更能激发人们的情绪反应健康警示面积越大越有效在中低收入国家, 由于其他宣传吸烟危害的途径很少, 所以健康警示的影响更加深远 ITC 调查结果和有效健康传播的研究都强烈支持公约第 11 条的实施准则 10

11 ITC 项目国家的健康警示 ( 到 2009 年 5 月 ) 澳大利亚 (2006) 正面占 30%, 反面占 90% 孟加拉国 (2006) 正面和反面各占 30% 巴西 (2002) 正面或者反面占 100% 加拿大 (2001) 正面和反面各占 50% 括号中的日期是开始实行的日期中国大陆 (2008) 正面和反面各占 30% 法国 (2003) 正面占 30%, 反面占 40% ( 欧盟要求 ) 德国 (2003) 正面占 30%, 反面占 40% ( 欧盟要求 ) 印度 ( ) 正面占 40% 爱尔兰 (2008.9) 正面和反面中, 一面占 32%, 另一面占 45% 马来西亚 (2009.6) 正面占 40%, 反面占 60% 毛里求斯 (2009.6) 正面占 40%, 反面占 60% 墨西哥 (2004) 反面占 50% 荷兰 (2003) 正面占 30%, 反面占 40% ( 欧盟要求 ) 新西兰 (2008) 正面占 30%, 反面占 90% 韩国 (1976) 正面和反面各占 30% 泰国 (2006) 正面和反面各占 50% 英国 (2008) 正面为文字, 占 43%; 反面为图片, 占 53% 美国 (1984) 包装的一个侧面有文字警示乌拉圭 (2005) 正面和反面各占 50% 更多的图片可以登录烟草健康警示资源网站 : 还可以浏览 : 加拿大癌症协会, 烟草包装健康警示, 国际状况报告,2009,

12 ITC项目参与国家未来的方向赞助方 ITC项目会继续寻找机会同中低收入国家合作帮助这些国家的政策制定者设计实施和评估公约政策烟草企业很关注在这些国家的广告和促销 ITC项目得到了国际慈善组织的广泛支持主要赞助者有美国国立癌症研究所加拿大卫生研究院澳大利亚全国保健医疗研究委员会罗伯特-伍德-约翰逊基金会英国癌症研究院法国预防和健康教育局法国国家癌症研究院德国癌症研究中心德国卫生部和Dieter Mennekes-Umweltstiftung 荷兰保健研究与发展组织中国疾病预防控制中心控烟办公室泰国健康促进基金会 ITC国际团队 ITC国际研究团队包括21个国家的80余个控烟方面的研究员主要成员包括 Geoffrey T. Fong 加拿大滑铁卢大学 Mary E. Thompson 加拿大滑铁卢大学 K. Michael Cummings 美国罗兹韦尔园癌症研究所 Ron Borland 澳大利亚维省抗癌协会 Richard J. O Connor 美国罗兹韦尔园癌症研究所 David Hammond 加拿大滑铁卢大学 Ann McNeill 英国诺丁汉大学 Gerard Hastings 英国斯特灵大学和开放大学 ITC项目评估烟草控制框架公约在各个国家的影响 21个国家占世界人口50% 有全球吸烟者的60% 全球烟草使用者的70% 由Sentrik设计公司设计由Lorraine Craig协调澳大利亚孟加拉国不丹巴西加拿大中国大陆法国德国印度爱尔兰马来西亚毛里求斯墨西哥荷兰新西兰韩国 *苏丹泰国英国乌拉圭美国 *正在准备阶段想要了解更多信息请联系其他赞助来源 Geoffrey T. Fong, Ph.D. Department of Psychology University of Waterloo 200 University Avenue West, Waterloo, Ontario N2L 3G1 Canada 安大略省癌症研究所美国癌症协会美国疾病预防控制中心加拿大烟草控制研究行动加拿大国立癌症研究院和加拿大癌症协会行为研究和项目评估中心加拿大卫生部苏格兰行政院马来西亚卫生部韩国国立癌症中心葛兰素史克辉瑞澳大利亚联邦卫生和老年部新西兰健康研究所泰国健康促进基金会乘务员医学研究所国际发展研究中心国际烟草控制研究 itc@uwaterloo.ca Tel: ext 烟草警示标签资源中心烟草控制框架公约第11条的实施准则

ITC 项目跨国比较报告 2012 年 3 月致谢本报告在 Lorraine Craig 的协调下完成作者包括 : 滑铁卢大学的 Natalie Sansone Genevieve Sansone Michelle Bishop Pete Dri

ITC 项目跨国比较报告 2012 年 3 月致谢本报告在 Lorraine Craig 的协调下完成作者包括 : 滑铁卢大学的 Natalie Sansone Genevieve Sansone Michelle Bishop Pete Dri 国际烟草控制政策评估项目 ITC 项目跨国比较报告 2012 年 3 月 ITC 项目跨国比较报告 2012 年 3 月致谢本报告在 Lorraine Craig 的协调下完成作者包括 : 滑铁卢大学的 Natalie Sansone Genevieve Sansone Michelle Bishop Pete