系日益复杂, 这种复杂的关系促进了公司治理理论的诞生利益相关者共同治理理论认为, 公司是一个责任主体, 企业追求的不能仅仅限于股东利益的最大化, 任何一个企业的发

Size: px

Start display at page:

Download "系日益复杂, 这种复杂的关系促进了公司治理理论的诞生利益相关者共同治理理论认为, 公司是一个责任主体, 企业追求的不能仅仅限于股东利益的最大化, 任何一个企业的发"

罹儡栾
7 years ago
Views:

1 教育研究与实验 2015 年第 2 期大学治理 : 背景解析实践迷思与变革路向李曼 [ 摘要 ] 大学治理研究面临的困境在于概念界定不清, 导致后续研究不在同一基点上展开, 甚至出现相互矛盾的现象基于大学治理提出的学科社会与时代背景, 发现目前大学治理的实践迷思在于治理主体界定模糊治理过程断裂治理目标缺失而廓清大学治理实践迷思的变革路向在于, 实现变革结构与优化过程相结合推动线性关系向网络关系过渡促进单一主体向多元主体转化 [ 关键词 ] 大学治理背景解析实践迷思变革路向一大学治理的背景解析大学治理研究都是在特定的背景中展开的, 大学治理理念的创生与实践的推进也不例外概括来说, 它的生成与发展导源于宏观的时代背景中观的社会背景和微观的学科背景的指引与规约下面, 我们从微观的学科背景谈起 ( 一 ) 学科背景 : 治理理论视域的边界延展众所周知, 治理理论的出现打破了社会科学中长期存在的二维对立的思维模式, 将国家对公营部门的管理看作是多方互动与合作的过程, 强调各部门之间的平衡协作和对话, 同时, 治理理论也提出了改革公共管理和公共行政的一系列措施, 如提升政府的公正性与灵活性, 降低管理重心, 在政府中引入竞争机制, 开发公民社会和第三部门在公共事务治理方面的能力等等, 这些措施在发达国家和发展中国家公共部门的改革中都得以应用, 且取得了一定的成效与此同时, 伴随着科技革命的蓬勃兴起和社会民主意识的不断觉醒, 高等教育的结构和职能日趋复杂化, 成为丹尼尔贝尔所描绘的现代社会的轴心美国加州大学校长克拉克克尔在哈佛大学演讲中提出了多元大学这一理念, 他认为 : 多元大学不是一个社群, 而是若干个社群本科生社群和研究生社群人文主义者社群社会科学家社群和自然科学家社群, 一个社群应当有一个灵魂, 多元大学有若干个灵魂在克尔看来当校园的边界演变为国家的边界, 将内部与外部区分开来的界限就会变得相当模糊, 把校园带进国家就是把国家带进校园 [1] 而事实上, 大学校园中存在着多个利益相关主体, 包括教师学生行政人员等, 还存在着教授会董事会等多个利益团体在这种背景下, 大学就需要建立平衡各利益主体关系的责权利结构制度框架与运行机制治理理论在公共管理领域取得的成功, 促使发达资本主义国家将其引入到大学管理领域, 政府将原先由其独揽的权力移交给大学的利益者相关者, 多元主体的利益均在大学中得到了表达与体现, 并建立了相互依赖的合作伙伴关系当大学权力受到外部侵犯时, 这一举措能够确保各利益主体采取一致行动, 协力同心保持大学自身组织机构的完整性严格意义上讲, 大学治理的理论源头是公司治理理论公司治理理论源于经济学家对公司产权和决策权之间关系的研究, 其基本观点是 : 古典企业制度所有权与经营权是统一的, 企业主具有完整的剩余索取权, 现代企业则不同, 法人治理模式是在经营权与所有权完全分离的基础上产生的所有权与经营权信息的不对称决定了代理风险的存在, 导致产权与决策权的关 59

] 大学治理背景解析实践迷思变革路向一大学治理的背景解析大学治理研究都是在特定的背景中展开的, 大学治理理念的创生与实践的推进也不例外概括来说, 它的生成与发展导源于宏观的时代背景中观的社会背景和微观的学科背

2 系日益复杂, 这种复杂的关系促进了公司治理理论的诞生利益相关者共同治理理论认为, 公司是一个责任主体, 企业追求的不能仅仅限于股东利益的最大化, 任何一个企业的发展都离不开各种利益相关者的投入或参与, 这些利益相关者在公司经营中投入了专用性资产并分担了一定的企业经营风险, 因而也应该参与公司治理后来人们发现, 委托代理并非只存在于企业当中, 各种非营利组织也存在着委托代理关系, 因此公司治理模式也就被逐步拓展到了企业之外 1995 年, 全球治理委员会 (Comission on Global Governance) 在我们的全球伙伴关系里将治理定义为 : 个人或组织公共部门或私营部门管理其一般事务的多种方式的总和, 它是一个使冲突和多元利益得到妥协并采取合作行为的持续过程 [2]p2 大学毫无疑问属于非营利性组织, 大学的治理理念治理结构与运行机制与公司治理有着某种程度的相似性, 因此, 公司治理理论就被引入到了大学治理之中今天人们谈论的大学治理, 往往是指的是大学决策中不同利益主体之间的权力平衡问题 ( 二 ) 社会背景 : 公共教育治理范式的转换由于在公共教育规制型治理范式中, 政府扮演了提供者与生产者双重角色, 这引发了两个例外情况 : 一是政府在官僚体制内无法提供充分的激励机制, 以鼓励其组织内成员做好分内工作 ; 二是政府难以满足公民对公共教育的多样化需求 [3] 政府对公共教育独揽的单一规制型治理范式也因之遭遇了治理危机对此, 政府试图将危机干预的主体转向市场, 随即在公共教育领域进行了市场化与民营化改革, 希望通过市场选择与竞争, 提高教育治理绩效, 提供更加多样化的教育服务由于信息不对称以及市场本身缺陷造成的教育资源配置的真空地带, 以及政府和市场并不是相互促进的零和搏弈, 致使公共教育治理依然在困境中徘徊因此, 需要借助第三只手即公民社会来弥补单一的政府治理与市场治理的缺陷, 以逐步建立起以政府市场和公民社会三位一体的服务型公共教育治理范式, 以此来发挥第三部门在公共教育治理中的主导作用建基于社会逻辑基础上的服务型公共教育治理范式意味着政府将公共教育治理权力回归社会, 政府处于附属地位, 仅提供制度安排, 扮演着协调者和监督者的角色, 倡导运用法律限制政府权力对公民事务的介入, 认为公民有能力处理好自己的事情美国学者萨拉蒙认为公共教育权归还公民社会, 应该以社会非营利性组织生产为主, 提出非营利性组织制度化民间性非利益分配性自治性志愿性公益性六大特征这也意味着非营利组织在公共教育治理中发挥以下功能 : 第一, 非营利组织对公民 ( 家长和学生 ) 的教育需求非常敏感, 并能及时开展满足家长和学生需求的教育服务 ; 第二, 非营利性组织立足于社会的底层, 其提供的公共教育价值能代表社会的价值, 这有利于国家在制定相关政策时获得充分信息 ; 第三, 非营利性组织基于对本身宗旨的维护而成为捍卫社会正面价值推广公益价值的中流砥柱 ; 第四, 非营利组织类型众多, 可以提供满足不同公民教育需求的多元化服务 [3] 实践是检验真理唯一标准, 理论终究带有极大的理想主义色彩实践证明, 非营利性组织因缺乏强大的政治暴力无法代替政府, 也不可能具有市场自发配置资源的能力因此, 网络治理范式成为新的公共教育治理手段进入人们的视野网络治理就是为了实现与增进公共利益, 政府部门和非政府部门 ( 私营部门非营利部门和公民个人 ) 等众多公共行动主体彼此合作, 在相互依存的环境中分享公共权力, 共同管理公共事物的过程 [4]p81 与其他治理范式相比, 网络治理范式秉承以下理念 : 第一, 强调参与者的相互依赖关系, 即参与公共教育治理的各主体利益诉求虽然不同, 但彼此利益的实现是以对方掌握的资源为基础的, 强调彼此合作促进共同目标的实现 ; 第二, 强调多元利益主体间相互协调的过程, 即网络治理中不存在着唯一的权力中心, 各利益相关者的地位是平等的, 政府也是社会团体中的一元, 没有哪一个团体有足够的能力决定其他参与者的决策行动, 各团体是在相互沟通协调和平衡的过程中达到正合搏弈 ; 第三, 网络治理意味着公共教育资源的分散化, 以前资源是掌握在政府手中的, 现在资源趋于分散化, 政府不能以自己掌握的资源直接强制性的分配, 只能作为中间人发挥自身的影响作用 ; 第四, 网络治理决定着管理重心的下移, 意味着更加扁平的管理结构, 在这种结构中不可能以某一团体单方面的治理目标作为考核整个网络绩效的标准 ( 三 ) 时代背景 : 世界公民社会兴起的催化实践表明, 公民参与从来都是人类政治民主不可或缺的一部分世界上最早的公民参与可以追溯到古希腊的城邦时期二十世纪年代以后, 随着信息革命的勃发以及第三部门的兴起, 西方各国公民参与治理的运动此起彼伏民主参与诉求与日俱增, 可以说它构成了二十世纪 90 年代世界范围内的重要政治议题在美国的社会文化中, 公民参与具有不可侵犯 60

1995 年, 全球治理委员会 (Comission on Global Governance) 在我们的全球伙伴关系里将治理定义为 : 个人或组织公共部门或私营部门管理其一般事务的多种方式的总和, 它是一个使冲突和多元利益得到妥协并采取合作行为的持

3 的地位, 西方的行政学界一直试图实现托马斯 - 杰斐逊的理想, 即将公民引入到公共治理领域, 美国向贫困宣战运动开启了公民与现代公共行政携手的先河, 在反贫困行动纲领中, 明确指出贫困公民的最大化可行参与, 随后各种公民参与运动成为西方社会发展的潮流与西方各国公民参与的蓬勃之势相比, 中国的公民社会才刚刚起步近些年来, 听证会讨论会等形式的公众参与逐渐成为中国立法与决策的一道风景, 因而也承载着促进立法和公共决策民主化科学化的功能期待十六大报告业已提出 : 健全民主制度丰富民主形式扩大公民有序的政治参与, 保证人民依法实行民主选举民主决策民主管理和民主监督当前, 我国民主制度已经展开了从宏观管理到微观治理的画卷, 社会转型所带来的社会结构的变迁权力时代公众主体意识的觉醒现代社会对公众公共生活公共性的呼求, 这些都从自下而上和自上而下两个方向推动了公众参与的兴起 [5] 教育是社会发展的温度计和晴雨表, 伴随着民众权力意识的增强, 大学的利益相关者纷纷要求参与到学校的决策中, 于是大学治理领域发生了巨大的变化在美国, 新左派组织学生争取民主社会组织 [6]p112~137 (SDS) 得以成立并领导了校园民主运动, 学生采取激进的校园运动方式提高自身在大学中的地位, 教师们通过成立教授会或修正教授会章程, 进一步巩固了在决策中的权力 [7] 继而, 德国成立了德国社会主义学生联盟 (SDS) 社会民主党高校联盟 (SHB) 等组织, 提出了高校改革要和社会民主化结合起来的诉求 [8] 法兰克福大学还成立了未获教授资格者争取大学民主化联合会, 希图捍卫低职称教师在大学决策中的地位和影响 [9]p243~253 在学生民主运动中, 学生教师行政人员要求参与大学的决策, 以此来满足自身的利益诉求在此背景下, 为了平衡大学内外利益相关者的矛盾与冲突, 大学治理概念应运而生, 其关键点就是寻求一种理想的治理结构, 扩大决策主体的参与范围几乎同时, 我国大学也面临着社会转型经济文化迅速发展的时代挑战随着市场逻辑引入高等教育领域, 以及公民社会的逐步兴起, 高校利益相关主体要求参与大学治理的民主诉求也日渐强烈, 由此传统单一的政府权力中心受到了挑战 : 如何在治理主体多元化的现实背景下, 实现高等教育各利益相关者共同治理的局面, 并提高大学的治理绩效, 业已成为高等教育治理问题的重中之重因应这种时代吁求, 国家中长期教育改革和发展规划纲要 ( 年提出, 要完善高等教育治理结构, 建设依法办学自主管理民主监督社会参与的现代大学制度, 构建政府高校社会之间新型关系的目标和任务, 更是进一步体现了社会参与高校治理的重要意义二大学治理的实践迷思客观地说, 大学治理是一个内涵复杂异见纷呈的话语实践公共管理学取向的学者认为 : 大学内外利益相关者介入大学重大事务决策的结构和过程 ; [10]p1 而经济学取向的学者则强调 : 大学各利益相关者之间利益与权力搏弈应当均衡 [11] 这里, 我们采用提取公因子的方法, 梳理出以上两类学者都能接受的理路, 并以此为基础对大学治理的实践迷思进行深入剖析 ( 一 ) 大学治理的主体边界模糊两种定义都将大学治理主体界定为大学利益相关者目前有关利益相关者的定义约有 30 种, 根据研究范围分为三类 : 第一类为最宽泛的定义, 凡是能够影响企业目标实现的个体或群体都属于利益相关者 ; 第二种定义范围稍窄, 是指没有他们支持企业就无法生存的群体或个体 ; 第三种定义范围最窄, 专指那些向企业投入专用性资产的个体或群体根据以上分析, 大学利益相关者采用哪种范围的定义指代不明, 如采用第一种定义, 将所有影响大学组织目标实现的个体或群体都纳入到利益相关者的范围, 是否会因为过于宏大而缺乏针对性呢? 毕竟亚洲的蝴蝶拍拍翅膀就能引起几个月后美洲疯狂的龙卷风, 事物之间具有普遍联系性的特点使大学利益相关者的界定更加混沌 ; 如采用第二种观点, 将大学的利益相关者界定为能够影响大学组织目标实现的个体或群体, 那么那些受到大学影响但却不能左右大学决策的个体或群体是否属于大学的利益相关者呢? 比如企业社区职业经理人媒体等 ; 如大学利益相关者采用第三种定义, 专指那些向大学投入专用性资产的个体或群体, 是否会因为范围相对较窄具有可操作性呢? 答案是否定的, 一是所有投入专用性资产的利益相关者都参与大学治理, 会造成管理成本的增加, 二是不同治理主体权力中心性与决策专业性存在差别, 都参与到大学治理当中容易造成激励丧失与治理边界的模糊从理论演绎的视角看, 凡是向大学投入专用资产, 无论是有形的物质资产还是无形的精神资产的个体或群体都有权参与大学治理, 这是无需质疑的, 但是参与主体的维数是否有边界, 还需要作出论证我们可以通过一个数学模型来说明这个问题 :S N= N 0(F 1(n) 61

功能期待十六大报告业已提出 : 健全民主制度丰富民主形式扩大公民有序的政治参与, 保证人民依法实行民主选举民主决策民主管理和民主监督当前, 我国民主制度已经展开了从宏观管理到微观治理的画卷, 社会转型所带来的社会

4 dn F 2(n)dn,S 1-S N<0,(N>1), 其中 F 1 为治理收益函数,F 2 为组织成本 ( 或交易费用 ) 函数, 当 N=1 时, 治理主体太少, 由此引起社会总收益水平降低, 进一步, 当 N 时 ( 从理论上说, 权力主体可以增加至无穷多 ), 由于权力维数不断增加导致交易费用不断上升而交易收益不断下降, 社会总收益有可能变为负值, 即 S = N 0((F 1(n) dn F 2(n))dn<0, 受组织交易成本的控制, 社会收益曲线的变化一般要经历递增达到极值 (N=N 1) 和递减三个阶段, 即有 n<n 1,F 1(n)>0, n>n 1,F 1(n)<0 [12]p212 由此可见, 治理主体增加数量所带来的收益与所增加的组织成本相等时, 决定了有效治理的最佳数量根据以上分析, 可以将大学利益相关者的范围界定为大学核心利益相关者, 即治理主体的维数带来的组织效益提升与管理成本耗蚀所带来的成本消解时参与大学治理的主体 ( 二 ) 大学治理的过程断裂从词性上来说, 治理是一个动词无论公共管理学视角的定义还是经济学视角的定义都体现了大学治理的动态性, 但二者还有细微的差别, 公共管理学定义将大学治理看做是结构和过程的联合, 即治理结构是一种制度安排, 治理过程即是指大学利益相关者参与大学的决策, 而经济学定义将大学治理看作是利益相关者之间利益的协调与平衡, 这本身就体现出治理的动态性, 但问题在于两种视角下的大学治理概念界定都只体现出问题的点, 并未展现出问题的面, 不免有失偏颇管理学视角下的大学治理概念体现出结构与过程联合, 本文认为是相对科学的结构是一个基础性条件, 所有治理活动都是在治理结构中展开的, 治理过程需要关注两个方面的问题 : 一是人的因素对治理的影响, 二是文化因素对治理的影响 [10] 治理结构体现了治理主体之间权责利划分, 治理过程则是依据治理结构的制度安排展开的, 从行政过程论视角来看, 决策仅仅是治理过程的一个环节, 完整的治理过程包括决策执行监督, 这是治理过程中人的因素决策负责重大事项的决定, 保证决策的科学性和连贯性 ; 执行机构负责完成决策机构的决定, 保证政策执行的专门化和高效率, 监督负责对决策和执行进行监控, 保证二者规范运转值得关注的是, 治理过程是刚性的, 需要加入文化的维度, 即激励对大学治理的影响因此, 大学治理过程包括 : 决策执行监督和激励四个方面经济学视角下的大学治理概念, 揭示出了大学治理的本质, 即利益相关者之间利益的协调与平衡, 现代人性论将人定义为经济人, 人的一切社会活动都是从有利于自己的本能出发的, 但马克思说过 : 人是一切社会关系的总和人是生活在社会中的人, 也具有社会属性, 因此人也是社会人, 本研究认为经济人与社会人之间并不是矛盾的对立面, 而是互相依存的, 人追求经济利益, 但却理性的限定在制度或规则允许的范围内, 因此, 更确切的说, 大学治理的本质在于大学核心利益相关者根据权责利的划分不断调整他们之间的利益冲突从而达到平衡的过程从科学研究的严谨性来看, 一个科学的概念界定既包括本质性定义也包括操作性定义, 因此, 我们将大学治理的核心部分界定为 : 大学核心利益相关者根据权责利的划分, 对大学重大事务进行决策执行监督和激励的活动, 其本质是不同利益主体之间不断调整利益冲突从而达到平衡的过程 ( 三 ) 大学治理的目标缺失组织目标是一个组织未来一段时间内要实现的目的, 是组织内一切成员的行动指南管理学的基本原理告诉我们, 在所有的管理问题中, 明确目标是最重要的, 大学作为一种学术性组织, 具有一般社会组织的共同属性, 不同的是大学组织的目标不能将个人利益作为衡量组织绩效的标准, 而要将公共利益作为终极目标大学管理转向大学治理, 虽然一字之差, 但谬之千里, 在不同的学科视角下, 更具有不同的目标取向公共管理学视角下的治理导源于国家治理, 而国家治理是建立在马克斯韦伯 (Max Weber) 所谓的科层制基础上的随着大学规模的扩大, 行政事务从学术事务中分离出来, 科层制实施显的尤为必要科层制将提高管理效率奉为圭臬, 强调权力的等级体系, 从而实现组织的秩序理性和稳定性, 但大学独特的二元权力结构决定了大学治理与国家治理有着本质的不同科恩和马奇在领导与模糊性一书中指出 : 在大学里, 每个人都可以单独作出决定, 教授决定讲授的内容和时间, 学生自主决定是否学习, 以及学习的内容和时间, 议员决定如何资助以及资助的数目等等, 都没有统一的协调和控制, 而且, 每一个目标与更高的目标似乎没有什么关系 [13] 这就是所谓的有组织的无政府状态, 科层制则不同, 本身就是为了特定目标而组织起来的, 如果每个人都可以作出决策, 那么工作将无法协调因此, 基于国家治理的科层制与大学本质属性既有融合的一面也有冲突的一面, 可以说大学治理不但追求科层制的效率也追求学术性的品质, 我们将大学治理的目标界定为 : 提升大学组织绩效 ; 基于国家治理的科层制的治理目标界定为 : 提高组织效率绩 62

1(n)>0, n>n 1,F 1(n)<0 [12]p212 由此可见, 治理主体增加数量所带来的收益与所增加的组织成本相等时, 决定了有效治理的最佳数量根据以上分析, 可以将大学利益相关者的范围界定为大学核心利益相关者, 即治理主体的维数带

5 效与效率从字面来看, 仅有一字之差, 但内涵迥异, 效率是以速度维来衡量的, 而绩效不仅包括速度维也包括质量维经济学视角下的大学治理脱胎于企业治理, 有关企业治理理论学界也存在两大分歧, 一种是股东至上理论, 认为股东是企业的所有者, 企业的财产是由他们投入的物质资本形成的, 他们理所当然的享有企业的控制权和剩余索取权 ; 一种是利益相关者理论, 认为包括股东在内的利益相关者都对企业投入了专用性资产, 因此都应该享有企业的所有权基于不同的理论基点, 两者所持的目标截然不同, 股东至上理论理所当然追求的是股东利益最大化, 而利益相关者理论对此的回答是 : 为所有利益相关者利益的最大化两者都将利益最大化作为追求, 区别在于受益范围的不同大学治理经济学定义显然来自于利益相关者理论, 但大学是否能以满足不同利益相关者的个人需求为目标呢? 大学组织与其他社会组织根本的区别在于大学的学术性, 大学一切活动都是以学术性为根基的, 学术的非功利性与资本的功利性是无法相融的, 同时大学是一个非营利性组织, 与资本逐利的天性也有着本质的区别, 因此大学治理的目标不是治理主体利益的最大化, 而是在协调与平衡利益相关者利益冲突的基础上, 减少管理成本, 提升大学组织绩效行文至此, 我们认为本真意义上的大学治理, 是指为了提高组织绩效, 大学核心利益相关者不断调整他们之间的利益冲突从而达到平衡的过程, 各核心利益相关者依据权责利的划分, 对大学重大事务进行决策执行监督和激励的一系列活动三大学治理的变革路向根据以上分析, 大学治理是一个既包括治理结构又包括治理过程的多维架构笔者认为, 变革的路向在于 : 将大学管理转变为大学治理, 推动模糊主体向明确主体转换, 以多元共治的网状扁平式管理取代传统的垂直线性管理方式 ( 一 ) 变革结构与优化过程结合治理内涵的差异很多时候取决于对象范围和角度的不同, 学者俞可平根据已有文献将治理概括为六种涵义 : 作为有限政府宏观活动中的自身治理 ; 作为有限责任公司运行机制的治理 ; 作为一种新的公共管理方式的治理 ; 作为国家及地方管理手段的治理 ; 作为社会政治体制的治理 ; 作为自组织网络的治理治理概念的复杂性和多样性有助于我们全面准确的认识治理概念的外延, 本文认为大学治理服从于微观组织管理体制的目标, 因此, 大学治理的概念与同属于微观组织的公司治理的概念相同, 微观组织治理的概念只有从新制度经济学的视角解释才能揭示其本质新制度经济学家澳利弗 E 威廉姆森 (Oliver E.williamson) 认为, 治理关注的是各种形式的合约风险的鉴别解释与缓解, 治理可以被看作是一次交易或一组相关交易的制度框架, 另外, 交易的制度框架有利于消除潜在的利益冲突实现共同利益, 因此, 治理还是一种实现最优秩序工具从这个角度理解, 大学治理是一系列契约的安排, 大学的契约体现在大学章程中对治理主体权责利的划分, 但任何契约都是不完备的, 由于信息不对称, 在签定之前不可能对所有履约过程中出现的不确定性全部预测, 因此, 大学章程在执行过程中存在一定的策略空间和自由裁量权大学虽然不是一个纯粹的经济组织, 但作为一个独立的法人实体与企业有着共同之处, 大学不属于义务教育范畴, 可以将其看作准公共服务机构, 也可以将其看作准经济组织机构, 已有的研究虽然将大学治理看作微观组织的概念, 但却将治理与治理结构混为一谈, 笔者认为完整的大学治理包括两个层次 : 大学治理结构和大学治理过程治理结构是治理范畴的一部分, 是治理的基本制度安排, 体现在大学治理的组织设计当中, 具有静态特征, 而治理过程是根据治理结构所作的权责利的划分, 各参与主体对重大事务进行决策执行监督和激励的一系列活动, 体现的是大学治理的运行机制, 具有动态性特征完善的治理结构是提升大学治理绩效必要但非充分的条件, 如何把握大学治理的策略空间以及自由裁量权才是影响大学治理的重要因素 ( 二 ) 线性关系转换为网络关系现代性组织理论认为组织是一个严格按照物理学运行的实体, 如果能够找到预先就存在那里的确定的理性技术和方法, 组织就可以更好的实现其目标 [14]p75 韦伯的科层制就是以此种理论导向为依托的, 因此注重垂直的自上而下的管理, 认为线性和严密的逻辑是组织运行的本质性规律从发生学来看, 中国大学属于后发外生型, 是在国家权力的推动下建立的, 现代大学从诞生之日就具有浓厚的官本位倾向, 是在科层制的基础上运转的, 勿庸置疑, 科层制提高了大学组织的运行效率, 但却忽略了大学组织与其他社会组织的独特性知识性是大学区别于其他社会组织的本质属性, 而教师作为知识的载体, 他们忠实于自己的学科, 所以大学的管理中心在基层院系与此同时, 知识 63

不同的理论基点, 两者所持的目标截然不同, 股东至上理论理所当然追求的是股东利益最大化, 而利益相关者理论对此的回答是 : 为所有利益相关者利益的最大化两者都将利益最大化作为追求, 区别在于受益范围的不同大学治理经济

6 的分化与专业性更加剧了不同系别的相对独立性, 使不同系别联系更趋松散在大学组织内部, 系科间松散状态有助于各系科相对独立地应对环境提出的多样化要求, 增强组织的整体适应性, 松散状态为基层的学术自由提供了制度性的保障, 虽然显得有些混乱和无序, 但无序中却存在一种非设计的秩序 [15] 因此, 松散联合的组织样态是大学创新和发展的动力, 但这种组织形式也造成了大学多个权力中心, 加剧了大学组织的复杂性, 使大学治理具有浓厚的非线性特征线性管理与非线性的网络管理的区别在于 : 线性管理认为学校应以一种稳定的方式运行, 主张通过复杂的规划和预算制度保证所做决策的正确性, 而非线性的网络管理更尊重差异, 强调组织间理解与合作, 这与大学松散有序的组织形态有着天然的契合性因此, 非线性的网络管理是大学治理改革的走向 ( 三 ) 单一主体到多元主体与管理相比, 治理打破了传统的国家或者政府对公共权力的垄断, 政府的角色发生了转变, 只是众多治理主体中的一元传统管理模式中, 政府处于官僚科层金字塔的顶端, 管理者与被管理者之间是一种垄断性的命令 - 服从关系, 而多元治理主体之间是一种相互独立而又相互依赖的平等关系从本体论的角度出发, 管理是主体对客体施加影响的过程, 整个管理过程就是从高到低的主客关系链条的传导从本质上说, 被管理者是管理者实现自身目的的工具, 即使管理者内部之间也属于目的工具的主客体关系, 根据康德的道德律, 管理者与被管理者这种主客关系是缺乏道德合法性的在治理模式中, 治理主体之间超越了主客二分法, 演变为主体与主体之间的关系, 即主体间性或称互主体性在大学治理过程中, 各利益相关者之间是一种互相理解互相认同的平等合作关系, 教师学生校友等作为相对独立的个体都有权利参与到大学重大事务的决策中, 每个利益主体的利益诉求都能在协商中得以表达, 治理主体间性体现了康德人是目的的道德律, 因此大学治理体现了道德上价值除了主体间性, 大学治理的主体性还体现为主体能动性上, 大学治理强调各利益主体的共同参与, 即各利益主体必须以公共利益为目标, 出于自身公共责任意识, 并非在外界强迫的状态下参与到大学治理当中美国学者雪莉阿恩斯坦根据参与程度提出了公民参与阶梯理论将公民参与划分为四个层次 : 知情咨询协商和共同决定 [16] 随后的研究者根据这一理论, 用参与广度和参与深度两个指标来衡量社会事务中公民的介入如果将这一理论引入到大学治理中, 笔者认为, 知情和咨询只能算做虚假参与或表面参与, 变革的路向在于把大学的管理转变为治理, 各利益相关者的身份同时也应转换, 即以参与主体的角色发挥主观能动性, 以极高的社会责任感深度介入大学事务的决策和执行过程毕竟, 被动参与形式参与或有限参与, 都不是大学治理的本质内涵注 : [1]Kerr Claek.The Uses of the University.Cambridge Mass. Harvard University Press.1982:1-27. [2]Commission on Global Governance. Our Global Neighborhood:The Report of the Commission on Global Governance[R]. Oxford University Press [3] 吴景松. 西方公共教育治理范式的变革及其启示 [J]. 中国教育学刊,2010(11). [4] 陈振明. 公共管理学 : 一种不同于传统行政学的研究途径 [M]. 北京 : 中国人民大学出版社,2003 [5] 王锡锌. 公众参与 : 参与式民主的理论想象及制度想象 [J]. 政治与法律,2008(6) [6] 吕广庆.60 年代美国学生运动 [M]. 南京 : 江苏人民出版社,2005. [7] 甘永涛. 美国大学共同治理制度的演进 [J]. 清华大学教育研究,2009(3). [8] 朱家德. 从回应民主诉求到提高治理绩效 : 西方大学治理范式的发展演变 [J]. 中国高教研究,2013(3). [9] 曹卫东. 思想的他者 [M]. 北京 : 北京大学出版社,2006. [10] 刘献君. 序 [M]// 于杨. 现代美国大学共同治理理念与实践.[M]. 北京 : 中国社会科学出版社,2010( 序 ). [11] 孟韬. 高校治理的本质机制与国际经验 [J]. 教育研究, 2011(2). [12] 王国成. 企业治理结构与企业家选择 - 博弈论在企业组织行为选择中的应用 [M]. 北京 : 经济管理出版社,2002:212. [13] 姚加惠. 现代大学的科层管理及其改造 [J]. 高等教育研究,2005(6). [14] 于显扬. 组织社会学 [M]. 北京 : 中国人民大学出版社, [15] 阎光才. 大学组织的管理特征探析 [J]. 高等教育研究, 2004(4). [16]Sherry Amstein.A Ladder of Citizen Participation[J]. Journal of American Institute of Planners,1969,35(4). 作者单位 : 西南大学教育学部邮编 : ( 责任编辑陈佑清 ) 64

征线性管理与非线性的网络管理的区别在于 : 线性管理认为学校应以一种稳定的方式运行, 主张通过复杂的规划和预算制度保证所做决策的正确性, 而非线性的网络管理更尊重差异, 强调组织间理解与合作, 这与大学松散有序的组织

國家圖書館典藏電子全文

國家圖書館典藏電子全文 1 1 1 1983 549 1977 59 2 2 3 4 5 2 2000 5-143 3 4 1998 709 5 640 3 4 5 6 6 6 10-12 7 8 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 7 1 12 1921 7 66-79 8 12 1929 12 691-697 9 1962 9 20 10 1989 3 385-397 11 1963 343-365

系 日 益 复 杂, 这 种 复 杂 的 关 系 促 进 了 公 司 治 理 理 论 的 诞 生 利 益 相 关 者 共 同 治 理 理 论 认 为, 公 司 是 一 个 责 任 主 体, 企 业 追 求 的 不 能 仅 仅 限 于 股 东 利 益 的 最 大 化, 任 何 一 个 企 业 的 发

系日益复杂, 这种复杂的关系促进了公司治理理论的诞生利益相关者共同治理理论认为, 公司是一个责任主体, 企业追求的不能仅仅限于股东利益的最大化, 任何一个企业的发