新华-道琼斯

Transcription

1 新华 道琼斯国际金融中心发展指数报告 (2014) 国家金融信息中心指数研究院 标普 道琼斯指数有限公司 2014 年 11 月

2

3 前 言 国际金融中心是金融要素在全球重要网络节点城市流动与集聚的结果 一个城市能否成为国际金融中心, 取决于其在金融市场建设 成长发展能力 产业支撑力度 城市服务水平以及国家环境等方面的综合竞争力 国际金融中心时空分布与世界经济贸易格局密切相关, 随着全球经济贸易重心的改变, 近年来国际金融中心动态变迁呈现出东移之势, 且在金融中心成长稳定性方面东移城市有着良好的表现 在此背景下, 客观 科学 全面评价国际金融中心发展状况, 总结国际金融中心发展经验, 揭示国际金融中心发展规律, 有利于促进全球金融要素合理流动, 有利于促进金融资源合理配置, 有利于推进国际金融中心科学发展 2010 年, 新华通讯社联合芝加哥商业交易所集团 ( 拥有原道琼斯指数, 现为标普 道琼斯指数 ), 推出 新华 道琼斯国际金融中心发展指数 ( Xinhua Dow Jones International Financial Centers Development Index, 简称 IFCD Index) 截至 2013 年,IFCD Index 已成功连续发布四次, 在全球范围内得到广泛好评, 特别是为国际金融中心城市创新建设提供了相对参照 2014 年, 我们在以往研究基础上, 吸收了全球部分金融机构 个人及城市管理者提出的意见, 在保持算法连续性与一致性基础上, 进一步完善 调整指标体系, 扩大问卷调查范围, 经过深入研究与锤炼, 推出 2014 IFCD Index 新华 道琼斯国际金融中心发展指数报告编委会 2014 年 11 月

4

5 正文目录 研究结论... І 一 国际金融中心发展指数基础要素 ( 一 ) 功能意义 ( 二 ) 理论基础 ( 三 ) 总体思路 ( 四 ) 模型架构 ( 五 ) 设计原则 ( 六 ) 指标体系 ( 七 ) 样本筛选 ( 八 ) 层次分析 二 国际金融中心发展指数评价结果 ( 一 ) 综合评价 ( 二 ) 要素评价 金融市场 成长发展 产业支撑 服务水平 国家环境 三 基于地域分布的全球金融中心发展分析 ( 一 ) 区域分布评价 各大洲综合前五评价 各大洲要素前十评价 ( 二 ) 受访者调查评价 金融市场 成长发展 产业支撑 服务水平 国家环境 四 金砖国家金融中心发展专题 ( 一 ) 发展信心 ( 二 ) 资金吸引力 ( 三 ) 人才吸引力 ( 四 ) 金融产品丰富程度 ( 五 ) 金融创新程度 ( 六 ) 融资便利程度 ( 七 ) 中介服务水平 ( 八 ) 金融法制环境完善程度 ( 九 ) 货币了解程度

6 五 国际金融中心发展指数编制方法 ( 一 ) 指数编制流程 ( 二 ) 指标体系及权重 指标调整 指标权重 数据采集 ( 三 ) 主观调查 问卷调查 深度访谈 附录一 : 国际金融中心发展指数位次变动图 附录二 : 国际金融中心发展指数调查体系 ( 一 ) 问卷情况 ( 二 ) 基本信息 ( 三 ) 信息分析 附录三 : 调查与访谈 ( 一 ) 调查问卷 ( 二 ) 深度访谈

7 图目录 图 1 国际金融中心发展指数圈核支点生态响应模型 图 2 新华 道琼斯国际金融中心发展指数设计原则 图 3 新华 道琼斯国际金融中心发展指数指标体系 图 4 IFCD Index 2014 位差分析 图 5 IFCD Index 2014 综合评价结果 图 6 IFCD Index 2014 金融市场要素评价结果 图 7 IFCD Index 2014 成长发展要素评价结果 图 8 IFCD Index 2014 产业支撑要素评价结果 图 9 IFCD Index 2014 服务水平要素评价结果 图 10 IFCD Index 2014 国家环境要素评价结果 图 11 美洲评价前 5 位的城市各要素得分比较 图 12 欧洲评价前 5 位的城市各要素得分比较 图 13 亚太地区评价前 5 位的城市各要素得分比较 图 14 金融市场评价前 10 位的城市分布 图 15 成长发展评价前 10 位的城市分布 图 16 产业支撑评价前 10 位的城市分布 图 17 服务水平评价前 10 位的城市分布 图 18 国家环境评价前 10 位的城市分布 图 19 IFCD Index 2014 编制结构 图 20 问卷受访者职位分布图 图 21 问卷受访者所在机构规模分布图 表目录 表 1 IFCD Index 2014 样本城市及区域分布 表 2 历年评价前 10 位的国际金融中心城市 表 3 金融市场评价前 10 位的城市 表 4 金融市场评价位差变动较大的城市 表 5 成长发展评价前 10 位的城市 表 6 成长发展评价位差变动较大的城市 表 7 产业支撑评价前 10 位的城市 表 8 产业支撑评价位差变动较大的城市 表 9 服务水平评价前 10 位的城市 表 10 服务水平评价位差变动较大的城市 表 11 国家环境评价前 10 位的城市 表 12 国家环境评价位差变动较大的城市 表 13 参评城市的全球分布 表 14 受访者居住地在各大洲分布 表 15 不同区域受访者对金融市场的评价

8 表 16 不同区域受访者对成长发展的评价 表 17 不同区域受访者对产业支撑的评价 表 18 不同区域受访者对服务水平的评价 表 19 不同区域受访者对国家环境的评价 表 20 金砖国家金融中心信心指标得分比较 表 21 金砖国家金融中心资金吸引力指标得分比较 表 22 金砖国家金融中心人才要素聚集能力得分比较 表 23 金砖国家金融中心金融产品丰富程度得分比较 表 24 金砖国家金融中心金融创新程度得分比较 表 25 金砖国家金融中心融资便利程度得分比较 表 26 金砖国家金融中心中介服务水平得分比较 表 27 金砖国家金融中心金融法制环境完善程度得分比较 表 28 金砖国家货币了解度指标得分比较 表 29 三层指标体系 表 30 IFCD Index 2014 一级指标权重 表 31 IFCD Index 2014 与 IFCD Index 2013 位次对比 表 32 问卷受访者的行业分布表 表 33 问卷受访者所在城市分布表 表 34 金融从业人员和非金融从业人员对金融市场的评价 表 35 金融从业人员和非金融从业人员对成长发展的评价 表 36 金融从业人员和非金融从业人员对产业支撑的评价 表 37 金融从业人员和非金融从业人员对服务水平的评价 表 38 金融从业人员和非金融从业人员对国家环境的评价

9 研究结论 理论认知 : 伴随着全球科技创新繁荣发展, 互联网等新技术以多种方式影响着经济金融的运行, 给传统金融中心城市带来了新型挑战 以往国际金融中心城市间竞相争抢金融资源的发展模式, 正在被更加可持续的融合竞争法则所影响, 一种创新型 金融中心生态系统 正在主导未来金融世界的发展 这种主流特征, 不仅表现在单体国际金融中心城市, 还在多个国际金融中心城市构成的全球网络中体现 模型架构 : 新华 道琼斯国际金融中心发展指数, 以创新金融中心生态系统理论为指导, 构建了 圈核支点生态响应模型 即国际金融中心是以服务实体经济 实现产业支撑的 成长发展 为 核心, 以 金融市场 服务水平 产业支撑 为 支点, 以 国家环境 为圈层环境的生态循环系统 主旨导向 : 国际金融中心发展评价研究, 不仅注重传统金融市场 服务水平等基础性因素, 也要注重发展与成长性因素, 将成长发展作为考量重要维度 ; 不仅注重金融要素的存量, 更加注重要素增量, 最终形成更加科学的生态响应架构, 推进国际金融格局评价体系的科学发展, 促进全球金融要素合理流动 评价结果 :2014 年排名前 10 位的国际金融中心分别为 : 纽约 伦敦 东京 新加坡 香港和上海 ( 并列 ) 巴黎 法兰克福 北京 芝加哥 综合对比过去四年排名情况, 排名前 10 位城市发生一定微调, 但在全部 45 个样本城市排名中最为稳定, 个别年份相互之间位次有所变动 区域评价 : 国际金融中心全球分布与世界经济格局整体匹配 入样的 45 个城市中, 亚太及非洲 欧洲 美洲分别拥有 14 个 21 个 10 个, 比重分别为 31.11% 46.67% 22.22% 排在全球前十位的金融中心, 亚太及其他有 5 个, 欧洲有 3 个, 美洲有 2 个, 分别占各自大洲国际金融中心总数比重为 35.71% 14.29% 20%

10

11 一 国际金融中心发展指数基础要素 ( 一 ) 功能意义 新华 道琼斯国际金融中心发展指数, 以创新金融中心生态系统为指导, 通过构建圈核支点生态响应模型, 目的是引领国际金融中心建设新潮流, 树立国际金融中心发展新标杆, 昭示国际金融中心竞争新理念, 进而促进国际金融格局评价体系科学发展, 引导全球金融要素合理流动, 最终为全球投资者客观了解地区金融市场成长性 产业支撑情况 政策制度环境等提供重要参考 ( 二 ) 理论基础 新华 道琼斯国际金融中心发展指数, 主要基于区域竞争力理论 生态系统理论 系统工程理论 循环经济理论及城市建设理论 ( 三 ) 总体思路 新华 道琼斯国际金融中心发展指数, 是对全球范围内符合一定条件的国际金融中心城市进行综合评价, 建立系统 全面 特色的评价体系, 并运用指数化评价方法进行量化测评, 真实反映一定时期内国际金融中心综合实力 - 1 -

12 ( 四 ) 模型架构 伴随着全球科技创新繁荣发展, 互联网等新技术在以多种方式改变着经济金融运行规律, 给传统金融中心城市也带来新型挑战 以往国际金融中心城市间竞相争抢金融资源的发展模式, 正在被更加可持续的融合竞争法则所影响, 一种创新性 金融中心生态系统 理念正在主导未来金融世界发展 这种主流特征, 不仅表现在单体国际金融中心城市中, 而且在多个国际金融中心城市构成的全球网络也有体现 其价值在于生态理念植入系统多元主体后的融合发展, 有助于打破零和博弈, 有助于系统性提升国际金融中心竞争力及对全球金融资源的配置能力 国家环境 金融市场 国家环境 成长发展 产业支撑 服务水平 国家环境 图 1 国际金融中心发展指数圈核支点生态响应模型 新华 道琼斯国际金融中心发展指数模型架构 : 以创新金融中心生态系统理念为指导, 构建了 圈核支点生态响应模型, 即国际金融中心是以服务实体经济 实现产业支撑的 成长发展 为 核心, 以 金融市场 服务水平 产业支撑 为 支点, 以 国家环境 为圈层环境的生态循环系统 - 2 -

13 ( 五 ) 设计原则 系统性 : 强调每个指标应都能反映某个国际金融中心城市某一方面的特征, 尽可能从各个角度全面反映国际金融中心发展水平, 未来指数研究将有一定的延展性, 最大化依据社会反馈意见和建议进行修正 补充和完善 客观性 : 强调对可考可查的真实运行数据进行简约相对化处理, 通过可以评价和修正的权重进行计算, 避免指数的灰色性 模糊性和不可追溯性, 指数分析方法客观 可复制 科学性 : 指数指标论证经多轮次专家意见征集和专家委员会研讨确认, 各个指标有明显差异, 避免特征上交叉, 以确保指标间具有代表性和可比性 权重体系经过多轮征集 考量, 具有权威性和导向性 操作性 : 指标充分考虑数据来源稳定 数据连续规范 口径统一的原则, 使数据易于比较和计算, 评价指标含义明确 客观性 : 系统性 : > 指标从各个角度全面反映国际金融发展状况 ; > 指数研究有一定的延展性 ; > 依据社会反馈意见及建议修正 科学性 : > 采取客观性指标采用新华 道琼斯国际金融 > 指标体系结构科学可考可查的真实运行数据 > 指标选取科学 > 指数分析方法客观 可中心发展指数设计原则 > 指标论证科学, 经过多轮复制专家论证 操作性 : > 数据来源稳定 数据规范 口径统一 ; > 数据易于计算 图 2 新华 道琼斯国际金融中心发展指数设计原则 - 3 -

14 ( 六 ) 指标体系 基于模型架构与设计原则, 新华 道琼斯国际金融中心发展指数 共设计有三级指标体系 ( 如图 3 1 ) 其中, 包括 5 个一级指标,15 个二级指标,46 个三级指标 新华 道琼斯国际金融中心发展指数 金融市场 成长发展 产业支撑 服务水平 国家环境 资本市场 市场成长 产业关联 基础设施第 经济环境 外汇市场 经济成长 产业人才 社会管理 政治环境 银保市场 创新成长 产业景气 工作生活 社会环境 图 3 新华 道琼斯国际金融中心发展指数指标体系 其中, 一级指标注重揭示金融中心生态系统内在发展规律, 具体包括金融市场 成长发展 产业支撑 服务水平和国家环境五个维度 金融市场是对国际金融中心城市的发展核心优势的测度 ; 成长发展是对国际金融中心城市发展持续动力的测度 ; 产业支撑是对国际金融中心城市发展物质基础的测度 ; 服务水平是对国际金融中心城市发展配套能力的测度 ; 国家环境是对国际金融中心的发展外部环境的测度 二级指标是基于功能属性对一级指标的方向性层次展开 ; 三级指标是具体的指标层 1 说明 : 图 3 只列示到二级指标体系, 详细指标体系见表

15 ( 七 ) 样本筛选 新华 道琼斯国际金融中心发展指数样本选择基本原则 : 既考虑国际金融中心城市金融要素集聚的数据标准, 又考虑国际金融中心专家委员会专业评价意见, 定量与定性相结合 一般而言, 国际金融中心主要特征包括 : 集聚一定数量从事国际业务的金融机构, 如国际性银行 证券公司 保险公司 基金公司等 ; 具备比较完整的国际金融市场体系, 包括股票市场 债券市场, 银行同业拆借市场, 黄金市场, 外汇市场等 ; 国际金融中心载体是一个现代化都市, 具备发达的通讯网络 交通条件 发达的服务业以及较高的外向度等要素 具体样本选择数据标准主要基于如下原则 : 规模性, 即针对股票 债券 外汇等金融交易规模排序 ; 成长性, 即针对股票 债券 外汇等金融市场发展速度排序 ; 均衡性, 即兼顾各样本城市的区域均衡分布 纳入样本投票机制补充说明 : 采用 提名 - 研究 - 投票 的流程方式 提名环节更加注重国际金融中心城市的地位公认性 ; 研究环节更加注重国际金融中心城市对金融资源配置能力的综合考量 ; 投票环节更加注重多专家背景下的公平性 表 1 IFCD Index 2014 样本城市及区域分布 阿姆斯特丹 维也纳 奥斯陆 巴黎 布达佩斯 布鲁塞尔 都柏林 法兰克福 欧洲 哥本哈根赫尔辛基里斯本卢森堡伦敦罗马马德里米兰 莫斯科 慕尼黑 日内瓦 斯德哥尔摩 苏黎世 波士顿 布宜诺斯艾利斯 多伦多 芝加哥 美洲 华盛顿 旧金山 蒙特利尔 纽约 圣保罗 温哥华 东京 大阪 迪拜 孟买 亚洲 新加坡 北京 上海 深圳 首尔 台北 香港 其他 约翰内斯堡 墨尔本 悉尼 - 5 -

16 ( 八 ) 层次分析 新华 道琼斯国际金融中心发展指数采用逐层深入分析框架, 以期对入选国际金融中心的 45 个城市发展情况进行全面剖析 第一层次, 通过指数得分的阶段性差异, 对国际金融中心城市做出综合评价 第二层次, 深入到各个要素层面分析各个金融中心城市优劣势所在 第三层次, 为寻求诸金融中心城市分布的区域特点, 考察区域环境对于金融中心发挥其相应作用的影响 第四层次, 主要针对金砖国家金融中心城市单独研究, 通过新华社全球信息采集系统, 创新性地采用主观问卷调查和区域深度访谈并行方式, 分析全球受访者对金砖国家金融中心城市发展水平的看法 - 6 -

17 二 国际金融中心发展指数评价结果 ( 一 ) 综合评价 基于 IFCD Index 综合评价体系, 经过全面分析和计算, 得到 2014 年 45 个国际金融中心城市的综合得分与评价结果, 评价结果总体呈现如下特点 : 首先,2014 年排名前 10 位的国际金融中心分别为 : 纽约 伦敦 东京 新加坡 香港和上海 ( 并列 ) 巴黎 法兰克福 北京 芝加哥 综合对比过去四年排名情况, 排名前 10 位城市发生一定微调, 但在全部 45 个样本城市排名中最为稳定, 个别年份相互之间位次有所变动 2014 年, 东京 新加坡赶超香港, 位居全球第三位和第四位 ; 上海依旧保持较强的发展潜力, 上升一位与香港并列第五 ; 巴黎延续去年强进势头, 位居第七位 ; 北京成长发展速度加快, 五年来首次进入前 10 队列, 位居第九位 ; 芝加哥较去年下降一位, 位居第十位 表 2 历年评价前 10 位的国际金融中心城市 名次 2014 名次 2013 年 名次 2012 年 名次 2011 年 名次 2010 年 1 纽约 1 纽约 1 纽约 1 纽约 1 纽约 2 伦敦 2 伦敦 2 伦敦 2 伦敦 2 伦敦 3 东京 3 香港 3 东京 3 东京 3 东京 4 新加坡 4 东京 4 香港 4 香港 4 香港 5 香港 5 新加坡 5 新加坡 5 新加坡 5 巴黎 5 上海 6 上海 6 上海 6 上海 6 新加坡 7 巴黎 7 巴黎 7 法兰克福 7 巴黎 7 法兰克福 8 法兰克福 8 法兰克福 8 巴黎 8 法兰克福 8 上海 9 北京 9 芝加哥 9 苏黎世 9 悉尼 9 华盛顿 10 芝加哥 10 悉尼 10 芝加哥 10 阿姆斯特丹 10 悉尼 - 7 -

18 其次,2014 年国际金融中心城市排名位差与 2013 差别不大, 总体稳定, 较为稳定城市增加较多 2014 年位次稳定与较为稳定的金融中心为 35 个, 占样本城市总数的 77.78%, 高于 2013 年 个百分点 异常波动与波动性较大的金融中心有 10 个, 较 2013 年的 18 个和 2012 年的 14 个均有所减少, 但多于 2011 年的 5 个 图 4 IFCD Index 2014 位差分析 第三, 国际金融中心位次变动呈现规律明显, 除排名前 10 位金融中心外, 欧洲地区金融中心位次仍处于小幅下滑态势, 亚太及北美金融中心位次均有所提升 金砖国家方面, 除莫斯科以外, 其他国家金融中心城市均处在稳健或上升通道中 这种变动基本与过去一年全球经济金融格局发展特征相符 受克里米亚风波影响, 俄罗斯与美国和欧洲关系变得日益紧张, 美国和欧洲对其经济制裁愈演愈烈, 对俄经济产生负面影响, 致使莫斯科金融中心排名位次连续下跌 - 8 -

19 图 5 IFCD Index 2014 综合评价结果 - 9 -

20 ( 二 ) 要素评价 1 金融市场 金融市场二级指标下包含三个子要素, 分别是资本市场 外汇市场 银保市场 综合 45 个国际金融中心城市在这三个子要素上的评价结果, 从而得出在金融市场上的排位, 其中排名前 10 位的城市如表 3 所示 表 3 金融市场评价前 10 位的城市 排名 2014 年 2013 年 2012 年 2011 年 2010 年 1 纽约 纽约 纽约 纽约 伦敦 2 伦敦 伦敦 伦敦 伦敦 纽约 3 东京 东京 东京 东京 东京 4 香港 香港 香港 香港 香港 5 新加坡 新加坡 法兰克福 巴黎 巴黎 6 上海 上海 上海 法兰克福 法兰克福 7 巴黎 巴黎 新加坡 上海 上海 8 法兰克福 法兰克福 巴黎 新加坡 新加坡 9 悉尼 芝加哥 苏黎世 北京 苏黎世 10 苏黎世 悉尼 芝加哥 芝加哥 华盛顿

21 图 6 IFCD Index 2014 金融市场要素评价结果

22 2014 年, 各城市金融市场要素评价结果主要呈现以下特点 : 首先, 金融市场要素排名前 10 位的样本城市与金融中心综合实力排名样本城市完全一致, 除第九 十位次有所不同外, 其余城市位次排序均一致 这一特点已延续四年, 金融市场完善与发达程度是金融中心发展的第一核心要素 其次, 金融市场要素排名前 10 位城市中, 有东京 香港 新加坡 上海 悉尼 5 个亚太地区金融中心, 亚太地区金融中心金融市场地位正在逐步稳定 第三, 从金融市场要素位次波动性来看, 波动较大的分别为莫斯科 大阪 台北 温哥华和卢森堡 其中, 莫斯科 台北和奥斯陆处于上升通道 ; 大阪 温哥华 卢森堡 芝加哥和迪拜呈现下滑态势 表 4 金融市场评价位差变动较大的城市 城市 2014 年排名 2013 年排名 位差 位差绝对值 莫斯科 大阪 台北 温哥华 卢森堡 奥斯陆 芝加哥 迪拜

23 2 成长发展 成长发展二级指标从市场成长 经济成长 创新成长三个子要素来衡量 综合 45 个国际金融中心城市在这些子要素上的评价结果, 从而得出在成长发展要素上的排位, 其中排名前 10 位的城市如表 5 所示 表 5 成长发展评价前 10 位的城市 排名 2014 年 2013 年 2012 年 2011 年 2010 年 1 上海 上海 上海 上海 上海 2 东京 香港 纽约 香港 香港 3 新加坡 伦敦 伦敦 东京 北京 4 纽约 纽约 香港 纽约 纽约 5 伦敦 新加坡 北京 新加坡 东京 6 香港 北京 东京 北京 伦敦 7 北京 东京 新加坡 伦敦 新加坡 8 深圳 深圳 深圳 迪拜 迪拜 9 巴黎 巴黎 巴黎 首尔 巴黎 10 迪拜 迪拜 法兰克福 深圳 深圳 2014 年各城市成长发展要素评价结果主要呈现以下两方面特点 : 一方面, 上海连续四年排名第一, 依旧是亚太地区最具成长性的金融中心城市, 东京 新加坡成长迅速, 位列第二 三, 北京 深圳成长性排名也较为靠前, 伦敦 香港增长放缓, 分别位列第五 六 另一方面, 从成长性要素排名波动来看, 欧洲 新兴经济体及亚太城市波动较大 其中, 欧洲的斯德哥尔摩 日内瓦 哥本哈根 布鲁塞尔 赫尔辛基 阿姆斯特丹 卢森堡等城市大幅下滑; 新兴经济体中的布宜诺斯艾利斯和约翰内斯堡和亚太中的台北 大阪和东京增长态势强劲

24 表 6 成长发展评价位差变动较大的城市 城市 2014 年排名 2013 年排名 位差 位差绝对值 布宜诺斯艾利斯 台北 大阪 斯德哥尔摩 日内瓦 约翰内斯堡 哥本哈根 布鲁塞尔 赫尔辛基 蒙特利尔 阿姆斯特丹 布达佩斯 东京 卢森堡 莫斯科 香港 维也纳 法兰克福

25 图 7 IFCD Index 2014 成长发展要素评价结果

26 3 产业支撑 产业支撑二级指标包括产业关联 产业人才 产业景气三个子要 素 综合 45 个国际金融中心城市在这些子要素上的评价结果, 从而 得出在产业支撑要素上的排位, 其中排名前 10 位的城市如表 7 所示 表 7 产业支撑评价前 10 位的城市 排名 2014 年 2013 年 2012 年 2011 年 2010 年 1 纽约 纽约 纽约 纽约 纽约 2 伦敦 伦敦 伦敦 东京 东京 3 东京 东京 东京 伦敦 伦敦 4 香港 香港 上海 香港 香港 5 上海 上海 香港 新加坡 新加坡 6 新加坡 新加坡 新加坡 上海 巴黎 7 巴黎 北京 法兰克福 巴黎 上海 8 北京 巴黎 北京 法兰克福 法兰克福 9 芝加哥 芝加哥 巴黎 北京 北京 10 法兰克福 法兰克福 芝加哥 芝加哥 迪拜 2014 年各城市产业支撑要素评价结果主要呈现以下两方面特点 : 一方面, 产业支撑排名前 10 位金融中心城市延续前四年, 基本保持不变, 产业支撑格局基本形成 巴黎再次赶超北京, 位居第七位 另一方面, 从产业支撑排名波动来看, 欧洲与亚太城市波动最为明显 其中, 欧洲的日内瓦 卢森堡 米兰 都柏林和马德里出现一定幅度的增长, 这主要是由于产业支撑力逐渐增强, 劳动力市场和产品市场的结构持续改革, 推动欧洲逐渐走出经济低迷, 实现经济复苏

27 表 8 产业支撑评价位差变动较大的城市 城市 2014 年排名 2013 年排名 位差 位差绝对值 迪拜 台北 日内瓦 卢森堡 米兰 都柏林 温哥华 约翰内斯堡 深圳 马德里

28 图 8 IFCD Index 2014 产业支撑要素评价结果

29 4 服务水平 服务水平二级指标着重考虑基础设施 社会管理 工作生活三个子要素发展状况 综合 45 个国际金融中心城市在这些子要素上的评价结果, 从而得出在服务水平要素上的排位, 其中排名前 10 位的城市如表 9 所示 表 9 服务水平评价前 10 位的城市 排名 2014 年 2013 年 2012 年 2011 年 2010 年 1 纽约 纽约 纽约 纽约 伦敦 2 伦敦 伦敦 伦敦 伦敦 纽约 3 香港 东京 东京 东京 东京 4 东京 香港 香港 香港 巴黎 5 新加坡 新加坡 巴黎 巴黎 香港 6 上海 巴黎 新加坡 新加坡 新加坡 7 巴黎 苏黎世 法兰克福 上海 苏黎世 8 法兰克福 悉尼 苏黎世 法兰克福 华盛顿 9 芝加哥 法兰克福 芝加哥 日内瓦 日内瓦 10 悉尼 芝加哥 悉尼 苏黎世 悉尼 2014 年各城市服务水平要素评价结果主要呈现以下两方面特点 : 一方面, 随着时代的不断进步, 发达经济体在服务水平方面上处在的绝对优势地位开始逐渐淡化, 上海打破了前四年的排名格局, 跃居第六位 另一方面, 从服务水平排名波动性来看, 正向波动较大的分别为孟买 首尔 上海 约翰内斯堡 深圳 圣保罗 莫斯科 罗马和北京 除首尔和罗马外, 多数城市为新兴成长性城市, 尽管这些城市排名靠后, 但服务水平提升速度较快

30 表 10 服务水平评价位差变动较大的城市 城市 2014 年排名 2013 年排名 位差 位差绝对值 孟买 卢森堡 首尔 上海 奥斯陆 约翰内斯堡 哥本哈根 布鲁塞尔 深圳 迪拜 日内瓦 苏黎世 赫尔辛基 圣保罗 米兰 莫斯科 罗马 都柏林 北京

31 图 9 IFCD Index 2014 服务水平要素评价结果

32 5 国家环境 国家环境二级指标从经济环境 政治环境 社会环境三个子要素着手分析 综合 45 个国际金融中心城市在这些子要素上的评价结果, 从而得出在国家环境要素上的排位, 其中排名前 10 位的城市如表 11 所示 表 11 国家环境评价前 10 位的城市 排名 2014 年 2013 年 2012 年 2011 年 2010 年 1 伦敦 伦敦 纽约 伦敦 纽约 2 纽约 纽约 伦敦 纽约 伦敦 3 东京 香港 香港 东京 东京 4 新加坡 东京 法兰克福 香港 香港 5 上海 新加坡 东京 巴黎 巴黎 6 法兰克福 巴黎 新加坡 新加坡 华盛顿 7 巴黎 苏黎世 苏黎世 阿姆斯特丹 新加坡 8 悉尼 法兰克福 巴黎 法兰克福 悉尼 9 旧金山 多伦多 日内瓦 悉尼 苏黎世 10 苏黎世 悉尼 阿姆斯特丹 日内瓦 法兰克福 2014 年国家环境要素评价结果主要呈现以下两方面特点 : 一方面, 国家环境排名与服务水平相似, 传统发达国家金融中心优秀的政治 经济 自然环境, 是对金融市场发展的重要支撑, 包括法制 开放 市场化均极其重要 2014 年, 受政策红利影响, 上海跃居第五名, 五年来第一次进入前十行列, 香港则跌出前十名 其他前 10 位的样本城市与前四年基本保持一致, 较为稳定 另一方面, 从国家环境排名位差波动性来看, 亚太城市呈正向波动态势, 其中, 深圳 上海 北京和迪拜上升幅度较大 ; 欧洲城市波动呈负向态势, 其中, 莫斯科 哥本哈根 布鲁塞尔 马德里 苏黎世和日内瓦堡等均出现一定幅度下滑

33 表 12 国家环境评价位差变动较大的城市 城市 2014 年排名 2013 年排名 位差 位差绝对值 深圳 上海 莫斯科 香港 北京 哥本哈根 迪拜 蒙特利尔 布鲁塞尔 马德里 苏黎世 日内瓦 卢森堡 多伦多

34 图 10 IFCD Index 2014 国家环境要素评价结果

35 三 基于地域分布的全球金融中心发展分析 新华 道琼斯国际金融中心发展指数的 45 个样本城市在全球分布情况见表 13 从参评城市分布来看, 欧洲城市最多, 其次为亚太及非洲地区, 美洲有 10 个城市参评, 并且有 8 个分布在北美 从 2014 年排名情况来看, 亚太及非洲地区在排名前 10 位的城市中占据 5 个, 整体实力在稳固与提升 表 13 参评城市的全球分布 区域 参评城 市个数 排名前 10 位的 城市 (2014) 排名前 10 位的 城市 (2013) 排名前 10 位 的城市 (2012) 排名前 10 位的 城市 (2011) 美洲 10 欧洲 21 亚太及非洲 14 纽约 (1) 纽约 (1) 纽约 (1) 纽约 (1) 芝加哥 (10) 芝加哥 (9) 芝加哥 (10) 伦敦 (2) 伦敦 (2) 伦敦 (2) 伦敦 (2) 巴黎 (7) 巴黎 (7) 法兰克福 (7) 巴黎 (7) 法兰克福 (8) 法兰克福 (8) 巴黎 (8) 法兰克福 (8) 苏黎世 (9) 阿姆斯特丹 (10) 东京 (3) 香港 (3) 东京 (3) 东京 (3) 新加坡 (4) 东京 (4) 香港 (4) 香港 (4) 香港 (5) 新加坡 (5) 新加坡 (5) 新加坡 (5) 上海 (5) 上海 (6) 上海 (6) 上海 (6) 北京 (9) 悉尼 (10) 悉尼 (9)

36 ( 一 ) 区域分布评价 1 各大洲综合前五评价 2014 年, 美洲排名前 5 位的金融中心分别为纽约 芝加哥 旧 金山 多伦多 华盛顿 图 11 美洲评价前 5 位的城市各要素得分比较 美洲金融中心是全球金融中心最为稳固的集团, 其稳固的基础来自美国为主体的全球顶级经济体支撑, 当今世界美国仍是主导全球经济格局最有力的主体之一 2014 年, 美国动力市场继续复苏, 资产价格持续上涨, 债务杠杆率继续下降, 实体经济内生向上动力的大大增强, 美国经济增长大幅度加快

37 2014 年, 欧洲金融中心排名前 5 位分别为伦敦 巴黎 法兰克 福 苏黎世 阿姆斯特丹 图 12 欧洲评价前 5 位的城市各要素得分比较 欧洲金融中心是现代世界金融中心的发源地, 传统与老牌一直是其标志性形象 据中国社科院世界经济与政治研究所研究最新预测结果显示, 欧元区 GDP 增速将从 2013 年的 -0.3% 跃升至 2014 年的 0.9% 增加 1.2 个百分点, 欧洲经济逐渐走出低谷, 经济出现复苏态势 这主要是受整个金融市场大环境所影响, 金融市场环境不断改善, 带动资产价格上涨, 相应的财富增长效应使核心国家与外围国家的企业信心均趋于稳定, 进一步推动投资大幅度提高, 私人消费不断升温 ; 加之, 财政减赤步伐大大放缓, 减赤规模 /GDP 缩减 0.5 个百分点至 0.5%

38 2014 年亚太地区金融中心排名前 5 位分别为东京 新加坡 香 港和上海 ( 并列 ) 北京 图 13 亚太地区评价前 5 位的城市各要素得分比较 亚太地区金融中心是改变世界金融格局的一支劲旅 该地区经济结构复杂, 经济互补性强, 增长潜能突出, 拥有广阔市场, 这些基础性要素支撑该地区金融中心得以快速发展 特别是随着中国为龙头的改革与产业升级, 对地区发展带来巨大促进作用

39 2 各大洲要素前十评价从分项要素竞争来看, 各大洲金融中心城市主要呈现以下特点 : 首先, 各大洲金融中心分布总体均衡, 要素格局排名基本形成, 仅有个别城市相互位次之间有所变动 其次, 金融市场 成长发展和产业支撑要素方面,2014 年, 亚太地区金融中心表现突出, 列入前 10 位的城市有所增加 特别在成长发展方面, 仍延续 2013 年排名格局, 在前 10 位中有 7 个城市在亚太地区 第三, 亚太地区金融中心在服务水平 国家环境等方面与欧美势均力敌, 特别是东京 新加坡等城市格局较为稳定 值得注意的事, 上海在服务水平方面大幅提高, 跃居第 6 位 第四, 入样的 45 个城市中, 亚太及其他 欧洲 美洲分别为 14 个 21 个和 10 个, 但从各大洲要素评价前十分布结果发现, 亚洲及其他国际金融中心城市进入前十位的数量占亚洲及其他国际金融中心城市总数比例高于欧洲和美洲的比例 这主要由于欧美等老牌国际金融中心城市分布格局已经形成, 其他城市很难赶超, 已形成垄断格局 ; 而作为亚洲及其他新兴国际金融中心来说, 均处于齐头并进发展状态, 未来发展前景广阔

40 美 洲 欧 洲 亚太及其他 图 14 金融市场评价前 10 位的城市分布 美洲欧洲 亚太及其他 图 15 成长发展评价前 10 位的城市分布

41 图 16 产业支撑评价前 10 位的城市分布 图 17 服务水平评价前 10 位的城市分布

42 美 洲 欧 洲 亚太及其他 图 18 国家环境评价前 10 位的城市分布

43 ( 二 ) 受访者调查评价 新华 道琼斯国际金融中心发展指数, 通过新华社全球信息采集系统, 对所处各大洲金融中心的金融及相关从业人员进行主观调查, 该项调研结果主要服务于国际金融中心综合实力评价需要 与此同时, 深度挖掘数据规律, 能够获得各大洲受访者对国际金融中心分要素的更直观评价 表 14 受访者居住地在各大洲分布 地区 样本量 占比 (%) 美洲 欧洲 亚太及非洲 总量 年, 新华社全球信息采集系统累计获得有效问卷 6607 份, 将受访者居住地所处的各大洲分为美洲 欧洲 亚太及非洲, 其中三个地区拥有的样本数分别为 1860 份 2130 份 2617 份, 样本分布总体均衡

44 1 金融市场 调查显示, 除纽约 东京 香港 新加坡外, 欧洲受访者不认为美洲 亚太地区拥有更值得称赞的发达金融市场 而美洲受访者则不同, 认为上海 北京也拥有位列全球排名前 20 位的金融市场 亚太及非洲地区受访者相对认可全球知名金融市场所在城市, 比如纽约 香港 伦敦 东京 巴黎等 除此之外, 更倾向于对孟买 台北等新兴城市金融市场给出更高评价 表 15 不同区域受访者对金融市场的评价 排名 美洲欧洲亚太及非洲城市比值城市比值城市比值 1 纽约 伦敦 纽约 多伦多 纽约 香港 伦敦 法兰克福 伦敦 芝加哥 苏黎世 新加坡 旧金山 巴黎 东京 东京 东京 8.92 上海 波士顿 香港 7.93 悉尼 华盛顿 9.46 布鲁塞尔 6.53 北京 香港 8.71 日内瓦 5.92 迪拜 温哥华 7.15 阿姆斯特丹 4.98 墨尔本 蒙特利尔 6.02 米兰 4.88 华盛顿 巴黎 5.75 新加坡 4.46 巴黎 上海 4.35 斯德哥尔摩 4.37 孟买 圣保罗 4.30 马德里 4.04 台北 苏黎世 4.09 卢森堡 3.90 芝加哥 北京 3.98 慕尼黑 3.90 苏黎世 新加坡 3.87 罗马 3.33 法兰克福 法兰克福 3.66 华盛顿 3.24 首尔 日内瓦 3.39 莫斯科 3.19 深圳 悉尼 2.85 都柏林 2.96 旧金山 4.89 说明 :1 底色为 的城市均为欧洲城市, 底色为 的城市均为美洲城市, 底色 为 的城市均为亚太及非洲城市, 下同 ;2 表中的 占比 分别指美洲受访者中认为该 城市表现优秀的人数占美洲受访总人数的比值, 欧洲受访者中认为该城市表现优秀的人数占 欧洲受访总人数的比值, 亚太及非洲受访者中认为该城市表现优秀的人数占亚太及非洲受访 总人数的比值, 表 计算方法相同

45 2 成长发展 美洲 欧洲和亚洲及非洲受访者高度认可亚太地区金融中心的成长性 2014 年仍延续 2013 年大致布局, 欧洲 美洲受访者仍将北京 迪拜 上海三个城市列入成长发展前 20 位 ; 亚太及非洲地区受访者仍将纽约 伦敦列为成长发展前 5 位 表 16 不同区域受访者对成长发展的评价 排名 美洲欧洲亚太及非洲城市比值城市比值城市比值 1 纽约 伦敦 上海 多伦多 纽约 香港 伦敦 法兰克福 纽约 芝加哥 香港 9.25 新加坡 旧金山 东京 7.61 伦敦 香港 9.52 苏黎世 7.28 东京 波士顿 9.46 巴黎 7.23 北京 东京 9.14 新加坡 5.12 悉尼 华盛顿 8.92 布鲁塞尔 4.60 迪拜 温哥华 6.34 阿姆斯特丹 4.13 深圳 北京 5.65 日内瓦 3.71 孟买 蒙特利尔 5.22 慕尼黑 3.52 墨尔本 上海 5.11 北京 3.47 首尔 圣保罗 4.78 斯德哥尔摩 3.38 台北 巴黎 4.52 莫斯科 3.29 华盛顿 新加坡 3.82 迪拜 3.24 巴黎 迪拜 3.76 都柏林 3.19 芝加哥 苏黎世 3.49 上海 3.15 旧金山 布宜诺斯艾利斯 2.85 米兰 3.00 苏黎世 悉尼 2.58 马德里 2.77 约翰内斯堡 4.13 说明 :1 底色为 的城市均为欧洲城市, 底色为 的城市均为美洲城市, 底色 为 的城市均为亚太及非洲城市 ;2 表中的 占比 分别指美洲受访者中认为该城市表 现优秀的人数占美洲受访总人数的比值, 欧洲受访者中认为该城市表现优秀的人数占欧洲受 访总人数的比值, 亚太及非洲受访者中认为该城市表现优秀的人数占亚太及非洲受访总人数 的比值

46 3 产业支撑 产业支撑要素排名类似成长发展, 美洲与欧洲受访者均对亚太地区金融中心产业支撑给予较高认可度, 如东京 香港 新加坡 北京 上海 迪拜 欧洲受访者认为美洲在排名前 20 位中具备较好产业支撑的城市仅为纽约与华盛顿 而美洲则认为欧洲的伦敦 巴黎 苏黎世 罗马 法兰克福等仍有很好的产业支撑 表 17 不同区域受访者对产业支撑的评价 排名 美洲欧洲亚太及非洲城市比值城市比值城市比值 1 纽约 伦敦 纽约 芝加哥 纽约 香港 多伦多 法兰克福 东京 伦敦 东京 8.26 伦敦 旧金山 苏黎世 7.93 上海 波士顿 巴黎 7.56 新加坡 华盛顿 香港 7.04 北京 东京 阿姆斯特丹 4.74 悉尼 香港 7.90 米兰 4.65 墨尔本 温哥华 7.26 慕尼黑 4.55 华盛顿 蒙特利尔 5.97 布鲁塞尔 4.46 迪拜 巴黎 5.54 日内瓦 3.71 台北 北京 4.46 新加坡 3.71 巴黎 上海 4.14 马德里 3.66 孟买 圣保罗 4.09 斯德哥尔摩 3.57 深圳 新加坡 3.76 都柏林 3.29 芝加哥 迪拜 3.01 北京 3.15 首尔 苏黎世 2.85 维也纳 2.86 法兰克福 罗马 2.85 莫斯科 2.39 大阪 法兰克福 2.80 华盛顿 2.39 旧金山 4.51 说明 :1 底色为 的城市均为欧洲城市, 底色为 的城市均为美洲城市, 底色 为 的城市均为亚太及非洲城市 ;2 表中的 占比 分别指美洲受访者中认为该城市表 现优秀的人数占美洲受访总人数的比值, 欧洲受访者中认为该城市表现优秀的人数占欧洲受 访总人数的比值, 亚太及非洲受访者中认为该城市表现优秀的人数占亚太及非洲受访总人数 的比值

47 4 服务水平 美洲与欧洲受访者认为亚太地区金融中心服务水平较低 相比金融市场 成长发展 产业支撑较高的认可度, 东京 香港在服务水平方面认可度略显下降, 成长性较好的上海则没有被欧洲选入前 20 位 北京 悉尼 上海在服务水平方面却得到美洲受访者的认可, 被选入前 20 位 表 18 不同区域受访者对服务水平的评价 排名 美洲欧洲亚太及非洲城市比值城市比值城市比值 1 纽约 伦敦 纽约 多伦多 纽约 香港 伦敦 巴黎 东京 旧金山 法兰克福 伦敦 芝加哥 苏黎世 9.11 新加坡 波士顿 布鲁塞尔 5.92 悉尼 华盛顿 东京 5.63 上海 温哥华 马德里 5.59 墨尔本 东京 8.60 阿姆斯特丹 5.35 巴黎 蒙特利尔 7.63 慕尼黑 4.88 华盛顿 巴黎 6.45 日内瓦 4.74 迪拜 香港 6.02 斯德哥尔摩 4.51 北京 法兰克福 3.55 香港 4.13 台北 苏黎世 3.44 维也纳 3.66 芝加哥 北京 3.39 都柏林 3.47 旧金山 布宜诺斯艾利斯 3.28 米兰 3.43 苏黎世 新加坡 3.23 悉尼 3.10 孟买 圣保罗 3.12 罗马 3.05 首尔 悉尼 2.96 卢森堡 2.91 大阪 上海 2.80 华盛顿 2.82 法兰克福 4.66 说明 :1 底色为 的城市均为欧洲城市, 底色为 的城市均为美洲城市, 底色 为 的城市均为亚太及非洲城市 ;2 表中的 占比 分别指美洲受访者中认为该城市表 现优秀的人数占美洲受访总人数的比值, 欧洲受访者中认为该城市表现优秀的人数占欧洲受 访总人数的比值, 亚太及非洲受访者中认为该城市表现优秀的人数占亚太及非洲受访总人数 的比值

48 5 国家环境 国家环境排名类似服务水平, 美洲与欧洲受访者对亚太地区金融中心所处国家环境未给予较好认可度, 仅对国家首都类城市评价较好, 如东京 北京 悉尼, 香港作为中国独特的经济自由港, 完善的基础设施及环境始终被受访者选入排名前 20 位 表 19 不同区域受访者对国家环境的评价 排名 美洲欧洲亚太及非洲城市比值城市比值城市比值 1 纽约 伦敦 纽约 多伦多 纽约 香港 伦敦 法兰克福 伦敦 旧金山 巴黎 9.72 新加坡 华盛顿 苏黎世 9.30 东京 芝加哥 布鲁塞尔 6.62 悉尼 波士顿 9.95 阿姆斯特丹 5.68 上海 温哥华 9.41 东京 5.12 墨尔本 东京 8.06 日内瓦 4.65 巴黎 巴黎 6.24 香港 4.46 华盛顿 蒙特利尔 5.27 马德里 4.37 台北 香港 4.46 斯德哥尔摩 4.37 迪拜 圣保罗 3.17 维也纳 3.76 北京 苏黎世 3.12 慕尼黑 3.43 芝加哥 日内瓦 3.12 悉尼 3.24 旧金山 法兰克福 2.96 卢森堡 3.19 深圳 悉尼 2.90 哥本哈根 3.15 苏黎世 布宜诺斯艾利斯 2.85 都柏林 3.10 孟买 阿姆斯特丹 2.80 华盛顿 3.00 法兰克福 北京 2.63 米兰 2.68 首尔 4.39 说明 :1 底色为 的城市均为欧洲城市, 底色为 的城市均为美洲城市, 底色 为 的城市均为亚太及非洲城市 ;2 表中的 占比 分别指美洲受访者中认为该城市表 现优秀的人数占美洲受访总人数的比值, 欧洲受访者中认为该城市表现优秀的人数占欧洲受 访总人数的比值, 亚太及非洲受访者中认为该城市表现优秀的人数占亚太及非洲受访总人数 的比值

49 四 金砖国家金融中心发展专题 ( 一 ) 发展信心 信心调查主要了解受访者对金砖国家最具代表性的城市成为国 际金融中心的信心 5 分表示完全有信心,4 分表示有信心,3 分表 示一般,2 分表示没信心,1 分表示完全没信心 表 20 金砖国家金融中心信心指标得分比较 城市 1 分 2 分 3 分 4 分 5 分 综合 得分 2014 年排 名 2013 年排 名 2012 年排 上海 3.02% 8.70% 20.39% 43.08% 24.81% 圣保罗 6.23% 20.20% 35.05% 28.01% 10.52% 孟买 9.02% 21.30% 31.26% 27.21% 11.22% 约翰内 斯堡 7.83% 22.09% 33.34% 26.66% 10.07% 莫斯科 7.81% 21.41% 34.49% 27.07% 9.22% 说明 : 表格中第二列表示受访者认为该城市得 1 分的人数占了解该城市总人数的比重, 取小数点后两位, 第二至六列计算方法相同, 如百分比相加之和不为 1, 系舍入误差的积累 所造成, 综合得分是将比重作为权重加权平均得到, 表 计算方法相同 从表 20 可以看出, 受访者对金砖国家国际金融中心的得分信心 主要呈现以下特点 : 首先, 今年上海依然表现出众, 排在五个城市之首, 其次是圣保 罗 孟买 约翰内斯堡和莫斯科, 与 2013 年相比上升最快的是孟买, 约翰内斯堡和莫斯科均有所下降 其次, 上海仍与其它四个城市的信心差分较大, 比第二名的约翰 内斯堡高出 0.62 分, 其它四个城市之间得分差距不大 第三, 上海得分较多集中在 4~5 分, 比例合计达到 67.89%, 较 2013 年 70.18% 降低了 2.29 个百分点, 其它城市主要集中在 2~4 分 名 2011 年排 名

50 ( 二 ) 资金吸引力 资金吸引力主要比较五个城市作为金融中心对资金的吸引程度 5 表示非常好,1 表示非常差 表 21 金砖国家金融中心资金吸引力指标得分比较 城市 1 分 2 分 3 分 4 分 5 分 综合 得分 2014 年排 名 2013 年排 上海 4.93% 8.59% 25.21% 39.87% 21.41% 莫斯科 6.33% 16.51% 35.54% 29.11% 12.50% 约翰内斯堡 7.17% 16.12% 39.61% 26.63% 10.47% 圣保罗 6.16% 18.16% 39.41% 25.80% 10.47% 孟买 8.06% 19.84% 34.94% 26.39% 10.76% 名 2012 年排 名 说明 : 表格中第二列表示受访者认为该城市得 1 分的人数占了解该城市总人数的比重, 取小数点后两位, 第二至六列计算方法相同, 如百分比相加之和不为 1, 系舍入误差的积累所造成, 综合得分是将比重作为权重加权平均得到, 表 计算方法相同 从表 21 中可以看出, 金砖国家金融中心资金吸引力主要呈现以下特点 : 首先, 总体而言, 上海资金吸引力得分高于其它城市, 排在五个城市之首 资金吸引力得分排名向后依次是莫斯科 约翰内斯堡 圣保罗 孟买, 与 年排名相同 其次, 仅就要素评价得分为 5 分的调查对象而言, 上海排在前列, 莫斯科 孟买 圣保罗 约翰内斯堡位居其后 第三, 上海得分较多集中在 4~5 分, 比例合计达到 61.28%, 其它城市主要集中在 3~4 分

51 ( 三 ) 人才吸引力 人才吸引力主要比较五个城市作为金融中心对人才的吸引程度 5 表示非常好,1 表示非常差 表 22 金砖国家金融中心人才要素聚集能力得分比较 城市 1 分 2 分 3 分 4 分 5 分综合得分 2014 年排名 2013 年排名 上海 4.95% 9.10% 27.43% 37.58% 20.94% 圣保罗 6.51% 18.52% 38.71% 25.74% 10.52% 约翰内斯 堡 2012 年排名 7.49% 17.74% 37.82% 26.74% 10.21% 莫斯科 7.39% 18.69% 37.65% 25.65% 10.62% 孟买 9.17% 19.56% 33.52% 25.93% 11.82% 说明 :1 表格中第二列表示受访者认为该城市得 1 分的人数占了解该城市总人数的比 重, 取小数点后两位, 第二至六列计算方法相同, 如百分比相加之和不为 1, 系舍入误差的 积累所造成, 综合得分是将比重作为权重加权平均得到, 表 计算方法相同 从表 22 中可以看出, 金砖国家金融中心人才要素聚集能力主要 呈现以下两方面特点 : 一方面, 总体而言, 上海人才吸引力得分高于其它城市, 排在五 个城市之首, 向后依次是圣保罗 约翰内斯堡 莫斯科和孟买 与 2013 年相比孟买下降了 3 个位次, 与 2012 年位次一致, 圣保罗上升 了 3 个位次 另一方面, 仅就要素评价得分为 5 分的调查对象而言, 上海排在 首位, 孟买 莫斯科 圣保罗 约翰内斯堡居其后

52 ( 四 ) 金融产品丰富程度 金融产品丰富程度主要比较各城市银行间 债券 股票 期货 黄金 外汇 基金等场内外市场各类产品丰富程度 5 表示非常好, 1 表示非常差 表 23 金砖国家金融中心金融产品丰富程度得分比较 城市 1 分 2 分 3 分 4 分 5 分 综合 得分 2014 年排名 2013 年 上海 3.88% 8.65% 28.52% 39.53% 19.42% 莫斯科 5.79% 17.74% 38.44% 27.97% 10.05% 约翰内斯堡 6.09% 16.06% 40.86% 27.49% 9.50% 圣保罗 5.00% 18.23% 41.03% 26.44% 9.30% 孟买 7.23% 19.50% 36.33% 26.97% 9.97% 排名 说明 : 表格中第二列表示受访者认为该城市得 1 分的人数占了解该城市总人数的比重, 取小数点后两位, 第二至六列计算方法相同, 如百分比相加之和不为 1, 系舍入误差的积累 所造成, 综合得分是将比重作为权重加权平均得到, 表 计算方法相同 从表 23 中可以看出, 金砖国家金融中心金融产品丰富程度主要 呈现以下两方面特点 : 一方面, 总体而言, 上海得分高于其它城市, 排在五个城市之首 得分排名向后依次是莫斯科 约翰内斯堡 圣保罗 孟买 另一方面, 仅就要素评价得分为 5 分的调查对象而言, 上海排在 首位, 莫斯科 孟买 约翰内斯堡 圣保罗位居其后

53 ( 五 ) 金融创新程度 金融创新程度主要比较各城市金融产品创新 金融制度创新 金 融服务创新等 5 表示非常好,1 表示非常差 表 24 金砖国家金融中心金融创新程度得分比较 城市 1 分 2 分 3 分 4 分 5 分 综合 得分 2014 年排 名 2013 年排 上海 5.37% 11.30% 31.18% 35.61% 16.53% 约翰内斯堡 6.76% 18.72% 39.79% 25.21% 9.53% 圣保罗 6.20% 20.28% 40.56% 23.61% 9.35% 莫斯科 7.72% 20.86% 38.64% 23.73% 9.04% 孟买 8.55% 20.54% 37.54% 24.28% 9.10% 名 2012 年排 说明 : 表格中第二列表示受访者认为该城市得 1 分的人数占了解该城市总人数的比重, 取小数点后两位, 第二至六列计算方法相同, 如百分比相加之和不为 1, 系舍入误差的积累 所造成, 综合得分是将比重作为权重加权平均得到, 表 计算方法相同 从表 24 中可以看出, 金砖国家金融中心金融创新程度主要呈现 以下两方面特点 : 一方面, 总体而言, 上海得分高于其它城市, 排在五个城市之首 得分排名向后依次是约翰内斯堡 圣保罗 莫斯科 孟买 与 2013 年相比莫斯科 孟买位次互换 另一方面, 仅就要素评价得分为 5 分的调查对象而言, 上海排在 首位, 约翰内斯堡 圣保罗 孟买 莫斯科位居其后 名

54 ( 六 ) 融资便利程度 融资便利程度主要比较各城市融资渠道 融资政策等方便程度 5 表示非常好,1 表示非常差 表 25 金砖国家金融中心融资便利程度得分比较 城市 1 分 2 分 3 分 4 分 5 分 综合 得分 2014 年排 名 2013 年排 上海 5.42% 12.36% 33.41% 33.16% 15.66% 约翰内斯堡 6.95% 16.73% 41.12% 25.96% 9.24% 圣保罗 6.50% 18.95% 40.96% 24.84% 8.74% 莫斯科 8.22% 19.85% 37.75% 24.76% 9.42% 孟买 8.65% 20.71% 38.08% 23.20% 9.38% 名 2012 年排 说明 : 表格中第二列表示受访者认为该城市得 1 分的人数占了解该城市总人数的比重, 取小数点后两位, 第二至六列计算方法相同, 如百分比相加之和不为 1, 系舍入误差的积累 所造成, 综合得分是将比重作为权重加权平均得到, 表 计算方法相同 从表 25 中可以看出, 金砖国家金融中心融资便利程度主要呈现 以下两方面特点 : 一方面, 总体而言, 上海得分高于其它城市, 排在五个城市之首 得分排名向后依次是约翰内斯堡 圣保罗 莫斯科 孟买, 与 年相同 另一方面, 仅就要素评价得分为 5 分的调查对象而言, 上海排在 首位, 莫斯科 孟买 约翰内斯堡 圣保罗位居其后 名

55 ( 七 ) 中介服务水平 中介服务水平主要比较各城市围绕金融中心建设的相关中介性 服务程度, 包括信用评级 投融资咨询 金融信息资讯 会计审计事 务所 资产评估等 5 表示非常好,1 表示非常差 表 26 金砖国家金融中心中介服务水平得分比较 城市 1 分 2 分 3 分 4 分 5 分 综合 得分 2014 年排 名 2013 年排 上海 4.86% 12.13% 34.36% 33.96% 14.70% 约翰内斯堡 6.87% 17.97% 40.06% 26.28% 8.81% 圣保罗 6.63% 19.40% 41.27% 23.41% 9.30% 莫斯科 7.63% 19.82% 39.48% 23.54% 9.53% 孟买 8.69% 22.47% 37.19% 22.45% 9.19% 名 2012 年排 说明 : 表格中第二列表示受访者认为该城市得 1 分的人数占了解该城市总人数的比重, 取小数点后两位, 第二至六列计算方法相同, 如百分比相加之和不为 1, 系舍入误差的积累 所造成, 综合得分是将比重作为权重加权平均得到, 表 计算方法相同 从表 26 中可以看出, 金砖国家金融中心中介服务水平主要呈现 以下两方面特点 : 一方面, 总体而言, 上海得分高于其它城市, 排在五个城市之首 得分排名向后依次是约翰内斯堡 圣保罗 莫斯科 孟买, 与 年排名相同 另一方面, 仅就要素评价得分为 5 分的调查对象而言, 上海排在 前列, 莫斯科 圣保罗 孟买 约翰内斯堡位居其后 名

56 ( 八 ) 金融法制环境完善程度 金融法制环境完善程度主要比较各城市涉及到金融业务纠纷 案 件处理等相关的诉讼 仲裁 法律服务环境完善程度如何, 各类配套 的全国与地方性金融法规健全程度 5 表示非常好,1 表示非常差 表 27 金砖国家金融中心金融法制环境完善程度得分比较 城市 1 分 2 分 3 分 4 分 5 分 综合 得分 2014 年排名 2013 年 排名 上海 7.48% 16.62% 34.05% 28.30% 13.54% 约翰内 斯堡 2012 年排名 8.34% 19.75% 38.68% 24.86% 8.37% 圣保罗 7.77% 22.94% 38.83% 21.72% 8.75% 莫斯科 11.16% 23.62% 35.21% 21.36% 8.64% 孟买 11.22% 24.90% 35.14% 20.25% 8.49% 说明 : 表格中第二列表示受访者认为该城市得 1 分的人数占了解该城市总人数的比重, 取小数点后两位, 第二至六列计算方法相同, 如百分比相加之和不为 1, 系舍入误差的积累 所造成, 综合得分是将比重作为权重加权平均得到, 表 计算方法相同 从表 27 中可以看出, 金砖国家金融中心金融法制环境完善程度 主要呈现以下两方面特点 : 一方面, 总体而言, 上海得分高于其它城市, 排在五个城市之首 得分排名向后依次是约翰内斯堡 圣保罗 莫斯科 孟买, 与 年排名相同 另一方面, 仅就要素评价得分为 5 分的调查对象而言, 上海排在 首位, 约翰内斯堡 圣保罗 莫斯科 孟买居其后

57 ( 九 ) 货币了解程度 货币了解程度主要比较受访者对金砖国家货币的了解程度, 主要 调查金砖国家货币的国际化程度 5 分表示完全了解,4 分表示比较 了解,3 分表示一般,2 分表示不太了解,1 分表示完全不了解 表 28 金砖国家货币了解度指标得分比较 货币 1 分 2 分 3 分 4 分 5 分 人民币 ( 中国 ) 雷亚尔 ( 巴西 ) 卢比 ( 印度 ) 卢布 ( 俄罗斯 ) 兰特 ( 南非 ) % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % % 货币 了解 度 2014 年排 名 2013 年排 名 2012 年排 名 2011 年排 名 % % % 说明 : 表格中第二列表示受访者认为该货币国际化程度得 1 分的人数占参与调查总人数 的比重, 取小数点后两位, 第二至六列计算方法相同, 如百分比相加之和不为 1, 系舍入误 差的积累所造成, 综合得分是将比重作为权重加权平均得到 从表 28 来看, 受访者对金砖国家货币了解程度指标得分主要呈 现以下特点 : 首先, 中国的人民币 ( 元 ) 仍是相对认知度最高的货币, 其次是 巴西的雷亚尔 印度的卢比 俄罗斯的卢布 南非的兰特 其次, 人民币 ( 元 ) 与第二位的卢比差分为 0.31 分, 与第五位 兰特的差分是 0.5 分 其它四种货币之间最大差分是 0.19 分 人民币 的认知程度得分高, 不仅与中国经济强劲增长势头有关, 也有中国政 府改革人民币汇率机制 推进人民币国际化战略有着重要的关系 第三, 五种货币每档得分比例在 20% 以上对应的分值方面, 人民 币 ( 元 ) 对应的是 3~4 分区间, 其他货币对应的是 2~4 分区间

58 五 国际金融中心发展指数编制方法 ( 一 ) 指数编制流程 IFCD Index 2014 采用对称设计竞争力模型算法, 强调综合信息的直观简捷和评价体系结构的科学性, 建立统一标准的数据处理平台, 将主观调查数据与客观指标数据进行合成, 计算综合反映国际金融中心发展水平的总指数 国际金融中心发展综合指数 问卷评分系统 金融市场 客观指标评分系统 个一级指标 15 个二级指标 46 个三级指标 金融市场 金融市场 3 个二级指标 10 个三级指标 成长发展 成长发展 成长发展 3 个二级指标 9 个三级指标 产业支撑 0.5 产业支撑 产业支撑 3 个二级指标 9 个三级指标 服务水平 0.5 服务水平 0.5 服务水平 3 个二级指标 10 个三级指标 国家环境 国家环境 3 个二级指标 8 个三级指标 国家环境 0.20 图 19 IFCD Index 2014 编制结构 首先, 根据指标正向与负向属性, 将数据进行可比化处理, 得到单个指标的可比数据, 即给出原始数据标准化后对应的正态分布分位数值, 以恰当描述数据, 避免极值的影响 其次, 通过两级等权汇总计算要素评价指数和综合评价指数 即

59 以等权重的方式对三级指标得分进行汇总计算出二级指标得分, 同样以等权重的方法将二级指标汇总计算出一级指标的客观得分 然后, 将利用客观指标数据得到的一级指标得分与利用主观问卷调查得到的一级指标得分进行算术平均, 得到一级指标的最终得分 最后, 利用问卷调查得到的权重, 将一级指标得分进行加权平均, 计算出各个城市的总得分, 并以此为基础对各城市进行排名

60 ( 二 ) 指标体系及权重 1 指标调整新华 道琼斯国际金融中心发展指数指标体系并非一成不变, 要根据数据可获取性 指标意义 指标重要性以及新形势综合研判存量指标的科学性, 并逐年进行适度调整, 调整总体要保持结构稳定 结果稳定 一级指标不变 二级指标与三级指标数量上均衡 指标来源趋向分散的原则 近三年来, 根据实际研发需要, 每年均对部分指标有所调整, 包括名称调整 数量调整 新增指标 删除指标等 表 29 三层指标体系 一级指标二级指标三级指标数据来源 股票交易额 世界交易所联合会 资本市场 债券交易额商品期货交易量 世界交易所联合会世界交易所联合会 证券市场国际化程度 世界交易所联合会 金融市场 外汇市场 远期外汇交易额占世界的比例外汇储备 世界交易所联合会美国中情局 汇率波动 世界交易所联合会 大型银行总部数量 福布斯 银保市场 保费总额 世界经济论坛 保险服务 新华社全球信息采集系统 新上市债券增长率 世界交易所联合会 市场成长 上市公司数量增长率 世界交易所联合会 股票交易额增长率 世界交易所联合会 GDP5 年均增长率 世界银行 成长发展 经济成长 国内购买力近三年增速 瑞银集团 税收和社会保障金额增长率 经济合作与发展组织 科技创新 新华社全球信息采集系统 创新成长 近五年政府研发支出年均增长率 经济合作与发展组织 近五年每百万人研发人员增长率 联合国教科文组织 产业支撑产业关联外贸进出口总额世界银行

61 一级指标二级指标三级指标数据来源 全球金融服务供应商实力 中国社会科学院全球城市竞争力研究 跨国公司指数 中国社会科学院全球城市竞争力研究 人才聚集 新华社全球信息采集系统 产业人才 高等教育投入 经济合作与发展组织 受教育水平 联合国发展计划署 制造业景气 新华社全球信息采集系统 产业景气 服务业景气 新华社全球信息采集系统 高技术产业景气 新华社全球信息采集系统 货物吞吐量 中国社会科学院全球城市竞争力研究 基础设施 机场客运量 国际机场协会 信息设施建设 世界经济论坛 服务业就业比例 中国社会科学院全球城市竞争力研究 服务水平 社会管理 监管质量政府数字化管理程度 世界银行联合国电子政务调查 失业率 世界经济论坛 生活成本 瑞银集团 工作生活 适宜人居程度 Mercer HR 工作环境 新华社全球信息采集系统 营商便利指数 世界银行 经济环境 物价指数 国际货币基金组织 经济自由度 Fraser Institute 国家环境 政治环境 政治稳定度廉洁指数 世界银行 Transparency International 社会国际化程度 KOF-Index of Globalization 社会环境 信息化普及程度 世界经济论坛 幸福指数 英国新经济基金

62 2 指标权重根据调查, 尽管每年调查样本量有所变化, 但受访者在五个一级指标重要性的认知方面保持稳定, 体现了 新华 道琼斯国际金融中心发展指数 在权重设定上的科学性与稳定性 因此,IFCD Index 2014 一级指标权重继续沿用前两年数据, 即由受访者分别对金融市场 成长发展 产业支撑 服务水平和国家环境五个方面在衡量金融中心竞争力上的重要性进行打分,1 表示不重要,5 表示很重要 通过对有效受访者打分进行计算, 可以得出五个一级指标的权重, 如表 30 所示 表 30 IFCD Index 2014 一级指标权重 金融市场 成长发展 产业支撑 服务水平 国家环境 说明 : 五个指标权重之和不等于 1, 系舍入误差造成 IFCD Index 2014 的指标体系中, 二级指标与三级指标的权重均 采用等权重, 即每个一级指标下的各二级指标视为同等重要, 每个二 级指标下的各三级指标也视为同等重要 这样处理, 有助于全面 客 观 公正反映各要素对国际金融中心发展水平的影响

63 3 数据采集指标数据均来自于国际权威第三方, 来源稳定 可靠 透明度好, 公信力高 调查数据利用新华社全球信息采集系统, 充分考虑了不同行业 不同区域受访者对要素评价及要素重要性的看法差异性, 并根据回收的有效调查问卷样本, 认真研究和分析了调查信度和效度指标, 力求调查结论更加严谨, 更加科学 IFCD Index 2014 客观指标体系的数据分别来源于以下渠道 : (1) 国际权威机构的发布的数据, 如世界银行 世界经济论坛 国际货币基金组织等机构发布的报告 ; (2) 世界知名公司和股票交易所 权威网站发布的数据 ; (3) 新华社全球信息采集系统获取数据 ; (4) 知名科研机构公开发布的研究数据 总体而言,IFCD Index 2014 指标体系的数据权威 客观 稳定 可靠 同时客观数据大多计取最近四年的均值, 以减弱不可比干扰因子的影响

64 ( 三 ) 主观调查 1 问卷调查新华社全球信息采集系统主要调查如下内容 : (1) 对 45 个样本城市在金融市场 成长发展 产业支撑 服务水平 国家环境五个方面表现的主观评分 ; (2) 对金融市场 成长发展 产业支撑 服务水平 国家环境五个方面重要性的主观评价 ; (3) 对金砖国家金融中心发展的信心度及各分项要素调查 2 深度访谈借助新华社全球信息采集系统, 通过深度访谈可以全面科学地测度国际金融中心的软实力 深度访谈的主要内容包括 : (1) 受访者所在城市的经济及金融发展状况 ; (2) 受访者对主要国际金融中心的认识与评价 ; (3) 受访者对金砖国家的国际金融中心的评价 ; (4) 受访者对国际金融中心未来发展的展望

65 附录一 : 国际金融中心发展指数位次变动图 表 31 IFCD Index 2014 与 IFCD Index 2013 位次对比 城市 金融市场成长发展产业支撑服务水平国家环境综合竞争力指数 位差 位差绝对值 纽约 伦敦 东京 新加坡 香港 上海 巴黎 法兰克福 北京 芝加哥 悉尼 旧金山 多伦多 苏黎世 深圳 华盛顿 迪拜 波士顿 阿姆斯特丹 温哥华 日内瓦

66 慕尼黑 首尔 孟买 墨尔本 台北 布鲁塞尔 大阪 蒙特利尔 斯德哥尔摩 维也纳 马德里 莫斯科 约翰内斯堡 圣保罗 米兰 都柏林 哥本哈根 奥斯陆 赫尔辛基 罗马 布宜诺斯艾利斯 卢森堡 里斯本 布达佩斯 说明 : 位差绝对值栏底色不同分别代表各金融中心两年位次的波动性特征 其中, 底色为蓝色表示稳定, 底色为红色表示较稳定, 底色为绿色表示 波动性大, 底色为灰色表示异常波动

67 附录二 : 国际金融中心发展指数调查体系 ( 一 ) 问卷情况 IFCD Index 2014 的调查数据均来源于新华社全球信息采集系统, 通过质量审查, 筛除不合格数据后, 最后累计得到 6607 份数据高质量有效问卷 样本调查对象筛选标准如下 : 一是金融行业专业人士占 64.36% 左右比例 ; 二是中层管理以上职位人士占 59.01% 左右比例 ; 三是样本调查对象区域分布按照 45 个样本城市等比例发放原则 ; 四是样本调查对象数量达到了统计专业要求的标准 ( 二 ) 基本信息 职位 在 6607 份调查问卷中, 受访者的职位呈金字塔状分布, 职位越 高, 人数占比越低, 其中占比最高的一般员工占受访者总人数的 图 20 问卷受访者职位分布图

68 行业受访者的行业分布最集中的是政府部门, 占到 23.94% 监管机构 / 中央银行所占比重最小, 占比不足 1.10% 其余行业分布的占比均在 4~13% 之间 表 32 问卷受访者的行业分布表 行业分类 频数 占比 (%) 投资银行 商业银行 零售银行 保险 资产管理 法律服务 会计服务 贸易协会 监管机构 / 中央银行 政府部门 科研机构 其他 0 0 总计

69 受访者所在城市样本调查按照 45 个样本城市进行等比例发放的原则, 受访者所在城市, 即问卷的收回样本数量如下表所示, 其中亚太地区及北美洲的数量较高, 欧洲地区的数量较低 表 33 问卷受访者所在城市分布表 所在城市 样本数 占比 (%) 所在城市 样本数 占比 (%) 纽约 圣保罗 芝加哥 迪拜 多伦多 苏黎世 大阪 法兰克福 北京 莫斯科 伦敦 马德里 孟买 斯德哥尔摩 深圳 首尔 华盛顿 慕尼黑 旧金山 里斯本 上海 布宜诺斯艾利斯 新加坡 阿姆斯特丹 巴黎 哥本哈根 东京 罗马 悉尼 米兰 墨尔本 赫尔辛基 香港 维也纳 台北 布鲁塞尔 波士顿 布达佩斯 都柏林 奥斯陆 温哥华 日内瓦 蒙特利尔 卢森堡 约翰内斯堡 总计

70 机构全球职工人数在受访者中, 全球职工人数多于 5000 人的机构占比最大, 占到 26.46%; 再次为少于 100 人的机构, 占 20.12%; 居于第三位的是人数介于 100~500 的机构, 占 15.95% 其余三类机构人数占比均在 11~14% 之间, 表明调查的样本在机构规模上分布较均匀 图 21 问卷受访者所在机构规模分布图 ( 三 ) 信息分析 不同受访行业对各要素的评价 6607 份有效问卷均可视为有效样本 在职业分类中, 将投资银行 商业银行 零售银行 保险 资产管理 监管机构 / 中央银行的受访者归为金融机构从业人员, 其他职业归为非金融机构从业人员 最后得到金融从业人员问卷 2355 份, 非金融从业人员问卷 4252 份 为了直观了解不同职业受访者对世界主要城市在金融中心发展各要素的评价, 分别列出金融从业人员和非金融从业人员排名前 20 位的城市进行比较

71 表 34 金融从业人员和非金融从业人员对金融市场的评价 排名 金融从业人员非金融从业人员城市占比 (%) 城市占比 (%) 1 纽约 纽约 伦敦 伦敦 香港 香港 东京 东京 新加坡 9.77 新加坡 上海 7.69 法兰克福 巴黎 7.56 上海 法兰克福 7.52 巴黎 芝加哥 6.11 悉尼 苏黎世 5.94 华盛顿 华盛顿 5.61 苏黎世 北京 5.39 多伦多 多伦多 5.31 芝加哥 旧金山 5.18 北京 悉尼 5.05 旧金山 日内瓦 3.91 迪拜 迪拜 3.91 日内瓦 波士顿 3.69 波士顿 米兰 3.52 墨尔本 阿姆斯特丹 3.27 阿姆斯特丹 2.89 说明 : 表中的 占比 分别指金融从业人员受访者中认为该城市表现优秀的人数占参与 调查的金融从业人员总人数的比值, 非金融从业人员受访者中认为该城市表现优秀的人数占 参与调查的非金融从业人员总人数的比值, 表 计算方法相同 从表 34 中可以看出, 金融从业人员与非金融从业人员对于排名前 5 位城市在金融市场方面表现没有显著差异, 说明这些城市的国际金融中心地位得到了相当程度的认可 金融从业人员对上海 巴黎 芝加哥 苏黎世 北京 旧金山 日内瓦与米兰的认可度高于非金融从业人员, 对法兰克福 华盛顿 多伦多 悉尼 迪拜的认可度则低于非金融从业人员, 而对波士顿和阿姆斯特丹的认可度基本一致

72 表 35 金融从业人员和非金融从业人员对成长发展的评价 排名 金融从业人员非金融从业人员城市占比 (%) 城市占比 (%) 1 纽约 纽约 伦敦 伦敦 香港 香港 上海 上海 新加坡 8.87 东京 东京 8.24 新加坡 北京 7.09 北京 巴黎 5.44 巴黎 迪拜 5.44 悉尼 芝加哥 5.35 迪拜 法兰克福 5.22 多伦多 旧金山 4.84 华盛顿 悉尼 4.80 法兰克福 苏黎世 4.76 苏黎世 华盛顿 4.76 芝加哥 多伦多 4.29 旧金山 孟买 3.82 深圳 深圳 3.44 首尔 波士顿 3.14 墨尔本 温哥华 3.10 孟买 2.75 说明 : 表中的 占比 分别指金融从业人员受访者中认为该城市表现优秀的人数占参与 调查的金融从业人员总人数的比值, 非金融从业人员受访者中认为该城市表现优秀的人数占 参与调查的非金融从业人员总人数的比值, 表 计算方法相同 从表 35 中可以看出, 金融从业人员与非金融从业人员对上海在成长发展方面的表现认可度最高, 说明上海作为国际金融中心城市的成长性得到了广泛的认可 两者对于纽约 伦敦 香港 北京 巴黎 苏黎世等城市在成长发展方面的表现没有显著差异, 而对其他城市存在较大分歧 金融从业人员对新加坡 迪拜 芝加哥 法兰克福 旧金山 孟买 波士顿 温哥华等城市的认可度高于非金融从业人员, 而对东京 悉尼 华盛顿 多伦多 深圳等城市的认可度低于非金融从业人员

73 表 36 金融从业人员和非金融从业人员对产业支撑的评价 排名 金融从业人员非金融从业人员城市占比 (%) 城市占比 (%) 1 纽约 纽约 伦敦 伦敦 香港 东京 东京 香港 新加坡 8.37 上海 上海 8.11 新加坡 法兰克福 6.50 芝加哥 北京 6.28 北京 巴黎 5.94 法兰克福 芝加哥 5.77 巴黎 华盛顿 5.14 华盛顿 苏黎世 4.84 多伦多 多伦多 4.67 悉尼 旧金山 4.67 旧金山 悉尼 4.50 苏黎世 迪拜 4.16 阿姆斯特丹 波士顿 3.78 墨尔本 米兰 3.61 波士顿 孟买 3.48 迪拜 温哥华 3.40 首尔 2.61 说明 : 表中的 占比 分别指金融从业人员受访者中认为该城市表现优秀的人数占参与 调查的金融从业人员总人数的比值, 非金融从业人员受访者中认为该城市表现优秀的人数占 参与调查的非金融从业人员总人数的比值, 表 计算方法相同 从表 36 中可以看出, 金融从业人员与非金融从业人员在产业支撑方面的对纽约 伦敦 华盛顿 多伦多 旧金山等城市的认可度达成一致 金融从业人员认可度较高的城市主要是香港 新加坡 法兰克福 巴黎 苏黎世 迪拜 波士顿 米兰 孟买 温哥华等 ; 非金融从业人员认可度较高的城市主要是东京 上海 芝加哥 多伦多 悉尼 阿姆斯特丹 墨尔本 首尔等

74 表 37 金融从业人员和非金融从业人员对服务水平的评价 排名 金融从业人员非金融从业人员城市占比 (%) 城市占比 (%) 1 纽约 纽约 伦敦 伦敦 香港 东京 东京 香港 新加坡 8.79 巴黎 巴黎 7.69 新加坡 法兰克福 6.24 华盛顿 上海 5.90 悉尼 华盛顿 5.82 多伦多 芝加哥 5.35 法兰克福 苏黎世 5.31 芝加哥 悉尼 5.05 苏黎世 旧金山 4.88 上海 多伦多 4.59 旧金山 北京 4.54 墨尔本 迪拜 3.91 温哥华 波士顿 3.86 阿姆斯特丹 日内瓦 3.65 波士顿 米兰 3.06 迪拜 温哥华 3.06 北京 2.99 说明 : 表中的 占比 分别指金融从业人员受访者中认为该城市表现优秀的人数占参与 调查的金融从业人员总人数的比值, 非金融从业人员受访者中认为该城市表现优秀的人数占 参与调查的非金融从业人员总人数的比值, 表 计算方法相同 从表 37 中可以看出, 金融从业人员与非金融从业人员在服务水平方面对纽约 伦敦 香港 东京 新加坡 巴黎 芝加哥 苏黎世 旧金山 波士顿等认可度差别不大 金融从业人员认可度较高的城市主要是法兰克福 上海 北京 迪拜 日内瓦等 ; 非金融从业人员认可度较高的城市主要是华盛顿 悉尼 多伦多 温哥华 阿姆斯特丹等等

75 表 38 金融从业人员和非金融从业人员对国家环境的评价 排名 金融从业人员非金融从业人员城市占比 (%) 城市占比 (%) 1 纽约 纽约 伦敦 伦敦 香港 香港 东京 7.94 东京 新加坡 7.39 巴黎 巴黎 6.45 华盛顿 法兰克福 6.20 新加坡 华盛顿 5.56 悉尼 芝加哥 5.18 多伦多 苏黎世 4.84 苏黎世 旧金山 4.76 法兰克福 多伦多 4.67 旧金山 上海 4.67 芝加哥 悉尼 4.46 墨尔本 波士顿 3.57 阿姆斯特丹 北京 3.44 上海 迪拜 3.40 日内瓦 日内瓦 3.35 温哥华 温哥华 2.93 北京 墨尔本 2.89 波士顿 2.56 说明 : 表中的 占比 分别指金融从业人员受访者中认为该城市表现优秀的人数占参与 调查的金融从业人员总人数的比值, 非金融从业人员受访者中认为该城市表现优秀的人数占 参与调查的非金融从业人员总人数的比值, 表 计算方法相同 从表 38 中可以看出, 金融从业人员与非金融从业人员在国家环境方面对排名前 4 位的城市认可度差别不大, 而对其他城市分歧较大 金融从业人员认可度较高的城市主要是新加坡 法兰克福 芝加哥 旧金山 上海 波士顿 北京 迪拜等 ; 非金融从业人员认可度较高的城市主要是巴黎 华盛顿 多伦多 悉尼 墨尔本 阿姆斯特丹等 ; 金融从业人员与非金融从业人员对苏黎世认可度达成一致

76 附录三 : 调查与访谈 ( 一 ) 调查问卷 尊敬的专家 : 您好! 我们正在进行一项国际金融中心竞争力指数的研究, 目的 是客观 公正 科学的对国际金融中心竞争力进行考核和评价 您的 意见对我们的研究非常重要, 敬请您认真填写, 我们对您的回答完全 保密! 调查将耽误您一些时间, 非常感谢您的支持! 1. 您目前常住的城市是? 欧洲 美洲 亚洲 1. 阿姆斯特丹 2. 维也纳 3. 奥斯陆 4. 巴黎 5. 布达佩斯 6. 布鲁塞尔 7. 都柏林 8. 法兰克福 9. 哥本哈根 10. 赫尔辛基 11. 里斯本 12. 卢森堡 13. 伦敦 14. 罗马 15. 马德里 16. 米兰 17. 莫斯科 18. 慕尼黑 19. 日内瓦 20. 斯德哥尔摩 21. 苏黎世 22. 波士顿 23. 布宜诺斯艾利斯 24. 多伦多 25. 芝加哥 26. 华盛顿 27. 旧金山 28. 蒙特利尔 29. 纽约 30. 圣保罗 31. 温哥华 32. 东京 33. 大阪 34. 迪拜 35. 孟买 36. 新加坡 37. 北京 38. 上海 39. 深圳 40. 首尔 41. 台北 42. 香港 其他 43. 约翰内斯堡 44. 墨尔本 45. 悉尼 2. 请问您的职位是 () A. 公司总裁或合伙人 B. 高层主管 C. 中层管理人员 D. 一般员工 3. 您所在的行业是 () A. 投资银行 (Investment Banking) B. 商业银行 (Commercial Banking)

77 C. 零售银行 (Retail Banking) D. 保险 (Insurance) E. 资产管理 (Asset Management) F. 法律服务 (Legal Services) G. 会计服务 (Accounting Services) H. 贸易协会 (Trade Association) I. 监管机构 / 中央银行 (Regulatory Body/Central Bank) J. 政府部门 (Government) K. 科研机构 (Research Institute) L. 其他 (Other Please Specify) 4. 您任职机构的总部所在城市 : 5. 机构全球职工大概有多少人?() A. 少于 100 B C D E F. 多于

78 6. 下面列出了 45 个金融中心, 您最了解哪些城市?( 请您选择 5-9 个您最了解的城市 ) 欧洲 美洲 亚洲 1. 阿姆斯特丹 2. 维也纳 3. 奥斯陆 4. 巴黎 5. 布达佩斯 6. 布鲁塞尔 7. 都柏林 8. 法兰克福 9. 哥本哈根 10. 赫尔辛基 11. 里斯本 12. 卢森堡 13. 伦敦 14. 罗马 15. 马德里 16. 米兰 17. 莫斯科 18. 慕尼黑 19. 日内瓦 20. 斯德哥尔摩 21. 苏黎世 22. 波士顿 23. 布宜诺斯艾利斯 24. 多伦多 25. 芝加哥 26. 华盛顿 27. 旧金山 28. 蒙特利尔 29. 纽约 30. 圣保罗 31. 温哥华 32. 东京 33. 大阪 34. 迪拜 35. 孟买 36. 新加坡 37. 北京 38. 上海 39. 深圳 40. 首尔 41. 台北 42. 香港 其他 43. 约翰内斯堡 44. 墨尔本 45. 悉尼 7. 国际金融中心城市要素发展能力评价 : 7a. 这些城市中, 您觉得哪些城市在金融市场稳定性 成熟度方 面较为突出? 7b. 这些城市中, 您觉得哪些城市金融市场发展速度较快? 7c. 这些城市中, 您觉得哪些城市基础产业较为发达? 7d. 这些城市中, 您觉得哪些城市政府公共服务较为完善? 7e. 这些城市中, 您觉得哪些城市政治 经济环境较为开放? 8. 国际金融中心指标体系部分调查指标 : 8a. 这些城市中, 哪些城市保险服务表现优秀? 8b. 这些城市中, 哪些城市科技创新潜力表现优秀? 8c. 这些城市中, 哪些城市工作 生活环境表现优秀? 8d. 这些城市中, 哪些城市吸引人才表现优秀? 8e. 这些城市中, 哪些城市制造业活动表现优秀? 8f. 这些城市中, 哪些城市服务业活动表现优秀? 8g. 这些城市中, 哪些城市高技术产业活动表现优秀?

79 9. 请问您对以下金砖国家最具代表性的城市成为全球性金融中心的信心如何呢? 完全有信心 比较有信心 一般 不太有信心 完全没信心 不了解 上海 圣保罗 孟买 莫斯科 约翰内斯堡 请您对金砖国家金融中心城市在以下几个方面的表现进行 评价 (5 表示非常好,1 表示非常差, 请选择您认为适合的答案 ) 10. 上海 圣保罗 孟买 莫斯科 约翰内斯堡 要素 资金要素聚集能力 : 作为金融中心对资金的吸引力如何 人才要素聚集能力 : 作为金融中心对人才的吸引力如何 11. 上海 圣保罗 孟买 莫斯科 约翰内斯堡 发展 金融产品丰富程度 : 银行间 债券 股票 期货 黄金 外汇 基金等场内外市场各类产品丰富程度如何 金融创新程度 : 包括金融产品创新 金融制度创新 金融服务创新等 12. 上海 圣保罗 孟买 莫斯科 约翰内斯堡 融资便利程度 : 融资渠道 融资政策等方便程度如何 服务 金融中介服务水平 : 围绕金融中心建设的相关中介性服务程度如何, 包括信用评级 投融资咨询 金融信息资讯 会计审计事务所 资产评估等 13. 上海 圣保罗 孟买 莫斯科 约翰内斯堡 环境 金融法制环境完善程度 : 涉及到金融业务纠纷 案件处理等相关的诉讼 仲裁 法律服务环境完善程度如何, 各类配套的全国与地方性金融法规健全程度如何 金融监管宽松程度 : 各类资本市场与货币市场的产品准入 上市审批 二级市场内幕交易规范 金融创新等监管程度的宽松情况如何

80 14. 您对金砖国家货币的了解程度如何? 完全了解比较了解一般不太了解完全不了解 人民币 (CNY, 中国 ) 雷亚尔 (REAL, 巴西 ) 卢比 (INR, 印度 ) 卢布 (RUB, 俄罗斯 ) 兰特 (ZAR, 南非 ) 您有什么其他的建议? 谢谢您的合作!

81 ( 二 ) 深度访谈 以下城市为国际金融中心样本城市 : 1. 阿姆斯特丹 2. 维也纳 3. 奥斯陆 4. 巴黎 5. 布达佩斯 6. 布鲁塞尔 7. 都柏林 8. 法兰克福 欧洲 9. 哥本哈根 10. 赫尔辛基 11. 里斯本 12. 卢森堡 13. 伦敦 14. 罗马 15. 马德里 16. 米兰 17. 莫斯科 18. 慕尼黑 19. 日内瓦 20. 斯德哥尔摩 21. 苏黎世 22. 波士顿 23. 布宜诺斯艾利斯 24. 多伦多 25. 芝加哥 美洲 26. 华盛顿 27. 旧金山 28. 蒙特利尔 29. 纽约 30. 圣保罗 31. 温哥华 32. 东京 33. 大阪 34. 迪拜 35. 孟买 亚洲 36. 新加坡 37. 北京 38. 上海 39. 深圳 40. 首尔 41. 台北 42. 香港 其他 43. 约翰内斯堡 44. 墨尔本 45. 悉尼 采访对象基本属性 基本信息详细信息经济金融相关部门高级政府官员银行 债券 期货 基金 资产管理等金融行业人员受访者信息非金融业跨国公司总部或分支机构人员高校 协会等科研及组织人员其他 1. 分社记者所在城市基本概况介绍及基本判断 2. 在上表列示的样本城市中, 您最熟悉哪些国际金融中心城市? 3. 一个城市成为国际金融中心, 应该具备哪些特点? 4. 近五年次贷危机 欧债危机对采访对象所在城市有何影响? 5. 近五年次贷危机 欧债危机对国际金融中心城市有哪些影响? 6. 您对金砖国家金融中心城市是否了解? 如果了解的话有哪些认知? 7. 您认为金砖国家在国际金融中心城市建设方面与发达国家有什么差距? 需要在哪些方面有进一步提升?

82

83 新华 道琼斯国际金融中心发展指数报告版权说明 一 新华 道琼斯国际金融中心发展指数报告 由新华社国家金融信息中心指数研究院 ( 以下简称 新华指数 ) 和标普 道琼斯指数有限公司共同发布, 最终解释由上述机构负责 任何网站等媒体和机构在转载或引用时, 需注明出处 否则, 将依法追究其法律责任 二 该报告的所有图片 表格及文字内容的版权归新华指数所有 其中, 部分图表在标注有数据来源的情况下, 版权归新华指数 部分数据来源于公开的资料, 如果有涉及版权纠纷问题, 请及时联络 三 本报告及其任何组成部分不得被再造 复制 抄袭 交易, 或为任何未经新华指数允许的商业目的所使用 如果报告内容用于商业 盈利 广告等目的时, 需征得新华指数书面特别授权, 并注明出处, 并按照中国及国际版权法的有关规定向上述机构支付版税 四 除法律或规则规定必须承担的责任外, 新华指数不对因使用此报告的材料而引致的损失负任何责任 五 本报告有关版权问题适用中华人民共和国法律 新华指数保留随时解释和更改免责事由及条款的权利 国家金融信息中心指数研究院 标普 道琼斯指数有限公司 新华 道琼斯国际金融中心发展指数报告征求意见函 说明 : 为不断提高报告质量, 提供更加准确客观的评价, 我们真诚地希望了解您的意见和想法, 请提出您的需求和宝贵建议, 谢谢 公司名称 : 地址 : 职位 : 所在城市 : 联系电话 : 意见反馈 : 联系电话 : advice@xinhuaindex.org 来函请寄 : 北京市宣武门外大街甲 1 号环球财讯中心 A 座 14 层, 国家金融信息中心指数研究院 标普 道琼斯指数有限公司 2014 年 11 月 06 日

84