130 爭點整理與舉證責任摘要在集中審理之爭點整理上, 應行一貫性及可證性審查, 從實體法上及訴訟法上觀點, 審查當事人所主張之主要事實假定為真實時, 是否請求予以容認或駁回當事人所主張之間接事實假定為真實時, 是否可據以推論主要事實及負舉證責任者已否就此等事實聲明證據此項審查奠基於處分權

Size: px

Start display at page:

Download "130 爭點整理與舉證責任摘要在集中審理之爭點整理上, 應行一貫性及可證性審查, 從實體法上及訴訟法上觀點, 審查當事人所主張之主要事實假定為真實時, 是否請求予以容認或駁回當事人所主張之間接事實假定為真實時, 是否可據以推論主要事實及負舉證責任者已否就此等事實聲明證據此項審查奠基於處分權"

叠章
5 years ago
Views:

1 集中審理之爭點整理 129 集中審理之爭點整理依一貫性審查及可證性審查之法律思維目次壹緒言 131 貳主張階段之爭點整理與一貫性審查 134 一請求之一貫性審查及請求權基礎之探尋 134 二答辯之重要性審查及主張等價原則 139 參證據階段之爭點整理與可證性審查 146 一待證事實之確認及舉證責任之分配 146 二間接事實推認力之斟酌及本證懈怠之不必要證據調查排除原則 151 肆結語 156

2 130 爭點整理與舉證責任摘要在集中審理之爭點整理上, 應行一貫性及可證性審查, 從實體法上及訴訟法上觀點, 審查當事人所主張之主要事實假定為真實時, 是否請求予以容認或駁回當事人所主張之間接事實假定為真實時, 是否可據以推論主要事實及負舉證責任者已否就此等事實聲明證據此項審查奠基於處分權主義辯論主義 ( 協同主義 ) 行為責任之主張舉證責任及實體訴訟指揮闡明義務等訴訟理論, 可說是參與民事訴訟的法官及律師等法律家應有之法律思維方法關鍵詞 : 一貫性審查可證性審查主張等價原則請求權基礎不必要審理排除原則本證懈怠爭點整理學

3 集中審理之爭點整理 131 壹緒言本 ( 廿一 ) 世紀初民事訴訟制度之最大改革是採行集中審理制度為改善向來審判實務所採併行審理主義及隨時提出主義之弊端, 乃採用爭點集中審理主義及適時提出主義前者要求法院將訴訟事件之審理劃分成爭點整理階段及集中調查證據階段, 進行有計劃性的審理, 後者要求當事人依訴訟進行程度, 於適當時期提出攻擊防禦方法, 善盡其協力迅速進行訴訟之義務而且, 為擴大訴訟制度解決紛爭之功能, 採行紛爭集中審理主義, 放寬有關訴變更追加及反訴之限制並且, 為確保上述諸審理原則之實現, 同時採用協同主義, 擴大法院闡明義務之範圍, 要求法院協力於當事人之提訴及提出攻擊防禦方法, 藉以達成審理集中 1 化之目標由上述諸審理原則所構成之集中審理制度成為晚近民事司法改革之要項, 其已更動向來是認之民事訴訟程序基本結構, 並改變傳統相沿成習之審理模式為達成此項改革目標, 論者倡言應開闢爭點整理學, 使其成為廿一世紀之法律學上新研習領域, 涵蓋而跨越舊世紀分別獨立並存之實體法及程序法易言之, 如何立足於實體法上及訴訟法上觀點, 整理相關之法律上事實上及證據上爭點, 以及釐清其所涉實體利益及程序利益各為何此學問領域應嘗試探討如何使訴訟上請求及其相關審判涵蓋 1 許士宦集中審理制度之新審理原則集中審理與審理原則 ( 二九年 ) 一二一頁

4 132 爭點整理與舉證責任實體法與程序法之交錯事項, 如何將訴訟理論落實於審判實務, 2 並藉後者刺激前者之進展, 以促成二者之銜接交匯審判實務為使訴訟案件能快速公正審理, 並使法官集中心力於聽審及裁判工作, 曾試行案件管理流程該項改革係參酌英美之訴訟制度而繼受其實務, 將案件之審理區分為審查庭與審判庭, 分由不同法官審理, 前者之法官負責案件之程序審查兩造爭點之整理及較單純案件之裁判, 後者之法官則負責審查後案件之證據調查與最終裁判此種二階審理模式雖可收篩選案件之功效, 但由於前一階段之爭點整理結果對於後一階段不生拘束力, 以致可能更增添法院及當事人之勞力時間費用上不 3 必要支出, 反而無助於發現真實及促進訴訟而且其就如何進行審查以整理爭點, 亦未有明確之方法及方針為此, 在學說上有繼受德國民事審判上案件處理技術 (Relationstechnik), 認為 2 邱聯恭, 民事訴訟法研究會第七三次研討會之闡述, 民事訴訟法研究基金會編民事訴訟法之研討 ( 二一年 ) 五八頁至六一頁六二頁至六八頁 ; 同爭點整理方法論 ( 二一年 ) 序言一頁至一三一頁 ; 同程序利益保護論 ( 二五年 ) 一一四頁至一一五頁 ; 許士宦戰後台灣民事訴訟法學發展史 ( 台灣法學會二一一年年度會議報告論文一三頁至一四頁 ) 月旦民商法雜誌三五期( 二一二年 ) 二三頁 3 許士宦, 在妥速審判學術研討會之發言, 台灣法學雜誌一三九期 ( 二九年 ) 一一五頁至一一八頁 ; 同, 在司法改革十週年的回顧與展望論壇會議之發言, 湯德宗黃國昌主編司法改革十週年的回顧與展望會議實錄 ( 二一年 ) 四二九頁 ; 沈冠伶民事訴訟之適時審判與案件管理台大法學論叢三九卷二期 ( 二一年 ) 三四頁三二頁至三二九頁

5 集中審理之爭點整理法院就原告及被告所為主張應分別進行一貫性或重要性審查其實, 在德奧等國向來之審判實務, 例常進行所謂一貫性重要性之審理, 此項審理模式且為日本學界及實務界所重視, 而被評價為係與日本法曹養成教育所採行之所謂要件事實 5 論相脈承而且, 無論係德國審判實務之 Relationstechnik 或日本審判實務之要件事實論, 均不僅止於案件處理技術上作業方法而已, 其亦係一種法律思維方法, 將實體法及訴訟法理論貫徹落實於審判實務, 據以充實必要之審理, 而排除不必要之審理, 俾能發現真實以及促進訴訟, 保護當事人之實體利益及程序 6 利益, 並維護公益層面之訴訟經濟基此認知, 本文擬依一貫性審查及可證性審查之法律思維, 提出集中審理之前階段即爭點 4 吳從周民事法學與法學方法第一冊 ( 二七年 ) 二六二頁註 72-5; 沈冠伶, 民事訴訟法研究會第七五次研討會之發言及會後補註, 民事訴訟法之研討一九頁二一三頁至二一四頁註三 5 木川統一郎二世紀末に殘さささ民事訴訟政策の課題民事訴訟雜誌四五號 ( 一九九九年 ) 二五頁以下 ; 松村和德弁論主義考內田武吉古稀祝賀民事訴訟制度の一側面 ( 一九九九年 ) 四一頁至四三頁 ; 坂本慶一新要件事實論 ( 二一一年 ) 八四頁至八五頁 ; 邱聯恭爭點整理方法論 ( 註 2) 七頁註三三 6 木川統一郎訴訟促進政策の新展開 ( 一九八七年 ) 六三頁至六四頁八三頁九二頁一一一頁一二一頁一三二頁一四四頁一四六頁一四七頁一五四頁一七六頁至一七八頁 ; 笠井正俊要件事實論と民事訴訟伊藤真山本和彥編民事訴訟法の爭點 ( 二九年 ) 一六頁至一六一頁 ; 山本和彥民事訴訟にににに要件事實現代民事法研究會民事訴訟ののののとのののの ( 二一年 ) 一五頁至二一頁

6 134 爭點整理與舉證責任整理所需之操作方法及運作方針, 藉此期能助益於實踐集中審理制度而發揮其應有之機能貳主張階段之爭點整理與一貫性審查一請求之一貫性審查及請求權基礎之探尋在確認原告所為訴之聲明及所主張訴訟標的之法律關係 7 後, 法院應審查原告之訴訟上請求是否具有一貫性連繫性一貫性 (Schlüßigkeit) 與理由具備性 (Begründetkeit) 不同, 因前者係原告之事實主張可否正當化其請求旨趣之問題, 後者乃事實認定之問題, 即使具備一貫性, 亦未必獲致有理由之結論如果原告現實所主張之事實假定均係真實, 從實體法予以評價結果, 足以導出其訴訟上請求而成為論據, 則原告請求即屬具一貫性 ; 如就此未能獲得肯定之結論, 則原告之主張本身欠缺實體法的正當性, 應以其請求為無理由予以駁回請求之一貫性審查所評價之事實範圍, 包括原告現實主張之事實全部, 與被告對之為自認與否無關現實主張之事實係指原告認識之事實全體除原告所否認之事實外, 其實際上主張之事實, 以及其就被告所主張事實予以自認或擬制自認者, 均成為一貫性審查之對象, 與請求 7 關於訴之聲明及訴訟標的等本案審判對象範圍之爭點整理, 參見邱聯恭, 前揭書 ( 註 5) 九頁至二三頁

7 集中審理之爭點整理原因抗辯再抗辯之區別亦無關在下列情形, 原告之請求欠缺一貫性正當性 : 第一, 從原告陳述之事實 ( 及民訴法二七八條一項所定之於法院已顯著或為其職務上所已知之事實 ), 找不出該當於任何可支撐其訴之聲明之權利發生要件不論原告就其主張事實所為法律上評價如何, 若法院依法官知法原則, 依職權適用法律結果, 認原告之事實主張欠缺法律要件充足性該當性, 其主張即屬欠缺一貫性事例一例如原告訴請被告給付買賣價金, 陳述 : 其交付被告二日試用期間之某車後, 被告於三日後始返還該車, 主張兩造間已締結默示之買賣契約, 請求價金之支付此種情形之發生, 通常係由於原告誤解法律而作成錯誤之法律上構成所導致所以為防止發生突襲性裁判, 法院應指明該項誤認或適度表明法院之法律觀點, 亦即依民訴法第一九九條或第一九九條之一第一項等規定, 表明法院認為原告主張不具一貫性及如此認為之理由, 使當事人有機會為適當之法律上陳述, 行使法律意見提出權, 如其未能為上開一貫性之補充陳述, 則法院得以其請求無理 9 由予以駁回 ( 民訴法二四九條二項 ), 或勸使撒回起訴第二, 從原告主張之事實 ( 及於法院已顯著或為其職務上所已知之事實 ), 不足以該當於其所主張權利之法律要件原告雖表明特定權利為訴訟標的, 該權利如存在並可支撐訴之聲明, 惟其所主張之事實太少, 未能充足該權利發生之構成要件事例 8 木川統一郎, 前揭書 ( 註 6) 七頁一八三頁 9 邱聯恭, 前揭書 ( 註 5) 五九頁 ; 同程序利益保護論 ( 註 2) 二四九頁註 166; 同口述民事訴訟法講義 ( 二一年 ) 八七頁

8 136 爭點整理與舉證責任二例如原告訴請被告返還不當得利, 陳述其於某日匯款至被告某銀行帳戶, 依不當得利返還請求權, 請求被告支付該款在我國審判實務之運作過程, 由於當事人多不深諳法律, 且因其所委為訴訟代理人之律師, 未必受充足之要件事實事實認定 ( 含 : 舉證責任 ) 教育, 或所持法律上見解與法官所認知者存有差距等種種原因, 以致常見當事人未能於訴訟上陳述中妥為依法律上構成要件, 說明各所主張之要件事實由於此項構成要件為何即該當於當事人所主張法律效果 ( 權利 ) 發生存在之要件事實為何之問題, 係有關實體法應如何解釋之事項, 就此在法院與當事人間, 既可能有認知判斷上之不同或差距, 法院即應適度表明其所持法律觀點 ( 暫定性法律見解 ), 以便與當事人進行法律上討論 ( 民訴法一九九條二七二條一項 ), 藉此釐清應以何者為準理解構成要件, 據以檢視當事人已否主張對應於該構成要件之具體事實 ( 主要事實 ) 具體言之, 以原告所特定之上開訴訟標的 ( 法律關係 ) 為準, 將其要件事實從論理構造上, 先予分析成請求之原因事實抗辯事實及再抗辯事實等, 再分別釐清各該事實主張之有無, 而判斷已主張之事實是否該當於實體法上構成要 10 件若原告就請求之原因事實陳述有所不足或不明, 法院應予闡明, 使其得及時補充或敘明事實上陳述 ( 民訴法一九九條二項二七二條一項 ), 以盡其行為責任之主張責任倘經法院為上述法律上討論或闡明之後, 仍不為補充要件事實, 則原告之事實主張即欠缺構成要件該當性, 法院得以其請求係屬無理由予以駁回, 或勸使撤回起訴 10 邱聯恭, 前揭書 ( 註 5) 五八頁至六頁

9 集中審理之爭點整理 137 第三, 從原告主張之事實 ( 及於法院已顯著或其職務上所已知之事實 ), 不僅該當於其所主張權利發生根據之法律要件, 而且該當於該權利障礙消滅或抑制之法律要件一貫性審查係就原告所主張事實全體行之, 因此原告陳述否定自己請求之事實時, 於其所述據權事實 ( 權利根據要件事實 ) 再加上該項事實, 成為審查對象此乃係主張一貫性審查之一體性原則事例三例如債權之受讓人為原告, 訴請被告支付金錢, 於其請求原因全體中, 亦陳述被告即債務人已支付舊債權人 ( 讓與人 ), 且可以對抗原告之事實原告主張對己不利事實之情形, 例如陳述礙權事實 ( 權利障礙要件事實 ) 滅權事實( 權利消滅要件事實 ) 或抑權事實 ( 權利抑制要件事實 ), 在判斷其請求是否具備一貫性正當性時, 均加以審查, 而不論被告就此等原告所主張抗辯事實是否予以援用不過, 原告既為勝訴而提訴, 於法院以上開事實認其請求欠缺一貫性而予駁回前, 應善加闡明, 使其獲得及時提出對己有利事實之機會 ( 民訴法一九九條二七二條一項 ), 例如就該抗辯事實嘗試引出再抗辯事實, 嚴戒不加闡明即輕率終結程序再者, 原告雖主張對己有利之據權事實, 但併陳述情事, 而其情事中含有對原告不利之要件事實因主要事實 ( 要件事實 ) 與間接事實之區別, 係以訴訟標的為準, 視所述事實與法律規定間之客觀的關係而定, 法院可能將原告主觀上認為之間接事實評價為主要事實, 並據此而判定其請求欠缺一貫性於此情形, 多因當事人誤認或持與法院不同之法律觀點, 為避免突襲性裁判, 法院在下欠缺一貫性之斷定前, 應適度表明自己所持之法律觀點 ( 民訴法一九九條二七二條一項 ) 木川統一郎, 前揭書 ( 註 6) 七一頁一八四頁

10 138 爭點整理與舉證責任在原告表明係以紛爭事實為準特定訴訟標的之情形, 法院應與原告就其所主張之事實 ( 未經法的評價之活生生事實 ), 依要件事實之理論進行法律上討論, 而分析研判各該事實所可能該當之法律上構成要件及法律效果為何, 然後判定兩造間有何法律關係可主張此時, 法院應適度表明或暗示其對該項研判所持法律觀點 ( 嘗試性暫定性法律構成 ), 就此與當事人對話溝 12 通, 據以選擇或形成適合之法律上構成為發現可適用於原告所主張紛爭事實之法律, 一方面須依該事實去探尋法律規範, 他方面須將法律規範適用於該事實, 因而產生法律規範與生活事實間來回穿梭的觀察事例四例如原告訴請被告交還甲地, 陳述被告承租原告所有之系爭土地, 於租期屆滿後拒不返還為探尋請求權 ( 規範 ) 基礎, 原則上應依下列次序加以檢查 : 契約上請求權無權代理等類似契約關係上請求權無因管理上請求權物權關係請求權不當得利請求權侵權行為損害賠償請求權其他請求權之所以依上揭次序探尋及檢查, 係基於合目的性考量, 避免於檢討某特定請求權基礎時, 須以其他請求權基礎作為前提問題亦即儘量避免於檢討某請求權基礎時, 受到前提問題之影響此種通盤檢討各項請求權基礎之作業, 不僅可以避免遺漏判斷, 亦可以確實維護當事人之實體利益 13 及程序利益 12 邱聯恭, 前揭書 ( 註 5) 六頁 13 王澤鑑法律思維與民法實例 ( 二三年 ) 四四頁八五頁至八六頁九一頁 ; デデデデデ. メデデメの( 河內宏河野俊行監譯 ) ののイ民法 ( 上 ) ( 一九九七年 ) 五頁; Dieter Medicus( 陳衛佐田土永

11 集中審理之爭點整理 139 其實, 不僅在原告選擇以紛爭事實為準特定訴訟標的之情形, 即使在原告以權利為準特定訴訟標的之情形, 法院亦應為上述請求權基礎之探尋易言之, 法院就原告所陳述之事實, 不應受原告所特定實體法上請求權之拘束, 亦負有審查是否成立別個請求權之職責此係為達成紛爭集中審理之目標, 乃加重法院之闡明義務於依原告之聲明及事實上陳述, 得主張數項法律關係, 而其主張不完足之情形, 要求法院曉諭其得補充之 ( 民訴法一九九條之一第一項二七二條一項 ) 且依法官知法原則, 適用法律原屬法院之職責詳言之, 就原告所陳述之事實, 依上述請求權基礎探尋及檢查結果, 可該當數法律上構成要件而成立數請求權, 且此等請求權均可支撐訴之聲明情形, 雖然原告已明確主張其中一請求權, 但另有其他請求權漏未主張時, 法院應予闡明, 使原告有補充主張該請求權之機會此項請求權之補充, 在原告以紛爭事實為準特定訴訟標的情形, 固屬法律上陳述之補充 ( 民訴法二五六條 ), 而在原告以權利為準特定訴訟標的情形, 則構成訴訟標的之追加 ( 民訴法二五五條一項四四六條一 14 項 ) 二答辯之重要性審查及主張等價原則在原告之請求通過上述一貫性審查之後, 繼續就被告之答辯王洪亮張雙根譯 ) 請求權基礎 ( 二一二年 ) 一三頁至一四頁 14 許士宦法律關係之曉諭義務集中審理與審理原則 ( 註 1) 二七五頁至二七七頁

12 140 爭點整理與舉證責任進行一貫性或重要性 (Erhebliehkeitsprüfung) 審查此項審查亦係主張本身之實體法上正當性審查, 審理被告據以答辯之主張本身, 是否足以導致將原告之請求認為無理由而予駁回如就此獲得肯定之結論, 被告之主張即屬具有重要性, 而可進一步整理事實上爭點以釐清待證事實為何, 並再行整理證據上爭點 ; 反之, 法院倘認為被告之主張欠缺重要性, 則應予指明或表明法院所持此方面法律觀點, 而於被告受相當之程序權保障後, 判決容 15 認原告之請求, 或勸使成立訴訟上和解或為認諾答辯之重要性所評價之事實範圍, 包括被告現實主張之事實全部, 與原告就此為自認與否無關, 與請求原因抗辯再抗辯之區別主張責任之分配亦無關就被告所陳述之事實全體假定均係真實, 予以實體法評價結果, 如其失當, 即不需要進行爾後之審理被告之現實主張, 與上述原告之現實主張相同, 含蓋被告實際上提出之事實, 以及其就原告所主張事實予以自認或擬制自認者被告若否認原告所主張之請求原因事實 ( 未提出任何抗辯 ), 其雖不包含於現實主張之內, 但因此際被告之現實主張既無請求原因亦無抗辯, 原告之請求權並未被肯定, 故被告之答辯仍具一貫性再者, 被告雖自認原告所主張之據權事實, 但如其亦同時提出礙權事實滅權事實或抑權事實, 原告之請求權因而未發生已消滅或不可行使, 則被告之事實主體本身亦具有一貫 16 性事例五例如原告訴請被告返還借款, 被告除就原告所陳述借貸合意及交付款項之事實予以自認外, 並陳述其於某日已 15 邱聯恭, 前揭書 ( 註 5) 五九頁 16 木川統一郎, 前揭書 ( 註 6) 七頁一八四頁

13 集中審理之爭點整理 141 償還該款予原告然而, 當事人就其提出之事實, 應為真實完全及具體之陳述 ( 民訴法一九五條一項二六六條三項 ), 且其對他造提出之事實, 亦應為陳述 ( 同法一九五條二項 ) 故原則上被告就原告所主張之事實不得單純否認, 而應為附理由之否認 ( 積極否認 ) 除非被告就原告所主張之主要事實不知其關連之間接事實或不能期待其提出, 否則被告未為積極否認之單純否認違反上述訴訟法上義務, 因不適法而無效, 或欠缺否認之適格, 其所為 ( 不為 ) 視同自認 ( 民訴法二八條一項三項 ) 17 而在答辯之一貫性審查上, 被告自認 ( 含擬制 ) 之事實亦成為審查之對象, 故其單純否認如不適法, 結果將使原告所主張之主要事實成為擬制自認易言之, 被告單純否認原告所主張請求原因事實情形, 成為被告不爭執原告之請求原因, 此際被告主張本身即欠缺 18 一貫性惟為使被告盡此陳述責任, 避免發生突襲性裁判, 法院應事前提示其行為規範事例六例如原告訴請被告支付若干元, 陳述其未負債務而誤交付該款以為清償, 依不當得利返還請求權為請求, 被告就受領該款雖不爭執, 但單純否認該消極事實 ( 無債務 ) 許士宦民事訴訟上當事人之權利及義務訴訟理論與審判實務 ( 二一一年 ) 五八頁至六頁 18 木川統一郎, 前揭書 ( 註 6) 九一頁一六四頁 19 許士宦不當得利返還訴訟中無法律上原因事實之舉證責任分配 ( 上 ) 台灣法學雜誌一九五期( 二一二年 ) 四二頁至五一頁本書二八頁至二二五頁

14 142 爭點整理與舉證責任答辯之重要性審查對象雖與請求之一貫性審查相同, 但兩者之審查目標有若干不同原告方面一貫性審查之目標固在於, 審理依原告所主張之事實可否肯認其訴訟上請求, 然被告方面重要性審查之目標, 除了審查被告之主張是否正當化其駁回請求之答辯聲明外, 尚包括審理被告之主張可否賦予原告之訴訟上請求基礎, 不必經證據調查即可容認該原告之請求亦即, 於被告已陳述對原告有利之據權事實, 但原告不僅未予援用, 反而加以爭執之情形, 適用主張等價原則 (Gleichwertiges Parteivorbringen) 而容認原告之訴訟上請求事例七例如原告訴請被告給付診療費若干元, 陳述其於某日與被告締結診療契約並已予履行, 請求被告給付該診療費 ; 對此, 被告雖承認於該日受原告治療, 其報酬額為若干元, 但陳述兩造未成立診療契約, 因自己於是時 ( 原告所主張日時場所 ) 不省人事於此情形, 被告主張對原告有利之據權事實, 如原告未予援用, 即不成為原告方面之一貫性審查對象, 因其係被告之主張, 而非原告之主張惟此種事實既係被告主張者, 則於審查答辯之重要性之際納入判定並且, 直 20 接利用該事實, 而不必經證據調查, 即可下請求容認之判決依主張等價原則判決原告勝訴, 必須具備下列要件 : 第一, 原告之請求通過一貫性審查否則, 如原告之主張不具一貫性, 20 木川統一郎, 前揭書 ( 註 6) 七二頁至七五頁 ; 松本博之民事自白法 ( 一九九四年 ) 二九三頁至三八頁又如原告對被告訴請確認某物所有權存在, 原告主張因繼承取得該物所有權, 被告則主張系爭物係自己贈與原告者, 而原告爭執該贈與參見邱聯恭, 前揭書 ( 註 5) 二八頁至二九頁

15 集中審理之爭點整理 143 於該審查階段即已不行爾後之審理, 逕將其請求予以駁回第二, 原告就被告所為有利於己之主張亦未予援用 ( 為預備主張 ) 如原告已預備援用, 即成為被告之自認, 以致被告之主張欠缺一貫性第三, 原告爭執該被告所主張對己 ( 原告 ) 有利之事實當然, 如被告所主張對原告有利之事實, 係與原告之請求原因事實不同之其他事實, 因兩者所據以構成之訴訟標的不同, 在適用處分權主義之下, 訴訟標的之特定乃原告之權能及責任, 故不得逕依被告之上開主張, 適用主張等價原則而判決原告勝訴至於適用主張等價原則之情形, 判決理由可表明 : 無論依原告之事實主張或被告之事實主張, 請求均得予以容認採用上述主張等價原則之根據係基於辯論主義 ( 協同主義 ) 乃法院與當事人間作業分擔法理此係處理原告爭執被告所主張對己 ( 原告 ) 有利事實之理論此種關係, 從被告之立場而言, 該項主張係對造 ( 原告 ) 未援用之對自己 ( 被告 ) 不利益之事實主張因如上述, 於原告已主張請求原因事實 ( 據權事實 A), 被告否認該事實而於否認理由中, 陳述賦予原告請求基礎之別個請求權之事實 ( 據權事實 B), 且原告固守 A 之主張, 未援用 B 事實, 並予以爭執之情形, 始適用主張等價原則, 就 A 及 B 事實皆不要證據調查, 以無論 A 或 B 係真實, 在法律上均得賦予原告請求論據乙點等價值, 而判決原告勝訴此際貫徹對原告被告之個別主張進行一貫性審查, 而非要證性之審查, 就各該當事人現實主張之事實進行實體法之評價亦即, 在請求之一貫性審查上, 因原告已主張據權事實 A, 故其主張具備一貫性, 進而在答辯之重要性審查上, 因被告否認 A 事實 ( 即主張其不存在 ), 亦具備重要性惟被告在否認理由中主張另一據權事實

16 144 爭點整理與舉證責任 B, 該事實雖經原告予以爭執, 可是其 (B) 與原告主張之 A 在實體法上等價 ( 法效果同一 ), 故法院無論依原告之主張或被告之主張均得認請求有理由之所以就有爭執之 A 及 B 事實不予證據調查, 蓋法院所下判斷 ( 請求有理由之主文 ) 不因證據調查結果而受影響易言之, 實施證據調查結果, 不管認定 A 或 B 事實, 原告之請求均係有理由於此情形, 實施證據調查, 變成無意義因此, 上開理論或原則之適用, 可不經證據調查而妥適迅速解決紛爭, 節省法院及當事人之勞時費用, 維持訴訟經 21 濟, 保護程序利益關於主張等價原則之射程, 有三點應予注意 : 第一, 此項原則發生效用者, 限於被告應訴現實所為主張全體已具備一貫性 ( 重要性 ) 之情形主張等價原則雖係以被告之主張使原告勝訴之理論, 終究其答辯已具有重要性, 否則, 例如被告自認原告所主張之據權事實, 因被告之答辯已欠缺重要性, 即以此理由容認原告之請求在答辯之重要性審查上, 以被告所主張之事實判決原告勝訴, 並不違反辯論主義作為 ( 法院當事人間 ) 任務分擔之法理亦即, 在原告已盡其主張責任, 被告亦已盡其主張責任場合, 於被告其餘之事實主張中, 存有利於原告請求之別個請求權 ( 異於原告所為法律上評價 ) 情形, 始補充性適用主張等價原則第二, 主張等價原則於被告不適用例如, 在請求之一貫性審查上, 原告已主張據權事實, 而具有一貫性, 且在答辯之重要 21 高橋宏志重點講義民事訴訟法 ( 上 ) 第 2 版 ( 二一一年 ) 四六一頁註 (60)

17 集中審理之爭點整理 145 性審查上, 被告亦主張抗辯事實 D( 礙權減權或抑權事實 ) 而具有重要性對此, 原告否認 D 事實, 但從其否認理由中陳述其他抗辯事實 E 因 D 及 E 事實之實體法上效果等價 ( 同一 ), 無論依其中何者均可判定請求為無理由此際主張等價原則之所以不為被告發生效用, 係因在請求之一貫性審查上, 原告雖已完全主張權利發生事實, 但其現實之主張中, 亦已陳述抗辯事實 E 因此, 從原告之事實主張全體進行實體法之評價結果, 因其主張欠缺一貫性, 可以此理由駁回請求而終結程序在此意義上, 主張等價原則僅限於被告之主張包含據權事實, 而原告加以否認之場合發生效用, 其射程極狹小如果上開 E 之抗辯事 22 實由原告主張, 據此以原告未盡其主張責任予以處理即可第三, 在上述處理下之辯論主義, 重視原告與被告間之主張責任, 徹底追求原告被告間之作業分擔, 僅於有限範圍內始補充性依被告之主張使原告獲得勝訴不過, 處理此種當事人所為對己不利益之事實主張, 雖分別於原告方面請求之一貫性審查及被告方面答辯之重要性審查時為之, 然當事人之所以陳述對己不利之事實, 或不援用他造所為對己有利之事實主張, 可能導因於誤解法律或持與法院不同之法律觀點, 為避免發生突襲性裁判, 法院應適度表明其法律見解, 與當事人溝通討論, 以利當事人增補或更正事實上陳述 ( 民訴法一九九條二項二七二條一項 ), 於明確之行為規範下, 善盡其主張責任 22 木川統一郎, 前揭書 ( 註 6) 一六頁至一六一頁

18 146 爭點整理與舉證責任參證據階段之爭點整理與可證性審查一待證事實之確認及舉證責任之分配在主張階段之爭點整理, 原告方面通過請求之一貫性審查及被告方面通過答辯之重要性審查之後, 即進入證據階段之爭點整理, 亦即確定待證事實 ( 應證事實 beweisbedürftigen Tatachen) 為何斟酌其間接事實之推認力及審查此等事實之本證反證有無提出聲明在採用辯論主義即協同主義之程序架構下, 事實及證據之提出原則上係屬當事人之權能及責任, 依主張舉證責任之原則, 於法院調查證據以前, 當事人應負責協同法院使兩造間之事實上爭點具體明確化, 而特定有待證明之主題此項爭點係指應加證明之事實, 而不論其為主要事實或間接事實並且, 為促進訴訟, 使審理集中化, 法院應行使訴訟指揮權及闡明權, 在事實審理之前階段 ( 調查證據以前 ), 促使主張及否認具體化, 以整理兩造間之事實爭點, 而儘可能防免造成證據調查之散漫化為此, 法院宜指明有關事實上及證據上爭點所在之心證上疑問 ; 或暗示其所設想之該類爭點, 使當事人確認 ; 並由法院提示其初步所認兩造間爭點或開示有關證明難易之心證, 使當事人為確認或限縮爭點, 然後集中於此 ( 形成共識的爭點 ) 為攻擊防禦審

19 集中審理之爭點整理理在通過一貫性及重要性審查後之爭點整理主要係指: 與請求原因抗辯再抗辯等要件事實 ( 主要事實 ) 相關連之間接事實為何與此等事實 ( 主要事實間接事實 ) 具關連性之證據為何對造所爭執之事實及不予爭執者各為何 ; 就有爭執之事實闡明已否為證據之聲明並促使應舉證者為證據聲明就書證使其聲明人之對造為認否之陳述取捨既經聲明之證據於確認待證事實之際, 不同於上述主張階段爭點整理之作業方法, 係同時比對原告之主張與被告之主張而予檢討因為在請求之一貫性審查上, 僅檢視原告之主張即為已足如原告自認被告之主張, 因自認內容已成為原告之主張, 為確定其內容始檢視該被告之主張, 且如原告單純否認被告之抗辯而不合法或否認不適格, 因原告擬制自認被告之主張, 為確定原告主張始檢視被告之抗辯而在答辯之重要性審查上, 亦採取同樣方法似此, 就已把握之各當事人所為現實主張進行實體法評價時, 與該主張是否經他造否認或自認並無關係他造之自認或否認, 於確定他造之主張內容時固有意義, 但在確定此造當事人之主張內容時並無關係要之, 進行請求之一貫性及答辯之重要性審查時, 僅分別注目於原告及被告之態度 ( 主張自認擬制自認 ) 即可, 僅在確定其態度內容之必要範圍內始檢視他造之主張已通過主張階段一貫性及重要性審查之狀況, 係假定原告之主張為真實, 則請求予以容認, 假定被告之主張為真實, 則請求為無理由所以在證據階段之爭點整理, 其作業從同時比對兩造當事人主張以發見爭點開始此際, 雙方之認否陳述即扮演重要之角色為明確事 23 邱聯恭, 前揭書 ( 註 5) 四四頁

20 148 爭點整理與舉證責任實上爭點, 排除不必要之審理, 首先必須斟酌是否僅基於自認擬制自認顯著之事實及職務上已知之事實, 而不必經證據調 24 查, 即可下本案判決主張階段與證據階段兩者雖在階段上予以區別, 前者之作業若未終結, 則不進入後者之作業, 但在實踐上主張爭點整理終了即同時進入證據爭點整理, 於此之前, 就經否認之本證事項須已為本證之提出因為在爭點整理程序之訴訟程序儘早階段, 當事人於其所提準備書狀答辯狀記載事實之際, 應併記證明待證事實所用證據全部 ( 民訴法二六六條一項二款二項二款四項 ) 且此項證據不限於證明主要事實之直接證據, 在當事人對他造主張之事實展開反論, 特別是附理由否認 ( 爭執 ), 而記載情事等間接事實時, 就該間接事實亦宜併記其證據 ( 間接證據 ) 再者, 法院一方面就各當事人之主張進行一貫性重要性審查, 一方面注意其證據有無併記, 如需要補足, 應適時闡明, 命其聲明證據 ( 民訴法一九九條二項二七二條一項二六八條 ) 此項作業固係為避免下述( 參二 ) 因本證懈怠而終結程序, 以促進當事人方面之舉證準備, 惟亦使法院得於主張一貫性重要性審查終了時容易擬定證據調查之方針從而在證據階段之作業上, 於確認待證事實之同時, 須檢討何造當事人就該事 25 實負舉證責任當事人主張有利於己之事實者, 就其事實負有舉證之責任但法律別有規定, 或依其情形顯失公平者, 不在此限 ( 民訴法二 24 木川統一郎, 前揭書 ( 註 6) 一一二頁至一一三頁 25 木川統一郎, 前揭書 ( 註 6) 一一五頁

21 集中審理之爭點整理 149 七七條 ) 此項舉證責任係提出證據之行為責任, 要求當事人就所主張一定事實提出證據而為證明活動易言之, 主張利己事實者原則上應提出證據為舉證活動, 以使受訴法院確信事實存在 ( 真實 ), 如其未能使達確信, 法院即無從適用其事實所該當發生之法律效果的法規, 以致不得為對該事實主張者有利之裁判亦即, 舉證活動乃一造當事人就其所主張利己事實負有提出證據予以證明, 使受訴法院對該事實形成確信之行為責任 ; 如負舉證責任之當事人未盡該行為責任, 則應承擔不利益之後果 ( 不利判決 ); 且負舉證責任之當事人所提出之證據或所為舉證活動為本證, 不負舉證責任之當事人所提出之證據或所為舉證活動為反證 ; 如負舉證責任之當事人未盡其證明責任, 即令他造所提反證 26 尚有瑕累, 仍不應為有利於負舉證責任者之認定在採行爭點集中審理主義之現制下, 受訴法院被要求於調查證據前將爭點曉諭當事人 ( 民訴法二九六條之一第一項 ), 為此須先為事實上爭點整理以釐清應證事實 ( 需調查證據之爭點事實 ) 為何, 並就此爭點事實依有關舉證責任分配之規定 ( 民訴法二七七條 ) 判斷其應由何造當事人負證據提出責任, 而為證據上爭點整理, 以防發生突襲性裁判 ( 含認定事實的突襲推理過程的突襲促進訴訟的突襲或法律適用的突襲 ) 貫徹程序權保障 26 邱聯恭口述民事訴訟法講義 ( 二一年 ) 二一五頁至二二五頁 ; 許士宦民事訴訟上當事人之自由及平等訴訟理論與審判實務八七頁至九二頁 ; 同行為責任之舉證責任 ( 上 ) 月旦法學教室一一一期 ( 二一二年 ) 九三頁至一一頁本書一六四頁至一七四頁

22 150 爭點整理與舉證責任之要求否則, 倘受訴法院遲至調查證據以後或言詞辯論終結時形成心證認為某事實係真偽不明之階段, 始行判斷分配由何造當事人負證據提出責任, 則無從達成法律要求法院行爭點整理之目的, 而難以充分發揮爭點整理之機能實際上, 法院如不於爭點整理程序上先為舉證責任之分配, 將難為適切之爭點整理於此階段, 受訴法院所開示有關舉證責任即證據提出責任如何分配之見解, 係一種法律見解之表明, 乃為充分保障證據提出權證 27 明權即程序權所必要上述之舉證責任分配規範 ( 民訴法二七七條 ), 兼具實體法及訴訟法屬性, 於民事訴訟上, 當決定究應要求何造當事人, 就何事實提出何範圍之證據 ; 如其未盡責即受不利裁判等事時, 不僅考量各該事件類型就其系爭事項所需求保護之實體利益的大小, 且同時考量其所需求保護之程序利益的大小, 然後加以比較輕重而謀求其間之平衡點, 是有所不同於規範說或法律要件分類說未顧慮各種事件之特性上相異處, 以致均僅以實體利益為主要判斷標準之情形亦即, 該等理論固以據權事實係對原告有利之事實, 而礙權事實滅權事實或抑權事實則屬對被告有利之事實, 故前者即請求原因事實由原告負主張舉證責任, 後三者即抗辯事實由被告負主張舉證責任, 惟此僅著眼於實體法上觀點, 以各該實體利益之歸屬 ( 利於原告或被告 ) 分配主張舉證責任於原被告之間如考慮證據偏在舉證困難等情事, 主張 27 邱聯恭集中審理實務之運作要領民事訴訟法研究基金會編民事訴訟法之研討 ( 二七年 ) 四一六頁至四一七頁 ; 同, 前揭書 ( 註 26) 二二六頁至二二七頁

23 集中審理之爭點整理 151 據權事實存在之原告就其事實是否全部負舉證責任? 為維持兩造間公平 ( 武器實質平等原則 ), 平衡保護原告之程序利益, 即須依情形減輕或免除原告之舉證上負擔, 降低要件事實之證明度或轉換一定事實之舉證責任於被告, 甚或要求被告就該事實負一定 28 之事案解明義務二間接事實推認力之斟酌及本證懈怠之不必要證據調查排除原則原告就有爭執之請求原因事實之一部怠於本證聲明時, 除非涉及公益集團性利益或為維持兩造間實質公平, 法院應依職權調查證據 ( 民訴法二八八條一項 ), 否則, 即使被告已有反證之聲明, 反證亦不需調查此際, 法院不僅不得為反證調查, 因全部證據調查喪失意義, 故亦不進行包括其餘已聲明本證在內之一切證據調查在已經闡明而賦予原告聲明證據機會之前提下, 直接終結訴訟而以原告之請求為無理由駁回其訴, 蓋原告並未盡其行為責任之舉證責任此種必要本證之聲明行為於證據調查開始時點未予提出係屬本證懈怠 (beweisfällig bleiben) 29 既然原告怠於提出本證, 被告之反證即失其目的, 不要加以調查, 否則違反反證者之意思此項反證不予調查, 即使其調查結果可能對原告有利亦然, 故證據共通原則在此不發生效用, 事前予以排除 28 許士宦行為責任之舉證責任 ( 下 ) 月旦法學教室一一二期( 二一二年 ) 九三頁至九四頁本書一八一頁至一八二頁 29 木川統一郎, 前揭書 ( 註 6) 一一三頁

24 152 爭點整理與舉證責任例如原告所主張之請求原因事實由 A B C 等三項事實構成, 均經被告予以否認如原告僅就其中 A B 提出本證, 而就 C 部分儘管法院已予闡明仍未提出本證, 則於此情形, 法院就 A B 開始證據調查並無意義, 因為即使 A B 經調查證據後可受認定屬實, 既然 C 部分欠缺本證而不能形成心證, 最後判決仍須以原告之請求為無理由而駁回其訴所以在原告怠於提出本證情形, 排除全部證據調查, 可促進訴訟, 節省法院及當事人甚至關係人 ( 如證人 ) 之勞力時間費用反之, 例如被告提出一個抗辯, 此單一抗辯事實由 D E F 三項事實構成, 此等事實經原告予以否認, 成為被告之本證事項如被告僅就其 D E 聲明本證, 而就 F 未提出本證, 則此際法院不調查 D E 之本證而且, 即使原告就 F 提出反證, 亦不予調查因此, 關於被告之抗辯, 於已經闡明而賦予被告聲明證據機會之前提下, 並不實施任何證據調查蓋被告就其抗辯尚未盡行為責任之舉證責任再者, 如被告全部自認原告主張之請求原因事實, 因請求原因亦當然不行證據調查, 故包含雙方之主張均無證據調查之必要, 法院得逕行終結訴訟而判決容認原告之請求但是, 如請求之原因事實經被告予以否認, 儘管被告方面係屬本證懈怠, 仍須就請求原因事實進行證據調查 30 上開審理之順序應予嚴守最先為請求之一貫性審查, 其次為答辯之重要性審查, 再其次為證據之可證性審查於證據採否之前, 首先審查本證之聲明, 然後審查反證之聲明, 審查之順序不可跳躍蓋於判決之際, 如果原告之主張不完備, 為未盡其 30 木川統一郎, 前揭書 ( 註 6) 一八頁

25 集中審理之爭點整理 153 行為責任之主張責任, 即以此為由駁回其請求, 被告主張之當否不影響判決主文如原告之主張已具備一貫性, 然被告之主張卻不完備, 而未盡其行為責任之主張責任, 亦以此為由判決被告敗訴, 無庸調查任何證據再者, 限於原告或被告之主張均具有一貫性重要性之場合, 始有證據調查之必要即使進入證據調查, 亦應先從本證聲明進行審查, 不許就反證之聲明 ( 間接事實摘示之有無證據與爭點之關係 ) 先行審查, 因本證之聲明如不充分, 本證當事人未盡其行為責任之舉證責任, 本證之調查即不實施, 從而不待反證之審查, 就該爭點即可判決本證當事人敗訴民事訴訟事件之大部分係間接證明之事例在主張階段之一貫性重要性審查上, 除與單純否認禁止原則之關係外, 雖無就間接事實加以顧慮之必要, 然而在證據階段之可證性審查上, 卻必須審查間接事實所具有推認力 (Schlüßigkeit Erheblichkeit, 推認主要事實之證明力 ) 或使用可能性 (Brauchbarkeit) 31 例如原告為證明被否認之請求原因事實 A, 主張 a b c 三個間接事實, 就此等間接事實, 最優先審查 a b c 三個間接事實假定為真實, 有無依經驗法則從 a b c 推論 A 主要事實 ( 民訴法二八二條 ) 之可能如未經此審查, 逕就其中任一事實先行證據 32 調查, 即可能為無用之證據調查, 違反迅速經濟之要求為此判斷, 如 a b c 本身不明確, 自應加以闡明, 使之明確且 31 木川統一郎, 前揭書 ( 註 6) 一一六頁至一一七頁 32 關此之具體事例, 參見邱聯恭, 民事訴訟法研究會第七三次研討會之發言, 民事訴訟法之研討六五頁至六七頁

26 154 爭點整理與舉證責任為防止發生突襲性裁判, 特別是推理過程的突襲, 法院應適度公開心證, 表明其就 a b c 三個間接事實之推認力上判斷, 使當事人有增補事證或陳述意見之機會 ( 民訴法一九九條二七二條一項二九六條之一第一項 ) 如果審查結果, 達到不能從 a b c 推論主要事實之結論, 則負舉證責任之原告陷於本證懈怠狀態於此情形, 法院經闡明賦予上述機會後, 即得終結訴訟, 以原告之請求為無理由而駁回其訴與上述不同, 如達到從 a b c 可推論主要事實之結論, 法 33 院須斟酌下列問題亦即,a b c 中有無不必調查證據即得作為事實認定之資料予以使用? 例如,a 間接事實於當事人間若無爭執, 則可用以事實認定, 因間接事實亦可成立自認, 而拘束 34 法院對該間接事實之認定其次,a b c 等間接事實均經否認時, 法院必須確認本證當事人就其全部是否已為證據聲明? 如全部均已聲明證據, 宜就其等全部證據集中進行證據調查 ( 民訴法二九六條之一第二項 ) 如僅就其中 a b 提出本證, 但就 c 未聲明證據, 此際宜注意不可輕率依本證懈怠而終結訴訟因為, 尚須斟酌, 若僅就 a b 予以證明, 是否據此可推論有爭執之主要事實如經此斟酌結果, 達到僅 a b 二間接事實不能推論主要事實之結論, 於闡明之後, 始得以原告係屬本證懈怠, 不行一切證據調查, 終結訴訟而駁回其請求當然, 採取本證懈怠予以處理之情形, 若法院未就此為法律上討論或予以指示等闡明, 賦予當事人對應之機會, 其程序即有重大違誤再者, 複數 33 木川統一郎, 前揭書 ( 註 6) 一一七頁至一一九頁 34 邱聯恭, 前揭書 ( 註 26) 一六二頁

27 集中審理之爭點整理 155 之間接事實, 可能部分有爭執, 部分自認例如上述 a 間接事實自認, 而 b c 事實則有爭執此際, 法院就 b c 等有爭執之間接事實依證據聲明予以調查, 限於已確認僅依無爭執之 a 間接事實不能推論主要事實之場合如經此斟酌, 達到無論如何, 不就有爭執之 b c 等間接事實進行證據調查, 不能得出推論主要事實之判斷, 而本證當事人就有爭執之 b 或 c 間接事實, 經闡明之後, 仍未為本證之聲明, 則該當事人受本證懈怠之處置因此, 就該等間接事實不行任何證據調查原告就有爭執之主要事實, 除提出直接證據外, 併主張 a b c 等間接事實, 而就該等事實聲明證據於此情形, 間接事實補實直接證據之證明力, 於依直接證據之舉證不成功時, 對其而言具有補強之效用, 故原則上該直接證據及 a b c 之各間接證據, 全部採用而予證據調查但該等 a b c 究竟有無推論有爭執主要事實之適格, 與欠缺直接證據而只有間接事實之情形相同, 須行如上述般嚴格之斟酌蓋不具有推認主要事實適格之間接事實, 既不能補強直接證據, 亦不能取而代之上開斟酌間接事實之推認力, 避免不必要證據調查之原則, 於被告之抗辯當然亦同樣適用例如自認請求原因事實之被告, 主張唯一之有爭執 ( 爭點 ) 之抗辯事實 D, 為證明 D 事實雖主張 d e f 三個間接事實並均聲明證據, 如果 d e f 假定為真實, 亦不能由此推論 D 主要事實時, 則法院就被告對 d e f 所聲明之證據不進行調查即使原告就其中任一間接事實聲明反證, 亦予以駁回而不加調查因被告懈怠於本證提出, 而未盡其行為責任之舉證責任為此, 在法院已經闡明, 賦予被告增補事證或陳述意見之後, 即得終結訴訟而判決被告敗訴

28 156 爭點整理與舉證責任關於間接事實之推認力, 可能依間接事實之種類而有所不 35 同在證據圓環之情形, 數個間接事實立於同順位, 數個之中任一間接事實均得直接推論主要事實, 數個間接事實全部之推認力, 並非各個間接事實所具有推認力 ( 蓋然性 ) 之合計, 而係產生逾此更高之蓋然性易言之, 不是數個間接事實之蓋然性相加而已, 而是具有相乘之作用反之, 在證據連鎖之情形, 某間接事實推認另一間接事實, 該受推認之間接事實再推認主要事實, 前一某間接事實不能直接推認主要事實此種連鎖之各間接事實不具有相互強化作用, 反而各該間接事實所具有之非蓋然性相互強化, 全體形成高度之非蓋然性, 而且證據連鎖之證明力, 因間接事實之連鎖長度而變小易言之, 間接事實之價值 ( 蓋然性強度 ), 如連鎖之長度越長則越小肆結語一貫性審查及可證性審查之區分, 立基於法的三段論法上法與事實之區別, 及裁判基礎資料 ( 事證 ) 蒐集提出上主張與舉證之區別主張階段之一貫性重要性審查, 係分別就原告及被告之主張本身進行實體法的正當性審查此項作業偏向於實體法上解釋適用, 從實體法上觀點, 審查當事人所主張之主要事實假定為真實時, 是否請求予以容認或駁回證據階段之要證性可證性審查, 係分別就原告及被告之主張本身進行訴訟法的正當性審查此項作業偏重於訴訟法上解釋適用, 從訴訟法上觀 35 木川統一郎, 前揭書 ( 註 6) 一二二頁至一二五頁

29 集中審理之爭點整理 157 點, 審查當事人所主張之間接事實假定為真實時, 是否可據以推論主要事實負舉證責任當事人就主要事實或間接事實有無提出聲明證據上述一貫性審查及可證性審查雖係審判實務上案件處理技藝, 但其係奠基於民事訴訟法上處分權主義辯論主義 ( 協同主義 ) 行為責任之主張舉證責任及實體訴訟指揮闡明義務等理論, 可說是參與民事訴訟的法律家應有之法律思維方法法院嚴守其等審理順序予以作業, 應可達成正確而迅速之判決反之, 如無視該順序而進行審理, 不僅可能導致無用之紀錄龐大化訴訟遲延化, 而且可能形成適用法律錯誤, 至少會發生審理不盡而造成突襲性裁判之情狀為免致此, 參與民事訴訟之法官及律師均應學習熟稔及養成此種審判實務所需之基本知識技術及能力本文原發表於 2012 海峽兩岸民事程序法學術研討會, 政治大學法學院主辦, 二一二年四月一日;其後刊載於月旦法學教室第一一七期, 二一二年七月

CBM PROPOSAL

CBM PROPOSAL Maya Grigorovich-Barsky EDU 605 Fall 2011 Professor Durham CBM PROJECT Counting 1-10 in Japanese Recognizing the Kanji Characters and Correctly Pronouncing Them Student Information Name: Melinda Baskin