向未来敞开的哲学:德里达与尼采 李永毅 [ 摘要] 德里达和尼采批判西方主流哲学的一个关键原因是ꎬ传统的上帝 逻各斯 绝对精神等概念都代表了决 定论和目的论的宇宙观ꎬ没有给时间性和历史性留出空间ꎬ从而也就扼杀了未来ꎮ 按照他们的理解ꎬ文本 主 体 伦理 教育和传统本身都是向未来敞开的ꎬ不可能也不应该禁锢于一个预设的框架中ꎮ 哲学需要承担起重 估一切价值的责任ꎬ开辟更广阔的思想空间ꎮ [ 关键词] 未来性ꎻ主体ꎻ他人ꎻ超人ꎻ弥赛亚精神 中图分类号:Ｂ５１６ 文献标识码:Ａ 文章编号:１００４ ３９２６(２０１６)０９ ００４４ ０７ 基金项目:国家社会科学基金西部项目 德里达与欧洲思想经典对话研究 (１１ＸＷＷ００７) 阶段性成果ꎮ 作者简介:李永毅(１９７５ )ꎬ男ꎬ重庆开县人ꎬ重庆大学外国语学院教授ꎬ研究方向:英美文学 古罗马文学和西方文论ꎮ 重庆 ４０１３３１ 从 ２０ 世纪 ６０ 年代解构主义诞生开始ꎬ德里 常常是漂泊的主体 [３] ( Ｐ. ２９６ ２９７) ꎮ 文本的漂泊不仅 晤士报» 的盖棺定论是: 他继承了尼采尚未完成 未来的阐释史ꎮ 谁也无法知道它会落入怎样的读 达的名字就和尼采绑在了一起ꎮ 他去世之日ꎬ«泰 [１] ( Ｐ. １２６) 因为它没有可靠的源头ꎬ更因为无人能够确定它 新实 者之手ꎬ会被怎样误读 曲解 据为己有ꎮ 所以德 用主义的代表人物理查德 罗蒂把德里达 海德 里达把文本比作孤儿ꎬ在世界流浪ꎬ准备让任何人 格尔和福柯称为 新尼采主义哲学家 [２] ( Ｐ. ３６) ꎮ 学 收养ꎮ 术界的普遍共识是ꎬ德里达延续了尼采的思想路 文本的漂泊有两种ꎬ一种是先验的 无可摆脱 线ꎬ致力于摆脱以自我在场 一元中心和二元对立 的命运ꎬ一 种 是 面 对 此 种 命 运 做 出 的 主 动 选 择ꎮ 为基础的逻各斯中心主义ꎮ 然而ꎬ这样的结论只 文本从诞生时起ꎬ便只能漂泊ꎬ它的意义必须等待 概括了德里达和尼采向后看的一面ꎬ即他们与形 读者来完成ꎬ就像未经演奏的曲谱只是音乐的幽 而上学传统的关系ꎬ却未能揭示出他们向前看的 灵而已ꎻ不 仅 如 此ꎬ 任 何 读 者 都 无 法 终 结 这 一 进 一面或者两人哲学的未来性ꎮ 德里达和尼采批判 程ꎬ因为永远还有下一位读者 未来的读者ꎮ 正是 西方主流哲学的一个关键原因是ꎬ传统的上帝 逻 在这个意义上ꎬ德里达声称序言都是虚妄的ꎬ它用 各斯 绝对精神之类的概念都体现出自我实现的 虚拟的将来时宣告 已经写完的东西表达了什么 的拆毁客观真理和传统道德的大业ꎮ 决定论和目的论的宇宙观ꎬ它们没有给时间性和 历史性留出空间ꎬ从而也就扼杀了未来ꎮ 按照他 观念或意义 ꎬ然而这是不可能做到的 [４] ( Ｐ. ７) ꎮ 尼 采也看到了类似的困境: 每次为着某种目的而做 们的理解ꎬ文本 主体 伦理 政治和传统本身都是 某事ꎬ结果总是另一种彻底不同的东西ꎮ [５] ( Ｐ. ｘｘｉｉｉ) 向未来敞开的ꎬ不可能也不应该禁锢于一个预设 将来的 他性 让现在的一切策划都无法抵达预期 的框架中ꎬ只有在敞开的未来里ꎬ在不可知的风险 的终点ꎮ 德里达以尼采的一个简单句子 我忘了 与机遇里ꎬ在没有终极保证的决定和没有真正先 例的责任里ꎬ人类的自由和尊严才能呈现ꎮ 一 漂泊的文本与阐释的危险 漂泊 是德里达钟爱的意象ꎬ在他笔下ꎬ文本 带伞 为例ꎬ说明了文本的漂泊特性 [６] ( Ｐ. ３４) ꎮ 从一 个角度看ꎬ这句话的语义足够清晰ꎬ我们无需判断 历史语境便可理解ꎬ但从另一角度看ꎬ我们中的任 何人都无法确切地知道尼采说出此话时的意图ꎬ 所以从一开始ꎬ它就已经失去源头ꎮ 话一出口ꎬ字
哲学 宗教 ４５ 一下笔ꎬ语言与在场的意向性之间的联系就被斩 断了ꎬ它只能在无数陌生的听者和读者中漂泊ꎬ每 ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ) 决定的ꎮ 文本是向一个未知的将来读者 群发声ꎬ这意味着它可能被完全不可预料的用途 一次解释形成的意义都只是它的临时落脚点ꎮ 在 所控制ꎬ但这种历史的风险却又是内蕴于它本身 这样的背景下ꎬ意义的阐释只是假冒与他人对话 的 [７] ( Ｐ. ６２) ꎮ 和广泛流传的误解相反ꎬ 解构主义并 的自我独白ꎮ 不认为作者可以逃脱对文本的责任ꎮ 但文本的漂泊还可以是一种积极的姿态ꎮ 在 德里达关心的问题是:究竟是尼采文本中的 德里达看来ꎬ漂泊意味着没有安排的行程ꎬ没有预 哪些元素创造了这样自相矛盾的阐释史? 或者用 定的目的地ꎬ意味着选择不确定性的丰富ꎬ摒弃确 更具普遍性的方式来发问:一旦某个文本成为多 定性的贫穷ꎮ 尼采的价值在于ꎬ它解开了形而上 种解读争夺的对象ꎬ作者的名字 意图 修辞策略 学之缆ꎬ给了我们漂泊的自由ꎮ 他的哲学文本本 和风格还剩下什么ꎬ还有多大权威? 他没有给出 身就体现出 未来性 ꎮ 尼采经常感慨自己的作品 不合时宜 ꎬ认为在他的时代找不到合适的读者ꎬ 只能寄望于一个不确定的未来 [７] ( Ｐ. ６１) ꎮ 他所理解 明确的答案ꎬ只是猜测或许存在某种强大的机制ꎬ 能够同时统御两种相反力量的运动ꎬ能够在意义 决定论和语言的自由嬉戏之间实现某种平衡ꎬ这 的哲学思辨与黑格尔等人大不相同ꎬ后者的目标 种机制一定不是单纯语言的 历史的 政治的 经 是把过去和未来的所有偶然性都消弭在一个被自 济的 意识形态的或者心理的 [８] ( Ｐ. ２９) ꎮ 但即使存 我在场的意义所统治的秩序里ꎬ而尼采的思辨却 在这种机制ꎬ它也只能为文本的解读划出一个浮 是一种未完成的猜测ꎬ一种依靠理性却不以理性 动的 相对稳定的边界ꎬ因为机制本身也在时间中 自居的反观ꎮ 不断演化ꎮ 漂泊的文本是面向未来而生的ꎬ它的 然而ꎬ漂泊也意味着失去安全路线的保护ꎬ将 自己暴露在不可控制的危险中ꎮ 对读者而言ꎬ危 险在于ꎬ漂泊本身是否会成为一种目的ꎬ阅读是否 会成为完全迷失在语言旷野上的随机游戏? 而对 作者而言ꎬ意义因为文本的漂泊而增殖固然令人 欣喜ꎬ但意义无限扩散的恐惧也如影随形ꎮ 谁会 希望自己的文本进入可憎的死地呢? 漂泊永远有 可能到达自己不想到达的地方ꎮ 德里达格外关注 尼采著作的阐释史ꎬ便是因为尼采遭受了被纳粹 意识形态挪用的厄运ꎮ 意义永远无法完成ꎮ 我们可以为它提供驿站ꎬ却 不能为它筑一个家ꎬ因为家就是牢狱ꎮ 二 多元的主体与多重的声音 传统的 捍 卫 者 常 给 尼 采 和 德 里 达 等 人 贴 上 反人文主义 的标签ꎬ其中最重要的指控便是他 们拆毁了哲学的根基 主体ꎬ使得自由和责任 失去了依凭ꎬ从而威胁到现代文明社会的基本架 构 [９] ( Ｐ. ｘｖｉ) ꎮ 德里达针锋相对地指出ꎬ尼采绝非一 位虚无主义者ꎬ他和继承其衣钵的后结构主义者 如果认定纳粹宣传机器的解读代表了尼采文 从来都没有终结主体这个概念ꎬ而只是把它置于 本的真意ꎬ显然过于武断ꎬ而且反对者的声音更为 复杂的文化历史语境中考察ꎬ理解其生成的机制ꎮ 强大ꎬ论证也更为充分ꎮ 这些尼采的辩护者声称 他们才掌握了作者思想的句法 精微之处和悖论 式的反转ꎮ 德里达认为ꎬ尼采无需为后来的曲解 他相信ꎬ 在经验和哲学 科学话语的某个层面ꎬ 我们不可能放弃主体概念ꎮ 问题在于ꎬ理解它从 何而来ꎬ如何发生作用ꎮ [１０] ( Ｐ. ２７１) 承担直接责任ꎬ这是毫无疑问的ꎬ然而我们也不应 尼采曾经如此自问: 单一主体的预设或许是 相信这些曲解与尼采的真实思想毫无瓜葛ꎮ 虽然 不必要的? 或许同样可以设想一种多元的主体ꎬ 没有任何东西能够保证所谓的原初意义从一个语 它各部分的相互作用和相互斗争构成了我们的思 境传递到另一个语境ꎬ但简单地用语言自由嬉戏 想和意识整体的基础? 就像某种多个 细胞 的贵 的说法作为遁词也是苍白的ꎬ尤其当尼采之名与 族统治? 当然ꎬ执政的贵族地位平等ꎬ联合执政ꎬ 纳粹反人类的罪行联系在一起的时候ꎮ 因为两种 一起理解发号施令的艺术ꎮ 我的假设:主体是多 截然相反 水火不容的解读都在 白纸黑字 中找 元的ꎮ [１１] ( Ｐ. ２７０) 他质疑的是以自我同一 自我邻近 到了证据ꎮ 作者永远无法撇清与后世阐释史的关 和自我拥有为特征的传统主体概念 [１２] ( Ｐ. ４１２) ꎮ 贵 系ꎬ 这 是 由 文 本 的 终 点 式 结 构 ( ｄｅｓｔｉｎａｔｉｏｎａｌ 族统治 ( ａｒｉｓｔｏｃｒａｃｙ) 的隐喻意味深长ꎬ因为形而
４６ «西南民族大学学报» ( 人文社会科学版)２０１６ 年第９ 期 上学习惯于把主体比作以理性为合法性源头的具 本ꎮ [１４] ( Ｐ. ６３) 这意味着我们应该学会倾听内心的多 备绝对权力的君王ꎬ这种主体拥有独立的自由意 重声音ꎬ理解主体内部的异质性ꎬ而不再追求虚妄 志 清晰的自我意识和完全支配行动的权力ꎮ 的自我同一ꎮ 不仅如此ꎬ认识到自我的多元性也 德里达喜欢从作者( ａｕｔｈｏｒ) 的概念入手分析 是尊重其他主体的多元性的前提ꎬ从而获得对自 主体的虚构性ꎬ也呼应了主体的政治学色彩ꎬ因为 由和责任的新理解ꎮ 所以ꎬ质疑传统的主体概念 作者 一词同时与 权威 ( ａｕｔｈｏｒｉｔｙ) 和 专制 不是简单地反对人文主义ꎬ更不是虚无主义ꎮ 尼 写自己时ꎬ他其实是在为别人写自己 只不过 演化的结构ꎮ ( ａｕｔｈｏｒｉｔａｒｉａｎｉｓｍ) 相关ꎮ 他说ꎬ 当尼采为自己而 这位别人把签名还给了他ꎮ 他与自己的任何关系 都要绕到这个第三方 当他为自己写自己时ꎬ 采和德里达倡导的主体是一个开放的 在互动中 三 债 宽恕与伦理学的革新 尼采和德里达哲学的核心都是伦理学ꎬ这一 他自己并 不 直 接 呈 现 在 他 面 前 从 这 个 角 度 说ꎬ我写给别人的信和写给自己的信没有区别ꎬ根 点并不令人惊讶ꎮ 因为西方哲学的主要开创者柏 本的发送机制是一样的ꎮ [８] ( Ｐ. ８８ ８９) 作者的权威之 拉图已经把伦理学置于哲学的中心ꎬ追求以真理 所以值得怀疑ꎬ是因为作者本身就是一个虚构的 为基础的德性生活ꎬ基督教神学也可理解为一套 概念ꎬ它只是对一种功能的方便称呼ꎬ并不存在一 伦理的形而上阐释ꎮ 尼采和德里达作为西方传统 个与之对应的同质性整体ꎮ 写作的过程既是作为 的主要批 评 者ꎬ 自 然 会 对 伦 理 学 予 以 特 别 关 注ꎮ 作者写的过程ꎬ也是作为读者读的过程ꎬ没有这种 身份的分裂和反观ꎬ写作就无法进行ꎬ意义就是在 前者的 «超 越 善 恶: 未 来 哲 学 的 序 曲» ( Ｂｅｙｏｎｄ Ｇｏｏｄ ａｎｄ Ｅｖｉｌ: Ｐｒｅｌｕｄｅ ｔｏ ａ Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ ｏｆ ｔｈｅ Ｆｕ 读和写互动过程中的不断推迟 永远不能到达的 ｔｕｒｅ) 鲜明地体现了反传统伦理学的立场和面向未 第三方ꎮ 正如梅洛 庞蒂所说: 作者的思想并不 来的姿态ꎬ后者在 １９８０ 年以后的多数著作都是直 接探讨伦理议题的ꎬ并且勾勒出了一种突破主体 建构的语言 ꎬ 我自己的话使我惊讶ꎬ 教会我思 框架的 他者伦理 ꎮ 能从外部控制语言ꎻ作者自己就是一种新的 自我 想 ꎮ[１３] ( Ｐ. ８ ９) 主体的 自 我 认 识 和 自 我 建 构 过 程 与 写 作 一 样ꎬ也需要角色的分裂和客体化ꎬ只有把自我的某 部分变为客体ꎬ自我的另一部分才能行使审查的 功能ꎬ而这些所谓的部分之间并没有明确的边界ꎮ 当我们把历史和文化因素引入这个抽象的主体概 念ꎬ主体的多元性就更一目了然了ꎮ 德里达指出ꎬ 传统人文主义的最大缺陷就是没有给人这个主体 任何严格的定义ꎬ仿佛他 没有源头ꎬ没有历史 文 化或语言的局限 [１４] ( Ｐ. １３７) ꎮ 这个假定的统一自我 (ｕｎｉｔａｒｙ ｅｇｏ)已经受到多重挑战ꎬ精神分析学的无 意识理论 量子力学的测不准原理 结构主义符号 在«道德谱系学» ( Ｏｎ ｔｈｅ Ｇｅｎｅａｌｏｇｙ ｏｆ Ｍｏｒａｌｓ) 中ꎬ尼采深刻剖析了传统伦理学的心理基础ꎬ尤其 是债( ｄｅｂｔ) 的概念在道德体系中的塑造作用ꎮ 他 的结论是ꎬ债和与之相应的负罪感( ｇｕｉｌｔ) 深植于 人们的道德意识中ꎬ基督教教义和其他形形色色 的禁欲主义都是这种内部机制运行的结果ꎬ他把 该机制称为 道德化 ( ｍｏｒａｌｉｚａｔｉｏｎ) ꎮ 他指出ꎬ道 德病理学分为两个方面ꎬ一是人的动物本能内化 所产 生 的 良 心 不 安 ꎬ 一 是 对 神 的 亏 欠 感 [１６] ( Ｐ. ４５５) ꎮ 当人 被囚禁在社会与和平的高墙 内 ꎬ就必定会患上 良心不安 的重症ꎬ这是因为 原本无所谓道德的一切自然本能在社会状态下失 学从不同的角度支持了尼采和德里达废黜主体王 去了发泄口ꎬ只能内转ꎬ施加到自己身上ꎮ 在早期 权的努力ꎮ 但他们试图推翻的只是僭越绝对主体 人类社会中ꎬ如果欠债者不能按时还债ꎬ放债者可 性王座的主体ꎬ作为功能的主体依然存在: 主体只 以任意处 罚 欠 债 者ꎬ 在 施 罚 的 过 程 中ꎬ 他 享 受 了 是一个寓言而已 但是聚焦于这个寓言所预设 的那些声音要素和传统的虚构要素ꎬ并不意味着不 再严肃地谈论它(主体就是严肃性本身)ꎮ [１５](Ｐ. ２６４) 尼采之后ꎬ应该如何讨论主体? 德里达的观 点是: 我 们 必 须 同 时 说 多 种 语 言ꎬ 生 产 多 个 文 主人的权利 [１７] ( Ｐ. ６５) ꎮ 后来惩罚权逐渐转给了 法律和政治机构ꎬ这套统治机器的作用便是抑制 古老的自由本能ꎮ 在它的重压下ꎬ 敌意 残忍以 及通过迫害 攻击 改变和毁灭获得的快乐 这 一切所针对的都是拥有这些本能的人:这就是 良
哲学 宗教 ４７ 心不安 症的起源ꎮ [１７] ( Ｐ. ８４ ８５) 良心不安 是已经 等价交换ꎮ 更重要的是ꎬ他认为这种一定要为某 德 公理 都遵循了 欠债还钱 的契约模式ꎬ比如 识不到它的暴君式的力量ꎮ 纯粹的无条件的宽 驯化 的人的典型道德心理ꎮ 人类社会的诸多道 种东西找到意义的冲动如同强迫症ꎬ我们常常意 杀人偿命 言出必行等等ꎮ 恕ꎬ若要有其意义ꎬ就必须没有 意义 ꎬ没有确定 尼采相信ꎬ一种特别的 良心不安 直接导致 性ꎬ甚至不可解ꎮ [１８] ( Ｐ. ４５) 了宗教的产生ꎮ 原始部落社会成员往往对祖先 德里达和尼采一样ꎬ都反对基督教的道德化ꎬ 尤其是部落创建者负有沉重的心理债务ꎮ 因为他 但他的理由是ꎬ基督教神学和伦理学不应该强行 们认为ꎬ没有祖先的成就和牺牲ꎬ便没有他们的今 赋予无条件宽恕一种可解的意义ꎮ 和尼采不同ꎬ 天ꎬ所以后代必须用祭祀和别的形式 补偿 祖先ꎮ 德里达并不认为宽恕的荒诞性( ａｂｓｕｒｄｉｔｙ) 是一个 这种负罪感不断放大ꎬ祖先的形象就变成了神ꎬ最 终成为基督教信仰中的至高上帝ꎬ全人类的终极 债主 [１７] ( Ｐ. ９０) ꎮ 基督教把 良心不安 和 对神的负 问题ꎬ荒诞无需否定ꎬ而是合理的选项ꎮ 在人类的 体验中ꎬ真正的宽恕必定是荒诞的ꎮ 债权人无条 件免除债务ꎬ或者受害者无条件地得到宽恕ꎬ并非 罪感 融合起来ꎬ形成了后来西方的主流伦理ꎮ 最 只能通过尼采所说的道德化才可以被人把握ꎬ也 大的 债 主 做 出 了 最 惊 人 的 举 动ꎬ 他 为 了 对 人 不应该因为其荒诞而被否定ꎮ 伦理学的革新需要 类 欠债者 的爱ꎬ 牺牲了自己的儿子来还 债 [１７] ( Ｐ. ９２) ꎮ 耶稣受难挑战了人类的道德体系ꎬ因 跳出债的窠臼ꎬ跳出欠债还钱 奖善罚恶的等价交 换体系ꎬ像尼采倡导的那样ꎬ在理性反观的基础上 为它看起来完全不可能ꎮ 面对这个不可思议的事 重估一切价值ꎬ像德里达呼吁的那样ꎬ追求无条件 件ꎬ似乎只有两种反应ꎬ一是否定债的概念ꎬ二是 宽恕所代表的道德自觉ꎮ 否定上帝ꎬ前者违反人的基本信念ꎬ后者亵渎对神 的信仰ꎮ 迫不得已ꎬ人只能通过特别的解释 尼采所说的道德化 把这个难以消化的事件转 四 学术 现实与教育的使命 自康德以来ꎬ现代大学一直奉学术自由为圭 化成一笔不可偿还的债ꎬ转化成人永远无法报答 臬ꎬ标榜客观中立 严格遵循理性引导 不被现实 上帝恩典的意识ꎮ 利益纠缠的研究ꎮ 但在尼采和德里达看来ꎬ实情 通过研究道德谱系ꎬ尼采揭示了传统伦理的 并非如此ꎬ大学的学术研究并非追求客观知识ꎬ而 心理基础ꎬ让它失去了宗教的神圣光环和哲学的 是以或隐或显的方式为权力和利益集团服务ꎬ至 理性权威ꎮ 在他看来ꎬ新的伦理学应当摆脱这种 少受到了权力的干预和限制ꎮ 他们认为ꎬ矫正的 不堪忍受的心理重负ꎬ在传统的 善 与 恶 之外 办法不是遁入象牙塔ꎬ遁入想象的真空ꎬ而是承认 寻找新的坐标ꎮ 如果说尼采主要是从债务人的角 学术与现实的密切联系ꎬ勇敢地承担起影响社会 度来审视债的伦理含义ꎬ那么德里达则主要是从 的使命ꎮ 债权人的角度来考虑宽恕蕴含的悖论ꎮ 像上帝那样的无条件宽恕是否可能? 德里达 的答案令人惊讶:它是不可能的ꎬ却是应当的ꎮ 若 要成为未来伦理学的基础ꎬ宽恕就必须是纯粹的ꎬ 无条件的ꎮ 通常意义上的宽恕在德里达看来不是 宽恕ꎬ因为它和债的概念一样ꎬ是建立在 交换的 条件逻辑 或者说 相互逻辑 基础上的ꎬ真正的宽 在«论我国教育机构的未来» ( Ｏｎ Ｔｈｅ Ｆｕｔｕｒｅ ｏｆ ｏｕｒ Ｅｄｕｃａｔｉｏｎａｌ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎｓ ) 一文中ꎬ尼采严厉 抨击了康德所代表的启蒙运动的观点ꎬ指出现代 大学并不是建立在理性原则的基础上ꎮ 它只是国 家的一个工具ꎬ高贵的超脱( ｄｉｓｉｎｔｅｒｅｓｔ) 是一套说 辞ꎬ掩盖了政治权力的秘密运作ꎮ 学术自由 的 神话尤其害人ꎬ维系着这个神话的教师和学生循 恕 只宽恕不能宽恕的事 ꎬ 如果有宽恕的话ꎬ它 规蹈矩地扮演着 驯服盲从的公务员 的角色ꎮ 学 身 ꎮ 只存在于不可宽恕的地方 ꎬ宽恕就是 不可能本 术自由的信念背后是康德的意志自我统治 自我 他强调无条件的宽恕ꎬ是担心宽恕堕 立法的伦理学幻觉ꎮ 他们深信自己的行动和欲望 落为一种 如果你 我就 的算计ꎬ一种 宽恕经 源于某种道德法则( 所谓 无条件律令 ) ꎬ其源头 [１８] ( Ｐ. ３３) 济学 ꎮ 虽然这种有条件的宽恕可能实现诸如和 解 救赎 悔罪之类的意义ꎬ但它更可能被扭曲为 在内心深处的最高良知ꎬ却没意识到它们其实被 外部的因素控制ꎮ 这种幻觉在大学集中体现为一
４８ «西南民族大学学报» ( 人文社会科学版)２０１６ 年第９ 期 种毫无抵抗的自由主义的共识ꎮ 尼采认为ꎬ政府 有这些都使得教育无法实现它的使命ꎮ 德里达认 对大学显得越是宽松放任ꎬ隐藏的压制越是激烈 为ꎬ大学教育 尤其是作为各学科之宗的哲学负有 执拗ꎬ康德所激赏的 纯粹知识 恰恰是驯服的教 提出与当代现实密切相关的新问题的重要责任ꎬ 师受到政府奖掖的原因ꎬ因为它不会威胁到现存 责任首先意味着积极回应ꎬ意味着对不同的时代 ꎮ 自由主义教育的另一个危 不同的处境做出有针对性的思考ꎮ 只有承担起这 险是用一系列普适的规范束缚了人的思维ꎬ一切不 样的责任ꎬ学术才不会沉沦为纯技术研究的附庸ꎮ 适应这套话语的因素都被边缘化了ꎬ让人失去了选 为此目的ꎬ大学不仅需要更多的跨学科活动ꎬ更需 择的勇气ꎮ 面对这样的现实ꎬ尼采心目中的新哲学 要学科内部的深刻转变ꎬ让新的研究对象 新的想 家需要扮演文化医生的角色ꎬ破除宗教和科学领域 法( 尤其传统上不被大学容纳的想法) 源源不断地 的一切教条主义ꎬ不仅要批判理性自治的主体幻 涌入ꎮ 研究不应仅是 以终端目的为导向 ꎬ而应 秩序的根基 [７] ( Ｐ. ６７ ６８) 象ꎬ还要为道德重建开辟道路ꎬ积极应对虚无主义 的挑战ꎮ 在此过程中ꎬ哲学应当承担教育法庭的责 任ꎬ教育应当以摧毁尼采所称的 盲目的世俗主义 (ｂｌｉｎｄ ｓｅｃｕｌａｒｉｓｍ)为己任 [１９](Ｐ. １９２ １９３) ꎮ 德里达延续了尼采对现代大学和康德教育遗 产的批判ꎮ 康德的问题在于 他试图从大学的外 部关闭其内部边界 [２０] ( Ｐ. ３８) ꎬ现代大学所依凭的理 性原则本 身 就 是 不 理 性 的ꎬ 从 未 被 真 正 检 视 过ꎬ 一个创立事件的意义仅仅在它所创立的逻辑范 围内是无法被理解的 [２１] ( Ｐ. １０９) ꎮ 现代大学极少意 注重 根 本 和 基 础 [２１] ( Ｐ. １４６ １５０) ꎮ 作 为 一 种 尝 试ꎬ德里达和同道在 １９８３ 年创办了 国际哲学学 院 ( Ｃｏｌｌèｇｅ ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ ｄｅ ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｉｅ) ꎮ 在这个 类似开放大学的机构里ꎬ他们 试图把哲学当作严 格的学科来讲授 ꎬ同时 也尽力去发现在其他大 学还没有被当作哲学问题接受的新问题 ꎮ 按照 德里达的说法ꎬ 这不是简单的跨学科研究ꎬ因为跨 学科研究的前提是 你 已 经 预 先 界 定 了 学 科 的 范 围 ꎬ 如果你发现一个新问题ꎬ它到目前为止一直 没有进入学术讨论的资格ꎬ那么你就必须发明一种 识到自己是一套生产知识 真理和理性的体制ꎬ作 新的研究类型ꎬ一种新的学科ꎮ 国际哲学学院特别 为体制它必然会有多种局限ꎬ它也极少意识到自 重视这种未被其他机构认可的问题ꎮ [２４](Ｐ. ７ ８) 己所传播的主要是西方哲学所特有的知识和理性 尼采和德里达都希望教育摆脱形而上学传统 形式ꎬ 而 先 入 为 主 地 封 杀 了 其 他 的 求 知 体 的桎梏ꎬ向更广阔的思想空间敞开ꎮ 德里达关于 系 [２２] ( Ｐ. ２９９) ꎮ 他还从微观的角度破除了一个广为 未来哲学的宣言概括了这样的立场: 无论什么东 流传的迷信:在被 实用 研究重重包围的今天ꎬ哲 西ꎬ如果它阻止哲学以一种不受原则限制的方式 学等人文学科仍然坚守着一片康德式的纯粹研究 向新话题敞开自身ꎬ阻止它记起它早已存在于那 的净土ꎮ 他用一个强有力的例子说明ꎬ实用的技 些没人愿意承认其存在的地方ꎬ我们都坚决地反 术学科和 高级的人文研究 无法如此区分ꎬ而且 对ꎮ [２１] ( Ｐ. １７０) 同样受到政治的操控ꎮ 美国国防部在评估现阶段 的核战略讹诈时ꎬ召集了符号学家 修辞学家 语 言行为理论家和其他领域的人文学者 [２３] ( Ｐ. ２２) ꎮ 武 五 超人 他人与思想的未来 如何面对人类的思想遗产是尼采和德里达共 器技术的任何新进展都伴随着威慑战略的调整ꎮ 同关心的问题ꎮ 在他们看来ꎬ继承即选择ꎮ 如果 此时的决定不仅基于手段与目的的 理性 算计ꎬ 不能跳出遗产所设定的思维框架ꎬ所谓继承便只 还要充分考虑敌方的心理感受ꎬ这就越出了逻辑 是机械的延续ꎬ失去了继承之名ꎮ 如德里达所说ꎬ 的预测能力ꎬ进入修辞( 劝服手段) 的范围了ꎮ 政 继承者需要履行双重使命ꎬ既要了解和肯定 在我 治自然会寻求这些 超脱 学科的服务ꎮ 们之前 发生的一切ꎬ在我们尚未选择之前已经递 德里达看到ꎬ在全球化的今天ꎬ大学教育所面 临的 禁止的力量 极其复杂ꎬ它不仅包括国家权 力或其他来自法律的阻碍ꎬ而且还涉及教育领域 内部的困难( 比如缺乏研究经费) 媒体和出版产 业以及各门学科维护自身 疆界 的保守倾向ꎮ 所 到手中的一切ꎬ又要尽我们所能自由地选择我们 认定有价值的部分 [２５] ( Ｐ. ３) ꎮ 尼采相信ꎬ形而上学的主体概念把时间错误 地理解为一个由无数现在构成的线性序列ꎬ否定 了真正的历 史 性ꎮ 这 个 框 架 预 设 了 一 个 可 以 与
哲学 宗教 ４９ 过去 现在 ( ｐａｓｔ ｐｒｅｓｅｎｔ) 和 将 来 现 在 我们的回应ꎬ我们就失去了自己的意义和未来性ꎮ 把握各种行为的意义和价值ꎬ能够自由选择自己 局限 ꎬ 从他人那里继承来的回应倾向 同样会打 ( ｆｕｔｕｒｅ ｐｒｅｓｅｎｔ) 保持距离的主体ꎬ它能够审视和 因此ꎬ 中断和转换文化继承的不仅是我们自身的 的行动ꎬ拥有 过去 现在 的自我所做的一切ꎬ并 破主权式的自我在场和自我责任ꎬ与之相伴的是 且预测和规划 将来 现在 的自我 ꎮ 尼 对君主式主体的质疑和对我们所体现的文化观念 并非天然存在ꎬ而是被建构的ꎮ 社会的规训系统 德里达认为ꎬ继承思想遗产必然包含着风险ꎬ 首先将 自由意志 和自由选择的概念灌输给每个 因为责任( 决定 行动和实践) 的激活总会在任何 [２６] ( Ｐ. ４３８) 采在«道德谱系学» 中提出ꎬ这种自我在场的主体 人ꎬ继而通过道德规范的强制手段来决定每个人 行为 的 价 值ꎬ 并 在 不 知 不 觉 中 引 导 他 们 的 行 动 [１７] ( Ｐ. ５７ ６３) ꎮ 如果我们 仍 然 坚 持 传 统 的 主 体 概 念ꎬ就无法自由地选择思想遗产ꎮ 倘若人的行为 已经被文化规范预先决定ꎬ人如何对自己的选择 负责? 倘若未来已经被过去的承诺限定ꎬ已经蕴 含在过去里ꎬ只是在将来的某个时刻复制出来ꎬ未 来如何是未来? 尼采宣称ꎬ那些彻底内化了传统 规范的人不仅 牺牲了自己的未来 ꎬ也 牺牲了全 人类的未来 [１７] ( Ｐ. ３３０) ꎮ 他呼唤一种能够摆脱这种 禁锢的超人( ｏｖｅｒｍａｎ) ꎮ 经由自我反思和自我征 与规范的反思ꎮ[２８] ( Ｐ. ４４０) 理论或主题的确定结果之前 之外发生 ꎮ 我们无 法预知责任将把我们带向何方ꎬ我们也无法把思 想遗产当作 可 靠 的 向 导ꎮ 责 任 的 特 点 不 是 确 定 性ꎬ而是质疑ꎬ 质 疑 传 统 权 威 正 统 规 则 和 教 义 ꎮ[２７] ( Ｐ. ２６ ２７) 责任意味着 回应 和 回答 他人ꎬ 这是一 种 没 有 现 成 模 式 可 以 借 鉴 的 无 先 例 责 任 ꎮ[２９] ( Ｐ. ４０) 只有行使这种 无法预见的自由 ꎬ才 能保证 无法预见的未来之未来( ｌ ａｖｅｎｉｒ à ｖｅ ｎｉｒ) 继续敞开 [２５] ( Ｐ. ５２) ꎮ 德里达形容说ꎬ未来的到 临如同生物的降生一样充满危险ꎬ谁也不知道诞 生的将是可爱的婴儿ꎬ还是可怕的怪物ꎮ 但退回 服ꎬ超人既能确认他所继承和体现的那些规范ꎬ也 形而上学的过去并不是出路ꎬ我们需要的是尼采 能在重估现存价值和意义的过程中创造性地转换 式的 肯定的心态ꎮ[３０] ( Ｐ. ４２８) 遗产ꎬ成为自己的 价值准绳 [１７] ( Ｐ. ５７) 既是积极回应的ꎬ也是充满责任感的ꎮ ꎮ 这样的人 德里达非常欣赏尼采对待思想遗产的态度ꎬ 但他更多的是从自我局限的角度来讨论继承问题 的ꎮ 他指出ꎬ继承遗产的人并不具备真正的主权ꎬ 因为他是有限的ꎬ置身于过去和未来的缝隙中ꎬ置 身于具体的历史语境中ꎮ 这种局限必定会限制他 结语: 或许 与 弥赛亚精神 德里达在尼采著作中找到了一个最能代表其 哲 学 未 来 指 向 的 词: 或 许 ( ｖｉｅｌｌｅｉｃｈｔ / ｐｅｕｔ êｔｒｅ) [３１] ( Ｐ. ４７) ꎮ 尼采用它表达了自己对自由精神和 未来哲学家的呼唤和期待 [３２] ( Ｐ. ６５) ꎮ 或许 不仅 仅是指将要到临的东西 或许 不同于我们的期待 继承的能力ꎬ 强迫他接受一个远比他广阔 古老 和想象ꎬ而是概括了未来的未来性本身ꎮ 未来之 强大和持久的东西 ꎬ但反过来ꎬ局限也是自由ꎬ因 物 或许 会来ꎬ因为无人能肯定它必定来ꎬ未来之 为它也 强迫他选择 偏爱 牺牲 排除 放弃和清 物甚至可以是 也许 本身ꎬ或者说 也许 所蕴含 除 [２５] ( Ｐ. ５) ꎮ 作为有限的 短暂的 历史的存在ꎬ我 的闻所未闻的全新的体验ꎮ 在德里达看来ꎬ这种 的习俗和规范必定是片面的ꎬ我们对传统的表达 构ꎮ 面对 也许 ꎬ虽然我们因为无知只应保持沉 们既不能无所不在ꎬ也不能无所不知ꎬ我们所继承 也必定不会完全忠实ꎬ但在这个意义上ꎬ它也必定 是独一无二的ꎮ 这种独特性还因为继承传统也意 味着向他人敞开ꎬ而他人是不可能完全理解和预 知的ꎮ 德里达说ꎬ做一个有责任感的人就是 把灵 魂袒露在另一个人的凝视中ꎬ这个人是超验的他 者ꎬ他看着我ꎬ但称我为我的这个主体却无法抵达 这 个 他 者ꎬ 无 法 将 他 留 在 我 凝 视 的 视 野 中ꎮ [２７] ( Ｐ. ２５) 从这个角度看ꎬ离开了他人的他性和 对未来之物的期待和希望是人类最普遍的精神结 默ꎬ但仍忍 不 住 用 宗 教 神 话 和 哲 学 的 语 言 谈 论 它ꎬ无论它 是 公 正 救 赎 还 是 其 他 任 何 东 西 的 化 身ꎮ 德里 达 晚 年 挂 在 嘴 边 的 弥 赛 亚 精 神 ( ｌａ ｍｅｓｓａｎｉｃｉｔé) 描述的就是有限之人对于无限的 不 可知的他者的期盼ꎮ 弥赛亚精神并不仅仅局限于 犹太教的 基督教的 伊斯兰教的弥赛亚传统 ( ｌｅ ｍｅｓｓａｎｉｓｍｅ) ꎬ以及这些宗教里面出现的特定的弥赛 亚形象ꎮ 它不是一个闭合的系统ꎬ而是永远向未来
５０ «西南民族大学学报» ( 人文社会科学版)２０１６ 年第９ 期 敞开的一种姿态: 按其定义ꎬ我必须为将要来临的 他者(弥赛亚 那位危险的 也许 思想家 神 或者 以事件 例外和独特的同义词 的形式来临 的任何人) 留出活动的自由ꎬ让他留在我意志或欲 望的半径外ꎬ留在我意图本身之外ꎬ一种取消意图 的意图ꎬ一种取消欲望的欲望 [３１](Ｐ. １９８) 参考文献: [１] Ｍｉｃｈａｅｌ Ａ. Ｐｅｔｅｒｓꎬ Ｔｈｅ Ｐｒｏｍｉｓｅ ｏｆ Ｐｏｌｉｔｉｃｓ ａｎｄ Ｐｅｄａｇｏｇｙ ｉｎ Ｄｅｒｒｉｄａ ꎬＴｈｅ Ｒｅｖｉｅｗ ｏｆ ＥｄｕｃａｔｉｏｎꎬＰｅｄａｇｏｇｙꎬａｎｄ Ｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｔｕｄｉｅｓꎬ２８ (２００６). [２ ] Ｒｉｃｈａｒｄ Ｒｏｒｔｙꎬ Ａｃｈｉｅｖｉｎｇ Ｏｕｒ Ｃｏｕｎｔｒｙ: Ｌｅｆｔｉｓｔ Ｔｈｏｕｇｈｔ ｉｎ Ｔｗｅｎｔｉｅｔｈ ｃｅｎｔｕｒｙ Ａｍｅｒｉｃａ Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ: Ｈａｒｖａｒｄ ＵＰꎬ１９９７. [３] Ｉａｎ Ａｌｍｏｎｄꎬ Ｒｅｌｉｇｉｏｕｓ Ｅｃｈｏｅｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｅｒｒａｎｔ Ｔｅｘｔ: Ｄａｒｋｅｒ Ｓｈａｄｅｓ ｏｆ Ｄｅｒｒｉｄａ ｓ Ｐａｔｈｌｅｓｓ Ｗａｙꎬ Ｔｈｅ Ｈｅｙｔｈｒｏｐ Ｊｏｕｒｎａｌꎬ４４(２００３). [４] Ｊａｃｑｕｅｓ Ｄｅｒｒｉｄａꎬ Ｄｉｓｓｅｍｉｎａｔｉｏｎꎬ ｔｒａｎｓ. Ｂａｒｂａｒａ Ｊｏｎｓｏｎ ( Ｌｏｎ ｄｏｎ: Ａｔｈｌｏｎｅꎬ１９８１). [５] 转引自 Ｇ. Ｃ. Ｓｐｉｖａｋꎬｐｒｅｆａｃｅ ｔｏ Ｏｆ Ｇｒａｍｍａｔｏｌｏｇｙ( Ｂａｌｔｉｍｏｒｅ ＭＤ: Ｊｏｈｎｓ Ｈｏｐｋｉｎｓ ＵＰꎬ１９７４). [６] Ｒｏｙ Ｂｏｙｎｅꎬ Ａｌｃｉｂｉａｄｅｓ ａｓ Ｈｅｒｏ: Ｄｅｒｒｉｄａ / Ｎｉｅｔｚｓｃｈｅ? ꎬＳｕｂ Ｓｔａｎｃｅꎬ９. ３(１９８０). [７ ] Ｃｈｒｉｓｔｏｐｈｅｒ Ｎｏｒｒｉｓꎬ Ｄｅｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎ ａｇａｉｎｓｔ Ｉｔｓｅｌｆ: Ｄｅｒｒｉｄａ ａｎｄ Ｎｉｅｔｚｓｃｈｅ ꎬＤｉａｃｒｉｔｉｃｓꎬ１６. ４(１９８６). [８] Ｊａｃｑｕｅｓ ＤｅｒｒｉｄａꎬＴｈｅ Ｅａｒ ｏｆ ｔｈｅ Ｏｔｈｅｒ: ＯｔｏｂｉｏｇｒａｐｈｙꎬＴｒａｎｓ ｆｅｒｅｎｃｅꎬｔｒａｎｓｌａｔｉｏｎꎬｔｒａｎｓ. Ｐｅｇｇｙ Ｋａｍｕｆ( Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ: Ｓｃｈｏｃｋｅｎ Ｂｏｏｋｓꎬ １９８５). [９] Ｌｕｃ Ｆｅｒｒｙ ａｎｄ Ａｌａｉｎ ＲｅｎａｕｔꎬＦｒｅｎｃｈ Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ ｏｆ ｔｈｅ Ｓｉｘｔｉｅｓ: Ａｎ Ｅｓｓａｙ ｏｎ Ａｎｔｉｈｕｍａｎｉｓｍꎬｔｒａｎｓ. Ｍａｒｙ Ｓ. Ｃａｔｔａｎｉ( Ａｍｈｅｒｓｔ: Ｕ ｏｆ Ｍａｓ ｓａｃｈｕｓｅｔｔｓ Ｐꎬ１９９０). [１０] ＲｉｃｈａｒｄＭａｃｋｓｅｙ ａｎｄ Ｅｕｇｅｎｉｏ Ｄｏｎａｔｏ( ｅｄｓ. ) ꎬＴｈｅ Ｓｔｒｕｃｔｕｒａｌ ｉｓｔ Ｃｏｎｔｒｏｖｅｒｓｙ: Ｔｈｅ Ｌａｎｇｕａｇｅｓ ｏｆ Ｃｒｉｔｉｃｉｓｍ ａｎｄ ｔｈｅ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ ｏｆ Ｍａｎ ( Ｂａｌｔｉｍｏｒｅ: Ｊｏｈｎｓ Ｈｏｐｋｉｎｓ ＵＰꎬ１９７０). [１１] Ｆｒｉｅｄｒｉｃｈ Ｎｉｅｔｚｓｃｈｅꎬ Ｔｈｅ Ｗｉｌｌ ｔｏ Ｐｏｗｅｒꎬ ｔｒａｎｓ. Ｗａｌｔｅｒ Ｋａｕｆ ｍａｎｎ ａｎｄ Ｒ. Ｊ. Ｈｏｌｌｉｎｇｄａｌｅ( Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ: Ｖｉｎｔａｇｅ Ｂｏｏｋｓꎬ１９６８). [１２] Ｊａｃｑｕｅｓ ＤｅｒｒｉｄａꎬＬ éｃｒｉｔｕｒｅ ｅｔ ｌａ ｄｉｆｆéｒｅｎｃｅ( Ｐａｒｉｓ: Éｄｉｔｉｏｎｓ ｄｕ Ｓｅｕｉｌꎬ１９６７). [１３] Ｍａｕｒｉｃｅ Ｍｅｒｌｅａｕ ＰｏｎｔｙꎬＴｈｅ Ｐｒｉｍａｃｙ ｏｆ Ｐｅｒｃｅｐｔｉｏｎꎬｔｒａｎｓ. Ａｒｌｅｅｎ Ｂ. Ｂａｌｌｅｒｙ( Ｅｖａｎｓｔｏｎ: Ｎｏｒｔｈｗｅｓｔｅｒｎ ＵＰꎬ１９６４). [１４] Ｊａｃｑｕｅｓ ＤｅｒｒｉｄａꎬＭａｒｇｅｓ ｄｅ ｌａ ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｉｅ( Ｐａｒｉｓ: Ｅｄｉｔｉｏｎｓ ｄｅ Ｍｉｎｕｉｔꎬ１９７２). [１５] Ｊａｃｑｕｅｓ Ｄｅｒｒｉｄａꎬ Ｐｏｉｎｔｓ Ｉｎｔｅｒｖｉｅｗｓꎬ１９７４ １９９４ꎬｅｄ. Ｅ. Ｗｅｂｅｒ( Ｓｔａｎｆｏｒｄ: Ｓｔａｎｆｏｒｄ ＵＰꎬ１９９５). [１６] Ｉｌｓｕｐ Ａｈｎꎬ Ｔｈｅ Ｇｅｎｅａｌｏｇｙ ｏｆ Ｄｅｂｔ ａｎｄ ｔｈｅ Ｐｈｅｎｏｍｅｎｏｌｏｇｙ ｏｆ Ｆｏｒｇｉｖｅｎｅｓｓ: ＮｉｅｔｚｓｃｈｅꎬＭａｒｉｏｎꎬａｎｄ Ｄｅｒｒｉｄａ ｏｎ ｔｈｅ Ｍｅａｎｉｎｇ ｏｆ ｔｈｅ Ｐｅｃｕｌｉａｒ Ｐｈｅｎｏｍｅｎｏｎ ꎬＴｈｅ Ｈｅｙｔｈｒｏｐ Ｊｏｕｒｎａｌꎬ５１(２０１０). [１７] Ｆｒｉｅｄｒｉｃｈ Ｎｉｅｔｚｓｃｈｅꎬ Ｏｎ ｔｈｅ Ｇｅｎｅａｌｏｇｙ ｏｆ Ｍｏｒａｌｓ ａｎｄ Ｅｃｃｅ Ｈｏｍｏꎬｔｒａｎｓ. Ｗａｌｔｅｒ Ｋａｕｆｍａｎｎ ａｎｄ Ｒ. Ｊ. Ｈｏｌｌｉｎｇｄａｌｅ( Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ: Ｒａｎ ｄｏｍ Ｈｏｕｓｅꎬ１９６７). [１８] [２５ ] Ｊａｃｑｕｅｓ Ｄｅｒｒｉｄａꎬ Ｏｎ Ｃｏｓｍｏｐｏｌｉｔａｎｉｓｍ ａｎｄ Ｆｏｒｉｖｅｎｅｓｓꎬ ｔｒａｎｓ Ｍａｒｋ Ｄｏｏｌｅｙ ａｎｄ Ｍｉｃｈａｅｌ Ｈｕｇｈｅｓ( Ｌｏｎｄｏｎ: Ｒｏｕｔｌｅｄｇｅ). [１９ ] Ｍｉｃｈａｅｌ Ｐｅｔｅｒｓꎬ Ｔｈｅ Ａｎａｌｙｔｉｃ / Ｃｏｎｔｉｎｅｎｔａｌ Ｄｉｖｉｄｅ: Ｎｉｅ ｔｚｓｃｈｅꎬｎｉｈｉｌｉｓｍ ａｎｄ ｔｈｅ Ｃｒｉｔｉｑｕｅ ｏｆ Ｍｏｄｅｒｎｉｔｙ ꎬｉｎ Ｎｉｅｔｚｓｃｈｅ ｓ Ｌｅｇａｃｙ ｆｏｒ Ｅｄｕｃａｔｉｏｎꎬｅｄｓ. Ｍｉｃｈａｅｌ Ｐｅｔｅｒｓ ｅｔ ａｌ. ( Ｓｏｕｔｈ Ｈａｄｌｅｙ: Ｂｅｒｇｉｎ Ｇａｒ ｖｅｙꎬ２００１). [２０] Ｐｅｔｅｒ Ｔｒｉｆｏｎａｓꎬ Ｔｈｅ Ｅｔｈｉｃｓ ｏｆ Ｓｃｉｅｎｃｅ ａｎｄ / ａｓ Ｒｅｓｅａｒｃｈ: Ｄｅｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎ ａｎｄ ｔｈｅ Ｏｒｉｅｎｔａｔｉｏｎｓ ｏｆ ａ Ｎｅｗ Ａｃａｄｅｍｉｃ Ｒｅｓｐｏｎｓｉｂｉｌｉ ｔｙ ꎬｉｎ ＤｅｒｒｉｄａꎬＤｅｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎ ａｎｄ Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ: Ｅｔｈｉｃｓ ｏｆ Ｐｅｄａｇｏｇｙ ａｎｄ Ｅｄｕｃａｔｉｏｎꎬｅｄｓ. Ｐｅｔｅｒ Ｐｅｒｉｃｌｅｓ Ｔｒｉｆｏｎａｓ ａｎｄ Ｍｉｃｈａｅｌ Ａ. Ｐｅｔｅｒｓ( Ｏｘｆｏｒｄ: Ｂｌａｃｋｗｅｌｌ. ２００４). [２１] Ｊａｃｑｕｅｓ ＤｅｒｒｉｄａꎬＥｙｅｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ: Ｒｉｇｈｔ ｔｏ Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ ＩＩꎬｔｒａｎｓ. Ｊａｎ Ｐｌｕｇ ｅｔ ａｌ. ( Ｓｔａｎｆｏｒｄ: Ｓｔａｎｆｏｒｄ ＵＰꎬ２００４). [２２] Ｓｔｅｖｅｎ Ｂｕｒｉｋꎬ Ｏｐｅｎｉｎｇ Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ ｔｏ ｔｈｅ ｗｏｒｌｄ: Ｄｅｒｒｉｄａ ａｎｄ Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ ｉｎ Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ ꎬＥｄｕｃａｔｉｏｎａｌ Ｔｈｅｏｒｙꎬ５９. ３(２００９). [２３] Ｊａｃｑｕｅｓ Ｄｅｒｒｉｄａꎬ Ｎｏ ＡｐｏｃａｌｙｐｓｅꎬＮｏｔ Ｎｏｗ ( Ｆｕｌｌ Ｓｐｅｅｄ Ａ ｈｅａｄꎬｓｅｖｅｎ ＭｉｓｓｉｌｅｓꎬＳｅｖｅｎ Ｍｉｓｓｉｖｅｓ) ꎬＤｉａｃｒｉｔｉｃｓꎬ１４:２(１９８４). [２４] ＣａｐｕｔｏꎬＪｏｈｎ Ｄ. ( ｅｄ. ) ꎬＤｅｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎ ｉｎ ａ Ｎｕｔｓｈｅｌｌ: Ａ Ｃｏｎ ｖｅｒｓａｔｉｏｎ ｗｉｔｈ Ｊａｃｑｕｅｓ Ｄｅｒｒｉｄａ( Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ: Ｆｏｒｄｈａｍ ＵＰꎬ１９９７). [２５] ＪａｃｑｕｅｓＤｅｒｒｉｄａ ａｎｄ Ｅｌｉｓａｂｅｔｈ ＲｏｕｄｉｎｅｓｃｏꎬＦｏｒ Ｗｈａｔ Ｔｏｍｏｒ ｒｏｗ: Ａ Ｄｉａｌｏｇｕｅꎬｔｒａｎｓ. Ｊ. Ｆｏｒｔ( Ｓｔａｎｆｏｒｄ: Ｓｔａｎｆｏｒｄ ＵＰ). [２６] Ｒｏｓａｌｙｎ Ｄｉｐｒｏｓｅꎬ Ｄｅｒｒｉｄａ ａｎｄ ｔｈｅ Ｅｘｔｒａｏｒｄｉｎａｒｙ Ｒｅｓｐｏｎｓｉ ｂｉｌｉｔｙ ｏｆ Ｉｎｈｅｒｉｔｉｎｇ ｔｈｅ Ｆｕｔｕｒｅ ｔｏ ｃｏｍｅ ꎬ Ｓｏｃｉａｌ Ｓｅｍｉｏｔｉｃｓꎬ １６. ３ (２００６). [２７] Ｊａｃｑｕｅｓ ＤｅｒｒｉｄａꎬＴｈｅ Ｇｉｆｔ ｏｆ Ｄｅａｔｈꎬｔｒａｎｓ. Ｄａｖｉｄ Ｗｉｌｌｓ( Ｃｈｉ ｃａｇｏ: Ｕ ｏｆ Ｃｈｉｃａｇｏ Ｐꎬ１９９５). [２８] Ｒｏｓａｌｙｎ Ｄｉｐｒｏｓｅꎬ Ｄｅｒｒｉｄａ ａｎｄ ｔｈｅ Ｅｘｔｒａｏｒｄｉｎａｒｙ Ｒｅｓｐｏｎｓｉ ｂｉｌｉｔｙ ｏｆ Ｉｎｈｅｒｉｔｉｎｇ ｔｈｅ Ｆｕｔｕｒｅ ｔｏ ｃｏｍｅ ꎬ Ｓｏｃｉａｌ Ｓｅｍｉｏｔｉｃｓꎬ １６. ３ (２００６). [２９] ＪａｃｑｕｅｓＤｅｒｒｉｄａꎬＯｆ Ｓｐｉｒｉｔ: Ｈｅｉｄｅｇｇｅｒ ａｎｄ ｔｈｅ Ｑｕｅｓｔｉｏｎꎬｔｒａｎｓ. Ｇｅｏｆｒｒｅｙ Ｂｅｎｎｉｎｇｔｏｎ ａｎｄ Ｒａｃｈｅｌ Ｂｏｗｌｂｙ ( Ｃｈｉｃａｇｏ: Ｕ ｏｆ Ｃｈｉｃａｇｏ Ｐꎬ １９８９). [３０] Ｊａｃｑｕｅｓ ＤｅｒｒｉｄａꎬＬ éｃｒｉｔｕｒｅ ｅｔ ｌａ ｄｉｆｆéｒｅｎｃｅ( Ｐａｒｉｓ: Éｄｉｔｉｏｎｓ ｄｕ Ｓｅｕｉｌꎬ１９６７). [３１ ] Ｊａｃｑｕｅｓ Ｄｅｒｒｉｄａꎬ Ｐｏｌｉｔｉｑｕｅｓ ｄｅ ｌ ａｍｉｔｉé ( Ｐａｒｉｓ: Ｇａｌｉｌéｅꎬ １９９４). [３２] Ｚａｃｈａｒｙ Ｓｉｍｐｓｏｎꎬ Ｆｒｉｅｎｄｓｈｉｐꎬｔｈｅ Ｋｉｓｓ ｏｆ Ｄｅａｔｈꎬａｎｄ Ｇｏｄ: Ｈ. Ｒｉｃｈａｒｄ Ｎｉｅｂｕｈｒ ａｎｄ Ｊａｃｑｕｅｓ Ｄｅｒｒｉｄａ ｏｎ ｔｈｅ Ｏｔｈｅｒ ꎬＴｈｅ Ｈｅｙｔｈｒｏｐ Ｊｏｕｒｎａｌꎬ４９(２００８). 收稿日期 ２０１６ ０５ １６ 责任编辑 尹邦志