外观设计侵权

外观设计专利的侵权判定 与专利文献 国家知识产权局 专利复审委员会 官墨蓝

31 外观设计专利保护的范围 2 外观设计专利侵权判断的法律规定 3 侵权判断的基本理论 4 宣告外观设计专利无效

保护的范围 专利法第 59 条第 2 款 : 外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准, 简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第八条 在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上, 采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的, 人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围 保护范围 = 相同或相近种类产品 + 近似外观设计

保护的范围 简要说明的作用 主题名称 用途 透明与否 ( 实际图示状况 ) 有无色彩 附图的名称和作用 设计 n 图 ( 相似设计 ) 套件 组件 变化状态图 其他视图 剖视图 局部放大图 参考图 清楚表达 保护范围 如何删繁就简的表达清楚需要保护的内容

产品种类 广东高院 : 简单转用 的形状对立体产品整体是觉效果通常不具有显著影响 ZL200830349268.9 加湿器 被诉侵权产品 水疗美容香熏器 一审案号 (2012) 穗中法民三庭初字第 36 号 二审案号 (2014) 粤高法民三终字第 37 号

简要说明作用示例 透明与否 假如 : 左 右图出现在同一份申请中, 视图名称怎么写 又该怎么理解? (1) 设计 1 设计 2 (2) 立体图 使用状态图 (3) 立体图 使用状态参考图

简要说明作用示例 透明与否 侵权判断 假设 (1): 左图是涉案专利 右图是被控侵权产品 假设 (2): 右图是被控侵权产品 左图是涉案专利

简要说明作用示例 - 色彩 眼镜 ( 电视机 )-2015 上海知产法院十大典型案例 侵权考虑的比对因素权重大小的通常顺序 形状 > 图案 > 色彩 图案与色彩之间有更多的关系 形状与图案和色彩间也有相互关系 ( 如 : 错觉的产生等 )

简要说明作用示例 无效案件败诉案例 - 包装袋 第 21515 号决定 第 (2014) 高行 ( 知 ) 终字第 3204 号 刍议外观设计中的图案与色彩 复审委赋青春公众号 原刊于 装饰 2015 年第 7 期

简要说明作用示例 - 色彩 (2013) 民申字第 29 号 ( 剪刀案 ) 图案 色彩相对于形状而言, 有可能是额外增加的设计要素, 不排除是一种简单的增加图案 色彩的方式来轻易规避侵权 但图案和色彩的加入有可能是用了形状, 但是整体视觉感上仍有差别 复审委第 3856 号无效决定 文章 色彩在外观设计专利相似判定中的作用

案例介绍

附图名称 参考图 参考图一般只作为描述产品使用用途环境的作用, 其多于其他视图的内容原则上不属于保护范围 专利审查指南 关于初步审查的规定 但如果示出的是变化状态呢? 或者或者与其他视图有矛盾呢?

保护的范围 产品名称 : 啤酒瓶 思考 : 产品种类 侵权判断

保护的范围 简要说明的作用 主题名称 用途 透明与否 ( 实际图示状况 ) 有无色彩 附图的名称和作用 设计 n 图 ( 相似设计 ) 组件 变化状态图 参考图 其他视图 剖视图 局部放大图 清楚表达 保护范围 理解外观设计专利的核心是什么? 从申请人到公众 从权利人到潜在竞争者

31 外观设计专利保护的范围 2 外观设计专利侵权判断的法律规定 3 侵权判断的基本理论 4 宣告外观设计专利无效

侵权判断的法律规定 侵犯专利权 : 未经专利权人许可, 实施其专利 ( 专利法第 60 条 ) 实施专利 : 为生产经营目的制造 许诺销售 销售 进口外观设计专利产品 ( 专利法第 11 条第 2 款 ) 将侵犯外观设计专利权的产品作为零部件, 制造另一产品并销售的, 应认定为销售行为, 但侵权产品仅具有技术功能的除外 ( 司法解释第 12 条 )

主要法律依据 专利法第 11 条 第 68 条 专利法实施细则第 81 条 司法解释 ( 一 ) 和司法解释 ( 二 ) 司法解释 ( 二 ) 在 ( 一 ) 的基础上, 有了更多具体类型的细化 不侵权抗辩 合法来源不赔偿 赔偿数额确定等

图片概览 最高院发布 2015 年十大知识产权案件之一 200930193487.X 手持淋浴喷头 (NO.A4284410X2) 专利权人德国高仪股份公司 丽雅系列卫浴产品浙江健龙卫浴有限公司

案情发展脉络 2009 年 6 月申请专利 2010 年 5 月获得授权 高仪公司 2012 年 11 月提起侵 2012 年 9 月权诉讼 2012 年公证保全证据 一审 : 浙江省台州市中级人民法院 二审 : 浙江省高级人民法院 再审 : 最高人民法院 12 月一审法院证据保全 2013 年 3 月一审判决不侵权 高仪公司提起上诉 2013 年 9 月二审判决健龙公司撤销一审判决申请再审侵权 2014 年 12 月裁定提审本案 2015 年 8 月再审判决撤销二审判决维持一审判决

涉案专利设计 被诉侵权设计

被诉侵权产品与专利的区别 ( 一审法院归纳 ) (1) 喷头四周 : 斜面 / 圆弧面 (2) 出水面与面板的分隔 : 一条线 / 带状 (3) 出水面出水口的分布方式 (4) 开关设计 : 无 / 有 (5) 喷头倾斜角度 : 大 / 小 (6) 手柄形状 : 扇面柱体 / 圆柱体向上收缩为椭圆柱体 (7) 底端弧形装饰线 : 有 / 无 (8) 喷头与手柄长度比例及连接处弧面

一审法院观点 虽然在喷头出水面设计上高度近似, 但是喷头头部周边设计 / 喷头与出水面的分隔方式 / 手柄整体形状和细节设计 / 手柄与头部的连接方式及大小长度比例都存在差别 涉案专利设计特征是否为喷头头部出水处的设计未在简要说明中体现 根据一般消费者的知识水平和认知能力, 淋浴喷头产品应包括头部和手柄两个主要部分, 两者各自的设计特征以及两者的连接方式和比例大小, 在产品使用时均容易被直接观察到, 是构成淋浴喷头产品整体视觉效果的基础, 赋予该类产品设计美感 二者有实质性差异, 不构成相近似

二审法院观点 虽然一审判决归纳的被诉侵权设计与涉案专利设计的区别点大致存在, 但侵权比对并非是区别点的简单罗列和累加, 而应严格秉承 整体观察 综合判断 的比对原则 专利侵权司法解释第十一条规定, 人民法院认定外观设计是否相同或者近似时, 应当根据授权外观设计 被诉侵权设计的设计特征, 以外观设计的整体视觉效果进行综合判断 授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征, 通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响 被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的, 人民法院应当认定两者相同 ; 在整体视觉效果上无实质性差异的, 应当认定两者近似

二审法院观点 关于涉案专利的设计特征, 该专利申请之时所适用的专利法并未要求外观设计专利的授权文本需附有简要说明, 一项外观设计所具备的区别于其他外观设计的具有一定识别度的设计要点, 即可确定为其设计特征, 而非以是否在专利的简要说明中予以记载为确定设计特征的前提

二审法院观点 高仪公司明确其跑道状的出水面为专利的设计特征和视觉要部, 而该部分确为涉案专利最具可识别度的设计, 且占据了主要的视域面积, 并能带来较为独特的设计美感 ; 二审法院在审理过程中明确要求健龙公司作进一步检索, 确认在涉案专利申请日前, 有无喷头出水面为跑道状的现有设计存在, 健龙公司未能提供相应的现有设计以供比对 涉案专利中跑道状的喷头出水面设计, 应作为区别于现有设计的设计特征予以重点考量, 而被诉侵权设计正是采用了与之高度相似的出水面设计, 具备了涉案专利的该设计特征 其次, 二者在淋浴喷头的整体轮廓 喷头与把手的长度分割比例等方面均非常相似

最高院判决观点 一 关于涉案授权外观设计的设计特征 首先, 涉案授权外观设计没有简要说明记载其设计特征, 高仪公司在二审诉讼中提交了 12 份淋浴喷头产品的外观设计专利文件, 其中 7 份记载的公告日早于涉案专利的申请日, 其所附图片表示的外观设计均未采用跑道状的出水面 在针对涉案授权外观设计的无效宣告请求审查程序中, 专利复审委员会作出第 17086 号决定, 认定认定喷头出水面形状的设计为涉案授权外观设计的设计特征之一 其次, 健龙公司虽然不认可跑道状的出水面为涉案授权外观设计的设计特征, 但是在本案一 二审诉讼中其均未提交相应证据证明跑道状的出水面为现有设计 本案再审审查阶段, 健龙公司提交 200630113512.5 号淋浴喷头外观设计专利视图拟证明跑道状的出水面已被现有设计所公开, 其主视图和使用状态参考图所显示的出水面两端呈矩形而非呈圆弧形, 其出水面并非跑道状 因此, 对于健龙公司关于跑道状出水面不是涉案授权外观设计的设计特征的再审申请理由, 不予支持

最高院判决观点 二 关于涉案授权外观设计产品正常使用时容易被直接观察到的部位 首先, 涉案授权外观设计是淋浴喷头产品外观设计, 淋浴喷头产品由喷头 手柄构成, 二者在整个产品结构中所占空间比例相差不大 淋浴喷头产品可以手持, 也可以挂于墙上使用, 在其正常使用状态下, 对于一般消费者而言, 喷头 手柄及其连接处均是容易被直接观察到的部位 其次, 第 17086 号决定认定在先申请的设计与涉案授权外观设计采用了同样的跑道状出水面, 但是基于涉案授权外观设计的 喷头与手柄成一体, 喷头及其与手柄连接的各面均为弧面且喷头前倾, 此与在先申请的设计相比具有较大的差别, 上述差别均是一般消费者容易关注的设计内容, 认定二者属于不相同且不相近似的外观设计 可见, 淋浴喷头产品容易被直接观察到的部位并不仅限于其喷头头部出水面, 在对淋浴喷头产品外观设计的整体视觉效果进行综合判断时, 其喷头 手柄及其连接处均应作为容易被直接观察到的部位予以考虑

最高院判决观点 三 关于涉案授权外观设计手柄上的推钮是否为功能性设计特征 推钮的功能是控制水流开关, 是否设置推钮这一部件是由是否需要在淋浴喷头产品上实现控制水流开关的功能所决定的, 但是, 只要在淋浴喷头手柄位置设置推钮, 该推钮的形状就可以有多种设计 当一般消费者看到淋浴喷头手柄上的推钮时, 自然会关注其装饰性, 考虑该推钮设计是否美观, 而不是仅仅考虑该推钮是否能实现控制水流开关的功能 涉案授权外观设计的设计者选择将手柄位置的推钮设计为类跑道状, 其目的也在于与其跑道状的出水面相协调, 增加产品整体上的美感 因此, 二审判决认定涉案授权外观设计中的推钮为功能性设计特征, 适用法律错误, 应予以纠正

最高院判决观点 四 关于被诉侵权产品外观设计与涉案授权外观设计是否构成相同或者近似 除喷头出水面形状这一设计特征之外, 喷头及其各面过渡的形状 喷头宽度与手柄直径的比例等设计特征也对产品整体视觉效果产生显著影响 虽然被诉侵权产品外观设计采用了与涉案授权外观设计高度近似的跑道状出水面, 但是, 在喷头及其各面过渡的形状这一设计特征上, 涉案授权外观设计的喷头 手柄及其连接各面均呈圆弧过渡, 而被诉侵权产品外观设计的喷头 手柄及其连接各面均为斜面过渡, 从而使得二者在整体设计风格上呈现明显差异 另外, 对于非设计特征之外的被诉侵权产品外观设计与涉案授权外观设计相比的区别设计特征, 只要其足以使两者在整体视觉效果上产生明显差异, 也应予以考虑

最高院判决观点 四 关于被诉侵权产品外观设计与涉案授权外观设计是否构成相同或者近似 其次, 淋浴喷头产品的喷头 手柄及其连接处均为其正常使用时容易被直接观察到的部位, 在对整体视觉效果进行综合判断时, 在上述部位上的设计均应予以重点考查 具体而言, 涉案授权外观设计的手柄上设置有一类跑道状推钮, 而被诉侵权产品无此设计, 因该推钮并非功能性设计特征, 推钮的有无这一区别设计特征会对产品的整体视觉效果产生影响 ; 涉案授权外观设计的喷头与手柄连接产生的斜角角度较小, 而被诉侵权产品的喷头与手柄连接产生的斜角角度较大, 从而使得两者在左视图上呈现明显差异 正是由于被诉侵权产品外观设计未包含涉案授权外观设计的全部设计特征, 以及被诉侵权产品外观设计与涉案授权外观设计在手柄 喷头与手柄连接处的设计等区别设计特征, 使得两者在整体视觉效果上呈现明显差异, 两者既不相同也不近似, 被诉侵权产品外观设计未落入涉案外观设计专利权的保护范围 二审判决仅重点考虑了涉案授权外观设计跑道状出水面的设计特征, 而对于涉案授权外观设计的其他设计特征, 以及淋浴喷头产品正常使用时其他容易被直接观察到的部位上被诉侵权产品外观设计与涉案授权外观设计专利的区别设计特征未予考虑, 认定两者构成近似, 适用法律错误, 本院予以纠正

31 外观设计专利保护的范围 2 外观设计专利侵权判断的法律规定 3 侵权判断的基本理论试谈 4 宣告外观设计专利无效

侵权判断的基本理论试谈 创新论 设计要点设计核心 视觉效果整体比对 相同相近似 形状 图案 色彩要素 以涉案专利为范围 功能性 装饰性 权重比例权衡

31 外观设计专利保护的范围 2 外观设计专利侵权判断的法律规定 3 侵权判断的基本理论 4 宣告外观设计专利无效

相同相近似判断 外观设计产品的用途为准 侵权程序 相同或者相近 确权程序 参考简要说明 分类表 产品功能以及产品销售 实际使用情况等

无效标准 A23.1 A23.2 A27.2

案例 : 沙发床 主视图 主视图 右侧面图 立起状态立体图 俯视图 俯视图 立起状态立体图 仰视图 左视图 使用状态参考图 立起状态主视图 立起状态右视图 涉案专利 对比设计

以产品用途是否相同或相近为准 产品的种类相同 : 用途相同 ( 机械表和电子表 ) 产品的种类相近 : 用途相近或者用途部分相同 ( 玩具和小摆件 ) 外观设计分类号仅作参考 ( 09-03 化妆品盒和 03-01 首饰盒 ) 整体产品和零部件产品的用途 多用途产品的考虑

产品的种类相同 电动搅拌机 分类号是 31-00-M0199 食物处理器 07-04

罐贴与包装罐

判断客体的确定 : 关于成套或组件产品, 或相似外观设计 一件专利涉及多项外观设计的, 可以将每项外观设计分别与被控侵权产品对比 例如 : 成套产品 相似外观设计 本专利为组件产品的, 只能作为一项外观设计整体对比 : 组装关系唯一的, 以组合状态下的整体外观设计为对比对象 ; 组装关系不确定或无组装关系的, 以所有单个构件作为对比对象 被控侵权产品为组件产品的, 可将任一构件单独作为对比 对象

判断客体的确定 : 关于变化状态产品 对于本专利, 以其各种使用状态图所示的外观设计均予考虑 例如 : 折叠沙发 对于被控侵权产品, 可将任一状态 ( 无须全部状态 ) 的外观设计与本专利对比判定侵权是否成立

漫谈外观设计专利

变化状态产品的外观设计

(2012) 行提字第 14 号 年度报告 (2012) 功能性设计特征是指那些在该外观设计产品的一般消费者看来, 由所要实现的特定功能唯一决定而并不考虑美学因素的设计特征 ; 功能性设计特征的判断标准不在于该设计特征是否因功能或 技术条件的限制而不具有可选择性, 而在于一般消费者看来该设计特征是否仅仅由特定功能所决定, 从而不需要考虑该设计特征是否具有美感 ; 功能性设计特征对于外观设计的整体视觉效果通常不具有显著影响

案例介绍 形状与透明产品 涉案专利 被诉侵权产品 1 (10 号 ) 被诉侵权产品 2 (11 号 )

案例介绍 涉案专利 部分透明产品 被诉侵权产品 (19 号 ) 涉案专利线条对于保护范围判断的影响

案例介绍 涉案专利 :ZL200930007281.3

现有设计抗辩 通领科技集团有限公司与立维腾电子 ( 东莞 ) 有限公司侵犯外观设计专利权纠纷案 (2010) 民申字第 1293 号 基本事实 : 通领公司起诉时提交了一个由立维腾电子 ( 东莞 ) 有限公司制造的被诉产品 I 接地故障断路器, 面板插孔为 T 字形, 后经证据保全从立维腾电子 ( 东莞 ) 有限公司处提取被诉产品 II III, 其中, 被诉产品 I 与被诉产品 III 相同 授权外观设计现有设计被诉产品 III

一点思考与困惑 外观设计专利判断中整体比对与创新性理论的优劣比较? 外观设计专利侵权判断中与发明 实用新型理论中的全面覆盖原则之异同? 外观设计侵权标准与无效标准的异同? 外观设计专利在整个知识产权体系中所发挥的作用? 外观设计侵权判断与其他法律解决途径之配合使用?

外观设计侵权与文献的关系 常见资料获取途径 : www.sipo.gov.cn http://www.sipo reexam.gov.cn/ ( 审查决定检索 审查决定评析等栏目 ) 复审委 赋青春 公众号 ( 内有无效决定手机版入口 ) CNKI 北大法律网络对于法律文书等检索入口等 知产力 知产宝等等微信公众号以及网站等 以个人使用习惯来寻找合适的检索途径 通过归纳演绎以及比较的方式对案件进行螺旋式深入思考