再如, 基于法官自由裁量权作为刚性监督的抗诉范围目前也多集中于法律定性方面, 在刑罚适用层面处于弱势 ; 抗诉工作集中于一二审结前的判决审查, 对其他诉讼程序的终结裁决的监督尚未有效开展而且经调查显示, 抗诉信访终结等必须提交检委会研究的案件数量越往基层越少越到上级院越多基层院提请抗诉案

Size: px

Start display at page:

Download "再如, 基于法官自由裁量权作为刚性监督的抗诉范围目前也多集中于法律定性方面, 在刑罚适用层面处于弱势 ; 抗诉工作集中于一二审结前的判决审查, 对其他诉讼程序的终结裁决的监督尚未有效开展而且经调查显示, 抗诉信访终结等必须提交检委会研究的案件数量越往基层越少越到上级院越多基层院提请抗诉案"

袖帧祁
7 years ago
Views:

1 每条补侦建议点到点人到人, 承办人制发文书前后均与承办民警沟通, 确保消除认识偏差 ; 对于重大疑难新类型团伙等案件, 以办案组为单位, 与公安办案组交流, 逐条梳理落实补侦建议三是加强捕诉衔接诉讼制度改革后, 审前程序在保持捕诉分立内部制约的基础上对强化捕诉衔接共同推动落实证据裁判规则带来了新的要求对于重点案件, 运用主任检察官联席会议等载体, 及时通报情况, 其中重大或疑难复杂案件, 明确侦查监督部门在作出决定的 1 0 个工作日内将补侦建议等情况向公诉部门通报, 便于其及时掌握批捕环节对案件的处理, 重点审查捕后证据补充情况, 防止捕后不侦检委会审判监督职能调整的实践路径王新随着以审判为中心的诉讼改革正如火如荼的进行, 公检法三方的权力配置和利益格局从外至内由浅入深地发生着变化但以审判为中心决不意味要削弱检察机关对审判的监督, 更要避免出现法院中心主义和法官中心主义这些错误导向, 以防止偏离司法公正的终极航道审判监督制度自身长期以来就存在着运行不畅的问题, 无法有效回应审判中心的改革要求如何既符合服务好审判的要求, 又充分发挥审判监督职能是检察机关无法忽略的命题在发挥审判监督职能机制中, 作为检察机关业务权力中心的检委会本可以发挥重要作用遗憾的是, 实践结果并不如此, 检委会被动性的属性大大羁绊着审判职能的发挥本文拟从增强检委会主动性调整内部机制入手, 探讨切实发挥审判监督职能作用的路径一检委会履行审判监督职能存在的问题 ( 一 ) 监督形式单一, 效果不突出检察机关的审判监督方式主要通过软性监督的检察建议等与刚性监督的抗诉形式表达, 但监督效果并不足称道如, 受监督事项监督力度等因素影响, 作为软性监督的检察建议的监督效果并没有得到被监督方的重视仅以北京市某区检察院为例, 年向法院提出检察建议 5 份, 其中外地法院回函一份 ; 年向法院提出检察建议 2 份, 回复为 0 份作者单位 : 北京市顺义区人民检察院

2 再如, 基于法官自由裁量权作为刚性监督的抗诉范围目前也多集中于法律定性方面, 在刑罚适用层面处于弱势 ; 抗诉工作集中于一二审结前的判决审查, 对其他诉讼程序的终结裁决的监督尚未有效开展而且经调查显示, 抗诉信访终结等必须提交检委会研究的案件数量越往基层越少越到上级院越多基层院提请抗诉案件越来越少, 必要程序功能越不明显了即使法院支抗, 也存在法院支持抗诉理由与原抗诉理由不符的情形, 原有的公检法三家互相配合大于互相制约关系逐渐被打破, 审判机关掌控案件命运的力度逐渐加大, 原有法律监督的做法与思路对审判机关的制约监督作用逐渐弱化随着司法改革推进, 审判机关中立及权力中心的地位日益凸显, 审查监督职能的表达形式内容如仅限于此, 其作用发挥将进一步得以弱化 ( 二 ) 检委会审判监督职能的空置化检委会往往是决定提出审判监督的最后环节, 这种由上至下的指导缺乏司法亲历性和实质指导意义不同于审议案件所需关注的案件事实与证据, 检委会往往对监督事项做出形式上的表达简言之, 检委会的审判监督职能更多情况下处于空心化状态由于审判监督实现与公诉权行使的不可分割性, 从审判监督线索发现分析到向检委会提请审判监督的启动, 基本上是检察个体完成的因而审判监督事项的来源与质量很大程度取决于检察个体专业素质和敏感性在检委会审议阶段, 检委会委员对审判监督的判断, 更多是出于政策法检关系平衡等因素来考量是否决定启动亦言之, 检委会对审判监督线索是进行方向性控制, 而不是像提交检委会讨论的疑难复杂案件进行证据与定性方面的实质考虑可见, 检委会在审判监督发挥的是程序性意义, 并未体现出检察一体的优势二问题成因与应然价值取向 ( 一 ) 成因探讨 1. 检委会被动性的角色定位作为检察机关内部业务最高决策机构, 检委会缺乏处理案件的亲历性属性按照诉讼规律及同法职能的分工, 审判监督权无法也不应过度渗人到诉讼进程中, 而是更多体现在对庭审结束后判决的审查上, 实践表现也正是如此可检察院发挥审判监督职能, 是检察一体化的集中表现检委会如果一直远离诉讼进程, 难以改变现今审判监督机制留滞状态, 更难以适应审判中心价值回归的要求调整检委会被动性的角色定位, 更新职能配置, 以体现检察一体化优势, 应是检委会发挥审判监督职能的积极努力方向 2. 审判监督的定位不清在审判中心语境下, 如果理解运用不当, 审判监督的形式和效力容易受到无形压制检察系统自身关注的焦点集中于如何应对庭审结果的不可控风险, 有意无意地也忽略了审判监督职能的发挥服务审判与监督审判的关系仿佛是天然矛盾体实质上, 不管是提倡审判中心的前后, 审判监督职能的定位都不应改变审判机关与检察机关处于权力上下交叉互相制约互相争取权益的关系体中参与审判是审判监督权实现的重要途径, 控辩双方在诉讼中的交替不平衡将会通过法院审判中心主义和扩张的辩护权得以逐步消解 ; 1 杜颖 : 省级以下检察院检委会议案范围实证研究, 人民检察 2015 年第 1 5 期, 第页 2 庭审程序中, 控辩方的权利并不总是对等的, 虽然在我国刑事诉讼程序中, 辩方权力整体远远小于控方但

3 监督权的程序性也消解着监督的上位性法律监督机关从来没有不受监督的先例, 且审判监督自身具有天然弱势 : 无实体性与无强制性抗诉和纠正违法通知书的目标实现都要受到审判方是否认可并纠正的约束因此, 即使在审判中心环境下, 牢固树立指控犯罪与监督审判并行的职责定位是应然选择 ( 二 ) 检委会行使审判监督权的价值取向 1. 遵循审判中心与审判监督职能履行并行不悖检法各自在不断地张扬和强调自我优势, 以谋求社会对自身的重视, 特别是谋求在检法权力格局中的特殊地位检法两家在司法活动相互过程中, 都在试图最大限度地体现某些上位权力的优势, 这同样也是检察院在商谈中表明抗争的逻辑思路因此, 在裁决权和法律解释权方面, 审判权比检察权具有话语优势, 审判权体现为上位权 ; 而在司法受制方面, 法院的审判活动要接受检察院的法律监督, 检察权体现为上位权有论者指出, 以审判为中心并没有改变宪法原则和刑诉法确定的权力配置格局, 也与加强检察机关对刑也有学者提出应着力于围绕服务审判做出一定反思和改进, 以符合以审判为中心的需求, 如加强庭前的证据审查工作, 谨防以侦查为中心可见, 改革中权力配置的调整更多指向的是侦查与公诉权力, 而不是审判监督权的割让而在中心转换语境下, 检察院应最大可能发掘审判监督职能的形式内容和行使方式, 以对审判监督履职的重大命题进行理论和实践回应围绕审判中心的诉讼制度改革, 在推进法官办案责任制改革合议庭和审判法官独立性增强法院内部监督制约减少的情况下, 更需要依法强化检察机关对刑事审判活动的法律监督, 促进人民法院依法正确行使审判权检察机关职权一分为二 : 即法律监督权和以公诉权为中心的法律执行权包括审判权在内的刑事诉讼机关均在检察院的法律监督权之范围, 但人民检察院派员出庭行使公诉权, 出庭检察官地位类似于当事人, 此权项应该低于法院审判权, 这种权层交叉决定着两者互相制约的状态然而实践运行中, 随着以审判权为中心逐渐深人人心并付诸实施, 审判监督弱势的地位将更加凸显但从同法改革文件精神和现有理论见解来看, 同法改革目的并不是消弱检察院法律监督职能, 而是将刑事诉讼中原本倾斜的权力配置予以重新调整审判监督的实质受制约性, 揭示了其天然的弱势本质如何在此基点上确定审判实践的价值取向, 是值得讨论的命题, 对谁来监督监督者的有力回应不是强调法律监督的必要性合理性, 而应是以宪法和法律为依据, 在遵循司法规律的前提下正确适用审判监督法律监督如果价值取向错误, 即使存在必要性, 也是不合理的从其实不可否认的是, 既存在控方权利大于辩方, 也存在辩方权利大于控方的情形 : 如对程序违法的当庭异议权实际上由辩方专有通过目前的法院审判中心主义和扩张的辩护权将逐渐缓解辩护权弱小的局势, 但也要客观看待庭审三方的权力配置情状, 正视存在控方权力被压制的现状, 以避免出现忽视辩方权力无理性扩张的可能性的存在 1 王新 : 司法独立语境下刑事审判监督运行机制的调整, 北京政法职业学院学报 2015 年第 1 期, 第 7 9 页 2 刘婵秀 : 检察长列席审委会制度实证考察, 国家检察官学院学报 2014 年第 3 期, 第 9 5 页 3 参见朱孝清 : 略论以审判为中心, 人民检察 2015 年第 1 期, 第 9 页 4 樊崇义 : 以审判为中心与分工负责互相配合互相制约关系论, 法学杂志 2015 年第 1 1 期, 第 8 页 5 封安波 : 论我国检察权的三层次结构 - 基于宪法与刑事诉讼法衔接的考量, 法学家 2015 年第 4 期, 第 2 5 页文中提到人大为第一位阶 ; 人民检察院的法律监督权可视为第二位阶 ; 刑事诉讼领域的法律执行权则由公安机关检察机关审判机关监狱等实施, 一概处于人民检察院的法律监督权之范围, 是第三位阶

4 践途径的理念选择来看, 即要正视其程序性本质, 又要在尊重诉讼规律的前提下, 最大化突出审判监督效用 2. 检委会主动性符合监控分离思路虽然审判监督主要是事后监督, 但在强调程序为上和庭审对抗模式下, 审判监督的线索更多出现于庭审中受到审判约束的惯性思维法检良性关系的考量, 以及发现线索能力的制约等多种因素制约, 检察人员个体的审判监督能力在诉讼进程尤其是庭审中不易体现出来学理和实践层面提出监督权与公诉权分离的监控分离制度某些检察院将诉讼监督机构分离出公诉机构, 但目前尚未有数据论证单独设立监督机构对审判监督的正向收效而且从监督及诉讼属性来看, 指控与监督具有无法脱离诉讼进程的特点审判监督带有强烈的检察一体的特征, 可充分调动检委会内在资源, 发挥好检委会指导检察个体发现启动审判监督的作用检委会主动介入审判监督进程也是调整方向在尊重诉讼和监督特性基础上, 转变检委会被动性角色, 主动参与诉讼和监督进程, 与检察个体合力发挥监督职能 3. 检委会检察官与上下级的良性互动在检委会角色转换过程中, 协调检委会与检察个体在发现启动审判监督机制中的互动关系尤为重要遵循诉讼规律, 是协调关系处理的基本原则检察权的适法性要求检察官行使权力应具有亲历性和独立性, 审判监督的偏行政属性又要求检察官行使监督权力时应当接受上级长官的指示和命令基于充分利用检察一体优势提升审判监督能力的考虑, 上下级对审判监督工作进行指导也将是审判监督工作的重要内容因此审判监督机制运行中, 不仅检委会与检察个体关系应予以考虑, 上下级间关系处理也应统筹考量当检察个体或上下级间发挥审判监督职能产生冲突时, 可具体处理的基本原则有 : 第一, 冲突性质的考量如果牵涉对象更多为司法性权力, 倾向于个体独立性如, 出于亲历性考虑, 量刑异议应更多考虑检察官的独立意见 ; 庭前准备与出庭具有较强的独立性过分行政化可能导致判断权与亲历者的分离导致权责不清检委会派员参与审判监督发现过程中, 应适量减少行政化色彩, 将角色定位于帮助发现指导协调工作更为适宜第二, 监督所处阶段上诉审虽然并未处于判决审查阶段, 不是严格意义的审判监督阶段但上诉审阶段的出庭检察官, 相较公诉权, 具有较为独立的法律监督属性, 应兼顾行政性与独立性的特征如有不同一审公诉人意见的, 在符合检察一体化原则下独立发表监督意见前, 应听取一审公诉人意见对经一审检委会讨论决定的案件拟改变定性的, 根据检察一体化的行政性特征, 需事前报经同级检委会同意三完善检委会审判监督职能的建议 ( 一 ) 转变检委会被动参与诉讼为主动参与审判监督线索的发现一直是困扰检察机关内部的问题根据刑诉法第条高检刑事诉讼规则 ( 试行 ) 第条, 审判监督强调事后监督, 维护审判权威, 应尊重诉讼和监督特性, 转变检委会被动性角色, 主动参与诉讼进程, 与检察个体合力发挥监督职能监督具有诉讼性特征 ( 包括诉讼外监督 ), 其监督线索的来源纠正的根据来源于诉讼, 监督效果的实现需要诉讼来实践一旦脱离了审查起诉和出庭公诉的诉讼过程, 审判监督的力度和

5 效能将大大削弱从检委会的职能定位和我国法治改革的方向来看, 专业化将成为检委会改革的目标与方向检委会委员从长期来看应是具有较高法律素养专业阅历和职业道德的高素质群体检委会专委脱离了具体案件办理和行政事务的羁绊, 在精力和能力上能够保障其行使调研指导检察个体业务工作帮助发现审判监督线索的职能为提高检察委员会的议事决策能力, 加强对检察业务工作的指导, 检委会专委可主动参与诉讼进程, 在指导和督促检察个体发挥指控职能时, 发现监督线索和引导监督事项的启动 1. 增加检委会委员听审职能, 将监督出庭质量与监督审判工作相融合, 提升发现监督线索和监督审判的能力如检委会指派专委参加庭审听审工作, 并进行庭后指导和评议工作一方面促进提升检察人员出庭办案水平, 适应以审判为中心的诉讼制度改革 ; 一方面利于发现监督线索, 指导监督工作开展具体而言, 一是, 基于实践需要, 听审案件不仅关注于疑难复杂有重大社会影响的案件, 对各个检察个体的案件均可进行随机听审检委会专委或在有需要时组织检委会其他委员参与听审二是庭后, 听庭委员评议检察人员出庭质量或指导审判监督工作评议方式可以采用单独与集体评议方式即可单独指导检察人员, 也可根据需要组织委员召集其他检察人员一同参与听庭评议工作中, 以使得带有普遍性的问题及改善建议得以广泛指导和纠正评议工作不仅围绕出庭质量, 对发现监督线索的, 也要进行审判监督工作的讨论与指导工作三是, 指导并非干预, 具体线索的处理由检察个体决定审判监督指导意见与检察个体意见不同的, 基于亲历性考量, 在提交检委会讨论之前阶段, 尊重承办人或承办部门意见的相应处理四是, 定期将听审评价和结论向检委会汇报 2. 开展庭审后调查评估工作检委会专委或其他委员通过审查复核法院庭审笔录检察院出庭笔录, 观看庭审录像, 帮助指导指控与审判监督负责调查的委员将审判监督发现与评价结果作为专题向检委会进行分析汇报, 以便检委会据此进行审判监督宏观指导工作 3. 以案为线, 建立重点案件评估和常态化监督制度顺畅检察个体与检委会专委间信息互通, 案件进程及时通报的渠道检委会委员重点监控部分案件, 动态监督案件进程, 对结果进行评估将听审事后调查与跟踪监督进程等工作融人到审判监督发现启动和完成的整个流程中, 并将工作做法成效或改进建议形成调研报告, 定期向检委会汇报 ( 二 ) 发挥检委会资源优势, 用足列席审委会的制度平台关于人民检察院检察长列席人民法院审判委员会会议的实施意见第 2 款列明了检察表明了列席制度不仅是检察机关行使审判监督的任务功能, 也宣示了检察院控方的职能可见从诉讼原理同法规律来看, 列席审委会是表达控方意见的方式, 也是法律监督的方式检察长列席审委会是检察一体化积极参与审判进程中的表现对于检察长列席审委会制度的实践职能可描述为 : 商谈决疑为主, 诉讼监督为辅 ; 前者是原生性根本性的, 后者具有派生性表达出列席制度中检法商谈的实质关系理论界和辩方从诉讼原理司法规律等方面质疑列席审委会的正当性在当前 1 邓思清 : 检察权内部配置与检察机关内设机构改革, 国家检察官学院学报 2013 年第 2 期 2 关于人民检察院检察长列席人民法院审判委员会会议的实施意见第 2 条人民检察院检察长列席人民法院审判委员会会议的任务是, 对于审判委员会讨论的案件和其他有关议题发表意见, 依法履行法律监督职责 3 刘婵秀 : 检察长列席审委会制度实证考察, 国家检察官学院学报 2014 年第 3 期, 第 9 4 页

6 审判中心的价值取向下, 质疑将更为明显但需要肯定的是, 只要遵守庭审中心原则, 重视具体语境和制度环境创设工作, 列席人员专注逻辑推演论证意见的发表, 而非证据的再次质证等, 列席审委会制度就没有偏离制度原设初衷和违反服务审判原则通过列席审委会, 发表意见, 会最大程度地利用好法检沟通机制, 行使审判监督功能从制度合理性与合法性角度而言, 通过列席审委会, 补充发表论证意见, 不涉及证据质证问题, 并不违反庭审中心主义的要求列席审委会, 充分发表控方意见, 也是对庭审变化中可能出现的控方表现力缺失庭审变化能力掌控欠缺的再次补充指控因控辩审关系的变化, 使得庭审阶段不可控因素增加, 程序违法的发现与纠正功能将会受到影响检委会介人列席审委会制度一方面可以强化指控作用, 一方面可以通过了解法院考量因素, 再次衡量法检分歧的争议焦点, 借此分析审判监督可行性和操作性原有检察长参加审委会的方式, 总体效果不突出这其中跟检察长个人对制度本身认知专业素养及对个案认识有很大关系在此建议, 一是集中检委会及咨询委员的资源, 针对案情和庭审情况, 集体讨论应对策略和推理论证, 将个人智慧转化成集体智慧二是由检察长或检委会决定选派适宜列席审委会的正或副职检察长列席, 发挥集体优势, 将最优论证意见向审委会发表三是建立列席审委会的情况汇报制度列席检察长可将列席审委会的情况结果汇报检委会, 便于检委会了解审判思维, 总结法检分歧, 指导今后审判监督工作 ( 三 ) 检委会力促监督方式的多视角拓展审判监督对实现以审判为中心的诉讼制度改革发挥着保障性作用不仅不应忽视其职能作用, 更要用足用好现有功能, 挖掘新的监督触角, 借力新的监督平台 1. 充分发挥检委会指导监督检察个体的职能, 积极拓展监督范围一是, 审判监督的重点不仅只局限于传统意义的一二审判决的审查判断上检委会要引导检察个体注重开展法院自行启动再审后改判或判缓刑二审书面审理和定罪免刑案件的监督, 开展对上诉后改判或发回重审案件的监督利用检委会专委或专家的资源优势, 或吸取其他各院的监督经验, 开展对以上案件的审判监督工作, 并定期进行评估, 形成评估或调研报告指导和督促检察个体开展多视角的审判监督工作二是, 灵活运用审判监督方式, 为审判监督工作做好服务首先检委会考察规范引导健全法检沟通机制遵循审判中立原则的法检联系机制是依照诉讼规律和法治要求的正常沟通制度, 应予以支持和巩固基于立法的抽象性, 司法部门对法律适用产生困惑或分歧在所难免通过情况通报或联席会议, 发现和分析法律认识的分歧点, 统一法律适用上的认识, 减少司法成本, 即是发挥审判监督功能的体现, 也是维护法律统一的体现检委会引导办案部门与法院系统建立规范的常态联席机制, 保障形成法治化的沟通机制其次, 着力引导其他监督方式的功能发挥纠正审理违法再审检察建议在软性监督方式中也起着重要作用, 对发现和纠正容易忽略的程序问题和影响司法公信力等问题, 即起到了消炎针也起到了预防针的作用如, 检委会专委或咨询委员会成员立足于一线案件诉讼进程的追踪, 通过主动参与诉讼过程, 庭审观摩庭后查看录像发现审理违法事由, 不适合抗诉的, 及时指导检察个体通过纠正违法方式予以监督 2. 适当地借力监督通过检委会集体讨论, 适当向权力机构借力, 提升审判监督权的实效监督权的依赖性表明, 监督权的力量存在于源权力之中脱胎于立法权并属于立法权延伸的法律监督权具有借力监督, 以强化监督效力的宪政基础审判监督可借助立法机关享有的质询权对法院类案上的违规行为进行监督从切实维护审判独立性和司法权威性

7 需要的角度出发, 又需要避免倒退回协调个案的老路上, 个案的监督质询不具有可行性, 采取类案监督的方式则是可考虑的进路根据检委会专项调研报告的结论向人大汇报类案处理情况 ; 将审判监督, 如检察建议纠正违法等的反馈执行情况向人大报告, 引起权力层面关注以上行使方式是在未触及审判独立原则的前提下, 提请人大对法院类案处理和执行法律过程的关注和广义的监督检察改革情境下的检察办案咨询制度以专业检察官会议为进路党的十八届三中全会以来, 新一轮司法体制改革深入推进, 本轮司法体制改革的重心和关键是紧紧牵住司法责任制这个牛鼻子, 强化司法责任司法责任制改革要求人民检察院按照谁办案谁决定, 谁决定谁负责的原则, 明确检察官办案权限, 突出检察官办案主体地位, 通过检察官办案责任制改革进一步完善检察权运行机制按照最高人民检察院的要求, 当前试点检察院正逐步建立以独任检察官或检察官办案组的形式, 通过检察长放权促使检察官相对独立行使办案决定权并承担办案责任在当前检察官队伍尚未专业化职业化的现实情况下, 落实检察官办案责任制需要建立辅助的办案咨询制度, 充分发挥办案咨询制度的优势, 弥补检察官个人智慧不足以及防范因放权所产生的检察权容易滥用的风险一检察办案咨询制度的设置和运行检察办案咨询制度主要是指在检察机关内部, 设立一个或多个由业内人士或相关领域专家学者组成的咨询性会议组织, 开展研究讨论重大疑难复杂案件总结类案规范组织理论业务学习等事项, 为检察官依法公正办案检察长 ( 检委会 ) 决策提供专业性系统性的咨询和指导为配合和衔接检察官办案责任制改革, 最高人民检察院要求建立和完善作者单位 : 重庆市渝北区人民检察院 1 习近平在中共中央政治局第二十一次集体学习时指出 : 推进司法体制改革, 要紧紧牵住司法责任制这个牛鼻子, 凡是进入法官检察官员额的, 要在司法一线办案, 对案件质量终身负责以提高司法公信力为根本尺度坚定不移深化司法体制改革, 人民日报 2015 年 3 月 2 6 日

,,,,, 5,,, :,,,,,, ( ), 6,,,,,,,,, 7,, ( ),,,,,,,,,, 8,,,,,,,,,,,,,,,,, 9,,,,, :, :, :, :,,,,,

,,,,, 5,,, :,,,,,, ( ), 6,,,,,,,,, 7,, ( ),,,,,,,,,, 8,,,,,,,,,,,,,,,,, 9,,,,, :, :, :, :,,,,, :. /..... 死刑复核法律监督制度研究 * 万春检察机关对死刑复核实行法律监督, 符合人大制度关于权力监督制约的原理, 不影响最高人民法院应有的诉讼地位和独立性权威性, 体现了检察官客观性义务的要求, 具有基本法律依据开展死刑复核法律监督应遵循严格限制并减少死刑切实保障人权维护公共利益公平及时突出重点等原则检察机关在死刑复核中的诉讼地位不是公诉人, 而是法律监督者检察机关可以通过备案审查