謝 辭 兩 年 前 剛 進 入 早 療 所 時, 同 時 面 對 工 作 及 課 業 的 壓 力 讓 我 內 心 有 一 個 想 法 : 為 什 麼 替 自 己 找 麻 煩, 讓 自 己 那 麼 累 呢? 到 了 寫 謝 辭 時, 回 首 過 去 這 7 百 多 個 日 子 才 發 現, 在 早 療

Transcription

1 國 立 臺 中 教 育 大 學 早 期 療 育 研 究 所 碩 士 論 文 指 導 教 授 : 林 巾 凱 博 士 腦 性 麻 痺 兒 童 流 口 水 對 生 活 品 質 的 影 響 研 究 生 : 張 時 中 撰 中 華 民 國 一 百 年 六 月

2 謝 辭 兩 年 前 剛 進 入 早 療 所 時, 同 時 面 對 工 作 及 課 業 的 壓 力 讓 我 內 心 有 一 個 想 法 : 為 什 麼 替 自 己 找 麻 煩, 讓 自 己 那 麼 累 呢? 到 了 寫 謝 辭 時, 回 首 過 去 這 7 百 多 個 日 子 才 發 現, 在 早 療 所 上 課 是 我 求 學 以 來 最 愉 快 的 時 光 雖 然 班 上 同 學 年 齡 差 異 極 大, 有 在 職 場 上 打 拚 了 二 十 年 的 同 學, 也 有 剛 自 大 學 畢 業 的 同 學, 但 大 家 在 所 上 研 習 時 並 沒 有 年 齡 的 隔 閡, 大 家 互 相 砥 礪, 也 因 此 才 能 在 兩 年 內 完 成 我 的 論 文 在 這 段 期 間 內, 首 先 要 感 謝 我 的 指 導 教 授 林 巾 凱 博 士, 謝 謝 她 全 心 全 力 的 教 導 我 們, 在 論 文 寫 作 的 架 構 思 考 方 向 及 統 計 上 對 我 有 非 常 多 的 啟 發 也 感 謝 所 上 其 他 教 導 過 我 的 老 師 : 傅 秀 媚 老 師 郭 煌 宗 醫 師 林 雅 容 老 師 王 淑 娟 老 師 及 孫 世 恆 老 師, 他 們 讓 我 思 考 從 沒 想 過 的 問 題, 開 啟 了 我 的 視 界 及 思 想 的 彊 域 還 有 班 上 圑 結 的 同 學 們, 大 家 組 成 讀 書 會 互 相 提 供 意 見 及 參 考 資 料, 幫 助 我 在 寫 論 文 茫 然 無 頭 緒 時 找 到 了 方 向 及 解 決 方 法 最 後 要 感 謝 我 親 愛 的 太 太 趙 玉 鈴 女 士, 鼓 勵 我 到 早 療 所 念 書, 在 我 求 學 期 間 無 怨 無 悔 一 肩 擔 起 家 中 大 小 事 情, 管 教 兩 個 調 皮 的 小 孩, 及 容 忍 我 把 家 裏 當 旅 館 早 出 晚 歸 因 為 她 我 才 能 無 後 顧 之 憂 完 成 我 的 學 業, 也 因 為 她 我 才 能 有 今 日 的 成 就, 因 此 獲 得 碩 士 學 位 的 此 等 榮 耀 應 歸 功 於 她 感 謝 一 路 相 挺 的 師 長 同 學 及 家 人, 祝 褔 大 家 張 時 中 謹 誌 民 國 100 年 6 月 I

3 腦 性 麻 痺 兒 童 流 口 水 對 生 活 品 質 的 影 響 中 文 摘 要 腦 性 麻 痺 兒 童 常 因 運 動 認 知 語 言 功 能 社 會 互 動 等 障 礙 而 影 響 其 生 活 品 質 流 口 水 也 是 腦 性 麻 痺 兒 童 常 見 的 問 題, 但 甚 少 學 者 針 對 流 口 水 問 題 對 這 些 兒 童 生 活 品 質 造 成 的 影 響 作 探 討 本 研 究 共 收 集 36 位 2-6 歲 腦 性 麻 痺 兒 童, 以 流 口 水 評 分 表 (Drooling rating scale) 評 估 流 口 水 程 度 ; 以 第 四 版 PedsQL 核 心 量 表 評 估 腦 性 麻 痺 兒 童 之 生 活 品 質 ; 以 零 歲 至 六 歲 兒 童 發 展 篩 檢 量 表 評 估 兒 童 之 發 展, 並 以 其 頂 峰 水 準 為 發 展 程 度 本 次 研 究 發 現 腦 性 麻 痺 兒 童 流 口 水 之 比 例 約 為 69.4%, 其 性 別 年 齡 與 流 口 水 程 度 及 生 活 品 質 無 關, 但 四 肢 癱 兒 童 流 口 水 頻 率 較 雙 癱 兒 童 高, 流 口 水 嚴 重 度 則 兩 者 無 明 顯 差 異 四 肢 癱 兒 童 之 生 理 健 康 摘 要 及 生 活 品 質 總 平 均 較 雙 癱 兒 童 差, 心 理 社 交 健 康 摘 要 兩 者 則 無 差 別 流 口 水 兒 童 之 生 理 健 康 摘 要 心 理 社 交 健 康 摘 要 及 生 活 品 質 總 平 均 較 不 流 口 水 兒 童 為 差 ; 而 流 口 水 嚴 重 度 及 流 口 水 頻 率 均 與 上 述 三 種 生 活 品 質 呈 負 相 關 若 除 了 流 口 水 問 題 外 同 時 考 慮 發 展 程 度 對 腦 性 麻 痺 兒 童 生 活 品 質 的 影 響, 則 在 逐 步 廻 歸 模 式 中 以 動 作 發 展 及 流 口 水 頻 率 對 生 理 健 康 摘 要 之 預 測 力 最 大, 以 語 言 發 展 對 心 理 社 交 健 康 摘 要 及 生 活 品 質 總 平 均 之 預 測 力 最 大 因 多 元 共 線 性 關 係 以 致 無 法 看 出 流 口 水 嚴 重 度 及 認 知 發 展 對 生 活 品 質 的 預 測 力, 但 因 這 個 兩 變 項 與 其 他 變 項 間 有 顯 著 相 關 性, 所 以 仍 會 對 生 活 品 質 造 成 影 響 本 研 究 結 論 是 流 口 水 會 影 響 腦 性 麻 兒 童 之 生 活 品 質, 而 且 與 生 活 品 質 呈 現 負 相 關 雖 然 流 口 水 頻 率 粗 動 作 發 展 及 語 言 發 展 對 生 活 質 的 預 測 力 最 大, 但 仍 不 能 忽 略 流 口 水 嚴 重 度 及 認 知 發 展 的 影 響 關 鍵 字 : 腦 性 麻 痺 兒 童 流 口 水 生 活 品 質 II

4 The Impact of Drooling on the Quality of Life in Children with Cerebral Palsy Abstract There were many factors including motor, cognition, language and social impairments that would interfere with the quality of life (QOL) of children with cerebral palsy. Although the prevalence of drooling was high in children with cerebral palsy, there were only a few articles regarding its impacts on the quality of life in cerebral palsy children. In this study there were 36 cerebral palsy children aged from 2 to 6 years old, whose drooling condition were evaluated with Drooling Rating Scale, with PedsQL 4.0 core inventory for their QOL and with Developmental Screening Test for 0-6 Years Old Children for their developmental status. The results in this study showed the prevalence of drooling in cerebral palsy with 69.4%, and their age and gender were not correlated with the levels of drooling and QOL. The drooling frequencies were higher in children with tetraplegia than children with diplegia, but there were no significant difference in drooling severity between these children. The physical health summary score and the mean score of QOL were lower in tetraplegic children, but there was no significant difference with diplegic children in psychosocial health summary score. Those children who drooled showed lower level in physical health summary score, psychosocial health summary score and the mean score of QOL than those who were not. The drooling severity and drooling frequency were negatively correlated with the three dimension of the QOL, but the stepwise regression showed that gross motor development and drooling frequency had best predictive power over physical health summary score, and the language development had best predictive power over psychosocial health summary score and mean score of QOL. Due to there were multicollinarity between these variances, the III

5 effects of drooling severity and cognitive development on the QOL were partialed-out. In conclusion, drooling problems in cerebral palsy children indeed interfering the QOL, and there were negative correlation between drooling and QOL. Although the drooling frequency, gross motor development and language development had more predictive power over the QOL, the effects of drooling severity and cognitive development on the QOL should not be overlooked. Keywords: children with cerebral palsy, drooling, quality of life IV

6 目 錄 第 一 章 緒 論... 1 第 一 節 研 究 背 景 與 動 機... 1 第 二 節 研 究 目 的 與 問 題... 4 壹 研 究 目 的... 4 貳 研 究 問 題... 4 第 三 節 名 詞 釋 義... 5 壹 腦 性 麻 痺 (cerebral palsy)... 5 貳 流 口 水 流 涎 (drooling,sialorrhea)... 5 參 生 活 品 質... 6 第 二 章 文 獻 回 顧... 7 第 一 節 口 水 的 正 常 生 理 功 能... 7 第 二 節 流 口 水 的 成 因... 8 第 三 節 影 響 腦 性 麻 痺 兒 童 生 活 品 質 的 相 關 因 素 第 四 節 腦 性 麻 痺 兒 童 之 流 口 水 問 題 對 生 活 品 質 之 影 響 壹 流 口 水 與 生 理 功 能 貳 流 口 水 與 情 緒 功 能 參 流 口 水 與 社 交 功 能 肆 流 口 水 與 學 校 功 能 V

7 第 三 章 研 究 對 象 及 研 究 方 法 第 一 節 研 究 架 構 第 二 節 研 究 對 象 第 三 節 研 究 工 具 壹 流 口 水 程 度 評 估 貳 生 活 品 質 評 估 參 發 展 評 估 第 四 節 研 究 流 程 第 五 節 資 料 統 計 與 分 析 方 法 第 四 章 研 究 結 果 與 討 論 第 一 節 樣 本 基 本 資 料 分 析 第 二 節 流 口 水 嚴 重 度 及 頻 率 之 分 析 壹 性 別 與 流 口 水 之 差 異 貳 年 齡 與 流 口 水 之 差 異 參 不 同 腦 性 麻 痺 類 型 與 流 口 水 程 度 之 差 異 第 三 節 生 活 品 質 之 分 析 壹 性 別 年 齡 於 生 活 品 質 之 差 異 貳 不 同 腦 性 麻 痺 類 型 及 動 作 能 力 於 生 活 品 之 差 異 參 實 驗 組 對 照 組 於 生 活 品 質 之 差 異 VI

8 肆 不 同 流 口 水 程 度 於 生 活 品 質 之 差 異 伍 流 口 水 程 度 與 生 活 品 質 之 相 關 性 第 四 節 綜 合 討 論 壹 腦 性 麻 痺 兒 童 流 口 水 嚴 重 度 及 頻 率 貳 腦 性 麻 痺 兒 童 之 生 活 品 質 參 腦 性 麻 痺 兒 童 流 口 水 問 題 與 生 活 品 質 的 關 係 第 五 章 結 論 與 建 議 第 一 節 結 論 壹 腦 性 麻 痺 兒 童 流 口 水 嚴 重 度 及 頻 率 貳 腦 性 麻 痺 兒 童 之 生 活 品 質 參 腦 性 麻 痺 兒 童 流 口 水 與 生 活 品 質 之 關 係 第 二 節 建 議 壹 腦 性 麻 痺 兒 童 流 口 水 嚴 重 度 及 頻 率 貳 腦 性 麻 痺 兒 童 之 生 活 品 質 參 腦 性 麻 痺 兒 童 流 口 水 與 生 活 品 質 之 關 係 第 六 章 參 考 文 獻 中 文 文 獻 英 文 文 獻 附 錄 一 PedsQL 4.0 父 母 代 幼 兒 子 女 作 答 (2-4 歲 )... 錯 誤! 尚 未 定 義 書 籤 VII

9 附 錄 二 PedsQL 4.0 父 母 代 學 齡 前 子 女 作 答 (5-7 歲 )... 錯 誤! 尚 未 定 義 書 籤 附 錄 三 PedsQL 4.0 學 齡 前 兒 童 自 行 作 答 (5-7 歲 )... 錯 誤! 尚 未 定 義 書 籤 VIII

10 表 目 錄 表 3-1 流 口 水 評 分 表 (Drooling Rating Scale) 表 4-1 樣 本 基 本 資 料 表 表 4-2 不 同 性 別 年 齡 及 診 斷 在 流 口 水 嚴 重 度 與 流 口 水 頻 率 差 異 之 魏 氏 - 曼 - 惠 特 尼 U 考 驗 (Wilcoxon-Mann-Whitney U test) 表 4-3 性 別 年 齡 診 斷 及 流 口 水 與 否 與 生 活 品 質 之 關 係 表 4-4 各 變 項 與 生 活 品 質 之 皮 爾 森 相 關 係 數 (n=36) 表 4-5 流 口 水 嚴 重 度 流 口 水 頻 率 語 言 發 展 粗 動 作 發 展 及 認 知 發 展 與 生 活 品 質 之 多 元 廻 歸 表 4-6 各 自 變 項 與 生 理 健 康 摘 要 之 逐 步 廻 歸 參 數 檢 定 結 果 表 4-7 各 自 變 項 與 心 理 社 交 健 康 摘 要 之 逐 步 廻 歸 參 數 檢 定 結 果 表 4-8 各 自 變 項 與 生 活 品 質 總 平 均 之 逐 步 廻 歸 參 數 檢 定 結 果 IX

11 圖 目 錄 圖 3-1 研 究 架 構 圖 圖 3-2 研 究 流 程 圖 4-1 對 照 組 及 實 驗 組 生 活 品 質 平 均 分 數 比 較 圖 圖 4-2 不 同 流 口 水 嚴 重 度 於 生 活 品 質 之 差 異 :(A) 流 口 水 嚴 重 度 與 生 理 健 康 摘 要 ;(B) 流 口 水 嚴 重 度 與 心 理 社 交 健 康 摘 要 ;(C) 流 口 水 嚴 重 度 與 生 活 品 質 總 平 均 圖 4-3 不 同 流 口 水 頻 率 於 生 活 品 質 之 差 異 :(A) 流 口 水 頻 率 與 生 理 健 康 摘 要 ;(B) 流 口 水 頻 率 與 心 理 社 交 健 康 摘 要 ;(C) 流 口 水 頻 率 與 生 活 品 質 總 平 均.. 32 X

12 腦 性 麻 痺 兒 童 流 口 水 對 生 活 品 質 的 影 響 第 一 章 緒 論 第 一 節 研 究 背 景 與 動 機 兒 童 在 正 常 發 展 過 程 中 流 口 水 是 一 常 見 的 現 象 在 大 約 個 月 大 之 後, 當 口 腔 敏 感 度 及 口 腔 動 作 發 展 到 一 定 成 熟 度, 流 口 水 的 情 形 就 逐 漸 減 少 ( 林 麗 英, 1997;Blasco & Allaire, 1992) 正 常 發 展 兒 童 在 四 歲 之 前 仍 可 能 會 有 斷 斷 續 續 流 口 水 的 情 形, 但 若 在 四 歲 之 後 於 清 醒 的 狀 態 下 仍 有 流 口 水 的 情 況 時, 則 屬 於 不 正 常 的 現 象 (Crysdale, 1989) 神 經 系 統 障 礙 之 兒 童 ( 如 腦 性 痲 痺 智 能 障 礙 唐 氏 症... 等 ) 流 口 水 是 常 見 的 問 題 (Nunn, 2000) 以 腦 性 痲 痺 兒 童 而 言, 流 口 水 發 生 的 比 例 約 有 % (Harris & Purdy, 1987; Tahmassebi & Curzon, 2003b) 但 是 其 他 診 斷 之 神 經 系 統 障 礙 兒 童 流 口 水 的 發 生 率 目 前 並 無 確 切 的 統 計 數 值 流 口 水 問 題 在 生 理 上 除 了 可 能 造 成 患 童 口 腔 週 圍 及 下 巴 皮 膚 之 浸 潤 而 造 成 皮 膚 破 損 或 感 染, 少 數 嚴 重 情 況 下 可 能 造 成 體 液 及 養 份 流 失 太 多 而 需 要 靜 脈 輸 液 予 以 補 充 (Hussein, Kershaw, Tahmassebi, & Fayle, 1998) 另 外 除 了 因 口 腔 功 能 不 良 致 使 口 水 無 法 適 當 控 制 而 往 前 流 出 外, 若 口 水 往 後 流 又 合 併 吞 嚥 障 礙 則 可 能 造 成 嗆 咳 而 產 生 反 覆 性 肺 炎 (Crysdale et al., 2006) 經 常 性 的 流 口 水 可 能 滴 濕 衣 物 電 腦 家 具 及 玩 具 等, 對 老 師 家 長 或 同 儕 造 成 困 擾, 形 成 人 際 關 係 疏 離 ; 而 滴 1

13 濕 環 境 及 衣 物, 除 了 需 經 常 清 理 外, 也 需 經 常 更 換 乾 淨 衣 物 而 有 額 外 的 經 濟 負 擔 (Crysdale, et al., 2006; Sochaniwskyj, Koheil, Bablich, Milner, & Kenny, 1986) 學 者 也 發 現 腦 性 麻 痺 兒 童 口 腔 衛 生 生 活 品 質 與 其 情 緒 具 有 相 關 性, 亦 即 因 口 腔 衛 生 功 能 不 佳 ( 如 流 口 水 或 蛀 牙 ) 會 影 響 患 童 之 情 緒, 而 其 情 緒 變 化 又 會 影 響 流 口 水 的 情 形 目 前 對 腦 性 麻 痺 兒 童 生 活 品 質 的 研 究, 多 局 限 於 腦 性 麻 痺 嚴 重 程 度 認 知 功 能 溝 通 能 力 健 康 狀 況 身 體 疼 痛 程 度 及 社 會 互 動 能 力 對 其 生 活 品 質 的 影 響 ( 侯 玉 真 等,2007; 劉 文 瑜 等,2009;Bjornson & McLaughlin, 2001; Dickinson et al., 2007; Houlihan, O'Donnell, Conaway, & Stevenson, 2004; Liptak et al., 2001; Shelly et al., 2008; Varni et al., 2005; Waters, Maher, Salmon, Reddihough, & Boyd, 2005), 但 是 對 於 腦 性 麻 痺 兒 童 流 口 水 問 題 則 甚 少 提 及 兒 童 的 流 口 水 問 題 除 了 造 成 生 理 上 的 影 響 外, 在 外 觀 及 人 際 關 係 上 也 會 產 生 不 良 的 觀 感 不 管 是 國 內 外 腦 性 麻 痺 兒 童 流 口 水 之 研 究 如 Van der Burg,Didden,Engbers,Jongerius 及 Rotteveel (2009) Lin,Shieh,Cheng 及 Yang (2008) Crysdale 等 人 (2006) 張 時 中, 董 莉 貞, 畢 柳 鶯 及 吳 鑑 倫 (2003) 及 Mier 等 人 (2000) 等, 主 要 多 著 重 於 如 何 減 少 流 口 水 之 程 度 及 頻 率, 只 有 少 數 學 者 針 對 流 口 水 造 成 的 生 活 品 質 影 響 做 探 討, 而 這 些 研 究 多 只 討 論 對 人 際 關 係 之 影 響, 甚 少 提 及 與 其 他 生 活 品 質 向 度 的 關 係 (Du, McGrath, Yiu, & King, 2010; Senner, Logemann, Zecker, & Gaebler-Spira, 2004; van der Burg, Jongerius, van Hulst, van Limbeek, & Rotteveel, 2006; van der Burg, 2

14 Jongerius, van Limbeek, van Hulst, & Rotteveel, 2006a, 2006b), 顯 示 腦 性 麻 痺 兒 童 流 口 水 對 其 日 常 生 活 功 能 及 社 會 互 動 的 影 響 仍 未 受 到 特 別 的 重 視 因 此 了 解 腦 性 麻 痺 兒 童 流 口 水 問 題 對 生 活 品 質 所 造 成 影 響 及 相 關 性 是 本 研 究 的 主 要 目 的 3

15 第 二 節 研 究 目 的 與 問 題 壹 研 究 目 的 基 於 上 述 之 研 究 背 景 與 動 機, 本 研 究 之 目 的 如 下 : 一 瞭 解 腦 性 麻 痺 兒 童 流 口 水 的 嚴 重 程 度 及 頻 率 二 瞭 解 腦 性 麻 痺 兒 童 之 生 活 品 質 情 形 三 腦 性 痲 痺 兒 童 流 口 水 與 生 活 品 質 之 相 關 性 貳 研 究 問 題 依 據 研 究 目 的, 本 研 究 所 要 探 討 的 問 題 如 下 : 一 以 流 口 水 評 分 量 表 (Drooling Rating Scale), 探 討 腦 性 麻 痺 兒 童 流 口 水 的 嚴 重 程 度 及 流 口 水 頻 率 為 何? 二 以 PedsQL 生 活 品 質 核 心 量 表, 探 討 腦 性 麻 痺 兒 童 之 生 活 品 質 情 形 為 何? 及 不 同 程 度 及 頻 率 的 流 口 水 問 題 與 生 活 品 質 之 相 關 性 為 何? 三 流 口 水 及 不 流 口 水 腦 性 麻 痺 兒 童 間 之 生 活 品 質 是 否 有 差 異? 4

16 第 三 節 名 詞 釋 義 依 據 上 述 之 研 究 動 機 與 研 究 目 的, 就 本 研 究 相 關 之 重 要 名 詞 定 義 如 下 : 壹 腦 性 麻 痺 (cerebral palsy) 2005 年 國 際 腦 性 麻 痺 定 義 及 分 類 研 討 會 將 腦 性 麻 痺 定 義 為 成 長 中 胎 兒 或 嬰 兒 腦 部 產 生 非 進 行 性 之 障 礙 ( non-progressive disturbance), 因 而 造 成 動 作 姿 勢 發 展 障 礙 所 引 發 的 活 動 限 制 ( activity limitation) 腦 性 麻 痺 之 運 動 功 能 障 礙 經 常 合 併 有 感 覺 障 礙 認 知 溝 通 知 覺 障 礙, 及 ( 或 ) 行 為 障 礙, 及 ( 或 ) 癲 癎 (Bax et al., 2005) 此 定 義 強 調 的 是 腦 性 麻 痺 兒 童 受 到 的 影 響 不 是 只 有 運 動 功 能 障 礙 而 已, 而 是 多 面 向 的 影 響 本 研 究 中 之 腦 性 麻 痺 兒 童 是 以 2005 國 際 腦 性 麻 痺 之 定 義 為 主, 經 醫 院 依 據 兒 童 病 史 症 狀 及 醫 學 影 像 檢 查 ( 腦 部 超 音 波 腦 部 電 腦 斷 層 掃 描 或 腦 部 磁 振 造 影 ) 確 診 之 患 童, 但 合 併 有 基 因 異 常 代 謝 疾 病 或 神 經 退 化 性 疾 病 之 腦 性 麻 痺 兒 童 則 不 包 含 在 內 貳 流 口 水 流 涎 (drooling,sialorrhea) 流 口 水 或 流 涎 意 指 在 不 經 意 的 狀 態 下 口 水 流 出 嘴 巴 外 此 種 現 象 可 能 會 因 為 口 腔 運 動 或 感 覺 功 能 不 良 吞 嚥 障 礙 或 吞 嚥 頻 率 不 足 使 口 水 無 法 留 在 口 中 或 來 不 及 吞 下 而 使 口 水 流 出 嘴 外 ; 或 因 感 染 過 敏 蛀 牙 長 牙 藥 物 副 作 用 吃 甜 食 等 致 使 口 水 分 泌 量 增 加 而 造 成 (Morris & Klein, 1987) 本 研 究 所 指 流 口 水 現 象 乃 排 除 因 感 染 過 敏 蛀 牙 長 牙 藥 物 副 作 用 等 因 素 之 後 的 流 口 水 問 題 流 口 水 程 度 的 評 估 乃 依 照 Thomas-Stonell 及 Greenberg (1988) 所 設 計 的 評 分 表, 嚴 重 程 5

17 度 由 最 輕 1 分 到 最 重 5 分 ; 流 口 水 頻 率 由 最 低 1 分 到 最 高 4 分, 總 分 = 嚴 重 度 + 頻 率 參 生 活 品 質 兒 童 由 於 認 知 發 展 尚 未 成 熟, 社 會 經 驗 不 足 及 對 成 人 的 持 續 依 賴 等, 因 此 對 生 活 品 質 的 看 法 可 能 會 與 成 人 有 很 大 的 不 同 而 且 隨 著 兒 童 不 同 年 齡 認 知 發 展 健 康 狀 態 等, 而 使 兒 童 對 生 活 品 質 有 不 同 的 認 定 ( 李 靜 芳,2002;Eiser, Mohay, & Morse, 2000) 學 者 在 討 論 生 活 品 質 時, 多 將 生 活 品 質 分 為 一 般 性 生 活 品 質 及 健 康 相 關 生 活 品 質 (health-related quality of life,hrqol) 兩 大 類 一 般 生 生 活 品 質 主 要 為 整 體 的 安 適 感, 包 含 五 個 向 度 (dimension): 一 生 理 及 功 能 性 狀 態, 二 心 理 狀 態 及 安 適 感, 三 社 會 互 動, 四 經 濟 及 ( 或 ) 職 業 狀 態, 五 性 靈 及 宗 教 信 仰 而 健 康 相 關 生 活 品 質 則 指 與 健 康 相 關 的 生 活 滿 意 度, 主 要 包 含 四 個 向 度 : 一 生 理 及 職 能 功 能, 二 心 理 功 能, 三 社 會 互 動, 四 身 體 感 覺 等, 因 此 健 康 相 關 生 活 品 質 可 視 為 一 般 性 生 活 品 質 的 子 分 類 ( 劉 文 瑜 等,2009;Bjornson & McLaughlin, 2001; Livingston, Rosenbaum, Russell, & Palisano, 2007) 在 本 研 究 中 所 指 之 生 活 品 質 乃 是 以 健 康 相 關 生 活 品 質 為 主 在 研 究 流 口 水 對 兒 童 生 活 品 質 的 影 響 時, 學 者 多 針 對 兒 童 的 心 理 狀 態 人 際 互 動 社 會 觀 感 及 生 活 照 顧 等 面 向 作 探 討, 目 前 並 無 一 定 的 評 估 方 式, 學 者 多 使 用 自 行 設 計 的 評 估 表 本 研 究 使 用 的 生 活 品 質 評 估 表 為 第 四 版 PedsQL TM (2-4 歲 及 5-8 歲 之 生 活 品 質 核 心 量 表 ), 其 內 容 包 括 生 理 情 緒 社 交 及 學 校 功 能 等 評 估 向 度 6

18 第 二 章 文 獻 回 顧 第 一 節 口 水 的 正 常 生 理 功 能 口 水 主 要 由 口 腔 內 三 對 唾 液 腺 所 分 泌, 即 腮 腺 ( parotid glands ) 頷 下 腺 (submandibular glands ) 及 舌 下 腺 ( sublingual glands ), 極 少 部 分 口 水 為 口 腔 黏 膜 中 的 小 腺 體 所 分 泌 口 水 的 成 分 99.5% 為 水, 其 餘 包 括 澱 粉 酶 黏 蛋 白 ( mucin ) 溶 菌 酶 尿 素 ( urea ) 尿 酸 ( uric acid ) 血 清 白 蛋 白 ( albumin ) 球 蛋 白 (globulin ) 重 碳 酸 鹽 ( bicarbonate ) 磷 酸 鹽 ( phosphate ) 氯 化 物 等, 其 酸 鹼 值 約 為 ph 6.35~6.85 腮 腺 為 最 大 之 唾 液 腺, 其 分 泌 之 唾 液 主 要 為 漿 液 性, 含 唾 液 澱 粉 酶 頷 下 腺 為 第 二 大 之 唾 液 腺, 其 分 泌 之 唾 液 包 含 漿 液 黏 液 及 少 許 之 酶 舌 下 腺 為 最 小 之 唾 液 腺, 分 泌 物 主 要 為 黏 液 ( 麥 麗 敏 等,2003;Despopoulos & Sillbernagl, 1992;) 一 般 人 一 天 的 口 水 分 泌 量 約 有 公 升, 在 休 息 狀 態 下 約 有 70% 的 口 水 是 由 頷 下 腺 及 舌 下 腺 所 分 泌, 而 腮 腺 分 泌 量 占 總 量 之 25%; 但 於 受 刺 激 的 狀 態 下 ( 如 進 食 ), 口 水 分 泌 的 速 度 可 增 加 到 5 倍, 而 且 主 要 由 腮 腺 所 分 泌 口 水 的 功 能 除 了 在 進 食 時 可 以 有 潤 滑 食 團 及 對 食 物 有 初 級 的 消 化 作 用 外, 平 時 還 能 維 持 口 腔 酸 鹼 值 的 穩 定, 有 殺 菌 及 抑 菌 的 效 果 及 避 免 蛀 牙 及 口 臭 等 功 用 ; 唾 液 腺 還 可 作 為 排 泄 尿 素 尿 酸 及 重 金 屬 等 物 質 之 排 泄 管 道 ( 麥 麗 敏 等,2003; Hockstein, Samadi, Gendron, & Handler, 2004) 7

19 第 二 節 流 口 水 的 成 因 兒 童 在 四 足 歲 以 後 仍 有 流 口 水 問 題 時, 即 認 為 是 屬 於 異 常 需 要 治 療 有 流 口 水 問 題 的 發 展 遲 緩 兒 童 中 以 神 經 系 統 障 礙 的 兒 童 最 常 見, 其 中 包 括 腦 性 痲 痺 智 能 障 礙 染 色 體 異 常 等 (Nunn, 2000) Sullivan 等 人 (2000) 對 776 位 有 神 經 系 統 發 展 障 礙 的 兒 童 所 作 的 調 查 發 現, 有 流 口 水 問 題 的 兒 童 所 佔 比 例 約 有 28%, 除 此 之 外 則 缺 乏 其 他 針 對 神 經 系 統 障 礙 兒 童 流 口 水 盛 行 率 的 研 究 報 告 其 他 的 研 究 報 告 大 部 份 都 是 針 對 腦 性 痲 痺 兒 童 所 作 的 研 究 腦 性 痲 痺 兒 童 流 口 水 的 比 例 以 國 外 的 數 據 約 有 % (Ekedahl, 1974; Van De Heyning, Marquet, & Creten, 1980) 而 Tahmassebi 與 Curzon (2003b) 針 對 在 特 殊 教 育 學 校 就 學 的 160 位 腦 性 痲 痺 兒 童 之 調 查 發 現, 接 受 特 殊 教 育 的 腦 性 痲 痺 兒 童 流 口 水 的 比 例 高 達 58%, 而 其 中 有 33% 的 比 例 屬 於 嚴 重 程 度 的 流 口 水 由 以 上 的 研 究 報 告 可 知, 神 經 系 統 障 礙 兒 童 流 口 水 是 很 常 見 的 問 題, 尤 其 是 以 腦 性 痲 痺 兒 童 更 為 常 見 造 成 腦 性 麻 痺 兒 童 流 口 水 的 原 因 包 括 神 經 肌 肉 功 能 障 礙 造 成 口 腔 控 制 能 力 不 佳, 吞 嚥 功 能 障 礙, 頭 部 及 姿 態 控 制 不 良, 或 因 感 染 或 發 炎 蛀 長 長 牙 藥 物 副 作 用 進 食 等 因 素 造 成 口 水 分 泌 量 過 多, 臉 脥 口 腔 感 覺 功 能 障 礙 或 功 能 性 結 構 障 礙 ( 如 咬 合 不 良 舌 頭 過 大 ) 等 (Erasmus et al., 2009; Hockstein, et al., 2004; Morris & Klein, 1987; Sochaniwskyj, et al., 1986; Tahmassebi & Curzon, 2003a; van der Burg, Jongerius, van Hulst, et al., 2006; van der Burg, Jongerius, et al., 2006a) 但 最 主 要 原 因 並 不 是 口 水 分 泌 量 過 多, 而 是 口 腔 功 能 不 佳 ( 如 口 腔 感 覺 功 能 不 良, 8

20 嘴 唇 閉 合 及 舌 頭 控 制 能 力 不 佳, 經 常 性 張 口, 異 常 作 嘔 反 射 等 ) 吞 嚥 功 能 障 礙 及 頭 部 姿 態 控 制 不 良 或 情 緒 狀 態 等 因 素 造 成 (Erasmus, et al., 2009; O'Dwyer, Timon, & Walsh, 1989; Sochaniwskyj, et al., 1986) Sochaniwskyj 等 人 (1986) 針 對 12 位 正 常 兒 童 12 位 無 流 口 水 問 題 之 腦 性 麻 痺 兒 童 及 12 位 有 流 口 水 問 題 之 腦 性 麻 痺 兒 童 所 做 之 研 究, 他 們 以 肌 電 圖 (Electormyography,EMG) 來 記 錄 這 些 兒 童 吞 嚥 的 動 作 及 頻 率 研 究 結 果 發 現, 有 流 口 水 問 題 的 兒 童 其 下 意 識 (subconscious) 吞 嚥 動 作 的 頻 率 較 少 及 吞 嚥 - 呼 吸 的 協 調 度 不 佳, 因 此 認 為 這 些 兒 童 流 口 水 的 問 題 主 要 是 因 為 吞 嚥 功 能 不 佳 造 成 Erasmus 等 人 (2009) 對 61 位 健 康 兒 童 及 100 位 有 流 口 水 問 題 的 腦 性 麻 痺 兒 童, 以 棉 花 卷 收 集 其 口 水 之 後 來 比 較, 發 現 這 些 兒 童 口 水 的 分 泌 量 並 無 差 別 此 結 果 表 示 這 些 發 展 遲 緩 兒 童 流 口 水 問 題 並 不 是 因 為 口 水 分 泌 量 過 多 所 造 成 因 此 改 善 流 口 水 兒 童 的 口 腔 運 動 功 能 口 腔 感 覺 功 能 及 吞 嚥 功 能 應 是 一 合 理 的 方 式 9

21 第 三 節 影 響 腦 性 麻 痺 兒 童 生 活 品 質 的 相 關 因 素 由 於 腦 性 麻 痺 兒 童 彼 此 間 障 礙 程 度 差 異 大, 障 礙 類 別 不 一, 而 且 其 障 礙 在 其 他 兒 童 也 會 出 現, 因 此 腦 性 麻 痺 兒 童 應 該 評 測 那 些 生 活 品 質 面 向, 一 直 未 有 統 一 的 看 法 加 拿 大 職 能 治 療 協 會 (Canadian Association of Occupational Therapists) 建 議 在 評 估 腦 性 麻 痺 兒 童 時 要 慮 三 個 主 要 面 向 : 一 自 我 照 顧 (self-care), 包 括 日 常 生 活 活 動 (activity of daily living) 粗 動 作 及 精 細 動 作 技 巧 功 能 性 移 動 (functional mobility) 等 ; 二 生 產 力 (productivity), 包 括 學 校 活 動 及 遊 戲 等 ; 三 休 閒 活 動 (leisure), 包 括 娛 樂 及 社 交 等 (Bjornson & McLaughlin, 2001) 其 他 研 究 中 認 為 可 能 影 響 腦 性 麻 痺 兒 童 生 活 品 質 的 因 素 則 包 括 生 理 健 康 情 緒 自 我 感 受 (self-perception) 與 家 人 或 同 儕 互 動 自 主 性 (autonomy) 及 疼 痛 等 (Bjornson & McLaughlin, 2001; Dickinson, et al., 2007; Houlihan, et al., 2004; Varni, et al., 2005) Bjornson 及 McLaughlin (2001) 研 究 1174 位 腦 性 麻 痺 兒 童, 發 現 其 障 礙 與 心 理 安 適 感 (psychological wellbeing) 自 我 感 受 (self-perception) 及 同 儕 支 持 等 向 度 無 關, 但 不 良 於 行 之 兒 童 其 生 理 安 適 感 (physical wellbeing) 較 差 ; 有 智 能 障 礙 者 其 情 緒 及 自 主 性 較 差 ; 具 有 語 言 障 礙 者 與 父 母 之 關 係 較 差 若 有 疼 痛 問 題 之 兒 童, 除 前 述 生 理 安 適 感 情 緒 自 主 性 及 與 父 母 關 係 之 四 個 向 度 外, 自 我 感 受 及 學 校 功 能 等 向 度 之 品 質 也 會 較 低 落 Houlihan 等 人 (2004) 則 發 現 腦 性 麻 痺 兒 童 障 礙 愈 嚴 重, 疼 痛 的 比 例 愈 高, 而 疼 痛 則 又 與 無 法 到 校 上 課 (school days missed) 有 關 綜 合 上 述, 可 以 歸 納 與 腦 性 麻 痺 兒 童 生 活 品 質 相 關 的 因 素 主 要 包 括 行 動 能 力 10

22 ( 粗 動 作 發 展 ) 語 言 能 力 認 知 功 能 及 疼 痛 等 11

23 第 四 節 腦 性 麻 痺 兒 童 之 流 口 水 問 題 對 生 活 品 質 之 影 響 壹 流 口 水 與 生 理 功 能 前 述 腦 性 麻 痺 兒 童 因 本 身 之 動 作 控 制 不 良, 頭 部 及 姿 態 控 制 不 佳, 口 腔 及 吞 嚥 功 能 障 礙 等 而 容 易 造 成 流 口 水,van der Burg 等 人 (van der Burg, Jongerius, van Hulst, et al., 2006; van der Burg, Jongerius, et al., 2006a) 發 現 這 些 兒 童 容 易 因 為 專 心 活 動 或 需 要 用 力 的 活 動 ( 如 行 走 或 運 動 ) 進 食 維 持 身 體 姿 勢 等 身 體 活 動 下 而 流 口 水 此 即 表 示 腦 性 麻 痺 兒 童 本 身 的 動 作 控 制 能 力 及 口 腔 功 能 會 影 響 這 些 兒 童 流 口 水 的 發 生 Du,McGrath,Yiu 及 King (2010) 比 較 腦 性 麻 痺 兒 童 之 口 腔 健 康 相 關 生 活 品 質 (oral health-related quality of life) 與 一 般 健 康 相 關 生 活 品 質 (health-related quality of life) 間 之 關 係 時 發 現, 兩 者 在 生 理 功 能 向 度 上 有 相 關 性, 亦 即 口 腔 衛 生 問 題 所 造 成 生 活 品 質 之 影 響, 與 生 活 品 質 之 生 理 功 能 向 度 在 某 種 程 度 上 會 互 相 影 響 但 是 Senner,Logemann,Zecker 及 Gaebler-Spira (2004) 則 認 為 腦 性 麻 痺 兒 童 流 口 水 程 度 與 粗 動 作 功 能 分 類 (gross motor function classification system,gmfcs) 無 相 關 性, 但 流 口 水 腦 性 麻 痺 兒 童 之 功 能 技 巧 ( 包 括 自 我 照 顧 行 動 能 力 及 社 會 互 動 ) 則 較 不 流 口 水 腦 性 麻 痺 兒 童 差 口 水 若 經 常 流 出 嘴 外, 就 可 能 會 造 成 嘴 巴 週 圍 皮 膚 的 浸 潤 而 發 炎 或 感 染, 也 可 能 會 造 成 口 腔 內 的 清 潔 效 果 變 差 而 產 生 蛀 牙 或 口 臭 的 問 題, 嚴 重 的 情 況 下 可 能 造 成 體 液 及 養 份 流 失 而 需 要 靜 脈 輸 液 予 以 補 充 (Blasco & Allaire, 1992; Hussein, et al., 1998) 而 這 些 兒 童 因 口 腔 清 潔 衛 生 不 易 執 行, 因 蛀 牙 及 疼 痛 問 題 也 會 造 成 兒 12

24 童 進 食 意 願 低 落, 使 營 養 攝 取 不 足, 而 疼 痛 又 使 生 活 品 質 更 受 到 影 響 ; 若 合 併 經 常 因 口 水 往 後 流 而 造 成 嗆 咳 及 反 覆 性 肺 炎, 如 此 又 會 對 這 些 兒 童 健 康 造 成 更 不 利 的 影 響 (Crysdale, et al., 2006; Jones, Morgan, & Shelton, 2007) 貳 流 口 水 與 情 緒 功 能 流 口 水 腦 性 麻 痺 兒 童 的 外 觀 可 能 會 造 成 他 人 甚 至 自 己 的 父 母 與 他 ( 她 ) 保 持 距 離, 形 成 孤 立 缺 少 親 密 接 觸 及 互 動 的 機 會, 因 此 可 能 會 造 成 腦 性 麻 痺 兒 童 情 緒 受 到 影 響 (Hockstein, et al., 2004; van der Burg, Jongerius, et al., 2006b); 若 是 兒 童 本 身 因 語 言 及 動 作 困 難 無 法 表 達 流 口 水 或 蛀 牙 造 成 的 不 適 感, 其 情 緒 變 化 又 會 影 響 流 口 水 的 情 形 (van der Burg, Jongerius, et al., 2006a) Du 等 人 (2010) 發 現 腦 性 麻 痺 兒 童 口 腔 衛 生 生 活 品 質 與 其 情 緒 功 能 也 有 相 關 性 存 在, 但 其 相 關 呈 度 不 若 生 理 功 能 明 顯 而 van der Burg 與 其 他 學 者 則 有 不 同 看 法, 他 們 認 為 腦 性 麻 痺 兒 童 只 有 少 數 因 流 口 水 造 成 負 面 的 情 緒 反 應 ( 例 如 不 滿 自 己 的 外 觀 ), 而 父 母 也 不 認 為 流 口 水 對 其 孩 子 造 成 負 面 情 緒 影 響 (van der Burg, Jongerius, et al., 2006a, 2006b) 探 究 其 原 因 可 能 因 為 這 些 孩 子 多 處 在 特 教 學 校 內, 因 學 校 師 長 營 造 的 環 境 及 教 導, 讓 這 些 孩 子 容 易 被 接 納 ; 也 有 可 能 是 因 為 這 些 孩 子 年 齡 較 小, 認 知 功 能 不 佳 及 不 會 表 達, 因 而 未 顯 露 出 明 顯 之 負 面 情 緒 參 流 口 水 與 社 交 功 能 經 常 性 的 流 口 水 在 家 裏 以 外 的 環 境 可 能 會 受 到 他 人 異 樣 的 眼 光, 甚 或 受 到 嘲 諷 及 排 擠, 也 會 有 人 際 關 係 及 社 交 的 困 難 van der Burg,Jongerius,van Limbeek 13

25 等 人 (2006b) 認 為, 兒 童 及 成 人 除 了 針 對 患 童 本 身 的 障 礙 ( 如 腦 性 麻 痺 智 能 障 礙 ) 外, 也 會 因 為 流 口 水 而 與 患 童 保 持 距 離, 不 願 與 他 接 觸, 甚 至 連 自 己 的 父 母 也 會 與 他 ( 她 ) 保 持 距 離 由 於 患 童 缺 少 了 親 密 的 接 觸 及 學 習 互 動 的 機 會, 或 是 旁 人 對 於 流 口 水 的 外 觀 而 低 估 了 患 童 的 實 際 能 力, 如 此 對 於 兒 童 的 發 展 可 能 會 有 重 大 的 影 響 van der Burg 同 時 也 發 現, 當 流 口 水 問 題 得 到 妥 善 處 置 而 改 善 後, 患 童 與 他 人 的 互 動 也 會 漸 漸 有 所 改 善, 而 且 自 信 心 也 變 得 更 好 肆 流 口 水 與 學 校 功 能 前 述 提 及 Senner 等 人 發 現 流 口 水 腦 性 麻 痺 兒 童 除 功 能 技 巧 較 不 流 口 水 腦 性 麻 痺 兒 童 為 差 外, 這 些 兒 童 的 非 口 語 智 能 及 口 腔 動 作 也 較 不 流 口 水 兒 童 差, 因 此 在 學 校 之 行 動 課 堂 參 與 及 學 習 均 會 受 到 影 響 (Senner, et al., 2004) 流 口 水 可 能 滴 濕 玩 具 書 籍 電 子 產 品 或 教 材, 致 使 這 些 兒 童 無 法 使 用 這 些 物 品 或 與 他 人 共 用 教 材 學 習 ; 同 時 因 為 需 經 常 更 換 圍 兜 兜 清 洗 滴 濕 的 衣 服 或 清 理 滴 濕 的 玩 具 書 藉 或 是 環 境, 照 顧 者 會 覺 得 困 擾 及 增 加 每 日 工 負 擔 Puckett,Concannon, McNaul 及 Barone 的 研 究 發 現, 某 些 流 口 水 腦 性 麻 痺 兒 童 經 過 治 療 而 流 口 水 情 形 改 善 後, 可 以 因 此 而 進 入 一 般 公 立 學 校 就 讀 (Puckett, Concannon, McNaul, & Barone, 1993); 但 van der Burg 等 人 則 認 為, 雖 然 以 藥 物 治 療 流 口 水 後, 需 擦 拭 嘴 巴 的 頻 率 減 少, 對 電 器 電 腦 及 溝 通 輔 具 的 損 壞 減 少, 但 家 長 還 是 需 要 經 常 提 醒 孩 子 將 口 水 吞 下 去, 對 於 更 換 衣 物 及 對 玩 具 書 籍 家 俱 的 損 壞 則 沒 有 差 別 (van der Burg, Jongerius, et al., 2006a) 此 現 象 有 可 能 是 雖 然 治 療 後 流 口 水 的 頻 率 減 少 14

26 了, 但 仍 無 法 完 全 使 流 口 水 問 題 不 再 發 生, 因 此 還 是 需 要 更 換 衣 物 清 理 物 品 及 環 境, 在 生 活 及 學 習 上 還 是 會 造 成 困 擾 如 前 述 提 及, 流 口 水 腦 性 麻 痺 兒 童 因 為 口 腔 功 能 不 佳, 清 潔 衛 生 不 易, 容 易 因 而 產 生 蛀 牙 及 疼 痛 ; 而 疼 痛 本 身 也 是 造 成 無 法 到 校 上 課 的 原 因 之 一 (Blasco & Allaire, 1992; Houlihan, et al., 2004) 15

27 第 三 章 研 究 對 象 及 研 究 方 法 本 研 究 主 要 在 探 討 腦 性 麻 痺 兒 童 流 口 水 情 形, 以 及 流 口 水 與 生 活 品 質 是 否 具 有 相 關 依 具 本 研 究 目 的 及 文 獻 探 討 結 果, 本 章 共 分 為 五 小 節, 第 一 節 為 研 究 架 構, 第 二 節 為 研 究 對 象, 第 三 節 說 明 使 用 之 研 究 工 具, 第 四 節 介 紹 研 究 流 程, 第 五 節 則 為 資 料 統 計 與 分 析 的 說 明 第 一 節 研 究 架 構 本 研 究 之 研 究 架 構 如 圖 一 所 示 獨 立 變 項 2-6 歲 流 口 水 腦 性 麻 痺 兒 童 2-6 歲 不 流 口 水 腦 性 麻 痺 兒 童 控 制 變 項 語 言 與 溝 通 發 展 粗 動 作 發 展 知 覺 與 認 知 發 展 依 變 項 流 口 水 評 估 流 口 水 嚴 重 度 流 口 水 頻 率 PedsQL 生 活 品 質 核 心 量 表 生 理 功 能 情 緒 功 能 社 交 功 能 學 校 功 能 圖 3-1 研 究 架 構 圖 16

28 第 二 節 研 究 對 象 本 研 究 對 象 來 源 為 中 部 某 醫 學 中 心 及 某 一 早 療 機 構 之 腦 性 麻 痺 兒 童 參 與 研 究 兒 童 之 法 定 代 理 人 皆 簽 署 知 情 同 意 書, 並 經 研 究 者 解 釋 後 了 解 研 究 內 容 研 究 兒 童 分 為 實 驗 組 及 對 照 組 兩 部 分 : 實 驗 組 為 2-6 歲 確 定 診 斷 之 腦 性 麻 痺 同 時 合 併 有 流 口 水 問 題 之 兒 童 ; 而 對 照 組 為 2-6 歲 確 定 診 斷 之 腦 性 麻 痺 但 未 有 流 口 水 問 題 之 兒 童 實 驗 組 研 究 對 象 的 排 除 件 為 (1) 不 流 口 水 兒 童,(2) 目 前 使 用 可 能 影 響 口 水 分 泌 之 藥 物 或 目 前 有 口 腔 或 全 身 發 炎 或 急 性 感 染 ; 對 照 組 研 究 對 象 的 排 除 件 則 為 有 流 口 水 兒 童 研 究 期 間 兩 組 兒 童 原 本 的 療 育 課 程 不 受 影 響 17

29 第 三 節 研 究 工 具 壹 流 口 水 程 度 評 估 所 有 流 口 水 患 童 ( 實 驗 組 ) 皆 由 家 長 或 主 要 照 顧 者 依 照 Thomas-Stonell 及 Greenberg (1988) 所 設 計 的 流 口 水 評 分 表 (Drooling Rating Scale) 替 患 童 流 口 水 情 形 評 分 ( 表 一 ), 評 估 時 間 點 至 少 距 離 兒 童 進 食 後 一 個 小 時 評 估 表 中 的 嚴 重 度 乃 依 患 童 流 口 水 的 範 圍 大 小 ( 分 別 為 不 流 口 水 口 水 浸 濕 口 唇 下 巴 衣 物 或 周 遭 物 品 ) 分 為 1 分 至 5 分, 分 數 愈 高 愈 嚴 重 ; 而 流 口 水 之 頻 率 ( 分 別 為 不 流 口 水 偶 而 經 常 及 一 直 都 是 ) 分 為 1 至 4 分, 分 數 愈 高 表 示 流 口 水 頻 率 愈 高 不 流 口 水 之 對 照 組 其 流 口 水 評 分 屬 於 最 低 分 2 分 ( 嚴 重 度 1 分, 頻 率 1 分, 總 分 2 分 ) 此 量 表 目 前 雖 無 信 效 度 研 究, 但 却 是 在 研 究 成 人 及 兒 童 流 口 水 問 題 時 經 常 被 使 用 的 評 估 表 ( 張 時 中 等,2003;Banerjee, Glasson, & O'Flaherty, 2006; Johnson et al., 2004; Lin, et al., 2008) 表 3-1 流 口 水 評 分 表 (Drooling Rating Scale) 流 口 水 嚴 重 度 流 口 水 頻 率 1 分 不 流 口 水 1 分 不 流 口 水 2 分 輕 微 : 口 有 嘴 唇 浸 濕 2 分 偶 而 3 分 中 度 : 嘴 唇 及 下 巴 浸 濕 3 分 經 常 4 分 嚴 重 : 衣 物 被 口 水 浸 濕 4 分 一 直 都 是 5 分 非 常 嚴 重 : 衣 物 手 及 週 圍 物 品 被 口 水 浸 濕 總 分 = 嚴 重 度 + 頻 率 完 全 不 流 口 水 者 2 分, 流 口 水 最 嚴 重 者 9 分 ( 引 自 Thomas-Stonell & Greenberg, 1988) 不 流 口 水 腦 性 麻 痺 兒 童 則 以 最 低 分 計 算 : 流 口 水 嚴 重 度 1 分, 流 口 水 頻 率 1 分, 總 分 2 分 18

30 貳 生 活 品 質 評 估 生 活 品 質 之 評 估 在 本 研 究 中 採 用 第 四 版 PedsQL TM 核 心 量 表 ( 由 MAPI Research Trust 授 權 使 用 ), 此 量 表 是 由 Varni,Seid 及 Rode 等 人 於 1999 年 所 發 表 PedsQL TM 核 心 量 表 主 要 評 估 兒 童 生 理 功 能 情 緒 功 能 社 交 功 能 及 學 校 功 能 等 四 個 向 度 ; 其 核 心 量 表 包 含 2-4 歲 5-7 歲 8-12 歲 歲 四 個 部 分 因 本 次 研 究 對 象 為 2-6 歲 兒 童, 因 此 採 用 2-4 歲 及 5-7 歲 核 心 量 表 ( 如 附 錄 一 到 三 ) 2-4 歲 量 表 只 有 父 母 代 答 題 項, 以 5 分 Likert 量 表 評 分, 其 中 0 分 表 示 完 全 沒 問 題, 1 分 表 示 很 少 有 問 題,2 分 表 示 有 時 侯 有 問 題,3 分 表 示 常 常 有 問 題, 4 分 表 示 幾 乎 總 是 有 問 題 每 一 項 目 評 分 後 再 將 分 數 逆 向 轉 換 為 分, 亦 即 0=100,1=75,2=50,3=25,4=0, 轉 換 後 分 數 愈 高, 表 示 生 活 品 質 愈 好 而 5-7 歲 量 表 中 則 包 含 兒 童 自 答 部 分 及 父 母 代 答 部 分 父 母 代 答 部 份 仍 同 上 述 以 5 分 Likert 量 表 評 分, 也 是 逆 向 轉 換 為 分, 分 數 愈 高 表 示 生 活 品 質 愈 好 5-7 歲 評 量 表 兒 童 自 答 部 分 讓 主 要 照 顧 者 或 評 估 人 員 將 題 目 念 給 兒 童 聽, 以 圖 形 表 示 完 全 沒 有 ; 表 示 有 時 候 有 ; 表 示 非 常 多, 讓 兒 童 依 照 圖 形 表 示 其 程 度 評 分 方 式 則 採 用 3 分 量 表 評 分, 其 中 0 分 表 示 完 全 沒 有,2 分 表 示 有 時 候 有,4 分 表 示 非 常 多 評 分 後 同 樣 逆 向 轉 換 為 分, 其 中 0 =100,2=50,4=0, 分 數 愈 高 表 示 生 活 品 質 愈 好 因 本 次 研 究 乃 針 對 腦 性 麻 痺 兒 童 所 作, 兒 童 有 可 能 無 法 自 行 答 題, 因 此 主 要 使 用 父 母 答 題 之 分 數 生 活 品 質 總 分 為 所 有 回 答 題 項 分 數 之 總 合, 平 均 分 數 則 為 總 分 除 以 回 答 題 項 數 目 生 理 健 19

31 康 摘 要 分 數 = 生 理 功 能 分 數 總 分 除 以 回 答 題 項 數 目 ; 心 理 社 交 健 康 摘 要 分 數 = 情 緒 社 交 及 學 校 功 能 分 數 之 總 合 除 以 回 答 題 項 數 目 評 分 表 中 若 超 過 50% 的 題 項 未 評 分, 則 此 量 表 之 分 數 不 予 計 算 ; 若 是 已 有 超 過 50% 題 項 完 成 評 分, 則 完 成 題 項 的 平 均 分 數 納 入 計 算 此 量 表 健 康 整 體 總 分 內 在 效 度 良 好 ( 兒 童 自 答, =0.88; 父 母 代 答, =0.9), 生 理 健 康 摘 要 分 數 內 在 效 度 良 好 ( 兒 童 自 答, =0.80; 父 母 代 答, =0.88), 心 理 社 交 健 康 摘 要 分 數 內 在 效 度 良 好 ( 兒 童 自 答, =0.83; 父 母 代 答, =0.86) (Varni, Seid, & Rode, 1999), 兒 童 自 答 及 父 母 代 答 結 果 之 一 致 性 良 好 (Varni, Limbers, & Burwinkle, 2007) PedsQL 4.0 中 文 版 之 信 效 度 研 究 是 以 台 灣 深 圳 及 香 港 的 兒 童 (2-7 歲 ) 為 對 象, 在 健 康 整 體 總 分, 兒 童 自 答 = 0.86, 父 母 代 答 > 0.9; 生 理 健 康 摘 要 分 數, 兒 童 自 答 = 0.75, 父 母 代 答 = 0.89; 心 理 社 交 健 康 摘 要 分 數, 兒 童 自 答 = 0.82, 父 母 代 答 父 母 代 答 > 0.88 健 康 兒 童 及 障 礙 兒 童 兩 者 間 有 顯 著 差 異 (Chan, Chow, & Lo, 2005), 可 作 為 兒 童 慢 性 健 康 問 題 對 生 活 品 質 的 影 響 或 治 療 效 果 的 比 較 兩 組 兒 童 皆 需 填 寫 生 活 品 質 評 估 表 以 比 較 兩 組 兒 童 在 生 活 品 質 的 四 個 向 度 是 否 有 差 異 研 究 期 間 兩 組 兒 童 皆 維 持 原 本 之 復 健 治 療 訓 練 不 受 影 響 參 發 展 評 估 本 研 究 之 兒 童 發 展 評 估 採 用 零 歲 至 六 歲 兒 童 發 展 篩 檢 量 表 此 量 表 評 估 向 度 包 括 語 言 與 溝 通 發 展 社 會 人 格 發 展 粗 動 作 發 展 精 細 動 作 發 展 及 知 覺 與 認 知 發 展 等 五 大 向 度 本 量 表 各 向 度 與 貝 萊 嬰 幼 兒 發 展 商 數 第 二 版 (Bayley-II) 之 20

32 心 智 量 表 有 相 關, 而 粗 動 作 精 細 動 作 及 知 覺 與 認 知 向 度 與 Bayley-II 動 作 量 表 有 相 關 ; 本 量 表 之 粗 動 作 精 細 動 作 及 知 覺 與 認 知 發 展 向 度 與 魏 氏 學 齡 前 兒 童 智 力 量 表 (WPPSI-R) 結 果 有 相 關 ( 黃 惠 玲,2007) 此 量 表 由 父 母 或 主 要 照 顧 者 填 寫, 於 評 估 後 各 向 度 可 得 到 發 展 年 齡 ( 月 齡 ) 的 基 底 水 準 (basal level) 及 頂 峰 水 準 (ceiling level) 在 該 量 表 中 若 某 向 度 評 估 得 到 的 頂 峰 水 準 低 於 實 際 年 齡, 則 認 為 該 向 度 為 發 展 遲 緩 因 此 在 本 研 究 中 以 評 估 得 到 之 頂 峰 水 準 為 該 兒 童 之 發 展 程 度 21

33 第 四 節 研 究 流 程 本 研 究 流 程 包 括 以 下 步 驟, 如 圖 3-2 所 示 : 閱 讀 相 關 文 獻 擬 定 研 究 主 題 文 獻 整 理 與 分 析 選 擇 研 究 方 法 資 料 收 集 發 展 評 估 流 口 水 評 估 PedsQL 評 估 資 料 分 析 撰 寫 研 究 報 告 完 成 研 究 報 告 圖 3-2 研 究 流 程 22

34 第 五 節 資 料 統 計 與 分 析 方 法 腦 性 麻 痺 兒 童 流 口 水 嚴 重 度 及 頻 率 及 生 活 品 質 評 估 結 果, 以 描 述 性 統 計 方 式 分 析 受 試 兒 童 於 流 口 水 嚴 重 度 及 流 口 水 頻 率 之 差 異 性, 以 魏 氏 - 曼 - 惠 特 尼 U 考 驗 (Wilcoxon-Mann-Whitney U test) 比 較 其 差 異 性 以 單 因 子 變 異 數 分 析 不 同 程 度 流 口 水 嚴 重 度 及 頻 率 於 生 活 品 質 上 的 差 異 流 口 水 嚴 重 度 / 頻 率 與 生 活 品 質 功 能 之 相 關 性, 以 各 生 活 品 質 功 能 評 估 結 果 ( 生 理 健 康 摘 要 心 理 社 交 健 康 摘 要 及 生 活 品 質 總 平 均 ) 為 效 標 變 項, 以 流 口 水 嚴 重 度 / 頻 率 及 零 歲 至 六 歲 兒 童 發 展 篩 檢 量 表 所 評 估 出 之 語 言 與 溝 通 發 展 粗 動 作 發 展 及 知 覺 與 認 知 發 展 結 果 之 頂 峰 水 準 為 預 測 變 項 做 多 元 回 歸 及 多 元 相 關 之 分 析 以 上 統 計 方 式 皆 以 SPSS 12.0 中 文 版 處 理 23

35 第 四 章 研 究 結 果 與 討 論 本 研 究 中 所 有 受 試 兒 童 皆 完 成 流 口 水 評 分 表 PedsQL 生 活 品 質 核 心 量 表 及 零 到 六 歲 兒 童 篩 檢 量 表 之 評 分 由 於 本 次 研 究 中 大 部 份 5 歲 以 上 兒 童 無 法 自 行 回 答 PedsQL 中 5-7 歲 之 核 心 量 表, 因 此 5 歲 以 上 兒 童 之 生 活 品 質 評 量 皆 採 用 父 母 代 答 之 評 分 結 果 本 章 共 分 三 個 小 節, 第 一 節 為 對 受 試 者 基 本 資 料 的 描 述 性 統 計 ; 第 二 節 為 針 對 受 試 者 個 別 因 素 於 流 口 水 嚴 重 度 及 流 口 水 頻 率 之 分 析 ; 第 三 節 為 實 驗 組 對 照 組 及 不 同 年 齡 診 斷 發 展 程 度 受 試 者 於 生 活 品 質 評 估 結 果 的 分 析 第 一 節 樣 本 基 本 資 料 分 析 本 次 研 究 中 共 36 位 2-6 歲 腦 性 麻 痺 兒 童 完 成 全 部 的 評 分 表, 各 樣 本 基 本 資 料 如 表 4-1 所 示 實 驗 組 兒 童 共 有 25 人 (69.4%), 其 中 19 位 男 生,6 位 女 生 ; 對 照 組 兒 童 共 有 11 人 (30.6%), 其 中 5 位 男 生,6 位 女 生 兩 組 性 別 以 卡 方 百 分 比 同 質 性 考 驗 並 進 行 耶 茲 氏 校 正 (Yate s correction),x ,p 顯 示 兩 組 性 別 並 無 顯 著 差 異 實 驗 組 平 均 年 齡 個 月 (26 個 月 至 71 個 月 ), 對 照 組 平 均 年 齡 個 月 (24 個 月 至 66 個 月 ) 兩 組 平 均 年 齡 以 獨 立 樣 本 t 考 驗 結 果, t 值 為 ,p=0.356, 顯 示 兩 組 年 齡 無 顯 著 差 異 在 診 斷 類 別 上, 兩 組 均 以 雙 癱 及 四 肢 癱 所 佔 人 數 較 多, 而 半 側 癱 及 徐 動 型 則 佔 少 數 在 動 作 能 力 上 依 照 個 案 能 否 在 平 面 行 走 分 成 :(1) 可 獨 自 或 使 用 行 動 輔 具 在 平 面 行 走 (GMFCS I-III), 及 (2) 無 法 自 己 使 用 行 動 輔 具 行 走 (GMFCS IV-V) 兩 大 類 實 驗 組 及 對 照 組 在 粗 動 作 功 24

36 能 分 類 上 以 卡 方 百 分 比 同 質 性 考 驗 結 果 x ,p 0.112, 未 達 0.05 顯 著 差 異, 顯 示 兩 組 在 粗 動 作 功 能 分 類 上 並 無 顯 著 差 異 表 4-1 樣 本 基 本 資 料 表 實 驗 組 (n=25) 對 照 組 (n=11) 性 別 男 生 19 5 女 生 6 6 年 齡 ( 平 均 值 標 準 差 ) ( 月 ) ( 月 ) 診 斷 雙 癱 (diplegia) 4 6 四 肢 癱 (tetraplegia) 18 4 半 側 癱 (hemiplegia) 2 1 徐 動 型 (athetoid) 1 0 粗 動 作 功 能 分 類 (GMFCS) I-III 11 8 IV-V

37 第 二 節 流 口 水 嚴 重 度 及 頻 率 之 分 析 在 流 口 水 評 分 表 中 以 流 口 水 嚴 重 度 1 分 及 流 口 水 頻 率 1 分 表 示 個 案 無 流 口 水 情 形, 因 此 當 流 口 水 總 分 ( 流 口 水 嚴 重 度 + 流 口 水 頻 率 ) 等 於 2 分 時 表 示 個 案 不 流 口 水, 而 總 分 大 於 或 等 於 3 分 時 表 示 個 案 有 流 口 水 問 題 表 4-2 摘 要 整 理 流 口 水 嚴 重 度 及 頻 率 在 不 同 性 別 年 齡 及 診 斷 上 之 表 現 表 4-2 不 同 性 別 年 齡 及 診 斷 在 流 口 水 嚴 重 度 與 流 口 水 頻 率 差 異 之 魏 氏 - 曼 - 惠 特 尼 U 考 驗 (Wilcoxon-Mann-Whitney U test) 流 口 水 嚴 重 度 流 口 水 頻 率 Z 檢 定 P 值 Z 檢 定 P 值 性 別 男 生 女 生 年 齡 ( 月 ) < 48 個 月 個 月 診 斷 雙 癱 四 肢 癱 壹 性 別 與 流 口 水 之 差 異 於 表 4-2 中 男 女 生 流 口 水 嚴 重 度 平 均 等 級 差 異 之 Z 值 為 ( 男 生 平 均 等 級 減 去 女 生 平 均 等 級 ), 雙 側 檢 定 之 P 值 為 0.103, 未 達 0.05 顯 著 水 準, 因 此 男 女 生 在 流 口 水 嚴 重 度 上 無 顯 著 差 異 在 流 口 水 頻 率 的 檢 驗 中, 兩 組 平 均 等 級 差 異 Z 值 為 , 雙 側 檢 定 之 P 值 為 0.308, 同 樣 未 達 0.05 顯 著 水 準, 表 示 男 女 生 在 流 口 水 頻 率 上 也 無 顯 著 差 異 26

38 貳 年 齡 與 流 口 水 之 差 異 如 前 所 述, 兒 童 於 大 約 1 歲 半 後 因 口 腔 口 能 較 為 成 熟, 因 此 流 口 水 情 形 即 逐 漸 減 少 少 數 正 常 兒 童 於 4 歲 前 仍 有 斷 續 流 口 水 情 形, 但 若 4 歲 後 仍 有 流 口 水 問 題 則 認 為 是 異 常 ( 林 麗 英,1997;Blasco & Allaire, 1992; Crysdale, 1989;) 由 於 本 次 受 試 對 象 為 2-6 歲 腦 性 麻 痺 兒 童, 因 此 在 探 討 不 同 年 齡 與 流 口 水 之 差 異 時, 將 年 齡 層 分 為 4 歲 以 下 (< 48 個 月 ) 及 4 歲 以 上 ( 48 個 月 ) 兩 個 年 齡 層 來 比 較 在 表 4-2 中, 不 同 年 齡 層 在 流 口 水 嚴 重 度 之 平 均 等 級 差 異 Z 值 為 ,P 值 為 0.906, 未 達 0.05 顯 著 水 準, 因 此 兩 個 年 齡 層 在 流 口 水 嚴 重 度 上 無 顯 著 差 異 而 於 流 口 水 頻 率 之 比 較, 二 組 之 平 均 等 級 差 異 Z 值 為 -0.17, 雙 側 檢 定 Z 值 為 0.986, 仍 是 未 達 0.05 顯 著 水 準, 因 此 在 流 口 水 頻 率 之 比 較 上, 二 組 無 顯 著 差 異 參 不 同 腦 性 麻 痺 類 型 與 流 口 水 程 度 之 差 異 如 表 4-1 所 示, 本 次 受 試 對 象 共 有 36 位 腦 性 麻 痺 兒 童, 大 部 份 診 斷 類 型 為 雙 癱 及 四 肢 癱, 而 半 側 癱 只 有 3 位, 徐 動 型 只 有 1 位 由 於 最 後 兩 類 型 診 斷 之 個 案 數 太 少, 因 此 在 比 較 不 同 診 斷 類 型 在 流 口 水 程 度 之 差 異 時, 未 將 半 側 癱 及 徐 動 型 腦 性 麻 痺 兒 童 納 入, 只 比 較 雙 癱 及 四 肢 癱 兩 類 腦 性 麻 痺 兒 童 在 流 口 水 程 度 上 之 差 異 情 形 在 表 4-2 中, 雙 癱 與 四 肢 癱 腦 性 麻 痺 兒 童 在 流 口 水 嚴 重 度 之 平 均 等 級 差 異 Z 值 為 ,P 值 為 0.063, 未 達 0.05 顯 著 水 準 ; 而 在 流 口 水 頻 率 之 平 均 等 級 差 異 Z 值 為 ( 雙 癱 平 均 等 級 減 去 四 肢 癱 平 均 等 級 ),P 值 為 0.014, 已 達 顯 著 差 異 之 水 準, 表 示 四 肢 癱 兒 童 流 口 水 頻 率 之 平 均 等 級 較 雙 癱 兒 童 為 高 27

39 第 三 節 生 活 品 質 之 分 析 生 活 品 質 以 PedsQL 核 心 量 表 評 分 後, 可 得 到 生 理 健 康 摘 要 分 數 心 理 社 交 健 康 摘 要 分 數 及 生 活 品 質 總 分 平 均 分 數 ( 代 表 整 體 生 活 品 質 ), 分 數 愈 高 表 示 生 活 品 質 愈 好 表 4-3 摘 要 表 示 不 同 性 別 年 齡 診 斷 行 動 能 力 及 實 驗 組 與 對 照 組 於 不 同 生 活 品 質 功 能 上 之 差 異 表 4-3 性 別 年 齡 診 斷 及 流 口 水 與 否 與 生 活 品 質 之 關 係 性 別 年 齡 診 斷 a 生 理 健 康 摘 要 心 理 社 交 健 康 摘 要 生 活 品 質 總 平 均 男 生 c F= F= F=0.002 女 生 P= P= P=0.96 b < 48 個 月 F= F= F= 個 月 P= P= P=0.4 a 雙 癱 F= F= F=4.78 四 肢 癱 P= P= P=0.037 GMFCS a I-III F= F= F=13.84 IV-V P= P= P=0.001 a 流 口 水 與 否 不 流 口 水 ( 對 照 組 ) F=8.31 p=0.007 流 口 水 ( 實 驗 組 ) a 單 因 子 變 異 數 分 析 b 以 GMFCS 為 共 變 數 作 共 變 數 分 析 c 平 均 值 標 準 差 F=5.30 p= F=8.09 p=0.007 壹 性 別 年 齡 於 生 活 品 質 之 差 異 表 4-3 中 不 同 性 別 受 試 兒 童 在 生 理 健 康 摘 要 心 理 社 交 健 康 摘 要 及 生 活 品 質 總 平 均 之 分 數, 以 單 因 子 變 異 數 分 析 結 果, 男 女 受 試 兒 童 在 前 述 三 種 生 活 品 質 28

40 分 數 上 皆 未 達 顯 著 差 異 因 此 不 同 性 別 腦 性 麻 痺 兒 童 於 生 活 品 質 無 明 顯 差 異 於 分 析 不 同 年 齡 層 兒 童 生 活 品 質 差 異 時, 考 量 到 不 同 年 齡 兒 童 由 於 其 動 作 能 力 差 異 可 能 也 會 影 響 生 活 品 質, 因 此 在 分 析 時 以 GMFCS 為 共 變 數 作 共 變 數 分 析, 將 GMFCS 的 影 響 控 制 住 後 再 比 較 不 同 年 齡 層 兒 童 的 生 活 品 質 如 表 4-3 所 示, 不 同 年 齡 層 兒 童 在 生 理 健 康 心 理 社 交 健 康 及 整 體 生 活 品 質 上 皆 未 達 顯 著 差 異 因 此 不 同 年 齡 層 腦 性 麻 痺 兒 童 於 生 活 品 質 未 有 明 顯 不 同 貳 不 同 腦 性 麻 痺 類 型 及 動 作 能 力 於 生 活 品 之 差 異 由 於 半 側 癱 及 徐 動 型 腦 性 麻 痺 兒 童 個 案 數 太 少, 因 此 在 比 較 不 同 診 斷 類 型 腦 性 麻 痺 兒 童 生 活 品 質 時 未 將 此 兩 類 兒 童 納 入, 只 比 較 雙 癱 及 四 肢 癱 兒 童 之 差 異 如 表 4-3 中, 此 兩 類 兒 童 在 生 理 健 康 摘 要 分 數 及 生 活 品 質 總 平 均 分 數 上 呈 現 顯 著 差 異, 而 於 心 理 社 交 健 康 摘 要 分 數 則 未 達 顯 著 差 異 由 於 雙 癱 兒 童 在 生 理 健 康 摘 要 平 均 分 數 及 生 活 品 質 總 平 均 分 數 高 於 四 肢 癱 兒 童, 因 此 雙 癱 兒 童 於 生 理 健 康 生 活 品 質 及 整 體 健 康 生 活 品 質 優 於 四 肢 癱 兒 童, 而 兩 者 在 心 理 社 交 健 康 生 活 品 質 上 則 無 明 顯 差 異 值 得 注 意 的 是 生 活 品 質 總 平 均 分 數 是 由 生 理 健 康 生 活 品 質 及 心 理 社 交 健 康 生 活 品 質 分 數 加 總 而 來, 因 此 生 活 品 質 總 平 均 的 差 異 可 能 是 因 為 生 理 健 康 生 活 品 質 之 差 異 而 造 成 在 動 作 能 力 上 區 分 為 行 動 能 力 較 佳 (GMFCS I-III) 及 行 動 能 力 不 佳 者 (GMFCS IV-V) 兩 類 表 4-3 中, 不 同 行 動 能 力 兒 童 在 生 理 健 康 摘 要 及 生 活 品 質 總 平 均 上 呈 現 顯 著 差 異, 亦 即 行 動 能 力 較 佳 者, 其 生 理 健 康 生 活 品 質 及 整 體 生 活 29

41 品 質 之 平 均 分 數 較 行 動 能 力 不 佳 者 為 高, 但 兩 者 於 心 理 社 交 健 康 摘 要 則 無 顯 著 差 異 參 實 驗 組 對 照 組 於 生 活 品 質 之 差 異 表 4-3 中 實 驗 組 兒 童 與 對 照 組 兒 童 在 生 理 健 康 摘 要 心 理 社 交 健 康 摘 要 及 生 活 品 質 總 平 均 皆 呈 現 顯 著 差 異, 表 示 流 口 水 腦 性 麻 痺 兒 童 在 生 理 健 康 心 理 社 交 健 康 及 整 體 生 活 品 質 之 分 數 均 較 不 流 口 水 兒 童 差 雖 然 兩 組 在 生 活 品 質 上 呈 現 顯 著 差 異, 但 兩 組 之 生 活 品 質 平 均 分 數 大 部 份 都 低 於 60 分 ( 滿 分 為 100 分, 如 圖 4-1) 在 圖 4-1 中 可 看 出 對 照 組 生 理 健 康 摘 要 平 均 落 於 有 時 候 有 問 題 到 常 常 有 問 題 之 間, 而 實 驗 組 則 落 於 常 常 有 問 題 到 幾 乎 總 是 有 問 題 之 間 在 心 理 社 交 健 康 摘 要 方 面, 對 照 組 平 均 落 於 很 少 有 問 題 到 有 時 候 有 問 題 之 間, 實 驗 組 則 介 於 有 時 候 有 問 題 到 常 常 有 問 題 之 間 就 生 活 品 質 總 平 均 ( 整 體 生 活 品 質 ) 而 言, 對 照 組 分 數 介 於 很 少 有 問 題 到 有 時 候 有 問 題, 生 理 健 康 摘 要 心 理 社 交 健 康 摘 要 生 活 品 質 總 平 均 生 活 品 質 分 數 很 少 有 問 題 有 時 候 有 問 題 常 常 有 問 題 對 照 組 實 驗 組 幾 乎 總 是 有 問 題 圖 4-1 對 照 組 及 實 驗 組 生 活 品 質 平 均 分 數 比 較 圖 30

42 Sum of QOL Physical Health Summary Psychosocial Health Summary 而 實 驗 組 則 介 於 有 時 候 有 問 題 到 常 常 有 問 題 肆 不 同 流 口 水 程 度 於 生 活 品 質 之 差 異 在 比 較 不 同 流 口 水 程 度 於 生 活 品 質 差 異 時, 依 據 不 同 嚴 重 度 分 為 不 流 口 水 (1 分 ) 中 度 流 口 水 (2-3 分 ) 及 嚴 重 流 口 水 (4-5 分 ) 三 個 等 級 ; 依 據 不 同 流 口 水 頻 率 也 分 為 不 流 口 水 (1 分 ) 偶 而 (2 分 ) 及 頻 繁 (3-4 分 ) 三 個 等 級 圖 4-2-A B C 及 圖 4-3-A B C 表 示 不 同 程 度 流 口 水 嚴 重 度 及 頻 率 於 生 活 品 質 以 單 因 子 變 異 數 分 析 之 結 果 P<0.01 P< P< 生 理 健 康 摘 要 心 理 社 交 健 康 摘 要 A 流 Drooling 口 水 嚴 Severity 重 度 0 B 流 Drooling 口 水 嚴 Severity 重 度 P< P< 生 活 品 質 總 平 均 C 流 Drooling 口 水 嚴 Severity 重 度 圖 4-2 不 同 流 口 水 嚴 重 度 於 生 活 品 質 之 差 異 :(A) 流 口 水 嚴 重 度 與 生 理 健 康 摘 要 ;(B) 流 口 水 嚴 重 度 與 心 理 社 交 健 康 摘 要 ;(C) 流 口 水 嚴 重 度 與 生 活 品 質 總 平 均 31

43 Sum of QOL Physical Health summary Psychosocial health summary 如 圖 4-2-A 所 示, 不 流 口 水 兒 童 之 生 理 健 康 摘 要 分 數 與 中 度 流 口 水 兒 童 比 較 ( vs ,p < 0.05) 及 嚴 重 流 口 水 兒 童 比 較 ( vs ,p < 0.01) 皆 有 明 顯 差 異 於 圖 4-2-B 心 理 社 交 健 康 摘 要 分 數, 不 流 口 水 兒 童 與 嚴 重 流 口 水 兒 童 呈 現 顯 著 差 異 ( vs , p < 0.01), 但 與 中 度 流 口 水 兒 童 間 則 未 達 顯 差 異 在 圖 4-2-C 生 活 品 質 總 平 均 分 數, 不 流 口 水 兒 童 與 中 度 流 口 水 兒 童 ( vs ,p < 0.05) 及 嚴 重 流 口 水 兒 童 ( vs ,p < 0.01) 間 皆 呈 現 顯 著 差 異 P< P<0.05 生 理 健 康 摘 要 心 理 社 交 健 康 摘 要 A Drooling 流 口 水 Frequency 頻 率 0 B Drooling 流 口 水 Frequency 頻 率 60 P< 生 活 品 質 總 平 均 C Drooling 流 口 水 Frequency 頻 率 圖 4-3 不 同 流 口 水 頻 率 於 生 活 品 質 之 差 異 :(A) 流 口 水 頻 率 與 生 理 健 康 摘 要 ; (B) 流 口 水 頻 率 與 心 理 社 交 健 康 摘 要 ;(C) 流 口 水 頻 率 與 生 活 品 質 總 平 均 32

44 在 圖 4-3-A 中, 不 流 口 水 兒 童 與 頻 繁 流 口 水 兒 童 之 生 理 健 康 摘 要 分 數 呈 現 顯 著 差 異 ( vs ,p < 0.05), 但 與 偶 而 流 口 水 兒 童 則 無 明 顯 差 異 圖 4-3-B 心 理 社 交 健 康 摘 要 也 是 不 流 口 水 兒 童 與 頻 繁 流 口 水 兒 童 間 呈 顯 著 差 異 ( vs ,p < 0.05), 但 與 偶 而 流 口 水 兒 童 則 無 顯 著 差 異 圖 4-3-C 生 活 品 質 總 平 均 同 樣 也 是 不 流 口 水 兒 童 與 頻 繁 流 口 水 兒 童 間 有 顯 著 差 異 ( vs ,p < 0.05), 但 與 偶 而 流 口 水 兒 童 之 生 活 品 質 總 平 均 則 無 差 異 伍 流 口 水 程 度 與 生 活 品 質 之 相 關 性 由 於 在 先 前 之 文 獻 探 討 時 發 現 腦 性 麻 痺 兒 童 之 語 言 能 力 粗 動 作 發 展 及 認 知 功 能 也 會 影 響 其 生 活 品 質, 因 此 在 分 析 流 口 水 嚴 重 度 及 流 口 水 頻 率 與 生 活 品 質 之 相 關 性 時, 也 需 將 此 三 種 能 力 發 展 納 入 考 量 本 次 研 究 將 零 到 六 歲 兒 童 發 展 篩 檢 量 表 測 得 的 語 言 與 溝 通 發 展 粗 動 作 及 知 覺 與 認 知 發 展 之 發 展 頂 峰 水 準 作 為 受 試 兒 童 之 語 言 發 展 粗 動 作 發 展 及 認 知 發 展 能 力, 並 與 受 試 兒 童 之 流 口 水 嚴 重 度 及 流 口 水 頻 率 同 時 對 生 活 品 質 評 分 結 果 作 相 關 分 析 及 多 元 廻 歸 分 析, 並 探 討 各 變 項 對 生 活 品 質 的 解 釋 量 各 變 項 與 生 活 品 質 的 相 關 性 分 析 如 表 4-4 所 示 33

45 表 4-4 各 變 項 與 生 活 品 質 之 皮 爾 森 相 關 係 數 (n=36) 生 理 健 康 摘 要 心 理 社 交 健 康 摘 要 生 活 品 質 總 平 均 流 口 水 嚴 重 度 流 口 水 頻 率 語 言 發 展 粗 動 作 發 展 認 知 發 展 流 口 水 嚴 重 度 a b a 流 口 水 頻 率 a a a a 語 言 發 展 a a a a a 粗 動 作 發 展 a a a b a 認 知 發 展 a a a b a a a a p < 0.01 b p < 0.05 在 表 4-4 中, 各 自 變 項 ( 流 口 水 嚴 重 度 流 口 水 頻 率 語 言 發 展 粗 動 作 發 展 及 認 知 發 展 ) 與 依 變 項 ( 生 理 健 康 摘 要 心 理 社 交 健 康 摘 要 及 生 活 品 質 總 平 均 ) 均 呈 現 顯 著 相 關 其 中 流 口 水 嚴 重 度 及 流 口 水 頻 率 與 上 述 三 個 生 活 品 質 變 項 呈 現 負 相 關, 亦 即 流 口 水 嚴 重 度 愈 高 或 流 口 水 頻 率 愈 高, 則 生 活 品 質 愈 差 而 發 展 程 度 ( 語 言 粗 動 作 及 認 知 ) 與 三 個 生 活 品 質 變 項 皆 呈 正 相 關, 也 就 是 語 言 粗 動 作 或 認 知 發 展 程 度 愈 好,2-6 歲 腦 性 麻 痺 兒 童 之 生 活 品 質 也 愈 好 由 於 以 上 五 種 自 變 項 與 生 活 品 質 呈 現 顯 著 相 關, 因 此 以 多 元 廻 歸 模 式 來 預 測 生 活 品 質 的 結 果 如 表 4-5 所 示 表 4-5 流 口 水 嚴 重 度 流 口 水 頻 率 語 言 發 展 粗 動 作 發 展 及 認 知 發 展 與 生 活 品 質 之 多 元 廻 歸 決 定 係 數 (R 2 ) F 檢 定 顯 著 性 生 理 健 康 摘 要 p < 0.01 心 理 社 交 健 康 摘 要 p < 0.01 生 活 品 質 總 平 均 P <

46 ( 一 ) 與 生 理 健 康 摘 要 之 多 元 廻 歸 在 表 4-5 中, 以 流 口 水 嚴 重 度 流 口 水 頻 率 語 言 發 展 粗 動 作 發 展 及 認 知 發 展 為 自 變 項, 以 生 理 健 康 摘 要 為 依 變 項 之 廻 歸 結 果, 其 決 定 係 數 (R 2 )=0.703, p < 0.01 已 達 顯 著 水 準, 表 示 以 上 五 種 自 變 項 共 可 解 釋 生 理 健 康 摘 要 70.3% 的 總 變 異 量 進 一 步 分 析 個 別 自 變 項 的 廻 歸 參 數 之 檢 定 結 果 發 現, 自 變 項 廻 歸 係 數 之 t 值 除 粗 動 作 發 展 達 到 顯 著 水 準 外, 其 餘 自 變 項 之 廻 歸 係 數 皆 未 達 到 顯 著 水 準 在 此 多 元 廻 歸 的 共 線 性 診 斷 中, 其 條 件 指 標 (condition index) 值 為 18.15, 表 示 自 變 項 間 有 多 元 共 線 性 存 在 於 表 4-4 可 看 出 流 口 水 嚴 重 度 與 流 口 水 頻 率 語 言 發 展 認 知 發 展 有 顯 著 相 關 ; 流 口 水 頻 率 又 與 語 言 發 展 粗 動 作 發 展 及 認 知 發 展 有 顯 著 相 關 ; 而 語 言 發 展 粗 動 作 發 展 及 認 知 發 展 間 彼 此 也 有 顯 著 相 關 性 從 各 自 變 項 彼 此 間 有 高 度 相 關 性 存 在, 亦 說 明 了 有 多 元 共 線 性 的 關 係 由 於 多 元 共 線 性 的 影 響, 可 能 因 此 造 成 除 了 粗 動 作 發 展 外 的 其 他 自 變 項 與 依 變 項 ( 生 理 健 康 摘 要 ) 間 的 相 關 在 廻 歸 模 式 中 被 淨 掉 (partial-out), 因 而 產 生 廻 歸 係 數 不 顯 著 的 現 象 因 此 另 外 以 逐 步 廻 歸 方 式 分 析, 找 出 對 生 理 健 康 摘 要 較 有 影 響 力 的 自 變 項, 其 結 果 如 表 4-6 所 示 35

47 表 4-6 各 自 變 項 與 生 理 健 康 摘 要 之 逐 步 廻 歸 參 數 檢 定 結 果 未 標 準 化 係 數 標 準 化 係 數 B 之 估 計 值 標 準 誤 Beta 分 配 t 顯 著 性 常 數 流 口 水 嚴 重 度 ( 排 除 ) 流 口 水 頻 率 語 言 發 展 ( 排 除 ) 粗 動 作 發 展 認 知 發 展 ( 排 除 ) 在 表 4-6 逐 步 回 歸 模 式 的 決 定 係 數 (R 2 )=0.684,p < 0.01 已 達 顯 著 水 準, 其 中 以 粗 動 作 發 展 之 影 響 力 較 大, 其 次 為 流 口 水 頻 率, 兩 者 共 可 解 釋 生 理 健 康 摘 要 68.4% 之 變 異 量 ( 二 ) 與 心 理 社 交 健 康 摘 要 之 多 元 廻 歸 以 心 理 社 交 健 康 摘 要 為 依 變 項, 同 樣 以 流 口 水 嚴 重 度 流 口 水 頻 率 語 言 發 展 粗 動 作 發 展 及 認 知 發 展 為 自 變 項 所 作 之 多 元 廻 歸 結 果, 如 表 4-5 其 決 定 係 數 (R 2 )=0.447,p < 0.01 已 達 顯 著 水 準, 表 示 此 一 廻 歸 模 式 可 解 釋 心 理 社 交 健 康 摘 要 44.7% 的 變 異 量, 但 在 此 多 元 廻 歸 模 式 中, 同 樣 也 因 各 自 變 項 間 有 多 元 共 線 性 的 關 係 存 在, 以 致 於 各 自 變 項 雖 與 心 理 社 交 健 康 摘 要 之 相 關 性 達 顯 著 水 準 ( 表 4-4), 但 造 成 多 元 廻 歸 係 數 t 值 卻 無 一 達 到 顯 著 水 準, 因 此 無 法 由 此 看 出 各 自 變 項 對 心 理 社 交 健 康 摘 要 的 影 響 力 有 多 大 因 此 其 廻 歸 方 式 改 以 逐 步 廻 歸 方 式 再 統 計 一 次, 期 望 找 出 主 要 的 影 響 變 項, 其 結 果 如 表 4-7 所 示 36

48 表 4-7 各 自 變 項 與 心 理 社 交 健 康 摘 要 之 逐 步 廻 歸 參 數 檢 定 結 果 未 標 準 化 係 數 標 準 化 係 數 B 之 估 計 值 標 準 誤 Beta 分 配 t 顯 著 性 常 數 流 口 水 嚴 重 度 ( 排 除 ) 流 口 水 頻 率 ( 排 除 ) 語 言 發 展 粗 動 作 發 展 ( 排 除 ) 認 知 發 展 ( 排 除 ) 在 此 逐 步 回 歸 模 式 中, 其 決 定 係 數 (R 2 )=0.44,p < 0.01 已 達 顯 著 水 準, 其 主 要 的 影 響 變 項 為 語 言 發 展 程 度, 而 其 他 變 項 因 為 未 達 顯 著 水 準 而 被 排 除, 但 卻 因 此 而 無 法 看 出 被 排 除 自 變 項 對 心 理 社 交 健 康 生 活 品 質 的 影 響 力 ( 三 ) 與 生 活 品 質 總 平 均 之 多 元 廻 歸 以 流 口 水 嚴 重 度 流 口 水 頻 率 語 言 發 展 粗 動 作 發 展 及 認 知 發 展 為 自 變 項, 以 生 活 品 質 總 平 均 為 依 變 項 之 多 元 廻 歸 結 果 如 表 4-5, 其 決 定 係 數 (R 2 )=0.627,p < 0.01 已 達 顯 著 水 準, 表 示 此 一 多 元 廻 歸 模 式 可 解 釋 生 活 品 質 總 平 均 變 異 量 的 62.7% 但 同 樣 因 為 自 變 項 間 存 在 多 元 共 線 性 的 關 係, 造 成 所 有 自 變 項 之 廻 歸 係 數 t 值 皆 未 達 顯 著 水 準, 而 無 法 看 出 各 自 變 項 的 影 響 力, 因 此 進 一 步 進 行 逐 步 回 歸 的 分 析 方 式, 結 果 如 表 4-8 所 示 表 4-8 各 自 變 項 與 生 活 品 質 總 平 均 之 逐 步 廻 歸 參 數 檢 定 結 果 未 標 準 化 係 數 標 準 化 係 數 B 之 估 計 值 標 準 誤 Beta 分 配 t 顯 著 性 常 數 流 口 水 嚴 重 度 ( 排 除 ) 流 口 水 頻 率 ( 排 除 ) 語 言 發 展 粗 動 作 發 展 ( 排 除 ) 認 知 發 展 ( 排 除 )

49 在 逐 步 廻 歸 模 式 中, 其 決 定 係 數 (R 2 )=0.57,p < 0.01 已 達 顯 著 水 準, 其 主 要 的 影 響 變 項 仍 是 語 言 發 展 程 度, 而 其 他 自 變 項 也 因 未 達 顯 著 水 準 而 被 排 除 38

50 第 四 節 綜 合 討 論 本 節 將 對 前 述 三 節 之 結 果 作 一 綜 合 討 論, 整 理 出 腦 性 麻 痺 兒 童 在 流 口 水 嚴 重 度 及 流 口 水 頻 率 間 的 差 異 情 形 腦 性 麻 痺 兒 童 間 的 生 活 品 質 差 異 及 腦 性 麻 痺 兒 童 流 口 水 問 題 與 生 活 品 質 間 的 關 係 分 別 說 明 如 下 : 壹 腦 性 麻 痺 兒 童 流 口 水 嚴 重 度 及 頻 率 本 次 36 名 受 試 兒 童 中, 不 流 口 兒 童 比 例 為 30.6% (11 人 ), 而 流 口 水 兒 童 所 佔 比 例 為 69.4%(25 人 ), 較 國 外 的 數 據 % 高 出 許 多 (Ekedahl, 1974; Van De Heyning, et al., 1980), 甚 至 也 比 Tahmassebi 與 Cruzon(2003b) 及 Morales Chavez, Nualart Grollmus 及 Silvestre-Donat(2008) 報 告 的 58% 為 高 但 上 述 學 者 的 研 究 對 象 平 均 年 齡 為 10 歲 以 上, 而 本 次 研 究 對 象 為 2-6 歲 兒 童 年 齡 較 小, 屬 於 不 同 年 齡 層, 可 能 因 此 流 口 水 之 比 例 會 有 所 不 同 再 者 本 次 受 試 兒 童 來 源 皆 為 在 醫 院 及 早 療 機 構 中 接 受 復 健 治 療 的 兒 童, 其 障 礙 程 度 可 能 較 己 在 學 校 中 就 學 的 兒 童 嚴 重 性 為 高, 因 此 造 成 流 口 水 的 比 例 偏 高 ; 另 一 可 能 原 因 為 本 次 收 案 對 象 人 數 較 少, 而 且 只 局 限 在 某 一 醫 院 及 機 構 的 兒 童, 所 以 統 計 上 造 成 比 例 偏 高, 而 且 也 不 能 代 表 普 遍 腦 性 麻 痺 兒 童 流 口 水 的 比 例 表 4-2 中 男 女 生 在 流 口 水 嚴 重 度 及 流 口 水 頻 率 上 並 無 顯 著 差 異, 此 結 果 與 Hegde 及 Pani(2009) 以 及 Van De Heyning 等 人 (1980) 的 研 究 報 告 相 同 Bretz 等 人 (2001) 的 究 發 現, 女 生 口 水 的 分 泌 速 率 雖 有 較 男 生 低 的 傾 向, 但 未 達 到 顯 著 的 差 異 ; 而 且 腦 性 麻 痺 流 口 水 的 原 因 並 非 口 水 分 泌 增 加, 而 是 其 他 因 素 例 如 口 腔 功 能 39

51 不 佳 或 姿 勢 控 制 能 力 不 良 所 造 成 (Erasmus, et al., 2009; O'Dwyer, et al., 1989; Sochaniwskyj, et al., 1986) 先 前 其 他 學 者 的 研 究 認 為 由 於 腦 性 麻 痺 兒 童 在 成 長 過 程 中 因 為 口 腔 姿 態 及 動 作 能 力 的 發 展, 流 口 水 程 度 會 隨 年 齡 增 加 而 改 善 (Blasco & Allaire, 1992; Hegde & Pani, 2009; Tahmassebi & Curzon, 2003b), 但 在 本 次 研 究 中 不 同 年 齡 層 兒 童 於 流 口 水 嚴 重 度 及 流 口 水 頻 率 並 無 顯 著 差 異, 與 預 期 中 的 結 果 不 同 造 成 此 種 結 果 的 可 能 原 因 有 以 下 三 點 :(1) 受 試 兒 童 人 數 不 足 而 造 成 統 計 上 無 法 產 生 顯 著 差 異 ;(2) 如 表 4-1 中 受 試 兒 童 之 粗 動 作 功 能 分 類 雖 無 顯 著 差 異, 但 本 次 研 究 中 並 未 評 估 受 試 兒 童 的 口 腔 功 能 Sochaniwskyj 等 人 (1986) 發 現 流 口 水 腦 麻 痺 兒 童 之 吞 嚥 動 作 頻 率 較 不 流 口 水 腦 性 麻 痺 兒 童 少, 而 且 其 吞 嚥 - 呼 吸 協 調 度 也 較 差 ;Erasmus 等 人 (2009) 也 認 為 腦 性 麻 痺 兒 童 流 口 水 是 因 為 口 腔 動 作 控 制 能 力 不 良 所 造 成 是 否 口 腔 功 能 會 是 造 成 本 次 研 究 中 不 同 年 齡 兒 童 流 口 水 程 度 無 顯 著 差 異 的 原 因, 仍 需 有 更 多 資 料 後 才 能 判 別 ;(3) 本 次 之 受 試 兒 童 為 2-6 歲 腦 性 麻 痺 兒 童, 目 前 的 相 關 文 獻 報 告 並 無 類 似 本 次 研 究 年 齡 層 的 比 較, 如 前 述 Blasco(1992) 及 Tahmassebi (2003b) 等 人 其 研 究 對 象 年 齡 層 都 是 較 大 較 廣 (6-18 歲 ), 因 此 本 次 個 案 是 否 需 在 更 大 年 齡 層 後 才 會 顯 出 明 顯 差 異, 也 是 需 收 集 更 多 年 齡 層 的 資 料 後 才 能 判 別 在 腦 性 麻 痺 兒 童 不 同 診 斷 類 型 於 流 口 水 嚴 重 度 及 頻 率 的 比 較 中, 由 於 本 次 之 研 究 個 案 中 半 側 癱 及 徐 動 型 腦 性 麻 痺 個 案 數 太 少 因 而 未 納 入 一 起 比 較 而 在 雙 癱 及 四 肢 癱 兒 童 流 口 水 嚴 重 度 之 比 較 上, 雖 然 四 肢 癱 兒 童 有 較 嚴 重 的 趨 勢, 但 未 達 40

52 顯 著 差 異 在 Hegde 及 Pani (2009) 的 研 究 中, 流 口 水 嚴 重 度 最 高 為 四 肢 癱 兒 童, 其 次 為 雙 癱 兒 童, 程 度 最 輕 為 徐 動 型 腦 性 麻 痺 兒 童 本 次 研 究 在 流 口 水 嚴 重 度 上 未 有 顯 著 差 異 可 能 是 個 案 人 數 不 足 而 無 法 於 統 計 上 顯 出 顯 著 差 異 在 本 次 研 究 中 只 有 一 位 徐 動 型 個 案, 因 而 未 納 入 統 計 中, 但 此 個 案 之 流 口 水 嚴 重 度 為 5 分, 屬 於 最 嚴 重 的 程 度 於 流 口 水 頻 率 之 比 較, 四 肢 癱 兒 童 流 口 水 頻 率 顯 著 高 於 雙 癱 兒 童 目 前 只 有 Erasmus 等 人 (2009) 的 報 告 提 到 不 同 類 型 腦 性 麻 痺 兒 童 流 口 水 頻 率 的 比 較, 但 作 者 只 將 腦 性 麻 痺 分 為 痙 攣 型 (spastic subtype, 包 括 雙 癱 及 四 肢 癱 ) 及 運 動 障 礙 型 (dyskinetic subtype, 包 括 徐 動 型 ) 二 大 類, 其 中 運 動 障 礙 型 腦 性 麻 痺 兒 童 流 口 水 頻 率 高 於 痙 攣 型 腦 性 麻 痺 兒 童 本 次 研 究 中 唯 一 的 徐 動 型 腦 性 麻 痺 兒 童 流 口 水 頻 率 屬 於 最 高 的 4 分, 但 因 為 只 有 一 位 個 案, 因 此 無 統 計 是 否 有 顯 著 差 異 貳 腦 性 麻 痺 兒 童 之 生 活 品 質 本 研 究 中, 不 同 性 別 年 齡 之 腦 性 麻 痺 兒 童 於 生 活 品 質 上 並 無 明 顯 差 異, 此 一 發 現 與 Dickinson 等 人 的 研 究 結 果 並 不 相 同 (Dickinson, et al., 2007) Dickinson 等 人 認 為 腦 性 麻 痺 兒 童 女 生 身 體 功 能 較 差 較 多 負 面 情 緒 ; 男 生 則 在 學 校 功 能 及 社 會 支 持 較 差 但 若 以 性 別 年 齡 及 社 經 程 度 為 自 變 項 與 生 活 品 質 做 多 元 廻 歸 分 析, 只 能 解 釋 生 活 品 質 4-13% 變 異 量 Houlihan 等 人 則 認 為 女 生 較 常 因 為 感 覺 疼 痛 而 影 響 生 活 品 質 (Houlihan, et al., 2004) 但 Dickinson 之 研 究 對 象 為 8-12 歲 兒 童,Houlihan 等 人 的 研 究 對 象 為 5-18 歲 兒 童, 與 本 次 的 研 究 對 象 年 齡 層 (2-6 歲 ) 41

53 不 同 Eiser 等 人 認 為 兒 童 在 不 同 的 發 展 階 段 對 疾 病 的 過 程 及 問 題 可 能 有 不 同 的 看 法 及 解 讀 方 式 (Eiser, et al., 2000; Eiser & Morse, 2001), 而 劉 文 瑜 等 人 的 研 究 發 現 年 齡 較 小 的 兒 童 在 與 生 理 健 康 相 關 的 疼 痛 問 題 與 一 般 兒 童 無 異, 但 年 齡 較 大 兒 童 則 會 因 疼 痛 問 題 影 響 生 理 健 康 之 生 活 品 質 ( 劉 文 瑜 等,2009), 因 此 不 同 年 齡 層 兒 童 可 能 會 對 生 活 品 質 的 感 受 有 不 同 結 果 本 次 受 試 對 象 雖 於 現 階 段 之 生 活 品 質 無 顯 著 差 異, 但 在 將 來 年 齡 增 長 後 是 否 會 有 所 不 同 仍 需 較 長 時 間 的 追 踪 本 研 究 中 四 肢 癱 兒 童 及 行 動 能 力 較 差 兒 童 (GMFCS IV-V) 其 生 理 健 康 摘 要 及 生 活 品 質 總 分 均 較 雙 癱 兒 童 或 行 動 能 力 較 好 之 兒 童 (GMFCS I-III) 為 差, 但 在 心 理 健 康 摘 要 則 無 顯 著 差 別 此 發 現 與 Varni 等 人 (2005) 的 研 究 結 果 相 似, 但 與 Dickinson 的 研 究 結 果 不 儘 相 同 (Dickinson, et al., 2007) Varni 等 人 認 為 四 肢 癱 兒 童 在 生 理 健 康 摘 要 心 理 社 交 健 康 摘 要 及 生 活 品 質 總 分 均 較 雙 癱 兒 童 低 ; 但 Dickinson 則 認 為 腦 性 麻 痺 兒 童 生 活 品 質 與 診 斷 別 無 關, 但 與 障 礙 程 度 有 關, 而 障 礙 程 度 則 又 與 心 理 情 緒 相 關 之 生 活 品 質 無 關 Bjornson 及 McLaughlin 等 人 (2001) 也 認 為 腦 性 麻 痺 兒 童 之 障 礙 與 心 理 安 適 感 無 關, 但 行 動 功 能 較 差 之 兒 童 則 生 理 安 適 感 較 差 Shelly(2008) 等 人 發 現 腦 性 麻 痺 兒 童 在 評 估 生 活 品 質 時 其 心 理 社 交 安 適 感 都 較 生 理 安 適 感 為 佳, 其 原 因 可 能 是 因 這 些 障 礙 兒 童 已 經 習 慣 其 生 活, 或 是 因 社 會 支 持 度 好, 因 而 不 覺 得 心 理 方 面 受 到 太 大 影 響 由 於 不 同 文 獻 在 研 究 腦 性 麻 痺 兒 童 生 活 品 質 時 都 各 自 使 用 不 同 的 生 活 品 質 量 表, 因 此 難 以 互 相 比 較, 但 大 致 而 言 腦 性 麻 痺 兒 童 在 心 理 社 交 健 康 生 活 品 質 的 影 響 上 可 能 不 若 生 理 健 42

54 康 生 活 品 質 的 影 響 顯 著 參 腦 性 麻 痺 兒 童 流 口 水 問 題 與 生 活 品 質 的 關 係 在 流 口 水 兒 童 ( 實 驗 組 ) 與 不 流 口 水 兒 童 ( 對 照 組 ) 生 活 品 質 的 比 較 上, 流 口 水 兒 童 之 生 理 健 康 摘 要 心 理 社 交 健 康 摘 要 及 生 活 品 質 總 平 均 皆 較 不 流 口 水 兒 童 差 ( 表 4-3) 目 前 對 於 腦 性 麻 痺 兒 童 流 口 水 問 題 造 成 生 活 品 質 影 響 之 研 究 文 獻, 大 多 是 以 描 述 性 的 方 式 探 討, 只 有 少 數 作 者 以 生 活 品 質 量 表 比 較 流 口 水 與 不 流 口 水 兒 童 的 差 異 例 如 Senner 等 人 (2004) 以 PEDI 量 表 (Pediatric Evaluation of Disability Inventory) 比 較 發 現 流 口 水 兒 童 於 行 動 能 力 / 自 我 照 顧 能 力 ( 生 理 功 能 ) 及 社 會 互 動 能 力 ( 心 理 社 交 功 能 ) 較 不 流 口 水 兒 童 差 ;Du 等 人 (2010) 以 幼 兒 口 腔 衛 生 影 響 量 表 (Early Childhood Oral Health Impact Scale) 研 究 兒 童 口 腔 衛 生, 發 現 口 腔 衛 生 相 關 生 活 品 質 ( 包 括 流 口 水 ) 與 PedsQL 之 生 理 健 康 心 理 社 交 健 康 及 生 活 品 質 總 分 有 正 相 關, 亦 即 口 腔 衛 生 問 題 也 會 造 成 生 活 品 質 的 影 響 這 些 文 獻 認 為 流 口 水 會 影 響 生 活 品 質, 但 卻 未 探 討 不 同 程 度 的 流 口 水 嚴 重 度 或 頻 率 在 生 活 品 質 上 造 成 的 影 響 是 否 有 所 不 同 本 次 研 究 中 發 現 中 度 流 口 水 ( 流 口 水 嚴 重 度 2-3 分 ) 及 嚴 重 流 口 水 ( 流 口 水 嚴 重 度 4-5 分 ) 兒 童 與 不 流 口 水 兒 童 在 生 理 健 康 摘 要 及 生 活 品 質 總 平 均 有 顯 著 差 異 ( 圖 4-2), 亦 即 流 口 水 兒 童 在 此 兩 種 生 活 品 質 指 標 較 差 ; 而 於 心 理 社 交 健 康 摘 要 上 則 只 有 嚴 重 流 口 水 兒 童 與 不 流 口 水 兒 童 有 顯 著 差 異, 而 中 度 流 口 水 兒 童 則 與 不 流 口 水 兒 童 無 顯 著 差 異, 表 示 腦 性 麻 痺 兒 童 可 能 必 須 是 較 嚴 重 的 流 口 水 程 度 才 會 在 心 理 社 交 健 康 之 生 活 品 質 上 表 現 出 不 同 的 差 43

55 異, 但 只 要 是 有 流 口 水 問 題 其 生 理 健 康 及 整 體 生 活 品 質 就 會 受 到 影 響 此 研 究 結 果 類 似 Du 等 人 的 發 現 (Du, et al., 2010), 他 們 認 為 腦 性 麻 痺 兒 童 於 口 腔 衛 生 生 活 品 質 與 生 理 健 康 功 能 及 心 理 社 交 功 能 有 相 關 性, 但 相 關 程 度 不 若 生 理 健 康 功 能 明 顯 而 van der Burg 等 學 者 (van der Burg, Jongerius, van Hulst, et al., 2006; van der Burg, Jongerius, et al., 2006b) 認 為 只 有 少 數 腦 性 麻 痺 兒 童 會 因 為 流 口 水 造 成 負 面 情 緒 反 應, 父 母 也 不 認 為 流 口 水 對 兒 童 有 負 面 情 緒 影 響 但 這 些 學 者 的 報 告 都 只 有 描 述 性 的 研 究, 未 有 量 化 的 生 活 品 質 比 較 在 流 口 水 頻 率 與 生 活 品 質 的 差 異 上, 頻 繁 流 口 水 ( 流 口 水 頻 率 3-4 分 ) 兒 童 在 生 理 健 康 摘 要 心 理 社 交 健 康 摘 要 及 生 活 品 質 總 平 均 上 與 不 流 口 水 兒 童 有 顯 著 差 異, 但 偶 而 流 口 水 ( 流 口 水 頻 率 2 分 ) 兒 童 與 不 流 口 水 兒 童 或 頻 繁 流 口 水 兒 童 間 則 無 顯 著 差 異, 此 表 示 流 口 水 頻 率 必 需 達 到 頻 繁 的 程 度 才 會 在 生 活 品 質 上 有 不 同 的 表 現 由 於 目 前 的 文 獻 報 告 尚 未 有 依 據 不 同 流 口 水 嚴 重 程 度 或 頻 率 在 生 活 品 質 表 現 上 的 研 究, 因 此 本 次 研 究 是 第 一 個 探 討 不 同 流 口 水 程 對 腦 性 麻 痺 兒 童 生 活 品 質 所 造 成 的 影 響 其 他 學 者 如 Banerjee 等 人 (2006) 報 告 以 肉 毒 桿 菌 素 注 射 於 唾 液 腺 改 善 腦 性 麻 痺 兒 童 流 口 水 情 形 後, 這 些 腦 性 麻 痺 兒 童 治 療 後 的 生 活 品 質 也 有 所 改 善, 但 Banerjee 在 這 篇 報 告 中 並 未 使 用 標 準 化 的 生 活 品 質 量 表 來 比 較 其 差 異 Lagalla, Millevolte,Capecci,Provinciali 及 Ceravolo(2006) 以 肉 毒 桿 菌 毒 素 注 射 改 善 帕 金 森 患 者 流 口 水 情 形, 並 以 帕 金 森 症 患 者 之 生 活 品 質 評 估 量 表 來 評 估 治 療 後 生 活 品 質 的 改 變 作 者 發 現 帕 金 森 患 者 流 口 水 頻 率 減 少 後 其 活 品 質 也 跟 著 改 善, 但 其 研 44

56 究 對 象 為 成 人 帕 金 森 患 者 與 本 次 研 究 對 象 不 同, 無 法 作 為 比 較, 但 可 作 為 參 考 雖 然 不 流 口 水 兒 童 生 活 品 質 較 流 口 水 兒 童 佳, 但 是 如 圖 4-1 所 示, 即 使 是 不 流 口 水 兒 童 其 三 種 生 活 品 質 分 數 都 是 落 在 偏 低 的 範 圍 內 ( 常 常 有 問 題 到 有 時 候 有 問 題 ), 此 結 果 與 其 他 學 者 的 發 現 相 同, 例 如 劉 文 瑜 等 人 (2009) 及 Varni 等 人 (2005) 的 研 究 認 為 腦 性 麻 痺 兒 童 之 健 康 相 關 生 活 品 質 均 低 於 同 年 齡 正 常 發 展 兒 童 由 於 本 次 生 活 品 質 量 表 是 由 父 母 或 主 要 照 顧 者 代 填,Varni 等 人 (2005) 及 Bjornson 等 人 (2001) 發 現 由 父 母 代 答 之 生 活 品 質 分 數 會 比 由 腦 性 麻 痺 兒 童 自 答 之 分 數 為 低, 其 原 因 是 當 兒 童 年 齡 太 小 需 由 主 要 照 顧 者 代 為 回 答 生 活 品 質 時, 可 能 會 受 到 成 人 本 身 主 觀 認 知 性 別 年 齡 社 經 地 位 及 與 兒 童 之 關 係 的 影 響 本 次 兒 童 生 活 品 質 評 估 結 果 是 否 會 受 到 如 上 述 成 人 的 主 觀 因 素 影 響, 由 於 未 收 集 相 關 的 成 人 資 訊 因 此 難 以 比 較 雖 然 如 此, 由 代 理 人 所 代 為 回 答 之 生 活 品 質 也 仍 有 其 價 值 ( 李 靜 芳 簡 莉 盈 戈 依 莉 及 周 怡 宏,2004;Eiser, et al., 2000; Eiser & Morse, 2001) 除 此 之 外 在 文 獻 回 顧 中 學 者 普 遍 認 為 語 言 發 展 粗 動 作 發 展 及 認 知 發 展 也 會 影 響 腦 性 麻 痺 兒 童 之 生 活 品 質 (Bjornson & McLaughlin, 2001; Dickinson, et al., 2007; Varni, et al., 2005), 因 此 本 次 研 究 也 將 此 三 種 發 展 能 力 共 同 納 入 分 析 對 生 活 品 質 之 影 響 在 表 4-4 中 可 發 現 流 口 水 嚴 重 度 及 流 口 頻 率 與 三 種 生 活 品 質 指 標 ( 生 理 健 康 摘 要 心 理 社 交 健 康 摘 要 及 生 活 品 質 總 平 均 ) 皆 呈 顯 著 負 相 關, 亦 即 流 口 水 嚴 重 度 或 流 口 水 頻 率 愈 嚴 重, 其 生 活 品 質 則 愈 差 ; 而 語 言 發 展 粗 動 作 發 展 及 認 知 發 展 則 與 三 種 生 活 品 質 指 標 呈 顯 著 正 相 關, 也 就 是 發 展 能 力 愈 好, 其 生 活 品 45

57 質 也 愈 佳 當 以 流 口 水 嚴 重 度 流 口 水 頻 率 語 言 發 展 粗 動 作 發 展 及 認 知 發 展 為 預 測 變 項, 生 活 品 質 為 效 標 變 項 作 多 元 廻 歸 分 析 ( 強 迫 進 入 法 ) 時, 希 望 由 此 看 出 各 預 測 變 項 對 生 活 品 質 的 影 響 力 有 多 大 但 因 各 預 測 變 項 間 彼 此 具 有 相 關 性 ( 表 4-4), 造 成 在 此 多 元 廻 歸 模 式 中 因 多 元 共 線 性 使 各 預 測 變 項 之 廻 歸 係 數 無 法 達 到 顯 著 水 準, 因 而 無 法 看 出 各 預 測 變 項 的 影 響 力 若 以 逐 步 廻 歸 方 式 分 析 則 可 看 出 對 生 理 健 康 摘 要 影 響 最 大 的 因 素 為 粗 動 作 發 展, 而 對 心 理 社 交 健 康 摘 要 及 生 活 品 質 總 平 均 影 響 最 大 的 因 素 為 語 言 發 展 因 此 對 生 理 健 康 摘 要 預 測 力 最 好 的 變 項 為 粗 動 作 發 展 及 流 口 水 頻 率, 而 語 言 發 展 則 對 心 理 社 交 健 康 摘 要 及 生 活 品 質 總 平 均 的 預 測 力 最 好 Dickinson 等 人 (2007) 也 發 現 在 多 元 廻 歸 模 式 中, 以 腦 性 麻 痺 兒 童 粗 動 作 發 展 中 的 行 動 能 力 對 生 理 安 適 感 的 影 響 最 大 ; 智 能 障 礙 對 情 緒 的 影 響 最 大, 而 語 言 障 礙 則 對 社 交 互 動 中 的 與 父 母 關 係 的 影 響 最 大, 但 作 者 並 未 探 討 流 口 水 與 否 對 生 活 品 質 的 影 響 雖 然 流 口 水 嚴 重 度 及 認 知 發 展 由 於 在 逐 步 廻 歸 模 式 中 被 排 除, 無 法 看 出 這 兩 個 變 項 對 生 活 品 質 的 影 響 力, 但 是 由 於 流 口 水 嚴 重 度 流 口 水 頻 率 及 認 知 發 展 與 語 言 發 展 及 粗 動 作 發 展 皆 有 顯 著 相 關, 因 此 流 口 水 嚴 重 度 及 認 知 發 展 對 三 種 生 活 品 質 指 標 仍 是 具 有 預 測 力 只 是 當 流 口 水 嚴 重 度 及 認 知 發 展 共 同 加 入 作 為 預 測 變 相 時, 對 效 標 變 項 ( 生 活 品 質 ) 所 能 增 加 的 變 異 量 解 釋 程 度 並 不 會 增 加 太 多, 因 此 生 理 健 康 摘 要 好 壞 只 需 粗 動 作 發 展 程 度 及 流 口 水 頻 率 即 可 預 測, 而 心 理 社 交 健 康 摘 要 及 生 活 品 質 總 平 均 好 壞 只 需 語 言 發 展 程 度 即 可 預 測 雖 然 如 此, 在 以 粗 動 作 發 展 流 口 水 頻 率 或 語 言 發 展 來 預 測 生 活 品 質 時, 仍 46