标题

Size: px

Start display at page:

Download "标题"

卿姬
5 years ago
Views:

1 第 34 卷第 8 期 Vol.34,No.8 草业科学 PRATACULTURALSCIENCE 1741G1747 8/2017 DOI: /j.issn.1001G G0477 乔宏兴, 史洪涛, 王永芬, 姜亚乐, 边传周. 乳酸菌对苜蓿草粉发酵品质的影响. 草业科学,2017,34(8):1741G1747. QiaoH X,ShiH T,WangYF,JiangYL,BianCZ.Efectsoflacticacidbacteriaonfermentationqualityofalfalfameal.Pratacultural Science,2017,34(8):1741G1747. 后生物生产层乳酸菌对苜蓿草粉发酵品质的影响乔宏兴 1,2,3, 史洪涛 1,2,3, 王永芬 1, 姜亚乐 4, 边传周 1,2,3 (1. 河南牧业经济学院, 河南郑州 ;2. 郑州市益生菌发酵中药重点实验室, 河南郑州 ; 3. 河南省益生菌生物转化工程技术研究中心, 河南郑州 ;4. 河南省洛阳市孟津县畜牧局, 河南洛阳 ) 摘要 : 通过为期 60d 的发酵, 探讨添加乳酸菌对苜蓿 (Medicagosativa) 草粉发酵品质的影响. 试验设 4 个处理, 分别为添加无菌水 ( 对照 ) 植物乳杆菌 (Lactobacilusplantarum,LP) 屎肠球菌 (Enterococcusfaecium,EF) 和植物乳杆菌 + 屎肠球菌 (LP+EF) 发酵苜蓿草粉, 设 5 个时间点采样进行相关项目测定. 结果表明, 与对照组相比, 发酵 60d 时各试验组发酵苜蓿草粉的评分提高, 总酸含量显著升高 (P<0.05),pH 显著降低 ;LP LP+EF 和对照组的干物质含量明显低于 EF 组 ; 各试验组酸性洗涤纤维含量明显低于对照组 ; 有氧暴露 7d 后, 各试验组的 ph 均显著低于对照组总酸含量均显著高于对照组 (P<0.05), 且只有对照组中检测到酵母菌 (Saccharomycetes) 和霉菌 (Mycete). 综上可知, 添加乳酸菌对苜蓿草粉的发酵品质稳定性及营养组成具有良好的改善作用. 关键词 : 植物乳杆菌 ; 屎肠球菌 ; 苜蓿 ; 发酵 ; 发酵品质 ; 有氧稳定性 ; 成分分析中图分类号 :S ;S816.6;Q 文献标志码 :A 文章编号 :1001G0629(2017)08G1741G07 Efectsoflacticacidbacteriaonfermentationqualityofalfalfameal QiaoHongGxing 1,2,3,ShiHongGtao 1,2,3,WangYongGfen 1, JiangYaGle 4,BianChuanGzhou 1,2,3 (1.ColegeofBioengineering,HenanUniversityofAnimalHusbandryandEconomy,Zhengzhou450046,China; 2.KeyLaboratoryofProbioticsFermentationTraditionalChineseMedicineofZhengzhouCity,Zhengzhou450046,China; 3.ProbioticsBioconversionEngineeringTechnologyResearchCenterofHenanProvince,Zhengzhou450046,China; 4.MengjinAnimalHusbandryBureauofLuoyangCity,Luoyang471100,China) Abstract:Thisstudyaimedtoinvestigatetheefectsoflacticacidbacteriaonthefermentationqualityofalfalfa meal.therewerefourtreatmentgroups,includingacontrolgrouptreatedwithsterilewaterandexperimental groupstreatedwithplantgderivedlactobacilusplantarum only,excrementgderivedenterococcusfaecium only, orbothofthemtogether.alfalfamealsampleswereobtainedandanalysedatseveraltimepoints.eachgroup hadthreereplicatesamplesateachtimepoint.theresultsshowedthat,comparedwiththecontrolgroup,each treatmentgrouphadagoodsensoryassessmentscore,andaltreatmentgroupsshowedanincreaseintotalacid content(p<0.05)andadecreaseinthephofthealfalfasilageafter60d.thedrymatercontentwashigher inthegrouptreatedonlywithe.faecium thanintheothergroups.therewerenosignificantdiferencesin aciddetergentfibrecontentamongthethreeexperimentalgroups(p>0.05),butaltheexperimentalgroups hadaloweraciddetergentfibrecontentthanthecontrolgroup.afterexposingthesamplestoairfor7d,we 收稿日期 :2016G09G13 接受日期 :2017G03G24 基金项目 : 河南省自然科学基金项目 ( ); 河南省高等学校青年骨干教师资助计划项目 (2014GGJSG124); 河南牧业经济学院科技创新团队项目 (HUAHE ) 第一作者 : 乔宏兴 (1976G), 河南新乡人, 副教授, 硕士, 研究方向为益生菌发酵中药.EGmail:zzmzqhx@163.com 通信作者 : 边传周 (1966G), 河南商丘人, 教授, 硕士, 研究方向为益生菌发酵中药.EGmail:chuanzhouGbian@126.com htp: cykx.lzu.edu.cn

2 1742 草业科学第 34 卷 foundthattheph weresignificantlylowerintheexperimentalgroupsthaninthecontrolgroup,whereasthe oppositepaternwasobservedfortotalacidcontent.yeastandmouldwereonlyobservedinthecontrolgroup. Inconclusion,fermentationofalfalfamealwithL.plantarum ore.faecium hadpositiveefectsonitsquality, stability,andchemicalcomposition. Keywords:Lactobacilusplantarum;Enterococcusfaecium;Medicagosativa;fermentation;fermentation quality;aerobicstability;componentanalysis Correspondingauthor:BianChuanGzhou 紫花苜蓿 (Medicagosativa) 营养丰富适口性好, 对多种动物的生长繁殖性能以及肠道微生物菌群 [1] 的改善具有促进作用, 是一种优质的饲料原料, 在世界范围内广泛种植, 故有饲料皇后和牧草之王的 [2G3] 美称. 利用现代微生物发酵技术, 在苜蓿发酵过程中能产生大量的菌体以及酶有机酸维生素和细菌素等有益代谢产物, 使苜蓿的营养更全面并具备新的功能, 如调节肠道菌群平衡提高饲料利用率和机体免疫力等, 使其在动物生产上的推广应用价值大幅提 [4G5] 升. 目前, 关于苜蓿的研究主要集中在提高青贮品质方面, 利用乳酸菌发酵苜蓿干草粉及对发酵品质影响的研究较少. 本研究利用乳酸菌对苜蓿草粉进行生物发酵, 探讨发酵产物中的营养成分乳酸菌及其代谢产物的变化, 为提高苜蓿草粉的品质以及生物饲料添加剂的研究与开发提供参考. 1 材料与方法 1.1 试验材料试剂 MRS 肉汤 MRS 琼脂和马铃薯培养基均购于北京澳博星生物技术有限公司发酵菌种发酵菌种为植物乳杆菌屎肠球菌 ( 由河南牧业经济学院郑州市益生菌发酵中药重点实验室提供 ), 菌种所含活菌数均为 cfu ml G 发酵原料新鲜的苜蓿 ( 取自新密市苜蓿草生产基地 ), 现蕾期刈割, 用铡草机铡成约 2cm 的小段, 适当晾晒后置于 60 烘箱中烘 24h. 将苜蓿干草 ( 茎叶比约为 2 1) 粉碎使其粒径约为 mm, 密封保存备用. 苜蓿草粉的成分 : 干物质 (DM) 含量 94.32%, 酸性洗涤纤维 (ADF) 含量 33.46%, 中性洗涤纤维 (NDF) 含量 36.98%, 总酸含量 12.58g kg -1, 含水量约 8%. 1.2 试验设计设置 4 个处理, 分别为添加无菌水 ( 对照 ) 植物乳杆菌 (LP) 屎肠球菌 (EF) 和植物乳杆菌 + 屎肠球菌 (LP+EF)( 混合比例为 1.. 1) 发酵苜蓿草粉. 准确称量 330g 苜蓿草粉发酵菌种和无菌水, 草粉菌种无菌水的质量比为 6 1 2, 各处理混合均匀后, 装进发酵袋密封, 每袋 500g, 置于 30 恒温培养箱中发酵培养. 分别在发酵和 60d 时采集样品, 于 -20 冰箱中保存备用. 每个时间点各处理设 3 个重复, 共采集 60 份样品. 发酵完成后 (60d) 分别取各处理 200g 样品, 各处理组分别装入 3 个已灭菌的 500 ml 烧瓶中, 敞口放置于 37 的恒温培养箱中, 分别于暴露的第 3 天和第 7 天测定样品中微生物和有机酸的含量, 每个处理 3 个重复. 1.3 项目测定苜蓿发酵后的感官评定发酵 60d 后打开发酵袋, 对各处理样品进行感官评定, 参照德国农业协会 (DeutcheLandwirtschaftsGeseutschaft,DLG) 对青贮品质感官评分标准进行评定, 分别从气味质地和色泽 [6] 3 个方面进行等级评定. 气味分 5 级, 对应为 0~14 分 ; 质地分 4 级, 对应为 0~4 分 ; 色泽分 3 级, 对应为 0~2 分. 然后综合 3 项得分给出评分结果 :Ⅰ, 优良 (16~20 分 );Ⅱ, 尚好 (15~15 分 );Ⅲ, 中等 (5~9 分 );Ⅳ, 腐败 (0~4 分 )4 个等级 ( 表 1) 活菌数的测定乳酸菌检测按照 GB [7] 2016 食品安全国家标准检测, 霉菌和酵母菌检测按照 GB 食品安全国家标准所提供的方 [8] 法进行测定 ph 的测定准确称取 25g 发酵样品, 加入 225 ml 生理盐水, 浸泡 30min, 用搅拌机匀质 30s, 先后用 4 层纱布和定量滤纸过滤, 用酸度计测定滤液 ph [9] 发酵样品成分测定水分测定参考 GB/T [10] 饲料中水分的测定方法标准 ;Crude protein(cp) 测定参考 GB/T 饲料中粗蛋 [11] 白测定方法标准 ;Neutraldetergentfiber(NDF) 参考 GB/T 饲料中中性洗涤纤维的测定方

3 第 8 期乔宏兴等 : 乳酸菌对苜蓿草粉发酵品质的影响 1743 [12] 法进行测定 ;Acid detergentfiber(adf) 按照粉发酵后的感官评分均为 1 级优良. NY/T 饲料中酸性洗涤纤维的测定方法 2.2 苜蓿草粉发酵过程中微生物 ph 和总酸含量的 [13] 进行测定 ; 总酸按照 GB/T 食品中对动态变化 [14] 应总酸的测定方法进行测定. 各处理组发酵样品在各取样时间点均无霉菌酵 1.4 数据分析母菌生长, 而对照组在 d 时均检测到酵母菌数据采用 SPSS19.0 统计软件对试验数据进行显 ( 表 3). 发酵 3d 时, 对照组乳酸菌数量 ( 著性分析, 试验结果数据以平均值表示, 以 P <0.05 cfu g -1 ) 显著低于其它各处理组 (P <0.05), 植物乳为差异显著. 杆菌处理的数量最多, 为 cfu g -1 ; 发酵 7 2 结果 d 时, 对照组乳酸菌数量为 cfu g -1, 仍显著低于同时间点的其它处理组 ; 发酵 30 和 60d 时, 对 2.1 苜蓿发酵后的感官评定照和各处理组均未检测到乳酸菌. 各处理在色泽方面均为黄绿色,2 分 ; 质地方面也对照组和其它处理组的 ph 均随发酵时间的延无明显差异, 未出现霉变粘手现象,4 分 ; 气味方面, 长而明显变小 ( 表 3). 且各处理时间点处理组的 ph 对照组样品具有丁酸臭味, 酸香气味较淡,8 分, 其它均显著低于对照组 (P<0.05).15d 以后各处理组处理组酸香气味较浓评分为 14 分. 综合评分结果, 除的 ph 基本稳定, 各处理组间差异不显著 (P > 对照组感官评分为 2 级尚好以外, 其它处理组苜蓿草 0.05). 表 1 青贮苜蓿感官评定综合评分标准 Table1 ThecompositesensoryasesmentscoresofMedicagosativastalksilagesamples 项目 Item 评分标准 Scoring 得分 Score 有芳香味或面包香味 smelofbreadorfragrance 12~14 微弱丁酸臭味, 芳香味较弱 weakerbutyricacidstinkorfragrance 9~11 气味 Smel 霉味 funk 6~8 丁酸臭味 butyricacidstink 3~5 有刺鼻臭味 qungentstench 0~2 茎叶结构良好 welgformedofstalksandleaves 4 质地 Quality 茎叶结构较差 poorgformedofstalksandleaves 2 茎叶结构极差 verypoorgformedofstalksandleaves 1 茎叶腐烂或污染严重 rotenstalksandleaves 0 与原料相似, 烘干后呈淡褐色 biscuitlikematerial 2 色泽 Color 略有变色 slightcolorchange 1 变色严重 seriouscolordeterioration 0 表 2 苜蓿草粉发酵 60d 后的感官评定结果 Table2 Resultsofsensoryevaluationoffermentedalfalfamealsamples 处理 Treatment 气味 Smel 质地 Quality 色泽 Color 评分 Score 级别 Grade CK Ⅱ LP Ⅰ EF Ⅰ LP+EF Ⅰ 注 :CK, 无菌水 ( 对照组 );LP, 植物乳杆菌组 ;EF, 屎肠球菌组 ;LP+EF, 植物乳杆菌 + 屎肠球菌. 下同. Note:CK,sterilewater(controlgroup);LP,plantGderivedLactobacilus;EF,excrementGderivedEnterococcus;LP + EF,plantGderivedLactobaG cilusandexcrementgderivedenterococcus;similarlyforthefolowingtables.

4 1744 草业科学第 34 卷表 3 发酵产物中微生物及总酸的含量测定结果 Table3 Resultsofmicrobecountsandtotalacidproduction 发酵时间处理乳酸菌 LAB/ 酵母菌 Yeast/ 霉菌 Moulds/ 总酸 Total Fermentation ph Treatment 10 8 cfu g cfu g cfu g -1 acid/g kg -1 time/d CK 0.20±0.06d ±0.01a 9.07±0.45c LP 15.37±0.71a ±0.01c 14.75±0.20a 3 EF 12.90±0.29b ±0.06b 11.09±0.30b LP+EF 10.91±0.42c ±0.06b 10.85±0.21b CK 6.13±0.92c ±0.02a 12.59±0.51d LP 10.33±0.51a ±0.01c 18.25±0.26a EF 8.67±0.25b ±0.00b 15.37±0.36c LP+EF 5.33±0.06d ±0.01c 17.58±0.23b CK 2.63±0.06c ±0.01a 13.67±0.21b LP 3.53±0.14a ±0.12b 21.24±0.27a EF 3.14±0.27b ±0.03b 21.10±0.30a LP+EF 2.67±0.13c ±0.01b 20.69±0.41a CK ±0.01a 14.23±0.55b LP ±0.05b 21.60±0.30a EF ±0.02b 21.74±0.30a LP ±0.05b 22.14±0.16a CK ±0.01a 14.63±0.55b LP ±0.05b 22.14±0.16a EF ±0.05b 22.18±0.30a LP+EF ±0.03b 21.83±0.41a 注 : 同列不同小写字母表示同一时间不同处理间差异显著 (P<0.05). 下同. Note:Diferentlowercaseletersforthesametimewithinthesamecolumnindicatesignificantdiferencesamongtheexperimentalgroupsatthe0.05 level;similarlyforthefolowingtables. 在各处理时间点, 对照组的总酸含量均显著低于其它处理组的 (P<0.05), 发酵 15d 以后各处理组间的总酸含量基本稳定, 各处理组间差异不显著 (P > 0.05). 表明, 接种乳酸菌发酵苜蓿草, 发酵物的 ph 能快速降到 4.2 以下并有较高的有机酸积累, 同时对酵母和霉菌有很好的抑制作用, 有利于提高苜蓿草粉的发酵品质. 2.3 发酵苜蓿的成分分析随着发酵时间的延长, 各组 DM 含量呈升高趋势,NDF 和 ADF 含量呈降低趋势,CP 含量较为平稳 ( 表 4). 发酵 7 和 15d 时,LP+EF 组 DM 含量显著高于其它各处理组 (P<0.05); 发酵 60d 时, 与原料组相比, 对照组 LP EF LP+EF 组 DM 含量分别提高了 1.67% 3.51% 4.74% 和 3.40%(P<0.05). 7 和 15d 各时间点各处理组 CP 含量差异不显著 (P>0.05); 发酵 60d 时, 原料组 CP 含量 (19.93%) 显著低于各处理组 CP 含量 (P <0.05), 各试验组之间 CP 含量差异不显著 (P>0.05). 发酵 7 和 15d 时, 各处组 NDF 含量差异显著 (P<0.05); 发酵 60d 时, 原料组 ADF 含量 (34.46%) 显著高于其它各处理组 (P<0.05). 2.4 发酵苜蓿在有氧暴露过程中微生物 ph 和总酸含量的动态变化将发酵 60d 的苜蓿暴露 3 和 7d 时, 对照组和处理组中均未检测到乳酸菌 ( 表 5), 只在对照组中检测到酵母菌和霉菌. 发酵 3d 时, 对照组中酵母菌和霉菌数量分别为和 cfu g -1 ; 发酵 7d 时, 对照组中酵母菌和霉菌数量分别为 cfu g -1. 暴露 3 和 7d 时, 对照组 ph 分别为 , 均

5 第 8 期乔宏兴等 : 乳酸菌对苜蓿草粉发酵品质的影响 1745 显著高于其它处理组 (P<0.05); 总酸含量方面, 暴露 g kg -1, 均明显低于其它处理组 (P<0.05)( 表 5). 3 和 7d 时, 对照组总酸含量分别为表 4 发酵苜蓿草粉的营养成分 Table4 Thenutrientcontentsoffermentedalfalfamealsamples 发酵时间 Fermentation time/d 干物质粗蛋白中性洗涤纤维酸性洗涤纤维处理 Drymater/ Crudeprotein/ Neutraldetergent Aciddetergent Treatment g kg -1 % fiber/% fiber/% CK ±8.34ab 20.81±0.21c 38.21±0.33b 33.83±0.60a LP ±5.12bc 21.57±0.16ab 40.03±1.11a 33.86±0.67a EF ±5.20a 21.14±0.15bc 40.12±0.66a 34.14±0.29a LP+EF ±2.40c 21.76±0.47a 40.02±0.77a 33.76±0.43a CK ±5.20b 20.72±0.87a 44.52±0.26c 36.43±0.39b LP ±6.05b 20.86±0.55a 44.52±0.49c 34.62±0.41c EF ±3.34b 21.43±0.63a 45.34±0.40b 33.86±0.35c LP+EF ±4.94a 20.98±0.54a 47.37±0.43a 37.73±0.49a CK ±8.56b 21.45±0.60a 41.46±0.70b 37.21±0.29a LP ±7.39c 21.26±0.75a 39.78±0.30c 35.67±0.27c EF ±2.97bc 21.77±0.76a 41.25±0.44b 34.25±0.27d LP+EF ±6.15a 21.43±0.43a 43.07±0.32a 36.57±0.34b CK ±4.65b 20.84±0.42b 43.04±0.38a 32.08±0.62a LP ±3.73b 20.97±0.30b 40.85±0.49b 31.23±0.79ab EF ±5.86ab 21.72±0.34a 40.82±0.70b 31.26±0.94ab LP+EF ±2.50a 21.13±0.28ab 43.66±1.17a 30.28±0.48b CK ±4.74b 21.30±0.34a 37.38±0.41a 31.84±0.49b LP ±2.49b 21.48±0.35a 37.21±0.19a 30.65±0.35c EF ±5.43a 21.69±0.27a 37.16±0.99a 30.27±0.28c LP+EF ±2.75a 21.45±0.40a 36.84±0.38a 29.96±0.74c 原料 Material ±4.06c 19.93±0.36b 37.42±0.35a 34.46±0.65a 表 5 暴露发酵苜蓿草粉中微生物及有机酸的含量测定结果 Table5 Resultsofmicrobecountsandtotalacidproductioninalfalfamealsamplesfermentedunderexposuretoair 发酵时间处理乳酸菌 LAB/ 酵母菌 Yeast/ 霉菌 Moulds/ 总酸 Total Fermentation ph Treatment 10 8 cfu g cfu g cfu g -1 acid/g kg -1 time/d CK ±0.02a 14.05±0.29b LP ±0.05b 22.04±0.24a 3 EF ±0.02b 22.15±0.27a LP+EF ±0.03b 21.83±0.40a 7 CK ±0.04a 11.52±0.27b LP ±0.06b 21.38±0.39a EF ±0.05b 21.26±0.31a LP+EF ±0.04b 21.04±0.28a

6 1746 草业科学第 34 卷 3 讨论 3.1 乳酸菌对苜蓿发酵品质的影响乳酸菌是一类常用的发酵添加剂, 在牧草青贮饲料原料和中药发酵等领域有着广泛的应用. 大量研究 [15G16] 表明, 添加乳酸菌能够提高青贮饲料中乳酸含量降低 ph, 减少干物质和蛋白质等的损失, 同时乳酸菌在生长繁殖过程中能产生多种酶维生素和乳酸菌素等有益代谢产物, 从而获得优质的青贮饲料. 本研究利用乳酸菌发酵苜蓿干草粉, 各处理组评分结果均为 1 级, 对照组为 2 级, 表明添加乳酸菌能提高苜蓿干草粉的发酵品质. 原因可能是接种的乳酸菌在短时间内大量生长繁殖形成优势菌群, 产生的乳酸使底物 ph 迅速下降, 能够抑制丁酸菌大肠杆菌和酵母菌等有害菌的生长, 不良发酵危害减小. 对照组在试验结束时, ph 尚未达到常规青贮品质评定中低于 4.2 的标准, 其它处理组在发酵 7d 时,pH 均在 4.2 左右 ; 总酸含量在发酵 15d 时趋于稳定, 对照组总酸含量显著低于其它处理组. 3.2 乳酸菌发酵对苜蓿营养成分的影响优质的发酵饲料不仅要求其较高的发酵品质, 同时发酵后也要具备较高的营养价值, 以满足畜禽的营养需求. 苜蓿干草因其较高的蛋白含量和消化吸收率, 使其成为高产奶牛的优质饲料, 但在青贮或干草发酵过程中, 其自身蛋白酶能使蛋白分解为游离氨基酸和氨态氮等非蛋白氮, 造成严重的蛋白损失并降低总 [17] 氮利用率.NDF 和 ADF 含量是反映纤维品质好坏的最有效的指标,ADF 含量与动物的消化率呈负相关, 因此通过检测发酵前后 NDF 和 ADF 的含量, 对 [18] 发酵苜蓿草营养价值的评定具有重要的参考价值. 本研究通过接种乳酸菌发酵苜蓿, 发酵完成后 LP EF LP+EF 组与对照组相比,CP NDF 含量差异不显著,ADF 明显低于对照组, 但各处理之间 ADF 含量差异不显著. 与原料相比, 除 NDF 含量差异不显著外, 各组其它指标均明显优于原料. 原因可能是发酵过程中产生的有机酸导致 ph 降低, 蛋白酶的活性及有害微生物的不良发酵作用受到抑制, 使发酵品质得到提高. 3.3 有氧暴露对发酵产物中微生物 ph 和总酸含量动态变化的影响相关研究表明, 有氧暴露时 ph 的变化能直观地 [19] 反映出青贮饲料的腐败速度和程度, 而未解离的短链脂肪酸进入微生物细胞并释放 H +, 通过降低细胞 [20] 内部的 ph 抑制酵母和霉菌等真菌的生长. 对照组暴露 7d 后,pH 显著升高至 5.32, 总酸含量降低了约 20%; 其它处理组 ph 在有氧暴露阶段上升缓慢且均保持在 4.2 以下, 总酸含量略有下降. 在暴露 3 和 7 d 时, 对照组中均检测到酵母和霉菌的存在, 并且数量呈上升趋势, 其它处理组在有氧暴露阶段均未检测到, 这可能是因为较高有机酸的含量和低 ph 对酵母和霉菌的生长有抑制作用的缘故. 本研究表明, 在有氧暴露阶段, 与对照组相比, 乳酸菌的处理组 ph 较低总酸含量较高, 有利于提高发酵产物的有氧稳定性. 4 结论在苜蓿中添加植物乳杆菌屎肠球菌以及二者的复合菌液, 均能改善苜蓿草粉的品质和营养成分组成, 增加总酸含量, 降低发酵产物 ph, 增强其氧稳定性. 综上所述, 单一和复合乳酸菌处理均有益于苜蓿草粉的开发和利用. 参考文献 References: [1] SebastianB,PabloZ,CeciliaC.Additionofinulin,alfalfaandcitruspulpindietsforpiglets:Influenceonnutritionalandfaecal parameters,intestinalorgans,andcolonicfermentationandbacterialpopulations.livestockscience,2015,78:243g250. [2] 李改英, 廉红霞, 孙宇, 傅彤, 高腾云. 青贮紫花苜蓿对奶牛生产性能尿素氮和血液生化指标的影响. 草业科学,2015,32(8): 1329G1336. LiG Y,LianH X,SunY,FuT,GaoT Y.Efectofalfalfasingleonproductionperfermence,ureanitrogenandbloodbiochemiG calindexindairycow.prataculturalscicncc,2015,32(8):1329g1336.(inchinese) [3] 张晓娜, 宋书红, 陈志飞, 张莹, 杨云贵. 紫花苜蓿叶茎产量及品质动态. 草业科学,2016,33(4):713G721. ZhangX N,SongSH,ChenZF,ZhangY,YangYG.Efectofgrowthstageonyieldandqualityofleafandstem.Pratacultural Scicncc,2016,33(4):713G721.(inChinese)

7 第 8 期乔宏兴等 : 乳酸菌对苜蓿草粉发酵品质的影响 1747 [4] 刘艳娜. 苜蓿青干草替代部分精料对奶牛生产性能及经济效益的影响. 郑州 : 河南农业大学硕士学位论文,2015. LiuY N.Efectofalfalfahaysubstitutingpartoftheconcentrateontheproductionofcowsandeconomicprofit.MasterThesis. Zhengzhou:HenanAgriculturalUniversity,2015.(inChinese) [5] 侯建建, 白春生, 张庆, 玉柱. 单一和复合乳酸菌添加水平对苜蓿青贮营养品质及蛋白组分的影响. 草业科学,2016,33(10): 2119G2125. HouJJ,BaiCS,ZhangQ,YuZ.Efectsofdiferentadditiveamountofsingleand multiplelacticacidbacteriaonthesilage qualityandproteinfractionsofalfalfa.prataculturalscience,2016,33(10):2119g2125.(inchinese) [6] 张子仪. 中国饲料学. 北京 : 中国农业出版社,2000. ZhangZY.ChineseFeed.Beijing:ChineseAgriculturalPress,2000.(inChinese) [7] CNGGB. 食品安全国家标准食品微生物学检验. 乳酸菌检验,2010. CNGGB.TheNationalFoodSafetyStandardsinFood MicrobeTesting.Lacticacidbacteriainspection,2010.(inChinese) [8] CNGGB. 食品安全国家标准食品微生物学检验. 霉菌和酵母检验,2010. CNGGB.TheNationalFoodSafetyStandardsinFood MicrobeTesting.Moldandyeastinspection,2010.(inChinese) [9] HanKJ,ColinsM,ColinsES.Baledensityandmoistureefectonalfalfaroundbalesilage.CropScience,2004,44(3):914G919. [10] 孟凡胜, 张苏, 粟胜兰, 刘继明, 梁萌, 李宏, 郭洁, 宫玲玲.GB/T 饲料中水分的测定. 北京 : 中国标准出版社,2014. [11] 马东霞,GB/T 饲料中粗蛋白测定方法. 北京 : 中国出版社,1994. [12] 王加启, 于建国, 吴克谦, 卢德勋, 刘建新, 侯先志, 孙荣鑫, 李英,GB/T 饲料中中性洗涤纤维的测定方法. 北京 : 中国出版社,2006. [13] 李会玲, 赵彩会, 贾青, 李胜, 张眉.NY/T 饲料中酸性洗涤纤维的测定. 北京 : 中华人民共和国农业部,2007. [14] 龚玲娣, 徐清渠.GB/T 食品中总酸的测定方法. 北京 : 国出版社,2008. [15] ZhaoQJ,YuanXJ,GuoG.EfectofaddinganinoculantandmolassesonfermentationqualityofmixedsilageofhulGlessbarG leystrawandperennialryegrassintibet.actaprataculturaesinica,2014,23(4):100g106. [16] ZhangT,CuiZJ,GaoLJ,WenA U,BaS,WangQ,ShenZX,YuCQ,ShaoT.Theefectoffermentedgreenjuiceandsilage inoculantbacteriammd3onthefermentationofalfalfasilage.journalofchinaagricultureuniversity,2004,9(5):32g37. [17] JonesB A,Hatfield R D,Muck R E.Characterizationofproteolysisinalfalfaandredclover.CropScience,1995,35(2): 537G541. [18] 葛剑, 杨翠军, 刘贵河, 杨志敏, 白雪梅. 混合比例和添加 EM 菌剂对紫花苜蓿和裸燕麦混贮品质的影响. 浙江农业学报,2015, 27(12):2093G2099. GeJ,YangCJ,LiuG H,YangZ M,BaiX M.Efectsofmixedratioandefectivemicroorganism (EM)additiononthemixed silagequalityofalfalfa(medicagosativa L.)andnakedoats (Avenanuda).ActaAgriculturaeZhejiangensis,2015,27(12): 2093G2099.(inChinese) [19] 王力生, 齐永玲, 陈芳, 李大威, 陈茂基. 不同添加剂对笋壳青贮品质和营养价值的影响. 草业学报,2013,22(5):326G332. WangLS,QiYL,ChenF,LiD W,ChenMJ.Efectofdiferentadditivesonthequalityandnutritionalvalueofbambooshoot shelsilage.actaprataculturaesinica,2013,22(5):326g332.(inchinese) [20] WilkinsonJ M,DaviesD R.Theaerobicstabilityofsilage:Keyfindingandrecentdevelopments.GrassandForageScience, 2012,68(1):1G19. ( 责任编辑苟燕妮 )

7 北京大学学报医学版 # +94* 4 ' % 论著!! "# $ #% %"&!%'!! $ "( )& * $ +,-.)/ ) 01 " * ). " 2")3 )01 ( /" 433% /1 " 0 "51 " -.)/$ 6',)") 4.))%) 0

7 北京大学学报医学版 # +94* 4 ' % 论著!! # $ #% %&!%'!! $ ( )& * $ +,-.)/ ) 01 * ). 2)3 )01 ( / 433% /1 0 51 -.)/$ 6',)) 4.))%) 0 论著!! "# $ #% %"&!%'!! $ "( )& * $ +,-.)/ ) 01 " * ). " 2")3 )01 ( /" 433% /1 " 0 "51 " -.)/$ 6',)") 4.))%) 0 ".. " - 23 )"." ( ).)") 4. " ' $ 7 " #$%"$8 &' + +." 0"3 / 3 3( 0 ) %.% "(% 2). +.) ")( ) (