PITI 格局创新 2014-2015 年度 120 城市污染源监管信息公开指数 (PITI) 报告 北京市环保宣传中心 2015.8.11
PITI 格局创新 2014-2015 年度 120 城市污染源监管信息公开指数 (PITI) 报告 北京市环保宣传中心 2015.8.11
PITI 指数走过 6 年 第一期 艰难破冰
PITI 指数走过 6 年 第二期 进退之间
PITI 指数走过 6 年 第三期 三年盘点
PITI 指数走过 6 年 第四期 瓶颈突破
PITI 指数走过 6 年 第五期 突破起点
PITI 指数走过 6 年 第六期 格局创新
PITI 格局创新 2014-2015 年度 120 城市污染源监管信息公开指数 (PITI) 报告 北京市环保宣传中心 2015.8.11
第一章 : 评价范围 对象及流程
[1] 对象 2014-2015 年度参评 城市
[1] 权重 日常超标违规记录发布 (23 分 ) 环境监管信息 (50 分 ) 企业环境行为评价 (5 分 ) 排污费公示 (2 分 ) 在线监测信息公开 (20 分 ) 互动回应 (15 分 ) 信访投诉 (7 分 ) 依申请公开情况 (8 分 ) 企业排放数据 (20 分 ) 重点企业排放数据公开 (16 分 ) 清洁生产审核信息公示 (4 分 ) 环评信息公开 (15 分 )
[1] 范围 评价项分值划分与时间范围 评价项 评价范围 日常监管 2015 年 3 月 1 日前发布的 2014 年度企业环境监管信息 企业环境行为评价 2014 年度发布的 2013 年企业环境行为 / 信用等级评价结果 排污费公示 2015 年 3 月 1 日前发布的 2014 年度排污费信息 在线监测信息公开 2014 年 12 月 蔚蓝地图 获取的各省自行监测信息发布情况 信访投诉 2015 年 3 月 1 日前发布的 2014 年度信访投诉信息 依申请公开情况 2014 年 10 月份评价机构向各城市进行依申请公开的回复情况 重点企业排放数据公开 2015 年 3 月 1 日前发布的 2014 年度企业排放数据 清洁生产审核公示 2015 年 3 月 1 日前发布的 2014 年度清洁生产审核信息 环境影响评价信息 2015 年 3 月 1 日前发布的 2014 年度环境影响评价信息
[1] 流程 评价流程
[1] 标准 每项评价的四项评估
第二章 : 评价结果
[2] 评价结果 2014-2015 年 120 城市 PITI 指数得分表 NO. 城市 PITI 指数总分 - 2014-2015 NO. 城市 PITI 指数总分 - 2014-2015 NO. 城市 PITI 指数总分 - 2014-2015 NO. 城市 PITI 指数总分 - 2014-2015 NO. 城市 PITI 指数总分 - 2014-2015 NO. 城市 PITI 指数总分 - 2014-2015 1 北京 67 21 本溪 16.8 41 宁波 69.1 61 济宁 60.7 81 广州 46 101 南充 27.8 2 天津 43.2 22 锦州 36.8 42 温州 69.3 62 泰安 54.6 82 韶关 20 102 宜宾 39.8 3 石家庄 48.2 23 长春 37.9 43 嘉兴 55.5 63 日照 40.1 83 深圳 47.6 103 贵阳 50.5 4 唐山 44.7 24 吉林 38.6 44 湖州 53.6 64 威海 62.1 84 珠海 30.5 104 遵义 46.6 5 秦皇岛 32.4 25 哈尔滨 39.4 45 绍兴 52.1 65 开封 30.3 85 汕头 26.2 105 昆明 30.2 齐齐哈 6 邯郸 47.8 26 尔 29.4 46 台州 59.4 66 郑州 49.9 86 佛山 48.5 106 曲靖 28.8 7 保定 51.6 27 大庆 17.1 47 合肥 60.1 67 洛阳 34.2 87 湛江 36.5 107 玉溪 21.8 8 太原 26.8 28 牡丹江 35.5 48 芜湖 51.4 68 平顶山 22 88 中山 40.4 108 西安 51.2 9 大同 20.5 29 上海 64.6 49 马鞍山 54 69 安阳 39.3 89 东莞 52.6 109 铜川 29.2 10 阳泉 32.4 30 南京 66.5 50 福州 55.4 70 焦作 35.9 90 南宁 48.3 110 宝鸡 50.2 11 长治 39 31 无锡 54.3 51 厦门 62.3 71 三门峡 38.9 91 柳州 39.5 111 咸阳 43 12 临汾 19.4 32 徐州 50.6 52 泉州 58.8 72 武汉 52.4 92 桂林 41.1 112 渭南 42.6 13 呼和浩特 48.9 33 常州 52.5 53 南昌 46.1 73 宜昌 37.3 93 北海 49.5 113 延安 33.4 14 包头 42.2 34 苏州 60.3 54 九江 43.3 74 荆州 36.3 94 重庆 39.7 114 兰州 43.1 15 赤峰 36.3 35 南通 62.3 55 济南 64.5 75 长沙 47.7 95 成都 47.9 115 金昌 36.7 16 鄂尔多斯 45.6 36 连云港 66.6 56 青岛 66.8 76 株洲 35.8 96 自贡 37.3 116 西宁 21.7 17 沈阳 53.5 37 扬州 49.3 57 淄博 62.5 77 湘潭 50.6 97 攀枝花 24.6 117 银川 47 18 大连 42.4 38 镇江 60.2 58 枣庄 55.1 78 岳阳 52.6 98 泸州 37.5 118 石嘴山 35.7 19 鞍山 36.4 39 盐城 63.8 59 烟台 68.9 79 常德 41.4 99 德阳 31.4 119 乌鲁木齐 33.3 20 抚顺 30.4 40 杭州 65.2 60 潍坊 58.5 80 张家界 31.6 100 绵阳 41.1 120 克拉玛依 19.2
[2] 评价结果 2014-2015 年度 120 市评价得分明细表 监管记录 (50) 交流互动 (15) 企业排放数据 (20) 排名城市总分 日常超标违规记录发布 (23 分 ) 企业环境行为评价 (5 分 ) 排污费公示 (2 分 ) 自行监测信息公开 (20 分 ) 环境投诉举报 (7 分 ) 依申请公开 (8 重点企业数据分 ) 公开 (16 分 ) 环评信息 (15 清洁生产审核分 ) 信息公示 (4 分 ) 1 温州 69.3 18.4 4.6 1.9 18 5.6 7.8 3.2 1.4 8.4 2 宁波 69.1 18.4 2 1.9 18 6.6 8 3.2 1.4 9.6 3 烟台 68.9 15.2 0 1.3 20 6.6 7.2 8.4 2.6 7.6 4 北京 67 21.4 1 1.4 12 6.4 8 6.4 1.4 9 5 青岛 66.8 18.4 0 1.6 20 6.6 8 8.4 1.4 2.4 6 连云港 66.6 17.6 3.6 1.6 12 5.6 8 9.2 1.4 7.6 7 南京 66.5 13 4.6 1.5 16 6.6 7.2 7.2 1.4 9 8 杭州 65.2 16.8 4 1.6 18 4.8 7.2 4.4 1.4 7 9 上海 64.6 15.2 1 1.6 18 5.6 7.2 9.6 1.4 5 10 济南 64.5 18.4 0 1.7 20 6.4 4.8 6.4 1.4 5.4 11 盐城 63.8 13.6 2.8 0 16 5.6 6.8 7.2 1.4 10.4 12 淄博 62.5 15.2 0 1.7 20 4.2 7.2 5.2 1.4 7.6 13 南通 62.3 13 4.4 1.3 16 5.6 7.2 5.2 1.4 8.2 14 厦门 62.3 19.8 0 1.5 17 5.6 8 3.2 1.2 6 15 威海 62.1 13.8 0 1.3 20 6.4 6.8 6.4 1.4 6 16 济宁 60.7 12.2 0 1.5 20 3.6 7.6 8.4 1.4 6 17 苏州 60.3 13 3.6 1.7 16 6.4 8 9.2 1.4 1 18 镇江 60.2 13 2.8 1.4 12 6.4 7.8 7.2 1.4 8.2 19 合肥 60.1 9.2 1 1.7 16 6.6 8 8 1.4 8.2 20 台州 59.4 9.2 4.6 1.8 18 3.4 6.2 6.4 1.4 8.4 21 泉州 58.8 13.8 0 1.6 17 6.4 8 3.2 1.2 7.6 22 潍坊 58.5 12.2 0 1.5 20 2.8 7.2 8.4 1.4 5 23 嘉兴 55.5 13.8 1.8 1.7 18 6 7 0 1.2 6 24 福州 55.4 9.2 0 1.6 17 6.6 7.2 6.4 1.4 6
26 泰安 54.6 15.2 0 1 20 4.2 4.4 8.4 1.4 0 27 无锡 54.3 16.8 4.2 1.3 12 3.8 7.2 5.2 1.4 2.4 28 马鞍山 54 9.2 2.8 1.6 19 6.6 1 4 1.4 8.4 29 湖州 53.6 18.4 1 0 18 1.4 0.6 6.8 1.4 6 30 沈阳 53.5 13 2.8 0.7 16 6.2 6.2 3.2 2 3.4 31 岳阳 52.6 13.6 2 1 12 5.6 8 3.2 1.2 6 32 东莞 52.6 21.4 3.6 1.6 4 6.6 8 0 1.4 6 33 常州 52.5 9.2 4.6 1.7 12 6.4 8 5.2 1.4 4 34 武汉 52.4 9.2 0 1.8 17 6.6 7.6 3.2 1.4 5.6 35 绍兴 52.1 18.4 1 1.9 18 4.8 1.4 4.4 1.2 1 36 保定 51.6 11.4 0 1.6 16 2.6 6.6 3.2 1.4 8.8 37 芜湖 51.4 4.6 0 0 16 6.4 8 6.8 1.2 8.4 38 西安 51.2 9.2 0 0.8 17 6.4 4.8 3.2 1.4 8.4 39 湘潭 50.6 13 1.8 1.6 12 6.4 6.4 3.2 1.2 5 40 徐州 50.6 9.2 2.8 1 12 2.8 6 6.4 1.4 9 41 贵阳 50.5 4.6 0 1.5 18 1.4 5.6 8.4 1.2 9.8 42 宝鸡 50.2 13.8 0 0 17 5.6 5.2 3.2 1.4 4 43 郑州 49.9 9.2 0 1.3 12 5 7.6 6.4 1.4 7 44 北海 49.5 13 0 1.3 11 5.6 7 3.2 1.4 7 45 扬州 49.3 9.2 2 1.7 12 6.4 7 5.2 1.4 4.4 46 呼和浩特 48.9 9.2 0 1.3 18 3.8 1.2 6.4 1.4 7.6 47 佛山 48.5 19.8 2 1.5 4 4.2 8 0 1.4 7.6 48 南宁 48.3 13 0 1.7 11 5.2 5.2 3.2 1.4 7.6 49 石家庄 48.2 9.2 0 1.4 16 6 0.8 8.4 1.4 5 50 成都 47.9 9.2 0 1.3 12 6 4.8 5.6 1.4 7.6 51 邯郸 47.8 9.2 0 1.6 12 4.8 7 3.2 2.4 7.6 52 长沙 47.7 12 1 1.5 12 4.2 7.2 3.2 1.2 5.4 53 深圳 47.6 18.4 1 1.8 4 6.6 4.8 0 1.4 9.6 54 银川 47 9.2 0 1.6 17 6 6.4 6.8 0 0 55 遵义 46.6 4.6 0 1.6 18 6.2 7.6 7.2 1.4 0 56 南昌 46.1 4.6 0 1.5 19 3.4 4.8 6.4 1.4 5 57 广州 46 19 2.6 1.6 4 6.2 6.2 0 0 6.4 58 鄂尔多斯 45.6 9.2 0 0.2 16 1.4 7.2 3.2 1.4 7 59 唐山 44.7 4.6 0 1.7 12 4.2 6.8 6.4 1.4 7.6 60 九江 43.3 4.6 0 0.9 19 2.8 1 8.4 0 6.6
61 天津 43.2 9.2 1 1.4 10 1.4 8 6.8 1.4 4 62 兰州 43.1 9.2 0 1.3 12 6.6 7.2 5.6 1.2 0 63 咸阳 43 4.6 0 1.4 17 1.4 7 3.2 1.4 7 64 渭南 42.6 9.2 0 1.4 17 2.6 8 3.2 1.2 0 65 大连 42.4 9.2 0 1 12 1.4 7.2 3.2 1.4 7 66 包头 42.2 9.2 0 0.2 12 0 6.8 6.4 1.4 6.2 67 常德 41.4 4.6 2.8 0 16 2.8 4.8 3.2 1.2 6 68 桂林 41.1 4.6 0 1.7 14 1.4 0.8 5.2 3.6 9.8 69 绵阳 41.1 4.6 0 1.3 12 4.8 5.6 4.4 1.4 7 70 中山 40.4 14.4 2 1.6 4 5.6 6.8 0 0 6 71 日照 40.1 9.2 0 1.1 19 6.6 0.6 0 1.4 2.2 72 宜宾 39.8 4.6 0 1.8 8 4.2 5.4 5.6 1.2 9 73 重庆 39.7 4.6 0 1.3 4 6.4 8 6.4 1.4 7.6 74 柳州 39.5 13 0 1.7 8 5.6 1 3.2 0 7 75 哈尔滨 39.4 9.2 0 1.2 4 1.4 5.8 8 1.4 8.4 76 安阳 39.3 8.4 0 1.3 8 2.8 8 4.4 1.4 5 77 长治 39 9.2 0 0.4 4 6.4 5.4 6.8 1.4 5.4 78 三门峡 38.9 12.2 0 1.7 8 4.2 0 5.6 1.2 6 79 吉林 38.6 4.6 0 0.8 14 0 8 6.8 1.4 3 80 长春 37.9 4.6 0 1.5 16 4.6 4.2 5.6 1.4 0 81 泸州 37.5 4.6 0 1.7 8 4.4 4.2 6.8 1.4 6.4 82 宜昌 37.3 4.6 0 1.7 17 5.6 4 4.4 0 0 83 自贡 37.3 4.6 0 1.3 8 5.6 5.2 4.4 1.2 7 84 锦州 36.8 9.2 0 1.4 8 4.4 7 0 1.4 5.4 85 金昌 36.7 4.6 0 1.7 12 5.6 4.8 6.8 1.2 0 86 湛江 36.5 9.2 2 1.7 4 6.4 7.2 0 0 6 87 鞍山 36.4 9.2 0 0 12 1.4 7 0 1.4 5.4 88 赤峰 36.3 9.2 0 1.5 16 1.4 0.8 3.2 1.2 3 89 荆州 36.3 4.6 0 1.7 17 6.4 5.6 0 0 1 90 焦作 35.9 9.2 0 1.7 8 6.6 6 3.2 1.2 0
91 株洲 35.8 4.6 1 1.6 16 5 1 0 1.2 5.4 92 石嘴山 35.7 7.6 0 1.3 17 0 0 6.8 0 3 93 牡丹江 35.5 9.2 0 1.3 4 6.6 7 0 1.4 6 94 洛阳 34.2 4.6 0 0.2 16 4.2 4.8 3.2 1.2 0 95 延安 33.4 4.6 0 0 17 1.4 1 3.2 1.2 5 96 乌鲁木齐 33.3 9.2 0 1.5 11 1.4 4.6 3.2 1.4 1 97 秦皇岛 32.4 9.2 0 1 12 4.6 1 3.2 1.4 0 98 阳泉 32.4 13 0 1.4 4 5.2 0.6 6.8 1.4 0 99 张家界 31.6 4.6 2.8 1.4 12 2.6 1 0 1.2 6 100 德阳 31.4 4.6 0 1.6 8 1.4 3.6 3.2 1.4 7.6 101 珠海 30.5 4.6 0 1.7 4 5.6 4.8 0 1.4 8.4 102 抚顺 30.4 2.8 0 0 16 2.6 0.4 3.2 1.4 4 103 开封 30.3 9.2 0 1.5 8 0 6 4.4 1.2 0 104 昆明 30.2 4.6 0 0 7 6.4 0.6 5.6 0 6 105 齐齐哈尔 29.4 4.6 0 1.2 4 6.4 0.4 3.2 1.2 8.4 106 铜川 29.2 9.2 0 0 8 3.8 1 3.2 0 4 107 曲靖 28.8 6.8 0 0 4 4.2 7.2 5.6 0 1 108 南充 27.8 4.6 0 0 8 5.6 5.2 4.4 0 0 109 太原 26.8 4.6 0 1.4 4 6.4 0.4 5.6 0 4.4 110 汕头 26.2 7.6 1.6 1.6 4 2.8 7.2 0 1.4 0 111 攀枝花 24.6 4.6 0 1.6 4 2.8 1 5.6 0 5 112 平顶山 22 9.2 0 0 8 0 0.4 3.2 1.2 0 113 玉溪 21.8 4.6 0 0 4 0 7.6 5.6 0 0 114 西宁 21.7 7.6 0 0.7 4 3.8 4.2 0 1.4 0 115 大同 20.5 4.6 0 1.7 4 5 0.8 4.4 0 0 116 韶关 20 4.6 1 0 4 6 3.4 0 0 1 117 临汾 19.4 4.6 0 1.8 4 1.4 0.8 6.8 0 0 118 克拉玛依 19.2 2.8 0 0.2 11 0 0.8 3.2 1.2 0 119 大庆 17.1 4.6 0 1.7 4 1.4 0.8 3.2 1.4 0 120 本溪 16.8 4.6 0 0 8 1.4 0.4 0 1.4 1
各省区市平均得分对比 [2] 评价结果统计了 29 个省区市平均得分 北京得 67 分位居榜首 浙江省 7 市平均得分 60.6 分 山东 10 市平均得分 59.4 分 0 20 40 60 北京天津河北山西内蒙古辽宁吉林黑龙江上海江苏浙江安徽福建山东江西河南湖北湖南广东广西重庆四川贵州云南陕西甘肃青海宁夏新疆 2014-2015 年度 PITI 省平均分 2013-2014 年度 PITI 省平均分
[2] 评价结果 四大直辖市得分对比 100 80 60 40 20 北京因其在 企业日常超标违规记录 环评信息 等项的良好公开表现, 得 67 分, 居直辖市榜首 重庆 企业日常超标违规记录 项仅得 4.6 分, 自行监测信息公开 项仅得 4 分, 两项失分率均高达 80%, 本年度评价得 39.7 分 0 北京天津上海重庆 2014-2015 2013-2014
省会城市得分对比 [2] 评价结果 25 个省会城市中, 南京 杭州 济南 合肥得分均达到 60 分以上, 占据省会城市得分排行榜的前四席 0 20 40 60 石家庄太原呼和浩特沈阳长春哈尔滨南京杭州合肥福州济南南昌郑州武汉长沙广州南宁成都贵阳昆明西安兰州西宁银川乌鲁木齐 PITI 指数总分 -2014-2015 PITI 指数总分 -2013-2014
[2] 评价结果 各大区得分对比 2014-2015 年度 PITI 区域平均分 第一的华东地区平均得分 59.4 分较上年增涨 16.3 分 涨幅最大的地区为西南地区, 平均得分较上年增涨 17.1 分 60 40 20 0 华北地区东北地区华东地区华中地区华南地区西南地区西北地区 2014-2015 年度 PITI 区域平均分 2013-2014 年度 PITI 区域平均分
第三章 : 评价发现
[3] 主要进展 -10 0 10 20 30 下降 10 以内 提升 0-10 分之间 提升 10-20 分之间 提升 20-30 分之间 提升 30 分以上 整体得分大幅提高 本溪克拉玛依大庆 -10 (3 个城市 ) 0 (22 个城市 ) 10 (59 个城市 ) 盐城 哈尔滨 沈阳 金昌 贵阳 呼和浩特东莞 合肥 淄博 南通 佛山 重庆 兰州 厦门 长春 湘潭 连云港吉林 西安 枣庄 济南 阳泉 宝鸡 潍坊 保定 安阳 泉州 咸阳 烟台 锦州 南宁 北海 长沙 湖州 宜宾 鄂尔多斯南京 南充 荆州 渭南 嘉兴 洛阳 株洲 大连 鞍山 张家界 石嘴山玉溪 上海 自贡 邯郸 包头 芜湖 柳州 银川 桂林 长治 秦皇岛泸州 常德 昆明 三门峡深圳 马鞍山 郑州 石家庄 徐州 唐山 青岛 德阳 温州 赤峰 无锡 铜川 牡丹江台州 绍兴 大同 延安 苏州 遵义 南昌 杭州 成都 泰安 绵阳 福州 广州 武汉 九江 曲靖 湛江 威海岳阳济宁 20 (33 个城市 ) 30 (3 个城市 ) 乌鲁木齐日照 扬州 太原 齐齐哈尔韶关 开封 宁波 汕头 攀枝花天津 平顶山 宜昌 珠海 常州 西宁 抚顺 中山 镇江 北京 临汾 焦作
[3] 主要进展 环评信息公开 日常超标违规记录 80% 60% 企业环境行为评价 各项得分 40% 率对比 清洁生产审核公示 20% 排污费公示 0% 重点企业数据披露 自行监测信息发布 依申请公开 环境投诉举报 2014-2015 年度平均得分率 2013-2014 年度平均得分率
[3] 主要进展 山东城市群迅速崛起 改变东南沿海信息公开一枝独秀的固有格局 第九名 山东省十市平均得分历年排名变化 第五名第十一名第十三名第十三名 第二名 上期评价, 山东地区以平均得分 37.4 分, 跻身于各评价省份第五位, 距离榜首省份有 8.9 分的平均分差 本期评价,10 个参评城市平均得分 59.4, 跃居各评价省份第二位, 仅落后榜首省份 - 浙江 1.2 分 2008 年 2009 年 -2010 年 2011 年 2012 年 2013 年 -2014 年 2014 年 -2015 年
[3] 主要进展 山东城市群迅速崛起 改变东南沿海信息公开一枝独秀的固有格局 山东的信息公开进展很大程度上是在省 厅的强力推动下形成的, 因此其公开不 止限于各环保重点城市 以近期因严格环境执法引起关注的临沂市为例, 其 PITI 的试评价得分达到 69.1, 在本年度评价中可以排到第二位 如果纳入临沂得分, 山东平均分将位列 第一
[3] 主要进展 大格局 : 信息公开的新理念 环保部陈吉宁部长在两会新闻发布会上多次提及信息公开, 指出要让所有污染源排放暴露在阳光下, 让每一个人成为污染排放监督者 ; 环保部潘岳副部长要求运用互联网思维, 以更加阳光的心态, 及时 全面地公开信息, 并与公众形成互动
[3] 主要进展 大格局 : 新法新政密集出台 2014 年 5 月 新修订的 环境保护法 经全国人大审议通过 ; 2015 年 1 月 河北省公众参与环境保护条例 实施 ; 2015 年 4 月 环保部要求在 20 个工作日内公开环境行政处罚决定书全文 ; 2015 年 6 月 环境保护部上线以宣传教育为主要功能的微博和微信 ; 2015 年 7 月 环保部发布 环境保护公众参与办法 ( 试行 )
[3] 主要进展 大格局 : 地方环保认识的新高度 对于山东 浙江等部分省市的环保部门, 信息公开已经不仅限于达成上级部门的工作要求, 甚至已经超越满足公众知情权的需要, 而是被看作动员社会各界广泛参与 合力推动污染减排的重要手段 正是因为管理者胸中有了这样的大格局, 信息公开才得以在这些地区从被动转向主动, 才得以在这些地区形成一系列创新举措, 才得以达到一个新的高度
[3] 主要进展 引导环境信息公开的创新 山东采用 双晒 模式发布污染源日常违规信息 ; 广东搭建 行政处罚信息 平台汇总各地市处罚信息 ; 湖南在 企业环境信用等级 评价上, 引入公众参与 ; 山东环保政务微博体系 以及 银川政务云系统 受理网络环境投诉举报 ; 天津经济技术开发区推动区内工业企业自愿开展环境信息公开
[3] 主要不足 整体公开的不足性 总体公开程度依然有待于提高 企业排放数据公开及环评信息的有效公开依然是明显短板 多数地区尚未能在信息公开基础上与公众展开良性互动 本期评价的平均得分仅为 44 分 日常监管记录发布和企业环境行为评价 / 信用等级评价得分率仅为 42.5%; 企业环境行为评价 / 信用等级评价工作也仅有 13 个省区市开展 环评公众参与难落实 ; 企业排放数据少有公开 这两项进展缓慢, 很重要的原因多数地区的环境主管部门仅按照要求开展其直接负责部分企业排放数据和环评信息的公开, 而未能建立管理体系和统一平台, 促使企业承担其公开主体的责任 建立环保政务微博的地区为 156 个, 其中 27 个微博账号为 僵尸 微博 70 个能够回应微博投诉举报, 与公众互动
[3] 主要不足 环评信息公开 日常超标违规记录 80% 60% 企业环境行为评价 各项得分 40% 率对比 清洁生产审核公示 20% 排污费公示 0% 重点企业数据披露 自行监测信息发布 依申请公开 环境投诉举报 2014-2015 年度平均得分率 2013-2014 年度平均得分率
[ 进展 ] 日常超标违规记录发布 趋于系统化 发布渠道趋 于平台统一 化
[ 不足 ] 日常超标违规记录发布尚不全面 2015 年 4 月 14 日环保部公布的 2014 年全 国共立案查处环境违法案件 73160 件, 下达行政处罚决定 83195 份 而截止 2015 年 6 月 5 日, 污染地图数据共 收集 34000 多条企业环境监管记 录
[ 创新 ] 山东 双晒, 借力治霾 一晒企业治污情况 二晒环保监管情况
[ 创新 ] 山东 双晒, 新模式值得借鉴 序号企业名称 / 所在区 ( 县 ) 编号规模 治污设施基本信息 等 ) ( 工艺 建设时间 达标排放情况 ( 是 / 否 ) 脱硫脱硝除尘 SO 2 NO X 烟尘 未实施停产整治的原因及完成时限 提标改造计划安排 所在地环保部门对超标行为的处理措施 备注 2 山东水泥厂有限公司 / 济南市市中区 2# 回转窑 1700t/d / 3# 回转 2000t/d / SNCR 2014 年 11 月已投运 SNCR 2014 年 11 月已投运 静电除尘 ( 现采用布袋除尘 ) 静电除尘 ( 现采用布袋除尘 ) 是是是 是是是 电改袋收尘项目 2015 年 2 月底已改造完毕 电改袋收尘项目 2015 年 2 月底已改造完毕 2 号回转窑 6 月 13 日停产 3 号回转窑 6 月 15 日停产 49 济南监狱 ( 山东重骑摩托车厂 )/ 市中区 2 台 10 吨,2 台 4 吨,1 台 0.9 吨 湿式脱硫 2002 年 11 完成增容改造 该单位煤改气工程已基本完成, 生物质成型燃料锅炉改造工程正在调试 我局于 2014 年 9 月对该单位下达限期治理通知 50 济南一机床集团有限公司 / 市中区 2 台 10 吨燃煤锅炉 已于 2013 年 3 月停用 51 济南西门子变压器有限公司 / 市中区 3 台 2 吨燃气锅炉 是是是 2012 年 6 月改造完毕 52 山推建友机械股份有限公司 ( 山东建设机械股份有限公司 )/ 市中区 车间燃气辐射采暖炉 已停炉
[ 创新 ] 监管信息新媒体分享, 接受公众监督 全国开通环保政务微博的 156 36 个地级市中, 有个城市利用官方微博发布环境监管信 30 息, 其中个城市位于评价的 120 个重点城市之列 尤其山东地区的临沂 青岛 济南等地更是利用政务微博系统规律地发布环境监管信息, 与公众互动
[ 创新 ] 监管信息新媒体分享, 接受公众监督
[ 进展 ] 企业环境行为 / 信用等级评价 13 2014 年以来, 全国共计个省区市开展企业环境信用等级 / 企业环境行为评价工作并公布评价结果, 共涉及 111 个城市, 其中 52 个城 市位列评价 120 地市中
[ 不足 ] 企业环境行为 / 信用等级评价全面性和完整性差距显著 地区 城市 评级企业名称 评级结果 评级依据 地区 城市 评级企业名称 评级结果 评级依据 天津 天津 浙江 台州 辽宁 沈阳 安徽 马鞍山 上海 上海 安徽 合肥 江苏 南京 湖南 长沙 江苏 无锡 湖南 株洲 江苏 徐州 湖南 湘潭 江苏 常州 湖南 岳阳 江苏 苏州 湖南 常德 江苏 南通 湖南 张家界 江苏 连云港 广东 广州 江苏 扬州 广东 韶关 江苏 镇江 广东 深圳 江苏 盐城 广东 珠海 浙江 杭州 广东 汕头 浙江 宁波 广东 佛山 浙江 温州 广东 湛江 浙江 嘉兴 广东 中山 浙江 湖州 广东 东莞 浙江 绍兴
[ 创新 ] 企业环境行为 / 信用等级评价结果接受公众监督 通过与公开监管信息比对, 绿色潇湘发现公示的诚信企业 合格企业中, 有 63 家存在环境违规记录, 71 家存在自行监测数据超标情况 绿色潇湘据此于 2015 年 5 月 19 日向评级单位湖南省排污权交易中心发出正式提示信 2015 年 5 月 27 日湖南省企业环境行为信用评价工作办公室回应提示信, 明确 18 家企业的违规信息属实, 予以采纳并相应调整评价等级, 4 家企业由 环境合格 等级下调为 环境不良 等级 ;13 家企业由 环境合格 等级下调为 环境风险 等级 ;1 家由 环境诚信 等级降为 环境合格 等级 并明确采纳绿色潇湘提出的 企业自行监测数据作为评价依据 的意见
[ 进展 ] 排污费 : 少数地区公开了完整排污费信息 公布了排污因子 宁波 温州 嘉兴 绍兴 台州 深圳 大同 阳泉 临汾 锦州 公布了各因子的实际排放量或排放浓度 宁波 嘉兴 绍兴 深圳 大同 公布了其超标排污费征收情况 温州 武汉 宜宾
[ 不足 ] 排污费信息需待更完整公开 尚有部分地市未向公众公开排污费信息 多地仅公布企业名称及排污费征收数额, 未就排污费征收因子 各污染因子具体排放量以及是否征收超标排污费等情况进行完整公开
重点污染源自行监测信息发布更多地区重点污染源实现实时公开 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 山东江西贵州上海浙江湖北宁夏福建安徽内蒙古陕西吉林江苏河北湖南甘肃辽宁北京广西新疆天津河南四川云南山西广东重庆青海黑龙江平均值项 :2014-2015 自行监测信平均值项 :2013-2014- 自行监测 [ 进展 ]
[ 不足 ] 当前重点污染源在线监测信息发布平台存在改善空间 改善空间 青海 山西等部分地区尚未实现国控重点污染源自动监控数据的实时公开 在两省环保厅网站上, 重点监控企业自行监测发布平台 均已呈现, 具备实时公开的硬件条件, 期待平台尽快投入使用, 实时更新污染源自行监测数据 ; 重庆 云南等地区平台的得分依然严重偏低, 主要源于上述地区污染源自行监测信息发布不全面, 数据更新频率差等 ; 8 个省区市污染源自行监测平台数据披露不够及时, 实时监督的效果受到影响 ; 18 个省区市级平台未对公众公开其废水 废气流量数据, 公众无法了解企业的污染物排放量信息, 难以推动企业实质性减排 ; 大多地区仅实现国控重点污染源实时公开, 尚未拓展重点污染源覆盖面至省控 市控等企业
[ 创新 ] 借助信息公开 形成社会监督, 促进环境执法 截止 2015 年 6 月 10 日, 共计 480 余家企业就网友举报实时监测数据问题进行回应,70 多家企业切实改善其污染物排放状况
倒计时 让整改过程接受社会监督
绿丝带 让整改结果接受社会检验
[ 创新 ] 国华电力企业环境信息公开 2015 年 3 月国华电力拜访 IPE, 表示国华将会搭建统一环境信息发布系统, 将所有旗下发电机组的实时监测数据对公众公开 2015 年 6 月 4 日,IPE 应邀参与国华公司举办的环保开放日活动, 国华电力环境信息公开发布系统正式上线 国华电力国内 18 家发电厂环境指标全部实现公开, 成为国内第一家电力企业总部集中公开全公司环境信息的发电企业
[ 进展 ] 环境投诉举报渠道多元化 据本期统计, 共计 156 个地市环 保部门开通新浪微博 在活跃 的 129 个地市官微中, 共计 70 城 市利用政务微博受理投诉举报 47 信息, 其中市位列评价 120 城市, 占比 39.2% 此外, 部分地区还开通微信举报功能, 受理公众环境投诉
[ 不足 ] 环保政务微博尚未系统化 改善空间 156 个地市开通环保政务微博, 其中 27 个微博账户从 未更新过信息或长期不更新信息, 被网友戏称为 僵尸微博 涵盖环保部 省厅 市局 区县局的 4 级环保政务微博工作体系尚待建立 微信投诉举报平台设置仅支持个人查询自己的历史投诉举报信息, 无法查看其他投诉人举报的信息 通过该平台投诉的污染情况, 缺乏有效的广泛监督
[ 创新 ] 银川市环境监察支队官方微博 2013 年 3 月银川市环境监察支队开通官方微博 @ 银川环境监察, 受理环保投诉热线 12369 和银川市环境保护局官方微博 @ 银川环保指派的微博投诉信息 所有环境投诉信息由 @ 银川环境监察统一回复, 向公众公开核查结果 处理意见, 同时 @ 投诉人微博账号
[ 创新 ] 山东环保政务微博体系 排名微博传播力服务力互动力总分 1 山东环境 98.92 75.89 98.36 94.62 山东省环境保护厅自 2013 年 5 月份开通官方 微博 @ 山东环境, 之后 17 个地级市环保 政务微博全部开通 2 临沂环境 90.31 89.91 91.65 92.78 3 青岛环保 92.78 78.55 83.25 88.70 曲阜 邹平 兖州 青州 临朐等 100 多个区县级环保局也纷纷开通了环保政务微博自媒体的山东模式 4 日照环境 87.77 78.35 76.34 82.70
[ 进展 ] 依申请公开 : 更多地区回应评价小组申请 本期未回复城市, 29 上期回复城市, 50 上期未回复城市, 70 本期回复城市, 91
[ 不足 ] 部分地区尚未健全依申请公开工作制度 依申请公开回复情况 91 个城市回复申请 29 个城市未回复 21 个城市无法明确是否申请成功 8 个城市申请成功, 但未回复
[ 进展 ] 公布企业年度污染物排放数据的城市增多 年份 项目 公布常规污染物排放数据的城市 ( 个 ) 公布特征污染物排放数据的城市 ( 个 ) 公布危废年度转移 / 处理信息的城市 ( 个 ) 重点管理危险化学品数据的城市 ( 个 ) 危险化学品品种 特性 排放情况的城市 ( 个 ) 2013-2014 年度 27 5 2 0 0 2014-2015 年度 99 33 79 7 0
[ 不足 ] 特征污染物及危险化学品信息尚未完整公布 城市 常规污染物排放数据 特征污染物排放数据 危废年度转移 / 处理 危险化学重点管理品的品种 危险化学品数据 特性 排放情况 城市 常规污染物排放数据 特征污染物排放数据 危废年度转移 / 处理 危险化学重点管理品的品种 危险化学品数据 特性 排放情况 城市 常规污染物排放数据 特征污染物排放数据 危废年度转移 / 处理 危险化学重点管理品的品种 危险化学品数据 特性 排放情况 城市 常规污染物排放数据 特征污染物排放数据 危废年度转移 / 处理 危险化学重点管理品的品种 危险化学品数据 特性 排放情况 北京 贵阳 淄博 渭南 福州 昆明 枣庄 延安 包头 曲靖 烟台 兰州 长春 玉溪 潍坊 抚顺 哈尔滨 金昌 济宁 大连 石家庄 银川 泰安 南京 保定 石嘴山 威海 无锡 唐山 吉林 安阳 徐州 厦门 秦皇岛 焦作 常州 泉州 邯郸 湘潭 苏州 天津 太原 岳阳 南通 呼和浩特 大同 常德 连云港 赤峰 阳泉 南宁 扬州 沈阳 长治 桂林 镇江 上海 临汾 北海 盐城 合肥 鄂尔多斯 攀枝花 马鞍山 南昌 齐齐哈尔 泸州 芜湖 九江 大庆 德阳 开封 青岛 杭州 绵阳 平顶山 郑州 宁波 南充 宜昌 洛阳 温州 宜宾 乌鲁木齐 三门峡 湖州 遵义 克拉玛依 长沙 绍兴 铜川 武汉 柳州 台州 宝鸡 成都 重庆 济南 咸阳 自贡
[ 创新 ] 天津经济技术开发区企业环境信息公开 公开污染物年度排放数据的企业从最初的 29 家, 增长到目前 129 家 上述企业 定期公开环境信息公开报告, 向公众完整公开基本污染物 特征污染物的排放情况及一般固体废弃物 危险废弃物的产生 转移等信息
[ 创新 ] 环保组织与多个行业的知名品牌合作探索 PRTR 制度 公众环境研究中心在国家法规和国际标准基础上, 于 2013 年 8 月开发并运行企业 PRTR 信息公开数据库, 实现企业在线填报 PRTR 数据, 并对该系统不断进行升级优化 探索 PRTR 制度的品牌 填报 PRTR 的供应商 完成填报的供应商 10 614 391 通过一年多的努力, 促使 Adidas H&M Apple Samsung M&S Target Burberry Levi's Puma Kao 等 10 家品牌推动供应商主动披露排放数据 其中 614 家供应商开始填报 PRTR,391 家完成填报公布 PRTR 数据,PRTR 制度中国开始民间开始试行
[ 进展 ] 清洁生产审核 无明 显进 展 本期评价期内,120 评价城市中 101 个城市在评价期公布了强制性清洁生产审核名单, 占总评价城市的 84.2%, 本期评价中, 沈阳 桂林 烟台 邯郸六市的强制清洁生产审核企业向公众公开其污染物排放信息, 尤其沈阳市环境保护局更是自 09 年以来连续多年公示强制清洁生产审核企业的主要污染物排放情况
[ 不足进展 ] 清洁生产审核 本年度清洁生产审核同往年一样得分率并不高, 平均得分率仅 29.5%; 实施强制性清洁生产审核的企业未就污染物排放情况进行公开
[ 进展 ] 70% 以上评价城市公开了环评全文 环评信息公开对比 其他 19.2% 其他 36% 上期公布环评全文 35% 本期公布环评简本 5% 上期公布环评简本 29% 本期公布环评全文 75.8%
[ 不足 ] 环境影响评价公众参与尚待深化 事项中国美国法国 公众参与主体 1. 政府部门 专家 与项目或规划有直接关系的个人或团体 ; 2. 公众 由建设单位 环境影响评价机构或环保部门选择确定, 并非由公众推举代表产生 ; 3. 团体 多指居民的集合或其代表而非环境保护民间组织性质的 社会团体 1. 有直接关系的公众 : 与开发或建设行为有利害关系的公众 2. 有间接关系的公众 : 开发或建设行为所在地的公众 3. 仅出于兴趣关注的公众 : 对开发或建设行为提起公众参与申请的申请人 4. 政府部门或专家 : 具有环境影响评价专业知识和法定职能的联邦机构或个人 5. 环保民间团体 公众 政界人士 行业专家和 NGO 公众参与方式 公众参与时限不少于 10 天 调查公众意见 咨询专家意见 座谈会 论证会 听证会等形式 多元参与方式, 充分利用传媒 ( 报纸 广播 电视 ) 参观访问 讨论会 公众辩针对环境影响评价不同阶段设有不同方论等 其中最明显的特征是组织公众辩论, 式, 但以听证会为最重要的方式, 并对程序进行详细规定 参加辩论的代表中政界人士 行业专家和 NGO 代表各占 1/3, 最大限度听取各利益相关方的意见和观点 公众调查开始前 15 天通过传媒 ( 报纸 广公众先有 90 天对于报告书初稿的评论期, 播 电视 ) 告知公众调查目的 调查员姓领头机关研究做出反应后定稿, 公众再名和身份 调查开始时间和地点 ; 调查时次获得 30 天对于定稿的评论期 间不少于 1 个月
[3] 本期全明星各项榜首城市 项目 日常超标违规 (23 分 ) 企业环境信用 (5 分 ) 排污费信息 (2) 自行监测信息 (20 分 ) 环境投诉举报信息 (7 分 ) 依申请公开 (8 分 ) 企业排放数据 (16 分 ) 清洁生产审核 (4 分 ) 环评信息公开 (15 分 ) 榜首地区 北京东莞 温州南京台州常州 温州宁波绍兴 山东 青岛烟台等 14 城市 宁波等 18 城市 上海桂林盐城 得分 21.4 4.6 1.9 20 6.6 8 9.6 3.6 10.4 得分率 93.% 92% 95% 100% 94% 100% 60% 90% 69%
[3] 本期各评价项最高得分率与平均得分率 100.0% 80.0% 60.0% 40.0% 20.0% 0.0% 各项总分各项总分 2014-2015 年度最高得分率 2014-2015 年度平均得分率
[3] 本期全明星阵容 /86.1 分 100 80 60 环评信息清洁生产审核信息公示重点企业数据公开依申请公开环境投诉举报自行监测信息公开排污费公示企业环境行为评价日常超标违规记录发布 40 20 0 满分全明星得分平均分
[4] 国际经验 按日计罚的进展与信息公开国际经验 30 25 24 按日计罚案例公开情况 26 20 18 18 20 15 16 15 10 8 8 5 5 5 5 0 辽宁江苏河南内蒙古河北陕西 1-4 月按日连续处罚案件 ( 例 ) 截止 6 月 25 日污染地图搜集按日计罚 ( 例 )
[4] 国际经验 按日计罚国际案例之美国的按日计罚 在美国, 执法和处罚的信息是公开的 联邦环境保护总署通过信息发布等方式对执法情况进行公开 联邦环保署还建立了一个执法与合规历史在线网站 ECHO 提供的信息包括排污许可证数据 检查日期及发现 违法情形 执法行动 罚款
[4] 国际经验 按日计罚国际案例之英国的按日计罚
第五章 : 建议
[5] 建议 各地环保部门应提升对信息公开的认识, 不仅限于达成上级部门的工作要求, 将其定位于动员社会各界广泛参与 合力推动污染减排的重要环境管理手段 进一步完善统一平台建设, 便于提高发布的全面 及时 完整, 也更加便于公众的获取和使用 利用好新媒体, 方便公众从移动平台获取信息, 同时能够借助微博 微信等社交媒体更便捷地在信息公开基础上与政府部门展开互动 创新信息公开的手段和方式, 力求通过信息公开促进公众监督, 进而推动污染减排 完善管理体系, 让企业成为信息公开的重要主体, 促进企业建立环境责任感, 提高与公众互动的能力, 实现自主减排
格局创新 2014-2015 年度 120 城市污染源监管信息公开指数 (PITI) 报告 北京市环保宣传中心 2015.8.11