心 理 科 学 进 展 2010, Vol. 18, No. 2, 262 270 Advances in Psychological Science 同 性 恋 的 进 化 心 理 学 理 论 模 型 述 评 林 振 林 王 国 芳 ( 中 国 政 法 大 学 社 会 学 院, 北 京 100088) 摘 要 关 于 同 性 恋 的 成 因, 进 化 心 理 学 家 有 不 同 的 解 释, 主 要 包 括 杂 合 优 势 女 性 多 产 超 突 变 亲 族 选 择 群 体 选 择 同 盟 形 成 以 及 父 母 操 纵 七 种 理 论 假 说 在 系 统 地 介 绍 这 些 理 论 假 说 的 基 础 上 比 较 了 各 理 论 之 间 的 优 缺 点, 并 将 其 与 其 他 流 派 的 观 点 做 对 比, 以 期 发 现 更 具 说 服 力 的 模 型 未 来 的 研 究 应 该 注 意 同 性 恋 的 性 别 差 异 影 响 性 取 向 基 因 的 确 切 位 置 等 关 键 词 同 性 恋 ; 进 化 心 理 学 ; 理 论 模 型 ; 基 因 分 类 号 B849 1 引 言 从 四 千 年 前 的 古 埃 及 古 代 的 美 索 不 达 米 亚 开 始, 同 性 恋 现 象 就 已 进 入 史 实 记 载 当 代 人 类 学 研 究 发 现, 在 很 多 原 始 部 落 中, 同 性 恋 被 极 力 推 崇, 甚 至 在 20 世 纪 已 有 三 分 之 二 的 社 会 默 认 了 同 性 恋 及 其 活 动 同 性 恋 现 象 以 其 顽 强 的 生 命 力 延 续 至 今 ( 张 庆 辉, 2005) 在 人 类 男 性 性 行 为 和 人 类 女 性 性 行 为 调 查 报 告 中, Kinsey 指 出, 绝 对 型 男 同 性 恋 者 占 4%, 绝 对 型 女 同 性 恋 者 占 3%; 德 国 的 Schnebell 在 上 世 纪 70 年 代 的 调 查 也 发 现, 绝 对 型 同 性 恋 者 可 能 占 人 口 总 数 的 3%~4%, 这 一 结 果 与 Kinsey 的 调 查 结 果 基 本 一 致 ( 许 毅, 2008) 尽 管 同 性 恋 现 象 自 古 就 有, 遍 布 各 种 社 会 和 群 体, 甚 至 在 某 些 阶 段 的 特 定 社 会 中 成 为 统 治 阶 层 的 一 种 风 尚 ( 如 古 希 腊 ) 但 相 对 于 异 性 恋 而 言, 它 仍 然 是 一 种 潜 隐 的 弱 势 现 象, 一 直 受 主 流 社 会 文 化 规 范 的 排 斥 作 为 一 种 特 殊 的 性 取 向, 同 性 恋 现 象 已 受 到 心 理 学 动 物 学 生 物 学 等 各 领 域 专 家 的 关 注, 研 究 者 们 对 其 产 生 的 原 因 也 给 出 了 不 同 的 解 释 精 神 分 析 从 性 心 理 发 展 和 潜 意 识 的 角 度 阐 释 了 同 性 恋 产 生 的 原 因 弗 洛 伊 德 认 为, 3~5 岁 的 儿 童 是 人 类 性 心 理 发 展 过 程 中 的 关 键 期, 在 此 阶 段, 幼 儿 会 对 异 性 家 长 产 生 本 能 的 性 欲 渴 求, 同 时 对 同 性 家 长 产 生 敌 对 感 如 果 能 够 顺 利 度 过 这 一 时 期, 那 么 个 体 的 性 取 向 就 能 正 常 发 展 ; 否 则 收 稿 日 期 : 2009-06-17 通 讯 作 者 : 王 国 芳, E-mail: wangguofang1968@163.com 个 体 将 可 能 产 生 性 欲 倒 错 ( 汪 新 建, 温 江 红, 2002) 由 此, 在 弗 洛 伊 德 看 来, 同 性 恋 是 性 心 理 发 展 阶 段 固 着 的 表 现 行 为 主 义 者 从 心 理 社 会 因 素 来 探 讨 同 性 恋 形 成 的 原 因 他 们 认 为 学 习 在 个 体 性 取 向 的 形 成 中 有 重 要 作 用, 它 主 要 通 过 奖 励 和 惩 罚 的 方 式 对 其 加 以 塑 造 如 果 个 体 在 异 性 恋 经 历 中 受 挫 或 在 同 性 恋 经 历 中 得 到 满 足, 他 就 可 能 发 展 为 同 性 恋 同 时 行 为 主 义 学 派 还 特 别 注 重 伙 伴 群 体 关 系 偶 然 的 机 遇 以 及 特 殊 的 性 经 历 对 同 性 恋 产 生 的 影 响 ( 李 银 河, 1998) 动 物 行 为 学 家 Morris 认 为, 错 记 是 同 性 恋 形 成 的 一 种 原 因, 即 同 性 恋 是 由 于 第 一 次 性 行 为 对 象 的 错 误 导 致 的 如 果 个 体 的 第 一 次 性 行 为 是 由 同 性 引 发 的, 并 有 一 定 强 度 的 亢 奋, 那 么 就 可 能 形 成 错 记, 产 生 对 同 性 的 固 恋 ( 莫 里 斯, 2004) 其 实, 动 物 行 为 学 的 观 点 与 行 为 主 义 的 观 点 基 本 一 致, 只 是 行 为 主 义 把 这 种 错 记 称 为 条 件 反 射, 而 性 行 为 带 来 的 亢 奋 或 射 精 则 具 备 了 强 化 的 作 用 以 上 这 三 种 理 论 都 认 为 在 个 体 发 展 的 早 期, 性 取 向 具 有 多 形 态 性, 而 同 性 性 取 向 的 形 成 主 要 是 由 早 期 经 历 导 致 的, 并 且 这 些 在 后 天 形 成 的 同 性 性 取 向 大 多 能 够 通 过 干 预 加 以 改 变 作 为 先 天 论 的 生 物 学 家 们 则 从 基 因 内 分 泌 解 剖 学 等 多 种 角 度 对 同 性 恋 现 象 加 以 解 释 早 期 关 于 基 因 的 研 究 主 要 集 中 在 同 卵 双 生 子 和 异 卵 双 生 子 同 性 恋 的 共 发 率 上 Kallmann 发 现, 40 对 同 卵 双 生 子 同 性 恋 共 发 率 为 100%, 而 45 对 异 卵 双 生 子 的 共 发 率 仅 为 15% ( 张 书 义, 2003) 262
第 18 卷 第 2 期 同 性 恋 的 进 化 心 理 学 理 论 模 型 述 评 -263- LeVay (1991) 发 现, 男 异 性 恋 的 INAH-3 比 男 同 性 恋 大 1~2 倍 Swaab (1991) 的 研 究 表 明 男 同 性 恋 的 视 交 叉 上 核 的 大 小 是 男 异 性 恋 的 1.7 倍, 且 其 细 胞 数 是 异 性 恋 的 2.1 倍 (Swaab & Hofman, 1991) 同 样, 内 分 泌 异 常 也 可 能 导 致 同 性 恋 Robinson 等 (2000) 发 现, 男 同 性 恋 的 食 指 和 中 指 的 比 例 比 对 照 样 本 的 比 例 小, 而 之 前 的 研 究 已 经 证 明 食 指 与 中 指 的 比 例 与 产 前 雄 性 激 素 的 水 平 呈 负 相 关, 而 与 雌 性 激 素 的 水 平 呈 正 相 关, 从 而 间 接 地 表 明 了 产 前 高 水 平 的 雄 性 激 素 容 易 导 致 同 性 恋 和 双 性 恋 (Robinson & Manning, 2000; Muscarella, Fink, Grammer & Kirk-Smith, 2001) 如 果 说 上 述 理 论 更 注 重 对 同 性 恋 成 因 的 解 释 的 话, 那 么, 进 化 心 理 学 则 更 注 重 对 同 性 恋 现 象 持 续 存 在 的 原 因 的 解 释 从 进 化 论 的 角 度 来 讲, 任 何 降 低 生 殖 成 功 率 的 倾 向 都 应 该 在 自 然 选 择 和 性 选 择 中 被 淘 汰, 然 而 同 性 恋 的 存 在 是 进 化 理 论 中 的 一 个 谜 团 由 于 同 性 恋 行 为 不 管 是 在 人 类 还 是 动 物 身 上 一 代 代 都 显 示 出 生 物 学 上 的 一 致 性, 而 这 种 一 致 性 程 度 又 远 远 超 过 了 生 物 学 上 的 误 差, 因 此 早 在 1959 年, Hutchinson 就 认 为, 同 性 恋 行 为 有 其 进 化 功 能 (Kershaw & Jeffrey, 2005) 目 前 进 化 心 理 学 家 们 已 提 出 了 许 多 理 论 假 设 来 对 同 性 恋 现 象 加 以 解 释, 在 现 有 文 献 中 共 发 现 了 七 种 比 较 有 体 系 的 理 论 假 设, 但 除 了 Kirby (2003) 与 Kirkpatrick (2000) 对 个 别 理 论 进 行 论 述 和 比 较 外, 国 内 外 并 没 有 全 面 介 绍 这 些 理 论 的 文 章, 并 且 他 们 的 论 述 也 缺 乏 实 证 支 持 因 此 本 文 尝 试 全 面 介 绍 这 些 理 论, 寻 找 相 关 研 究 佐 证, 从 而 系 统 比 较 这 些 理 论 的 优 缺 点, 以 期 从 中 发 现 最 具 说 服 力 的 理 论 假 设 2 同 性 恋 的 进 化 心 理 学 理 论 假 说 在 现 有 的 七 种 理 论 假 说 中, 前 三 种 理 论 假 说 与 生 物 学 派 更 为 贴 近, 其 主 要 思 路 与 实 证 支 持 直 接 与 基 因 有 关 ; 后 四 种 理 论 主 要 是 从 基 因 和 亲 族 维 持 两 方 面 来 加 以 解 释, 是 一 种 更 为 间 接 的 遗 传 机 制 下 面 具 体 介 绍 这 几 种 理 论 2.1 杂 合 优 势 理 论 (heterozygote superiority theory) 杂 合 优 势 理 论 (heterozygote superiority theory), 又 称 平 衡 的 杂 合 优 势 适 应 性 理 论 (balanced superior heterozygote fitness theory), 该 理 论 从 基 因 视 角 来 解 释 同 性 恋 进 化 的 潜 在 机 制, 它 认 为 同 性 恋 作 为 一 种 隐 性 基 因 获 得 遗 传 是 因 为 它 伴 随 着 高 适 应 性 的 第 二 特 征 该 假 设 最 早 是 由 Hutchinson 于 20 世 纪 50 年 代 末 期 提 出 他 认 为, 在 隐 性 基 因 存 在 的 情 况 下, 杂 合 性 等 位 基 因 比 纯 合 性 等 位 基 因 在 适 应 性 上 更 具 优 势 一 项 关 于 镰 刀 细 胞 贫 血 症 的 研 究 支 持 了 该 理 论 该 研 究 结 果 显 示 镰 刀 细 胞 在 基 因 杂 合 的 情 况 下, 隐 性 的 贫 血 症 状 基 因 不 仅 很 少 得 到 表 达, 而 且 它 还 能 够 提 高 该 基 因 携 带 体 对 疟 疾 的 免 疫 力, 这 便 是 杂 合 优 势 (Kirby, 2003) 提 倡 同 性 恋 基 因 进 化 机 制 的 研 究 者 认 为, 同 性 恋 虽 然 没 有 生 殖 上 的 意 义, 但 是 其 基 因 本 身 却 携 带 着 其 他 高 适 应 性 的 特 征 McKnight 根 据 这 一 机 制 对 男 性 同 性 恋 者 的 某 些 特 质 进 行 了 研 究, 并 提 出 了 女 性 控 制 着 同 性 恋 基 因 的 外 显 率 这 一 假 设 女 性 更 易 被 携 带 有 同 性 恋 基 因 的 异 性 恋 男 性 所 吸 引, 因 为 这 种 杂 合 性 异 性 恋 男 性 较 敏 感 有 创 造 性 交 际 技 巧 良 好 但 是 当 面 对 那 些 外 显 性 非 常 明 显 的 同 性 恋 男 性 时, 女 性 一 般 都 会 比 较 谨 慎, 并 拒 绝 把 他 们 作 为 自 己 的 伴 侣, 这 是 因 为 他 们 会 降 低 后 代 的 繁 殖 适 应 性 (Kirby, 2003) 这 一 点 可 以 解 释 为 什 么 同 性 恋 基 因 持 续 存 在, 同 样 也 可 以 解 释 在 进 化 过 程 中 异 性 恋 基 因 始 终 占 据 上 风 这 一 现 象 不 过, 该 理 论 也 受 到 了 许 多 学 者 的 质 疑, 首 先 就 是 同 性 恋 基 因 到 底 存 不 存 在 的 问 题, 并 且, 该 理 论 也 没 有 进 一 步 指 出 同 性 恋 基 因 所 伴 随 的 第 二 特 征 具 体 有 哪 些 2.2 女 性 多 产 理 论 (Fertile females theory) 女 性 多 产 理 论 (Fertile females theory) 认 为 男 性 同 性 恋 的 同 胞 姐 妹 由 于 携 带 了 同 性 恋 基 因, 因 此 生 殖 能 力 比 一 般 水 平 更 强, 而 她 们 的 高 生 殖 成 功 率 正 好 弥 补 了 男 性 同 性 恋 个 体 的 生 殖 缺 损 Trivers 和 Rice 认 为 同 性 恋 基 因 附 着 于 X 性 染 色 体 上, 而 携 带 有 该 基 因 的 女 性 生 殖 力 更 强 X 染 色 体 存 在 于 女 性 体 内 的 概 率 是 它 存 在 于 男 性 体 内 的 两 倍, 虽 然 对 抗 性 等 位 基 因 可 能 会 降 低 某 一 性 别 的 适 应 性, 但 它 却 可 以 提 高 另 一 性 别 的 适 应 性 (Santtila, Högbacka, Jern, Johansson, Varjonen, Witting, et al, 2009), 因 此 一 个 性 别 等 位 基 因 如 果 能 够 有 助 于 女 性 的 生 殖 能 力, 那 么 它
-264- 心 理 科 学 进 展 2010 年 即 使 对 男 性 的 生 殖 能 力 有 两 倍 的 损 害, 也 仍 然 能 够 留 存 下 来 Hamer 也 认 为 同 性 恋 基 因 位 于 X 染 色 体 上, 他 通 过 比 较 同 性 恋 男 性 和 正 常 男 性 的 基 因 标 识 的 差 别, 发 现 了 一 个 可 疑 的 区 域 : Xq28 它 位 于 X 染 色 体 顶 端 之 后, 虽 然 也 有 其 他 结 果 证 明 了 该 结 果 的 可 靠 性, 而 且 还 排 除 了 这 个 区 域 与 女 性 中 的 同 性 恋 倾 向 的 关 系, 但 研 究 结 果 并 不 完 全 一 致 例 如, Rice 等 人 (1999) 的 研 究 显 示, Xq28 方 位 的 基 因 对 人 的 性 取 向 并 没 有 非 常 大 的 影 响 (Rice, Anderson, Risch, & Ebers, 1999), Mustanski 等 (2005) 则 发 现 常 染 色 体 上 的 某 些 区 域 对 人 的 性 取 向 有 较 大 影 响 (Mustanski, DuPree, Nievergelt, Bocklandt, Schork, & Hamer, 2005) 另 外 Camperio-Ciani (2004) 发 现, 与 男 异 性 恋 相 比, 男 同 性 恋 的 姐 妹 具 有 更 多 后 代 他 认 为 在 这 种 情 况 下, 同 性 恋 基 因 的 存 在 形 式 显 然 有 利 于 女 性 的 生 殖 成 功, 却 不 利 于 男 性 的 基 因 传 递 (Camperio- Ciani, Corna, & Capiluppi, 2004) 但 King (2005) 等 的 研 究 发 现 男 同 性 恋 的 其 他 亲 属 也 有 更 多 的 家 庭 成 员 (King, Green, Osborn, Arkell, Hetherton, & Pereira, 2005) Brendan (2008) 的 研 究 虽 然 也 发 现 具 有 同 性 恋 双 胞 胎 的 个 体 倾 向 于 有 更 多 的 异 性 伴 侣 ( 这 间 接 表 明 了 他 们 可 能 会 有 更 多 的 后 代 ) (Brendan, Zietsch, Morley, & Shekar, 2008), 但 他 并 没 有 发 现 这 一 现 象 存 在 性 别 差 异 同 杂 合 优 势 理 论 一 样, 这 一 理 论 也 存 在 同 性 恋 基 因 是 否 存 在 的 问 题 尽 管 在 对 一 些 动 物 的 行 为 观 察 中, 确 实 发 现 了 该 机 制 的 存 在, 然 而 目 前 尚 无 充 足 证 据 支 持 同 性 恋 男 性 的 姐 妹 比 异 性 恋 男 性 的 姐 妹 生 殖 力 更 高 再 者, 假 如 该 理 论 可 以 很 好 的 解 释 男 性 同 性 恋 的 发 生, 那 么 对 于 女 性 同 性 恋 的 存 在 似 乎 难 有 说 服 力 2.3 超 突 变 理 论 (Hypervariability model) Hamer 和 Copeland (1994) 提 出 另 一 个 理 论 假 设 : 超 突 变 理 论 (Hypervariability model) 该 理 论 认 为, 同 性 恋 性 吸 引 与 基 因 有 关, 同 性 恋 特 殊 的 基 因 结 构 具 有 超 突 变 性, 它 使 得 同 性 恋 尽 管 不 符 合 进 化 的 基 本 假 设, 但 依 然 能 够 在 进 化 的 过 程 中 保 存 下 来 Hamer (1994) 认 为 男 同 性 恋 性 倾 向 的 成 因 和 基 因 中 X 染 色 体 顶 端 一 个 延 展 的 部 分 有 关 有 些 男 性 能 够 从 他 们 的 母 亲 那 里 继 承 这 样 的 染 色 体 同 性 恋 基 因 尽 管 没 有 选 择 性 优 势, 但 它 能 够 在 基 因 序 列 中 存 在 是 因 为 它 的 超 突 变 性 在 生 物 学 上, 具 有 超 突 变 性 的 DNA 序 列 能 够 以 高 于 正 常 自 然 基 因 突 变 率 成 百 上 千 倍 的 几 率 改 变 自 身 的 结 构 这 一 观 点 得 到 了 关 于 脆 弱 性 X 染 色 体 综 合 症 的 研 究 的 支 持 携 带 脆 弱 性 X 染 色 体 综 合 症 片 段 的 个 体 拥 有 几 乎 为 零 的 繁 殖 适 应 性, 但 所 有 的 突 变 仍 然 在 约 为 1% 的 X 染 色 体 中 保 存 了 下 来 (Kirby, 2003) 进 化 生 物 学 家 推 测 可 能 存 在 一 些 超 突 变 的 DNA 序 列 Hamer 的 发 现 引 发 了 一 系 列 后 续 研 究, 不 过, 有 些 研 究 却 得 到 了 与 Hamer 不 一 致 甚 至 相 悖 的 结 论 例 如, Makova 和 Li (2002) 发 现, 细 胞 分 裂 过 程 中 随 机 误 差 产 生 的 基 因 突 变 性, 由 Y 染 色 体 传 递 的 速 度 是 X 染 色 体 的 五 倍 这 预 示 着 我 们 也 许 可 以 在 Y 染 色 体 上 找 到 复 制 男 同 性 恋 基 因 的 超 突 变 的 DNA 序 列 (Makova & Li, 2002) 虽 然 是 染 色 体 位 置 的 差 异, 但 Makova 和 Li 也 都 认 为 同 性 恋 与 基 因 有 关, 这 一 点 与 Hamer 是 一 致 的 不 过 Rice 等 人 (1999) 进 行 的 更 大 规 模 研 究 却 得 出 了 与 Hamer 不 一 致 的 结 论 我 们 的 数 据 并 不 支 持 在 Xq28 方 位 的 基 因 会 对 人 的 性 取 向 有 非 常 大 的 影 响 (Rice, Anderson, Risch, & Ebers, 1999) 尽 管 如 此, 我 们 也 不 能 排 除 其 他 对 性 取 向 有 影 响 作 用 的 基 因 超 突 变 理 论 的 前 提 之 一 在 于 同 性 恋 超 突 变 基 因 序 列 的 存 在, 而 是 否 真 的 存 在 同 性 恋 超 突 变 基 因, 目 前 还 没 有 明 确 的 证 据 可 以 支 持 此 外, 即 使 证 明 了 同 性 恋 超 突 变 基 因 序 列 的 存 在, 那 它 与 同 性 恋 的 关 系 是 否 就 与 理 论 假 设 所 期 望 的 那 样, 都 是 需 要 研 究 者 们 进 一 步 探 讨 的 2.4 亲 族 选 择 理 论 (Kin selection model) Weinrich 和 Wilson (1975) 于 20 世 纪 70 年 代 提 出 亲 族 选 择 (Kin selection) 理 论 模 型 来 解 释 同 性 恋 的 进 化 机 制 该 理 论 模 型 认 为, 在 进 化 过 程 中 同 性 恋 基 因 能 保 存 下 来 的 是 因 为 同 性 恋 者 对 亲 族 成 员 有 更 多 地 投 入 从 而 补 偿 了 他 们 放 弃 繁 殖 所 带 来 的 损 失, 而 这 些 亲 族 的 后 代 就 可 能 携 带 同 性 恋 基 因 亲 族 选 择 这 一 概 念 最 早 是 Hamilton 于 20 世 纪 60 年 代 中 期 提 出 来, 用 以 解 释 进 化 利 他 这 一 与 自 然 选 择 的 过 程 相 矛 盾, 却 依 然 能 够 保 存 下 来 基 本 理 论 问 题 Hamilton 认 为 经 典 适 应 性 (classical fitness) 这 一 概 念 的 含 义 太 狭 窄, 基 因 的 传 递 不 仅 局 限 于 个 体 自 身, 还 应 包 括 个 体 对 其 遗
第 18 卷 第 2 期 同 性 恋 的 进 化 心 理 学 理 论 模 型 述 评 -265- 传 亲 属 繁 殖 成 功 率 的 影 响 ( 巴 斯, 2007) 根 据 内 涵 适 应 性 理 论, 如 果 通 过 某 种 利 他 机 制 能 够 保 证 亲 族 繁 殖 率 之 和 超 过 100%, 那 么 个 体 就 会 考 虑 放 弃 或 者 减 少 自 己 的 繁 殖 努 力 而 同 性 恋 的 进 化 机 制 则 与 之 相 同 亲 族 选 择 理 论 得 到 了 一 些 研 究 的 支 持 Ruse (1982) 发 现, 具 有 权 势 或 者 特 殊 职 位 的 同 性 恋 者 ( 如 牧 师 和 萨 满 ) 会 拥 有 可 增 值 的 价 值 资 源, 这 些 能 使 他 们 更 倾 向 于 帮 助 亲 属 但 更 多 的 研 究 结 果 并 不 支 持 这 一 假 说 例 如, Bobrow 等 (2001) 发 现, 与 男 性 异 性 恋 相 比, 男 性 同 性 恋 并 没 有 对 家 庭 及 其 亲 属 更 慷 慨, 或 与 家 庭 成 员 之 间 有 更 多 的 资 源 交 流, 相 反, 有 些 男 性 异 性 恋 会 给 兄 弟 姐 妹 更 多 经 济 上 的 支 持 (Bobrow, 2001; Rahman, 2005; Vasey, Pocock, & VanderLaan, 2007) 虽 然 亲 族 选 择 理 论 系 统 地 阐 述 了 同 性 恋 的 成 因, 但 仍 然 存 在 一 些 问 题 如, 利 他 机 制 是 如 何 驱 使 同 性 恋 个 体 如 此 极 端 的 帮 助 自 己 的 亲 属? 虽 然 目 前 我 们 从 蚁 类 和 蜜 蜂 那 里 可 以 看 到 类 似 的 现 象, 但 在 人 类 身 上 尚 无 充 足 证 据 来 表 明 拥 有 一 个 同 性 恋 成 员 的 家 族 具 有 高 繁 殖 收 益 2.5 群 体 选 择 理 论 (group-selection model) 群 体 选 择 理 论 (group-selection model) 是 由 Kirby 在 辛 普 森 悖 论 的 基 础 上 于 2003 年 提 出 来 的 辛 普 森 悖 论 描 述 的 是 这 样 一 种 现 象 : 当 人 们 对 两 种 变 量 进 行 相 关 性 研 究 时, 可 能 会 对 它 进 行 分 组 来 研 究, 在 分 组 比 较 中 即 使 都 占 优 势 的 一 方, 在 总 体 评 价 中 也 有 可 能 不 占 优 势 ( 王 健, 彭 晓 娟, 2008; Simpson, 1951) 在 Kirby 的 理 论 模 型 中 他 将 人 类 群 体 的 性 取 向 分 为 两 种, 同 性 恋 和 异 性 恋 他 认 为, 异 性 恋 群 体 是 高 适 应 群 体, 因 为 他 们 能 生 育 更 多 后 代, 而 同 性 恋 群 体 则 是 低 适 应 群 体 基 于 辛 普 森 悖 论, Kirby 举 出 下 面 这 样 一 个 例 子 来 解 释 同 性 恋 群 体, 见 图 1 图 1 群 体 选 择 理 论 举 例 ( 来 源 同 性 恋 进 化 的 新 群 体 选 择 理 论 Jeff Kirby, 2003) 在 某 个 有 200 名 个 体 的 母 群 体 中, 100 名 为 异 性 恋, 100 名 为 同 性 恋, 把 该 群 体 分 为 两 个 小 群 体, 每 个 群 体 100 人 在 群 体 A( 为 高 适 应 群 体 ) 中, 有 10 个 异 性 恋 和 90 个 同 性 恋, 他 们 的 生 殖 能 力 比 为 10:6, 那 么 该 子 群 体 总 的 生 殖 能 力 就 为 640; 在 群 体 B( 为 低 适 应 群 体 ) 中, 有 90 个 异 性 恋 和 10 个 同 性 恋, 他 们 的 生 殖 能 力 比 为 5:3, 那 么 该 子 群 体 总 的 生 殖 能 力 就 为 480 然 而, 当 从 总 体 平 均 数 看 的 时 候, 我 们 就 可 以 发 现 这 种 概 率 上 的 矛 盾 : 平 均 之 后, 异 性 恋 群 体 的 生 殖 能 力 为 5.5 个 单 位, 而 同 性 恋 群 体 的 生 殖 能 力 却 为 5.7 个 单 位, 高 于 异 性 恋 群 体 当 然, 该 理 论 的 成 立 还 需 要 满 足 以 下 条 件 : ⑴ 在 总 群 体 中 至 少 要 有 两 个 以 上 的 小 群 体 ; ⑵ 每 个 小 群 体 内 都 有 同 性 恋 和 异 性 恋 ; ⑶ 与 同 性 恋 相 比, 异 性 恋 适 应 性 更 高 ; ⑷ 当 群 体 分 成 各 部 分 时, 要 存 在 积 极 的 群 体 机 制, 也 就 是 说 喜 欢 与 喜 欢 的 人 一 起 生 活, 即 同 性 恋 和 同 性 恋 生 活 在 一 起, 异 性 恋 与 异 性 恋 生 活 在 一 起 ; ⑸ 有 一 个 正 确 的 辛 普 森 悖 论 数 学 关 系 该 模 型 说 明 了 从 自 然 选 择 的 观 点 看, 尽 管 同 性 恋 个 体 比 异 性 恋 个 体 适 应 性 低, 但 同 性 恋 依
-266- 心 理 科 学 进 展 2010 年 然 存 在 的 原 因 当 然, 群 体 选 择 理 论 只 能 是 同 性 恋 在 特 殊 群 体 中 进 化 的 机 制 之 一, 如 果 一 些 群 体 无 法 分 成 子 群 体, 或 在 子 群 体 中, 那 些 小 的 集 群 以 及 不 同 群 体 的 适 应 性 并 没 有 遗 传 原 群 体 的 特 性, 那 么 这 些 群 体 产 生 的 后 代 就 会 因 为 自 然 选 择 机 制 而 最 终 变 成 异 性 恋 倾 向 2.6 同 盟 形 成 假 说 (Alliance Formation model) Muscarella 于 2000 年 系 统 提 出 了 同 盟 形 成 假 说 (Alliance Formation model) 该 理 论 认 为, 同 性 性 行 为 有 助 于 同 性 之 间 形 成 一 种 长 期 互 相 支 持 的 同 盟 关 系, 同 辈 之 间 的 帮 助 以 及 拥 有 具 有 高 社 会 地 位 的 同 伴 能 增 加 个 体 对 资 源 获 得 的 可 能 性 ; 同 时 当 其 他 个 体 入 侵 时 同 盟 也 能 起 到 帮 助 抵 御 的 作 用 所 以 同 性 恋 行 为 更 多 的 是 一 种 个 体 的 生 存 策 略 ( 张 雷, 2007; Adriaens & Block, 2006; Davies & Shackelford, 2008) 与 传 统 理 论 不 同, 该 理 论 更 关 注 的 是 性 行 为 本 身 而 非 仅 仅 性 取 向 同 性 同 盟 有 两 种 形 式, 一 种 是 同 龄 人 同 盟, 但 更 常 见 的 是 跨 龄 同 盟 Deacon 等 (1934) 发 现, 在 美 拉 尼 西 亚, 年 轻 雇 员 为 年 老 雇 主 种 地 及 提 供 性 服 务, 而 年 老 雇 主 则 为 他 们 提 供 食 物 和 教 育, 这 同 样 发 生 在 大 溪 地 岛 和 夏 威 夷 殖 民 前 期 (Kirkpatrick, 2000), 这 显 然 有 利 于 年 轻 个 体 的 资 源 获 得 男 女 性 的 同 性 性 行 为 具 有 功 能 性 差 异 男 性 同 性 同 盟 主 要 是 为 了 获 得 生 存 和 社 会 地 位, 以 提 高 获 得 配 偶 的 几 率 ; 而 女 性 在 很 多 情 况 下 要 单 独 抚 养 下 一 代, 因 此 她 们 结 成 同 盟 以 获 得 资 源 哺 育 下 一 代 和 保 护 孩 子 免 受 侵 害 不 过 女 性 同 盟 性 行 为 并 没 有 男 性 突 出, Kaplan 等 认 为, 一 方 面 可 能 是 由 于 男 性 拥 有 更 强 的 性 驱 力, 因 此 会 产 生 更 多 的 性 要 求 ; 另 一 方 面, 性 器 官 长 期 进 化 结 果 导 致 女 性 的 性 行 为 被 严 酷 控 制 了 (Muscarella, 2000) 与 其 他 理 论 的 一 个 显 著 差 异 是, 该 假 设 更 关 注 双 性 恋 该 理 论 在 说 明 自 我 激 励 式 (selfmotivated) 的 同 性 性 行 为 能 够 提 高 生 存 几 率 的 同 时, 也 指 出 了 同 性 恋 在 进 化 论 中 的 不 适 应 性, 因 此 他 们 认 为 双 性 恋 比 同 性 恋 更 具 适 应 性 且 在 数 量 上 远 多 于 它 Muscarella (2005) 的 研 究 证 实 了 具 有 同 性 行 为 的 个 体 更 有 可 能 被 感 知 为 在 将 来 拥 有 更 高 的 社 会 地 位 和 更 多 的 繁 衍 机 会 但 是 该 研 究 只 是 应 用 阅 读 情 境 的 方 法 进 行 的, 因 此 其 外 部 效 度 是 值 得 商 榷 的 (Muscarella, Cevallos, & Siler-Knogl, 2005) 总 之, 同 盟 形 成 假 说 有 三 个 主 要 推 论 : ⑴ 同 性 同 盟 有 利 于 个 体 的 生 存 以 及 随 后 获 得 的 生 殖 成 功 ; ⑵ 同 性 恋 性 行 为 有 利 于 同 盟 的 形 成 ; ⑶ 双 性 恋 比 同 性 恋 更 常 见 ( 张 雷, 2007) 不 过 该 理 论 在 解 释 为 什 么 同 性 性 行 为 能 够 加 强 同 盟 的 联 系 以 及 当 今 社 会 是 否 也 存 在 同 样 状 况 等 问 题 上 存 在 不 足 2.7 父 母 操 纵 理 论 (Parental Manipulation model) 20 世 纪 80 年 代 早 期, Ruse 认 为 父 母 操 纵 (Parental Manipulation) 可 能 是 同 性 倾 向 进 化 的 一 个 关 键 性 因 素 从 进 化 角 度 而 言, 父 母 十 分 关 注 后 代 对 自 己 基 因 遗 传 的 作 用, 但 哪 个 孩 子 传 递 并 不 重 要, 重 要 的 是 基 因 得 到 最 大 限 度 遗 传 因 此, 父 母 可 能 会 减 少 某 个 后 代 的 生 育 机 会, 将 其 培 养 成 同 性 取 向, 作 为 家 族 内 抚 养 孩 子 的 助 手, 并 尽 量 把 有 限 的 资 源 分 配 给 在 他 们 看 来 生 殖 力 更 强 的 子 女 身 上 以 实 现 基 因 遗 传 的 最 大 化 从 该 理 论 出 发, 我 们 可 以 推 测, 父 母 对 孩 子 投 资 的 大 小 在 一 定 程 度 上 取 决 于 他 们 能 够 从 孩 子 身 上 获 得 的 生 殖 益 处 的 大 小 ( 张 雷, 2007) 该 理 论 模 型 的 证 据 主 要 来 自 有 关 出 生 顺 序 对 同 性 恋 的 影 响 的 研 究 Blanchard 等 发 现, 男 同 性 恋 比 女 同 性 恋 和 男 异 性 恋 拥 有 更 多 哥 哥, 并 且 比 男 异 性 恋 的 出 生 顺 序 显 著 靠 后 一 项 统 计 数 据 表 明, 有 14.8% 到 15.2% 的 同 性 恋 者 性 取 向 可 能 是 由 于 出 生 顺 序 效 应 而 导 致 的 每 多 一 个 哥 哥, 那 么 弟 弟 是 同 性 恋 的 概 率 就 可 能 增 加 33%, 并 且, 如 果 哥 哥 占 的 比 例 越 高, 这 些 男 同 性 恋 的 女 性 特 质 更 加 明 显 (Blanchard, 1992; Blanchard, 1995; Blanchard, 1997; Mustanski, Chivers, & Bailey, 2002) Nash 等 人 (1965) 认 为 这 些 后 生 的 男 孩 子 由 于 缺 少 来 自 父 亲 的 关 注, 因 此 在 角 色 认 同 上 出 现 了 问 题 (Nash & Hayes, 1965), 这 一 点 得 到 了 Rahman 等 人 (2008) 研 究 的 支 持 (Rahman, Collins, & Morrison, 2008); 另 一 方 面, 由 于 母 亲 喜 欢 生 女 孩 的 情 感 使 他 们 在 抚 养 这 些 后 生 的 男 孩 时 出 现 了 方 式 上 的 偏 差 从 理 论 上 讲, 我 们 有 理 由 相 信, 父 母 对 不 同 性 别 孩 子 的 性 取 向 操 纵 是 存 在 差 异 的 对 于 男 孩 而 言, 主 要 是 资 源 的 优 化 分 配 ; 对 女 孩 而 言, 则 主 要 是 分 担 家 族 内 抚 养 孩 子 的 任 务 但 遗 憾 的 是, 目 前 并 没 有 足 够 的 证 据 对 此 加 以 证 实
第 18 卷 第 2 期 同 性 恋 的 进 化 心 理 学 理 论 模 型 述 评 -267- 总 之, 父 母 操 纵 理 论 主 要 有 以 下 三 个 假 设 : ⑴ 同 性 恋 行 为 减 少 了 个 体 生 殖 的 成 功 率 ; ⑵ 具 有 同 性 恋 家 系 的 个 体 具 有 更 高 的 生 殖 成 功 率 ; ⑶ 同 性 恋 行 为 在 低 生 殖 潜 能 的 个 体 中 更 为 典 型 (Kirkpatrick, 2000) 虽 然 Kirkpatrick 认 为 亲 族 选 择 也 有 这 三 个 假 设, 但 笔 者 认 为 第 三 个 假 设 更 适 合 父 母 操 纵 理 论 3 讨 论 3.1 七 种 进 化 心 理 学 理 论 的 比 较 在 进 化 心 理 学 关 于 同 性 恋 的 理 论 假 设 中, 父 母 操 纵 理 论 和 亲 族 选 择 理 论 最 相 似 Dickemann (1995) 认 为 应 该 把 它 们 整 合 到 内 涵 适 应 性 理 论 之 下, 因 为 他 们 的 共 同 假 设 是 : 同 性 恋 个 体 会 更 多 地 去 帮 助 亲 族 成 员 抚 养 下 一 代 (Kirkpatrick, 2000) 但 实 质 上, 在 两 个 理 论 中 这 一 假 设 的 含 义 是 有 差 异 的 亲 族 选 择 可 以 说 完 全 是 在 自 愿 基 础 上 的 纯 粹 利 他 行 为 ; 而 父 母 操 纵 并 非 完 全 出 于 自 愿, 更 多 地 是 由 父 母 的 抚 养 方 式 或 者 家 庭 压 力 所 导 致 的 虽 然 内 涵 适 应 性 理 论 能 很 好 地 解 释 这 两 种 假 设, 但 实 际 研 究 却 很 少 研 究 支 持 这 两 种 假 设 目 前 关 于 父 母 操 纵 理 论 的 实 证 支 持 主 要 来 自 出 生 顺 序 对 同 性 恋 的 影 响 的 研 究, 而 对 于 亲 族 选 择 的 实 证 支 持 结 果 并 不 一 致 这 两 种 理 论 存 在 另 一 种 缺 陷 是, 它 们 更 多 地 关 注 个 体 同 性 恋 现 象 存 在 的 机 制, 而 忽 视 了 同 性 恋 现 象 作 为 一 种 群 体 现 象 存 在 的 机 制 因 此 这 两 个 理 论 还 有 待 于 去 进 一 步 验 证 与 亲 族 选 择 理 论 和 父 母 操 纵 理 论 相 比, 同 盟 形 成 假 说 是 一 种 互 惠 式 利 他 行 为 人 类 学 社 会 学 以 及 史 料 的 研 究 都 强 有 力 地 支 持 了 这 一 理 论 假 说, 但 是 这 些 来 自 于 原 始 部 落 的 资 料 是 否 能 解 释 现 代 人 的 生 活 现 实 还 有 待 进 一 步 证 实 ; 同 时, 心 理 学 在 这 一 理 论 中 应 该 扮 演 什 么 样 的 角 色 至 今 还 很 模 糊 另 外, 前 文 提 到 同 盟 形 成 存 在 两 种 情 况, 对 于 跨 年 龄 同 盟 而 言, 年 长 的 个 体 能 从 年 轻 个 体 那 里 获 得 什 么, 在 现 代 社 会 也 仅 仅 像 原 始 部 落 那 样 为 其 提 供 劳 动 吗? 这 仍 是 一 个 亟 待 解 决 的 问 题 但 总 体 而 言, 同 盟 形 成 假 说 与 群 体 选 择 理 论 相 比 具 有 更 广 的 应 用 范 围, 其 基 本 可 以 运 用 到 任 何 群 体 ; 而 与 父 母 操 纵 理 论 和 亲 族 选 择 理 论 相 比, 它 更 关 注 的 是 群 体 同 性 恋 现 象 的 存 在, 并 且 拥 有 更 多 的 实 证 支 持 Kirkpatrick (2000) 对 三 种 理 论 的 假 设 和 实 证 支 持 做 了 总 结 见 表 1 表 1 三 个 同 性 恋 进 化 理 论 的 假 设 和 实 证 支 持 假 设 实 证 支 持 1 家 族 选 择 理 论 与 父 母 操 纵 理 论 (1) 同 性 恋 行 为 减 少 了 个 体 生 殖 的 成 功 率 强 有 力 证 据 (2) 具 有 同 性 恋 家 系 的 个 体 具 有 更 高 的 生 缺 乏 证 据 殖 成 功 率 (3) 同 性 恋 行 为 在 低 生 殖 潜 能 的 个 体 中 更 中 等 程 度 证 据 为 典 型 2 父 母 操 纵 理 论 父 母 选 择 性 地 使 后 代 减 少 生 殖, 变 成 同 证 据 有 限 性 恋, 并 帮 助 他 们 抚 养 他 们 的 兄 弟 姐 妹 或 他 们 的 后 代 3 同 盟 形 成 假 说 (1) 同 性 同 盟 有 利 于 个 体 的 生 存 以 及 随 后 强 有 力 证 据 获 得 的 生 殖 成 功 (2) 同 性 性 行 为 有 利 于 同 性 同 盟 形 成 中 等 程 度 证 据 (3) 双 性 恋 比 同 性 恋 更 常 见 强 有 力 证 据 资 料 来 源 :Kirkpatrick, R. C. (2000). 人 类 同 性 行 为 的 进 化 : 当 代 人 类 学. (pp. 385 413) 群 体 选 择 理 论 是 最 新 的 一 种 理 论 解 释, 该 理 论 与 杂 合 优 势 理 论 女 性 多 产 理 论 以 及 超 突 变 理 论 相 比, 并 不 是 基 因 决 定 论 ; 与 亲 属 选 择 理 论 和 父 母 操 纵 理 论 相 比, 该 理 论 不 需 要 低 效 的 利 他 主 义 和 家 庭 动 力 该 理 论 认 为 同 性 恋 现 象 其 实 是 一 种 纯 粹 的 自 发 性 现 状 维 持, 其 与 外 在 环 境 以 及 基 因 的 特 殊 性 是 低 相 关 的 不 过 这 一 理 论 假 设 的 基 础 是 群 体 内 与 群 体 间 比 例 的 特 殊 性, 这 种 特 殊 性 最 终 影 响 了 子 群 体 的 生 殖 力 个 数 比 虽 然 群 体 选 择 理 论 在 注 重 群 体 同 性 恋 现 象 的 同 时 也 注 重 了 个 体 的 生 殖 力 问 题, 有 其 优 势 所 在, 但 据 前 文 所 述 的 那 些 满 足 条 件 可 知, 该 理 论 的 应 用 范 围 存 在 很 大 的 局 限 性, 同 时 在 现 有 的 文 献 中 还 没 有 对 该 理 论 加 以 实 证 研 究 杂 合 优 势 理 论 与 超 突 变 理 论 有 共 同 之 处, 它 们 都 认 为 同 性 恋 基 因 虽 然 没 有 生 殖 上 的 意 义, 但 是 基 因 本 身 却 携 带 着 其 他 高 适 应 性 的 特 征, 而 恰 恰 相 反, 女 性 多 产 理 论 认 为 携 带 有 同 性 恋 基 因 的 女 性 异 性 恋 者 的 生 殖 力 更 强, 说 明 了 同 性 恋 基 因 具 有 生 殖 上 的 意 义 因 此 它 们 之 间 是 存 在 矛 盾 的 双 生 子 研 究 认 为, 影 响 同 性 恋 形 成 的 因 素 中 70% 来 源 于 基 因, 而 且 这 个 比 例 是 稳 定 一 致 的 (MacIntyre & Estep, 1993) 因 此, 与 另 外 四 种 理 论 相 比, 超 突 变 理 论 杂 合 优 势 理 论 以 及 女 性 多
-268- 心 理 科 学 进 展 2010 年 产 理 论 似 乎 更 具 说 服 性, 但 这 三 种 理 论 面 临 着 一 个 共 同 问 题, 即 所 谓 的 同 性 恋 基 因 是 否 存 在, 目 前 学 术 界 对 此 并 没 有 达 成 统 一 认 识 虽 然 发 现 了 一 些 有 趣 的 现 象 可 能 与 同 性 恋 基 因 有 直 接 关 系, 但 是 还 有 待 进 一 步 的 研 究 去 证 实 3.2 进 化 心 理 学 理 论 与 其 他 学 派 的 比 较 与 精 神 分 析 行 为 主 义 和 动 物 行 为 学 派 以 及 生 物 学 派 相 比, 进 化 心 理 学 更 关 注 同 性 恋 作 为 一 种 整 体 的 社 会 现 象 存 在 的 原 因, 而 不 仅 仅 是 个 体 前 几 种 理 论 更 注 重 同 性 恋 形 成 原 因 的 探 讨, 而 进 化 心 理 学 则 更 注 重 同 性 恋 现 象 得 以 维 持 的 原 因 的 探 讨 行 为 主 义 学 派 虽 然 兼 顾 了 成 因 与 维 持 这 两 方 面 的 内 容, 但 是 就 像 它 在 解 释 任 何 现 象 所 遭 到 的 批 判 一 样 环 境 并 不 是 唯 一 的 影 响 因 素 如 果 说, 双 生 子 研 究 的 结 果 是 准 确 的 话, 那 么 行 为 主 义 的 观 点 就 不 攻 自 破 了 因 此, 若 从 进 化 心 理 学 的 角 度 来 看, 既 然 同 性 恋 现 象 是 进 化 而 来 的, 那 么 根 据 达 尔 文 的 优 胜 劣 汰 的 自 然 选 择 理 论, 同 性 恋 现 象 的 存 在 就 是 合 理 的, 并 不 是 疾 病 不 过 这 一 观 点 也 受 到 了 来 自 行 为 遗 传 学 的 挑 战, 在 群 体 遗 传 学 中, 有 些 学 者 认 为 逆 罕 见 隐 性 等 位 基 因 的 选 择 非 常 缓 慢 (Plomin, DeFries, McClearn, & McGuffin, 2008), 因 此 如 果 能 证 明 同 性 恋 基 因 是 一 种 逆 罕 见 隐 性 等 位 基 因 的 话, 那 么 可 以 在 某 种 程 度 上 认 为 同 性 恋 是 一 种 疾 病 不 过 到 目 前 为 止 我 们 只 能 认 为, 不 管 是 生 物 因 素 家 庭 因 素 环 境 因 素 还 是 进 化 结 果, 都 交 互 影 响 了 同 性 恋 现 象 的 形 成 与 维 持, 理 论 间 存 在 着 互 补 性 在 自 私 的 基 因 一 书 中, Dawkins 认 为, 物 种 的 进 化 最 终 是 由 于 自 然 界 对 基 因 的 选 择 而 导 致 的, 而 并 非 是 在 个 体 或 者 群 体 层 面 上 的 自 然 选 择 Buss 认 为, 互 惠 利 他 理 论 亲 本 投 资 和 性 选 择 理 论 以 及 亲 子 冲 突 等 理 论 只 是 进 化 的 中 层 理 论, 而 内 涵 适 应 理 论 是 更 为 一 般 意 义 上 的 进 化 理 论 中 层 理 论 只 能 在 功 能 性 与 适 应 性 上 对 各 种 心 理 现 象 进 行 解 释, 而 要 寻 找 说 明 和 解 释 人 类 现 存 的 某 些 共 有 的 和 特 定 的 心 理 现 象, 则 必 须 从 更 一 般 的 理 论 层 面 去 加 以 探 讨 在 内 涵 适 应 性 理 论 中, Hamilton 直 接 用 遗 传 相 关 度 等 生 物 学 观 点 对 各 种 现 象 进 行 解 释, 因 此 建 立 在 进 化 论 基 础 上 的 进 化 心 理 学 对 这 些 功 能 性 和 适 应 性 的 各 种 现 象 的 解 释 难 免 最 终 要 归 结 到 基 因 与 遗 传 这 一 层 面 上 来, 它 本 身 在 理 论 上 是 偏 向 生 物 学 的 另 外 根 据 基 因 的 自 私 性 和 内 涵 适 应 理 论, 我 们 也 可 以 进 一 步 解 释 异 性 恋 为 何 比 同 性 恋 更 多 基 因 的 自 私 性 要 求 其 最 大 程 度 上 复 制 自 己 并 把 它 传 递 给 下 一 代, 同 时 根 据 内 涵 适 应 性 理 论, 异 性 之 间 的 性 行 为 是 传 递 基 因 最 高 效 的 方 式, 其 遗 传 相 关 度 达 到 50% ( 当 然 这 里 要 排 除 克 隆 等 无 性 生 殖, 虽 然 其 遗 传 相 关 度 达 到 100%, 但 进 化 心 理 学 认 为 有 性 生 殖 的 优 势 远 远 大 于 无 性 生 殖 ), 而 同 性 恋 通 过 间 接 的 基 因 遗 传, 其 遗 传 相 关 度 要 远 远 低 于 50% 可 以 说 对 同 性 恋 进 化 心 理 机 制 的 探 讨 可 以 从 另 一 方 面 帮 助 我 们 加 深 对 异 性 恋 进 化 机 制 的 理 解 很 显 然, 不 管 是 精 神 分 析 行 为 主 义 动 物 行 为 学 还 是 生 物 学 都 不 能 对 同 性 恋 现 象 做 出 一 个 令 人 满 意 的 解 释, 而 进 化 心 理 学 要 想 作 为 一 种 全 新 的 心 理 科 学 的 范 式 至 少 在 对 同 性 恋 现 象 的 解 释 上 还 有 很 多 要 做 比 如, 进 化 心 理 学 要 更 多 地 去 研 究 女 同 性 恋 者, 使 两 性 同 性 恋 的 性 别 差 异 更 为 具 体 明 确 ; 要 寻 找 出 同 性 恋 基 因 在 染 色 体 上 的 确 切 位 置 ; 至 少 在 现 代 社 会 生 活 中 找 到 与 原 始 部 落 同 性 恋 群 体 间 相 同 的 功 能 参 考 文 献 D. M. 巴 斯. (2007). 进 化 心 理 学. 上 海 : 华 东 师 范 大 学 出 版 社. R. Plomin, J. C. DeFries, G. E. McClearn, P. McGuffin. (2008). 行 为 遗 传 学. 上 海 : 华 东 师 范 大 学 出 版 社. 德 斯 蒙 德 莫 里 斯. (2002). 人 类 动 物 园. 上 海 : 文 汇 出 版 社. 李 银 河. (1998). 同 性 恋 亚 文 化. 北 京 : 今 日 中 国 出 版 社. 王 健, 彭 晓 娟. (2008). 辛 普 森 悖 论 与 利 他 行 为 的 进 化. 经 济 经 纬, 5, 5 7. 汪 新 建, 温 江 红. (2002). 同 性 恋 成 因 的 理 论 探 讨. 医 学 与 哲 学, 23(4), 1 3. 许 毅. (2008). 男 性 同 性 恋 的 相 关 问 题 研 究. 博 士 学 位 论 文. 浙 江 大 学. 张 雷. (2007). 进 化 心 理 学. 佛 山 : 广 东 高 等 教 育 出 版 社. 张 庆 辉. (2005). 同 性 恋 的 历 史 理 论 与 现 状 以 飘 为 特 征. 硕 士 学 位 论 文, 四 川 大 学. 张 书 义. (2003). 同 性 恋 研 究 述 要. 天 中 学 刊, 18(1), 116 119. Adriaens, P. R., & Block, A. D. (2006). The evolution of a social construction: the case of male homosexuality. Perspectives in Biology and Medicine, 49(4), 570 585. Blanchard, R. (1997). Birth order and sibling sex ratio in homosexual versus heterosexual males and females.
第 18 卷 第 2 期 同 性 恋 的 进 化 心 理 学 理 论 模 型 述 评 -269- Annual Review of Sex Research, 8, 27 67. Blanchard, R., & Sheridan, P. M. (1992). Sibship size, sibling sex ratio, birth order, and parental age in homosexual and nonhomosexual gender dysphorics. Journal of Nervous and Mental Disease, 180(1), 40 47. Blanchard, R., & Zucher, K. (1995). Birth order and sibling sex ratio in homosexual male adolescents and probably prehomosexual feminine boys. Developmental Psychology, 31(1), 22 33. Bobrow, D., & Bailey, J. M. (2001). Is male homosexuality maintained via kin selection? Evolution and Human Behavior, 22, 361 368. Brendan, P., Zietsch, Morley, K., & Shekar, S. (2008). Genetic factors predisposing to homosexuality may increase mating success in heterosexuals. Evolution and Human Behavior, 29(6), 424 433. Camperio-Ciani, A., Corna, F., & Capiluppi, C. (2004). Evidence formaternally inherited factors favouring male homosexuality and promoting female fecundity. The Royal Society, 271(1554), 2217 2221. Davies, M. A., & Shackelford, T. K. (2008). Chimps do it, Homo Erectus did it, we do it; and in a rich variety of ways! Journal of Sex Research, 45(1), 82 87. Hamer, D., & Copeland, P. (1994). The science of desire. Simon & Schuster, New York. Kershaw, Jeffrey A. (2005). Towards an establishment theory of gay personhood. Vanderbilt Law Review, 58, 555 597. King, M., Green, J., Osborn, D. P. J., Arkell, J., Hetherton, J., & Pereira, E. (2005). Family size in White gay and heterosexual men. Archives of Sexual Behavior, 34, 117 122. Kirby, J. (2003). A new group-selection model for the evolution of homosexuality. Biology and Philosophy, 18, 683 694. Kirkpatrick, R. C. (2000). The evolution of human homosexual behavior. Current Anthropology, 41(3), 385 413. MacIntyre, F., & Estep, K. W. (1993). Sperm competition and the persistence of genes for male homosexuality. BioSystems, 31(2-3), 223 33. Makova, K. D., & Li, W. H. (2002). Strong Male-driven Evolution of DNA Sequences in Humans and Apes. Nature, 416, 624 626. Muscarella, F. (2000). The evolution of homoerotic behavior in humans. Journal of Homosexuality, 40(1), 51 77. Muscarella, F.,Fink, B., Grammer, K., & Kirk-Smith, M. (2001). Homosexual orientation in males: evolutionary and ethological aspects. Neuroendocrinology Letters, 22, 393 401. Muscarella, F., Cevallos, A. M., & Siler-Knogl, A. (2005). The alliance theory of homosexual behavior and the perception of social status and reproductive opportunities. Neuroendocrinology Letters, 26(6), 771 774. Mustanski, B. S., DuPree, M. G., Nievergelt, C. M., Bocklandt, S., Schork, N. J., & Hamer, D. H. (2005). A genomewide scan of male sexual orientation. Human Genetics, 116, 272 278. Mustanski, M. L., Chivers, J., & Bailey, M. (2002). A critical review of recent biological research on human sexual orientation. Annual Review of Sex Research, 13, 89 140. Nash, J., & Hayes, F. (1965). The parental relationships of male homosexuals: some theoretical issues and a pilot study. Australian Journal of Psychology, 17, 35 43. Rahman, Q., Collins, A., Morrison, M., et al. (2008). Maternal inheritance and familial fecundity factors in male homosexuality. Archives of Sexual Behavior, 37(6), 962 969. Rahman, Q., & Hull, M. S. (2005). An empirical test of the kin selection hypothesis of male homosexuality. Archives of Sexual Behavior, 34, 461 467. Rice, G. A., Anderson, C., Risch, N., & Ebers, G. (1999). Male homosexuality: absence of linkage to microsatellite markers at XQ28. Science, 284, 667. Robinson, S. J., & Manning, J. T. (2000). The ratio of 2nd to 4th digit length and male homosexuality. Evolution and Human Behaviour, 21(5), 333 345. Ruse, M. (1982). Are there gay genes? sociobiology and homosexuality. Journal of Homosexuality, 6, 5 34. LeVay, S. (1991). A difference in hypothalamic structure between heterosexual and homosexual men. Science, 253, 1034 1037. Santtila, P., Högbacka, A., Jern, P., Johansson, P., Varjonen, M., Witting, K., et al. (2009). Testing Miller s theory of alleles preventing androgenization as an evolutionary explanation for the genetic predisposition for male homosexuality. Evolution and Human Behaviour, 30, 58 65. Simpson, E. H. (1951). The interpretation of interaction in contingency tables. Journal of the Royal Statistical Society, Series B, 13, 238 241. Swaab, D. F., & Hofman, M. A. (1991). An enlarged suprachiasmatic nucleus in homosexual men. Brain Research, 537, 141 148. Vasey, P. L., Pocock, D. S., & VanderLaan, D. P. (2007). Kin selection and male androphilia in Samoan fa afafine. Evolution and Human Behavior, 28, 159 167. Wilson, E. O. (1975). Sociobiology: The new synthesis. Cambridge, MA: Belknap.
-270- 心 理 科 学 进 展 2010 年 Evolutionary Psychology Theoretical Models of Homosexuality LIN Zhen-Lin; WANG Guo-Fang (School of Sociology, China University of Political Science and Law, Beijing 100088, China) Abstract: There are many theoretical models, postulated by evolutionary psychologists, for explaining the evolution mechanism of homosexuality; including heterozygote superiority, fertile females, hypervariability, kin selection, group-selection, alliance formation and parental manipulation. In the present review, these theoretical models were systematically introduced, and comparised with each other. These evolutionary psychological theories were also comparised with that of other schools for revealing a more convincible model. The future research should be focused on the sex differences, the exact location of the gene affecting the sexual orientation, and so on. Key words: homosexuality; evolutionary psychology; theoretical model; gene