卢 昌 海 : 科 学 哲 学 短 文 集 p.1 科 学 哲 学 短 文 集 卢 昌 海 http://www.changhai.org/ 2009
卢 昌 海 : 科 学 哲 学 短 文 集 p.2 作 者 声 明 本 文 件 的 内 容 来 自 本 人 主 页 http://www.changhai.org/ 上 的 下 列 文 章 : 1. 什 么 是 科 学 (http://www.changhai.org/ articles/science/misc/what_is_science.php) 2. 科 学 的 方 法 (http://www.changhai.org/ articles/science/misc/scientific_method.php) 3. 科 学 哲 学 讨 论 中 的 大 规 模 杀 伤 武 器 (http://www.changhai.org/ articles/science/misc/philosophic_wmd.php) 4. 思 维 领 域 中 的 若 干 误 区 (http://www.changhai.org/ articles/science/misc/pitfalls.php) 5. 小 议 科 学 哲 学 的 功 能 退 化 (http://www.changhai.org/ articles/science/misc/decay_of_sci_phil.php) 考 虑 到 本 人 今 后 仍 有 可 能 对 上 述 文 章 进 行 修 订 ( 增 加 注 释 纠 正 笔 误 等 ), 建 议 下 载 过 本 文 的 读 者 在 有 需 要 时 随 时 参 阅 上 述 文 章 在 本 文 件 与 主 页 上 的 上 述 文 章 出 现 差 异 时, 一 律 以 主 页 上 的 文 章 为 准 文 件 制 作 日 期 :2009 年 5 月 23 日 最 后 修 改 日 期 :2009 年 6 月 10 日
卢 昌 海 : 科 学 哲 学 短 文 集 p.3 目 录 科 学 的 目 的...4 科 学 的 方 法...5 小 议 数 学 与 物 理...8 关 于 原 则 上 不 可 观 测 的 东 西...9 小 议 物 理 学 与 哲 学...9 科 学 的 内 容 与 科 学 的 方 法...10 科 学 哲 学 讨 论 中 的 大 规 模 杀 伤 武 器...11 关 于 批 评 的 资 格...12 从 Planck 的 一 段 话 谈 起...14 小 议 科 学 哲 学 的 功 能 退 化...15 引 言...15 Part I...16 Part II...16 Part III...18
卢 昌 海 : 科 学 哲 学 短 文 集 p.4 注 : 本 短 文 集 所 收 录 的 多 数 文 字 源 于 作 者 在 论 坛 上 与 网 友 讨 论 时 发 表 的 贴 子 科 学 的 目 的 The most incomprehensible thing about the world is that it is comprehensible. - Albert Einstein 很 佩 服 做 哲 学 研 究 的 人, 无 论 什 么 话 题 都 能 够 洋 洋 洒 洒 地 写 出 几 十 万 言 有 时 候 觉 得 他 们 有 点 象 诗 人, 小 中 见 大, 平 中 见 奇, 能 够 把 一 个 简 单 的 概 念 写 复 杂 了 一 部 沉 甸 甸 的 著 作 常 常 会 引 起 人 们 本 能 的 敬 畏, 一 句 听 起 来 似 懂 非 懂 的 话 常 常 让 人 觉 得 嗯, 有 点 哲 学 味 这 种 敬 畏, 这 种 哲 学 味 在 一 定 程 度 上 使 大 众 疏 远 了 科 学 曲 高 则 和 寡, 自 古 如 此 1 科 学 的 数 学 结 构 是 抽 象 的, 但 科 学 的 理 念 却 是 朴 素 的 当 Einstein 为 指 南 针 神 秘 的 方 向 性 感 到 惊 讶 时, 他 只 有 四 岁, 还 没 有 来 得 及 读 Aristotle, 也 还 看 不 懂 Kant 后 来 人 们 认 为 Einstein 是 个 天 才, 但 那 时 候 他 还 只 是 一 个 晚 熟 的 孩 子 他 感 到 了 惊 讶, 因 为 他 不 知 道 事 情 为 什 么 会 这 样 ; 他 后 来 成 为 了 物 理 学 家, 因 为 他 想 知 道 事 情 为 什 么 会 这 样 只 有 真 正 朴 素 的 理 念 才 能 够 和 一 个 四 岁 孩 童 的 朦 胧 理 性 产 生 耦 合, 而 我 深 信 一 个 真 正 朴 素 的 理 念 是 不 需 要 用 几 十 万 字 才 能 说 得 清 楚 的 这 个 世 界 的 演 化 是 有 逻 辑 规 律 的, 这 个 宇 宙 间 丰 繁 多 姿 的 现 象 背 后 是 有 原 因 的, 这 是 科 学 存 在 的 前 提, 也 是 任 何 智 慧 存 在 的 前 提 至 于 这 个 宇 宙 为 什 么 是 有 逻 辑 规 律 的, 这 并 不 属 于 科 学 的 范 畴 我 们 存 在 于 这 样 一 个 宇 宙 中, 这 是 一 个 基 本 的 经 验 事 实 2 就 象 这 世 上 所 有 其 它 的 存 在 一 样, 科 学 的 存 在 也 是 有 因 果 的, 科 学 存 在 的 具 体 形 式 是 和 它 所 要 达 到 的 目 的 紧 密 相 联 的 环 顾 我 们 周 围 的 世 界, 从 草 木 竹 石 到 飞 禽 走 兽, 从 戈 壁 草 原 到 冰 川 湖 泊, 小 至 蝼 蚁 尘 埃, 大 至 日 月 星 辰, 世 间 的 现 象 是 如 此 的 千 变 万 化, 无 穷 无 尽, 就 象 满 地 的 珍 珠, 如 若 没 有 丝 线 相 串, 何 以 尽 拾? 科 学 也 是 这 个 道 理, 万 物 无 穷 而 人 力 有 限, 理 解 事 物 的 唯 一 办 法 就 是 简 化 把 许 多 现 象 归 结 为 一 个 道 理, 窥 一 隅 而 知 全 貌 就 是 一 种 最 有 效 的 简 化 寻 求 对 自 然 现 象 的 这 种 简 化 是 人 类 试 图 理 解 预 言 和 利 用 自 然 现 象 的 最 重 要 途 径, 也 是 科 学 朴 素 而 优 美 的 目 标 应 当 看 到, 简 化 是 一 个 比 较 含 糊 的 字 眼, 不 问 内 涵 地 追 求 简 单 性 会 使 人 误 入 歧 途 最 大 而 又 最 荒 唐 的 简 单 性 莫 过 于 把 一 切 归 因 于 上 帝, 就 象 圣 经 所 宣 1 本 文 所 说 的 科 学 是 指 自 然 科 学 2 喜 欢 人 择 原 理 的 话, 可 以 认 为 假 如 这 个 宇 宙 不 是 这 样 的, 那 就 不 会 有 任 何 人 来 问 宇 宙 为 什 么 会 是 这 样 的 不 仅 是 因 为 在 一 个 没 有 逻 辑 规 律 的 宇 宙 中 不 会 产 生 智 慧 生 命 ( 想 一 想 什 么 是 智 慧 ), 而 且 也 是 因 为 问 问 题 本 身 就 是 一 种 逻 辑 的 思 维 方 式, 在 一 个 没 有 逻 辑 规 律 的 宇 宙 中 这 样 的 思 维 方 式 是 没 有 意 义 的 因 此 我 们 在 这 里 问 这 个 问 题 本 身 就 已 经 假 定 了 宇 宙 是 有 逻 辑 规 律 的
卢 昌 海 : 科 学 哲 学 短 文 集 p.5 称 的, 那 比 Newtow 定 律, Maxwell 方 程 式, 或 是 相 对 论 的 基 本 原 理 简 单 多 了 但 那 不 是 科 学, 因 为 圣 经 只 不 过 是 把 它 所 解 释 的 东 西 罗 列 了 一 遍, 上 帝 第 一 天 创 造 什 么, 第 二 天 创 造 什 么, 如 此 而 已 除 了 生 添 一 个 上 帝 外, 这 种 所 谓 的 解 释 并 不 构 成 任 何 实 质 意 义 上 的 简 化 更 重 要 的 是, 这 种 简 单 性 缺 乏 人 们 对 科 学 的 一 个 很 基 本 的 期 盼, 那 就 是 要 能 够 预 言 未 知 的 或 未 来 的 现 象 仅 限 于 对 已 知 现 象 的 归 纳 整 理 这 更 接 近 于 历 史 而 不 是 科 学 那 么 对 自 然 现 象 什 么 样 的 理 解 能 够 构 成 实 质 意 义 上 的 简 化, 并 且 具 有 科 学 所 必 须 具 有 的 预 言 性 呢? 是 逻 辑 推 理 把 科 学 的 理 论 框 架 建 立 在 逻 辑 推 理 之 上 是 其 力 量 的 重 要 源 泉, 也 是 科 学 有 别 于 宗 教 的 一 个 极 其 本 质 的 特 征 在 一 个 科 学 理 论 中 从 基 本 原 理 到 对 现 象 的 解 释 是 用 逻 辑 推 理 的 方 式 来 衔 接 的 因 为 逻 辑 推 理 的 有 效 性 是 宇 宙 间 一 个 近 乎 于 先 验 的 最 基 本 事 实, 我 相 信 人 类 远 在 意 识 到 逻 辑 这 个 概 念 之 前, 就 已 经 在 本 能 地 运 用 着 初 等 的 逻 辑 推 理 了 逻 辑 推 理 具 有 极 大 的 延 展 性 和 客 观 性 从 一 个 科 学 理 论 的 基 本 假 定 出 发, 运 用 逻 辑 推 理 可 以 衍 生 出 近 乎 于 无 限 的 推 论, 而 且 这 些 推 论 是 以 非 常 确 凿 并 且 独 立 于 个 人 意 志 的 方 式 存 在 着 的 一 个 科 学 理 论 一 旦 提 出 就 以 一 种 完 全 严 谨 和 谦 虚 的 方 式 存 在 于 学 术 界 任 何 人 都 有 权 对 它 的 基 本 假 定 和 逻 辑 推 论 进 行 检 验 任 何 一 个 这 样 的 检 验 如 果 得 出 明 确 的 否 定 结 果, 就 意 味 着 理 论 被 推 翻, 或 者 其 局 限 性 被 发 现 科 学 理 论 的 这 一 特 征 被 科 学 哲 学 家 Popper 提 升 到 了 一 个 核 心 的 地 位 Popper 写 过 很 多 大 部 头 的 书, 其 中 一 个 基 本 的 观 点, 就 是 认 为 一 个 理 论 成 为 科 学 理 论 的 必 要 条 件 是 这 个 理 论 具 有 可 证 伪 性 也 就 是 说 一 个 理 论 要 成 为 科 学 理 论, 必 须 明 确 地 提 出 在 何 种 情 形 下 它 可 以 被 推 翻 这 一 点 初 看 起 来 很 出 人 意 表, 因 为 通 常 人 们 在 思 考 科 学 理 论 时 往 往 是 从 证 明 而 不 是 证 伪 的 角 度 去 考 虑 的 但 细 想 一 下 其 实 却 不 难 理 解, 因 为 一 个 科 学 理 论 的 推 论 是 无 穷 尽 的, 再 多 的 实 验 也 只 能 加 强 它 的 可 信 性 而 无 法 证 明 它 的 正 确 性 相 反, 由 于 科 学 理 论 明 晰 的 逻 辑 推 理 性, 要 推 翻 它 却 只 要 有 一 个 确 凿 的 反 例 就 可 以 了 人 性 有 弱 点, 科 学 家 是 人, 因 而 也 不 例 外 疏 忽 偏 见, 甚 至 蓄 意 的 伪 造 都 可 能 带 来 谬 误 科 学 之 所 以 能 够 在 探 索 自 然 的 漫 长 征 途 中 去 芜 存 菁, 获 得 卓 越 的 发 展, 正 是 得 益 于 科 学 理 论 严 密 的 逻 辑 性 和 科 学 界 这 种 公 正 谦 虚 和 理 性 3 的 态 度, 这 是 人 类 智 慧 的 骄 傲 综 上 所 述, 科 学 的 目 的 可 以 大 致 地 叙 述 为 : 科 学 寻 求 的 是 对 自 然 现 象 逻 辑 上 最 简 单 的 描 述 科 学 的 方 法 我 在 本 站 撰 写 的 最 早 的 科 学 哲 学 短 文 是 科 学 的 目 的, 写 于 2002 年 那 篇 短 文 当 初 的 标 题 是 什 么 是 科 学 ( 一 ), 本 拟 写 成 一 个 系 列 后 来 由 于 未 曾 续 写, 在 网 站 改 版 时 便 改 名 为 科 学 的 目 的 原 先 那 个 系 列 搁 置 至 今 已 有 七 年, 而 这 些 年 来 我 在 科 学 哲 学 方 面 的 写 作 兴 趣 已 越 来 越 小, 不 过 当 年 拟 定 3 相 形 之 下, 政 治 舞 台 上 的 伟 大 光 荣 正 确, 宗 教 神 坛 上 的 唯 一 的 真 神 之 类 的 自 我 标 榜 是 何 等 的 虚 伪
卢 昌 海 : 科 学 哲 学 短 文 集 p.6 的 写 作 思 路 我 觉 得 仍 是 有 意 义 的 那 个 思 路 简 言 之 就 是 先 谈 目 的, 后 论 方 法 之 所 以 设 定 那 样 的 思 路, 是 因 为 方 法 往 往 取 决 于 目 的, 一 旦 目 的 确 定 了, 讨 论 方 法 就 有 了 参 照 我 曾 在 不 止 一 篇 文 章 中 提 到 过 科 学 方 法 优 于 其 它 认 知 方 法, 理 由 何 在 呢? 在 本 文 中, 我 就 重 拾 昔 日 的 思 路, 以 科 学 的 目 的 为 参 照, 来 谈 谈 这 一 问 题 我 们 首 先 重 复 一 下 科 学 的 目 的 一 文 中 介 绍 过 的 科 学 的 目 的 : 科 学 的 目 的 : 科 学 寻 求 的 是 对 自 然 现 象 逻 辑 上 最 简 单 的 描 述 这 一 目 的 对 于 科 学 来 说 几 乎 是 定 义 性 的 虽 然 科 学 被 人 们 用 来 谋 求 很 多 其 它 的 目 的 - 善 良 的 或 邪 恶 的, 政 治 的 或 军 事 的, 社 会 的 或 文 化 的 - 但 那 些 只 是 科 学 的 应 用, 以 及 某 些 科 学 家 从 事 科 学 的 动 机, 而 非 科 学 本 身 的 目 的 除 科 学 的 目 的 外, 在 本 文 中 我 们 还 将 用 到 一 个 基 本 事 实, 那 就 是 : 基 本 事 实 : 我 们 并 无 任 何 已 被 确 认 的 能 理 解 全 部 自 然 现 象 的 科 学 理 论 上 述 事 实 应 该 是 足 够 显 而 易 见 的, 而 且 显 然 是 被 科 学 界 所 普 遍 认 可 的 当 然, 我 们 都 知 道, 世 界 要 比 科 学 界 大 得 多, 在 科 学 界 之 外 也 有 很 多 人 宣 称 自 己 在 做 研 究, 并 且 口 气 往 往 很 大 如 果 他 们 当 中 有 人 认 为 自 己 已 经 有 了 可 被 确 认 的 能 理 解 全 部 自 然 现 象 ( 从 而 可 以 推 翻 上 述 基 本 事 实 ) 的 理 论, 那 么 我 愿 意 4 从 无 数 个 自 然 现 象 之 中 举 出 一 个 特 定 的 现 象 - μ 子 反 常 磁 矩 - 供 他 们 做 初 步 自 检 明 确 了 科 学 的 目 的 及 上 述 基 本 事 实, 我 们 就 可 以 以 之 为 参 照 来 回 答 一 个 对 本 文 来 说 具 有 核 心 意 义 的 问 题, 即 什 么 样 的 方 法 是 我 们 追 求 科 学 的 目 的 时 应 该 采 用 的 正 确 方 法? 这 个 问 题 的 答 案 并 不 复 杂 我 们 首 先 注 意 到 : 既 然 我 们 并 无 任 何 已 被 确 认 的 能 理 解 全 部 自 然 现 象 的 理 论, 那 么 为 追 求 科 学 的 目 的 所 提 出 的 任 何 东 西 就 都 存 在 出 错 的 可 能 性 而 既 然 存 在 出 错 的 可 能 性, 那 么 纠 错 就 是 必 不 可 少 的 因 此, 追 求 科 学 目 的 的 正 确 方 法 所 须 满 足 的 第 一 个 基 本 特 征 就 是 允 许 纠 错, 并 且 具 有 纠 错 能 力 : 追 求 科 学 目 的 的 正 确 方 法 所 须 满 足 的 基 本 特 征 之 一 : 允 许 纠 错, 并 且 具 有 纠 错 能 力 既 然 需 要 纠 错, 那 么 接 下 来 的 一 个 很 自 然 的 问 题 就 是 : 以 什 么 为 依 据 来 纠 错? 这 个 问 题 的 答 案 也 很 简 单 : 既 然 科 学 寻 求 的 是 对 自 然 现 象 逻 辑 上 最 简 单 的 描 述, 那 么 纠 错 的 依 据 显 然 就 是 自 然 现 象 及 逻 辑 推 理 由 于 我 们 了 解 自 然 现 象 的 基 本 5 途 径 是 观 测 与 实 验, 因 此 追 求 科 学 目 的 的 正 确 方 法 必 须 尊 重 观 测 与 实 验, 尊 4 对 该 现 象 的 介 绍 可 参 阅 http://www.changhai.org/articles/science/physics/particles/muon_amm3.php#sect6 5 我 通 常 用 观 测 表 示 对 来 自 自 然 现 象 的 信 息 的 直 接 接 收 ( 比 如 观 测 行 星 的 运 动 ), 而 用 实 验 表 示 对 人 为 安 排 过 的 现 象 所 做 的 观 测 但 实 际 上, 哪 怕 观 测 也 并 不 是 完 全 直 接 的, 而 是 与 理 论 有 关 ( 比 如
卢 昌 海 : 科 学 哲 学 短 文 集 p.7 重 逻 辑 推 理 这 是 纠 错 的 依 据, 也 是 追 求 科 学 目 的 的 正 确 方 法 所 须 满 足 的 第 二 个 基 本 特 征 : 追 求 科 学 目 的 的 正 确 方 法 所 须 满 足 的 基 本 特 征 之 二 : 尊 重 观 测 与 实 验, 尊 重 逻 辑 推 理 这 两 个 基 本 特 征 正 是 科 学 方 法 的 基 本 特 征, 反 过 来 说, 任 何 方 法 只 要 切 实 满 足 上 述 基 本 特 征, 就 是 科 学 方 法, 这 可 以 说 是 科 学 方 法 的 定 义 ( 或 定 义 的 一 部 分 ) 6 虽 然 科 学 哲 学 的 推 理 大 都 是 模 糊 的, 有 时 甚 至 是 似 是 而 非 的, 但 上 述 推 理 在 我 看 来 是 例 外, 只 要 认 同 前 面 所 列 的 科 学 的 目 的 及 基 本 事 实, 上 述 特 征 就 是 必 然 推 论, 在 这 点 上 并 无 多 少 模 糊 性 从 这 个 意 义 上 讲, 科 学 方 法 不 仅 优 于 其 它 认 知 方 法, 而 且 还 是 追 求 科 学 目 的 的 唯 一 正 确 的 方 法 当 然, 这 里 有 必 要 说 明 一 点, 那 就 是 不 用 科 学 方 法, 或 者 说 用 不 正 确 的 方 法, 未 必 一 定 不 能 产 生 出 对 科 学 有 用 的 东 西, 它 只 是 不 能 系 统 性 地 产 生 那 样 的 东 西, 而 且 随 着 科 学 的 不 断 发 展, 不 用 科 学 方 法 而 产 生 出 对 科 学 有 用 的 东 西 的 可 能 性 会 越 来 越 小 为 民 科 辩 护 的 人 常 常 会 说 : 民 科 的 东 西 未 必 一 定 是 错 误 的 说 得 很 对, 其 实 别 说 是 民 科 的 东 西, 哪 怕 是 胡 乱 敲 击 键 盘 的 猴 子 敲 出 的 东 西, 也 会 有 一 个 不 为 零 的 概 率 能 包 含 一 些 正 确 的 东 西 ( 是 否 有 人 愿 意 为 了 那 样 的 概 率 来 阅 读 那 样 的 东 西, 就 另 当 别 论 了 ) 7 但 是, 不 管 用 什 么 方 法 得 到 的 东 西, 如 果 要 成 为 科 学 理 论, 就 必 须 接 受 科 学 方 法 的 检 验 在 本 文 的 最 后, 我 们 稍 稍 扯 远 一 点 如 前 所 述, 方 法 往 往 取 决 于 目 的, 科 学 的 方 法 是 为 了 追 求 科 学 的 目 的 而 采 用 的 方 法, 在 全 部 的 方 法 中, 它 只 是 一 个 小 小 的 部 分 在 这 个 世 界 上, 不 同 的 人 有 不 同 的 追 求, 如 果 所 追 求 的 不 是 科 学 的 目 的, 那 么 相 应 地, 所 采 用 的 也 就 不 一 定 是 科 学 的 方 法 ( 有 时 甚 至 要 把 不 一 定 改 成 一 定 不 ) 比 方 说, 如 果 所 追 求 的 是 用 某 种 教 条 ( 比 如 圣 经 或 某 某 主 义 ) 来 统 治 人, 那 么 所 采 用 的 就 会 是 一 些 不 同 的 方 法, 比 如 自 欺 欺 骗 附 会 偷 换 概 念 混 淆 逻 辑 答 非 所 问 选 择 性 目 盲 选 择 性 遗 忘 任 何 通 过 视 觉 的 观 测 都 依 赖 于 光 学 理 论 ) 观 测 和 实 验 与 理 论 之 间 的 关 系 实 际 上 是 一 种 相 当 复 杂 的 依 赖 关 系 不 过 它 们 之 间 必 不 可 少 的 自 洽 要 求 还 是 能 让 我 们 区 分 好 的 与 坏 的 理 论 体 系 比 方 说, 如 果 一 个 理 论 体 系 认 为 真 空 中 的 光 线 是 七 扭 八 歪 的, 那 么 我 们 观 测 到 的 椭 圆 轨 道 经 过 这 种 光 学 理 论 一 反 推, 就 会 对 应 于 相 当 复 杂 的 行 星 轨 道 相 应 的, 引 力 理 论 就 不 可 能 如 牛 顿 引 力 那 样 简 单 这 样 的 理 论 体 系 就 会 明 显 不 如 我 们 现 有 的 理 论 体 系 来 得 优 越 6 在 本 文 发 表 之 后, 快 刀 浪 子 网 友 提 出 了 一 个 问 题, 那 就 是 奥 卡 姆 剃 刀 (Ocam's Razor) 算 不 算 是 科 学 方 法 的 基 本 特 征? 我 的 看 法 是 : 奥 卡 姆 剃 刀 在 科 学 经 常 受 到 伪 科 学 或 宗 教 渗 透 的 年 代 是 很 有 用 的, 因 为 它 可 以 把 上 帝 之 类 没 有 逻 辑 价 值 的 假 设 剃 掉 不 过, 虽 然 伪 科 学 与 宗 教 至 今 仍 在 社 会 上 盛 行, 但 它 们 对 科 学 界 的 渗 透 已 大 不 如 前 当 代 科 学 家 在 从 事 研 究 时, 纠 错 观 测 实 验 逻 辑 推 理 等 仍 是 日 常 行 为, 但 已 极 少 有 机 会 用 到 奥 卡 姆 剃 刀 ( 因 为 已 极 少 有 科 学 家 在 研 究 中 提 出 没 有 逻 辑 价 值 的 多 余 假 设 ) 因 此 我 没 把 奥 卡 姆 剃 刀 列 为 科 学 方 法 的 基 本 特 征, 虽 然 它 也 可 以 视 为 是 科 学 目 的 中 逻 辑 上 最 简 单 这 一 用 语 的 推 论 之 一 7 需 要 说 明 的 是, 在 这 里 提 到 胡 乱 敲 击 键 盘 的 猴 子 并 非 是 要 用 一 个 概 率 更 小 的 例 子 来 贬 低 民 科 事 实 上, 从 文 字 上 碰 对 一 些 东 西 的 概 率, 固 然 是 民 科 远 远 高 于 胡 乱 敲 击 键 盘 的 猴 子 ; 但 另 一 方 面, 一 涉 及 到 具 有 一 定 复 杂 度 的 技 术 性 内 容, 情 况 就 恰 好 相 反 : 胡 乱 敲 击 键 盘 的 猴 子 会 有 一 个 不 为 零 的 概 率 碰 对, 而 民 科 由 于 翻 来 覆 去 只 会 在 自 己 那 口 井 里 扑 腾, 碰 对 的 概 率 反 倒 是 零 因 此 这 两 者 是 互 有 长 短, 而 非 一 者 贬 低 另 一 者 的 关 系
卢 昌 海 : 科 学 哲 学 短 文 集 p.8 请 不 听 话 的 人 喝 茶 请 很 不 听 话 的 人 上 火 刑 柱, 等 等, 这 些 都 不 是 科 学 的 方 法 8 小 议 数 学 与 物 理 先 来 议 论 几 句 数 学 与 物 理 的 关 系, 抛 砖 引 玉 吧 ( 大 家 快 把 玉 准 备 好!) Einstein 曾 经 表 达 过 这 样 的 意 思 ( 这 些 都 是 十 好 几 年 前 看 过 的 东 西, 现 在 书 留 在 了 杭 州 老 家, 只 能 凭 记 忆 说 了 ): 数 学 当 它 不 与 物 理 实 在 相 联 系 的 时 候, 它 是 严 格 的, 而 当 它 与 物 理 实 在 相 联 系 的 时 候, 它 就 不 再 严 格 了 以 几 何 为 例, 最 初 它 来 源 于 经 验, 但 经 过 长 时 间 的 演 化, 到 了 Hilbert 时 代 已 经 演 化 成 了 一 个 非 常 纯 粹 的 形 式 体 系 Hilbert 有 句 名 言, 大 意 是 说 把 几 何 公 理 中 的 点 线 面 换 成 啤 酒 酒 瓶 和 酒 杯 ( 或 是 别 的 三 样 东 西, 或 是 不 同 的 顺 序, 记 不 清 了 ) 也 可 以 这 就 是 说 几 何 体 系 中 的 那 些 基 本 概 念, 它 们 究 竟 是 什 么 并 不 重 要, 重 要 的 是 它 们 满 足 几 何 公 理 事 实 上 那 些 概 念 本 身 正 是 用 公 理 来 定 义 的, 它 们 并 不 需 要 对 应 于 现 实 或 经 验 世 界 中 的 任 何 具 体 的 东 西 也 正 因 为 如 此, 对 于 这 样 的 形 式 体 系, 我 们 可 以 谈 论 它 的 自 洽 性 完 备 性, 可 以 谈 论 体 系 中 任 何 具 体 命 题 的 正 确 性, 但 对 整 个 体 系 本 身 却 不 谈 它 的 正 确 与 错 误 ( 如 果 谈 的 话, 正 确 指 的 往 往 就 是 自 洽 ) 一 个 数 学 体 系 是 否 被 数 学 界 所 认 可, 是 否 是 一 个 数 学 意 义 上 的 有 效 体 系, 关 键 在 于 其 是 否 自 洽 ( 原 本 还 可 以 加 上 完 备 性, 但 由 于 Gödel 同 志 把 水 大 大 地 搅 浑 了, 就 先 从 略, 以 后 再 论 ) 物 理 体 系 则 不 同, 除 了 自 洽 之 外, 还 有 一 个 是 否 正 确 的 问 题, 即 是 否 构 成 对 自 然 的 一 种 可 接 受 的 描 述 的 问 题 一 个 理 论 体 系, 即 便 没 有 任 何 矛 盾, 但 如 果 它 与 观 测 不 符, 就 无 法 成 为 一 个 物 理 理 论, 在 物 理 中 立 足 这 是 物 理 与 数 学 的 一 个 很 大 的 差 异 但 是 在 一 种 情 况 下 数 学 也 具 有 了 是 否 正 确 的 问 题, 那 就 是 当 我 们 把 数 学 体 系 中 的 概 念 与 物 理 现 实 中 的 概 念 对 应 起 来 的 时 候 比 方 说 如 果 我 们 把 几 何 中 的 线 对 应 于 物 理 上 真 空 中 的 短 程 线 ( 当 然 也 可 以 象 Hilbert 那 样 把 线 对 应 于 酒 瓶, 但 对 于 普 通 酒 瓶 来 说 几 何 公 理 显 然 是 不 成 立 的 ), 那 Euclid 几 何 立 即 就 变 成 了 对 物 理 世 界 的 一 种 描 述, 几 何 也 就 变 成 了 一 种 物 理 在 荣 升 为 物 理 理 论 的 同 时, 几 何 失 去 了 数 学 意 义 上 的 真 理 性, 它 必 须 接 受 观 测 的 检 验, 并 且 完 全 有 可 能 被 证 伪 - 即 Einstein 所 说 的 不 再 严 格 8 由 于 科 学 具 有 的 众 所 周 知 的 力 量, 科 学 二 字 得 到 了 广 泛 的 应 用, 使 很 多 东 西 变 成 了 科 学 这 其 中 一 个 重 要 的 例 子 是 社 会 科 学 什 么 是 社 会 科 学? 我 心 目 中 的 定 义 是 : 使 用 科 学 方 法 研 究 社 会 现 象 的 学 科 这 个 名 称 要 想 名 副 其 实, 社 会 科 学 就 同 样 需 要 遵 循 科 学 方 法 的 基 本 特 征 ( 特 征 二 所 提 到 的 尊 重 观 测 与 实 验 可 改 成 尊 重 社 会 调 研 结 果 等 ) 用 这 个 标 准 来 衡 量, 当 年 那 种 不 允 许 对 某 某 主 义 纠 错 的 学 科 就 不 能 称 为 社 会 科 学 ( 因 为 不 符 合 科 学 方 法 的 特 征 一 ) 而 中 国 人 民 自 己 选 择 了 某 某 主 义 某 某 党 或 某 某 道 路 之 类 的 政 治 命 题 也 就 变 成 了 假 命 题 且 不 说 当 年 是 否 真 地 能 算 是 作 了 选 择, 起 码 目 前 已 不 允 许 再 作 选 择 这 就 好 比 不 允 许 科 学 家 重 做 观 测 和 实 验 来 核 实 结 果, 实 质 性 地 违 背 了 科 学 方 法 的 特 征 二
卢 昌 海 : 科 学 哲 学 短 文 集 p.9 关 于 原 则 上 不 可 观 测 的 东 西 原 则 上 不 可 观 测 的 东 西 通 常 不 是 物 理 学 研 究 的 对 象 不 过 这 并 不 意 味 着 物 理 学 就 不 可 以 涉 及 这 类 东 西 如 果 一 个 物 理 理 论 与 实 验 符 合 得 很 好, 可 以 解 释 许 多 物 理 现 象, 并 且 具 有 预 言 能 力...... 一 句 话, 具 有 一 个 优 秀 物 理 理 论 的 各 种 性 质, 但 同 时 却 涉 及 了 一 些 原 则 上 不 可 观 测 的 东 西 这 样 的 理 论 是 不 会 仅 仅 因 为 它 涉 及 了 原 则 上 不 可 观 测 的 东 西 就 被 摒 弃 的 举 个 例 子 来 说, 暴 胀 宇 宙 模 型 通 常 涉 及 大 量 与 我 们 观 测 宇 宙 在 因 果 上 隔 绝 - 从 而 在 原 则 上 不 可 观 测 - 的 其 它 宇 宙, 但 这 并 没 有 成 为 物 理 学 家 研 究 这 一 理 论 的 障 碍 物 理 学 家 们 不 仅 积 极 地 研 究 这 样 的 理 论, 而 且 并 不 认 为 有 必 要 修 改 理 论, 使 之 恰 好 只 包 含 可 观 测 的 东 西 ( 为 其 它 目 的 而 修 改 则 是 另 外 一 回 事 ) 这 就 好 比 我 们 不 会 介 意 用 一 个 定 义 域 包 含 整 个 实 轴 的 函 数 ( 比 如 线 性 函 数 ) 来 描 述 一 组 原 则 上 取 值 只 能 为 正 的 实 验 结 果 不 过 物 理 学 家 们 虽 然 不 会 仅 仅 因 为 一 个 理 论 涉 及 了 原 则 上 不 可 观 测 的 东 西 就 摒 弃 它, 但 另 一 方 面, 他 们 也 不 会 因 为 一 个 理 论 在 可 观 测 区 域 与 实 验 相 符, 就 赋 予 其 对 原 则 上 不 可 观 测 区 域 的 描 述 以 任 何 实 在 性 科 学 理 论 中 的 预 言 是 针 对 9 原 则 上 可 观 测 的 现 象 而 言 的 容 易 被 物 理 学 家 抛 弃 的 是 那 些 只 涉 及 原 则 上 不 可 观 测 的 东 西, 或 者 以 那 些 东 西 为 主 体 却 对 可 观 测 现 象 缺 乏 良 好 描 述 能 力 的 理 论 要 注 意 的 是, 在 这 里 被 接 受 与 被 抛 弃 之 间 的 界 限 是 十 分 模 糊 的 把 这 一 界 限 搞 清 楚 通 常 是 科 学 哲 学 家 喜 欢 的 课 题 不 过 我 觉 得 科 学 哲 学 之 所 以 有 那 么 多 流 派, 很 重 要 的 一 个 原 因 就 是 科 学 哲 学 家 们 往 往 试 图 把 一 些 没 有 可 能 或 没 有 必 要 精 确 化 的 东 西 加 以 精 确 化 对 一 个 本 质 上 模 糊 的 东 西 精 确 化 显 然 会 有 许 多 不 同 的 做 法, 在 模 糊 地 带 各 人 可 以 有 不 同 的 划 界 方 法, 每 种 划 界 方 法 都 有 其 道 理, 同 时 却 不 免 都 有 反 例 ( 否 则 就 不 模 糊 了 ) 出 现 反 例 大 家 就 修 改 界 限, 结 果 改 来 改 去, 把 界 限 改 得 跟 分 形 似 的, 却 依 然 说 不 清 道 不 明, 形 成 永 远 争 论 不 完 的 话 题 :-) 小 议 物 理 学 与 哲 学 哲 学 与 物 理 学 的 差 异 之 一 是 哲 学 侧 重 于 通 过 思 辩 的 方 式 来 研 究 问 题, 而 物 理 学 ( 现 代 物 理 ) 侧 重 于 通 过 数 学 的 方 式 在 一 些 很 基 础 的 物 理 问 题 上 物 理 学 家 也 许 并 不 比 哲 学 家 高 明 太 多, 就 象 在 一 次 马 拉 松 赛 跑 的 开 始 十 米 中 我 们 可 以 与 冠 军 选 手 跑 得 一 样 快, 但 这 并 不 意 味 着 两 者 之 间 差 异 就 真 的 很 小 在 science community 中, 没 有 了 哲 学 家 与 没 有 了 物 理 学 家, 其 后 果 是 完 全 不 同 的 现 代 物 理 的 任 何 进 展 几 乎 都 不 可 能 由 纯 哲 学 思 辩 来 获 得, 即 使 是 当 一 些 进 展 出 现 后 人 们 可 以 回 溯 到 某 位 哲 学 家 的 思 想 时 也 一 样, 因 为 那 些 思 想 本 身 并 不 足 以 成 9 需 要 说 明 的 是, 对 原 则 上 可 观 测 还 是 不 可 观 测 作 区 分 判 定, 本 身 就 有 赖 于 我 们 对 物 理 世 界 的 理 解, 从 而 往 往 不 是 永 恒 不 变 的 因 此 本 文 所 着 眼 的 并 非 是 指 出 具 体 哪 些 东 西 是 原 则 上 不 可 观 测 的, 而 只 是 说 明 一 个 物 理 理 论 不 会 仅 仅 因 为 涉 及 到 ( 起 码 在 当 时 被 认 为 是 ) 原 则 上 不 可 观 测 的 东 西 就 被 摒 弃
卢 昌 海 : 科 学 哲 学 短 文 集 p.10 为 现 代 科 学, 而 且 往 往 永 远 也 不 足 以 单 独 成 为 现 代 科 学 我 怀 疑 如 果 人 们 足 够 仔 细, 也 许 会 在 某 位 哲 学 家 的 文 字 中 找 到 暗 示 弦 而 非 粒 子 是 世 界 本 原 的 见 解, 没 有 人 会 认 为 这 样 的 哲 学 家 和 Edward Witten 差 不 多 高 明, 或 对 物 理 世 界 的 理 解 差 不 多 深 刻 一 些 物 理 学 家 的 确 从 纯 哲 学 著 作 中 得 到 过 方 法 论 上 的 启 示, 但 不 是 所 有 物 理 学 家 都 如 此 在 很 多 时 候, 物 理 学 家 从 自 己 的 研 究 中 得 到 的 方 法 论 上 的 心 得 虽 不 如 哲 学 家 的 思 维 那 样 精 致, 但 在 引 导 科 学 研 究 时 却 未 必 不 如 从 哲 学 家 那 里 学 来 的 有 效 这 么 说 不 是 要 抹 杀 哲 学 的 意 义 ( 我 自 己 对 哲 学 也 不 无 兴 趣 ), 不 过 我 认 为 不 能 因 为 在 某 些 方 面 物 理 学 和 哲 学 一 样 无 能 为 力, 就 认 为 两 者 对 现 代 科 学 所 起 的 作 用 可 以 比 拟 其 实 别 说 哲 学, 在 某 些 大 家 一 样 无 知 的 领 域, 物 理 学 甚 至 不 比 神 学 巫 术, 乃 至 街 头 混 混 的 癔 语 高 明 多 少 ( 所 有 的 零 都 是 差 不 多 的 ), 但 最 终 将 是 物 理 学 而 非 其 它 成 为 探 索 自 然 本 原 最 锐 利 的 武 器 科 学 的 内 容 与 科 学 的 方 法 客 栈 里 有 关 科 学 与 宗 教 的 讨 论 已 经 进 行 了 很 长 的 时 间 在 这 些 讨 论 中, 反 复 出 现 过 这 样 的 场 景 : 那 就 是 当 有 人 提 出 科 学 优 于 宗 教 时, 就 会 有 人 反 驳 说 科 学 也 有 不 能 解 释 的 东 西 [ 补 注 一 ] 我 想 这 里 需 要 提 出 的 一 点 是 : 我 们 支 持 科 学, 首 先 支 持 的 是 她 的 精 神 与 方 法, 其 次 才 是 她 的 内 容 科 学 与 人 类 对 未 知 世 界 的 其 它 一 些 认 知 方 式 之 间 最 本 质 的 差 异, 在 于 他 们 对 待 未 知 及 对 待 自 身 的 方 式 迥 然 不 同 科 学 的 自 我 纠 错 自 我 完 善 的 能 力 是 许 多 其 它 认 知 方 式 所 不 具 有 的 许 多 人 以 科 学 也 有 不 能 解 释 的 东 西 来 为 宗 教 等 辩 护, 看 似 思 路 开 阔, 不 拘 泥 于 已 有 的 知 识 体 系, 实 际 上 却 忽 略 了 一 个 最 重 要 的 地 方 : 那 就 是 正 因 为 我 们 的 各 种 知 识 体 系 都 是 有 局 限 的, 才 更 需 要 一 种 能 够 客 观 理 性 地 对 待 自 身 局 限 性 的 认 知 方 式 宗 教 显 然 不 具 有 这 种 客 观 对 待 自 身, 随 时 愿 意 接 受 证 伪 的 素 质 而 科 学 则 具 有 这 种 素 质, 这 是 我 们 认 为 科 学 远 远 优 于 其 它 认 知 方 式 的 最 深 层 的 原 因 正 是 因 为 科 学 具 有 这 种 素 质, 我 们 通 过 科 学 方 法 所 获 得 的 知 识 才 远 比 通 过 其 它 认 知 方 式 所 得 到 的 东 西 更 客 观, 更 接 近 正 确, 也 更 有 希 望 达 到 正 确 但 这 种 通 过 科 学 方 法 所 获 得 的 知 识 体 系 - 尽 管 已 经 是 人 类 知 识 中 最 值 得 珍 视 的 部 分 - 它 本 身 的 价 值 对 于 我 们 讨 论 科 学 来 说 还 只 是 其 次 的 只 要 科 学 的 精 神 与 方 法 存 在, 就 算 所 有 具 体 的 科 学 知 识 都 失 去 了, 使 科 学 的 直 接 解 释 能 力 暂 时 降 到 与 宗 教 一 样 薄 弱 的 地 步, 假 以 时 日, 她 依 然 能 够 重 新 发 展 起 来, 并 远 远 超 越 其 它 认 知 方 式
卢 昌 海 : 科 学 哲 学 短 文 集 p.11 科 学 哲 学 讨 论 中 的 大 规 模 杀 伤 武 器 在 科 学 哲 学 讨 论 中, 常 常 有 人 提 到 这 样 一 种 观 点 : 即 科 学 不 是 万 能 的, 科 学 也 有 出 错 的 时 侯 说 实 话, 我 很 怕 在 普 通 讨 论 中 看 到 这 种 观 点 为 什 么 怕 呢? 倒 不 是 因 为 这 种 观 点 不 正 确, 相 反, 正 是 因 为 它 非 常 正 确 我 们 现 在 甚 至 未 来 所 具 有 的 任 何 知 识 ( 包 括 科 学 知 识 ) 都 不 仅 未 必 是 终 极 真 理, 而 且 几 乎 一 定 不 会 是 终 极 真 理 哪 怕 有 一 天 我 们 真 的 发 现 了 终 极 真 理, 也 不 会 有 办 法 证 明 那 就 是 终 极 真 理 因 此 这 个 观 点 正 确 得 无 以 复 加 事 实 上, 这 个 观 点 是 如 此 正 确, 它 几 乎 是 科 学 哲 学 讨 论 中 的 大 规 模 杀 伤 武 器 (weapon of mass destruction) 如 果 在 科 学 哲 学 讨 论 中, 有 人 糊 涂 到 以 为 我 们 的 知 识 是 绝 对 正 确 的, 那 这 种 大 规 模 杀 伤 武 器 是 很 有 必 要 拿 出 来 的 用 一 用 的 但 在 一 般 讨 论 中, 动 辄 祭 出 这 类 法 宝 却 最 容 易 伤 及 无 辜, 产 生 混 淆 视 听 的 作 用, 这 远 比 提 出 一 个 错 误 观 点 有 害 得 多 后 者 只 要 反 驳 就 行, 有 时 非 但 无 害, 反 而 有 助 于 澄 清 观 点 ; 而 前 者 却 往 往 驳 也 不 是, 不 驳 也 不 是 这 有 点 象 现 实 生 活 中 的 好 心 办 坏 事, 你 责 备 也 不 是, 不 责 备 也 不 是, 比 真 正 的 坏 事 还 棘 手 在 讨 论 科 学 与 宗 教 作 为 认 知 方 式 的 差 异 与 优 劣 时, 就 常 常 有 人 提 出 过 这 种 科 学 不 是 万 能 的, 科 学 也 会 出 错 的 观 点 它 显 然 很 正 确 但 在 那 种 讨 论 中, 在 没 有 人 声 称 科 学 永 远 正 确 的 情 况 下, 主 动 插 入 这 种 观 点, 却 明 显 起 到 了 用 所 有 认 知 方 式 都 非 完 美 无 缺 这 一 特 点, 来 混 淆 不 同 认 知 方 式 的 优 劣 之 分 的 作 用 这 是 极 具 误 导 性 的 类 似 地, 在 讨 论 学 习 方 法, 或 向 年 轻 网 友 建 议 学 习 方 法 时, 也 存 在 这 样 一 种 杀 手 锏 : 那 就 是 历 史 上 几 乎 所 有 的 学 习 方 法, 科 班 也 好, 自 学 也 罢, 甚 至 连 民 科 都 算 上, 往 往 都 可 以 举 出 个 别 成 功 的 例 子 因 此 每 当 有 人 主 张 或 建 议 某 种 学 习 方 法 时, 就 往 往 会 有 人 提 出 反 例, 表 明 未 必 需 要 遵 循 这 种 学 习 方 法 比 如 在 讨 论 民 科 问 题 时, Ramanujan 就 是 一 个 常 被 人 提 出 的 例 子 虽 然 Ramanujan 在 英 国 受 过 Hardy 的 训 练, 从 而 明 显 有 别 于 普 通 民 科, 但 他 到 达 英 国 之 前, 在 远 离 学 术 界 的 情 况 下 凭 一 己 之 力 获 得 的 成 果 也 颇 为 可 观 这 是 否 意 味 着 他 的 学 习 方 法 与 其 它 学 习 方 法 有 了 同 等 的 推 荐 价 值 呢? 显 然 不 是 因 为 Ramanujan 所 具 有 的 奇 异 数 学 天 赋 别 说 普 通 人, 即 便 在 数 学 界 的 顶 尖 人 物 之 中 也 是 无 人 可 及 的 10 当 我 们 向 他 人 建 议 学 习 方 法 时, 与 其 假 定 对 方 具 有 Ramanujan 的 资 质, 不 如 假 定 对 方 是 常 人 ( 除 非 已 经 有 迹 象 表 明 对 方 不 是 常 人, 10 本 文 发 表 后 有 网 友 对 这 一 说 法 提 出 了 异 议, 我 在 这 里 补 充 说 明 几 点 : 第 一, 如 上 文 所 述, 这 里 讨 论 的 是 Ramanujan 具 有 的 那 种 奇 异 数 学 天 赋, 而 非 对 数 学 的 贡 献 或 影 响 力, 论 后 者 许 多 数 学 大 师 远 在 Ramanujan 之 上 第 二, 这 里 讨 论 的 是 天 赋 的 一 种, 即 Ramanujan 对 数 字 与 公 式 的 近 乎 神 奇 的 判 断 力, 而 非 其 它 类 型 的 天 赋, 论 后 者 许 多 数 学 大 师 远 在 Ramanujan 之 上 第 三, Ramanujan 的 天 赋 与 其 它 类 型 的 天 赋 ( 比 如 超 强 的 领 悟 力 ) 究 竟 哪 一 种 对 数 学 家 更 为 重 要, 不 是 本 文 讨 论 的 内 容 第 四, 其 他 数 学 家 的 天 赋 或 是 体 现 在 比 他 人 更 早 具 备 某 种 能 力 ( 比 如 阅 读 某 些 艰 深 著 作 的 能 力 ), 或 是 体 现 在 比 他 人 具 有 程 度 更 高 的 某 种 能 力 这 些 能 力 虽 然 令 人 敬 佩, 但 只 是 渐 变 式 的 优 势, 不 会 让 我 觉 得 不 可 思 议 Ramanujan 的 天 赋 却 是 那 种 常 人 ( 包 括 数 学 家 ) 无 论 训 练 多 少 年 都 难 以 企 及 的, 是 一 种 leap 在 我 看 来, Ramanujan 是 最 接 近 天 才 一 词 字 面 意 义 的 数 学 家
卢 昌 海 : 科 学 哲 学 短 文 集 p.12 即 便 如 此, 对 方 资 质 接 近 Ramanujan 的 可 能 性 依 然 微 乎 其 微 ), 这 样 的 假 定 更 有 可 能 接 近 事 实, 所 提 的 建 议 也 更 可 能 有 价 值 当 然, 这 里 我 们 要 对 建 议 与 规 定 做 个 区 分 如 果 我 们 讨 论 的 是 规 定, 即 对 方 必 须 照 办 的 东 西, 则 应 该 采 取 相 反 的 思 路, 即 不 排 除 一 个 人 的 资 质 接 近 Ramanujan 的 可 能 性, 给 人 留 出 一 定 的 机 会 来 证 明 自 己 究 竟 是 不 是 Ramanujan 只 有 这 样, 才 能 做 到 不 扼 杀 Ramanujan 式 的 天 才 那 样 的 天 才 虽 然 极 其 罕 见, 但 也 极 其 珍 贵, 在 制 度 层 面 上 应 该 为 他 们 预 留 机 会 但 建 议 则 不 同, 简 单 地 讲, 我 主 张 规 定 从 宽, 建 议 从 严 建 议 的 东 西 采 纳 与 否 全 在 对 方, 对 方 甚 至 可 以 一 方 面 接 受, 一 方 面 仍 按 自 己 的 方 式 去 做, 直 到 失 败 了 再 回 过 头 来 尝 试 建 议 因 此 在 建 议 中 - 除 非 已 经 有 迹 象 表 明 对 方 不 是 常 人 - 我 们 告 诉 对 方 的 往 往 是 我 们 认 为 对 常 人 来 说 最 有 可 能 成 功 的 方 式, 而 不 是 对 无 论 多 小 的 可 能 性 都 给 予 同 样 的 重 视 ( 否 则 等 于 什 么 也 没 建 议 ) 如 果 我 们 在 向 别 人 建 议 的 时 侯, 预 先 假 定 对 方 是 Ramanujan 式 的 天 才, 无 需 接 受 系 统 的 知 识 就 可 以 闭 门 造 车, 那 么 我 们 的 建 议 或 许 有 0.00000001% 的 可 能 性 是 鼓 励 了 一 个 真 正 Ramanujan 式 的 天 才, 却 有 99.99999999% 的 可 能 性 是 在 误 导 一 个 普 通 人 ( 甚 至 误 导 一 个 具 有 科 学 家 潜 质 的 人 材 ) 我 们 都 知 道, 在 现 实 世 界 里 几 乎 没 有 什 么 东 西 是 绝 对 的 我 们 讨 论 问 题 的 时 侯, 往 往 不 可 能 周 密 到 每 一 句 话 都 体 现 出 这 种 非 绝 对 性 在 许 多 情 况 下, 我 们 指 的 只 是 可 能 性 较 大 的 东 西 假 如 我 们 向 对 方 所 提 的 每 一 个 建 议 都 要 兼 顾 对 方 资 质 接 近 Ramanujan 这 种 可 能 性, 那 么 我 们 或 许 也 应 该 在 每 一 句 话 中 加 上 诸 如 倘 若 你 没 有 在 街 上 被 汽 车 撞 到 之 类 的 假 定, 因 为 那 也 是 会 影 响 对 方 成 材 的 可 能 性, 而 且 其 概 率 恐 怕 比 对 方 是 Ramanujan 的 概 率 大 得 多 如 果 大 家 一 发 现 谁 的 某 句 话 存 在 遗 漏 的 可 能 性, 就 拿 出 那 种 大 规 模 杀 伤 武 器 来 对 付, 则 往 往 看 似 正 确, 其 实 却 使 讨 论 误 入 歧 途, 就 象 在 真 正 的 大 规 模 杀 伤 武 器 作 用 下, 好 人 坏 蛋 一 起 丧 命 一 样 如 果 我 们 真 想 把 话 说 得 滴 水 不 漏, 最 好 的 办 法 或 许 是 在 每 一 段 话 的 开 头 都 先 附 上 类 似 于 Russell 的 自 由 思 想 十 诫 之 类 的 东 西, 然 后 在 但 是,...... 之 后 表 述 自 己 的 观 点 :-) 关 于 批 评 的 资 格 除 了 上 文 介 绍 的 大 规 模 杀 伤 武 器 外, 还 有 一 种 武 器 在 讨 论 中 也 具 有 很 大 的 杀 伤 力, 而 且 使 用 范 围 不 限 于 科 学 哲 学 讨 论 如 果 要 比 喻 的 话, 或 许 可 以 比 作 美 国 军 方 研 制 的 威 力 仅 次 于 核 武 器 的 所 谓 炸 弹 之 母 这 种 武 器 就 是 : 如 果 你 未 曾 深 入 了 解 某 种 东 西, 你 就 没 有 资 格 去 批 评 粗 看 起 来, 这 个 观 点 也 是 很 正 确 的, 就 象 某 革 命 导 师 所 说 的 没 有 调 查 研 究, 就 没 有 发 言 权 但 是 正 如 该 导 师 的 很 多 言 论 曾 让 很 多 人 吃 足 苦 头 一 样, 这 个 很 具 杀 伤 力 的 炸 弹 之 母 也 很 容 易 对 讨 论 产 生 混 淆 作 用 而 且 这 个 炸 弹 之 母 还 有 一 个 厉 害 之 处, 那 就 是 它 针 对 的 不 是 观 点 而 是 资 格, 一 旦 剥 夺 了
卢 昌 海 : 科 学 哲 学 短 文 集 p.13 资 格, 就 无 需 再 对 观 点 进 行 反 驳 了, 因 而 特 别 适 用 于 对 付 那 些 用 其 它 手 段 难 以 对 付 的 观 点 而 且 更 糟 糕 的 是, 这 种 炸 弹 之 母 只 要 稍 加 混 淆 就 会 有 很 广 泛 的 适 用 范 围, 从 而 获 得 额 外 的 杀 伤 力, 因 为 在 很 多 情 况 下, 被 批 评 的 东 西 往 往 是 那 些 在 批 评 者 看 来 错 误 或 没 有 价 值 的 东 西, 而 恰 恰 对 那 样 的 东 西 批 评 者 是 不 会 化 大 力 气 去 深 入 了 解 的 ( 因 为 那 将 是 浪 费 时 间 ) 这 样 一 来, 就 彻 底 地 进 入 了 炸 弹 之 母 的 攻 击 范 围 更 何 况, 就 算 批 评 者 对 批 评 对 象 有 过 深 入 了 解, 这 深 入 的 标 准 及 资 格 的 门 槛 都 是 可 以 无 限 抬 高 的 对 所 有 并 非 爱 因 斯 坦 的 人 来 说, 这 资 格 二 字 都 有 可 能 变 为 不 可 承 受 之 重 ( 其 实 就 连 爱 因 斯 坦 也 曾 在 自 己 专 业 之 外 的 政 治 宗 教 文 化 等 领 域 发 表 过 大 量 的 批 评 或 评 论, 从 而 也 未 必 能 完 全 不 受 炸 弹 之 母 的 威 胁 ) 拿 我 自 己 作 个 例 子, 我 并 非 宗 教 专 家, 却 写 了 一 篇 论 宗 教 11, 这 就 也 有 了 一 个 资 格 问 题, 即 我 有 没 有 资 格 写 那 篇 文 章? 我 的 看 法 是 : 谈 论 批 评 的 资 格 或 深 入 了 解 必 须 以 所 涉 及 的 具 体 论 点 为 参 照 拿 我 的 论 宗 教 来 说, 它 并 不 是 一 篇 泛 评 宗 教 的 文 章, 而 是 只 针 对 宗 教 活 动 中 用 科 学 附 会 教 义 信 徒 对 教 义 的 盲 信 等 几 种 特 殊 现 象 提 出 批 评 宗 教 在 这 些 方 面 的 活 动 及 特 点 是 很 公 开 的, 并 且 有 大 量 的 传 教 宣 传 品 为 证 作 为 在 美 国 这 样 一 个 基 督 教 盛 行 的 国 家 生 活 了 十 几 年 的 人, 我 有 很 多 机 会 接 触 到 教 徒, 接 收 到 传 教 宣 传 品 并 与 试 图 向 我 传 教 的 人 进 行 辩 论 这 些 虽 不 足 以 使 我 成 为 宗 教 专 家, 却 足 以 确 立 我 所 批 评 的 那 些 现 象 的 确 凿 存 在 而 只 要 那 些 现 象 确 凿 存 在, 我 的 批 评 就 具 备 了 事 实 依 据, 我 对 批 评 对 象 的 了 解 也 就 达 到 了 支 持 文 章 论 点 所 需 的 深 入 程 度 如 果 要 说 资 格 的 话, 这 就 是 资 格, 它 是 以 我 的 具 体 论 点 为 参 照 的 至 于 我 是 否 通 晓 圣 经 的 每 一 页 写 了 什 么 东 西? 我 是 否 是 宗 教 专 业 毕 业 的? 那 根 本 就 与 我 的 论 点 无 关, 从 而 不 能 与 我 写 那 篇 文 章 的 资 格 混 为 一 谈 象 这 种 针 对 社 会 现 象 而 提 出 的 批 评 或 评 论 是 极 其 常 见 的, 几 乎 每 位 作 者 - 无 论 他 是 博 客 论 坛 还 是 传 统 媒 体 的 作 者, 也 无 论 其 专 业 是 什 么 - 都 多 多 少 少 会 写 一 些 这 类 文 章 的 观 点 正 误 当 然 可 以 争 论, 但 只 要 所 针 对 的 社 会 现 象 确 凿 存 在, 作 者 的 资 格 就 不 成 问 题 接 下 来 要 看 的 是 各 人 对 所 针 对 的 社 会 现 象 进 行 分 析 的 能 力, 而 这 种 能 力 往 往 是 各 专 业 的 作 者 都 具 有 的, 而 且 还 未 必 是 那 种 术 业 有 专 攻 的 文 科 或 社 科 专 业 的 作 者 最 强 ( 因 为 分 析 能 力 往 往 是 他 们 的 弱 项 ) 当 然, 这 里 会 有 例 外, 比 如 涉 及 法 律 的 东 西, 除 了 现 象 确 凿, 具 有 分 析 能 力 之 外, 了 解 法 律 法 规 也 很 重 要, 在 这 类 问 题 上 专 业 作 者 具 有 特 殊 优 势 上 面 这 些 论 述, 并 不 是 要 否 认 批 评 资 格 问 题 的 存 在 事 实 上, 批 评 者 具 备 批 评 资 格 的 情 况 固 然 很 多, 批 评 者 缺 乏 批 评 资 格 的 情 况 也 并 不 少 见 比 方 说, 很 多 民 科 宣 称 自 己 推 翻 了 相 对 论 让 我 们 用 同 样 的 标 准 - 即 谈 论 批 评 的 资 格 或 深 入 了 解 必 须 以 所 涉 及 的 具 体 论 点 为 参 照 - 来 看 看 他 们 的 批 评 资 格 他 们 所 涉 及 的 具 体 论 点 是 什 么 呢? 是 推 翻 相 对 论 事 实 依 据 是 否 确 凿 呢? 不 确 凿, 因 为 迄 今 并 不 存 在 与 相 对 论 确 凿 矛 盾 的 实 验 我 们 再 看 他 们 的 分 析 能 力, 与 多 数 社 会 现 象 不 同, 对 相 对 论 那 样 的 现 代 物 理 理 论 进 行 分 析, 除 了 要 有 基 本 的 逻 辑 分 析 能 力, 还 要 有 相 当 程 度 的 数 学 演 算 能 力, 以 及 对 某 些 实 11 该 文 的 网 址 为 : http://www.changhai.org/articles/science/misc/religion.php
卢 昌 海 : 科 学 哲 学 短 文 集 p.14 验 结 果 的 含 义 的 充 分 了 解 ( 在 需 要 额 外 知 识 或 能 力 这 点 上, 它 类 似 于 前 一 段 末 尾 提 到 的 涉 及 法 律 这 一 例 外 情 形 ) 一 个 批 评 者 如 果 是 那 种 一 无 事 实 论 据, 二 无 数 学 能 力, 三 无 实 验 基 本 常 识 的 三 无 人 员, 却 试 图 推 翻 被 众 多 定 量 预 言 与 精 密 实 验 所 确 立 的 物 理 理 论, 他 的 资 格 当 然 就 成 问 题 了 这 时 候 - 也 只 有 在 这 类 时 候 - 人 们 才 应 该 用 炸 弹 之 母 来 对 付 最 后 需 要 说 明 的 是, 具 备 了 批 评 资 格 当 然 并 不 意 味 着 批 评 的 内 容 正 确, 对 后 者 大 家 可 以 各 抒 己 见, 但 讨 论 的 主 要 依 据 应 该 是 逻 辑 与 证 据, 而 不 是 动 辄 使 用 大 规 模 杀 伤 武 器 或 炸 弹 之 母 从 Planck 的 一 段 话 谈 起 著 名 物 理 学 家 Max Planck 在 收 录 于 Scientific Autobiography and Other Papers ( 科 学 自 传 及 其 它 文 章 ) 的 自 传 中 写 过 这 样 一 段 话 : 一 个 新 的 科 学 真 理 的 胜 利 并 非 来 自 于 让 它 的 反 对 者 信 服 和 领 悟, 而 是 因 为 反 对 者 逐 渐 死 去, 而 熟 悉 它 的 年 轻 一 代 成 长 起 来 了 (A new scientific truth does not triumph by convincing its opponents and making them see the light, but rather because its opponents eventually die and a new generation grows up that is familiar with it) 这 段 话 出 自 一 位 功 绩 卓 著 的 物 理 学 家, 却 又 似 乎 漏 洞 百 出, 在 客 栈 里 引 起 了 一 些 讨 论, 也 令 一 些 网 友 感 到 奇 怪 我 觉 得 这 是 一 个 很 好 的 例 子, 它 说 明 人 们 在 讨 论 科 学 或 科 学 哲 学 问 题 时 常 用 的 一 种 策 略, 即 直 接 援 引 科 学 家 的 言 论, 并 不 总 是 具 有 论 证 效 力 的 事 实 上, 在 很 多 辩 论 中 我 们 可 以 看 到 这 样 一 个 有 趣 的 现 象 : 那 就 是 正 反 双 方 都 可 以 举 出 一 些 著 名 科 学 家 的 言 论 - 有 时 甚 至 是 同 一 位 科 学 家 的 言 论 - 来 支 持 自 己 的 观 点, 或 反 驳 对 方 的 观 点 这 种 现 象 的 出 现, 一 方 面 固 然 是 由 于 不 同 科 学 家 或 同 一 位 科 学 家 在 不 同 时 期 的 观 点 有 时 是 彼 此 相 左 的 ; 但 更 重 要 的 原 因, 我 认 为 是 由 于 科 学 家 的 许 多 言 论 都 有 着 特 定 的 背 景 及 针 对 性, 但 在 表 述 时 却 没 有 清 楚 地 加 以 界 定 ( 或 界 定 了 却 被 引 用 者 断 章 取 义 ), 从 而 使 人 产 生 错 觉, 以 为 那 些 观 点 有 比 它 们 实 际 具 有 的 更 大 的 普 遍 性, 也 为 人 们 误 用 那 些 观 点 开 启 了 方 便 之 门 象 上 面 所 引 的 Planck 那 段 话, 它 的 本 意 只 是 对 当 年 Boltzmann 和 他 与 唯 能 论 者 的 论 战 所 作 的 感 慨, 或 许 也 夹 杂 了 对 后 来 包 括 他 本 人 在 内 的 一 些 经 典 物 理 学 家 无 法 象 年 轻 人 那 样 轻 易 接 受 量 子 力 学 的 些 许 感 慨 其 中 提 到 的 反 对 者 逐 渐 死 去, 也 可 能 只 是 指 反 对 者 的 学 术 活 跃 期 的 逐 渐 终 结, 而 不 一 定 是 生 命 的 终 结 如 果 我 们 把 那 段 话 当 成 是 一 种 普 遍 论 述, 就 会 产 生 漏 洞 百 出 的 感 觉 我 听 说 有 些 科 学 哲 学 论 述 甚 至 把 那 段 话 上 升 为 所 谓 的 Planck 原 理, 来 详 加 分 析 那 样 的 论 述 在 我 看 来 完 全 是 捕 风 捉 影 故 弄 玄 虚
卢 昌 海 : 科 学 哲 学 短 文 集 p.15 除 了 某 些 科 学 言 论 外, 大 家 喜 爱 的 许 多 格 言 也 具 有 类 似 的 性 质 : 读 起 来 朗 朗 上 口, 不 乏 启 示 性, 在 文 章 中 引 用 起 来 也 很 精 彩, 但 细 究 起 来 并 不 普 遍 成 立 比 如 Einstein 曾 经 说 过 : 常 识 就 是 人 在 十 八 岁 之 前 积 累 的 偏 见 (Common sense is the collection of prejudices acquired by age eighteen) 不 知 他 有 没 有 把 基 本 的 逻 辑 推 理 算 做 常 识? 至 于 他 还 说 过 的 世 界 上 最 难 理 解 的 东 西 是 个 人 所 得 税 (The hardest thing in the world to understand is the income tax) 就 更 不 必 提 了 - 那 想 必 是 他 老 人 家 到 美 国 后 生 出 的 感 慨 :-) 对 于 这 些 类 型 的 言 论, 我 们 可 以 套 用 一 个 Einstein 的 句 式 :Most quotes from scientists are instructive, but not too instructive. :) 那 么, 在 科 学 家 的 言 论 中 如 何 识 别 相 对 重 要 的 部 分 呢? 我 建 议 的 方 法 是 看 科 学 家 是 否 对 自 己 的 某 段 言 论 加 以 阐 述 任 何 人 都 不 可 能 保 证 自 己 的 所 有 言 论 都 面 面 俱 到 滴 水 不 漏 许 多 casual 的 言 论 往 往 在 不 经 意 间 用 了 普 遍 陈 述 的 语 气, 真 正 的 含 义 却 很 狭 窄 但 一 般 说 来, 特 地 加 以 阐 述 的 言 论 通 常 不 会 是 casual 的 言 论, 因 而 会 比 较 有 价 值 ( 加 以 阐 述 本 身 也 说 明 科 学 家 对 该 言 论 的 重 视 ) 而 且 经 过 阐 述 的 言 论, 其 适 用 范 围 往 往 会 比 较 清 晰 - 哪 怕 在 阐 述 过 程 中 没 有 明 确 指 明 适 用 范 围, 一 般 也 可 以 通 过 阐 述 本 身 来 间 接 推 断 其 适 用 范 围 小 议 科 学 哲 学 的 功 能 退 化 引 言 本 文 源 于 我 在 繁 星 客 栈 的 一 个 贴 子, 文 章 发 表 后 客 栈 的 快 刀 浪 子 网 友 提 出 了 一 些 很 有 道 理 的 意 见, 由 此 引 发 了 新 的 讨 论 在 讨 论 过 程 中, 我 发 现 自 己 的 论 述 渐 渐 变 得 冗 长 曲 折, 观 点 渐 渐 变 得 模 糊 分 散 有 鉴 于 此, 我 对 某 些 概 念 及 讨 论 范 围 进 行 了 的 界 定 界 定 的 目 的 是 化 解 歧 义, 但 同 时 也 将 使 得 某 些 命 题 的 涵 盖 面 缩 小, 意 义 减 弱 对 于 本 网 站 的 科 学 哲 学 论 述, 我 有 一 个 原 则, 那 就 是 宜 短 不 宜 长 写 长 了 既 浪 费 自 己 的 时 间, 也 浪 费 读 者 的 时 间 而 且 科 学 哲 学 论 述 的 每 个 推 理 环 节 都 是 不 严 格 的, 环 节 少 的 时 侯 基 本 有 效, 环 节 多 了 有 时 会 造 成 不 严 格 性 的 累 积 放 大, 从 而 看 似 是 在 论 证, 实 则 凭 借 的 是 论 证 者 对 结 论 的 直 接 认 定 冗 长 的 科 学 哲 学 论 述 有 时 更 是 方 向 或 出 发 点 不 妥 的 征 兆 下 文 中 Part I 是 最 初 发 表 的 内 容, 但 接 受 快 刀 浪 子 网 友 的 见 解, 删 除 了 一 些 容 易 引 发 歧 义 的 部 分, 在 这 里 我 要 对 快 刀 浪 子 网 友 表 示 感 谢 Part II 是 对 有 关 概 念 的 分 析 Part III 则 是 一 些 零 星 观 点
卢 昌 海 : 科 学 哲 学 短 文 集 p.16 Part I 在 历 史 上, 科 学 哲 学 曾 经 对 科 学 的 发 展 有 过 重 大 贡 献 12 一 些 科 学 家 从 科 学 哲 学 家 那 里 吸 取 过 对 自 己 的 研 究 直 接 有 益 的 东 西, 也 有 一 些 科 学 家 本 身 就 是 科 学 哲 学 家 大 体 上, 越 往 前 追 溯, 科 学 与 科 学 哲 学 科 学 家 与 科 学 哲 学 家 的 界 限 就 越 模 糊 ( 直 至 无 法 区 分 ), 科 学 发 展 中 科 学 哲 学 的 比 例 及 科 学 受 科 学 哲 学 的 启 示 也 越 大 另 一 方 面, 越 往 现 代 看, 科 学 哲 学 对 科 学 发 展 的 影 响 就 越 弱 新 的 科 学 哲 学 家 越 来 越 少 得 到 科 学 家 的 赞 许, 即 便 得 到 赞 许, 也 大 都 只 是 观 点 得 到 认 可, 而 非 其 观 点 对 科 学 研 究 有 实 质 的 启 发 作 用 这 一 点, 甚 至 适 用 于 如 Popper 和 Kuhn 那 样 近 代 最 著 名 的 科 学 哲 学 家 我 把 这 种 现 象 称 为 科 学 哲 学 的 功 能 退 化 出 现 这 种 功 能 退 化 的 主 要 原 因, 我 认 为 首 先 是 由 于 现 代 科 学 哲 学 家 越 来 越 无 法 深 入 理 解 科 学 前 沿 的 东 西 当 年 Russell 对 数 学 基 础 中 的 哲 学 问 题 进 行 研 究 的 时 侯, 他 能 够 写 下 任 何 一 位 数 学 家 都 不 敢 小 觑 的 数 理 逻 辑 巨 著 而 如 今, 随 着 科 学 的 发 展, 深 入 理 解 科 学 所 需 的 基 础 知 识 及 悟 性 要 求 越 来 越 多 科 学 哲 学 家 - 哪 怕 是 受 过 一 定 科 学 训 练 的 科 学 哲 学 家 - 对 自 己 感 兴 趣 的 科 学 分 支 所 具 有 的 理 解, 已 经 越 来 越 不 可 能 象 当 年 Russell 对 数 理 逻 辑 所 具 有 的 理 解 那 样 深 入, 从 而 也 越 来 越 不 可 能 提 出 对 科 学 家 有 启 示 作 用 的 新 东 西 来 其 次, 这 么 多 年 来, 科 学 理 论 的 细 节 虽 在 不 断 演 化 着, 但 科 学 的 理 念 始 终 是 非 常 朴 素 的 哲 学 流 派 及 观 点 的 层 出 不 穷 在 很 大 程 度 上 背 离 了 这 种 朴 素 性, 它 们 在 对 科 学 的 贡 献 上 走 向 衰 落 是 早 晚 的 事 情 因 此, 总 体 来 说, 我 觉 得 与 过 去 的 科 学 哲 学 相 比, 现 代 科 学 哲 学 对 科 学 发 展 的 影 响 式 微 是 明 显 的 趋 势 现 代 科 学 哲 学 越 来 越 缺 乏 具 有 科 学 价 值 和 新 意 的 深 刻 思 考, 而 且 也 越 来 越 不 可 能 产 生 出 那 样 的 东 西 它 在 功 能 上 越 来 越 接 近 于 对 已 经 取 得 的 科 学 成 果 进 行 分 类 归 档 的 工 作, 比 如 为 科 学 发 展 及 科 学 研 究 方 法 贴 上 各 种 哲 学 观 点 或 流 派 的 标 签 它 曾 经 有 过 的 对 科 学 发 展 的 直 接 促 进 功 能 已 经 基 本 消 失 了 Part II Part I 的 论 述 细 究 起 来 有 一 些 棘 手 的 问 题 比 如 某 些 学 者 被 公 认 为 既 是 科 学 家 又 是 科 学 哲 学 家, 他 们 的 哲 学 观 点 对 科 学 发 展 的 贡 献 如 何 界 定? 在 这 一 部 分 中, 我 们 将 对 一 些 基 本 概 念 进 行 分 析, 以 期 得 到 具 有 一 定 清 晰 度 的 结 果 首 先, 我 们 将 科 学 哲 学 按 时 间 顺 序 分 为 早 期 中 期 及 现 代 期 早 期 与 中 期 大 致 以 Galilei 或 Newton 时 代 为 界, 中 期 与 现 代 期 大 致 以 二 十 世 纪 四 十 年 代 为 界 ( 这 些 界 限 的 适 当 变 更 对 论 述 没 有 影 响 ) 对 于 我 们 所 讨 论 的 科 学 哲 学 对 科 学 的 贡 献 而 言, 比 较 没 有 争 议 的 是 : 早 期 科 学 哲 学 对 科 学 的 贡 献 是 巨 大 的 事 12 有 时 侯, 人 们 将 社 会 哲 学 也 归 到 科 学 哲 学 名 下, 本 文 ( 及 本 人 的 一 切 其 他 科 学 哲 学 讨 论 ) 所 说 的 科 学 哲 学 都 只 指 与 自 然 科 学 及 数 学 相 关 的 哲 学, 不 包 括 社 会 哲 学 类 似 地, 本 文 ( 及 本 人 的 一 切 其 他 科 学 哲 学 讨 论 ) 所 说 的 科 学 也 不 包 括 社 会 科 学
卢 昌 海 : 科 学 哲 学 短 文 集 p.17 实 上, 科 学 本 身 就 是 从 早 期 科 学 哲 学 中 脱 胎 而 出 的 早 期 科 学 哲 学 的 某 些 朴 素 观 点 已 经 成 为 几 乎 所 有 现 代 科 学 家 的 共 识 这 里 需 要 注 意 的 是 : 讨 论 某 一 时 期 科 学 哲 学 对 科 学 的 贡 献 时, 来 自 该 时 期 之 前 的 科 学 哲 学 观 点 的 贡 献 不 能 重 复 计 入 在 中 期, 科 学 与 科 学 哲 学 有 了 相 对 分 离 的 演 化, 但 科 学 哲 学 在 一 些 科 学 理 论 的 发 展 过 程 中 仍 然 有 过 一 些 影 响 在 这 一 时 期, 不 少 学 者 ( 比 如 Mach Poincaré Einstein Russell 等 ) 被 公 认 为 既 是 科 学 家 也 是 科 学 哲 学 家 在 现 代 期, 科 学 与 科 学 哲 学 进 一 步 分 离 这 一 时 期 的 一 个 显 著 特 点 是 : 没 有 什 么 学 者 被 公 认 为 既 是 科 学 家 也 是 科 学 哲 学 家 13 因 此, 这 一 时 期 对 一 位 学 者 是 科 学 家 还 是 科 学 哲 学 家 的 认 定 基 本 没 有 歧 义 我 原 本 想 论 证 科 学 哲 学 对 科 学 的 贡 献 从 早 期 的 巨 大, 退 化 为 中 期 的 一 般, 再 退 化 到 现 代 期 的 基 本 不 存 在 但 在 讨 论 中 发 现, 中 期 科 学 哲 学 对 科 学 有 贡 献 的 具 14 体 例 子 很 少, 且 多 有 争 议 不 过 基 本 可 以 确 定 的 是, 中 期 科 学 哲 学 对 科 学 的 贡 献 是 存 在 的, 虽 然 由 于 无 争 议 的 例 子 太 少, 因 而 数 量 多 寡 不 易 判 定 此 外, 中 期 科 学 哲 学 的 某 些 观 点 也 已 经 成 为 几 乎 所 有 现 代 科 学 家 的 共 识 另 一 方 面, 在 现 代 期, 由 于 对 科 学 家 与 科 学 哲 学 家 的 认 定 没 有 歧 义, 我 们 可 以 对 一 些 概 念 作 较 为 清 晰 的 界 定 首 先, 任 何 一 个 理 智 健 全 的 人, 都 具 有 一 定 的 科 学 哲 学 思 考 能 力, 因 此 科 学 家 和 科 学 哲 学 家 都 可 以 进 行 科 学 哲 学 思 考 科 学 哲 学 思 考 的 成 果 不 分 来 源 都 是 科 学 哲 学 观 点, 但 一 个 科 学 哲 学 观 点 对 某 项 科 学 研 究 的 影 响 是 否 构 成 科 学 哲 学 ( 作 为 一 门 学 科 ) 对 科 学 ( 作 为 另 一 门 学 科 ) 的 贡 献, 则 与 该 科 学 哲 学 观 点 的 来 源 - 即 它 是 由 科 学 家 还 是 科 学 哲 学 家 提 出 - 有 着 密 切 关 系 这 是 因 为, 当 我 们 说 学 科 A ( 如 科 学 哲 学 ) 对 学 科 B ( 如 科 学 ) 有 贡 献 时, 暗 含 这 样 一 种 标 准, 即 学 科 A 为 学 科 B 提 供 了 有 用 且 学 科 B 的 人 没 有 自 行 提 出 的 结 果 假 如 学 科 A 所 得 的 结 果 要 么 对 学 科 B 没 用, 要 么 学 科 B 的 人 自 行 提 出 了, 那 学 科 A 对 学 科 B 就 谈 不 上 有 贡 献 有 鉴 于 此, 我 们 给 出 确 定 现 代 科 学 哲 学 对 科 学 研 究 是 否 有 贡 献 的 一 项 判 据 : 如 果 一 项 科 学 研 究 完 全 由 科 学 家 自 己 完 成 ( 包 括 完 成 该 研 究 所 需 的 科 学 哲 学 思 考 - 如 果 需 要 那 种 思 考 的 话 ), 就 可 以 认 为 现 代 科 学 哲 学 对 该 项 科 学 研 究 没 有 贡 献 这 里, 需 要 强 调 几 点 : 第 一, 能 够 对 科 学 家 与 科 学 哲 学 家 作 无 歧 义 区 分, 是 该 判 据 有 意 义 的 前 期 第 二, 这 里 指 的 只 是 现 代 科 学 哲 学, 不 包 括 早 期 与 中 期 的 科 学 哲 学 15 第 三, 如 果 科 学 家 在 科 学 研 究 中 独 自 完 成 了 某 种 有 价 值 有 新 意 的 科 学 哲 学 思 考, 那 是 科 学 对 科 学 哲 学 的 贡 献, 而 不 是 相 反 13 这 一 点 如 果 有 反 例, 即 如 果 存 在 被 公 认 为 既 是 科 学 家 也 是 科 学 哲 学 家 的 学 者, 则 后 文 提 出 的 现 代 科 学 哲 学 对 科 学 研 究 是 否 有 贡 献 的 判 据 的 适 用 范 围 会 有 所 缩 小, 但 仍 适 用 于 讨 论 没 有 这 类 学 者 参 与 的 科 学 研 究 另 外, 一 位 学 者 属 于 哪 个 年 代, 是 以 其 学 术 生 涯 的 活 跃 期 而 非 生 卒 年 代 为 判 定 的 14 这 是 因 为, 被 公 认 为 既 是 科 学 家 又 是 科 学 哲 学 家 的 那 些 学 者, 他 们 的 科 学 哲 学 观 点 混 杂 在 各 种 形 式 的 学 术 交 流 中, 使 我 们 不 易 界 定 与 他 们 有 交 流 的 科 学 家 从 中 借 鉴 的 东 西 应 该 归 功 为 科 学 哲 学, 还 是 科 学 15 如 前 所 述, 早 期 与 中 期 科 学 哲 学 的 某 些 观 点 早 已 成 为 几 乎 所 有 科 学 家 的 共 识, 这 些 观 点 对 现 代 科 学 研 究 所 起 的 潜 在 贡 献 是 不 可 能 也 不 应 该 排 除 的 但 这 些 贡 献 不 属 于 现 代 科 学 哲 学, 从 而 与 后 文 的 结 论 现 代 科 学 哲 学 对 科 学 发 展 的 贡 献 基 本 为 零 并 不 矛 盾
卢 昌 海 : 科 学 哲 学 短 文 集 p.18 用 这 一 判 据 检 验 科 学 发 展, 我 们 未 能 找 到 任 何 显 示 现 代 科 学 哲 学 对 科 学 研 究 有 贡 献 的 无 争 议 例 子, 因 此, 起 码 在 我 们 讨 论 所 及 的 范 围 内, 现 代 科 学 哲 学 对 16 科 学 发 展 的 贡 献 基 本 为 零 不 仅 如 此, 我 们 甚 至 没 有 发 现 上 述 判 据 允 许 的 科 学 家 自 己 完 成 研 究 所 需 的 科 学 哲 学 思 考 的 情 形, 这 表 明 极 有 可 能 存 在 一 个 更 强 的 结 论 : 即 不 仅 现 代 科 学 哲 学 作 为 一 门 学 科 对 科 学 发 展 的 贡 献 基 本 为 零, 现 代 科 学 哲 学 思 考 - 包 括 科 学 家 的 思 考, 但 不 包 括 从 早 期 中 期 科 学 哲 学 中 吸 收 的 朴 素 观 点 - 对 科 学 发 展 的 贡 献 也 基 本 为 零 科 学 发 展 的 基 本 动 力 来 自 于 自 身 的 传 承 实 验 数 学 推 理 以 及 早 期 中 期 的 某 些 朴 素 的 科 学 哲 学 思 想 鉴 于 Part I 所 述 的 理 由, 我 认 为 未 来 的 科 学 哲 学 对 科 学 发 展 也 不 太 可 能 有 贡 献 因 此 从 早 期 到 现 代 期 乃 至 未 来, 科 学 哲 学 在 这 方 面 的 功 能 退 化 是 非 常 明 显 的 不 过, 由 于 我 们 没 有 对 中 期 的 情 况 做 细 致 分 析, 因 此 无 法 论 述 这 种 退 化 主 要 是 早 期 中 期 交 替 时 的 突 然 退 化, 还 是 跨 越 整 个 中 期 的 逐 渐 退 化 Part III 1. 科 学 哲 学 的 功 能 退 化 不 等 于 退 化 到 什 么 功 能 都 不 剩, 功 能 减 少 或 减 弱 都 是 退 化 讨 论 科 学 哲 学 在 某 方 面 的 功 能 退 化, 不 是 为 了 抹 杀 科 学 哲 学 作 为 一 门 学 科 在 其 它 方 面 的 存 在 价 值 2. 科 学 哲 学 对 科 学 发 展 有 贡 献 的 一 个 例 子 ( 发 生 在 中 期 ) 是 Mach 对 17 Einstein 的 影 响 这 种 贡 献 是 历 史 性 的, 与 Mach 的 观 点 后 来 是 否 还 站 得 住 脚, 它 与 Einstein 创 立 的 理 论 是 否 真 正 相 容, 都 没 有 关 系 甚 至 Einstein 本 人 后 来 对 Mach 有 过 批 评, 也 不 能 抹 杀 这 种 贡 献 3. 要 把 科 学 家 对 某 种 科 学 哲 学 理 论 的 认 同 或 支 持, 与 该 科 学 哲 学 理 论 对 科 学 家 的 研 究 有 贡 献 区 分 开 来 许 多 科 学 家 对 科 学 哲 学 理 论 的 认 同 或 支 持, 是 因 为 与 我 心 有 戚 戚 焉, 而 不 是 天 哪! 我 怎 么 没 想 到? 18 4. 在 早 期 与 中 期, 由 于 许 多 学 者 被 公 认 为 既 是 科 学 家 也 是 科 学 哲 学 家, 因 此 不 能 说 科 学 哲 学 家 对 前 沿 科 学 理 论 不 熟 悉 但 在 现 代 期, 由 于 两 者 的 身 份 不 再 重 叠, 因 此 可 以 说 科 学 哲 学 家 对 前 沿 科 学 理 论 不 熟 悉 5. 由 于 本 文 的 观 点 之 一 是 现 代 科 学 哲 学 对 科 学 发 展 的 贡 献 基 本 为 零, 而 未 从 科 学 哲 学 中 受 益 的 科 学 家 一 般 不 会 公 开 表 示 科 学 哲 学 对 自 己 没 用 ( 相 反, 某 项 研 究 从 科 学 哲 学 中 受 益 的 科 学 家 一 般 会 公 开 承 认 受 益 ) 因 此 为 本 文 的 观 点 举 证 要 比 举 反 例 来 得 困 难 ( 换 句 话 说, 对 本 文 来 说 No news 16 显 然, 我 们 不 可 能 宣 称 对 现 代 科 学 的 所 有 发 展 进 行 过 一 一 检 验 不 过 在 整 个 讨 论 中, 尚 未 有 人 能 提 出 任 何 例 子 另 一 方 面, 我 们 的 结 论 - 与 科 学 哲 学 论 述 中 几 乎 所 有 其 它 结 论 一 样 - 并 不 要 求 绝 对 不 存 在 反 例 17 有 网 友 提 出, Mach 对 绝 对 时 空 观 的 质 疑 属 于 物 理 学 而 非 科 学 哲 学 范 畴 对 此, 我 的 观 点 是 : 区 分 的 依 据 是 看 该 质 疑 是 在 理 论 还 是 思 辨 层 次 上 提 出 和 阐 述 的 ( 当 然, 这 不 适 用 于 科 学 本 身 还 在 思 辨 层 次 上 的 年 代 ) Mach 对 绝 对 时 空 观 的 质 疑 属 于 后 者, 因 此 我 认 为 它 属 于 科 学 哲 学 范 畴, 该 质 疑 对 科 学 发 展 的 贡 献 属 于 来 自 科 学 哲 学 的 贡 献 而 不 是 科 学 内 部 的 传 承 18 具 体 地 讲, 当 科 学 家 认 同 某 种 科 学 哲 学 理 论 时, 有 这 样 几 种 情 形 : (i) 该 科 学 哲 学 理 论 中 有 一 些 被 科 学 家 所 认 同, 但 对 研 究 没 起 作 用 也 不 可 能 起 作 用 的 东 西 ( 比 如 有 人 说 太 阳 比 地 球 大, 科 学 家 会 认 同, 但 对 其 研 究 并 无 作 用 ) (ii) 该 科 学 哲 学 理 论 中 有 一 些 被 科 学 家 所 认 同, 并 且 有 可 能 对 某 项 研 究 起 促 进 作 用, 但 实 际 上 没 起 作 用 的 东 西 ( 最 可 能 的 原 因 是 科 学 家 在 完 成 该 研 究 前 没 看 到 该 科 学 哲 学 论 述, 而 是 自 己 提 出 了 类 似 的 东 西 ) (iii) 该 科 学 哲 学 理 论 中 有 一 些 被 科 学 家 所 认 同, 并 且 对 某 项 研 究 起 到 实 际 促 进 作 用 的 东 西 我 的 观 点 是 科 学 家 对 现 代 科 学 哲 学 的 认 可 基 本 局 限 在 前 两 种 情 形
卢 昌 海 : 科 学 哲 学 短 文 集 p.19 is good news) 因 此, 本 文 的 论 述 主 要 是 基 于 对 科 学 及 科 学 哲 学 的 不 同 特 点 及 发 展 方 向 的 观 察 分 析 6. 本 文 的 论 述 主 要 以 数 学 物 理 天 文 等 基 础 学 科 为 参 照 科 学 哲 学 在 讨 论 外 部 世 界 时, 最 集 中 讨 论 的 是 与 世 界 本 原 有 关 的 问 题, 从 而 与 上 述 几 门 基 础 学 科 的 关 系 最 为 密 切 另 一 方 面, 科 学 哲 学 所 关 心 的 科 学 研 究 方 法, 也 大 都 来 自 上 述 几 门 基 础 学 科 不 过 如 果 有 人 发 现 这 种 忽 视 会 导 致 重 大 的 论 述 缺 陷, 可 以 考 虑 将 本 文 的 论 述 由 针 对 科 学 更 改 为 针 对 基 础 科 学