Microsoft Word - PDF 免费下载

************** 目次 ************** 彈劾案一監察委員沈美真陳永祥為南投縣縣長李朝卿為萬藥業股份有限公司的實際負責人, 投資杏實業股份有限公司的股數占 33.9%, 顯已超過法定上限 10%, 違反公務員服務法第 13 條不得兼業的規定又南投縣政府近年來辦理該縣多項災修工程及採購案, 發生縣長李朝卿工務處前處長曾仁隆工務處前處長黃榮德縣長室前簡任秘書張志誼工務處土木工程科前代理科長李中誠等收受廠商回扣之弊端, 爰依法彈劾案 1 糾正案一本院內政及少數民族委員會為新竹市新竹縣基隆市南投縣臺東縣澎湖縣雲林縣政府執行毒品防制工作未盡落實, 核有違失, 爰依法糾正案 22 二本院內政及少數民族國防及情報委員會為新竹市政府辦理港南農村社區土地重劃, 將軍事限建土地納入重劃範圍, 肇致地主權益嚴重受損 ; 又國防部與內政部會銜發布相關作業規定後, 未配合修正管制區禁限建範圍圖, 造成設管單位及地方政府無所依循, 均有疏失, 爰依法糾正案 56 三本院財政及經濟委員會為行政院農業委員會辦理公糧業務, 未能積極策訂有效去化新增公糧措施, 肇致倉容緊迫, 且未將公糧倉庫之優劣條件及時建檔, 致調撥倉容時, 欠缺選擇依據 ; 另未能確實策訂公糧倉庫管理政策, 致部分公糧倉庫荒置或挪為他用, 均有疏失, 爰依法糾正案 61 四本院教育及文化內政及少數民族委員會為前行政院體育委員會未及早規劃自行車道推廣活動, 實際活動與計畫宗旨未符, 且未妥訂合辦單位自籌款比率, 審查作業核欠嚴謹周全 ; 另該會屏東縣政府臺南市政府 ( 前臺南縣政府 ) 新竹縣政府嘉義市政府及桃園縣政府等與民間團體及地方政府合辦自行車道推廣活動, 未依政府採購法規定辦理, 逕交予民間團體執行, 間有支出未合規定或涉有疑義之情事 ; 教育部體育署辦理本案審核通知之聲復, 推托敷衍, 期間經審計部多次去函查詢, 仍未為負責之答復, 均核有重大違失, 爰依法糾正案 69 糾正案復文 i

一行政院函復, 本院前糾正財政部任由國內小米酒業者以其他米糧混充釀造, 使人誤信字樣標示, 嚴重影響消費者權益 ; 疏於督導及辦理酒類釀造原料稽查 ; 另原料安全衛生查核機制亦付之闕如, 均有疏失案查處情形 79 二行政院函復, 本院前糾正改制前行政院衛生署國民健康局長久以來未建立人工流產之通報監控及稽查機制, 難以落實醫師及醫療機構不得執行非醫療必要之胎兒性別篩選或性別選擇墮胎之法規與政策 ; 且該局與食品藥物管理局均未監測醫師處方 RU486 之數量, 及針對使用數量異常者查核有無以 RU486 為孕婦施行違法人工流產情事, 亦未採行任何防制措施, 均有違失案查處情形 84 三行政院函復, 本院前糾正行政院勞工委員會未明文規範加油站員工安全防護措施及未檢討加油站員工定期接受健康檢查之年限, 且最近 11 年皆未執行加油站作業環境測定, 顯有失當案查處情形 91 監察法規一訂定監察院替代役役男服勤及生活管理注意事項 98 會議紀錄一本院內政及少數民族委員會第 4 屆第 76 次會議紀錄 102 二本院內政及少數民族國防及情報委員會第 4 屆第 37 次聯席會議紀錄 109 三本院內政及少數民族財政及經濟委員會第 4 屆第 73 次聯席會議紀錄 109 四本院內政及少數民族教育及文化委員會第 4 屆第 61 次聯席會議紀錄 112 五本院內政及少數民族交通及採購委員會第 4 屆第 64 次聯席會議紀錄 113 六本院內政及少數民族司法及獄政委員會第 4 屆第 61 次聯席會議紀錄 113 七本院內政及少數民族財政及經濟教育及文化委員會第 4 屆第 40 次聯席會議紀錄 114 八本院內政及少數民族財政及經濟交通及採購委員會第 4 屆第 38 次聯席會議紀錄 115 九本院內政及少數民族交通及採購司法及獄政委員會第 4 屆第 16 次聯席會議紀錄 115 十本院內政及少數民族國防及情報財政及經濟司法及獄政委員會第 4 屆第 8 次聯席會議紀錄 116 十一本院內政及少數民族財政及經濟教育及文化交通及採購委員會第 4 屆第 25 次聯席會議紀錄 116 十二本院交通及採購委員會第 4 屆第 65 次會議紀錄 117 十三本院交通及採購內政及少數民 ii

族委員會第 4 屆第 58 次聯席會議紀錄 120 十四本院交通及採購財政及經濟委員會第 4 屆第 61 次聯席會議紀錄 121 十五本院交通及採購司法及獄政委員會第 4 屆第 18 次聯席會議紀錄 122 十六本院交通及採購內政及少數民族財政及經濟教育及文化委員會第 4 屆第 17 次聯席會議紀錄 122 十七本院司法及獄政委員會第 4 屆第 64 次會議紀錄 123 十八本院司法及獄政內政及少數民族委員會第 4 屆第 61 次聯席會議紀錄 127 十九本院司法及獄政外交及僑政委員會第 4 屆第 4 次聯席會議紀錄 129 二十本院司法及獄政內政及少數民族財政及經濟委員會第 4 屆第 4 次聯席會議紀錄 129 iii

***************** 彈劾案 ***************** 一監察委員沈美真陳永祥為南投縣縣長李朝卿為萬藥業股份有限公司的實際負責人, 投資杏實業股份有限公司的股數占 33.9 %, 顯已超過法定上限 10%, 違反公務員服務法第 13 條不得兼業的規定又南投縣政府近年來辦理該縣多項災修工程及採購案, 發生縣長李朝卿工務處前處長曾仁隆工務處前處長黃榮德縣長室前簡任秘書張志誼工務處土木工程科前代理科長李中誠等收受廠商回扣之弊端, 爰依法彈劾案監察院公告發文日期 : 中華民國 102 年 9 月 10 日發文字號 : 院台業一字第 1020731054 號主旨 : 為南投縣縣長李朝卿為萬藥業股份有限公司的實際負責人, 投資杏實業股份有限公司的股數占 33.9%, 顯已超過法定上限 10%, 違反公務員服務法第 13 條不得兼業的規定又南投縣政府近年來辦理該縣多項災修工程及採購案, 均發生弊端, 縣長李朝卿工務處前處長曾仁隆等, 於 97 年至 98 年間利用限制性公開取得報價單或企劃書等方式辦理工程招標, 收受廠商之回扣新臺幣 779 萬元 ; 縣長室前簡任秘書張志誼工務處土木工程科前代理科長李中誠等, 於 100 年至 101 年間以公開取得報價單或企劃書方式辦理小型工程招標, 收受廠商之回扣 948 萬元 ( 其中曾仁隆分得回扣 30 萬元黃榮德分得回扣 60 萬元張志誼分得回扣 80 萬元李中誠分得回扣 60 萬元, 四人於偵查中均已繳回貪污所得 ); 李朝卿於 99 年間收取皓營造有限公司災修工程回扣約 946 萬元 ; 李朝卿於 99 年間收取佶營造有限公司災修工程回扣約 168 萬元 ; 李朝卿於 101 年間收取德營造股份有限公司災修工程回扣約 180 萬元 ; 李朝卿張志誼等於 100 年至 101 年間收取該府觀光處小型工程之回扣共 45 萬元於 100 年間收取農業處辦理小型公共工程之回扣共 27 萬 5,000 元於 101 年間收取全民運動會場地佈置及獎品紀念品採購案之回扣 50 萬元, 以上合計約 3,143 萬 5,000 元綜上, 李朝卿等核有違反公務員服務法第 1 條第 5 條第 6 條第 13 條及公務員廉政倫理規範第 3 條規定, 爰依法提案彈劾依據 : 本案經監察委員沈美真及陳永祥提案, 依監察法第 8 條之規定, 經監察委員馬秀如等 12 人審查決定成立並公布 ; 並依監察法第 13 條第 2 項之規定, 於移送公務員懲戒委員會時公布之公告事項 : 彈劾案文 1 份院長王建煊縣長李朝卿工務處前處長黃榮德 1

彈劾案文壹被彈劾人姓名服務機關及職級 : 李朝卿南投縣政府縣長第 15 屆縣長民國 ( 下同 )94 年 12 月 20 日 98 年 12 月 20 日 ; 第 16 屆縣長 98 年 12 月 20 日迄今 ( 比照簡任第十四職等, 現在停職中 ) 曾仁隆南投縣政府工務處前處長 97 年 4 月 99 年 7 月 31 日 ( 簡任第十職等, 現任建設處處長 ) 黃榮德南投縣政府工務處前處長 99 年 8 月 1 日 102 年 1 月 27 日 ( 比照簡任第十二職等, 現已辭職 ) 張志誼南投縣政府縣長室前簡任秘書 99 年 12 月 7 日 101 年 11 月 8 日 ( 簡任十職等, 現任秘書室簡任秘書 ) 李中誠南投縣政府工務處土木工程科前代理科長 100 年 6 月 28 日 101 年 4 月 16 日 ( 委任五職等, 現任工務處土木工程科技士 ) 貳案由 : 南投縣縣長李朝卿為萬藥業股份有限公司 ( 下稱萬公司 ) 的實際負責人, 李朝卿投資杏實業股份有限公司 ( 下稱杏公司 ) 的股數占 33.9%, 顯已超過法定上限 10%, 違反公務員服務法第 13 條不得兼業之規定又南投縣政府近年來辦理該縣多項災修工程及採購案, 均發生弊端, 南投縣政府縣長李朝卿工務處前處長曾仁隆等, 於 97 年至 98 年間利用限制性公開取得報價單或企劃書等方式辦理工程招標, 收受廠商之回扣新臺幣 ( 下同 )779 萬元 ; 縣長李朝卿工務處前處長黃榮德縣長室前簡任秘書張志誼工務處土木工程科前代理科長李中誠等, 於 100 年至 101 年間以公開取得報價單或企劃書方式辦理小型工程招標, 收受廠商之回扣 948 萬元 ( 其中曾仁隆分得回扣 30 萬元黃榮德分得回扣 60 萬元張志誼分得回扣 80 萬元李中誠分得回扣 60 萬元, 四人於偵查中均已繳回貪污所得 ); 李朝卿於 99 年間收取皓營造有限公司 ( 下稱皓公司 ) 災修工程回扣約 946 萬元 ; 李朝卿於 99 年間收取佶營造有限公司 ( 下稱佶公司 ) 災修工程回扣約 168 萬元 ; 李朝卿於 101 年間收取德營造股份有限公司 ( 下稱德公司 ) 災修工程回扣約 180 萬元 ; 李朝卿張志誼等於 100 101 年間收取該府觀光處小型工程之回扣共 45 萬元於 100 年間收取農業處辦理小型公共工程之回扣共 27 萬 5,000 元於 101 年間收取全民運動會場地佈置及獎品紀念品採購案之回扣 50 萬元, 以上合計約 3,143 萬 5,000 元綜上, 李朝卿等核有違反公務員服務法第 1 條第 5 條第 6 條第 13 條及公務員廉政倫理規範第 3 條規定, 爰依法提案彈劾參違法失職之事實與證據 : 南投縣政府獲行政院核定之復建工程經費, 係全國最高的縣市, 惟自李朝卿 94 年 12 月 20 日就任南投縣縣長以來, 濫用限制性招標, 且限制性招標 ( 未經公開評選 ) 件數比率及金額比率均異常偏高該府辦理限制性招標, 未參考行政院公共工程委員會優良廠商資料庫, 亦 2

未建立優良廠商名單, 係由李朝卿指定廠商名單交予持縣長丙章之簡任秘書或工務處長等辦理, 選商程序透明度不足, 不符合政府採購公平公開之精神私下邀商比價, 相關缺失經行政院公共工程委員會及審計部南投縣審計室多次通知, 惟均未積極改善南投縣政府 90 至 97 年 10 萬元以上採購採限制性招標之件數比率為 32.65%, 金額比率為 26.18 %, 居高不下居全國之冠 ( 附表 1,P. 38) 又查行政院 95 年至 101 年核定各縣市復建工程經費一覽表 ( 附表 2, P.39) 所載, 南投縣政府復建工程核定經費為 168 億 9,069 萬元, 係全國最高的縣市另部分案件指定廠商比價作業時程過於冗長, 未能因應緊急採購之急迫需求選商程序透明度不足之缺失, 南投縣審計室前於 99 年 4 月 7 日以審投縣三字第 0990000262 號函通知該府妥處辦理, 並獲回應將擬逐年建立優良廠商名單及參考工程會建置之優良廠商資料庫等, 以供廠商遴選之用, 惟後續審計部抽查仍發現該府並未確實改善, 仍依循先前作業模式繼續辦理又南投縣政府辦理災修復建工程採購之前置作業期程冗長, 依南投縣審計室抽查南投縣政府災修工程採限制性招標前置作業冗長案件表 ( 附表 3,P.40) 載,95 96 年 270 項災修工程, 前置作業最長 97 天平均 78 天 ;97 101 年 1,023 項災修工程, 前置作業最長 376 天平均 182 天 ;97 101 年 1,024 1,033 項災修工程, 前置作業最長 507 天平均 343 天 ;97 101 年 1,034 1,036 項災修工程, 前置作業最長 152 天平均 130 天 ;94 95 年 52 項河川疏濬工程, 前置作業最長 323 天平均 91 天, 卻以人民生命財產遭遇緊急危難, 有緊急處置之必要等理由, 採限制性招標方式辦理採購, 欠缺正當性與合理性, 甚至招標時間充裕之採購案, 亦大量採限制性招標方式辦理採購, 顯係濫用限制性招標, 以便於採購案中上下其手圖謀不法利益李朝卿 94 年 12 月 20 日就任南投縣縣長迄 102 年 5 月辦理 10 萬元以上災害緊急處理及復建工程案件統計表 ( 附表 4,P.41), 採購總金額為 106 億 4,501 萬餘元, 限制性招標 ( 未經公開評選 ) 金額比率 70.62% 辦理 10 萬元以上未達公告金額之災害緊急處理及復建工程統計表 ( 附表 5,P.42), 採購總金額 3 億 7,013 萬餘元, 限制性招標 ( 未經公開評選 ) 金額比率 43.55%, 公開取得報價單或企劃書金額比率 49.27%, 合計 92.82% 李朝卿 94 年 12 月 20 日就任南投縣縣長迄 102 年 5 月辦理 10 萬元以上未達公告金額之工程 ( 即小型工程 ) 案件分析表 ( 附表 6,P.43), 限制性招標 ( 未經公開評選 ) 金額比率 11.92%, 公開取得報價單或企劃書金額比率 77.37%, 合計 89.29% 被彈劾人南投縣縣長李朝卿 ( 現停職中 ) 自擔任南投縣縣長以來, 濫用限制性招標, 辦理工程採購案, 不論工程大小不論採限制性招標或公開招標方式辦理, 均指示下屬要求得標廠商繳納一成回扣 ;100 年之後, 李朝卿更肆無忌憚, 指示黃榮德張志誼等人對於設計監造者, 亦收取一成五的回扣彼等利用景工程顧問有限公司 ( 下稱景公司 ) 位於該府旁邊之地理方便, 委請景 3

公司負責人許呈代收回扣, 該公司會計陳香代為電腦製作工程名稱及回扣金額之明細表, 景公司儼然成為南投縣政府之收賄中心, 廠商行賄官員, 不絕於途, 已成地方不成文之潛規則, 甚至李中誠的堂哥李華擔任白手套的佶公司負責人吳琪景公司負責人許呈等標到工程均要上繳回扣, 可謂雁過拔毛官箴敗壞張志誼曾仁隆黃榮德李中誠等長期依縣長指示採限制性招標或指定特定廠商比價, 而於經辦公共工程時索取回扣貪墨成風李朝卿等人計有下列違失行為 : ( 一 ) 本案被彈劾人南投縣政府縣長李朝卿工務處前處長曾仁隆等, 於 97 年至 98 年間利用限制性公開取得報價單或企劃書等方式辦理工程招標, 收受廠商之回扣 779 萬元 ;( 二 ) 縣長李朝卿工務處前處長黃榮德縣長室前簡任秘書張志誼工務處土木工程科前代理科長李中誠等, 於 100 年至 101 年間以公開取得報價單或企劃書方式辦理小型工程招標, 收受廠商之回扣 948 萬元 ;( 三 ) 李朝卿於 99 年間收取皓公司災修工程回扣約 946 萬元 ;( 四 ) 李朝卿於 99 年間收取佶公司災修工程回扣約 168 萬元 ;( 五 ) 李朝卿於 101 年間收取德公司災修工程回扣約 180 萬元 ;( 六 ) 李朝卿張志誼等於 100 101 年間收取該府觀光處小型工程之回扣共 45 萬元於 100 年間收取農業處辦理小型公共工程之回扣共 27 萬 5,000 元 ;( 七 ) 於 101 年間收取全民運動會場地佈置及獎品紀念品採購案之回扣 50 萬元 ;( 八 ) 李朝卿為萬公司的實際負責人, 又李朝卿投資杏公司的股數占 33.9%, 顯已超過法定上限 10%, 違反公務員服務法第 13 條不得兼業的規定一南投縣縣長李朝卿與前工務處長曾仁隆於 97 年至 98 年間辦理 30 項災修工程收取回扣共 779 萬 3,700 元部分 : ( 一 ) 依臺灣南投地方法院檢察署 101 年度偵字第 4223 等號起訴書 ( 以下簡稱起訴書 ) 所載略以 ( 附件 1, P.1), 南投縣政府於 97 年至 98 年間辦理 30 項災修工程 ( 如附表 7,P.44), 由李朝卿曾仁隆採限制性招標並指定參標廠商, 廠商拿回扣至南投縣政府之工務處長辦公室交給曾仁隆收取, 共計 779 萬 3,700 元曾仁隆依李朝卿指示, 將收受之回扣款分別於 97 年間某日 98 年 2 月農曆過年前及 98 年底某日, 先後分 3 次, 將各約 80 萬元 340 餘萬元 320 餘萬元左右之回扣款, 交給簡祺保管處理, 而曾仁隆則每次保留 10 萬元, 合計共分得 30 萬元, 另交給簡祺 749 萬 3,700 元 ( 二 ) 本院約詢情形 1. 廠商吳琪稱 (102 年 5 月 27 日筆錄, 附件 2,P.77), 曾仁隆處長任內渠有繳交回扣一成, 曾仁隆是比較有技巧性, 因為渠等會跟他說沒工作, 曾處長就說會處理, 後來渠等問其他廠商, 廠商才說要有禮數, 渠做禮數後, 也的確有效果, 而黃榮德曾仁隆均說該回扣要向上面交代 2. 本院約詢廠商許呈稱 (102 年 5 月 27 日筆錄, 附件 3,P.95) 4

, 渠在縣府做工程約有 13 至 15 年, 工程案要收一成回扣的陋習很久了, 曾仁隆擔任處長的時候, 監造顧問公司還不用收回扣, 到了黃榮德擔任處長的時候, 才開始說要收回扣 3. 本院約詢曾仁隆亦坦承稱 (102 年 5 月 27 日之筆錄, 附件 4, P.101 6 月 14 日在審計部南投審計室筆錄, 附件 5,P.111), 廠商拿回扣過來, 渠不知道怎麼處理, 渠去問李朝卿縣長, 縣長交代渠拿給簡祺, 到簡祺家中停車場親自交給簡祺, 但沒有點交另廠商是李朝卿拿個名片給渠, 是李朝卿授權給渠決定廠商名單, 縣長也有直接說, 誰在選舉時有幫忙的要照顧, 又渠主動去地檢署說明, 並不是因為聽到廠商指稱有人收紅包 ( 三 ) 李朝卿事先指示或拿廠商的名片給曾仁隆, 附表 7,P.44 編號 1 至 30 所列工程, 其中 24 件為限制性招標,6 件為公開取得報價單或企劃書等方式, 指定參標廠商, 再通知廠商來投標, 被指定的廠商會再找另一家廠商陪標, 通常是二家廠商競標又曾仁隆在南投地檢署及南投地方法院本院二度約詢中均坦承係依李朝卿指示將廠商送來的回扣交給簡祺在簡祺住家的停車場, 先後共三次交回扣給簡祺, 而曾仁隆則每次保留 10 萬元作為自己零用, 合計曾仁隆共分得 30 萬元, 交給簡祺 749 萬 3,700 元, 曾仁隆並於偵查中自動繳回犯罪所得 30 萬元又廠商吳琪亦稱, 曾仁隆都只會說要向上面交代 ; 廠商許呈亦稱, 工程案收一成回扣的陋習很久了至於李朝卿指稱曾仁隆上開供述係胡扯, 曾仁隆稱上開供述都是真的, 係縣長拿廠商的名片給渠, 並授權渠決定廠商名單 ( 四 ) 按曾仁隆向為李朝卿所重用,91 年李朝卿擔任南投市長時, 曾仁隆係由南投縣政府調派至南投市公所擔任工務課長, 嗣 95 年李朝卿當縣長, 曾仁隆由南投市公所調回南投縣政府, 曾仁隆工務處處長任期自 97 年 4 月至 99 年 7 月 31 日止, 後改任建設處長, 曾仁隆係李朝卿拔擢的工務處長, 曾仁隆於 102 年 1 月 11 日在律師的陪同下, 主動到南投縣調查站及南投地檢署說明, 李朝卿與曾仁隆二人關係良好, 並無怨仇, 曾仁隆亦非應付檢調偵訊, 而係基於自由意志主動前往南投縣調查站陳訴, 故其陳述應可採信二李朝卿工務處長黃榮德簡任秘書張志誼工務處代理科長李中誠於 100 年 101 年間辦理 87 項災修工程 ( 如附表 8,P.48), 採公開取得報價單或企劃書之招標方式, 共謀收取小型工程及監造費用等之回扣共約 948 萬元部分 : ( 一 ) 依起訴書所載略以, 於 100 年初某日, 在南投縣政府縣長辦公室內, 縣長李朝卿指示前工務處長黃榮德前簡任秘書張志誼, 針對工程金額在 100 萬元以下之小型工程決標 5

包商, 要收取決標金額 1 成的回扣, 另對於實體工程決標金額在 5 百萬元以上之受委託設計監造業者, 要收取設計監造費用之 1 成 5 的回扣, 而所收取之全數回扣之 6 成款項要上繳給李朝卿, 其餘 4 成款項則由黃榮德與張志誼等人朋分經李朝卿指示後, 黃榮德即授意代理科長李中誠依上開指示向相關廠商收取回扣, 李中誠接獲指示後, 即與景公司許呈佶公司吳琪分別要求工程包商至景公司交付回扣, 各工程包商會將回扣以現金方式裝入信封內並註明工程名稱, 分別交由李中誠或吳琪等人轉交, 或親自持至許呈之景公司交付, 收取共計 948 萬元之回扣 ( 二 ) 依起訴書所載略以, 收取賄賂及回扣計 948 萬元情形如下 ( 含農業處 27 萬 5,000 元, 合計 975 萬 5,000 元 ): 黃榮德送回扣至李朝卿住家共 3 次, 約計 700 萬元, 第 4 次回扣 240 萬現金, 尚未送出, 即被檢調在廠商吳琪家中查獲 1. 第 1 次於 100 年 6 7 月間 : 由李中誠前往景公司拿取回扣款共 200 餘萬元, 李中誠並委請景公司會計陳香據廠商交付之信封上所寫之工程名稱及金額, 以電腦製作工程名稱及回扣金額之明細表, 並依黃榮德指示在明細表上將回扣總金額分別計算出 6 成及 4 成之金額後, 由李中誠將明細表連同現金拿至南投縣政府工務處長辦公室交給黃榮德, 黃榮德取得上開款項後, 於隔幾天在辦公室先後分配 20 萬元回扣給張志誼及 15 萬元回扣給李中誠, 黃榮德自己分得 20 萬元, 其餘回扣約 145 餘萬元, 則於收到款項後約 1 個星期內之某日晚上 21 時許, 由黃榮德以茶葉禮盒之提袋包裝後, 拿至南投縣南投市三和一路 30 號之縣長官邸交給李朝卿收受 2. 第 2 次於 101 年 1 月間 : 存於景公司之回扣款共 300 餘萬元 ( 含佶公司應付款項 71 萬 5,000 元 ), 由黃榮德分配 20 萬元回扣給張志誼及 15 萬元回扣給李中誠, 黃榮德自己分得 20 萬元, 其餘回扣約 225 餘萬元, 由黃榮德以茶葉禮盒之提袋包裝後, 拿至南投縣南投市三和一路 30 號之縣長官邸交給李朝卿收受 3. 第 3 次於 101 年 6 月間 : 存於景公司之回扣款共 200 餘萬元, 由黃榮德分配 20 萬元回扣給張志誼及 15 萬元回扣給李中誠, 黃榮德自己分得 20 萬元, 其餘回扣約 145 餘萬元, 由黃榮德以茶葉禮盒之提袋包裝後, 拿至南投縣南投市三和一路 30 號之縣長官邸交給李朝卿收受 4. 第 4 次於 101 年 9 月間 : 存於景公司之回扣款約 275 萬元, 由吳琪先將明細表拿給黃榮德檢視, 黃榮德告知吳琪回扣先由其保管, 吳琪即先分給李中誠 15 萬元分給張志誼 20 萬元後, 將該筆 240 萬元之回扣, 藏放在其住處天花板, 嗣於 101 年 11 6

月 9 日吳琪主動供出該 240 萬元, 會同南投縣調查站人員查扣在案 ( 三 ) 本院約詢情形 1. 本院約詢黃榮德時, 亦坦承稱 ( 102 年 5 月 27 日筆錄, 附件 6, P.116 102 年 6 月 14 日筆錄, 附件 7,P.127): (1) 有關渠和張志誼在縣長室談到收回扣四六分配的部分, 小型案子很多都民代在背後, 當時渠不敢做決定, 就找張志誼一起去跟縣長報告, 縣長裁示就照六四分配來處理, 渠就照指示辦理渠每一次拿了 20 萬, 張秘書也是 20 萬, 李中誠就 15 萬, 其他都上繳了, 吳琪那邊有一些公關費, 他也花去了一筆錢, 但渠等沒有拿到六四分配這麼多, 六四分, 是在明細表裡呈現出來 (2) 大概廠商的錢收好之後就交給渠, 渠先到縣長室跟縣長報告金額多少後, 隔天晚上約 9 點多再拿到縣長公館給縣長, 錢就放在沙發旁的桌子底下第一次是渠打電話請張志誼李中誠分別到渠辦公室, 渠就拿茶葉袋給他們, 給李中誠 15 萬, 張志誼拿 20 萬第二次跟第三次是由吳琪交給李中誠跟張志誼, 不是渠發出去的, 是吳琪轉交給李中誠和張志誼 (3) 渠在地檢署受訊問之內容均屬實, 渠在 101 年 11 月 20 日就承認了不是因為吳琪李中誠他們供述後, 渠才承認的, 是渠太太跟渠說, 不要一個人承擔後, 才出於個人意願承認的渠 11 月 8 日到 20 日之間都沒有跟他們接觸過對於縣長說他沒收到錢, 是因為渠等怕被羈押, 或希望免刑, 才做出不實陳述或認罪協商乙事, 渠表示, 渠所陳述都是渠做過的事情 2. 本院約詢張志誼時, 亦坦承稱 ( 102 年 5 月 27 日筆錄, 附件 8, P.131): (1) 是李縣長主動找渠和黃處長去李縣長的辦公室, 但是在場渠都沒講話, 講到快結束時, 縣長說一部分要拿給渠, 渠說不要, 但縣長說就這樣, 渠那時剛到縣府也不知該怎麼拒絕, 六四比例是縣長做決定, 六給縣長, 四給渠等大的工程廠商名單是縣長給的, 有的用口述, 也有寫紙條的, 但紙條都已經銷毀了其他小的工程, 是簡祺處理, 設計監造是拿一成五 (2) 放在景公司的回扣, 是李縣長跟黃處長說, 你自己找人去收錢, 後來他就找李中誠, 李中誠也沒有時間處理, 因為景公司就在縣府旁, 所以就請景公司幫忙, 後來廠商都知道, 就會自己拿去那邊 (3) 渠在地檢署已經繳回 80 萬, 並且承認在地檢署所說為真 7

也在地院認罪了, 渠負責的業務, 除了人事之外, 與縣長相關的所有業務, 渠有縣長的丙章渠承認當時沒看到黃榮德的筆錄, 之後重新做筆錄的時候, 調查站才拿黃榮德筆錄給渠看, 渠不是為了怕被羈押或免刑才承認的 3. 本院約詢李中誠時, 亦坦承稱 ( 102 年 5 月 27 日筆錄, 附件 9, P.139), 渠涉案部分是一百萬以下的小型工程,100 年 3 月黃處長上任後, 找渠說, 上面的意思是一百萬以下工程要拿一成回扣, 設計監造五百萬以上的工程, 收一成五, 以下的不收, 處長秘書都有跟縣長談過, 應該是縣長的意思黃處長可能看渠跟廠商都很熟, 就拜託渠轉達給廠商知道要收回扣這件事渠一共拿 60 萬, 在地檢署都交回去了, 在地檢署所言為真, 在地檢地院都認罪了第一次約二百萬, 第二次三百第三次約一百八, 第四次是兩百七十多, 四次加起來經手的應該有九百萬, 這些都是小型工程部分另據南投地檢署偵訊李華筆錄記載 (101 年 12 月 12 日筆錄, 附件 10,P.146), 李中誠的堂哥李華 ( 華土木包工業負責人 ), 也要上繳回扣 4. 本院約詢吳琪時, 亦坦承稱 ( 102 年 5 月 27 日筆錄, 同附件 2,P.77), 放在景公司的回扣情形, 第一次的情況渠不知道, 是李中誠交給黃榮德的第二次, 有 110 多萬渠就拿到黃處長家第三次, 渠一樣是到景公司拿, 交款地點是在辦公室, 約 100 多萬第四次黃處長叫渠先暫時保管, 就放在渠家的天花板, 過沒多久, 事情就發生了, 金額是 240 萬又給一成回扣, 這是工程慣例, 要是不給錢, 就拿不到工程黃榮德曾仁隆都只會說要向上面 ( 縣長 ) 交代 5. 本院約詢廠商許呈時, 亦坦承稱 (102 年 5 月 27 日筆錄, 同附件 3,P.95), 因為渠公司在縣府旁邊, 所以包商就把錢拿到渠處放, 上級長官 ( 李中誠 ) 交代, 渠也不好推辭, 渠是監造公司, 需要繳回扣, 渠的會計還有幫忙作帳, 回扣都放在二樓的辦公桌渠只是代收, 廠商都只是給渠一個袋子, 李中誠清點時, 會做明細表不一定都是限制性招標, 收到邀標書就知道, 至於一成半的回扣是規定, 只要監造 500 萬以上的案件, 都要交回扣渠在縣府做工程約 13 至 15 年, 工程案收一成回扣的陋習很久了, 曾仁隆的時候監造顧問公司還不用收回扣, 到了黃榮德的時候, 才開始說要收 ( 四 ) 存放在景公司的回扣共約 975 萬元 ( 含農業處 27 萬 5,000 元, 合計 975 萬 5,000 元 ), 景公司許呈會計陳香均證實確有上開代收回扣及製表之情事張志誼黃榮德李中誠等三人在偵審中, 8

均有律師在場, 基於自由意志承認犯行, 並已繳回回扣, 張志誼黃榮德均坦承係受李朝卿指示向廠商收取 1 成或 1 成 5 回扣及六四分帳, 黃榮德將上開三次回扣, 先到縣長室跟縣長報告金額多少後, 隔天晚上約 9 點多再拿到縣長公館給縣長, 錢就放在沙發旁的桌子底下業經黃榮德張志誼李中誠吳琪等人, 在南投地檢署南投地院及本院約詢時坦承在案至於李朝卿反駁稱, 渠未指示六四分帳, 而且也沒有收賄明細表等事證, 黃榮德約詢時稱, 六四分是縣長講的, 但六四分只是在明細表裡呈現出來, 渠等實際上沒有照六四分三李朝卿利用限制性招標於 99 年收取皓公司之負責人蕭順有關 98 莫拉克 C2-156 信義鄉神木村聯外道路災修復建工程之回扣共 946 萬元部分 : ( 一 ) 依起訴書所載略以, 按蕭順於 99 年間某日, 曾在李盛店內遇到李朝卿來訪, 經李盛介紹認識後, 即向李朝卿表示希望可以爭取南投縣政府之工程, 蕭順並當場交付名片給李朝卿嗣後南投縣政府辦理 98 莫拉克 C2-156 信義鄉神木村聯外道路災修復建工程, 經李朝卿於 99 年 9 月 1 日核定採限制性招標李朝卿指示要求蕭順提供二家甲級營造公司名單蕭順即以同營造股份有限公司 ( 下稱同公司, 負責人為鄭陽 ) 及億營造有限公司 ( 下稱億公司 ) 名單為比價廠商嗣由同公司以 9,460 萬元標得上開工程, 蕭順則於簽定合約書後約 1 個月內某日, 事先以水果箱裝入一成回扣共 946 萬元, 趁李朝卿再度至李盛店內探訪, 在李朝卿要離開時, 將裝有上開回扣之水果箱放在李朝卿座車後座, 李朝卿收受後即離開 ( 二 ) 本院約詢情形本院約詢蕭順時坦承稱 (6 月 14 日在審計部南投審計室筆錄, 附件 11,P.150), 在李盛的店, 渠和李朝卿於 99 年 8 月間第一次見面, 98 莫拉克 C2-156 信義鄉神木村聯外道路災修復建工程之工程款大概九千多萬, 百分之 10 的回扣是工程文化, 大家都這樣做, 一成拿給李朝卿, 渠於簽約完一個月左右就拿錢過去, 渠直接拿到李朝卿座車上, 渠是放在後座, 他車門關上就走了對於 102 年 1 月 15 日模擬之場景照片稱, 那些錢都裝得進水果箱裡, 沒問題, 一百萬沒有很厚一疊, 渠有跟律師討論過要老實講, 渠在調查站講的都屬實 ( 三 ) 蕭順在南投地檢署及本院約詢時供述一致, 且蕭順係在律師的陪同下, 主動到案說明至於李朝卿辯稱, 因為李盛店內常常很多人, 蕭順不可能拿給 946 萬元給他云云, 惟查蕭順係用水果箱內裝 946 萬元現金, 放置李朝卿車子的後座, 非如李朝卿所述在李盛店內收受回扣四李朝卿及簡祺 ( 李朝卿之妻舅 ) 等利用限制性招標方式, 於 99 年收取佶公司負責人吳琪得標 98 莫 9

拉克 C2-158 信義鄉東埔村 6 鄰聯絡道路災修復建工程之回扣共 168 萬餘元部分 : ( 一 ) 依起訴書所載略以, 佶公司負責人吳琪因友人廖聰與李朝卿之表兄弟洪鳴係朋友, 即透過廖聰洪鳴等人向簡祺 ( 縣長李朝卿之妻舅 ) 爭取 98 莫拉克 C2-158 信義鄉東埔村 6 鄰聯絡道路災修復建工程, 嗣由簡祺向李朝卿告知佶公司有意承攬縣府工程, 再由李朝卿安排 98 莫拉克 C2-158 信義鄉東埔村 6 鄰聯絡道路災修復建工程為限制性招標案, 給佶公司施作, 李朝卿親自核定採限制性招標, 並事先指定佶公司及千公司為比價廠商, 由佶公司以 1,688 萬 8,000 元標得上開工程, 吳琪於標得後 99 年 7 月底某日, 交付一成之回扣 168 萬 8,800 元給廖聰, 廖聰再將該 168 萬 8,800 元回扣轉交給洪鳴, 洪鳴再將該 168 萬 8,800 元回扣轉交給簡祺收受 ( 二 ) 吳琪找廖聰幫忙爭取本工程, 廖聰再找洪鳴, 洪鳴再找簡祺, 嗣經簡祺同意, 吳琪始取得本工程 1. 本院約詢廠商吳琪時, 亦坦承稱 (102 年 5 月 27 日筆錄, 同附件 2,P.77), 有關 98 莫拉克 C2-158 信義鄉東埔村 6 鄰聯絡道路災修復建工程為限制性招標案, 渠希望爭取施作該工程, 因友人廖聰與李朝卿之表兄弟洪鳴係朋友吳琪乃於 99 年 7 月間, 向廖聰表示希望可以爭取施作該工程渠並提供佶公司及千公司兩家廠商名單給廖聰嗣佶公司接獲南投縣政府招標中心 99 年 7 月 14 日寄發此工程之投標通知函, 於 99 年 7 月 16 日此工程開標結果, 係由佶公司以 1,688 萬 8,800 元得標渠於 99 年 7 月底某日在芳美路路邊, 將應繳之回扣款 168 萬 8,800 元託廖聰轉交 2. 查廖聰於 102 年 1 月 11 日在南投地檢署之訊問筆錄稱 ( 附件 12, P.156), 渠跟洪鳴說災害工程那麼多, 有無機會給優良廠商去做, 洪鳴說好, 他說會跟縣長講後來有幫吳琪去承攬 98 莫拉克 C2-158 信義鄉東埔村 6 鄰聯絡道路災修復建工程吳琪得標後, 有交一成回扣約 168 萬 8 千元給渠, 渠再拿給洪鳴吳琪交回扣給渠時間是得標後, 在燦坤附近交給渠, 渠接到後打電話給洪鳴叫他來拿, 洪鳴開車過來, 他拿到後, 渠看到一台車把那包錢接過去, 那人體型胖胖的洪鳴說要繳給縣舅簡祺 3. 查洪鳴於 102 年 1 月 14 日之訊問筆錄稱 ( 附件 13,P.164), 渠曾到縣府開會遇到廖聰, 廖聰拜託渠看有無辦法幫他爭取工程, 他拿廠商的名單叫佶及千, 渠拿到後去縣室找縣長, 縣長不在, 隔幾日後, 渠到縣 10

府遇到簡祺, 渠跟簡祺說, 有人想要這個工程, 你看看可否爭取, 就將廠商名單及工程名稱的資料交給簡祺, 簡祺說好, 隔約一二天後, 廖聰打電話告訴渠, 那件工程標到了, 有東西要交出, 渠知道是廖聰要交這工程一成的回扣, 渠約簡祺到燦坤, 廖聰就將渠的車門打開, 拿一包錢放在渠的椅上, 並說是工程的一成, 渠拿到錢後, 就將車子開到簡祺的車子那邊, 簡祺下車渠就將那包錢交給簡祺, 並告訴他這是信義工程的 160 多萬元的一成回扣, 簡祺拿到錢後就走了 ( 三 ) 有關 98 莫拉克 C2-158 信義鄉東埔村 6 鄰聯絡道路災修復建工程, 佶公司吳琪於本院約詢時稱, 因係透過廖聰洪鳴的關係, 順利取得本件工程, 所以繳交回扣, 亦尋線由廖聰洪鳴繳回, 按此亦有廖聰洪鳴吳琪等人之證述可稽, 且彼此證述事實相符, 自不容李朝卿簡祺否認渠等收賄之事證, 故堪可認定李朝卿簡祺等涉嫌收取佶公司吳琪之回扣共 168 萬 8,800 元五李朝卿與陳進利用限制性招標方式, 於 101 年收取德營造股份有限公司負責人孫芳得標 100 年 7 月豪雨 C1-015 仁愛鄉投 83 線 14K+300 道路災修復建工程之回扣共 180 萬元部分 : ( 一 ) 依起訴書所載略以, 南投縣政府工務處於 100 年辦理 100 年 7 月豪雨 C1-015 仁愛鄉投 83 線 14K+ 300 道路災修復建工程採限制性招標方式 ( 下稱投 83 線工程 ), 德營造股份有限公司 ( 下稱德公司 ) 負責人孫芳透過廖聰, 廖聰再透過陳進 ( 李朝卿之友人 ), 由陳進向李朝卿爭取該工程, 由李朝卿指示張志誼該工程要給德公司承包, 張志誼隨即於 101 年 1 月 6 日以李朝卿授權之丙章核定採限制性招標, 並於同日依李朝卿先前指示由德公司承包之意, 而以德公司及育公司為比價廠商孫芳於標得後 101 年 2 3 月間, 分兩次交付一成回扣各 90 萬元, 合計共 180 萬元給廖聰, 廖聰收到上開回扣後, 於 101 年 3 至 4 月間某日, 在國道三號高速公路南投服務區附近之道路, 一次將 180 萬元之回扣交給陳進, 陳進收受後即離開 ( 二 ) 孫芳於 102 年 1 月 7 日在南投地檢署訊問筆錄亦坦承稱 ( 附件 14, P.174), 渠有透過裕公司找育公司陪標投 83 線工程, 該工程是透過廖聰去找小怪陳進爭取的, 陳進可能是找縣長, 這件工程渠交付一成 180 萬元回扣渠是分二次交給廖聰, 二次分別各為 90 萬元, 渠是在渠家交付給廖聰的, 時間大約是在 101 年 2 3 月, 工程尚在施工中, 廖聰有說錢要給縣長的 ( 三 ) 廖聰於 102 年 1 月 11 日在南投調查站調查筆錄亦坦承稱 ( 同附件 12, P.156), 渠曾替德公司負 11

責人孫芳交付賄款給陳進, 是陳進打電話告訴渠, 已經向縣長李朝卿爭取到一件災修工程要給德營造公司, 在 100 年 12 月底 101 年 1 月初, 德公司收到南投縣政府寄來的投 83 線工程的比價通知單, 孫芳就打電話向渠詢問這件工程是不是就是陳進幫忙的工程, 渠就打電話跟陳進確認, 陳進向渠表示他已經幫孫芳向縣長李朝卿爭取到這件工程, 渠也向孫芳表示確實是陳進幫忙的孫芳向渠表示這件工程是陳進幫忙向縣府爭取讓他施作, 要依照南投縣政府工務處行規, 支付工程回扣給陳進轉交給李朝卿, 孫芳當時是依決標金額 1,829 萬元的一成, 以整數 180 萬元為回扣, 在孫芳家, 第一次他先將 90 萬元交給渠, 隔幾天, 第二次再交 90 萬元現金給渠, 渠是一次將 180 萬元的現金交給陳進陳進收取回扣後, 曾向渠表示回扣是要交給上面的人, 就是縣長李朝卿 ( 四 ) 李朝卿陳進在南投地檢署雖否認上開犯行, 惟廖聰主動到調查站說出全部案情, 指認陳進向李朝卿爭取仁愛鄉投 83 線道路災修工程, 並透過廖聰收受孫芳分二次交付各 90 萬元, 合計 180 萬元的工程回扣而孫芳於 102 年 1 月 7 日在南投地檢署訊問時, 在羈押中, 而廖聰於 102 年 1 月 11 日主動到南投調查站投案, 二者供述相符, 且出於自由意思, 無串證之嫌, 足可採信, 李朝卿陳進所辯無非脫罪之詞, 不足採信, 故李朝卿陳進涉嫌利用限制性招標方式, 於 101 年收取德公司得標 100 年 7 月豪雨 C1-015 仁愛鄉投 83 線 14K+300 道路災修復建工程之回扣共 180 萬元六李朝卿張志誼與簡祺洪賢等於 100 101 年間收取南投縣政府觀光處小型工程之回扣共 45 萬元, 又李朝卿張志誼簡祺等於 100 年間收取農業處辦理小型公共工程之回扣共 27 萬 5,000 元部分 : ( 一 ) 依起訴書所載略以, 南投縣政府觀光處於 100 101 年間辦理公用工程之設計監造採購案, 簡祺透過洪賢找尋廠商投標並收取賄賂, 請張志誼配合核定特定廠商投標, 經張志誼向李朝卿請示後, 李朝卿即表示依簡祺所述辦理, 張志誼則配合核定以公開取得報價單或企劃書之方式辦理招標, 並配合通知洪賢指定之工程顧問有限公司前來投標, 以工程設計監造費用計算約 1 成 5 之賄賂給洪賢, 洪賢再轉交給簡祺總計洪賢共交付賄賂約 45 萬元給簡祺, 簡祺將其中 15 萬元分給洪賢 ( 二 ) 依起訴書所載略以, 李朝卿張志誼簡祺等於 100 年間收取農業處辦理小型公共工程之回扣共 27 萬 5,000 元張志誼於 100 年初起擔任秘書後, 簡祺向其表示南投縣政府農業處辦理小型公共工程時, 亦由其負責核蓋李朝卿的丙章, 經張志誼向李朝卿請示後, 李朝卿即表示依簡祺所述辦理, 由張志 12

誼配合核定以公開取得企劃書之方式辦理招標, 即需交付工程款一成之回扣, 亦繳交至景公司, 總計農業處部分共 27 萬 5,000 元回扣 ( 三 ) 張志誼洪賢於偵查中本院約詢時, 均坦承犯行本院約詢洪賢稱 (102 年 5 月 27 日筆錄, 附件 15,P.186), 渠在調查站偵查之筆錄起訴書, 均無意見, 均係真實渠都被指示收取回扣, 渠都只負責去收設計監造的部分, 渠那時候都以為是公開招標案件, 所以以為這是意思意思, 且金錢都很少, 渠代收的回扣沒有寫明細表, 會簡單說一下, 因為明明光離渠公司很近, 所以就請渠幫忙, 渠至少幫忙拿了九次錢渠是拿回扣去簡祺的家, 簡祺會分三分之一給渠 ( 四 ) 本院約詢張志誼時, 亦坦承稱 ( 102 年 5 月 27 日筆錄, 同附件 8, P.131), 有關農業處的工程比較少, 就交給簡祺處理, 大約 27 萬觀光處的回扣, 簡祺明白告訴渠, 回扣要洪賢去收, 再交給簡祺, 洪賢有跟渠說哪幾家廠商來標又因為有的工程不好做, 廠商不想做, 所以渠有跟簡祺說不要讓他們自己找, 渠來分配, 才不會有的工程沒人做 ( 五 ) 南投縣政府觀光處之小型工程, 透過洪賢找尋廠商投標, 據李朝卿在臺灣南投地方法院 102 年 5 月 16 日準備程序筆錄稱 : 我都充分授權給我的專業人員, 故李朝卿充分授權張志誼核定特定廠商投標, 特定廠商得標後, 即將回扣交予洪賢收取, 洪賢再將回扣送至簡祺的家, 洪賢共交付觀光處之小型工程賄賂約 45 萬元給簡祺, 洪賢分得 15 萬元南投縣政府農業處之小型工程, 由張志誼分配予特定廠商承攬, 得標廠商即至景公司, 交付工程款一成之回扣, 總計農業處部分共 27 萬 5,000 元回扣李朝卿簡祺雖不承認犯行, 惟張志誼洪賢指證歷歷, 且張志誼於 101 年 12 月 7 日在南投地檢署之訊問筆錄 ( 附件 16, P.192), 觀光處部分之不法, 是張志誼自己主動向南投地檢署供述而查獲, 故李朝卿張志誼簡祺洪賢等涉嫌收取南投縣政府觀光處小型工程之賄賂共 45 萬元, 又李朝卿張志誼簡祺等收取農業處辦理小型公共工程之回扣共 27 萬 5,000 元, 洵可確定七 101 年全民運動會場地佈置及獎品紀念品採購案, 李朝卿張志誼簡祺洪賢等共謀收受回扣 50 萬元部分 : ( 一 ) 依起訴書所載略以, 有關 101 年全民運動會場地佈置及獎品紀念品採購案, 由李朝卿張志誼核定採限制性招標公開評選方式辦理, 並由簡祺透過洪賢洽詢仟贈品商行負責人江頡找尋錦實業股份有限公司 ( 下稱錦公司 ) 負責人施郎合夥投標 101 年全民運動會場地佈置及獎品紀念品採購案於 101 年 9 月 20 日開標結果, 由錦公司以 733 萬 6,200 元 13

得標錦公司得標後, 因施郎認為利潤不高, 即與洪賢協商將前述賄賂款降為 50 萬元, 施郎江頡並於 101 年 10 月 30 日晚間, 將賄款拿至洪賢住處, 當面交付給洪賢收受洪賢於取得賄款後數日, 再將該 50 萬元賄款拿至簡祺住家, 轉交給簡祺本人收受, 簡祺復將其中 10 萬元現金交給洪賢作為酬勞 ( 二 ) 洪賢江頡施郎張志誼等坦承如下 : 1. 張志誼於 101 年 12 月 7 日在南投地檢署之訊問筆錄 ( 同附件 16, P.192), 全民運動會和觀光處部分之不法, 是張志誼自己主動向南投地檢署供述而查獲簡祺洪賢在渠辦公室告訴渠, 他們要去找廠商, 但只有錦這一家廠商投標指定廠商取得標案, 一般都是由洪賢通知他們來投標, 在南投縣內的工程顧問公司, 如果渠等沒通知他們, 大部分都不會來投標, 有時候會有例外又張志誼於 102 年 5 月 27 日在本院約詢筆錄稱, 簡祺明白告訴渠, 這回扣交給洪賢處理, 簡祺建議全民運動會採限制性招標公開評選, 並經縣長批示又張志誼在臺灣南投地方法院亦坦承犯罪 2. 洪賢於 102 年 1 月 21 日在南投地檢署之訊問筆錄稱 ( 附件 17,P.206), 簡祺約在 101 年 8 月左右, 要渠去找認識的廠商標南投縣政府 101 年全民運動會的採購案, 其中場地佈置及獎品紀念品是找錦的施先生, 典禮及各項表演相關採購是找嵩活動創意廣告公司的林先生渠並告訴張志誼找那些廠商來投標 3. 洪賢於 102 年 1 月 18 日在南投地檢署之訊問筆錄稱 ( 附件 18,P.212),101 年全民運動會場地佈置及獎品紀念品的採購是江先生 ( 江頡 ) 施先生 ( 施郎 ) 一起來, 渠開門後施先生拿 50 萬及 2 瓶紅酒給渠渠拿到錢後 3 4 天內, 拿去簡祺的家, 渠將 50 萬元都交給簡祺, 簡祺將其中的 10 萬元給渠查獲的 5 筆現金, 是簡祺分給渠的 5% 回扣款及全民運動會的 10 萬元, 渠都放在身邊不敢動 4. 本院 102 年 5 月 27 日約詢洪賢筆錄稱 ( 同附件 15,P.186), 對於在調查站偵查之筆錄及起訴書, 均屬實沒有意見? 簡祺指示渠收取回扣, 渠收取的回扣, 沒有寫明細表, 但會簡單說明一下 101 年全民運動會場地佈置及獎品紀念品採購案, 張志誼都知道, 需要張志誼核章另渠地方法院認罪了 5. 江頡於 102 年 1 月 17 日在南投地檢署之訊問筆錄稱 ( 附件 19,P.224), 在正式簽約後約 5 6 天, 洪賢到渠住家找渠,, 渠向施郎表示, 洪賢已經來索討 70 萬元的回扣, 施 14

郎表示因為本採購案利潤不高, 無法支付 70 萬元那麼多, 施郎跟渠說要給洪賢 50 萬元 6. 施郎於 102 年 1 月 17 日在南投調查站之訊問筆錄稱 ( 附件 20, P.244), 在渠得標之後, 江頡洪賢在江頡公司一樓當面談, 渠就殺價到 50 萬元, 在 101 年 10 月 30 日拿 50 萬給洪賢並於公司轉帳傳票上記載 101 年 10 月 30 日老板拿全運會 50 萬 ( 三 ) 有關 101 年全民運動會場地佈置及獎品紀念品採購案, 簡祺授意洪賢找廠商江頡施郎投標, 並告知要收取得標金額 733 萬 6,200 元的一成而由李朝卿授權張志誼選商及決行, 張志誼經李朝卿授權後, 配合圈選核定錦公司 ( 負責人施郎 ) 得標, 惟因施郎覺得沒有利潤, 要求回扣降價為 50 萬元, 經洪賢同意後, 江頡施郎二人繳交賄款 50 萬元給洪賢, 嗣洪賢再將該回扣 50 萬元送至簡祺住處, 簡祺分給洪賢 10 萬元酬勞, 業經張志誼洪賢江頡施郎等證述承認犯行在案八李朝卿違反公務員服務法不得兼業之規定, 實際參與萬藥業股份有限公司的營運, 且為實際負責人, 又李朝卿投資杏實業公司的股數為 33.9%, 超過法定上限 10% 部分 : ( 一 ) 李朝卿違反公務員服務法不得兼業之規定, 實際參與萬藥業股份有限公司的營運, 且為實際負責人 : 1. 簡端 ( 李朝卿妻子 ) 於 102 年 3 月 7 日在法務部調查局南投縣調查站 ( 下稱南投調查站 ) 調查筆錄稱 ( 附件 21,P.256): 萬公司的名義負責人是渠本人, 但公司平日實際的業務是由會計黃嬌負責, 但遭有重大決策時會向渠與渠先生李朝卿報告, 再由李朝卿指示黃嬌怎麼辦理, 另公司股東成員有渠本人渠先生李朝卿渠女兒李凌李倫李倫 2. 黃嬌 ( 萬公司會計 ) 於 102 年 3 月 7 日在南投調查站稱 ( 附件 22,P.262): 在萬公司渠都是聽命於李朝卿, 雖然他後來從事公職不常來公司, 但是渠都會用電話向他報告公司業務情形簡端是登記負責人, 實際負責人為李朝卿, 偶而渠會向簡端報告, 簡端會請渠直接向李朝卿報告 3. 據李朝卿於 101 年 11 月 29 日在南投調查站之調查筆錄稱 ( 附件 23, P.272): 渠每個月薪水約 18 萬元, 另投資萬公司, 獲利每年 100 餘萬元, 還有投資杏公司進口藥品, 每年獲利約 10 餘萬元本院於 102 年 5 月 29 日約詢李朝卿之筆錄, 問 : 據簡端於 102 年 3 月 7 日在法務部調查局南投縣調查站 ( 下稱南投調查站 ) 調查筆錄稱 : 萬公司的名義負責人是渠本人, 但公司平日實際的業務是由會計黃嬌負責, 但遭有重大決策時會向渠 15

與渠先生李朝卿報告, 再由李朝卿指示黃嬌怎麼辦理你有何意見? 李朝卿答 : 對, 因為渠現在只有一個產品, 且都是外銷貿易出口, 浣腸劑出口到香港, 也才兩個客戶, 只是現在因為都很單純的營運, 所以也都是黃嬌自己處理 ( 二 ) 李朝卿投資杏實業公司的股數為 33.9%, 超過法定上限 10%: 查經濟部商業司之網站資料 ( 註 1)( 附件 24,P.284), 李朝卿為杏公司之董事, 持有股份數為 87,200 股, 該公司總股數為 257,200 股, 李朝卿持股比例為 33.9%, 超過法定上限 10% 肆彈劾理由及適用之法律條款 : 一適用之法律條款 ( 一 ) 依公務員服務法第 1 條規定 : 公務員應遵守誓言, 忠心努力, 依法律命令所定, 執行其職務同法第 5 條規定 : 公務員應誠實清廉, 謹慎勤勉, 不得有驕恣貪惰, 奢侈放蕩等, 足以損失名譽之行為同法第 6 條規定 : 公務員不得假借權力, 以圖本身或他人之利益, 並不得利用職務上之機會, 加損害於人同法第 13 條第 1 項規定 : 公務員不得經營商業或投機事業但投資於非屬其服務機關監督之農工礦交通或新聞出版事業, 為股份有限公司股東, 兩合公司之有限責任股東, 或非執行業務之有限公司股東, 而其所有股份總額未超過其所投資公司股本總額百分之十者, 不在此限 ( 二 ) 依貪污治罪條例第 4 條第 1 項第 3 款規定 : 有下列行為之一者, 處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑, 得併科新臺幣 1 億元以下罰金 : 三建築或經辦公用工程或購辦公用器材物品, 浮報價額數量收取回扣或有其他舞弊情事者同條例第 5 條第 1 項第 3 款規定 : 有下列行為之一者, 處 7 年以上有期徒刑, 得併科新臺幣 6 千萬元以下罰金 : 三對於職務上之行為, 要求期約或收受賄賂或其他不正利益者同條例第 6 條第 1 項第 4 款規定 : 有下列行為之一, 處 5 年以上有期徒刑, 得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金 : 四對於主管或監督之事務, 明知違背法律法律授權之法規命令職權命令自治條例自治規則委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定, 直接或間接圖自己或其他私人不法利益, 因而獲得利益者 ( 三 ) 公務員廉政倫理規範第 3 條規定 : 公務員應依法公正執行職務, 以公共利益為依歸, 不得假借職務上之權力方法機會圖本人或第三人不正之利益二李朝卿違反公務員服務法第 13 條第 1 項不得兼業之規定, 實際參與萬藥業股份有限公司的營運, 且為實際負責人, 又李朝卿投資杏實業公司的股數為 33.9%, 超過法定上限 10% 李朝卿身為南投縣縣長, 據黃嬌 ( 萬公司會計 ) 的陳述, 公司重大決 16

策係由李朝卿決定, 故李朝卿係實質參與萬公司的經營, 並為實際負責人, 有黃嬌於偵查中筆錄可稽又杏公司總股數為 257,200 股, 李朝卿為該公司董事持有股份數為 87,200 股, 約占 33.9%, 有經濟部商業司之網站資料可稽 ( 詳見違法失職之事實與證據八 ) 李朝卿已違反公務員服務法第 13 條第 1 項不得經營商業及持股不得超過 10% 的上限之規定, 核有違失三被彈劾人李朝卿曾仁隆黃榮德張志誼李中誠等收取採購回扣部分 : ( 一 ) 李朝卿指示下屬採限制性等招標方式, 並指定廠商, 收取災修工程及其他採購等回扣共 3,143 萬 5,000 元, 前工務處長曾仁隆前工務處長黃榮德簡任秘書張志誼工務處代理科長李中誠廠商皓公司負責人蕭順佶公司負責人吳琪及景公司負責人許呈等相關涉案人員皆坦承不諱採購回扣之事實, 在偵審中, 除李朝卿外, 均坦承不諱並繳回犯罪所得, 李朝卿在各方指證歷歷下仍矢口否認一切犯行, 實不足採 ( 附圖 1)( 略 ) 1. 南投縣縣長李朝卿與前工務處長曾仁隆於 97 年至 98 年間辦理 30 項災修工程收取回扣共 779 萬 3,700 元部分, 其中 26 件為限制性招標,4 件為公開取得企劃書或評選, 雖李朝卿否認收取上開回扣, 惟查曾仁隆於南投地檢署南投地方法院及本院二次約詢中, 均坦承受李朝卿指示收取上開回扣, 曾仁隆已繳回 30 萬元, 有曾仁隆於偵審及本院約詢筆錄可稽 ( 詳見違法失職之事實與證據一 ) 2. 李朝卿工務處長黃榮德簡任秘書張志誼工務處代理科長李中誠於 100 年 101 年間辦理 87 項小型工程 ( 如附表 8,P.48), 採公開取得報價單或企劃書之招標方式, 共謀收取小型工程及監造費用等之回扣共約 948 萬元部分, 雖李朝卿否認收取上開回扣, 惟查黃榮德張志誼李中誠等人於南投地檢署南投地方法院及本院二次約詢中, 均坦承受李朝卿指示收取上開回扣, 黃榮德已繳回 60 萬元, 張志誼已繳回 80 萬元, 李中誠已繳回 60 萬元, 有渠等於偵審及本院約詢筆錄可稽 ( 詳見違法失職之事實與證據二 ) 3. 李朝卿利用限制性招標於 99 年收取皓公司之負責人蕭順有關 98 莫拉克 C2-156 信義鄉神木村聯外道路災修復建工程之回扣共 946 萬元部分, 雖李朝卿否認收取上開回扣, 惟查蕭順於南投地檢署南投地方法院及本院約詢中, 均坦承親自送給李朝卿上開回扣, 並放在李朝卿的座車之後座位上, 有蕭順於偵審及本院約詢筆錄可稽 ( 詳見違法失職之事實與證據三 ) 4. 李朝卿及簡祺 ( 李朝卿之妻舅 ) 等利用限制性招標方式, 於 99 年收取佶公司負責人吳琪得標 98 莫拉克 C2-158 信義鄉東 17

埔村 6 鄰聯絡道路災修復建工程之回扣共 168 萬餘元部分, 雖李朝卿否認收取上開回扣, 惟查吳琪於南投地檢署南投地方法院及本院約詢中, 均坦承行賄, 有吳琪於偵審及本院約詢筆錄及證人廖聰洪鳴於偵查中筆錄可稽 ( 詳見違法失職之事實與證據四 ) 5. 李朝卿與陳進利用限制性招標方式, 於 101 年收取德公司負責人孫芳得標 100 年 7 月豪雨 C1-015 仁愛鄉投 83 線 14K+ 300 道路災修復建工程之回扣共 180 萬元部分, 雖李朝卿否認收取上開回扣, 惟查證人孫芳廖聰於南投地檢署偵查中, 均坦承上開回扣送交給簡祺, 有渠等於偵查中之筆錄可稽 ( 詳見違法失職之事實與證據五 ) 6. 李朝卿張志誼與簡祺洪賢等於 100 101 年間收取南投縣政府觀光處小型工程之回扣共 45 萬元, 又李朝卿張志誼簡祺等於 100 年間收取農業處辦理小型公共工程之回扣共 27 萬 5,000 元部分, 雖李朝卿否認收取上開回扣, 惟查張志誼於南投地檢署南投地方法院及本院二次約詢中, 均坦承受李朝卿指示收取上開回扣, 有張志誼於偵審及本院約詢筆錄可稽並有洪賢於南投地檢署及本院約詢中, 均坦承將上開觀光處回扣送交簡祺住處, 洪賢已繳回 15 萬元, 有洪賢於偵查及本院約詢筆錄可稽 ( 詳見違法失職之事實與證據六 ) 7. 李朝卿張志誼簡祺洪賢等共謀收受 101 年全民運動會場地佈置及獎品紀念品採購案之回扣 50 萬元部分, 雖李朝卿否認收取上開回扣, 惟查張志誼於南投地檢署南投地方法院及本院二次約詢中, 均坦承受李朝卿指示收取上開回扣, 有張志誼於偵審及本院約詢筆錄可稽並有洪賢於南投地檢署及本院約詢中, 均坦承將上開回扣送交簡祺住處, 洪賢已繳回 10 萬元, 有洪賢於偵查及本院約詢筆錄可稽 ( 詳見違法失職之事實與證據七 ) ( 二 ) 李朝卿辯稱及不足採信之理由 : 1. 李朝卿辯稱 : (1) 本院約詢 (102 年 5 月 29 日筆錄, 附件 25, P.288): 實際上渠都不認識廠商, 所以渠不可能知道哪一家是優良廠商, 都是由工務處決定呈報上來, 都是到副縣長秘書就決行了, 根本沒有到渠這裡來決定這些人都是為了貪污治罪條例第 8 條的免刑的原因, 且為了免除被羈押, 因此陳述皆不屬實, 以換取他們自己的免刑或是免羈押, 甚至黃榮德還說分贓是四六比 ; 另曾仁隆說廠商自動拿回扣到他的辦公室, 他不知道如何處理, 簡直是胡扯對於蕭順供述, 亦非屬實, 因為李盛店內常常很多 18

人, 怎麼可能拿給渠, 包商都是為了怕被羈押, 亂謅事實, 所以蕭順所言不實渠已經再三告知簡祺不可以參與政府相關採購之運作 (2) 李朝卿於 101 年 11 月 29 日在南投縣調查站之調查筆錄辯稱 ( 同附件 23, P.272), 南投縣政府如採限制性招標, 李朝卿授權給張志誼負責核定及選商 ; 又李朝卿稱, 所有採購工程渠都是授權張志誼負責選商及核定決行李朝卿在南投地院 102 年 5 月 16 日準備程序筆錄辯稱 ( 附件 26, P.322) : 我都充分授權給我的專業人員, 故李朝卿充分授權張志誼核定特定廠商李朝卿於 102 年 5 月 29 日在本院之約詢辯稱, 渠都授權給秘書決行 2. 李朝卿之辯稱, 不足採信之理由 : (1) 李朝卿辯稱充分授權給張志誼決行, 非由渠決行云云, 惟查李朝卿授權張志誼簡任秘書使用的丙章, 依南投縣政府職名章使用管理要點第 7 點第 2 項規定 : 前項增刻之職名章, 均應指定專人保管使用, 如有違法情事發生, 該職名章本人與保管人應同負法律責任故李朝卿張志誼二人應同負法律責任, 李朝卿自不得免責 (2) 李朝卿辯稱曾仁隆黃榮德張志誼李中誠等人, 均因為了免除被羈押或免刑而坦承犯行, 所述不實云云惟查彼等於偵審中均有委任律師在場, 陳述出於自由意志, 曾仁隆係主動到案說明, 未被羈押, 而黃榮德張志誼李中誠因遭羈押無法串證, 三人皆稱李朝卿指示回扣六四分帳, 工程回扣收一成, 設計監造 500 萬以上的工程收回扣一成五, 三人供述相符, 顯非憑空揑造, 又彼等四人不只於南投調查站南投地檢署南投地方法院及本院二度約詢均坦承犯行, 且已繳回犯罪所得, 故李朝卿所辯不足採信 (3) 李朝卿已經再三告知簡祺不可以參與政府相關採購之運作云云, 查李朝卿於本院約詢時否認授意簡祺為 101 年全民運動會場地佈置及獎品紀念品採購案之回扣 50 萬元, 惟查洪賢江頡 ( 仟贈品商行負責人 ) 施郎 ( 錦公司負責人 ) 張志誼等均坦承犯行, 且張志誼於偵查中自己主動供述全民運動會及觀光處小型工程之收受回扣之經過事實, 更可確信為真, 自不容李朝卿簡祺脫罪卸責又觀光處農業處之小型工程回扣, 亦經洪賢張志誼指證, 確係受簡祺指示收取回扣, 張志誼配合蓋丙章決行, 嗣後洪賢再轉交回扣給簡祺簡祺共分給洪賢 15 萬 10 萬等回扣, 洪賢於偵查中已繳回上開回扣, 故李朝卿 19

否認授意簡祺所辯亦不足採信 (4) 李朝卿辯稱不認識廠商, 由秘書決行云云, 惟查 : <1> 廠商皓公司負責人蕭順親自送給李朝卿 98 莫拉克 C2-156 信義鄉神木村聯外道路災修復建工程之回扣共 946 萬元 ( 見違法失職之事實與證據三 ), 業經蕭順在偵審中及本院約詢時, 指證歷歷, 李朝卿要離開時, 蕭順親自將 946 萬回扣放在李朝卿後座旁邊, 李朝卿還看了一眼, 又蕭順係與律師商量後主動到場說明, 並未遭羈押 <2> 李朝卿與簡祺共同收取佶公司負責人吳琪標得 98 莫拉克 C2-158 信義鄉東埔村 6 鄰聯絡道路災修復建工程之回扣共 168 萬餘元, 嗣後吳琪係透過廖聰洪鳴繳交給簡祺 ( 見違法失職之事實與證據四 ) 有廠商吳琪廖聰洪鳴指證在案 <3> 陳進係李朝卿的好友, 渠等於 101 年收取 100 年 7 月豪雨 C1-015 仁愛鄉投 83 線 14K+300 道路災修復建工程之回扣共 180 萬元, 亦經廖聰孫芳在南投地檢署坦承在案 ( 見違法失職之事實與證據五 ) <4> 上開事證皆有廠商蕭順吳琪孫芳指證, 並有廖聰洪鳴證述, 故李朝卿所辯亦不足採信 3. 綜上, 李朝卿任職南投縣縣長期間, 指示下屬曾仁隆黃榮德張志誼李中誠收取前揭採購之回扣, 並於 97 99 年間收取災修工程回扣 779 萬 3,700 元, 於 100 101 年間收取小型工程及監造費用之回扣共約 948 萬元, 觀光處小型工程之回扣共 45 萬, 農業處小型公共工程之回扣共 27 萬 5,000 元, 101 年全民運動會場地佈置及獎品紀念品採購案回扣 50 萬元, 98 莫拉克 C2-156 信義鄉神木村聯外道路災修復建工程之回扣共 946 萬元, 98 莫拉克 C2-158 信義鄉東埔村 6 鄰聯絡道路災修復建工程回扣共 168 萬餘元, 100 年 7 月豪雨 C1-015 仁愛鄉投 83 線 14K+300 道路災修復建工程回扣共 180 萬元, 共計約 3,143 萬 5,000 元, 核有違反貪污治罪條例第 4 條第 1 項第 3 款第 5 條第 1 項第 3 款第 6 條第 1 項第 4 款規定公務員服務法第 1 條第 5 條第 6 條公務員廉政倫理規範第 3 條之規定 ( 三 ) 南投縣政府每年災修工程預算龐大, 尤其災修工程關係人民生命財產, 顯見災修工程預算之執行, 應為縣長之重要政務, 縣長綜理全縣行政, 負執行成敗責任, 茲工程弊端叢生, 貪污連連, 縣府相關首長公務員以及廠商等均已認罪提起公 20

訴, 惟李朝卿縣長在各方指證歷歷之下, 仍否認犯行, 接受本院約詢卻辯稱, 自己不懂工程不管工程, 一切均依分層負責辦理, 故不必負責之片面偏頗之詞, 推諉卸責李縣長不顧縣政倫理, 玩弄職權, 指示所屬濫用限制性招標, 索取回扣, 集體貪瀆, 官箴敗壞, 重傷政府清廉形象, 違法失職, 難辭其咎 1. 自 95 年起至 98 年止, 李朝卿擔任南投縣縣長辦理災害緊急處理及復建工程案件及小型工程案件, 其限制性招標之件數比率及金額比率遽增, 嗣本院審計部南投審計室不斷函請改善後,99 年以後限制性招標之比例才明顯減少 2. 李朝卿擔任南投縣縣長以來, 南投縣政府之工程採購案, 不論大小工程或是否採限制性招標或公開招標方式辦理, 均應繳納一成回扣, 於 100 年之後, 李朝卿更肆無忌憚, 指示黃榮德張志誼等人對於設計監造者, 亦收取一成五的回扣並因景公司位於縣府旁邊之地理方便, 委請景公司負責人許呈代收回扣, 會計陳香代為電腦製作工程名稱及回扣金額之明細表, 該公司儼然成為縣政府收賄中心, 眾所皆知行賄之廠商, 魚貫繳納回扣至該公司, 甚至許呈標到工程也要繳納回扣, 李中誠的堂哥李華 ( 華土木包工業負責人 ), 也要上繳回扣, 李朝卿等貪瀆成風, 敗壞官箴, 莫此為甚 3. 李朝卿於約詢時以未決行不管不懂工程, 企圖飾詞諉過, 惟依南投縣政府分層負責明細表該府職名章使用管理要點第 7 點第 1 項第 2 項規定及第 8 點規定, 簡任秘書張志誼使用的丙章, 其使用範圍係基於李朝卿的授權核准, 又據李朝卿在南投地院 102 年 5 月 16 日準備程序筆錄稱 : 我都充分授權給我的專業人員, 故李朝卿充分授權張志誼核定特定廠商投標, 李縣長縱未收取回扣, 亦有監督不周之嚴重違失, 自不容李朝卿推卸責任另查南投縣政府每年災修工程採購金額龐大 ( 李朝卿 94 年 12 月 20 日 102 年 5 月辦理 10 萬元以上災害緊急處理及復建工程, 採購總金額 106 億 4,501 萬餘元 ), 尤其災修工程關係人民生命財產, 顯見工程預算之執行, 應為縣長之重要政務, 執行並負成敗責任, 惟南投縣災修復建工程長年弊端叢生, 廠商依慣例行賄, 眾廠商均知應繳一成回扣, 設計監造五百萬以上之工程, 需繳一成五回扣, 廠商們行賄官員不絕於途, 已成地方不成文之潛規則該府相關首長公務員以及廠商等均已認罪被提起公訴, 縣長依法綜理縣政, 本即應負執政成敗之政治責任及監督所屬等行政責任, 惟李朝卿在各方指證歷歷之下, 仍矢口否認犯行, 藉不懂工程不管工程均分層負責辦理等, 故不必負責等偏頗之詞, 推諉卸責李朝卿不顧縣政 21

倫理, 玩弄職權, 指示所屬濫用限制性招標, 索取回扣, 集體貪瀆, 官箴敗壞, 惡名遠播, 嚴重斲傷政府清廉形象, 違法失職, 難辭其咎四李朝卿濫用職權, 指示下屬採限制性公開取得報價單或企劃書等採購招標方式, 並指定特定廠商及收取回扣, 致限制性等招標 ( 未經公開評選 ) 金額比率均異常偏高衍生集體貪污收取回扣等情違失李朝卿 94 年 12 月 20 日就任南投縣縣長迄 102 年 5 月辦理 10 萬元以上災害緊急處理及復建工程案件統計表 ( 附表 4,P.41), 採購總金額為 106 億 4,501 萬餘元, 限制性招標 ( 未經公開評選 ) 金額比率 70.62% 辦理 10 萬元以上未達公告金額之災害緊急處理及復建工程統計表 ( 附表 5, P.42), 採購總金額 3 億 7,013 萬餘元, 限制性招標 ( 未經公開評選 ) 金額比率 43.55%, 公開取得報價單或企劃書金額比率 49.27%, 合計 92.82 % 李朝卿 94 年 12 月 20 日就任南投縣縣長迄 102 年 5 月辦理 10 萬元以上未達公告金額之工程 ( 即小型工程 ) 案件分析表 ( 附表 6,P.43), 限制性招標 ( 未經公開評選 ) 金額比率 11.92%, 公開取得報價單或企劃書金額比率 77.37%, 合計 89.29% 綜上, 被彈劾人李朝卿係萬公司的實際負責人, 投資杏公司的股數係 33.9 % 顯已超過法定上限 10%, 核有違反公務員服務法第 13 條規定 ; 李朝卿濫用職權, 指示下屬或親自收取回扣如次 : 李朝卿曾仁隆收受災修工程回扣 779 萬元 ; 李朝卿黃榮德張志誼李中誠收受災修小型工程回扣 948 萬元 ; 李朝卿收取皓公司災修工程回扣約 946 萬元 ; 李朝卿收取佶公司災修工程回扣約 168 萬元 ; 李朝卿收取德公司災修工程回扣約 180 萬元 ; 李朝卿張志誼收取該府觀光處小型工程之回扣共 45 萬元收取農業處小型公共工程之回扣共 27 萬 5,000 元收取全民運動會場地佈置及獎品紀念品採購之回扣 50 萬元, 以上合計約 3,143 萬 5,000 元, 被彈劾人李朝卿曾仁隆黃榮德張志誼李中誠貪瀆成風敗壞官箴, 重創政府施政形象, 核有違反公務員服務法第 1 條第 5 條第 6 條及公務員廉政倫理規範第 3 條規定, 違失情節重大, 而有公務員懲戒法第 2 條之應受懲戒事由, 爰依憲法第 97 條第 2 項及監察法第 6 條之規定提案彈劾, 移請公務員懲戒委員會審議, 以申官箴, 而維吏治註 1: http : //gcis.nat.gov.tw/pub/cmpy/cmp yinfoaction.do?method=detail&banno =23157186( 查詢日期 102.6.26) ***************** 糾正案 ***************** 一本院內政及少數民族委員會為新竹市新竹縣基隆市南投縣臺東縣澎湖縣雲林縣政府執行毒品防制工作未盡落實, 核有違失, 爰依法糾正案 22

監察院公告發文日期 : 中華民國 102 年 9 月 9 日發文字號 : 院台內字第 1021930900 號主旨 : 公告糾正新竹市新竹縣基隆市南投縣臺東縣澎湖縣雲林縣政府執行毒品防制工作未盡落實, 核有違失案依據 :102 年 9 月 5 日本院內政及少數民族委員會第 4 屆第 76 次會議決議及監察法施行細則第 22 條規定公告事項 : 糾正案文 1 份院長王建煊糾正案文壹被糾正機關 : 新竹市新竹縣基隆市南投縣臺東縣澎湖縣雲林縣政府貳案由 : 新竹市新竹縣基隆市南投縣臺東縣澎湖縣雲林縣政府毒品危害防制中心執行毒品防制工作未盡落實, 核有違失, 爰依法提案糾正參事實與理由 : 毒品犯罪向為社會大眾所關注, 政府相關部門為防制毒品氾濫, 多年來已投入龐大社會資源, 惟仍難有效降低其危害隨著國際毒品犯罪情勢不斷變遷, 以及國內社會日益開放, 新興毒品不斷出現, 危害層面擴及各階層, 毒品犯罪防制工作益發艱鉅, 然為確保全民健康及國家福祉, 遏止毒品危害, 成為政府責無旁貸責任毒品不僅戕害國人身心健康, 亦衝擊社會治安影響經濟發展, 我國毒品防制政策, 自行政院於民國 ( 下同 )82 年正式向毒品宣戰, 確立以斷絕供給與減少需求為策略方針, 以緝毒拒毒戒毒為重點工作項目 ;95 年調整為首重降低需求, 平衡抑制供需, 將毒品防制政策轉向著重降低毒品需求 95 年 6 月 2 日行政院第 1 次毒品危害防制會議, 即由行政院長裁示推動成立直轄市及縣市地方政府毒品危害防制中心 ( 以下簡稱毒防中心 ), 統整各縣市政府相關單位力量, 辦理毒品防制工作毒品危害防制條例已於 99 年 11 月修正通過, 將縣市毒防中心法制化, 雖各縣市毒防中心有其運作方式, 其組織以及職掌隨各縣市而有不同設置模式, 然縣市政府應加強投注人力經費, 將縣市政府反毒資源全面整合, 俾毒防中心能有效辦理毒品防制工作, 發揮最大力量, 應是各縣市政府責無旁貸責任惟查, 相關縣市毒防中心辦理毒品防制工作仍有未盡周延之處, 謹將調查發現之違失臚述如下 : 一多數直轄市縣 ( 市 ) 政府迄未依法成立執行毒品防制工作之專責組織, 且多數縣市人力不足, 尤其基隆市新竹市南投縣臺東縣澎湖縣甚至無專任人員執行毒品防制工作, 又戒毒成功專線知名度低, 多數民眾不知利用, 其中新竹縣新竹市雲林縣之戒毒成功專線使用率過低, 核有違失 : 依 99 年修正公布之毒品危害防制條例第 2-1 條規定 : 直轄市縣 ( 市 ) 政府為執行毒品防制工作, 應由專責組織辦理下列事項 : 一毒品防制教育宣導二提供施用毒品者家庭重整及心理輔導等關懷訪視輔導三提供或轉介施用毒品者各項社會救 23

助法律服務就學服務保護安置危機處理服務職業訓練及就業服務四提供或轉介施用毒品者接受戒癮治療及追蹤輔導五依法採驗尿液及訪查施用毒品者六追蹤及管理轉介服務案件七其他毒品防制有關之事項直轄市縣 ( 市 ) 政府應編列預算辦理前項事宜 ; 必要時, 得由各中央目的事業主管機關視實際情形酌予補助依刑事局統計,101 年及 102 年 1 至 6 月各縣市施用一二級毒品人數, 分別為 31,818 人 14,721 人 101 年各縣市吸毒人口比例最高前三名為基隆市 (0.33%) 屏東縣 (0.25%) 苗栗縣 (0.25%) 102 年 1 至 6 月前三名亦為基隆市 (0.17%) 屏東縣 (0.11%) 苗栗縣 (0.10%) 另各縣市警察機關查獲施用第三毒品人數,101 年為 17,419 人,100 年 1-6 月為 13,022 人, 見附表七八足見部分縣市吸毒人口比例確屬較高, 又施用第三級毒品者日益增多, 此或與罪則較輕且政府積極查緝有關經查, 目前各縣市設立之毒防中心, 除新北市桃園縣臺中市嘉義縣高雄市政府外, 多採任務編組方式 ( 詳如附表一 ), 中心置主任 ( 召集人主任委員 )1 人, 由縣市長兼任 ; 下分設預防宣導保護扶助綜合規劃及轉介服務等組, 分由縣市政府所屬教育局 ( 處 ) 社會局 ( 處 ) 勞工局 ( 處 ) 衛生局等兼辦, 分別負責毒品預防宣導追蹤輔導轉介治療工作計畫訂定與會議召開等工作至於縣市毒防中心除每年受法務部計畫經費以補助人力外, 各中心專任辦理毒品防制業務人員截至 102 年 1 月止, 新北市彰化縣及高雄市各 8 人, 臺北市桃園縣各 5 人, 臺中市 4 人, 嘉義縣 3 人, 新竹縣, 苗栗縣雲林縣, 嘉義市臺南市屏東縣花蓮縣及宜蘭縣各 1 人, 至於新竹市南投縣臺東縣基隆市金門縣澎湖縣連江縣則均無專任人員 ( 同附表一 ), 是以, 同屬地方政府, 卻有如此岐異, 若對比 101 年度中央視導毒防中心之評分總表, 全國 22 縣市除金門縣連江縣因人文地理環境及資源較其他縣市差異太大, 不列入排名外, 視導評分結果名次偏後, 如新竹市為全國第 20 名臺東縣為第 16 名基隆市為第 15 名 ( 吸毒人口比例全國第一 ) 澎湖縣為第 17 名顯示這些縣市輕忽毒品防制工作, 允宜速謀檢討改善又戒毒成功專線 (0800-770885, 簡稱戒成專線 ), 採 24 小時協助民眾解決跟毒品有關的問題, 立意良善, 惟知名度低, 部分縣市使用率太低 ( 例如新竹市毒防中心戒毒成功專線 100 年共計受話 149 通 ; 新竹縣毒防中心戒毒成功專線 99 年受話共計 83 通, 而 100 年受話共計 105 通 ; 雲林縣毒防中心戒毒成功專線 100 年共計受話 234 通, 詳如附表二 101 年中央視導各地毒品危害防制中心, 經評比前後 5 名之縣市優缺點及待改進事項等一覽表 ), 均有失當經核, 多數直轄市縣 ( 市 ) 政府迄未依法成立執行毒品防制工作之專責組織, 除金門縣連江縣情形特殊外, 與前揭規定有悖, 核有違失直轄 24

市縣 ( 市 ) 政府毒防中心任務編組形式應予改變, 應儘速依法全面成立專責組織, 以專心致力於毒品防制工作, 又多數縣市人力不足, 甚至基隆市新竹市南投縣臺東縣澎湖縣並無專任人員辦理毒品防制工作 ; 另戒成專線知名度低, 多數民眾不知利用, 其中新竹縣市及雲林縣之戒成專線使用率過低, 均應儘速檢討改善, 以提昇毒品防制工作執行成效二新竹市毒防中心執行毒品防制工作未落實, 經中央評鑑成績不佳, 中心主任竟不知悉缺失及應改進事項, 以及該中心組織鬆散, 專職人力不足橫向聯繫呈現度欠佳宣導品嚴重不足未充分利用社會資源等, 均亟須檢討改進 ; 另新竹縣毒防中心經中央評鑑成績亦不佳, 中心主任亦不知悉缺失及應改進事項, 該中心改進成效亦未能彰顯, 甚且尚未針對落後原因進行檢討, 機關間聯繫配合亦有不足, 亦須檢討改進 ( 一 ) 為瞭解各縣市毒防中心之執行成效, 法務部自 96 年起, 即邀請內政部衛生署教育部勞委會等相關部會, 組成聯合視導小組, 每年度實地至各縣市以督考方式, 視導各縣市毒防中心業務推動現況, 已如前述 ; 經查, 聯合視導小組 101 年視導全國各縣市毒防中心後之績效評比, 除金門縣連江縣因考量人文地理環境及資源較其他縣市差異太大, 不予排名次外, 最後 1 名為新竹市, 新竹縣則為倒數第 2 名新竹市新竹縣經視導發現之缺失須改進事項分別為 ( 如附表二 ): 1. 新竹市 :(1) 特定場所及補習班反毒宣導, 除臨機結合查緝實施個別宣導外, 建議可加強場所負責人及員工對毒品危害的認知宣教, 以提昇業者自律行為 (2) 一般社區民眾之教育宣導模式, 建議援引全國反毒有功人士及團體深入校園宣導模式, 強化社區民眾反毒知能 (3) 建請由社政系統主動發掘之毒癮個案及其家屬, 能輔導納入毒防中心成為自行求助之對象, 俾充分運用毒防中心的戒毒資源, 有效協助個案達到戒癮目標, 復歸社會 (4) 毒癮者家庭支持服務方案, 重視深度關懷及家訪工作的推動, 而新竹市志工流失率高, 建請加強志工招募培訓考評, 並建立志工及專職人員紓壓管道, 俾留住人才, 因應未來家訪工作沉重負擔 (5) 數據的呈現需說明清楚, 以能有效說明成果 (6) 專家實地訪查的部分, 可能現出更詳實的資料, 以彰顯過程中的努力 (7) 建請 102 年毒防中心之年度計畫, 將法制化通過後之作為納入重點工作執行 (8) 個案追輔之列管個案, 請依高度關懷中度關懷及低度關懷之規定輔導, 並請將個案之輔導辦理情形 ( 紀要 ) 請長官批示 (9) 有關戒成專線之宣導, 建議針對特殊族群 ( 如性工作者夜店出入人員大卡車司機等 ), 加強宣導有關宣導之方式因地制宜, 可與商家結盟, 應充分結合社會資源來宣導 (10) 建議落實陪伴 25

Microsoft Word - 2882