联合国

Size: px

Start display at page:

Download "联合国"

卵地充
7 years ago
Views:

1 五. 法院的司法工作 97. 在本报告所述期间, 有 26 宗诉讼案件 (25 宗为诉讼案件, 一宗为咨询案件 ) 待决, 其中 20 宗案件仍未决 98. 在此期间, 法院收到了一件来自大会的关于对在被占领巴勒斯坦领土修建隔离墙的法律后果发表的咨询意见的请求书 99. 在关于洛克比空难事件引起的 1971 年蒙特利尔公约的解释和适用问题 ( 阿拉伯利比里亚民众国诉联合王国 ) 和 ( 阿拉伯利比亚民众国诉美利坚合众国 ) 的每一个案件中, 各当事国已通知法院它们均已在原告不得因同一诉因重新起诉的条件下同意中止诉讼程序年 8 月 4 日, 利比里亚共和国就一项同塞拉利昂间关于弗里敦塞拉利昂特别法院以判决方式针对利比里亚共和国总统查尔斯甘凯泰勒签发的日期为 2003 年 3 月 7 日起诉书和国际拘捕证的争端提交了申请书利比里亚在该申请书中还请国际法院指示临时措施关于法院的管辖权, 利比里亚提及它本国 1952 年关于接受法院的强制管辖的声明并且宣称关于适用法院规则第 38 条第 5 款,[ 利比里亚 ] 希望塞拉利昂共和国能够为了本件申请书的目的而按照法院规约第 36 条第 2 款的规定接受法院管辖法院规则第 38 条第 5 款内容如下 : 当请求国有意以有待被告国表明的同意作为法院管辖权的根据, 请求书应转交该被告国但该请求书不应登入案件总表, 也不应采取任何程序行动, 除非并直到被告国同意法院对该案的管辖权 101. 依照该条规定, 请求书副本和关于临时措施的请求均已转交塞拉利昂政府但是, 截至 2004 年 7 月 31 日, 塞拉利昂尚未表示它同意在本案中接受法院的管辖 ; 因此, 法院没有就本事项采取行动 102. 法院就下列案件进行了公开审讯 : 使用武力的合法性 ( 塞尔维亚和黑山诉比利时 )( 塞尔维亚和黑山诉加拿大 )( 塞尔维亚和黑山诉法国 )( 塞尔维亚和黑山诉德国 )( 塞尔维亚和黑山诉意大利 )( 塞尔维亚和黑山诉荷兰 )( 塞尔维亚和黑山诉葡萄牙 ) 及 ( 塞尔维亚和黑山诉联合王国 ); 某些财产 ( 列支敦士登诉德国 ); 申请复核 1992 年 9 月 11 日对陆地岛屿和海洋边界争端 ( 萨尔瓦多 / 洪都拉斯 : 尼加拉瓜参加 ) 案所作判决 ( 萨尔瓦多诉洪都拉斯 ); 阿韦纳和其他墨西哥国民 ( 墨西哥诉美利坚合众国 ); 以及要求对在被占领巴勒斯坦领土修建隔离墙的法律后果发表咨询意见的请求案法院进一步举行了极多的非公开会议 103. 法院就下列案件作出了判决 : 石油平台 ( 伊朗伊斯兰共和国诉美利坚合众国 ); 申请复核 1992 年 9 月 11 日对陆地岛屿和海洋边界争端 ( 萨尔瓦多 / 洪都拉斯 : 尼加拉瓜参加 ) 案所作判决 ( 萨尔瓦多诉洪都拉斯 ) 和阿韦纳和其他墨 18

2 西哥国民 ( 墨西哥诉美利坚合众国 ) 它还就关于在被占领巴勒斯坦领土修建隔离墙的法律后果的案件发表了一项咨询意见 104. 关于后一案件, 法院发布了一件关于准备程序的命令和一件关于法院组成的命令法院进而在领土和海洋争端 ( 尼加拉瓜诉哥伦比亚 ) 和若干在法国的刑事诉讼程序 ( 刚果共和国诉法国 ) 案件中发布了命令, 准许提出某些答辩状并且确定了提出这些答辩状的时限 105. 法院院长已经就关于洛克比空难事件引起的 1971 年蒙特利尔公约的解释和适用问题 ( 阿拉伯利比亚民众国诉联合王国 ) 和阿拉伯利比亚民众国诉美利坚合众国 ) 的每一案件各都发布了一项命令, 其内容为应正式地记录当事各方已经同意在原告不得因同一诉因重新起诉的条件下中止了诉讼程序, 并已指示将本案从法院案件总表删除他进而发布一项命令, 以确定提出关于白礁岛中岩礁和南礁的主权归属 ( 马来西亚 / 新加坡 ) 的案件的答辩状的时限 106. 关于边界争端 ( 贝宁 / 尼日尔 ) 的案件的分庭庭长发布了两件命令, 内容分别为准许提出某些答辩状以及确定提出这些答辩状的时限法院审理中的案件 A. 诉讼案件 1.,2. 洛克比空难事件引起的 1971 年蒙特利尔公约的解释和适用问题 ( 阿拉伯利比亚民众国诉联合王国 ) 和 ( 阿拉伯利比亚民众国诉美利坚合众国 ) 年 3 月 3 日, 阿拉伯利比亚人民社会主义民众国政府向法院书记官处提交两份请求书, 就关于 1971 年 9 月 23 日蒙特利尔公约的解释和适用的争端, 分别对大不列颠及北爱尔兰联合王国政府和美利坚合众国政府提起诉讼 108. 利比亚在该两份请求书中提及两名利比亚国民分别被苏格兰检察总长和美国大陪审团控告和起诉, 罪名是他们致使泛美航空公司 103 航班于 1988 年 12 月 21 日在苏格兰洛克比坠毁, 导致 270 人死亡在这些控告提出后, 联合王国和美国要求利比亚将嫌犯交由苏格兰或美国审判, 并已请联合国安全理事会处理此事利比亚认为, 联合王国和美国这样做违反了蒙特利尔公约规定的法律义务, 必须停止这些违反义务的行为利比亚补充说, 蒙特利尔公约是唯一适用于泛美航空公司飞机在洛克比上空坠毁事件的文书 ; 没有任何其他有效的国际刑法公约适用于利比亚与联合王国以及利比亚与美国之间的此种问题 ; 而且根据蒙特利尔公约, 利比亚有权自己审判嫌犯年 3 月 3 日, 利比亚还请法院指示临时措施, 防止联合王国和美国进一步采取行动, 在案件的实质问题得到审查之前, 迫使利比亚交出嫌犯但是, 19

3 法院 1992 年 4 月 14 日发布命令, 提及安全理事会根据联合国宪章第七章通过的第 748 号决议, 认定情形并非如此, 法院无须行使权力指示此种措施 110. 法院于 1992 年 6 月 19 日发布命令, 规定 1993 年 12 月 20 日为利比亚提交诉状的时限,1995 年 6 月 20 日为联合王国和美利坚合众国提交辩诉状的时限 111. 利比亚在规定的时限内提出诉状后, 联合王国和美利坚合众国分别于 1995 年 6 月 16 日和 20 日就法院受理阿拉伯利比亚民众国两份请求书的管辖权提出初步反对意见关于实质问题的程序即告暂停 ( 法院规则第 79 条第 3 款 ) 利比亚在规定时限 1995 年 12 月 22 日前书面陈述其意见并提出初步反对意见后,1997 年 10 月 13 日至 22 日举行了公开听讯在 1998 年 2 月 27 日关于初步反对意见的两项单独判决中, 法院认定, 各当事方之间就蒙特利尔公约的解释或适用问题存在争端 ; 法院根据蒙特利尔公约第 14 条第 1 款有权受理这一争端该款事关如何解决在公约条款的解释或适用问题上发生的争端法院还认定, 利比亚的权利主张是可以受理的, 并表示, 在诉讼的现阶段, 不宜就联合王国和美国关于联合国安全理事会决议已使这些权利主张失去标的之论点作出裁决 112. 法院于 1998 年 3 月 30 日发布命令, 确定 1998 年 12 月 30 日为联合王国和美利坚合众国分别提交辩诉状的时限应联合王国和美国的请求, 法院资深法官以代理院长身分, 将时限延长至 1999 年 3 月 31 日辩诉状已在延长后的时限内提交 113. 法院于 1999 年 6 月 29 日发布命令, 批准利比亚提出答辩状联合王国和美利坚合众国分别提出复辩状, 并确定 2000 年 6 月 29 日为利比亚提出答辩状的时限利比亚在规定的时限内提出了答辩状 114. 但是, 法院院长于 1999 年 6 月 29 日发布命令, 未就复辩状规定任何时限 ; 被告国代表表示, 鉴于已将两名被告人移交到荷兰由苏格兰法院进行审讯的新情况, 希望在诉讼现阶段不确定提出复辩状的日期 115. 后来, 法院院长考虑到当事各国的意见, 于 2000 年 9 月 6 日发布命令, 确定 2001 年 8 月 3 日为联合王国和美国分别提交复辩状的时限复辩状已在规定的时限内提出 116. 利比亚和联合王国方面和利比亚和美利坚合众国另一方面的日期均为 2003 年 9 月 9 日的两封信已通知国际法院, 它们均已在原告不得因同一诉因重新起诉的条件下同意中止诉讼程序国际法院院长在收到这些通知后已于 2003 年 9 月 10 日就每一案件都发布了一项命令, 其内容为应正式地记录当事各方已经同意在原告不得因同一诉因重新起诉的条件下中止了诉讼程序, 并已指示将本案从法院案件总表删除 20

4 3. 石油平台 ( 伊朗伊斯兰共和国诉美利坚合众国 ) 年 11 月 2 日, 伊朗伊斯兰共和国提出请求书, 就伊朗三个石油平台被毁一事所引起的争端对美利坚合众国提起诉讼伊朗伊斯兰共和国认为, 根据 1955 年 8 月 15 日在德黑兰签订的伊朗 / 美国友好经济关系和领事权利条约第二十一条第 2 款, 法院对这项诉讼具有管辖权伊朗在请求书中指称,1987 年 10 月 19 日和 1988 年 4 月 18 日, 美国海军的若干战舰对伊朗国家石油公司为商业目的而拥有和操作的三个岸外石油生产综合设施造成的毁坏, 构成对友好条约多项条款和国际法的根本违反在此方面, 伊朗特别提到友好条约第一条和第十条第 1 款, 其中分别规定 : 美利坚合众国和伊朗之间应有坚定和持久的和平和真诚的友谊, 以及在两个缔约国的领土之间应有通商和航行的自由伊朗伊斯兰共和国因此在请求书最后请求法院裁定并宣告, 美国在 1987 年 10 月 19 日和 1988 年 4 月 18 日攻击并毁坏了石油平台, 从而违反了尤其是根据友好条约第一条和第十条第 1 款和国际法应对伊朗伊斯兰共和国承担的义务 ; 由于美国对伊朗伊斯兰共和国采取公然敌对和威胁的态度, 最后并攻击和摧毁了伊朗的石油平台, 因此它违反了友好条约包括第一条和第十条第 1 款的目标和宗旨, 也违反了国际法 ; 美国有义务就违反其国际法律义务的行为给予伊朗伊斯兰共和国赔偿, 其数额将由法院在以后的诉讼阶段予以确定 118. 法院院长于 1992 年 12 月 4 日和 1993 年 6 月 3 日发布命令, 延长了伊朗提出书状和美国提出辩诉状的时限伊朗的诉状已于规定的延长时限内提交年 12 月 16 日, 美利坚合众国在提出辩诉状的时限内, 对法院的管辖权提出初步反对意见 ; 关于案情实质的程序即告暂停 ( 法院规则第 79 条 ) 伊朗在法院 1994 年 1 月 18 日命令规定的时限 1994 年 7 月 1 日前书面陈述了初步反对意见后, 于 1996 年 9 月 16 日至 24 日举行了公开听讯法院于 1996 年 12 月 12 日驳回了初步反对意见, 并认定, 根据 1955 年条约第二十一条第 2 款, 法院有权受理伊朗根据该条约第十条第 1 款提出的权利主张 120. 在法院 1996 年 12 月 16 日命令规定的时限 1997 年 6 月 23 日前, 美利坚合众国提出了辩诉状和反诉, 请求法院裁定并宣告, 年伊朗伊斯兰共和国在海湾攻击船只布雷和以其他方式采取军事行动, 危害和损及海商活动, 因此违反了该国根据 1955 年条约第十条对美国承担的义务 ; 因此, 伊朗伊斯兰共和国有义务就违反 1955 年条约的行为向美国作出充分赔偿, 其方式和数额将由法院在以后的诉讼阶段予以确定 121. 伊朗于 1997 年 10 月 2 日写信通知法院, 伊朗的立场是, 美国提出的反诉不符合法院规则第 80 条第 1 款的要求在每个当事方提出书面意见后, 法院于 1998 年 3 月 10 日发布命令, 认定美国在其辩诉状中提出的反诉本身是可以受理的, 构成诉讼的一部分 21

5 122. 伊朗在延长的时限 1999 年 3 月 10 日之前提交了答辩状, 美利坚合众国在延长的时限 2001 年 3 月 23 日前提交复辩状此外, 伊朗获准提交仅与反诉有关的补充书状, 并且在副院长规定的时限 2001 年 9 月 24 日前提交了补充书状 123. 关于该案实质问题的公开听讯于 2003 年 2 月 17 日至 3 月 7 日举行在听审结束后, 各当事方向法院提交了最后呈件伊朗伊斯兰共和国请法院裁定并宣布 : 1. 美国在 1987 年 10 月 19 日和 1988 年 4 月 18 日攻击并毁坏了石油平台, 从而违反了尤其是根据友好条约第一条和第十条第 1 款和国际法应对伊朗伊斯兰共和国承担的义务 ; 2. 美国有义务就违反其国际法律义务的行为给予伊朗伊斯兰共和国充分赔偿, 其数额将由法院在以后的诉讼阶段予以确定伊朗伊斯兰共和国保留在适当时向法院提出美国应付赔偿的确切价值的权利 ; 3. 法院认为适当的任何其他补救办法对于美国的反诉 : 美国的反诉不予受理美利坚合众国请法院裁定并宣布 : ⑴ 美国没有违反 1955 年美国与伊朗间条约第十条第 1 款规定的对伊朗伊斯兰共和国的义务 ; ⑵ 伊朗伊斯兰共和国的权利主张因此不予受理对于其反诉, 美国请法院裁定并宣布 : ⑴ 驳回与此相反的任何呈件, 伊朗伊斯兰共和国在海湾用导弹攻击船只布雷和以其他方式采取军事行动, 危害和损及美国和伊朗伊斯兰共和国领土之间的海商活动, 因此违反了该国根据 1955 年条约第十条第 1 款对美国承担的义务 : ⑵ 因此, 伊朗伊斯兰共和国有义务就违反 1955 年条约的行为向美国作出充分赔偿, 其方式和数额将由法院在以后的诉讼阶段予以确定年 11 月 6 日, 法院作出判决, 其执行部分的段落案文如下 : 因此, 法院, ⑴ 以 14 票对 2 票, 22

6 裁定美利坚合众国 1987 年 10 月 19 日和 1988 年 4 月 18 日针对伊朗石油平台的行动无理由可构成旨在保护经根据对关于使用武力的国际法加以解释后的 1955 年美利坚合众国和伊朗间友好经济关系和领事权利条约第二十条第 1 款 (d) 项所称之美利坚合众国的根本安全利益的必要措施 ; 亦裁军法院依然不能够等同伊朗伊斯兰共和国的呈件内所主张的认为这些行动应构成美利坚合众国违背了该条约第十条第 1 款所规定的关于双方当事国领域之间商业自由的义务 ; 因此, 亦不能够认可伊朗伊斯兰共和国关于赔偿的权利主张 ; 赞成 : 院长史久镛副院长朗热瓦法官 : 纪尧姆科罗马韦列谢京希金斯帕拉 - 阿朗古伦科艾曼斯雷塞克比尔根塔尔小和田恒西马通卡 ; 专案法官 : 里戈 ; 反对 : 法官 : 哈苏奈 ; 埃拉拉比 ; ⑵ 以 15 票对 1 票, 裁定不能够赞同美利坚合众国所认为的伊朗伊斯兰共和国已违背关于上述 1955 年条约中有关双方当事国领域之间商业和航海自由的第十条第 1 款所规定的义务的反诉 ; 因此, 亦不能够认可美利坚合众国关于赔偿的反诉赞成 : 院长史久镛副院长朗热瓦法官 : 纪尧姆科罗马韦列谢京希金斯帕拉 - 阿朗古伦科艾曼斯雷塞克哈苏奈比尔根塔尔埃拉拉比小和田恒通卡 ; 专案法官 : 里戈 ; 反对 : 法官 : 西马副院长朗热瓦和科罗马法官对法院判决书附上了声明 ; 希金斯法官帕拉 - 阿朗古伦法官和科艾曼斯法官附上了个别意见 ; 哈苏奈法官附上了反对意见 ; 比尔根塔尔法官附上了个别意见 ; 埃拉拉比法官附上了反对意见 ; 小和田恒法官和与西马法官及里戈专案法官附上了个别意见 4. 防止及惩治灭绝种族罪公约的适用( 波斯尼亚和黑塞哥维那诉塞尔维亚和黑山 ) 年 3 月 20 日, 波斯尼亚和黑塞哥维那向国际法院书记官处提交请求书, 控诉塞尔维亚和黑山 ( 时称南斯拉夫联盟共和国 ) 违反联合国大会 1948 年 12 月 9 日通过的防止及惩治灭绝种族罪公约 ( 下称灭绝种族罪公约 ) 波斯尼亚和黑塞哥维那援引公约第九条, 作为法院管辖权的依据 126. 在请求书中, 波斯尼亚和黑塞哥维那请法院裁定并宣告, 塞尔维亚和黑山通过其代理人杀害谋杀伤害强奸抢劫拷打绑架非法羁押和灭绝波斯尼亚和黑塞哥维那公民, 该国必须立即停止种族清洗行径, 并支付赔款 23

7 年 3 月 20 日, 波斯尼亚和黑塞哥维那还提出了一项要求指示临时措施的请求书 1993 年 4 月 1 日和 2 日举行了公开听讯 1993 年 4 月 8 日, 法院发布命令, 塞尔维亚和黑山应立即采取一切措施, 防止灭绝种族罪的发生, 波斯尼亚和黑塞哥维那与塞尔维亚和黑山不应采取并应确保无人采取可能使当前争端恶化或延长或使其更难于解决的任何行动法院将其临时措施限于灭绝种族罪公约赋予它的管辖权范围内的请求 128. 波斯尼亚和黑塞哥维那于 1993 年 7 月 27 日第二次请求指示临时措施塞尔维亚和黑山随后于 1993 年 8 月 10 日请求指示临时措施 1993 年 8 月 25 日和 26 日举行公开听讯法院于 1993 年 9 月 13 日发布命令, 重申早先指示的措施, 并补充说, 这些措施应立即切实执行年 8 月 5 日, 法院院长在给当事双方的信中提到法院规则第 74 条第 4 款, 其中规定院长在法院开会前, 得要求当事双方以适当方式行事, 使法院就指示临时措施的请求所发出的任何命令能具有适当的效果 130. 波斯尼亚和黑塞哥维那在延长的时限 1994 年 4 月 15 日前提交了诉状 131. 塞尔维亚和黑山在规定提交辩诉状的延长时限内, 于 1995 年 6 月 26 日就上述案件提出了若干初步反对意见反对意见涉及两点, 一是请求书的可受理性, 二是法院审理此案的管辖权关于实质问题的程序即告暂停 ( 法院规则第 79 条 ) 波斯尼亚和黑塞哥维那在法院 1995 年 7 月 14 日命令规定的时限 1995 年 11 月 14 日前书面提出了初步反对意见 1996 年 4 月 29 日至 5 月 3 日举行了公开听讯 1996 年 7 月 11 日, 法院作出判决, 驳回了塞尔维亚和黑山的反对意见 ; 裁定, 根据灭绝种族罪公约第九条, 法院有权受理此案 ; 驳回了波斯尼亚和黑塞哥维那援引的管辖权的额外依据 ; 并裁定请求书可以受理 132. 塞尔维亚和黑山在 1997 年 7 月 22 日提出的辩诉状中提出反诉, 请法院裁定并宣布, 波斯尼亚和黑塞哥维那应对在波斯尼亚和黑塞哥维那境内对塞族人进行的灭绝种族行为负责, 波斯尼亚和黑塞哥维那有义务惩处应对此种行为负责的人塞尔维亚和黑山还请法院裁决, 波斯尼亚和黑塞哥维那有义务采取必要的措施, 防止日后再次发生上述行为, 并消除因违反 [ 防止及惩治灭绝种族罪 ] 公约所规定义务而产生的一切后果 133. 波斯尼亚和黑塞哥维那于 1997 年 7 月 28 日写信通知法院 : 请求国认为被告国提交的反诉不符合法院规则第 80 条第 1 款所订的标准, 因此不应加入原诉讼 134. 在每个当事方提出书面意见后, 法院于 1997 年 12 月 17 日发布命令, 认定塞尔维亚和黑山的辩诉状可予受理, 并构成该案现诉讼的一部分 ; 法院还指令各当事方对各自权利主张的实质问题提出进一步书状, 并规定了波斯尼亚和黑塞哥维那提出答辩状的时限和塞尔维亚和黑山提出复辩状的时限这些时限 24

8 应双方的请求得到了延长最后, 波斯尼亚和黑塞哥维那的答辩状于 1998 年 4 月 23 日提出, 塞尔维亚和黑山的复辩状于 1999 年 2 月 22 日提出在这些书状中, 每个当事方驳斥了对方的指控 135. 其后, 就该案所涉的新的程序性困难数次换函 136. 法院院长于 2001 年 9 月 10 日发布命令, 正式宣布塞尔维亚和黑山撤回其在辩书状中提出的反诉在发布命令之前, 塞尔维亚和黑山通知法院它有意撤回反诉, 而波斯尼亚和黑塞哥维纳向法院表示, 对撤回反诉不持异议 137. 应回顾,2003 年 2 月 3 日法院就申请复核 1996 年 7 月 11 日对防止及惩治灭绝种族罪公约的适用 ( 波斯尼亚和黑塞哥维那诉南斯拉夫 ) 案的初步反对意见 ( 南斯拉夫诉波斯尼亚和黑塞哥维那 ) 所作判决作出判决, 裁定不受理复核申请 138. 还应回顾,2004 年 5 月 4 日塞尔维亚和黑山 ( 当时称南斯拉夫联盟共和国 ) 向法院提交题为请求法院依据职权复审对南斯拉夫所作判决的文件, 其中包括二点看法 : 第一, 法院对塞尔维亚和黑山没有属人管辖 ; 第二, 法院应在就此项请求, 即管辖问题, 作出裁判之前, 暂停关于本案实质问题的程序书记官长 2003 年 6 月 12 日写信通知案件当事方, 法院已作出裁判, 即就本案的情况而言法院不能暂停这一程序 5. 加布奇科沃 - 大毛罗斯项目 ( 匈牙利 / 斯洛伐克 ) 年 7 月 2 日, 匈牙利和斯洛伐克共同通知法院说, 它们已经于 1993 年 4 月 7 日签署了一项特别协定, 其中同意向法院提交有关下述分歧的某些问题, 分歧涉及关于建造和营运加布奇科沃 - 大毛罗斯拦河坝系统的 1977 年 9 月 16 日布达佩斯条约的执行和终止特别协定第 2 条规定 : ⑴ 请求法院根据该条约和一般国际法规则和原则以及法院认为适用的其他条约裁定 : (a) 匈牙利共和国是否有权中止并且后来在 1989 年放弃大毛罗斯项目的工程和依照该条约归匈牙利共和国负责的加布奇科沃项目部分工程 ; (b) 捷克和斯洛伐克联邦共和国是否有权在 1991 年 11 月开始进行该暂时解决办法工程, 并且从 1992 年 10 月起经营这个在欧洲共同体委员会匈牙利共和国及捷克和斯洛伐克联邦共和国独立专家工作组 1992 年 11 月 23 日的报告内描述的系统 ( 在捷克斯洛伐克境内多瑙河公里处筑坝拦河, 以及因而对水道和航道造成的后果 ); 25

9 (c) 1992 年 5 月 19 日匈牙利共和国终止该条约的通知具有什么法律效力 ⑵ 还请求法院确定由于法院对本条第 (1) 款内各问题的判决而产生的法律后果, 包括各当事方的权利和义务 140. 当事各方在法院或法院院长规定的时限 1994 年 5 月 2 日之前分别于 1994 年 5 月 2 日 1994 年 12 月 5 日和 1995 年 6 月 20 日递交了诉状辩诉状和答辩状年 3 月 3 日和 4 月 15 日之间就该案件举行了听讯 1997 年 4 月 1 日至 4 日, 法院根据法院规则第 66 条, 到加布奇科沃 - 大毛罗斯项目现场进行视察 ( 这是有史以来第一次 ) 142. 法院在其 1997 年 9 月 25 日的判决中裁定, 匈牙利和斯洛伐克双方都违反了它们的法律义务法院吁请两国诚意地进行谈判, 以期确保 1977 年布达佩斯条约的目标获得实现, 法院宣布该条约仍然有效, 同时考虑到自 1989 年以来的实际情况的发展年 9 月 3 日, 斯洛伐克向法院书记官处提出请求, 请法院就此案件作出附加判决斯洛伐克认为有必要作出附加判决, 因为匈牙利不愿执行法院在 1997 年 9 月 25 日就此案件作出的判决 144. 斯洛伐克在其请求中说, 双方已经就执行法院判决的方式举行了一系列谈判, 并且已经草签了一项框架协定 ; 斯洛伐克政府在 1998 年 3 月 10 日核可了这项草案斯洛伐克声称, 匈牙利在 1998 年 3 月 5 日却推迟核可这项草案, 而且在其 5 月选举产生的新政府就任后, 进而不承认这个框架协定草案, 并且进一步拖延执行判决斯洛伐克表示它要求法院决定执行判决的方式 145. 作为其请求的依据, 斯洛伐克援引 1993 年 4 月 7 日它和匈牙利在布鲁塞尔签署的特别协定第 5 条第 ⑶ 款, 希望联合将此项争端提交法院审理 146. 匈牙利在法院院长规定的时限 1998 年 12 月 7 日之前提出一份书面陈述, 说明它对斯洛伐克请求作出附加判决一事的立场 147. 当事双方后来已恢复谈判, 并且定期向法院通报谈判进展情况 6. 艾哈迈杜萨迪奥迪亚洛 ( 几内亚共和国诉刚果民主共和国 ) 年 12 月 28 日, 几内亚共和国递交寻求外交保护的请求书, 对刚果民主共和国提起诉讼, 请求书中请求法院谴责刚果民主共和国对一名几内亚国民 [ 艾哈迈杜萨迪奥迪亚洛先生 ] 犯下严重违反国际法的行为 149. 据几内亚说, 艾哈迈杜萨迪奥迪亚洛先生是一位商人, 住在刚果民主共和国已有 32 年他由于试图根据与其所拥有的公司 Africom-Zaïre 和 26

10 Africacontainers-Zaïre 签订的合同, 追讨刚果民主共和国 ( 尤其是 Gécamines 这家垄断采矿业的国营企业 ) 和在该国经营的石油公司 ( 扎伊尔壳牌石油公司扎伊尔飞马牌石油公司和扎伊尔菲纳石油公司 ) 欠他的款项, 而被该国当局非法监禁两个半月, 剥夺了他的重要投资公司银行账户动产及不动产, 然后于 1996 年 2 月 2 日将他驱逐出境 150. 几内亚指出, 其 1998 年 11 月 11 日接受法院强制性管辖权的声明和 1989 年 2 月 8 日刚果民主共和国的声明是法院具有管辖权的依据 151. 几内亚在法院展期的时限内递交了它的诉状 2002 年 10 月 3 日, 刚果民主共和国在经过展期的递交辩诉状时限内, 提交了若干对法院管辖权和请求书可受理性的初步反对意见 ; 审理案情实质的程序因此而暂停 ( 法院规则第 79 条 ) 年 11 月 7 日, 法院发布命令, 确定 2003 年 7 月 7 日为几内亚可以就刚果民主共和国提出的某些初步意见递交书面陈述, 阐明其意见和看法的时限这份书面陈述已在这一确定时限内递交使用武力的合法性 ( 塞尔维亚和黑山诉比利时 )( 塞尔维亚和黑山诉加拿大 )( 塞尔维亚和黑山诉法国 )( 塞尔维亚和黑山诉德国 )( 塞尔维亚和黑山诉意大利 )( 塞尔维亚和黑山诉荷兰 )( 塞尔维亚和黑山诉葡萄牙 )( 塞尔维亚和黑山诉联合王国 ) 年 4 月 29 日, 塞尔维亚和黑山 ( 当时称为南斯拉夫联盟共和国 ) 递交请求书, 因违反不使用武力的义务而向比利时加拿大法国德国意大利荷兰葡萄牙西班牙联合王国和美利坚合众国提起诉讼 154. 塞尔维亚和黑山在请求书中指出, 上述国家所犯的行为违反了禁止对他国使用武力的国际义务不干预他国内政的义务不侵犯他国主权的义务在战时保护平民和民用物体的义务保护环境的义务有关国际河流自由航行的义务关于基本人权与自由的义务和不使用禁用武器的义务不蓄意制造旨在毁灭一个民族团体的生命的生活条件的义务塞尔维亚和黑山请求法院裁定和宣告上述国家对违反上述国际义务负有责任, 并有义务对造成的损害提供赔偿 155. 作为法院管辖权的依据, 塞尔维亚和黑山在针对比利时加拿大荷兰葡萄牙西班牙和联合王国诸案中提到法院规约第 35 条第 2 项和联合国大会 1948 年 12 月 9 日通过的防止及惩治灭绝种族罪公约 ( 下称灭绝种族罪公约 ) 第九条 ; 在针对法国德国意大利和美国诸案件中则提到灭绝种族罪公约第九条和法院规则第 38 条第 5 款 156. 同天, 塞尔维亚和黑山又在每一案件中提出了指示临时措施的请求 27

11 157. 在 1999 年 5 月 10 日至 12 日就指示临时措施的请求举行公开审讯之后, 法院在 1999 年 6 月 2 日发出八项命令对于 ( 塞尔维亚和黑山诉比利时 ) ( 塞尔维亚和黑山诉加拿大 ) ( 塞尔维亚和黑山诉法国 ) ( 塞尔维亚和黑山诉德国 ) ( 塞尔维亚和黑山诉意大利 ) ( 塞尔维亚和黑山诉荷兰 ) ( 塞尔维亚和黑山诉葡萄牙 ) ( 塞尔维亚和黑山诉联合王国 ) 等案, 法院认定它明显缺乏管辖权, 从而驳回该国提出的指示临时措施的请求, 并将随后的程序留到以后再裁定关于 ( 塞尔维亚和黑山诉西班牙 ) 和 ( 塞尔维亚和黑山诉美利坚合众国 ) 的案件, 法院认定它明显地缺乏管辖权受理塞尔维亚和黑山的请求书, 而且, 在双方同意管辖权的制度下, 将一件法院看来显然无法判定其是非曲直的案件保留在案件总表上亦肯定无助于良好的司法管理, 因而驳回塞尔维亚和黑山关于指示临时措施的请求, 并命令将这些案件从总表中剔除 158. 在塞尔维亚和黑山于 2000 年 1 月 5 日这一规定的时限内就法院清单上八个案件的每一个案件递交了诉状之后, 有关被告国 ( 比利时加拿大法国德国意大利荷兰葡萄牙和联合王国 ) 于 2000 年 7 月 5 日在其递交辩诉状的时限内, 就法院缺乏管辖权和案件不可受理这两点提出了若干初步反对意见 ; 审理案情实质的程序因此而中止 ( 法院规则第 79 条 ) 年 9 月 8 日, 法院发布命令, 确定 2001 年 4 月 5 日为塞尔维亚和黑山可以就每一个案件中有关被告国提出的初步反对意见递交书面陈述, 阐明其意见和看法的时限应塞尔维亚和黑山的请求, 2001 年 4 月 5 日和 2002 年 3 月 20 日法院发布命令, 把时限分别展期到 2002 年 4 月 5 日和 2003 年 4 月 7 日 2002 年 12 月 20 日, 塞尔维亚和黑山在展期的时限内, 就每个案件中有关被告国所提初步反对意见递交了书面声明年 4 月 19 日至 23 日就每个被告国所提初步反对意见进行公开审讯在这些审讯结束后, 有关各方向法院提出以下最后看法 : 关于比利时 : 在关于使用武力的合法性 ( 塞尔维亚和黑山诉比利时 ) 的案件中, 根据 2000 年 7 月 5 日的反对意见和 2004 年 4 月 19 日至 22 日的口头陈述所提出的理由, 比利时请求法院 : (a) 将塞尔维亚和黑山诉比利时的案件从清单上消除 ; (b) 作为替代, 裁定在塞尔维亚和黑山诉比利时的案件中法院缺乏管辖权和 / 或塞尔维亚和黑山诉比利时的案件不可受理关于加拿大 : 加拿大政府请求法院裁定和宣告, 由于请求人放弃根据规则第 38 条第 2 段其请求书原先说明管辖权的所有理由, 法院缺乏管辖权, 并查明没有管辖权的其他替代理由 28

12 作为替代, 加拿大政府请求法院裁定和宣告 : - 根据 1999 年 4 月 25 日声称的陈述, 法院对请求人 1999 年 4 月 29 日对加拿大提起的诉讼缺乏管辖权 ; - 根据种族灭绝公约第九条, 法院也缺乏管辖权 ; - 关于 1999 年 6 月 10 日开始的期间的新请求因会把原先向法院提出的争端主题改变而不可受理 ; 并 - 诉讼请求的完全不可受理, 因为案件主题需要缺席的第三方出庭关于法国 : 按照口头和书面辩诉状所述的理由, 法国共和国请求国际法院 : - 主要, 将案件从清单上消除 ; - 作为替代, 决定它对南斯拉夫联盟共和国所递交诉法国的请求书缺乏管辖权 ; - 并进一步作为替代, 决定请求书不可受理关于德国 : 德国请求法院因缺乏管辖权不受理请求书, 此外指出按它在其初步反对意见和口头辩诉状所述的理由不可受理关于意大利 : 按照在初步反对意见和口头陈述所述的理由, 意大利政府提出以下意见 : 请求法院裁定和宣告, 主要 : 一. 对 1999 年 4 月 29 日, 塞尔维亚和黑山向法院书记官处递交诉意大利共和国违反不使用武力的义务和由 2000 年 1 月 5 日诉状补充的请求书无须作出决定, 因为塞尔维亚和黑山与意大利共和国之间不再有任何争端, 或者争端主题业已消失作为替代 : 二. 法院缺乏裁决本案所需的属人理由管辖权, 因为在递交请求书时, 塞尔维亚和黑山不是规约当事国, 也不视本身为根据规约第三十五条第 2 款, 赋予法院管辖权的生效条约的当事国 ; 29

13 三. 法院缺乏裁决本案所需的属物理由管辖权, 因为塞尔维亚和黑山不视本身受灭绝种族罪公约第九条约束, 它 2001 年 3 月加入时通知对公约持有保留, 并且由提起诉讼的请求书, 和由诉状补充的措辞所引起的争端不是与第九条所规定解释适用或执行灭绝种族罪公约有关的争端 ; 四. 塞尔维亚和黑山由诉状补充的请求书完全不可受理, 因为塞尔维亚和黑山力求法院就诉讼中不存在或非全部存在的国际法主体所实行行动的合法性作出裁定 ; 五. 塞尔维亚和黑山在诉讼中首次提到的第十一次请求书不可受理, 因为塞尔维亚和黑山设法引进的争端与源自请求书的最初争端完全不同关于荷兰 : 请求法院裁定和宣告法院没有管辖权或应拒绝行使管辖权, 因为事实上各当事方同意法院没有管辖权, 或者各当事方之间对法院的管辖权再没有争端作为替代, - 塞尔维亚和黑山没有资格出庭 ; - 法院对塞尔维亚和黑山对荷兰提出的诉讼要求没有管辖权 ; 和 / 或 - 塞尔维亚和黑山对荷兰提出的诉讼要求不可受理关于葡萄牙 : 根据在现行审讯和 2000 年 7 月 5 日的反对意见中代表葡萄牙提出的口头陈述所述的理由, 葡萄牙共和国的最后看法如下 : 请求法院裁定和宣告㈠不是请法院就塞尔维亚和黑山的诉讼要求作出决定作为替代, ㈡法院缺乏管辖权, (a) 根据规约第三十六条第 2 款 ; 或 (b) 根据灭绝种族罪公约第九条 ; 和诉讼请求不可受理 30

14 关于联合王国 : 根据我国书面反对意见中和在口头审讯时提出的理由, 联合王国请求法院, - 将案件从清单上消除, 或作为替代, - 请求法院裁定和宣告 : 它对塞尔维亚和黑山对联合王国提出的诉讼请求没有管辖权和 / 或塞尔维亚和黑山对联合王国提出的诉讼请求不可受理关于塞尔维亚和黑山 : 根据我国的辩诉状, 特别是书面反对意见后来与法院的通信中和在口头审讯时提出的理由, 塞尔维亚和黑山请求法院, - 裁定和宣告对本案具有属人理由管辖权 ; - 驳回被告国其余的反对意见, 并如认为它具有属人理由管辖权, 就命令判定案情实质的程序 161. 在编制本报告时, 法院正在审议其判决 15. 刚果境内的武装活动 ( 刚果民主共和国诉乌干达 ) 年 6 月 23 日, 刚果民主共和国递交请求书, 为公然违反联合国宪章和非统组织宪章的武装侵略行为, 对乌干达提起诉讼 163. 刚果民主共和国在其请求书中指称这种武装侵略除其他外, 涉及侵犯 [ 刚果民主共和国 ] 的主权和领土完整, 违反国际人道主义法和大规模侵犯人权刚果民主共和国提起诉讼是寻求停止对其进行的侵略行动, 这些行动已构成对中非整体特别是大湖区域的和平与安全的严重威胁 ; 它还寻求乌干达就所有掠夺破坏迁移财产及人员的行为以及可归咎于 [ 它 ] 的其他非法行为作出赔偿, 对此,[ 刚果民主共和国 ] 除了要求归还所有被迁移的财产外, 保留其将来确定所受损害的确切数额的权利 164. 刚果民主共和国请求法院裁定和宣告乌干达违反联合国宪章第二条第 4 款犯侵略行为罪, 再三违反 1949 年日内瓦公约和 1977 年附加议定书, 并违反最基本的惯例法犯大规模侵犯人权罪较具体来说, 强占因加水电坝, 蓄意经常大量停电, 因此乌干达要对导致金沙萨和邻近地区的 5 百万居民中许多人死亡负责 ;1998 年 10 月 9 日在金杜击落属于刚果航空公司的一架 727 型波音飞机, 造成 40 名平民丧生乌干达还违反了若干国际民航公约刚果民主共和国进一 31

15 步要求法院裁定和宣告所有乌干达武装部队和乌干达国民, 自然人及法人应当撤离刚果领土 ; 刚果民主共和国有权获得赔偿 165. 刚果民主共和国援引两国作出的声明, 即对于接受同样义务的任何其他国家, 两国接受法院的强制性管辖权 ( 法院规约第 36 条第 2 项 ) 的声明, 作为法院管辖权的依据 166. 考虑到当事国所达成的协议, 法院于 1999 年 10 月 21 日发布命令, 确定 2000 年 7 月 21 日为刚果民主共和国递交诉状的时限,2001 年 4 月 21 日为乌干达递交辩诉状的时限刚果民主共和国在规定的时限内递交了诉状年 6 月 19 日, 刚果民主共和国递交了指示临时措施请求书, 声称自 [2000 年 ]6 月 5 日以来乌干达武装部队和另一外国军队之间重新开战, 给刚果民主共和国及其民众造成重大的损失, 同时这些手法受到了一致的谴责, 特别是受到联合国安全理事会的谴责法院院长在同日的信中依照法院规则第 74 条第 4 款提请当事国双方注意有必要以适当的方式行事, 使法院就有关临时措施的请求所发出的命令能具有适当的效力年 6 月 26 日和 28 日就指示临时措施的请求举行了公开审讯在 2000 年 7 月 1 日举行的公开庭上, 法院发出命令, 一致认定当事国双方必须立即防止和不采取任何行动, 特别是武装行动, 损害另一方可能因法院对此案的任何判决而享有的权利, 或是使法院处理的争端恶化或延长, 或使其更难以解决 ; 立即采取一切必要措施遵守其根据国际法, 尤其是根据联合国宪章和非洲统一组织章程承担的各项义务, 及遵守联合国安全理事会 2000 年 6 月 16 日第 1304 (2000) 号决议 ; 并且立即采取一切必要措施在冲突区内确保充分尊重基本人权和适用的人道主义法规定 169. 在法院 1999 年 10 月 21 日命令所规定的 2001 年 4 月 21 日时限内, 乌干达递交了辩诉状辩诉状载有三项反要求第一项反要求涉及指控刚果民主共和国对乌干达进行了侵略行为 ; 第二项反要求涉及对乌干达在金沙萨的外交房舍和人员的袭击和对乌干达国民的袭击, 并指控刚果民主共和国应当对这些袭击负责 ; 第三项反要求涉及指控刚果民主共和国违反了卢萨卡协定乌干达要求将赔偿问题留在诉讼的后阶段处理法院在 2001 年 11 月 29 日的命令中认定, 乌干达对刚果民主共和国提出的反要求中有两项可以按此受理并 [ 构成 ] 目前诉讼的一部分, 但第三项反要求不能成立鉴于这些认定, 法院认为, 刚果民主共和国和乌干达有必要就双方的要求分别提出辩诉状和第二次辩诉状, 同时确定 2002 年 5 月 29 日为递交辩诉状的时限,2002 年 11 月 29 日为递交第二次辩诉状的时限还有, 为了确保双方完全平等, 法院保留刚果民主共和国的权利, 即可在随后法院命令增加的辩诉状中对乌干达的反要求第二次提出书面意见刚果民主共和国在规定时限内递交了辩诉状 2002 年 11 月 7 日, 法院发出命令, 延长 32

16 乌干达递交其第二次辩诉状的时限, 确定 2002 年 12 月 6 日为新的时限乌干达在这个展期的时限内递交了第二次辩诉状年 1 月 29 日, 法院发出命令, 批准刚果民主共和国仅仅就乌干达提出的反要求再递交一份辩诉状, 并确定 2003 年 2 月 28 日为递交的时限刚果民主共和国在规定时限内递交了书面辩诉状 171. 如法院上个报告所述, 法院确定在 2003 年 11 月 10 日开庭审讯 172. 在 2003 年 11 月 5 日的信中, 刚果民主共和国询问审讯可否延迟至 2004 年 4 月, 以使各当事方能够在平静气氛中进行外交谈判在 2003 年 11 月 6 日的信中, 乌干达指出它支持该建议, 并接受刚果的请求 173. 在 2003 年 11 月 6 日的信中, 书记官通知各当事方法院根据法院规则第五十四条第 1 款和考虑到各当事方向它表示的意见, 决定将口头程序延期开始, 还决定不能将延期审讯的日期定于 2004 年 4 月由于法院已预先确定在 2004 年大半年中审讯和审议其他案件的日期, 本案口头程序开始的新日期就要排在此日期之后 16. 防止及惩治灭绝种族罪公约的适用( 克罗地亚诉塞尔维亚和黑山 ) 年 7 月 2 日, 克罗地亚共和国递交请求书, 对塞尔维亚和黑山 ( 当时称为南斯拉夫联盟共和国 ) 提起诉讼, 事由是据称在 1991 年至 1995 年期间发生了违反 1948 年防止及惩治灭绝种族罪公约的行为 175. 克罗地亚在请求书中指称, [ 塞尔维亚和黑山 ] 通过直接控制其在克罗地亚境内克宁区东部和西部斯洛文尼亚和达尔马提亚的武装部队情报人员和各种准军事分遣队的活动, 对在这些地区内种族清洗克罗地亚公民以及大规模地破坏财产负有责任并须为其造成的损害提供赔偿克罗地亚还表示, 此外,1995 年, 当克罗地亚重新行使其合法政府权力时 [ 塞尔维亚和黑山 ] 指使怂恿和催促克宁区域的塞族克罗地亚公民撤离该区, 从事了相当于第二轮种族清洗的行为 176. 为此, 克罗地亚请求法院裁定并宣告塞尔维亚和黑山对克罗地亚违反了灭绝种族罪公约所规定的法律义务, 并有义务向克罗地亚共和国本身以及作为其公民的政府监护者赔偿因上述违反国际法的行为而使克罗地亚人员和财产及其经济及环境受到的损害, 数额由法院裁定 177. 克罗地亚援引据称克罗地亚及塞尔维亚和黑山都加入的灭绝种族罪公约第九条作为法院管辖权的依据年 3 月 14 日, 克罗地亚在法院展期的时限内递交了它的诉状 2002 年 9 月 11 日, 塞尔维亚和黑山在经过展期的递交辩诉状时限内, 递交了若干对 33

17 法院管辖权和请求书可受理性的初步反对意见审理案情实质的程序因此而中止 ( 法院规则第 79 条 ) 2003 年 4 月 29 日, 克罗地亚在法院 2002 年 11 月 14 日命令所确定的时限内递交了书面声明, 就塞尔维亚和黑山提出的初步反对意见阐明了意见和看法 17. 尼加拉瓜和洪都拉斯间在加勒比海的海洋划界 ( 尼加拉瓜诉洪都拉斯 ) 年 12 月 8 日, 尼加拉瓜共和国递交请求书, 就加勒比海内分属两国的海洋区域划界的争端对洪都拉斯共和国提起诉讼 180. 尼加拉瓜在请求书中, 除其他外, 指出该国几十年来一直坚持的立场是该国与洪都拉斯在加勒比海的海洋边界未定, 而洪都拉斯的立场据说是事实上存在着一条分界线, 该线是从可可河口一个定点的纬度线上向东延伸的一条直线,[ 该点于 1906 年 12 月 23 日由西班牙国王就尼加拉瓜和洪都拉斯的陆地边界所作出的仲裁裁决确定,1960 年 11 月 18 日国际法院认为这项裁决依然有效和有约束力 ] 尼加拉瓜称, 洪都拉斯所持立场使两国在边境地区附近一再发生冲突, 相互捕获对方船只尼加拉瓜进一步指出外交谈判一直未果 181. 因此, 尼加拉瓜请法院按照适用于划定单一海洋边界的一般国际法所承认的衡平原则以及相关情况, 在分属尼加拉瓜和洪都拉斯的领海大陆架和专属经济区之间确定单一海洋边界线的走向 182. 尼加拉瓜援引 1948 年 4 月 30 日签署, 尼加拉瓜和洪都拉斯两国据称均为缔约国的美洲和平解决条约 ( 官方称之为波哥大公约 ) 第 31 条以及两国根据法院规约第三十六条第二项表示接受法院强制性管辖权的声明为法院行使管辖权的依据 183. 法院于 2000 年 3 月 21 日发布命令, 确定 2001 年 3 月 21 日为尼加拉瓜提出诉状的时限,2002 年 3 月 21 日为洪都拉斯提出辩诉状的时限诉状和辩诉状都在规定时限内提出 184. 应哥伦比亚和牙买加政府的要求, 已分别向它们提供了各答辩状和附录文件的副本 185. 法院在 2002 年 6 月 13 日发布的命令中, 同意尼加拉瓜提出答辩状, 洪都拉斯提出复辩状, 同时确定以下时间为提出答辩状的时限 :2003 年 1 月 13 日为递交答辩状的时限,2003 年 8 月 13 日为递交复辩状的时限尼加拉瓜的答辩状和洪都拉斯的复辩状都在规定时限内提出 34

大会正式记录第五十九届会议补编第 4 号 (A/59/4) 国际法院的报告 2003 年 8 月 1 日至 2004 年 7 月 31 日联合国 2004 年, 纽约

联合国国际法院的报告 2003 年 8 月 1 日至 2004 年 7 月 31 日大会正式记录第五十九届会议补编第 4 号 (A/59/4) 大会正式记录第五十九届会议补编第 4 号 (A/59/4) 国际法院的报告 2003 年 8 月 1 日至 2004 年 7 月 31 日联合国 2004 年, 纽约说明联合国文件都用英文大写字母附加数字编号凡是提到这种编号, 就是指联合国的某一个文件

联 合 国

联合国