國家圖書館典藏電子全文

Transcription

1 壹 前言 即食餐食業是一項與台灣人民息息相關的產業, 普遍供應學校及機關快速 方便且營養均衡的午餐 據統計, 台灣地區 90 年底初等及中等學校總師生人數達三百八十萬人 ( 行政院主計處, 2003), 是即食餐盒的主要消費族群 即食餐食生產需投入大量食材原料 包裝材料以及水 電 燃料等資源, 因每日餐食的生產需要量大, 所需投入的資源也多 ( 經濟部,2000), 其所帶來環境衝擊相當值得注意 此外, 除了餐食生產能源耗用及污染產生會對環境 人體健康帶來影響外, 餐食的營養供應也與學生的健康及成長密不可分, 餐盒廠所生產餐食之營養供應是否足夠且均衡, 是國家衛生單位及學生家長所關心的問題 ( 教育部,1997) 在台灣地區, 即食餐食依不同的供應方式有盒餐供應及桶餐供應兩種系統 盒餐採用免洗材質作為包裝容器, 供應一人餐食, 其使用完即廢棄的特性往往帶來垃圾量的增加 在地小人稠的台灣地區, 掩埋場土地取得不易, 興建焚化爐易引起當地居民抗爭, 及空氣污染問題的產生等, 免洗餐具會產生許多環保問題, 為環保團體所大加撻伐 ( 盛,2001) 而以桶餐供應, 採用可回收材質餐桶及餐盤供應多人餐食, 其清洗後可重覆使用的特性一般認為比較環保 但容器的清洗帶來水 電 清潔劑的消耗, 並且增加污水的排出, 其污染程度因不易量化觀察而容易被忽視 近年, 產品生命週期評估 被用於評估產品對環境的影響, 而產品生命週期是指產品從原料的開採開始, 經歷產品製造 組裝運銷到消費者使用 回收再利用及最後的廢棄處理都包括在內的所有過程 ( 顏,2002), 是一種全面性的思考模式, 與傳統上評估不同產品的環境衝擊, 大都把焦點放在管末的處理, 以產品廢棄階段的廢棄物產生或加工階段的污染排放, 來評斷產品的環境影響有所不同 ( 楊,1998) 因此以生命週期觀點來評估桶餐與盒餐供應兩種系統對環境之影響, 將能更客觀地表達兩系統對環境的友善程度 生命週期評估的觀念雖然簡單易懂, 但實際應用時需要龐大的產品污染盤查資料加以支援, 因此需要有軟體資料庫的輔助, 如生命週期評估軟體 Boustead Model Sima Pro 等即具備有龐大的污染資料庫 ( 綠色設計聯盟,2003) 此外, 非環境專家在應用生命週期評估技術時, 無法快速且正確地判讀複雜的污染資料, 如空氣中 CO2 NO2 排放量指數 水中溶氧值指數 能源耗用量等, 因此需由環境專家根據污染物對環境的影響, 訂立合宜的標 1

2 準將環境污染資料量化為簡單的環境指標數, 以供產品設計者或企業環境管理之研究者應用 SimaPro 軟體中的 95- 生態評點法 (Eco-indecator 95) 即因此項需要而產生, 其以簡單的量化指標數 ( Pt) 呈現 (PRé Consultants B.V., 1997;Brentrup F., 2001), 使用者可以輕易地判斷產品的環境衝擊量值 本研究引用 SimaPro 軟體內資料庫及其 95- 生態評點法, 以生命週期觀點比較盒餐及桶餐供應對環境的影響, 目的為了解以何種方式供應餐食對環境較友善 另外, 研究又試以軟體之量化指標數比較即食餐食生產與其它產業生產的環境衝擊差異, 以了解即食餐食產業的污染產生占其它產業污染產生的份量 此外, 研究亦以餐盒廠的原物料調查資料, 作為餐食營養供應量評估的基礎資料, 以評估餐食營養供應是否符合學生族群的需要 2

3 貳 文獻探討 第一節 即食餐食定義 依據經濟部工業局即食餐食工廠良好作業規範專則 (GMP, Good Manufacturing Practice) 對即食餐食的定義為 即食餐食係指經調理包裝成盒或不經小包裝而直接以大容器運送, 供團體於短時間內立即食用之食品, 如餐盒食品 團體膳食 現成菜餚等 其中餐盒食品的定義 指以米飯或麵食為主體, 並配以農 畜 水產等調理菜餚, 經適當組合, 包裝成盒或小包裝, 貯藏時間短, 供做正餐於短時間內立即食用之盒裝調理食品 本研究將之簡稱為 盒餐 而團體膳食 係指以米飯為主體, 並配以農 畜 水產等調理菜餚, 調理後未包裝成盒或小包裝, 直接以大容器運送, 供短時間內立即食用之調理食品 本研究將之簡稱為 桶餐 第二節 即食餐食供應概況 全國中小學午餐開辦方式分為自辦午餐 外訂餐盒 公辦民營及中央廚房四類, 根據教育部 (2002) 體育司統計資料, 台灣地區 ( 含臺 澎 金 馬 )3347 所學校中, 自辦午餐及外訂餐盒即占了 85% 比例, 供應全國 2,217,113 位中小學學生午餐, 約占 77% 學生比例 ( 圖一 ) 而在台中市學校午餐開辦方式則以外訂餐盒為最多, 占了 82 所中小學的 41% 供應 47,084 位中小學學生午餐餐食, 約占 35% 學生比例 ( 圖二 ) 而其外訂餐盒最主要的供應來源即位於台中市的 HACCP 認證餐盒廠, 所以學校外訂餐盒為餐盒廠重要的消費對象 據經濟部 (2000) 工業統計調查報告, 台灣地區即食餐食工廠登記營運中廠家有 253 家, 全年營業收入約為 92 億新台幣 ( 表一 ), 占食品及飲料業約 2.05 % 從業員工總計 6464 人, 占食品及飲料業達 5.86 %, 為一項勞力密集的民生工業 工廠的動力設備馬力數及電熱設備容量可反應一個工廠的生產成本, 由表一中可看出即食餐食業的固定投資成本雖低, 僅佔食品及飲料業總年投資成本的 0.23 %, 而生產成本卻高達食品及飲料業總生產成本的 7.98 % 因此若能由製程改善節約能源及資源的使用, 將可以有效降低生產成本, 而因生產所肇致的環境衝擊, 亦可有效地降低 表一 八十九年即食餐食業統計調查 3

4 Table 1. The industrial information of instant foods manufactories 項目 單位 即食餐食占食品及業概況飲料業比例 工廠家數 ( 家 ) % 全年營業收入 ( 千元 ) % 全年營業支出 ( 千元 ) % 附加價值 ( 千元 ) % 年底存貨及存料 ( 千元 ) % 從業員工 ( 人 ) % 年底動力設備馬力數 ( 匹 ) % 年底電熱設備容量 ( 瓩 ) % 全年固定資產投資金額 ( 千元 ) % 資料來源 : 經濟部工業統計調查報告 (2000 年 ) 4

5 全國國中小午餐開辦情形 ( 依學校數 ) 外訂餐盒 24% 中央廚房 ( 被供應學校 ) 5% 中央廚房 ( 供應學校 ) 2% 公辦民營 8% 自辦午餐 61% 全國國中小學午餐開辦情形 ( 依學生數 ) 其它 12% 自辦午餐 39% 外訂餐盒 38% 中央廚房 ( 被供應學校 ) 3% 中央廚房 ( 供應學校 ) 2% 公辦民營 6% 圖一 台灣地區國民中小學午餐開辦情形 ( 教育部 ) Fig. 1 Lunch meal market at all schools in Taiwan 5

6 台中市中小學午餐開辦情形 ( 依學校數 ) 外訂餐盒 41% 自辦午餐 30% 公辦民營 11% 中央廚房 ( 被供應學校 ) 9% 中央廚房 ( 供應學校 ) 9% 台中市中小學午餐開辦情形 ( 依學生數 ) 其它 7% 外訂餐盒 35% 自辦午餐 35% 中央廚房 ( 被供應學校 ) 7% 公辦民營 9% 中央廚房 ( 供應學校 ) 7% 圖二 台中市國民中小學午餐開辦情形 ( 教育部 ) Fig. 2 Lunch meal market at all schools in Taichung City 6

7 第三節 學生午餐營養供應 均衡的營養攝取關係著人們身體健康, 學生的午餐營養更為國家所重視, 表二為教育部 (2001) 公佈之 學校食物內容草案, 作為推動學校辦理學生午餐的參考基準 按此午餐六大類食物內容建議計算, 約供應午餐熱量國小 1-3 年級 635 大卡 4-6 年級 772 大卡 國中 868 大卡 高中女生 760 大卡及高中男生 960 大卡 而三大營養素的分配比例按行政院衛生署建議, 分別為碳水化合物 58~68%, 油脂類 20~30%, 蛋白質 10~14% 表二 台灣地區高中 國中 國小學校午餐食物內容建議量 ( 教育部, 2001) Table 2. The lunch food suggestion of student s lunch content form Ministry of Education, Taiwan 六大類食物單位國小 1~3 年級 國小 4~6 年級 國中高中 ( 男 ) 高中 ( 女 ) 主食類 份 / 日 奶類 份 / 週 1 1 2~3 2~3 2~3 蛋豆魚肉類 份 / 日 蔬菜類 份 / 日 水果類 份 / 日 油脂類 份 / 日 目前學校外訂盒餐供應之營養成分狀況, 目前已知有台北市政府衛生局為改善校園盒餐現況推廣 健康餐盒, 於 90 年 12 月 27 日至 91 年 1 月 15 日間分別抽查台北市校園外訂之盒餐, 抽樣盒餐 108 個, 經營養師分析其營養成份 其分析結果, 熱量大於 900 大卡的餐盒占了 77.6 % 三大營養素佔總熱量的比例 : 蛋白質大於 14 % 者占 88.9%; 脂肪大於 30% 者占 100%; 碳水化合物小於 58% 者占 100% 這項分析結果說明了外訂餐盒普遍有熱量高 脂肪質高 蛋白質高而碳水化合物相對較低的現象 ( 台北市政府衛生局,2002) 第四節 午餐建議量標準 7

8 學生午餐的營養素建議量, 一般以行政院衛生署於民國八十二年公佈之每日營養素建議攝取量 (RDNA,Recommended Daily Nutrient Allowances) 為標準, 以 1/3~2/5 比例之中間值做為每日午餐建議量 ( 教育部,1997) 現因行政院衛生署於民國九十一年修訂新的建議量標準 國人膳食營養素參考攝取量 (Recommended Dietary Allowance,RDIs), 故研究以此新建議量標準, 按教育部 (2001) 之學校食物內容草案區分方式, 區分年齡層國小 1-3 年級 國小 4-6 年級 國中 高中男生 高中女生, 建立各年齡層各類營養素之每日建議量, 以做為午餐建議量的參考指數 ( 表三 ) 8

9 表三 國小 國中 高中學生每日營養素建議量範圍及其中間值 9

10 第五節 生命週期評估 一 生命週期評估簡介 生命週期評估的觀念及其應用, 最早溯源於 1969 年可口可樂公司 (Coca-Cola Co.), 為考量是否投入自行生產容器而委託美國 MRI(Midwest Research Institute) 對飲料容器進行資源耗用與環境污染排放的評估工作 當時 MRI 在執行計畫過程中, 首次引入 生命週期 的理念, 對原料 能源之耗用以及污染排放條件做一完整的計算, 其可以算是生命週期評估技術之濫觴 ( 楊,1997) 1970 至 80 年代歐美各國總共約有 200 件左右之生命週期評估案例, 不過大多數均為私人企業對產品設計和研發的技術性研究, 因此其成果亦多屬於保密性文件 在此之後,1973 及 1979 年二波能源危機之影響, 使得能源評估方面的研究受到重視, 並且產生了許多由政府單位提供公用的資料庫 直至 1990 年國際標準組織 (ISO) 成立技術委員會 TC207 負責訂定及推動國際環境管理標準, 其中 系列即為生命週期評估之相關規範 ( 楊,1997; 李, 2002) 根據 ISO14040 環境管理 生命週期評估 原則與架構 之描述 : 生命週期評估係研究產品從原料取得 生產 使用及處置, 即搖籃到墳墓 (Cradle-to-Grave) 整個生命過程中的環境的外顯性與潛在的衝擊 依據 ISO14040 之規範, 生命週期評估可分為 : 目標與範疇界定 (Goal and Scope Definition) 生命週期盤查分析 (Life Cycle Inventory) 生命週期衝擊評估 (Life Cycle Impact Assessment) 及生命週期闡釋 (Life Cycle Interpretation) 單元 ( 圖三 ) 目標與範圍界定是指將評估之目的及範圍加以清楚定義, 使評估結果得以與預期之應用目標一致 生命週期盤查分析則包含資料蒐集及相關之計算程序, 收集資料包括整體生產系統之各類投入與產出, 如能源的耗用 物料的使用 以及排放至空氣 水體及土地之污染等 生命週期衝擊評估階段則就生命週期盤查分析的結果, 加以評估計算造成環境衝擊之程度 生命週期闡釋則是根據研究目的及整個盤查分析及衝擊評估等結果, 以作為選用污染性較低之物料 生產流程改善 或提昇產品設計等生產決策之參考 ( 楊,1997; 李,2002) 10

11 目標與範圍界定 (ISO 14041) 盤查分析 (ISO 14041) 衝擊評估 (ISO 14042) 闡 釋 (ISO 14043) 直接應用 - 產品研發與改善 - 策略規劃 - 公共政策決策 - 市場行銷 - 其他 圖三 生命週期評估之架構 (1997, ISO) Fig. 3 Structure of Life Cycle Assessment 11

12 二 生命週期評估軟體 生命週期評估的觀念雖然簡單易懂, 但在實際評估時複雜程度高, 必需藉助電腦軟體來加以輔助 目前已發展出多套具有實用性的生命週期評估軟體, 其中又以歐洲國家所開發的最多, 如 SimaPro( 荷 ) Boustead Model( 英 ) EcoPro( 瑞士 ) Gabi( 德 ) 等軟體 表四中列出四種生命週期評估軟體簡介 單等人 (1999) 曾針對 GaBi 3.0 EcoPro 1.5 SimaPro 4.0 三種分析軟體, 以實例應用方式探討這三種軟體的應用性 該研究結果評價 SimaPro 在操作便利性上及學習簡易度上有較另兩者為佳的優點, 且資料庫也便於更新, 其作者認為 SimaPro 為一 小而巧 之 LCA 軟體 Sima Pro 是由荷蘭 Leiden 大學環境科學中心 (Center for Environmental Science; CML) 所研發, 這套軟體於 1990 年首度完成推出 (SimPro 1), 至 1995 年已發展至第三代 (SimaPro 3), 其每一代的發展都代表著衝擊評估方法的更新 表五中所列為 SimaPro 1 至 SimaPro 3 之評估方法的更新演進 SimaPro 軟體自 SimaPro 3 起引入生態指標法 (Eco-indicator 95), 將環境衝擊量化為指標數 ( 以點數 Pt 表示 ), 可方便非環境學者可由數字大小讀取環境衝擊量 Eco-indicator 95 乃透過分類 (Classification) 特徵化 (Characterization) 標準化 (Normalization) 評價化 (Evaluation) 過程, 來整理及量化產品生命週期對環境的影響 以下為指標化過程的概述 (PRé Consultants B.V., 1997; 單,1999) 12

13 表四 生命週期評估軟體簡介 13

14 表五 SimaPro 中所使用之衝擊評估方法 : 14

15 A. 分類 (Classification) 為將盤查資料 ( 包含所耗費的能源 物質 產生的污染 ) 依其對環境的影響加以分類的過程 SimaPro 將環境衝擊影響分為十類 a. 臭氧層破壞 : 臭氧層位於大氣層上空約 10 公里處, 雖然臭氧具有毒性, 但它可以吸收來自於太陽的紫外線幅射, 人類目前正生產大量的臭氧層破壞物質, 透過大氣的傳播將臭氧層破壞, 造成地表遭受過量紫外線幅射, 對於動植物生態破壞性很高, 對於人類更可能造成皮膚癌致死的可能性增加 造成臭氧層破壞的物質例如 CFCs (chloroflorocarbons) HCFCs (hydrochorofluorocarbons) 等等 b. 溫室效應 : 由大氣中過多的紅外線阻隔物質所造成的現象 由人類燃燒所產生的二氧化碳及其他有相同作用的物質正大量的產生之中, 干擾了地球的熱平衡, 造成氣候及生態的改變 雖然這個現象尚未證實, 不過預測若屬實, 則其災難後果難以估計 另外世界各國 1997 年底在日本京都的會議達成某一程度之削減協定 溫室效應氣體有 CO2 CH4 NOx CFCs c. 酸化 : 硫氧化物 氮氧化物 農業用氨, 造成土壤之酸化, 對於植物會造成嚴重的傷害 d. 水質優養化 : 氮 磷類之營養源過多, 會讓陸上植物物種單樣化, 水中藻類大量繁殖, 形成嚴重生態的破壞 e. 重金屬 : 對人類及生態皆能造成持久的毒害, 而且無法將之消滅 f. 致癌物質 : 人類產的化學物質中有許多是會造成致癌毒性的, 對人類及生態有很大的影響, 例如殺蟲劑 多氯聯苯等 g. 冬季煙霧 : 空氣中的懸浮微粒 二氧化硫會造成人類呼吸器官的問題, 據稱倫敦 1952 年的冬季煙霧便造成 4000 人的死亡, 而在歐洲現在為東歐及中歐受害最嚴重 h. 夏季煙霧 : 空氣中氮氧化物及碳水化合物在陽光的照射下, 會產生超量的臭氧, 對人 對動植物皆有傷害, 經濟農作物的嚴重損失總是伴隨而來 i. 能源消耗 : 可再生能源如風力水力太陽能等使用成本極高, 障礙重重 而地球上的化石燃料及核能鈾礦的存量是有限的, 因此如此能源的消耗通常會被視為一種環境衝擊 j. 廢棄物產生 : 全世界文明水準較高的國家, 大都面臨無法 15

16 處置大量廢棄物的嚴重問題 k. 其他衝擊 : 噪音 景觀破壞 幅射污染 不可再生資源之消耗等等 B. 特徵化 (Characterization) 造成同一分類環境衝擊的污染物常有許多種類, 且各污染物對該分類環境衝擊之貢獻度也有所差異 因此, 特徵化的目的在將各污染物對該分類環境衝擊加以處理, 而以特定污染物之貢獻度為標準值, 將各類污染物在該分類環境衝擊賦予當量數 (equivalent), 並加以加總的過程 如全球溫化因子包括 CO2 N2O 甲烷 海龍 ( 溴氟烷類 ) 等不同的污染物質, 每種全球溫化因子對溫化的影響程度不同, 可以以科學數據加以量化, 例如 CO2 的溫室效應指數為 1 甲烷為 11 N2O 為 27 海龍 ( 溴氟烷類 ) 為 4900 C. 標準化 (Normalization) 過程使每個環境衝擊分類都有一個污染當量數, 但仍無法確知其相對含量, 標準化過程提供不同的環境問題指標值, 即相對比較值 依據平均每人在一天或某段期間內引起的效應, 再給予一權數 SimaPro 3 以歐洲的平均數據 ( 在歐洲地區所產生的某分類平均效應量值對人類一年的影響 ) 為尺, 可評量出每個分類的相對效應值 D. 評價化 (Evaluation) 有了標準化的數據, 我們仍無法評價各分類效應的對環境或人類影響大小 因此軟體依據這些環境衝擊對人體的危害或對生態環境的影響訂立一個權重標準, 並以此權重標準來評價與指標化環境衝擊 評價與指標化的權重標準是衝擊評估中仍有爭議的一環 表六所列為 Sima Pro 軟體中正規化及評價化之權重因子 表六 SimaPro3(Eco indicator95) 中正規化及評價的權重因子 Table 6. Background weighting factor of Eco-indicator 95 環境效應 標準化 (Normalisation) 評價化 (Evaluation) 溫室效應

17 臭氧層破壞 酸化 優氧化 夏季煙霧 冬季煙霧 殺蟲劑 空氣中重金屬污染 水中重金屬污染 致癌因子 資料來源 :PRe Consultants B. V. (1997) 第六節 生命週期評估的應用 ISO14040 生命週期評估總則於 1997 年 7 月成為國際標準後, 國內已逐漸受重視 顧洋等人於 1995 年 6 月完成之 國內保麗龍使用及廢棄處置之環境影響及相關管制對策之討論, 該研究檢視保麗龍自製造 使用直到廢棄處置間對環境之影響, 並整理國內以及歐 美 日等各國保麗龍相關製品的管制回收情形 ( 顧,1995) 此研究為國內生命週期評估應用的首例 ( 趙,1999; 潘,2002) 黃 (2000) 以水泥為例, 進行生命週期評估 以一公噸水泥為一功能單位, 將水泥生命週期分為原料開採 原料運輸 生產及水泥運輸階段 結果在能源消耗上, 以生產階段所占比例最高, 占 94.5%, 花耗能源約 3820 MJ 在環境指標上, 評估水泥業全球暖化潛力約為 (CO 2 當量 ), 酸化潛力約為 4.39 (SO 2 當量 ) 潘 (2002) 針對電動機車及燃油機車進行生命週期盤查分析 其研究以 20,000 公里為一功能單位, 盤查電動機車及燃油機車使用階段及廢棄回收階段之能源消耗及污染產出 結果顯示, 使用階段之能源消耗, 電動機車為 45,202 MJ 二行程燃油機車為 29,331 MJ 四行程機車為 29,063 MJ 藍 (2001) 引用工研院環境安全衛生技術發展中心將 Boustead Mode 中的資料庫經本土化後的數據, 針對紙餐盒 PP 餐盒和保麗龍三種餐盒材質進行生命週期評估 其盤查範圍包括 17

18 原料開採 製造至零售商 以一個餐盒為一功能單位 結果顯示, 每個餐盒能源投入以 PP 餐盒 (2.09MJ) 最高, 其次為紙餐盒 (0.86MJ) 及保麗龍餐盒 (0.49MJ) 水資源投入也以 PP 餐盒 (1.66kg) 最高, 其次為紙餐盒 (0.99kg) 及保麗龍餐盒 (0.04kg) 空氣污染物分析, 以 PP 餐盒產生多 NO x SO x, 紙餐盒產生最多粒狀物及 CH 4 水污染物分析, 以紙餐盒所產生 COD BOD 及固體懸浮物遠大於另兩種餐盒, 而以 PP 餐盒產生 NH4 污染最多 廢棄物產生量順序為紙餐盒 (2.78g) PP 餐盒 (0.952g) 及保麗龍餐盒 (0.184g) 該研究以計算投入能源及原料成本及環境負荷物處理成本方式評價環境衝擊, 結果顯示產出一個紙便當餐盒需環境成本 元 保麗龍餐盒 元 PP 餐盒 元 第七節 生命週期評估在食品的應用 Andersson(1998) 等人對瑞典蕃茄醬產品進行完整的生命週期評估 其所評估的項目包括能源消耗 全球暖化 臭氧層破壞 酸化 優養化 光氧化物 環境毒害及核廢料產生等 盤查範圍包括農業生產 加工 包裝 運輸 購物及使用子系統 (sub-systems) 其結果大致以包裝階段 (packaging) 及食品加工階段 (food processing) 為蕃茄醬產品生命週期的關鍵點 (hot spots) 一噸蕃茄醬產品之消耗能源約為 GJ/ton. Andersson 及 Ohlsson(1999) 依據研究蕃茄醬產品生命週期的經驗, 改變蕃茄醬產品生命週期階段中的一些可變動的條件, 例如運輸階段以海運及貨車運輸改以火車運送 ; 又或在加工階段原由產地 ( 義大利 ) 運至瑞典再加工的方式若改在產地加工再送至瑞典 ; 或改變其它條件, 探討以那以種方式生產的蕃茄醬對環境衝擊較小 此研究已將生命週期評估技術應用在食品環保策略方案的評估上 Jones(2002) 研究點心蘋果 (Dessert apple) 的生命週期中, 運輸所產生的能源消耗及 CO2 的產生量 該研究將點心蘋果的運銷通路分為九類, 考量因素包括 (1) 進口通路 或英國國內通路 或地區自產自銷通路, 及 (2) 經由超市銷售 或由市場銷售 或直送到家方式等, 不同銷售通路共九類 結果以點心蘋果由美國進口, 在超市販賣, 並以中型卡車運送達 3 公里的運銷通路, 造成最多能源消耗 (4.5MJ/kg) 及最多 CO2 污 18

19 染 (280g/kg) Høgass(2002) 以生命週期評估法評估挪威牛乳生產的環境衝擊, 其所評估的項目包括能源消耗 優養化 酸化 臭氧層破壞 全球暖化 光氧化物及環境毒害 (Ecotoxicity) 七項 其研究探討不同加工層級 ( 依大 中 小三種包裝分 ) 牛乳產品, 其生命週期階段的各項環境影響 其結果以小包裝牛乳所造成的環境衝擊較另兩種大 在各生命週期階段中大致以農業生產階段的環境衝擊最大, 為牛乳生命週期的關鍵點 (hot spots) Sonesson 和 Berlin(2002) 也以生命週期評估方法評估未來乳品供應鏈 (future milk supply chain) 的環境衝擊 該研究針對瑞典未來朝向人口增加 都市化 住家公寓化發展, 預測在當地銷售量極高的乳類製品對環境影響 其方法為改變現行乳品之銷售 包裝 運輸 發電條件以符合未來可能的發展, 並與現行方案 經濟蕭條時景況及低物質主義之模擬狀況相比 評估項目包括能源消耗 溫室效應 優養化 酸化及光氧化物等 評估範圍以食材運輸至加工廠為始, 運送至家中消耗為終 結果顯示, 包裝材料 廢棄管理及運輸為對環境衝擊最大的三個子系統, 其中又以包裝材料子系統對評估結果影響最大 此外, 其研究模式可做為未來生命週期研究的參考 總合前述國外文獻, 發現食品生命期研究多來自歐洲, 其中又以來自瑞典的研究最多 此外, 由這些研究可窺見生命週期評估 (LCA) 已被嘗試應用在不同策略方案的評估上, 其結果可供廠商 消費者或政府決策單位作為環保策略方案的參考依據 在食品生命週期評估之基礎資料庫建立上, 目前已知有瑞典消費部 (Swedish Consumer Agency) 針對八種食品, 包括小麥 義大利麵 Fresh Pasta 大麥 米 馬鈴薯 蒸丸子及洋芋片, 其生命週期過程之能源消耗進行基礎資料的建立 (Carlsson-Kanyama,2001) 結果整理如表七 盤查範圍由農作種植至食物烹調階段 盤查方法包含大量資料的收集整理及燃料 用電量的推估等, 其中以烹調階段之能源消耗資料最難收集及評估, 故該研究僅以電熱爐加熱 (hotplate) 及微波爐加熱兩種烹調方法做為模式, 評估烹調能耗 按其結果, 各評估食品大致以烹調 運輸及農產種植階段消耗能源最多, 唯洋芋片以加工階段之能耗占最大比例 表七 食物之能源消耗 (MJ/ 仟客 ) 19

20 Table 7. Energy use for life cycle of foods form reference (MJ per 1000 portion) 重量 能源消耗 食物名稱 (kg) (MJ) 生命週期描述 小麥 Whole wheat ~670 種植 乾燥 運輸 加工 儲存 烹調 義大利麵 Spaghetti ~1600 小麥 ( 種植至乾燥 ) 運輸 磨製麵粉 加 工 儲存 烹調 新鮮麵糰 Fresh pasta ~2100 麵粉 雞蛋 運輸 製造 儲存 烹調 大麥 Barley ~950 種植 乾燥 運輸 加工 儲存 烹調 米 Rice ~1500 種植 乾燥 運輸 加工 儲存 烹調 馬鈴薯 Potatoes ~1300 種植 運輸 包裝 儲存 烹調 蒸丸子 ( 北 Couscous ~1100 麵粉 運輸 加工 儲存 烹調 非菜名 ) 洋芋片 Mashed potatoes ~1200 馬鈴薯 運輸 加工 包裝 烹調 資料來源 :Carlsson-Kanyama Annika, 2001, Energy use for cooking and other stages in the life cycle of food. Swedish Consumer Agengy. 國內之食品生命週期評估研究, 尚在起步階段, 目前已有初成果 泣等人 (1999) 將生命週期評估應用在盒裝豆腐製造業上, 以軟體 (Sima Pro) 評估環境衝擊 結果顯示, 一萬份盒裝豆腐的環境衝擊, 若不含括黃豆種植部份, 其環境衝擊為 0.42 Pt 衝擊最大的三個環境效應分別為酸化 夏季煙霧及溫室效應, 分別為 及 70.9 mpt 豆腐包裝盒是造成最大環境衝擊的消耗資源, 環境衝擊為 192 mpt 若分析範圍將黃豆種植部份包括進來, 則大大提高環境衝擊達 6.77 Pt 其研究結果顯示不同的評估範圍界定將影響評估結果, 這會造成決策的誤判 因此透明化研究範圍及條件限制, 是生命週期評估研究的鑑定審查不可或缺步驟 ( 楊,1998) 傅 (2001) 以問卷調查國產楊桃汁之加工物質流, 並以軟體 (Sima Pro) 對楊桃汁產品進行生命週期估 其生命週期盤查包括上游楊桃原汁及下游楊桃包裝果汁的加工 上游楊桃原汁為下游包裝果汁的原料, 依製作方法不同分新鮮楊桃原及醃漬楊桃原汁兩種, 每噸環境衝擊分別為 3.99 及 2.96 Pt, 盤查範圍包括原料 生產製造 運輸 貯存 下游的包裝果汁加工則組合上游原料製成包裝飲料, 依不同加工方法分無菌加工楊桃汁及熱充填楊桃汁, 每噸環境衝擊分別為 2.28 及 2.31 Pt, 盤查範圍包括原料 生產製造 運輸 20

21 吳等人 (2001) 以柳橙汁 芭樂汁 楊桃汁及番茄汁為對象, 將果蔬汁之生命週期分為原料輸入 包裝材料 製造加工 分配運輸 消費與廢棄物管理六階段, 以生命週期評估軟體分析各階段之環境衝擊, 並嘗試以此環境衝擊指數為基礎, 來設立評估果蔬汁綠色度的指標數, 其指標數可做為消費者選購綠色產品的參考 由此發現國內食品生命週評估的發展亦朝向政策建議及環保消費建議的方向進行 黃 (2002) 於論述購物用塑膠袋及塑膠類免洗餐具之限制使用政策文章中, 亦提及 生命週期評估應用於消費產品之比較已成為產品使用決策的依據 可見得生命週期評估在環境決策上已漸漸成為一重要的評估工具 21

22 參 研究目的 生命週期評估已應用在國內許多產業, 但在食品產業的應用仍然不多 本研究擬以即食餐食產業為對象, 盤查餐盒工廠生產即食餐食所需之能源 資源及物質材料的投入, 應用生命週期評估方法及其評估軟體比較餐食工廠供應盒餐和桶餐的環境衝擊 此外, 藉由餐盒廠食材原物料的盤查資料, 可分析餐食營養供應, 並分析了解所供應餐是否合乎學生的營養需要 因此本研究目的主要包含下列各項 : 1. 利用餐盒廠調查之原物料盤查資料, 計算工廠生產每人餐食之營養素含量, 以了解餐盒廠生廠生產餐食是否符合我國衛生單位建議量 2. 應用生命週期評估法及評估軟體 SimaPro 比較桶餐及盒餐供應系統之環境衝擊 3. 了解生命週期評估模式用於評估餐食環境衝擊之研究方法及其中限制, 以提供未來食品生命週期評估研究之參考 22

23 肆 材料與方法 第一節 研究方法流程研究方法流程如圖四所示 依據研究目的選定研究對象, 並進行餐盒廠問卷調查 依據所調查資料加以整理以進行桶餐及盒餐系統的生命週期評估及工廠生產餐食的營養評估 第二節 即食餐食廠問卷調查 問卷目的 : 盤查餐盒廠的物質流, 已有利後續的生命週期評估及營養攝取評估 調查對象 : 由於盤查的內容涉及工廠內部資源 能源 物料的進出及調動, 需廠方有良好的管理制度及高度的配合意願, 因此擬以台中市四家 HACCP 認證之餐盒廠, 為對象, 聯絡溝通並執行問卷調查 23

24 圖四 即食餐食生命週期評估及餐食營養評估之研究方法流程 Fig4. The investigating method and flow chart of life cycle assessment and nutrition assessment of the industry meal. 24

25 調查期間及調查方式 : 問卷執行於九十一年三月至五月期間, 採親自訪視方式進行, 由餐盒公司經理 營養師或衛生管理人員提供資料或填寫問卷 一週後回收問卷, 並以電話聯絡方式確認問卷整理後所發現的問題 問卷設計及問卷架構 : 問卷的架構包含物質流盤查部份及工廠基本資料部份 ( 附錄一 ) 物質流盤查部份如能源及水的消耗盤查 運輸資料盤查 食材物料盤查及工廠的餐盒生產量, 採用一週記錄表的方式進行, 盤查一週內每日的物質的進出 以表格問卷方式設計由廠方按實際狀況填寫, 而無法直接獲得之資料者則依操作人員的經驗值填報 第三節 餐盒廠基本資料 表八顯示四家 HACCP 認證餐盒廠生產盒餐與桶餐的基本資料 四家餐盒廠分別位在西屯區 北區及南區 各家盒餐產量最大為 份盒餐, 產量最小的為 3576 人份 ; 各廠皆以供應紙盒餐為主, 盒餐重量在 25 克至 30 克間, 平均 28.2 克 桶餐週產量最大的一家為 人份, 最少的一家為 人份 供應菜式以三副菜一主菜並附湯的方式為主 25

26 表八 台中市五家 HACCP 餐盒廠之位置與盒餐 桶餐供應概況 26

27 由餐盒廠的供應概況得知其所生產餐食供應方式有包括盒餐及桶餐兩種, 盒餐的供應主要以紙盒餐為主, 供應大部份的學生餐食, 除此之外, 餐盒廠一般也存有 PP( 聚丙烯 ) 塑膠餐盒或紙與 PP 盒餐複合式餐盒, 供應較精緻的商業餐食 各餐盒廠供應桶餐材質主要為不銹鋼內襯加塑膠材質的外籃, 供應對象為學校學生的營養午餐, 供應每組桶餐約供應 30~40 人餐食 第四節 營養成份分析及營養評估 一 餐食營養成份計算 : 本研究引用行政院衛生署之 台灣地區食品營養成份分析資料庫 之食品營養成份資料計算餐盒廠生產餐食之營養成份含量 ( 行政院衛生署,1998) 該資料庫收集台灣地區 1292 種食品樣本, 分成穀物類 水果類 蔬菜類 肉類 魚貝類 加工調理食品類等共十八類食品分類, 分析其組成及營養素 分析項目包括一般成份分析 : 水分 灰分 粗蛋白 粗脂肪及粗纖維 ; 七種礦物質 : 鈉 鉀 鈣 鎂 鐵 磷及鋅 ; 八種維生素 :Vit B1 Vit B2 Vit B6 Vit B12 Vit C Vit A Vit E 菸鹼酸; 加上水解胺基酸組成 脂肪酸組成 膽固醇及膳食纖維等共 24 項成份分析 研究引用計算之營養成份包括熱量 三大營養素 八種維生素及七種礦物質 由工廠盤查之食材原物料重量, 先除以工廠之當日產量, 得到每人餐食供應該食材之重量後, 引用合適的食品資料加以計算 計算式如下 : A i = [ B C (1-D)] E i A i : 每日每餐食食物營養含量 ;B: 食材原物料料進貨量 ( 克 / 日 );C: 當日產量 ( 人餐 );D: 廢棄率百分比 (%);E i : 食物營養成份含量 ( 克 / 克 ) 二 餐食營養評估 : 營養評估之參考標準依據行政院衛生署公佈之 RDIs, 依國小 1-3 年級 國小 4-6 年級 國中 高中男生 高中女生之年齡層區分, 取各年齡層每日建議量範圍之中間值做為評比 27

28 標準 ( 表三 ) 結果以午餐供應量占每日營養素建議量中間值百分比表示 RDIs 中維生素 E 菸鹼素 維生素 B6 鈣 磷為數據為足夠攝取量 (Adequate Intake; AI), 其它數據為建議攝取量 (Recommended Dietary Allowance; RDA) 建議攝取量 (RDA) 值是可滿足 97-98% 的健康人群每天所需要的營養素量 而所謂足夠攝取量 (AI) 為當數據不足無法定出 RDA 值時, 以健康者實際攝取量的數據衍算出來之營養素量 依上述之方法計算出餐食營養素供應量占每日營養素建議量中間值百分比, 仍無法看出餐食的營養供應是否合宜, 因此將百分比數值除以 0.367(1/3~2/5 中間值 ) 之係數, 如此可以合理化百分比數值以利於評估 第五節 生命週期評估 一 目標及範圍界定 研究之盤查範圍界定在食材原物料進入餐盒廠至消費後的餐盤清洗步驟 ( 圖五 ) 依所此盤查範圍內之資料性質及不同的生命週期階段, 可區分為餐食加工 包裝材料 餐食運輸及消費清洗四個子系統 表九中描述桶餐及盒餐系統之研究界定範圍 其中盒餐系統之餐食加工子系統不包括桶餐清洗步驟, 其餐食運輸子系統因盒餐使用後不運回餐盒廠清洗, 所及只計算單程運輸 在桶餐及盒餐供應系統中, 研究又依盒餐包裝材料之不同, 分為紙盒餐與 PP 盒餐兩種不同餐盒材質的供應系統 依桶餐之餐盤不同的清洗方式, 分為餐盤以人工清洗及以機器清洗兩種不同供應系統加以探討 ( 表十 ) 28

29 圖五 即食餐食生命週期界定範圍 Fig.5 The system boundary of the life cycle inventory in this study * 工廠系統表示除餐食進貨前處理 冷凍冷藏 製備烹調及配膳包裝之實際參與製程操作流程之外的工廠消耗資源及能源 29

30 表九 盒餐與桶餐供應系統之研究界定範圍描述 Table 9. Description of two lunch system in this study 子系統 盒餐供應系統 桶餐供應系統 餐食加工 食材進貨及前處理 食材進貨及前處理 製備烹調 製備烹調 冷凍冷藏 冷凍冷藏 配膳包裝 配膳包裝 工廠系統 工廠系統餐桶清洗 包裝材料 免洗材質容器 可回收材質容器 餐食運輸 單程 來回 消費清洗 不清洗 清洗 紙盒餐供應系統以紙板材料的紙盒為呈裝餐食內容物的主要容器, 配合免洗材質的湯盒以供使用 PP 盒餐供應系統以聚丙烯 (polypropylene, PP) 材質為餐食之主要呈裝容器, 亦配合以免洗材質的湯盒以供使用 其包裝材料為一次使用性材料用完即丟, 最後廢棄處置可分為掩埋法及焚化法兩種處理方式 30

31 表十 盒餐與桶餐供餐系統之包裝材料與清洗條件描述 31

32 桶餐的供應系統之大容器材質較固定, 以不銹鋼內盒加上塑膠外盒的這一類包材為主, 唯其供應餐盤的材質較不固定, 但因其可重覆使用的特性單一餐材料消耗量低, 又其為可回收材質容易清洗並回收, 推測其影響環境衝擊較微小, 因此研究不依其包裝材料分類探討 而桶餐供應系統主要的環境影響因子在於其供餐容器之清洗方式, 研究依其消費階段之餐盤清洗方式的不同, 區分為人工清洗或機器清洗的供應方式 採用生命週期評估法並應用生命週期評估軟體, 目的要探討以何種午餐供應是民眾環保的選擇 以下將供餐系統分別為四組 : A 組 ( 紙 - 掩埋 ): 以紙餐盒供應餐食, 包材廢棄處理方式為掩埋法 ; B 組 ( 紙 - 焚化 ): 以紙餐盒供應餐食, 包材廢棄處理方式為焚化法 ; C 組 (PP- 掩埋 ): 以 PP 塑膠餐盒供應餐食, 包材廢棄處理方式為掩埋法 ; D 組 (PP- 焚化 ): 以 PP 塑膠餐盒供應餐食, 包材廢棄處理方式為焚化法 ; E 組 ( 桶 - 人工 ): 以桶餐供應團體膳食, 餐盤以人工清洗 ; F 組 ( 桶 - 機器 ): 以桶餐供應團體膳食, 餐盤以機器清洗 二 功能單位 因本研究目的為比較盒餐及桶餐供應系統之環境衝擊, 以 一仟人餐 為一功能單位, 能源 資源及物料的消耗量皆以此功能單位為計量基礎 研究又試以餐食加工之環境衝擊與其它產業進行比較, 比較時為求與所比較產業之功能單位一致, 將功能單位轉為 一噸餐食內容物, 以利於進行比較評估 三 研究假設 餐食供應是一個的複雜系統, 為便於評估研究的進行, 設定研究的假設限制條件如下 : 32

33 1. 假設盒餐系統與桶餐系統之餐食內容物及其餐食製備方法流程皆相同 2. 餐食內容物於消費使用後完全被食用完畢 3. 桶餐系統之餐盤以市面上常見重量約 280 克的不銹鋼餐盤為標準品 4. 盒餐包材之使用壽命設為 1 次 桶餐包材之不銹鋼部份及不銹鋼餐盤之使用壽命設為 15 年計 ( 約 3000 次 ); 不銹鋼湯桶較易損壞而汰換故使用壽命設為 5 年計 ( 約 1000 次 ); 桶餐包材之塑膠部份使用壽命以 2.5 年計 ( 約 500 次 ) 5. 盒餐包材使用完後之廢棄處理方式假設為 100% 掩埋或 100% 焚化 6. 桶餐包材 ( 含塑膠及不鋼部份 ) 不銹鋼湯桶及餐盤之廢棄處理方式假設為 100% 回收 四 生命週期盤查 1. 盤查資料收集 各子系統盤查資料項目及資料收集方法如表十一所示 盤查資料收集方法包括餐盒廠調查 市售品平均 商品資訊收集及實際清洗推估 : 餐盒廠調查 : 餐食加工階段及運輸油耗主要來自五家 HACCP 餐盒廠問卷調查 所盤查資料包括能源 水資源及物質材料的消耗, 並換算為一功能單位消耗量 實際操作清洗 : 消費清洗階段可回收餐盤的清洗, 可藉由實際操作清洗方法得知 實際操作清洗方法, 以不銹鋼餐盤 不銹鋼便當盒及市售塑膠盒為試驗容器, 加入食用油 1 湯匙靜置 30 分, 以清潔水液 (1ml 洗碗精 :500ml 水 ) 清洗, 以固定程序清洗, 計錄用水量 洗碗精用量及清洗時間 商品資訊參考 : 機器清洗用電 用水及瓦斯用量參考機器供應廠商的商品資訊 機器廠牌及機器清洗程序如表十二所示 不同清洗機器之能源及資源耗用量差異, 主要與機器之加熱器以電熱加熱或瓦斯加熱有關 研究因之選擇兩種加熱方法之清洗機器各一, 參考其商品之用電 用水及瓦斯用量估計值 33

34 2. 盤查資料計算 : 餐食加工用電及用水 : 調查餐盒廠月用電量及用水度數, 除以每月四週週數, 再除以週產量, 得到每人餐食用電 用水量 乘以 1000 倍, 得每仟人餐食加工之用電 用水量 餐食加工瓦斯及燃料油 : 調查餐盒廠一週之消耗量, 除以週產量再乘以 1000 倍, 得每仟人餐食加工之瓦斯及燃料油消耗 加工機器每日用電量 : 調查及整理工廠參與實際製程操作之機器數量 標示功率及操作時間用以估計用電量 估計方法參考吳等人 (2000) 之加工電能計算方法, 以機器的標示功率乘以每日操作時間估計每機器每日用電量 冷凍 冷藏機則以壓縮機功率乘以一日約 16 小時運轉時間估計每日用電量 加工機器用電量百分比 : 加總各製程機器每日用電之後除以日產量估計每人餐食之機器用電量 每人餐食之機器用電量再除以每人餐食之加工總用電量即加工機器用電量百分比 運輸油耗計算 : 由餐盒廠調查運輸車之一週消耗總量, 除以週產量再乘以 1000 倍, 得每仟人餐食之運輸油耗 商品資訊 : 所參考之洗碗機產品, 亦以估計方法計算每仟人餐食之電 水 瓦斯用量 用電量以機器馬達功率乘以每小時處理數量計算 ; 用水量以水管口徑及水壓計算單位時間進水量, 再乘以每小時處理數量計算 ; 瓦斯用量則以單位時間之消耗量經驗值乘以每小時處理數量計算 每小時處理數量即以 1000 人份計 3. 盤查資料引用及自建國內資料 研究所需的盤查資料有部份直接引用國外資料庫, 因此包括紙板 PP 塑膠 不銹鋼材料的製造及廢棄或回收之環境衝擊, 皆引用自軟體之內的國外資料庫 Sima Pro 軟體中的資料庫, 以 BUWAL 250 資料庫的描述最完整 (PRé Consultants B.V., 1997) 此資料庫由瑞士 EMPA St. Gallen 研究發展, 其委託單位為瑞士的環境相關政府單位 BUWAL(Swiss Ministry of the Eviroment) 研究在引用上盡可能引用此資料庫, 以求資料描述的完整, 引用資料的相關描述列於附錄中 34

35 引用盤查資料庫中包括水 電 瓦斯 汽油 柴油等資料則取自國內生命週期盤查資料 ( 工研院化工所,2001) 五 生命週期衝擊評估 研究所應用生命週評估軟體 SimaPro 以其中之 Eco-indicator 95 進行衝擊評估 其方法將盤查分析結果所產生的污染物, 依其可能產生的環境衝擊區分為臭氧層破壞 溫室效應 酸化 水質優氧化 重金屬污染 致癌物質 冬季煙霧 夏季煙霧 能源消耗及固體廢棄物十大類 並透過 95- 生態指標法 (Eco-indicator 95) 之特徵化 (Normalization) 標準化 (Evaluation) 評價化 (Indicator) 的過程, 將環境衝擊量化為指標數 ( 以點數 Pt 表示 ), 指標數愈大表示環境衝擊愈大 35

36 表十一 即食餐食生命週期評估之資料盤查項目 盤查方法 輸入軟體資料庫名稱及資料庫來源 36

37 表十二 餐盤清洗機器相關資料 37

38 伍 結果與討論 第一節 即食餐食營養評估 餐盒廠生產每人份餐食之平均供應量及評估結果如表十三及表十四所示 表十三顯示餐食營養素供應量占每日建議量中間值百分比之評估結果 表十四則為前表以係數轉換結果, 所顯示數值代表餐食營養素供應量占每日午餐建議量中間值百分比 一 熱量及三大營養素評估 即食餐盒廠所生產餐食平均熱量供應量約為 896 大卡 ( 表十三 ), 大致符合國小 4-6 年級學童及國高中學生的營養需求, 對國小 1-3 年級學生而言則稍偏高 ( 表十四 ) 四餐盒廠所生產即食餐食熱量大於 900 大卡者占 40%, 較台北市校園外訂餐盒調查稍低 ( 台北市政府衛生局,2002) 三大營養素供應蛋白質為 38 克 碳水化合物 106 克 脂質約 35 克, 分別約占熱量比例 17 % 48 % 35% 與行政院衛生署建議蛋白質 10~14% 碳水化合物 58~68% 油脂類 20~30% 相較, 可看出餐盒廠生產餐食之蛋白質 脂質較建議量高, 碳水化合物量則相對較低, 此結果亦與台北市的調查結果相同 這可能與台灣地區人民的飲食習慣有關, 一般外訂餐盒中主菜常常是大塊肉品, 如雞腿 豬排 雞排等, 並且常以油炸方式烹調, 有時再搭配炸薯條 炸菜卷 炸花枝丸等配菜, 使便當餐盒看來豐富美味, 卻增加了餐盒的含油量 所以如何透過學生飲食教育及餐盒業者輔導, 漸漸改變國民飲食習慣, 是促進國民健康所需推動進行的重要工作 二 微量營養素評估 微量營養素供應方面, 餐盒廠生產餐食之平均供應量, 對小學 1-3 年級學童而言普遍過高, 唯維生素 E B1 B2 及鐵含量較合宜 ( 表十四 ) 就國小三年級以上學生而言, 維生素 A 38

39 供應量顯著偏高, 維生素 B2 及鈣質供應量則顯著偏低 維生素 B1 B12 菸鹼酸及磷供應量普遍偏高, 維生素 E 及鐵普遍偏低, 維生素 B6 及 C 供應量適中 ( 表十四 ) 鎂的供應對國高中生而言較偏低 餐盒中主要提供維生素 A 的常用食物為胡蘿蔔, 其維生素 A 含量達 99.8 μg RE/g( 行政院衛生署,1998), 僅 2~3 克即達到建議攝取量 維生素 B 2 的需要量與熱量有關, 它廣泛存在於植物及動物性食物中, 牛奶是最好的來源, 全脂奶粉含維生素 B mg/100g, 其次肉類 內臟類 蛋及酵母 牛奶亦是鈣最好的供應來源 ( 黃,1997), 全脂奶粉含鈣質 905 mg/100g, 因此教育部公佈之學校午餐內容物建議量, 建議每週供應 1-3 份奶類食品 ( 如表二所示 ) 三 六大類食物供應份數 餐盒廠之六大類食物供應份數如表十五所示, 主食類及蔬菜類供應量分別為 6 份及 1.4 份, 大致符合教育部之午餐建議 ( 表二 ) 蛋豆魚肉類供應量為 5.3 份, 比教育部午餐建議之最大值高了 2 倍 油脂類供應量為 4.2 份, 比教育部午餐建議之最大值高 1.2 份 此外, 餐盒廠供應餐食因不供應午乳及水果所以奶類及水果類供應量為零 綜合前述之營養評估結果, 餐盒廠所供應午餐餐食, 熱量大致符合學生族群的需要 餐食內容物中蛋豆魚肉類及油脂類供應量遍高, 以致於餐食之蛋白質及脂質供應比例偏高, 醣類供應比例則相對偏低 維生素及礦物質供應, 以維生素 B 2 及鈣質較缺乏 若在早餐或點心中補充牛奶, 當可供應維生素 B 2 及鈣質的需要 39

40 表十三 40

41 表十四 41

42 表十五 餐盒廠生產每人份餐食之六大類食物平均量及供應份數 Table 5. Food component of the lunch meal produced of manufactories 六大類食物 平均 (g) 標準差 份數 (Ex) 主食類 奶類 蛋豆魚肉類 蔬菜類 水果類 油脂類 第二節 生命週期盤查 一 餐盒廠盤查結果 : 餐盒廠物質及能源使用量之盤查結果如表十六所示 四家餐盒廠平均每仟人餐盒用電量為 kwh/f.u., 瓦斯及烹調燃料用油由於為可替代能源, 有些餐盒廠用瓦斯及燃料油, 有些只用瓦斯烹調, 所以各廠有較大差異 平均每仟人餐食花耗燃料熱能約 1429 MJ /F.U. 表十七顯示實際參與製程操作之機器用電量估計值, 估計結果顯示, 實際參與製程操作之機器用電量平均約占全廠用電量之 17% 但此估計方法以標示功率乘以操作時間計算用電, 因忽略機械效率及可能的暖機時間, 所以只能說是個粗估值 此外, 餐食之加工程序十分複雜, 每日不同的菜式變化, 會使每日機器使用時間不同, 因此此機器耗電量統計值僅做為未來相關研究之參考 表十六 餐盒工廠物質及能源使用之盤查結果 ( 每功能單位計量 ) Table 16. Material and energy use per 1000 servings of instant food manufactories 項目單位消耗量能源用電 kwh ±76.9 瓦斯 kg 16.6 ± 14.2 燃料油 kg 13.0 ±13.1 水 42

43 用水 ton. 8.7 ± 5.4 化學品洗碗精用量 L 3.7 ± 1.4 漂白水用量 L 6.4 ± 11.7 運輸運輸油耗 kg 4.7 ±2.0 包材紙餐盒 kg 28.2 ± 2.0 註 : 台灣省台中市四家餐盒工廠調查值平均 比較餐食加工與果蔬汁加工之用電量, 每噸餐食用電量約 235 kwh/ton., 若以實際參與製程操作機器之估計用電量修正, 則每噸餐食用電量相當於 39.9 kwh/ton. 蔬果原汁平均每噸耗電量為 18 kwh/ton. 冷藏果蔬汁平均 12 kwh/ton. 無菌包裝果蔬汁平均為 26 kwh/ton. 熱充填平均 15 kwh/ton. ( 吳,2000), 比較之下可看出餐食生產之電力使用量稍高於果蔬汁 就燃料熱能而言, 每公噸餐食花耗燃料熱能約 2548 MJ/ton., 若與果蔬汁相較, 每噸果蔬汁加工之燃料熱能約在 93~303 MJ/ton. 間 ( 吳,2000), 雖然果蔬汁之熱能需要由果蔬汁之比熱換算, 可能低估, 但仍可看出餐食之加工燃料熱能高出果蔬汁許多 果蔬汁所用燃料主要用於熱殺菌, 殺菌條件僅需加熱至指定溫度範圍 維持數秒, 例如熱充填果汁之殺菌條件為 95~118, 保溫 6~30 秒 所以即食餐食複雜的烹調方式會消耗燃料熱能高於果蔬汁甚多當屬可能 綜合總能源消耗量來看, 即食餐食加工至餐食運輸過程, 消耗能源共約 2692 MJ/ton. Carlsson-Kanyama (2001) 盤查小麥 義大利麵 Fresh pasta 大麥 米 馬鈴薯 蒸丸子及洋芋片六種產品之生命週期能源消耗, 每仟客產品能源消耗在 330~2100 MJ/ton. 間 ( 表七 ) 相較之下每仟人份餐食生產僅加工及運輸已消耗 2692 MJ/ton., 以此得知即食餐食為一高能源消耗之食品 二 餐盤清洗盤查 : 餐盤清洗之資源盤查如表十八所示, 機器清洗餐盤因多了機器馬達的運轉及加熱清洗消毒步驟, 比人工手洗加增了用電 43

44 量及加熱燃料用量 機器清洗耗電量, 電熱加熱法之清洗機器耗電量較瓦斯加熱法之清洗機器高, 差距 24.7 kwh/f.u. 瓦斯加熱法之清洗機器瓦斯用量估計為 3.85 kg/f.u., 電熱加熱之清洗機則不消耗瓦斯 用水方面, 手洗餐盤用水量反較機器清洗多, 其原因可能由於清洗機器之高壓之強水柱沖洗步驟可經設計回收使用末槽的潔淨水, 或其它的機器省水設計, 使機器清洗用水反較手洗用水少 洗碗精用量因手洗餐盤所用家用洗碗精與機器之專用清碗精不同, 故其使用量僅供參考 三 資料輸入 : 輸入數據分為餐食加工 餐食運輸 包裝材料及消費清洗四個子系統, 分別輸入每功能單位之桶餐及盒餐之能源 物料及水資源消耗量, 輸入值如表十九所示 餐食加工子系統部份, 資料來自餐盒廠調查, 盒餐加工部份因扣除餐盒廠內部桶餐清洗的資源消耗, 所以輸入值較桶餐少 運輸用油部份因盒餐送至消費所使用完畢後即丟棄, 而桶餐則需運回餐盒廠回收清洗, 所以盒餐之運輸用油以單程計, 桶餐則以來回路程計 包裝材料之輸入值部份, 盒餐及桶餐包材以一仟人一餐計算每功能單位消耗量, 盒餐因只有使用一次所以輸入值較高, 桶餐則因可重覆使用所以每功能單位的輸入值較小 44

45 表十七 四家工廠各流程階段實際參與製備之機器耗電量統計 ( 每功能單位計量 ) 45

46 表十八 餐盤清洗的每人份餐資源消耗推估 ( 每功能單位計量 ) 46

47 表十九 即食餐食生命週期評估之盤查輸入數據 ( 每功能單位計量 ) 47

48 第三節 衝擊評估 一 盒餐與桶餐供應系統之環境衝擊分析 盒餐與桶餐的環境衝擊比較如圖六所示,A 組 ( 紙 掩埋 ) 與 B 組 ( 紙 焚化 ) 為紙盒餐系統, 環境衝擊分別為 1.32 及 1.31 Pt/F.U.,C 組 (PP 掩埋 ) 與 D 組 (PP 焚化 ), 環境衝擊分別為 1.38 及 1.39 Pt/F.U.,PP 材質盒餐環境衝擊較紙盒餐高約 0.07 Pt E 組和 F 組環境衝擊分別為 1.56 及 1.87 Pt/F.U., 其中負值代表桶餐包材的回收反而能降低環境衝擊 桶餐供應較盒餐之環境衝擊平均高 Pt 由此可知雖然桶餐供應可以減少紙及塑膠垃圾的產生, 卻會由於機器的使用而提高環境衝擊 在潘 (2002) 對電動機車的研究中亦有相似的結果 在一般民眾的認知中, 電動機車因不會在都市產生空氣污染, 所以被認為比較環保 但以生命週期評估方法評估電動機車與燃油機車之環境影響, 卻發現電動機車因消耗電力緣故, 僅將污染轉嫁於上游電廠, 能源的總消耗不低於燃油機車 並且電動機車因酸蓄電池的使用, 使其所產生有害事業廢棄物產生量較燃油機車高 同樣的, 桶餐供應因容器可重覆清洗使用的特質一般被認為比較環保, 而以生命週期觀點分析桶餐與盒餐供應環境衝擊, 卻發現桶餐供應會因清洗機器的電力使用, 而增加環境衝擊 二 各子系統環境衝擊比較 圖七及圖八顯示盒餐之各子系統環境衝擊 圖七為以掩埋法處理之紙盒餐與 PP 盒餐的比較, 圖八則顯示以焚化法處理之紙盒餐與 PP 盒餐的比較, 由圖可看出紙盒餐與 PP 盒餐的環境衝擊差異主要來自包裝材料子系統, 無論掩埋或焚化皆以 PP 盒餐包材之環境衝擊較紙盒餐高, 其間差異約 Pt 各子系統造成環境衝擊的大小順序分別為餐食加工子系統 包裝材料子系統 盒餐運輸子系統及盒餐清洗子系統 餐食加工子系統環境衝擊皆為 1.25 Pt/F.U., 為造成環境衝擊最大的子系統, 而消費清洗子系統因盒餐無需清洗, 所以環 48

49 境衝擊為零 圖九顯示桶餐供應之各子系統環境衝擊 E 組與 F 組之餐食加工子系統環境衝擊皆為 1.55Pt/F.U., 較盒餐系統高 0.3 Pt/F.U., 因桶餐系統中包含了餐盒廠內部的桶餐清洗步驟, 而盒餐系統不包括 餐食運輸子系統方面, 因桶餐之餐桶需運回餐盒廠清洗而計算來回運輸路程, 故桶餐環境衝擊較盒餐高 消費清洗子系統方面, 機器清洗餐盤亦較人工清洗餐盤環境衝擊高約 0.3 Pt/F.U. 餐食加工 餐食運輸及消費清洗子系統, 桶餐環境衝擊皆較盒餐高, 唯包裝材料子系統以桶餐包材之環境衝擊較盒餐小 餐食加工子系統為各供應系統對環境衝擊貢獻最大的子系統, 分別占紙盒餐及 PP 盒餐環境衝擊的 94.7% 及 90.6%( 圖七 ), 人工清洗及機器清洗環境衝擊的 98.9 % 及 82.9 %( 圖九 ) 其原因主要由於餐食加工對象主要以加工餐食內容物為主, 盒餐之內容物重量約占全重的 95.3 %, 所以餐食加工所帶來的環境衝擊自然占了較大比例 若比較餐食加工與包裝材料的環境衝擊, 一噸餐食於餐盒廠加工階段之環境衝擊為 2.23 Pt/ton.; 紙板包材 (Card board cellulose S B250) 之環境衝擊為 1.27 Pt/ton.;PP 塑膠包材 (PP granulate average B250) 之環境衝擊為 3.74 Pt/ton., 環境衝擊順序為 :PP 塑膠包材 > 餐食加工 > 紙板包材 三 餐食加工環境衝擊 圖十顯示餐盒工廠之各項資源及能源環境衝擊 電力是餐食加工過程之各項資源或能源消耗中對環境衝擊最大者, 達 1.51 Pt ( 圖九 A) 吳 (2001) 以 SimaPro3.0(Eco-indicator 95) 評估果蔬汁製造加工階段之電能 燃料與用水對環境之影響, 亦以電力使用的環境衝擊為最高 由此可知, 國內電力使用是造成產品環境衝擊增加的重要因素 台灣地區的發電結構以火力發電為主 九十二年三月台灣電力生產量有 67.8% 來自火力發電, 其中燃煤為 47.5% 燃氣為 15.5% 燃油為 4.8%( 台電,2003) 煤的燃燒使空氣中的碳氧化物 硫氧化物 氮氧化物及粒狀污染物等含量增加, 為造成環境污染的原因 ( 李,2002) 其空氣污染所引致的環 49

50 境議題包括溫室效應 臭氧層破壞 酸雨的產生及人體呼吸器官的傷害等 ( 工研究化工所,1998) 各類別環境衝擊中以酸化及冬季煙霧對衝擊貢獻最大 ( 圖九 B) 形成環境酸化的主要物質是硫氧化物和氮氧化物, 其中硫氮化物是燃燒煤炭 石油等石化燃料中的硫黃而產生, 最常產生的地方包括工廠及火力發電廠等地 ( 工研究化工所, 1998) 而冬季煙霧的危害被重視最早起源五 年代歐洲的工業發展, 典型的例子為 1952 年時造成倫敦市約有 4000 人死亡, 其成因亦是因為當時煤大量使用在發電及家用暖爐上, 使空氣中硫氧化物 煤灰等飄浮物及其它化學煙霧的濃度過高, 而危害人體呼吸器的健康 50

51 圖六 桶餐與盒餐系統之環境衝擊比較 51

52 (A) 環境衝擊指數 (Pt) 餐食加工 - 盒餐 盒餐運輸 紙包材 - 掩埋 盒餐清洗 溫室效應臭氧層破壞酸化優氧化重金屬致癌物質 冬季煙霧夏季煙霧殺蟲劑能源消用固體廢棄物 (B) 環境衝擊指數 (Pt) 餐食加工 - 盒餐 盒餐運輸 PP 包材 - 掩埋 盒餐清洗 溫室效應臭氧層破壞酸化優氧化 重金屬致癌物質冬季煙霧夏季煙霧 殺蟲劑能源消用固體廢棄物 圖七 盒餐供應系統之各子系統環境衝擊 (A) A 組 ( 紙 掩埋 );(B) C 組 (PP 掩埋 ) Fig. 7 Subsystem s environment impact of the box-meal system (A) System A: Paper-landfill (B) System C:polypropylene- 52

53 landfill 53

54 (A) 環境衝擊指數 (Pt) 餐食加工 - 盒餐 盒餐運輸 紙包材 - 焚化 盒餐清洗 溫室效應臭氧層破壞酸化優氧化重金屬致癌物質 冬季煙霧夏季煙霧殺蟲劑能源消用固體廢棄物 (B) 環境衝擊指數 (Pt) 餐食加工 - 盒餐 盒餐運輸 PP 包材 - 焚化 盒餐清洗 溫室效應臭氧層破壞酸化優氧化重金屬致癌物質 冬季煙霧夏季煙霧殺蟲劑能源消用固體廢棄物 圖八 盒餐供應系統之各子系統環境衝擊 (A) B 組 ( 紙 焚化 );(B) D 組 (PP 焚化 ) Fig. 8 Subsystem s environment impact of the box-meal system (A) System B: Paper-incineration (B) System D:polypropyleneincineration 54

55 (A) 環境衝擊指數 (Pt) 餐食加工 桶餐運輸 桶餐包材 人工清洗 (B) 溫室效應臭氧層破壞酸化優氧化重金屬致癌物質 冬季煙霧夏季煙霧殺蟲劑能源消用固體廢棄物 環境衝擊指數 (Pt) 餐食加工 桶餐運輸 桶餐包材 機器清洗 溫室效應 臭氧層破壞 酸化 優氧化 重金屬 致癌物質 冬季煙霧 夏季煙霧 殺蟲劑 能源消用 固體廢棄物 圖九 桶餐之四子系統環境衝擊 (A) E 組 ( 桶 人工 );(B) F 組 ( 桶 機器 ) Fig. 9 Subsystem s environment impact of the barrel-meal system (A) System E: barrel - manpower (B) System F:barrel machine power 55

56 56

57 (A) 環境衝擊指數 (Pt) 用電用水瓦斯燃料油 溫室效應臭氧層破壞酸化優氧化重金屬致癌物質 冬季煙霧夏季煙霧殺蟲劑能源消用固體廢棄物 (B) 環境衝擊指數 (Pt) E 溫室效應 臭氧層破壞 酸化 優氧化 重金屬 致癌物質 冬季煙霧 夏季煙霧 殺蟲劑 能源消用 固體廢棄物 用電用水瓦斯燃料油 圖十 餐盒工廠各項資源及能源使用之環境衝擊按使用資源能源分 ;(B) 按環境衝擊之類別分 Fig. 10 Environment impact of the energy-use and resource-use in meal factories (A) Compare with energy-use or resource-use (B) Compare with environment issues 57

58 四 工廠系統電力納入與否的比較 實際參與製程之機器以外的工廠用電, 本研究稱之為工廠系統用電 計算加工階段環境衝擊時, 若不計算工廠系統用電量將可能影響評估結果 研究以理論值估計方法計算實際參與製程之機器用電量約占全廠用電量之 17%( 表十七 ), 所以工廠系統用電則占 83% 圖十顯示工廠系統用電納入與否的比較 不納入系統用電比納入系統用電之評估結果降低了 80.8%, 環境衝擊只有 Pt/F.U. 由此可知不同的資料盤查方法及盤查範圍, 將影響最後的評估結果 吳等人 (2001) 為量化果蔬汁產品加工製程之環境衝擊, 以理論值計算等方式估計果蔬汁的加工電能 燃料熱能等非生物性資源, 並代入 Sima Pro 軟體評估環境衝擊 其結果顯示果蔬汁加工階段之環境衝擊, 無菌加工方法約為 Pt/ton. 熱充填加工方法為 Pt/ton. 冷藏加工方法為 Pt/ton. 同以理論值計算方式計算每噸餐食之加工環境衝擊為 Pt/ton. 約與果蔬汁之熱充填加工方法相當 五 盒餐包材比較圖十一顯示紙盒餐及 PP 塑膠盒餐供應之包裝材料環境衝擊比較 依評估結果顯示, 紙盒餐包材之環境衝擊較 PP 餐盒小 其中酸化 冬季煙霧 夏季煙霧及溫室效應項目,PP 餐盒的環境衝擊比紙盒餐高出甚多 紙盒餐若以焚化處理環境衝擊較掩埋方法小 Pt,PP 盒餐若以焚化處理環境衝擊較掩埋方法大 Pt 其廢棄處理評估方法取自瑞士環境部的 BUWAL 資料庫, 該資料庫以瑞士政府部門之包裝紙板廢棄物為基礎資料, 採行為 1995 年時的掩埋或焚化技術, 將包裝紙材的平均組成物以材料的掩埋或焚化轉換係數處理 掩埋部份資料盤查範圍涵蓋廢棄物收集 廢水處理 掩埋場污泥 (sluge) 處理 污泥焚化及沼氣能源的再生 焚化部份材料的轉換係數以化學組成 水含量及材料熱值為考量基礎 表廿整理紙盒餐與 PP 盒餐包材之污染物環境衝擊比較, 其中 PP 餐盒所產生的空氣污染物均較紙餐盒高一倍以上 例如 NO x 及 SO x 衝擊指數 :PP 餐盒約為紙盒餐的兩倍, 此即造成酸化指數的提高 而水污染物方面, 影響優養化指數最多的 COD 及硝酸鹽則以紙餐盒較 PP 餐盒高 藍 (2001) 對 58

59 紙餐盒 PP 餐盒和保麗龍三種餐盒材質的生命週期評估研究中, 亦顯示 PP 餐盒對空氣污染的貢獻最大, 而以紙餐盒對水污染貢獻最大 其對空氣污染物分析, 以 PP 餐盒產生多 NO x SO x, 紙餐盒產生最多粒狀物及 CH 4 水污染物分析, 以紙餐盒所產生 COD BOD 及固體懸浮物遠大於另兩種餐盒, 而以 PP 餐盒產生 NH4 污染最多 該研究以計算環境負荷成本方式評價環境衝擊, 結果顯示三種包裝材質中以 PP 餐盒所需的環境成本最高每餐盒付出環境成本為 元, 紙便當餐盒為其次每餐盒環境成本 元, 保麗龍餐盒則最低環境成本 元 ( 藍,2001) 其紙盒包材與 PP 塑膠包材之環境衝擊與本研究相符, 由此可知以生命週期觀念評估此兩種餐盒的環境影響, 即使衝擊評估的方法不同, 仍大致可發現紙餐盒較 PP 餐盒環保 六 不同產品間的比較一公噸餐食內容物之即食餐食環境衝擊, 與盒裝豆腐及果蔬汁產品比較列於表廿一中 盒裝豆腐加工不含農業生產部份環境衝擊僅 0.14 Pt, 餐食加工之環境衝擊較豆腐高約 20 倍 探究其中原因, 主要與電力資料庫的引用有關, 該研究雖採自建電力資料方式, 但其建立方式根據 1997 年台灣地區的發電結構, 核能發電 26% 燃煤發電 39% 燃油發電 9% 燃氣發電 9% 水力發電 7% 之比例, 引用 SimaPro 軟體內部資料庫之發電資料組合成台灣電力自建資料, 此與本研究引用工研院化工所台灣電力使用之投入與產出盤查資料加以自建有所不同, 因此無法依據環境衝擊指數比較兩種產業間的差異 楊桃汁產品之環境衝擊之引用電力資料與本研究相同, 其楊桃原汁不含農業生產部份之製造環境衝擊為 2.64 Pt/ton., 與餐食加工之環境衝擊 2.76 Pt/ton. 不相上下 探其原因, 發現兩筆資料仍無法進行比較, 其主要原因在於該研究因所調查楊桃汁工廠不只生產楊桃汁, 因此採理論估算方法估計楊桃汁之電力 燃料油使用資料, 所以其研究結果可能比實際值低, 與本研究採用實際調查資料方法不同, 因此無法進行比較 綜合前述, 以生命週期評估方法評估產品環境衝擊, 若欲比較來自不同研究之產品對環境衝擊的大小, 將遭遇許多的限制, 例如使用不同的評估軟體或評估方法 ( 單,1999) 不同的研究系統邊界 ( 泣,1999; 傅,2001) 引用之盤查資料庫 59

60 不同 資料數據品質不一等, 皆可能造成評估結果的差異, 甚至導致決策的誤判 因此正確的應用產品生命週期評估, 找出導致環境衝擊的主要原因, 才能對症下藥, 以達企業 經濟永發展的目的 60

61 圖十 餐盒工廠環境衝擊含系統電力與不含系統電力之比較 61

62 (A) 環境衝擊指數 (Pt) 紙包材 - 掩埋 紙包材 - 焚化 PP 包材 - 掩埋 PP 包材 - 焚化 溫室效應 臭氧層破壞 酸化 優氧化 重金屬 致癌物質 冬季煙霧 夏季煙霧 殺蟲劑 能源消用 固體廢棄物 (B) 環境衝擊指數 (Pt) 溫室效應 臭氧層破壞 酸化 優氧化 重金屬 致癌物質 冬季煙霧 夏季煙霧 殺蟲劑 能源消用 固體廢棄物 紙包材 - 掩埋紙包材 - 焚化 PP 包材 - 掩埋 PP 包材 - 焚化 圖十二 盒餐包裝材料子系統之環境衝擊比較 Fig. 12 Environment impact compare of packaging subsystem 62

63 表廿 紙盒餐與 PP 盒餐包材之污染物環境衝擊比較 ( 單位 :mpt/fu) Table. 20 Environment impact compare of packaging subsystem (unit: mpt/fu) 紙 - 掩埋 紙 - 焚化 PP- 掩埋 PP- 焚化 酸化 NOx (air) SOx (air) 冬季煙霧 SOx (air) 夏季煙霧 non methane VOC (air) 溫室效應 CO2 (air) Methane (air) 優養化 COD (water) Nitrate (water) NOx (air)

64 表廿一 各類食品之環境衝擊比較 產品 環境衝擊 (Pt/ton.) 最大環境衝擊 描述 參考文獻 評估方法 盒餐 2.95 酸化包括盒餐加工 運輸 本研究 Eco-indicator95, Sima Pro 桶餐 3.06 酸化包括盒餐加工 運輸及消本研究 Eco-indicator95, 費清洗 Sima Pro 餐食加工 2.76 酸化餐食加工步驟 本研究 Eco-indicator95, 盒裝豆腐加工 ( 不含農業生產 ) 盒裝豆腐加工 ( 含農業生產 ) 盒裝豆腐 ( 含運輸 儲存 廢棄 ) 楊桃原汁 ( 含農業生產 ) 楊桃原汁 ( 不含農業生產 ) Sima Pro 0.14 酸化盒裝豆腐加工過程 泣,1999 Eco-indicator95, Sima Pro 2.26 優養化盒裝豆腐加工過程及黃泣,1999 Eco-indicator95, 豆生產 Sima Pro 2.32 優養化盒裝豆腐加工過程 黃豆泣,1999 Eco-indicator95, 生產 運輸 儲存 廢棄 Sima Pro 3.48 優養化為 100% 新鮮楊桃原汁及傅,2001 Eco-indicator95, 100% 醃漬楊桃原汁之平 Sima Pro 均值, 盤查範圍包括原料生產 運輸及加工製造 2.64 酸化為 100% 新鮮楊桃原汁及 100% 醃漬楊桃原汁之平均值, 盤查範圍包括運輸及加工製造 楊桃汁產品 2.29 酸化以楊桃原汁為原料經下 游加工製成包裝飲料產品 盤查範圍含原料生產 運輸及加工製造 果蔬汁產品 酸化原料輸入 分配運輸 製 造加工 包裝材料 消費清洗 廢棄管理 傅,2001 Eco-indicator95, Sima Pro 傅,2001 Eco-indicator95, Sima Pro 吳,2001 Eco-indicator95, Sima Pro 64

65 陸 結論及建議 第一節 研究結果 1. 以餐食工廠之原物料進貨量評估即食餐食之營養供應, 僅能以平均值粗估餐食之營養供應 無法區分不同年齡層的供應量有何不同 但仍可由平均量值與建議量評比中看出餐食供應較缺少哪些營養素 2. 餐食之營養供應發現熱量供應大致符合國 高中學生的營養需求不致過高 三大營養素中以蛋白質及脂質占熱量比例偏高, 碳水化合物相對較低 微量營養素供應, 以維生素 B 2 及鈣較明顯缺乏 3. 以生命週期評估方法評估四種餐食供應系統之環境衝擊大小順序為 D 組 ( 桶 - 機器 ) C 組 ( 桶 - 人工 ) B 組 (PP- 掩埋 ) A 組 ( 紙 - 掩埋 ), 環境衝擊分別為 及 1.32Pt 4. 評估桶餐及盒餐系統環境衝擊發現, 桶餐供應未必較盒餐供應環保, 尤其清洗機器的使用會因用電量提高而增加環境衝擊 5. 即食餐食生命週期各階段之環境衝擊大小順序 : 盒餐系統 : 餐食加工子系統 > 包裝材料子系統 > 餐食運輸子系統桶餐系統 : 餐食加工子系統 > 消費清洗子系統 > 餐食運輸子系統 > 包裝材料子系統 6. 探討餐食工廠之各項能源資源消耗之環境衝擊, 以電力使用造成最大環境衝擊 其中又以造成酸化的衝擊指數最高 其中原因推測與台灣發電結構以火力發電為主有關 7. 研究發現若以理論值推估方法求得餐食加工之能源消耗, 將無法計入工廠系統用電部份, 而影響環境衝擊評估結果 8. 分析紙盒餐包材及 PP 盒餐包材之環境衝擊, 結果發現 PP 盒餐包材之環境衝擊較紙盒餐環境衝擊高 9. 研究試以本研究結果與其它研究之產品環境衝擊相比較, 結果發現來自不同研究的產品生命週期評估, 會因引用資料庫的不同及盤查方法不同而無法進行正確的比較 第二節 研究限制及建議 65

66 10. 研究中乃採用荷蘭發展的 Sima Pro 4.0 作為評估軟體, 有一些國內缺乏的環境污染資料, 如塑膠 鋼鐵 紙板等是引用軟體中所提供的資料庫來進行衝擊評估 這些資料庫為歐洲地區的調查資料, 其生產環境污染是否與國內同類產業相近, 也就是說引用國外資料庫是否合適, 仍是尚待了解的課題, 由此可知建立國內生命週期本土資料庫的重要 11. 當研究結果欲與其它產品相較時, 發現不同研究之產品生命週期結果往往因種種因素而無法進行比較, 其中包括所使用資料庫不同 資料測量方法 研究範圍規劃之不同等種種因素 此外, 不同的研究因其研究目的採用不同的假設限制條件, 亦是造成各研究結果無法進行比較分析的原因 因此, 欲建立國內的生命週期基礎資料庫, 當在目標範圍界定 資料取樣方法 資料測定方法等諸多細節上訂定標準, 所盤查資料才能具有一致性能進行比較及評估 66

67 柒 參考文獻 丁執宇,1997,ISO14040 生命週期評估架構之探討與應用, 國立中興大學資源管理研究所碩士論文 丁執宇,1998, 生命週期衝擊評估方法介紹及應用, 工業污染防治 66: 96~112 丁執宇,1998, 衝擊評估方法介紹及如何應用在產業界, 生命週期評估研討會 工研院化工所,1998, 建立生命週期評估應用技術 衝擊評估方法之研究, 污防專案成果報告 工研院化工所,2001, 台灣省供水 貨車 電力使用等衝擊資料 台北市政府衛生局,2002, 台北市學校外訂之盒餐調查結果, 臺北市政府衛生局新聞稿 ( ) 行政院主計處,2003, 教育概況, 中華民國統計月報,449(92.6):18 行政院衛生署,1998, 台灣地區食品營養成份資料庫 行政院衛生署,2002, 國人膳食營養素參考攝取量 行政院環保署,2002, 環保統計年報 ( 九十一年版 ) 吳瑞碧 王峻禧 彭志輝 廖佩如,2001, 果蔬汁產品綠色度之量化, 行政院國家科學委員會補助專題研究計畫成果報告 吳瑞碧 蔣丙煌 葉安義 王峻禧,2000, 果蔬汁產品生命週期非生物性資源之利用項況調查, 行政院國家科學委員會補助專題研究計畫成果報告, 計畫編號 :NSC Z 呂穎彬,1998, 生命週期評估資料庫應用, 工業污染防治,66: 呂穎彬,1998, 資料庫應用與比較, 工研院化工所 李育明, 張毓盈,2002, 台灣地區電力供應之生命週期盤查分析, 能源季刊, 第三十二卷, 第三期 泣奉華 王素蓮 林畢修平 陳啟祥,1999, 產品生命週期評估在盒裝豆腐製造業上的應用, 財團法人生物技術開發中心, 永續發展研討會論文集, 340~347 邱信欽,1999, 結合產品生命週期評估之廠商自發性能源管理研究 以一貫作業鋼鐵熱軋鋼品為例, 國立中興大學資源管理研究所碩士論文 教育部,1997, 台灣國中 國小學校午餐營養素建議量表 - 草案, 研討學校午餐內容及營養基準計畫專家會議結果 教育部,2001, 食物內容及營養基準 - 學校午餐食物內容草案, 教育部體育司 教育部,2002, 九十一年各縣市國中小學午餐開辦情形表, 教育部體育司 盛茂仁,2001, 免洗餐具之原罪與環境教育, 中華民國九十年度環境教育國際學術研討會論文集 ( ) 陳肅霖, 吳明昌, 傅心梅, 曾國展,2000, 果汁綠色度之研究 : 楊桃汁及蕃茄汁加工物質流之建立及生物性資源之利用評估 行政院國家科學委員 67

68 會補助專題研究計畫成果報告, 計畫編號 :NSC Z 傅心梅,2001, 國產楊桃汁加工物質流之研究與生命週期評估, 中山醫學院營養科學研究所碩士論文 單啟明,1999, 生命週期衝擊評估技術比較與量化方法整合, 國立中興大學資源管理研究所碩士論文 黃伯超 游素玲,1997, 礦物質, 營養學精要 8: , 黃盈庭,2000, 投入與產出分析應用於生命週期評估 台灣地區水泥範例研究, 國立成功大學資源工程學系 楊任徵,2002, 台灣電源結構發展特性及跨國比較, 能源季刊, 第三十二卷, 第四期 楊致行,1997, 生命週評估之整體趨勢及概念, 生命週期評估研討會 工業技術研究院化學工業研究所, 楊致行,1998, 生命週評估技術介紹, 生命週期評估研討會 工業技術研究院化學工業研究所, 經濟部,2000, 工業統計調查報告 經濟部工業局,1995, 食品 GMP 認證制度規章彙編 ( 修訂版,G210-4/27) 經濟部工業局, 即食餐食工廠良好作業規範專則, 中國食品發展協會 綠色設計聯盟,2003, 生命週期評估 (LCA) 介紹, 綠色設計電子報 2003 年創刊號 趙令台,1999, 結合產品生命週期評估之廠商自發性能源管理研究 以印刷電路板為例, 國立中興大學資源管理研究所碩士論文 潘富生,2002, 機動車與燃油機車生命週期盤查分析, 國立中興大學資源管理研究所碩士論文 藍春發,2001, 台灣外食習慣對環境之影響 -- 以便當為例, 國立台灣大學環境工程研究所碩士論文 顏妹 陳家豪,2002, 生命週期評估與產品環境化設計的介紹, 永續發展雙月刊 (2002.6) 顧洋 申永順 許淑麗 李崑池,1995, 國內保麗龍使用及廢棄處置之環境影響及相關管制對策之討論, 行政院環保署專案研究計畫期末報告書 Andersson, K. and Ohlsson, T Including environmental aspects in production development: a case study of tomato ketchup. Lebensm.-Wiss. u. -Technol., 2: Andersson, K., Ohlsson, T., and Olsson, P Screening life cycle assessment (LCA) of tomato ketchup: a case study. J. Cleaner Production 6: Berlin J., Environmental life cycle assessment (LCA) of Swedish semi-hard cheese. International Dairy Journal 12: Brentrup, F., Küsters, J., Kuhlmann, H. and Lammel, J., Application of the life cycle assessment methodology to agricultural production: an example of sugar beet production with different forms of nitrogen fertilizers. Eropean Journal of Aronomy 14, Carlsson-Kanyama, A. and Faist, M., 2001, Energy Use in the Food Sector:A data survey. Carlsson-Kanyama, A., Energy use for cooking and other stages in the life cycle of food. Swedish Consumer Agengy. 68

69 Fava, J. A. and Consoli, F.J Application of life-cycle assessment to business performance. In Environmental Life-cycle Assessment. McGraw-Hill Press, New York, NY, USA.. Høgass Eide, M Life cycle assessment (LCA) of industrial milk production. Int. J. LCA, 7 (2), p ISO, Environmental Management-Life Cycle Assessment-Principles and Framework. Jones, A., An environmental assessment of food supply chains: a case study on dessert apples. Environmental Management, Vol.30, no.4, p Nissen, N.F., Griese, H., Middendrof, A., Muller, J., Potter, H. and Reichl, H Comparision of simplified environmental assessment versus full life cycle assessment (LCA) for the electronics designer. In Life Cycle Networks, Krause, F.L. and Seliger (Eds.). Chapman & Hall, p PRé Consultants B.V., 1997, Sima Pro database manual. Shi, J.S. and Kane, J.M., Green issues. Business Horizons 39(1): Simon, F.L Marketing green products in the triad. Columbia J. of World Business (Fall and Winter): Sonesson U. and Berlin J., Environmental impact of future milk supply chain in Sweden: ascenario study. J. Cleaner Production 11: 附錄一餐盒廠調查問卷 69

70 70

71 71

72 72

73 73

74 74

75 附錄二 一 研究引用 Sima Pro 軟體資料庫的資料描述二 營養素評估之統計分析結果 75

76 76