Microsoft Word - 深開挖災變案例管理值探討 a

Size: px

Start display at page:

Download "Microsoft Word - 深開挖災變案例管理值探討 a"

昌怀
5 years ago
Views:

作為災變發生與否的管控值時, 尚不足反應出災變的潛勢能有鑑於此, 本研究依據災變發生前後之監測結果進行比較分析, 並提出同時考量 δ 和 δ 的簡化判斷模式, 來研判災變發生與否的依據然而本研究成果是否適用於其他案例, 則有待進一步的研究與驗證關鍵詞 : 深開挖壁體變位沈陷量 Abstract In this study the ground movement and building

1 深開挖監測管理值之探討 - 以災害個案為例王建智 1 謝坤宏 1. 正修科技大學建築與室內設計系副教授 2. 正修科技大學土木與工程資訊系講師 2 摘要本研究以曾經發生過砂湧災變之高雄捷運某站體深開挖工程為研究案例, 以探討開挖引致之地盤變化及建物沈陷反應經由案例監測結果分析顯示, 災變發生前之最大壁體變位量 δ 及建物沈陷量 δ 的監測值, 皆未達安全監測的警戒值, 甚至在發生災變後之第 5 階開挖的量測值也都未超過安全監測的行動值因此本案例以單一最大壁體變位 δ 或者建物沈陷量 δ 作為災變發生與否的管控值時, 尚不足反應出災變的潛勢能有鑑於此, 本研究依據災變發生前後之監測結果進行比較分析, 並提出同時考量 δ 和 δ 的簡化判斷模式, 來研判災變發生與否的依據然而本研究成果是否適用於其他案例, 則有待進一步的研究與驗證關鍵詞 : 深開挖壁體變位沈陷量 Abstract In this study the ground movement and building settlement were discussed by a case of deep excavation for station in Kaohsiung Mass Rapid Transit System (KMRT), where a boiling disaster occurred in August 24. Analysis showed that the maximum displacement of diaphragm wall and the maximum settlement of buildings, which measured from the practical excavation site, haven t reached the alert level of the safety monitor projects. Moreover, even after the happenings of disaster in the fifth stage of excavation, the measured values still never surpassed the action level. In this case study, if only the maximum diaphragm wall displacement is employed or only the settlement of buildings is taken as a safety criterion, we cannot sufficiently respond to the potential of disasters. Base upon the monitored data that obtained before and after the disaster event, an empirical formula was proposed by two parameters and for safety administration. However, more studies and case verifications are needed to draw definitive conclusions. Keywords:deep excavation, wall displacement, ground settlement 一前言

2 隨著都會區的發展, 都會區深開挖工程之規模和深度皆日益增加, 而緊鄰建築物或是公共設施的深開挖工程, 更是常見的現象所以如何在工程施工期間, 保護鄰產設施就顯得相當重要近年來高雄都會區因捷運工程下水道等公共工程的陸續建設與開發, 因深開挖導致的損鄰事件也時有所聞 ; 如能針對相關案例資料進行蒐集整理分析與探討, 將有助於工程實務之參考有鑑於此, 本研究將以高雄捷運某深開挖工程為研究案例, 該案例地質條件相當特殊, 主要土層為低塑性之粉質細砂, 但因緊臨海域且地下水具有嚴重鹽化情形, 特別容易受周邊工程行為的影響而產生弱化的情形且本案例更由於施工條件的限制, 在開挖過程中遭遇許多的困難, 並分別於 24 年 8 月及 25 年 7 月發生嚴重事故而災變之發生機制可能為由連續壁包泥等瑕疵處滲漏導致砂湧所致 [1,2] 另外, 從該案例現場安全監測的資料顯示, 在災變發生前, 無論是從連續壁的壁體變位地表沉陷或者是建築物的沉陷和傾斜等監測值, 皆未超過安全監測建議的行動值, 且大部分的監測結果也都未達警戒值因此本案例以單一監測值作為災變發生與否的管控值時, 尚不足反應出災變的潛勢能所以如何研擬一個可以合理評估災變或安全與否的判斷模式, 就是一個很值得研究的課題二安全監測目的與討論近年來都會區的基礎開挖經常緊鄰建物或設施, 如何確保開挖安全性就顯得相當重要為能有效掌握深開挖工程之變異因素, 在工程中設置適當之監測系統, 透過不同種類與數量之監測項目來反應開挖過程中支撐擋土壁水位水壓鄰房等之變化, 除可確保工程施工安全與施工品質外, 並可作為設計之回饋 [3,4] 所以建築技術規則第二章基礎構造篇第 127 之 1 條規定 : 基礎開挖得視需要利用適當之監測系統, 量測開挖前後擋土設施支撐設施地層及鄰近構造物等之變化, 並應適時研判, 採取適當對策, 以維護開挖工程及鄰近構造物之安全 [5] 2.1 監測目的基地開挖宜利用適當之儀器, 量測開挖前後擋土結構系統地層及鄰近結構物等之變化, 以維護開挖工程及鄰近結構物之安全其目的可以簡單說明如以下各項 [6]: (1) 設計條件之確認 : 由觀測所得結果與設計採用之假設條件比較, 可瞭解該工程設計是否過於保守或冒險, 另外可適時提供有關工程變更或補救處理所需之參數 (2) 施工安全之掌握 : 監測系統在整個開挖過程中, 可以隨時反應出有關安全措施之行為訊息, 作為判斷施工安全與否之指標, 具有預警功效必要時可做為補強措施及緊急災害處理之依據 (3) 長期行為之追蹤 : 對於特殊重要之建築物於完工後, 仍可保留部份安全監測系統繼續作長期之觀測追蹤如地下水位的變化基礎沉陷等現象, 是否超出

3 設計值 (4) 責任鑑定之佐證 : 基礎開挖導致鄰近結構物或其它設施遭波及而損害, 由監測系統所得之資料, 可提供相當直接的技術性資料以為責任鑑定之參考, 以迅速解決紛爭, 使工程進度不致受到不利之影響 (5) 相關設計之回饋 : 一般基礎開挖擋土安全之設施與施工, 工程經驗往往佔有舉足輕重的地位, 而工程經驗皆多半由監測系統所獲得之資料整理累積而成所以監測系統觀測結果經由整理歸納及回饋分析過程, 可了解擋土設施之安全性及其與周遭地盤之互制行為, 進而修正設計理論及方法, 提升工程技術 2.2 監測項目一般安全監測所需考量的原則包括 :(1) 開挖區四周之土壤側向及垂直位移 ;(2) 開挖區底部土壤之垂直及側向位移 ;(3) 鄰近結構物及公共設施之垂直位移側向位移及傾斜角等 ;(4) 開挖影響範圍內之地下水位及水壓 ;(5) 擋土設施之受力及變位 ;(6) 支撐系統之受力與變形 [6] 所以一般建築開挖工程, 常見的監測項目和頻率如表 1 所示而設計者需視現場條件及設計需求作適當之選擇至於監測頻率之決定, 通常考慮於不同的施工階段各項監測資料須取得之頻次, 原則上需配合施工並能取得足夠資料以供研判分析之用 2.3 監測管理值大地工程深受外在環境和地質條件的影響, 因此在分析完成後進入設計階段時, 必須引入適當安全的係數因此各項儀器在訂定監測管理值時, 必須針對設計過程進行考量後才定, 且管理值至少包括警戒值和行動值一般最後設計通常為含安全係數之安全臨界點, 是為預測值, 而行動值當以此為標準設定, 當達行動值時工程可謂處於紅燈階段, 工程宜暫停並謀改善之道然而, 為使工程在掌握安全情況下進行, 通常另設有警戒值警戒值的設定則依據對設計過程之信心度而定, 一般採用 7%~8% 的行動值作為標準, 此階段之工程處於黃燈階段, 宜速謀求改善之道, 必要時應停工檢討所以有關預測值警戒值行動值和監測值之間對各階段開挖工程安全的判斷關係如表 2 所示 [4] 值得注意的是, 現階段工程實務上大都以單一監測項目的監測值, 來判斷工程安全與否的依據, 然而當所有監測項目的監測結果大都接近且低於行動值或警戒值時, 該工程施工階段是否仍然處在安全階段, 是值得進一步探討的課題表 1 一般建築開挖工程監測項目與頻率 [4,6] 監測項目儀器名稱監測頻率擋土結構體變形及傾斜傾度管每逢基地挖土前後, 支撐施加預力及拆除前後 : 平時每週 1 次, 開挖階段每週至少 2 次, 必要時隨時觀測地下水位及水壓水壓式水壓計平時每週 2 次, 抽水時每天 1 次水位觀測井平時每週 2 次, 必要時每天 2 次開挖面隆起量隆起桿開挖階段每天至少 1 次, 平時每週 2 次

4 支撐應力及應變振動式應變計每天 1 次道路及建築物沉陷量沉陷觀測釘平時每週 1 次, 必要時隨時觀測筏式基礎沉陷量沉陷觀測釘每層澆築混凝土前後, 平時每十天 1 次擋土壁鋼筋應力鋼筋計基地開挖時每天 1 次, 平時每週 2 次鄰近構造物傾斜量傾斜計約每兩天監測 1 次, 必要時需隨時監測表 2 一般建築開挖工程監測項目與頻率 [4] 工程情況最佳狀況一般情況需檢討狀況最糟狀況監測情況監測值 = 預測值 < 警戒值 < 行動值監測值 < 預測值 < 警戒值行動值預測值 < 監測值 < 警戒值行動值預測值 < 警戒值 < 監測值 < 行動值預測值 < 警戒值 = 行動值 < 監測值三工程案例及災變概述 3.1 案例概述本研究主要選擇高雄捷運某車站深開挖為研究案例, 該車站站體長約 287m, 寬約 16m, 預定開挖深度約 19.95m, 局部開挖深度為 22m, 並以深度 39m 及厚度 1cm 和 8cm 之連續壁作為擋土措施, 採明挖覆蓋工法, 分 7 個階段開挖其中各階開挖深度和支撐位置之剖面示意如圖 1 所示而簡化土層參數如表 3 所示表 3 案例土層簡化參數表 2 土層深度 (m) N 值 c ( t m ) φ ( deg ) 2 γ t ( t m ) 第一層 (SM) 第二層 (CL) 第三層 (SM) 第四層 (CL) 第五層 (CL) 工程災變概述本案例於 24 年初開始進行地下開挖作業,26 年 8 月完成站體開挖, 由於本案例的施工環境與困難地質條件, 使得施工期間發生了 3 次較嚴重的事故, 而災變情況如下所述 1. 第一次砂湧事件 : 24 年 8 月 9 日下午 1 時 2 分左右, 基地已開挖至 GL.-11.7m, 接著進行基地南側第五階開挖時, 發現約位於 S6M 單元附近連續壁處, 自加深開挖範圍

5 處發生湧水漏砂情形, 並造成一幢四戶連棟三層民宅之地基土壤產生嚴重的掏空情事, 建築物下陷約 3m, 坍塌範圍長約 15m, 寬約 19m, 相關位置如圖 2 所示 2. 第二次砂湧事件 : 第一次砂湧事故復工後開挖至約 GL.-16m 時, 在 25 年 7 月 7 日於第一次砂湧處附近再次發生連續壁滲水湧砂現象, 並造成影響一寬度約 1m, 長 1m, 深度.7m 的凹陷範圍, 相關位置如圖 2 所示 3. 基地西側底板出水事件 : 25 年 8 月 6 日, 基地西側之祛水井大量湧出含砂地下水, 現場隨即以木樁及不織布將祛水井阻塞止水, 緊接於站體西側擴大端西北處側牆防水膜外側亦產生滲水, 現場仍先以不織布將祛水井阻塞止水, 並持續降水抽水, 於 25 年 8 月 2 日完全止水其湧水處如圖 2 所示 -1m -3.7m -8.6m SF SM CL SM H3*3*1* m( 撐 ) 預力 P=1t -1.2m( 階 ) H35*35*12*19-3.4m(1 撐 ) 預力 P=8t -4.1m(1 階 ) 2H35*35*12*19-5.m(2 撐 ) 預力 P=1t -5.7m(2 階 ) 2H35*35*12*19-8.m(3 撐 ) 預力 P=7*2=14t -8.7m(3 階 ) 2H4*4*13*21-11.m(4 撐 ) 預力 P=9*2=14t -11.7m(4 階 ) 2H4*4*13* m(5 撐 ) 預力 P=7*2=14t m(5 階 ) 2H4*4*13* m(6 撐 ) 預力 P=7*2=14t m(6 階 ) m(7 階 ) -23.6m 改良區 CL m -31.7m -39.m CL -41.7m CL -52.m N=45 圖 1 地層條件與開挖支撐剖面示意圖

6 底板出水 (25.8.6) 土中傾斜管壁體傾斜管 SIS5 SID5 A 出入口 SID12 SIS9 SID6 SIS4 SID4 SID11 SID1 SIS8 SIS3 SID3 SID9 SIS2 SID2 SID8 SIS7 B 出入口 SIS1 SID1 SID7 SIS6 非災變區災變區圖 2 災變位置與傾斜管位置配置圖第一次砂湧 (24.8.9) 第二次砂湧 (25.7.7) 3.3 監測系統一般基地開挖宜利用適當之儀器, 量測開挖前後擋土結構系統地層及鄰近結構物等之變化, 以維護開挖工程及鄰近結構物之安全同時監測資料可作為補強措施緊急災害處理及責任鑑定之依據本案例之現地監測內容, 包括有壁體內傾斜管土中傾斜管地表沈陷鄰房反應建物傾斜支撐軸力水壓力及水位觀測及擋土壁應力等項目各監測項目之監測管理值如表 4 所示 [7] 表 4 案例安全監測管理值儀器名稱警戒值行動值水位觀測井 (OW) 電子式水壓計 (ELP) 豎管式水壓計 (PS) 連續壁中測傾導管 (SID) 開挖區外側 1m 落差時 ; 開挖區內側低於各階開挖面下 1m, 3mm 再超過警戒值 1m 4mm 或壁體曲率超過 1:35 應變計 (VG) 支撐荷重計 (LC) 設計載重之 9%, 設計載重之 125%, 鋼筋應力計 (RS) 25 MPa(Grade 6) 17 MPa(Grade 4) 3 MPa(Grade 6) 2 MPa(Grade 4) 沉陷觀測點 ( 地表型 )(SM) 3mm 5mm 沉陷觀測點 ( 淺層部份 )(SSI) 3mm 5mm 沉陷觀測點 ( 裝於硬體結構 )() 鋼架木結構或獨立基腳為 3mm; 磚石結構為 15mmR.C. 筏基為 5mm 鋼架木結構或獨立基腳為 4mm; 磚石結構為 25mmR.C. 筏基為 6mm 土層中測傾導管 (SIS) 3mm 4mm 傾斜儀 ( 安裝臨時鈑 )(TI) 加強磚造, 木造 - 5 分 1 秒 RC 擴座或獨立基腳 - 5 分 1 秒 RC 筏基 - 5 分 1 秒加強磚造, 木造 - 6 分 53 秒 RC 擴座或獨立基腳 - 6 分 53 秒 RC 筏基 - 6 分 53 秒永久水準點 (BM)

7 四監測結果分析與討論本節主要針對壁體變位 ( 傾斜管 SID) 地表沈陷 (SM) 和鄰房建物沈陷 () 等進行分析討論, 以瞭解站體在災變發生前後時期之狀況 4.1 壁體變位研究案例之連續壁內傾斜管 (SID) 全區共有 12 支, 並依實際情形將案例概分為災變區及非災變區時, 災變區之傾斜管主要有 SID3 及 SID9 等 2 支, 至於非災變區則以 SID4 和 SID6 為討論對象, 如圖 2 所示圖 3 和圖 4 是災變區與非災變區各個開挖階段所監測到的壁體變位量, 其中第一次災變的發生是在已完成第四階段開挖 ( 開挖深 11.7m), 正進行第五階段開挖 ( 開挖深 14.65m) 時發生的由災變區 SID3 傾斜管所量測到的監測結果顯示, 在第四階段開挖完成後, 最大壁體變位僅約為 16mm; 而最緊鄰災變區的 SID9, 該階段所對應的最大壁體變位僅約為 15mm 至於非災變區方面,SID4 傾斜管最大壁體變位也僅約為 12mm; 而對應的 SID6, 最大壁體變位僅約為 13mm 兩者都遠低於該案例所規定安全監測管理的警戒值 3mm 和行動值 4mm 至於災變發生後, 災變區 SID3 和 SID9 之在第五階段開挖完成後, 其最大壁體變位分別約為 32mm 和 41.5mm, 其中 SID3 僅超出警戒值 2mm, 而 SID9 僅超出行動值約 1.5mm 而在非災變區方面,SID4 和 SID6 在第五階段開挖完成後, 其最大壁體變位分別約為 14mm 和 16mm, 遠低於警戒值 3mm 另外, 自第五階段開始到完成第七階段開挖後的 SID3 SID4 SID6 和 SID9 之壁體變位, 大都未超出安全監測管理之行動值 4mm 但是在這期間, 緊鄰 SID9 處第一次發生災變區域的位置, 於民國 94 年 7 月 7 日又再次發生災變值得注意的是, 在第二次災變發生前,SID3 和 SID4 壁體變位量也都未超過安全監測管理之行動值, 因此, 很難從單一監測資料來研判工程是否安全的狀態此情形和第一次災變發生前所觀測到的情形相同 4.2 地表沈陷由地表沈陷的監測結果顯示, 第一次災變發生前, 災變區 D 剖面及非災變區 E 剖面在第四階段開挖完成後, 監測值都低於安全監測管理的警戒值 3mm, 如圖 5 和圖 6 所示但是當災變發生後, 不管是災變區或者是非災變區, 地表沈陷都明顯增加甚至是非災變區 E 剖面在歷經第二次災變及完成第七階段開挖後, 最大沈陷量高達 116mm, 高於行動值相當多由於地表沈陷深受環境因素的影響很大, 因此如何造成高達 116mm 沈陷量的原因, 實有待進一步的研究 4.3 安全監測管理值分析由前述 4.1 和 4.2 節的討論分析可知, 在第一次災變發生前, 不論壁體變位

8 或是地表沈陷, 監測結果都低於安全監測管理之警戒值但當災變發生後, 不論壁體變位或是地表沈陷, 都有明顯增加的趨勢再者, 基礎開挖引致的擋土壁側向位移和地表沈陷, 可能對鄰近構造物結構安全有所影響, 其影響程度因鄰近構造物的強度離基地開挖面的距離及其基礎的形式大小深度等而有所差異而有關建物安全評估的方式包括有建物沈陷量傾斜量傾角相對撓度撓度比及角變量等 [8] 且 Boscardin 和 Cording(1989)[9] 的研究指出, 同時考量建物水平應變及角變量的方式, 可以合理評估建物損害的情形, 如圖 7 所示若將本工程案例全部 12 支壁體內傾斜管之最大壁體變位 δ 和開挖深度 H 的關係進行分析, 則在第一次發生災變前 ( 即開挖深度 H=14.65m 之前 ), 所有傾斜管之最大壁體變位量都低於安全監測管理之警戒值, 如圖 8 所示同樣的, 在地表沈陷方面也有相同的趨勢所以若僅一最大壁體變位最為本工程災變的管控值, 似乎尚無法呈顯災變的潛勢能, 因此可參考 Boscardin 和 Cording(1989) 所提觀念, 分別選取一個水平方向和垂直方向的管控因子然而為能選取不易受外界因素干擾而產生誤差且較佳之監測品質結果, 由於傾斜管受壁體保護, 監測結果的可信度較高, 所以本研究以傾斜管之最大壁體變位作為水平方向之管控因子至於垂直方向管控因子的考量方面, 因地表沈陷深受週邊施工及環境因素的影響, 所以會有較大的誤差, 因此選擇保護較妥善的建物沈陷點, 且該沈陷點的選擇考量, 主要採用低樓層獨立基礎的柱位沈陷量為方便釐清其他因素及不考慮第二次災變等之影響, 本研究選擇第一次發生災變前後之監測結果進行分析圖 9 是災變區之最大壁體變位和建物沈陷量的關係其中空心者代表第一次災變發生前之監測結果, 實心者代表災變發生後之量測值分析結果顯示, 大部分的監測結果都低於安全監測管理的行動值 ( 其中最大壁體變位行動值為 4mm, 獨立基腳建物沈陷的行動值亦是 4mm), 但實際上工程卻曾發生過災變 [1] 因此在空心和實心符號二者之間, 似乎存在一個災變發生與否的過渡區間所以本研究同時考量最大壁體變位和建物沈陷量, 並以冪函數 (power function) 的方式, 研擬一個類似 Boscardin 和 Cording(1989) 所提觀念, 可以考慮地盤水平位移和垂直沈陷的安全監測管理模式而本研究所建立安全管理警戒區域的上邊界 (upper bound) 平均線(average line) 和下邊界 (lower bound) 分別如式 (1) 至式 (3) 所示由災變區監測資料的分析結果得知, 災變發生後的監測值大都在判斷安全與否警戒區域平均線的上方, 且災變發生前的監測結果也都在該線下方, 如圖 9 所示若將該安全管理警戒區域邊界線繪製於非災變區的監測結果時, 也可以合理評估判斷災變發生與否的依據 δ h = δ (mm) (upper bound) (1) 4 3 max ( ) δ h = δ (mm) (average line) (2) 4 3 max ( ) δ h = δ (mm) (lower bound) (3) 4 3 max ( )

9 Displacement (mm) Displacement (mm) Depth (m) 2 3 SID3 E XC- E XC-1 E XC-2 E XC-3 E XC-4 E XC-5 E XC-6 E XC-7 Depth (m) 2 3 SID9 EXC- EXC-1 EXC-2 EXC-3 EXC-4 EXC-5 EXC-6 EXC-7 圖 3(a) 災變區 SID3 各階段壁體側向位移圖 3(b) 災變區 SID9 各階段壁體側向位移 Displacement (mm) Displacement (mm) Depth (m) 2 3 SID4 EXC- EXC-1 EXC-2 EXC-3 EXC-4 EXC-5 EXC-6 EXC-7 Depth (m) 2 3 SID6 E XC- E XC-1 E XC-2 E XC-3 E XC-4 E XC-5 E XC-6 E XC-7 圖 4(a) 非災變區 SID4 各階段壁體側向位移圖 4(b) 非災變區 SID6 各階段壁體側向位移 Settlement (mm) Alert Level Action Level Distance (m) section D Exc- Exc-1 Exc-2 Exc-3 Exc-4 Exc-5 Exc-6 Exc-7 圖 5 災變區各開挖階段之地表沈陷

10 Settlement (mm) Alert Level Action Level Distance (m) 圖 6 非災變區各開挖階段之地表沈陷 section E Exc- Exc-1 Exc-2 Exc-3 Exc-4 Exc-5 Exc-6 Exc (1) h ε / /15 7 3, β ( 1 ) 圖 7 建物損害評估圖 ( 改繪自 Boscardin 和 Cording,1989[9]) δ (mm) Action Level Alert Level Excavation Depth, H (m) 圖 8 最大壁體變位 δ 和開挖深度 H 關係圖 SID1 SID2 SID3 SID4 SID5 SID6 SID7 SID9 SID1 SID11 SID12

11 5 125(L) 126(L) δ (mm) lower bound δ= (δ ) 3 Action Level Alert Level upper bound 133(M) 134(M) 135(N) 136(N) 137(N) 145(O) 146(O) bounded level(x 3 ) bounded level(x 3) avg. level(x 3 ) 135(N) 1 δ= (δ ) 3 136(N) 137(N) 145(O) 146(O) δ (mm) 圖 9 災變區最大壁體變位與建物沈陷量關係五結論 1. 由案例監測結果顯示, 本工程在發生災變前, 各開挖階段所量測之最大壁體側向變位 δ 和建物沈陷量 δ, 皆未超出安全監測警戒值且在發生災變後的第 5 階開挖所量測之 δ 和 δ 也未達行動值, 所以無法由單一的 δ 或 δ 值來達到災變預警效果 2. 本研究同時考慮最大壁體側向變位 δ 和建築物沈陷量 δ, 所研擬之雙參數安全監測警戒模式, 其建立之警戒區域可以合理評估本研究案例是否發生災變之判斷依據 3. 本研究建立之經驗模式和安全監測管理警戒區域, 是否適用其他地區或者不同環境地層條件, 則有待進一步的研究與驗證六參考文獻 1. 陳斗生廖慶隆范陳柏鍾禮榮潘文昇, 高雄捷運 O1 車站深開挖施工災變之補救過程,27 海峽兩岸岩土工程地工技術交流研討會, 天津, 台灣卷, 第頁,27 2. 謝坤宏王建智廖惠菁李維峰廖肇邦, 困難地質深開挖之連續壁監測資料分析探討,27 海峽兩岸岩土工程地工技術交流研討會, 天津, 台灣卷, 第頁,27 3. 歐章煜, 深開挖工程- 分析設計與實務, 科技圖書出版,22 4. 王繼勝李耀明, 深開挖工程與建築物保護分析設計與實務,1995) 5. 內政部, 建築技術規則,25 ( 6. 內政部, 建築物基礎構造設計規範,21 7. 王建智謝坤宏, O1 車站深開挖工程案例安全監測資料彙整與分析, 台灣營建研究院研究報告,26 8. 顏東利張桂才, 建築物允許沈陷量之探討, 地工技術雜誌, 第 34 期, 第頁, Boscardin, M.D. and Cording, E.J, Building Response to Excavation-Induced

12 Settlement, Journal of Geotechnical Engineering, ASCE, Vol.115, pp.1-21, 劉奕妘, 高雄捷運 O1 車站開挖行為之分析研究, 碩士論文, 正修科技大學營建工程研究所, 高雄,28

穨A020P.PDF

穨A020P.PDF ( A2) Proceedings of 9 th Conference on Current Researches in Geotechnical Engineering, Shihman Reservoir, Tai-Yuan, Taiwan, R.O.C. August 3-3 and September, 2 RIDO Construction Information System for