應用機能分析技術剖析重大營建職災之致災原因及防災對策 陳維東 1 廖珮晴 1 國立雲林科技大學營建工程系教授 2 國立雲林科技大學營建工程系碩士 摘要 本研究以歸屬房屋建築工程業及一般土木工程業的 298 筆重大營建職災案例為對象, 剖析重大營建 職災特性, 彙整關鍵情境之 致災原因 及其對應之 災害防止對策 經前述分析所得關鍵情境職 災案例, 個別彙整其 致災原因 及 災害防止對策, 運用機能分析技術之 目的 - 手段 概念設計 問卷, 由專家進行檢核分類, 透過敘述性統計 差異性分析瞭解受訪者於 災害防止對策 的有效 性之態度, 以及不同群體間對 災害防止對策 的有效性是否存在差異, 以驗證本問卷提出之理論 假設 災害防止對策 機能性以肯德爾和諧係數分析各受訪者意見之一致性及其程度, 並提出 災 害防止對策 執行之優先順序 災害防止對策 適切性之調查結果發現, 針對 基本原因 所研提 之 災害防止對策 相關規定, 因執行面不夠明確, 故應以更適宜 精確之法規規範之 而透過 災 害防止對策 機能性之調查完成 房屋建築工程業 - 泥作粉刷工程 - 墜落 滾落 - 施工架 支撐架 及 一般土木工程業 - 基礎工程 - 倒塌 崩塌 - 土砂 岩石 的關鍵情境之的最佳執行順序為分別為 C 6 C 7 C 8 及 C 15 C 14 C 12 C 13 改善職災案例之災害防止對策宜有之做法包括 :(1) 針對 致災原 因 所研提之 災害防止對策 不應僅是單一對策, 而宜針對工程特性 狀況 事業單位執行勞安 相關作業, 研擬相關對策並納入職災案例紀錄 (2) 針對 基本原因 所研提之 災害防止對策, 在 執行面之相關規定需更為明確 (3) 以機能分析的角度, 將 災害防止對策 依災害防止的有效程度 區分為首要 次要 災害防止對策, 以便參考者在執行上有所依據 2 一 前言 近年來各國對於營建業安全之發展趨勢與營建勞工安全頗為重視, 許多國家均致力從事降低職災之研究, 台灣的營建安全研究也從過往以結構材料為主的型態, 逐漸朝向防災領域發展 行政院勞委會重大死亡職業資料統計顯示 [1],2000 年至 2012 年間之重大職災死亡人數共 4,275 人, 其中營建業 2,137 人 ( 達 50%), 顯示我國重大職災死亡個案有五成發生在營建業 儘管, 佔公共工程 ( 為營建業職災死亡人數一半 ) 近年的死亡人數已由 2000 年的 85 人下降至 2011 年的 51 人 ( 降幅達 40%), 營建業因工死亡千人率 (Rates of Occupational Fatal Injuries per 1,000 workers in Construction Industries, ROFI) 也有微幅下降, 雖優於國情相近的韓國 中國 ( 香港 ), 但仍遠高英國近 4 倍 日本 1.5 倍 ( 表 1), 顯見營建災害事故之嚴重性仍待解決 行政院勞委會勞動檢查所官網乃是查詢重大職災的主要管道之一, 其所記載的職災資訊的正確性及有效性 格外重要 該網頁的職災案例乃是透過八大面向 ( 行業類型 災害類型 媒介物 罹災情形 災害發生經過 災害原因分析 ( 直接原因 間接原因 基本原因 ) 災害防止對策 現場示意圖或照片等 ) 來架構及記載職災案例的內容及資訊 檢視該職災案例架構及其說明方式發現, 其清楚程度 適切度及精確度等仍有改善及提升的空間 例如 : 在職災案例特別針對災害案例提出的 災害防止對策, 僅羅列與災害發生原因有關的法規及標準, 而大部分 災害防止對策 缺乏依據職災實際狀況而研擬相對應之 災害防止對策, 以致部分 災害防止對策 存在聚焦不足的現象 再者, 致災原因 乃是依據營造事業單位於災害發生後, 檢討事故發生前未遵守哪些相關法規及標準而設置 故條列式法規 標準的 災害防止對策 的清楚程度 適切度及精確度非常重要 職災案例庫的 致災原因 頗多僅僅條列單一 災害防止對策, 災害防止對策 過於簡化, 遑論依據 致災原因 與 災害防止對策 適度區分( 如 : 首要對策或次要對策等 ) Published by The Value Management Institute of Taiwan 15 Value Management Journal, No. 22, December, 2014
費時彙整的案例資料卻未發揮其功效, 在參考執行上較 易出現失焦情形, 不僅淡化了職災案例特別提供 災害 防止對策 的原始良善美意, 也降低了職災案例的實際 參考價值 表 1 各國營建業職災死亡千人率 ( 不含交通事故 ) 年 職災 台灣香港日本韓國英國加拿大美國 1999 0.203 0.902 0.072 0.288 0.057 0.216 0.140 2000 0.223 0.364 0.136 0.267 0.064 0.185 0.129 2001 0.210 0.349 0.124 0.260 0.053 0.225 0.133 2002 0.188 0.328 0.120 0.246 0.051 0.209 0.122 2003 0.175 0.390 0.120 0.276 0.044 0.233 0.117 2004 0.131 0.268 0.120 0.270 0.049 0.204 0.119 2005 0.172 0.422 0.120 0.225 0.037 0.233 0.110 2006 0.161 0.303 0.110 0.212 0.038 0.191 0.108 2007 0.122 0.379 0.130 0.193 0.034 0.197 0.105 2008 0.130 0.405 0.110 0.180 0.025-0.096 2009 0.128 0.376 0.130 0.156 0.027-0.097 2010 0.097 0.358 - - - - - 2011 0.125 0.367 - - - - - 2012 0.131 0.337 - - - - - 平均 0.157 0.396 0.117 0.234 0.044 0.210 0.116 資料來源 :[2] 本研究以行政院勞工安全委員會三區勞動檢查所官網之近年 ( 截至 2013/08/24) 房屋建築工程業及一般土木工程業之 298 筆重大營建職災案例為對象 ( 北區 159 筆 中區 48 筆 南區 91 筆 ) [1], 透過價值工程特有之機能分析技術 (Function Analysis Technique), 從 目的 與 手段 兩個面向檢核重大職災案例 災害防止對策 與 致災原因 適切性, 以及其災害防止對策之機能性, 進而提出修正職災案例呈現方式之建議, 以達到提昇災害預防及降災之目標 本研究之目的為 : 1. 歸納重大營建職災事故之致災原因, 應用價值工程機能分析技術以 目的 - 手段 的邏輯剖析重大職災案例 致災原因 與 災害防止對策 之關係, 並依災害防治有效性來分級 災害防止對策 2. 統整專家對 致災原因 與 災害防止對策 之改善意見, 提出修正職災案例呈現方式之建議, 提升其於降低災害之實用價值 二 機能分析 價值工程 (Value Engineering; VE) 是一種簡單實用的管理技術, 其可在維持或提升機能的原則下, 節省工程 服務或管理經費 [3,4,5,6] 價值工程研析透過價值方法論的執行與應用, 而價值方法論 (Value methodology; VM) 是一個系統化與結構化的作法, 可用來改善計畫 產品以及流程 事實上, 價值工程 ( 以下簡稱價工 ) 與一般技術不同之處即在於, 機能分析及壽年成本 價值分析 價值工程採用一種系統化之工作計畫, 該工作計畫可提供有效分析之步驟 [7] SAVE International 學術及相關產業界對於價值方法論先後提出頗多的技術及作法 例如, 於創意階段導入諸如品質機能展開以明確化業主需求 顧客反應 ; 於創意階段採用萃思理論 (TRIZ) 以增進創意之效益 ; 在創意階段以價值指數 (Value Index) 決定硏析範圍 ; 在創意階段透過系統化機能分析系統技術 (FAST) 剖析研析標的之機能明確化鄰近機能的 How 與 Published by The Value Management Institute of Taiwan 16 Value Management Journal, No. 22, December, 2014
Why 之關係 ( 參照圖 1); 於判斷階段採用評估矩 (Assessment Matrix) 等努力 甚至,SAVE International 在 2002 年將價值工程研析標準流程, 從原本的五階段擴增為六階段, 強化價工研析團隊對研析標的機能之了解, 以便更明確釐清研析標的之基本機能, 進而強化 維持機能 降低成本或維持成本 提升機能 的功能 機能分析概念乃是價工的基本過程, 機能分析是價工有別於其他系統技術的主要特色 Wang [8] 結合幾何級數與機率區域分析, 提出在機能分析得以改善機能價值 (Function value) 的五大途徑, 包括 : (1) (2) (3) (4) (5) Rains(2009) 探索機能分析原因及用途 ( 參見表 2), 認為若不做機能分析則根本沒有價值工程 Lawrence Miles 的 機能分析是資料階段的一部分, 但近來的機能分析階段已發展到價值方法論的工作計劃階段, 其目的在找出價值改善的最大機會 圖 1 機能分析原理示意圖 表 2 機能分析的用途 [9] 用途確定機會建立理解擴大知識層面改變觀點 說明機能的成本或用途並不等同於顧客認知的價值, 經小組討論其成本和 FAST 的成本配置, 一起決定最適當的機能, 並於創意階段集思廣益 不同技術背景的人均可在產品描述上進行機能描述 此方面知識不僅限於產品, 也包含技術和非技術 非技術性問題包含 : 質量議題 詳細的成本 市場與銷售資訊 製造業與資訊處理 材料資訊供應商 無論正確或錯誤, 成長和學習往往是跟隨前人腳步而變成習慣, 因此改變一個人的觀點, 實際上是在改變其思維和行為方式 三 重大職災致災原因與災害防止對策 本研究以行政院勞工安全委員會三區勞動檢查所官網之近年 ( 截至 2013/08/24) 房屋建築工程業及一般土木工程業之 298 筆重大營建職災案例為對象 ( 北區 159 筆 中區 48 筆 南區 91 筆 )[10], 進行重大職災案例災害特性統計分析, 透過價值工程特有之機能分析技術, 從 目的 與 手段 兩面向檢核 災害防止對策 與 致災原因 適切性, 以及災害防止的機能性 歸納各重大職災顯著模式之案例的致災原因, 可看出各災害顯著模式之相關致災因素 致災因素發生頻率及所佔百分比 本文以 房屋建築工程業 - 泥作粉刷作業 - 墜落 滾落 - 施工架 支撐架 一般土木工程業 - 基礎工程 - 異物碰撞人體 - 環境 兩顯著模式案例為例, 彙整 致災原因 與 災害防止對策 並透過八二法則( 致災因素佔總案例的前 10%~20%) 之應用, 統整歸納出關鍵 致災因素 及其相應之 災害防止對策 以供各界參酌 在 房屋建築工程業 - 泥作粉刷作業 - 墜落 滾落 - 施工架 支撐架 顯著模式職災案例的災害原因分析 - 基本原因總共發生 48 次, 彙整出的 5 項關鍵災害要因 ( 目的 ), 其基本原因發生總次數為 35 次, 其中發生總一半次數以上者, 分別為 勞工從事營造作業時, 未訂定自動檢查計畫或未實施自動檢查, 以確保設施設備之安全性 (9 次 18.8%) 雇主未依事業規模設置勞工安全衛生人員, 負責相關安全衛生業務 (8 次 16.7%) 雇主未事業特性訂定適合其需要之安全衛生工作守則, 及未確實督導勞工遵守工作守則 (8 次 16.7%) 勞工於進場作業前, 雇主未針對勞工作業項目進行相關安全衛生教育訓練及告知勞工作業相關危害 (5 次 10.4%) 原事業單位與承攬商分別僱用勞工共同作業時, 未對作業 Published by The Value Management Institute of Taiwan 17 Value Management Journal, No. 22, December, 2014
場所之安衛事項進行協調, 及未指定工作場所負責人擔任指揮協調之工作 並未針對該作業場所 連繫調整 工作場所巡視, 也未曾指導協助安全衛生教育來防止職業災害之發生 (5 次 10.4%) 為關鍵災害要因 ( 目的 ), 並歸納與其相對應之 災害防止對策 ( 手段 )( 詳見表 3) 在 房屋建築工程業 - 泥作粉刷作業 - 墜落 滾落 - 施工架 支撐架 顯著模式職災案例的災害原因分析 - 間接原因發生總次數為 41 次, 彙整出的 3 項關鍵災害要因 ( 目的 ), 其基本原因發生次數加總為 27 次, 為發生總次數的一半次數以上, 分別為 勞工於高度 2 公尺以上之屋頂 開口部份 施工架工作台等從事作業, 且於該處未設置護欄 護蓋 安全護網, 使勞工亦有遭受墜落危害之虞 (15 次 36.6%) 勞工於施工架工作台從事作業, 其施工架踏板寬度未在 40 公分以上並鋪滿密接之板料, 板料及板間縫隙未使其小於三公分, 使勞工亦有遭受踏穿 墜落危害之虞 (7 次 17.5%) 勞工於高度 2 公尺以上之施工架或其開口邊緣處等, 且未使勞工確實使用安全帶 安全帽及其它必要防護設備, 使勞工亦有遭受墜落 滾落危害之虞 (4 次 12.5%) 關鍵災害要因 ( 目的 ), 並歸納與其對應之 災害防止對策 ( 手段 )( 詳見表 4) 在 一般土木工程業 - 基礎工程 - 異物碰撞人體 - 環境 顯著模式職災案例的災害原因分析 - 基本原因發生總次數為 21 次, 彙整出的 3 項關鍵災害要因 ( 目的 ), 其基本原因發生次數加總為 11 次, 為發生總次數的一半次數以上, 分別為 勞工於進場作業前, 雇主未針對勞工作業項目進行相關安全衛生教育訓練及告知勞工作業相關危 害 (4 次 19.0%) 原事業單位與承攬商分別僱用勞工共同作業時, 未對於作業場所之安衛事項進行協調, 及未指定工作場所負責人擔任指揮協調之工作 並未對該作業場所 連繫調整 工作場所巡視 及未指導協助安全衛生教育以防止職業災害之發生 (4 次 19.0%) 勞工從事營造作業時, 未訂定自動檢查計畫或未實施自動檢查, 以確保設施設備之安全性 (3 次 14.3%) 關鍵災害要因 ( 目的 ), 並歸納與其對應之 災害防止對策 ( 手段 )( 詳見表 5) 在 一般土木工程業 - 基礎工程 - 異物碰撞人體 - 環境 顯著模式職災案例的災害原因分析 - 間接原因發生總次數為 20 次, 彙整出的 4 項關鍵災害要因 ( 目的 ), 其基本原因發生次數加總為 17 次, 為發生總次數的一半次數以上, 分別為 勞工於開挖場所進行開挖作業時未依地質及環境狀況, 設置適當的擋土支撐等防護工法或張設防護網等其它防護設施 以致亦有產生地面崩塌 倒塌或土石飛落危害之虞 (5 次 31.3%) 勞工於鄰近邊坡場所進行基礎工程作業時, 因現場未設有邊坡防護設施 以致亦有產生邊坡崩塌 倒塌危害之虞 (4 次 25.0%) 勞工作業前, 未指派勞工安全衛生人員或工程專業人員實施危害調查 評估, 並採適當防護設施, 以防止職業災害之發生 (4 次 25.0%) 於作業開挖時, 擋土支撐之設置未依照計畫之設計位置先行打樁或擋土壁體, 未達預定之擋土深度即行開挖 (4 次 25.0%) 關鍵災害要因 ( 目的 ), 並歸納與其對應之 災害防止對策 ( 手段 )( 詳見表 6) 表 3 房屋建築工程業 ( 泥作粉刷作業 - 墜落 滾落 - 施工架 支撐架 ) 之關鍵基本原因與災害防止對策 編號災害要因 ( 目的 ) 次數百分比災害防止對策 ( 手段 ) 1 勞工從事營造作業時, 未訂定自動檢查計畫或未實施自動檢查, 以確保設施設備之安全性 2 雇主未依事業規模設置勞工安全衛生人員, 負責相關安全衛生業務 3 雇主未依事業特性訂定適合其需要之安全衛生工作守則, 及未確實督導勞工遵守守則 4 勞工於進場作業前, 雇主未針對勞工作業項目進行相關安全衛生教育訓練及告知勞工作業相關危害 9 18.8% 雇主應使其設備及作業訂定自動檢查計畫實施自動檢查 ( 勞工安全衛生法第 14 條第 2 項 ) 8 16.7% 雇主應依事業規模設置勞工安全衛生人員 ( 勞 工安全衛生法第 14 條第 1 項 ) 8 16.7% 雇主應訂定安全衛生工作守則向機檢查機構報 備 ( 勞工安全衛生法第 25 條第 1 項 ) 5 10.4% 雇主應對勞工施以從事工作及預防災變所必要 之安全衛生教育訓練 ( 勞工安全衛生法第 23 條第 1 項 ) Published by The Value Management Institute of Taiwan 18 Value Management Journal, No. 22, December, 2014
5 原事業單位與承攬商分別僱用勞工共同作業時, 未對作業場所之安衛事項進行協調, 及未指定工作場所負責人擔任指揮協調之工作 並未對該作業場所 連繫調整 工作場所巡視 及未指導協助安全衛生教育以防止職業災害 5 10.4% 原事業單位與承攬人 再承攬人分別僱用勞工 共同作業時, 對於作業場所之安全措施, 應設 置協議組織 及指定工作場所負責人擔任指揮 協調之工作, 且應對該作業 連繫調整 工 作場所巡視 及指導協助安全衛生教育以防止 職業災害之發生 ( 勞工安全衛生法第 18 條第 1-5 項 ) 表 4 房屋建築工程業 ( 泥作粉刷作業 - 墜落 滾落 - 施工架 支撐架 ) 之關鍵間接原因與災害防止對策 編號災害要因 ( 目的 ) 次數百分比災害防止對策 ( 手段 ) 1 勞工於高度 2 公尺以上之屋頂 開口部份 施工架工作台等從事作業, 且於該處未設置護欄 護蓋 安全護網, 使勞工亦有遭受墜落危害之虞 2 勞工於施工架工作台從事作業, 其施工架踏板寬度未在 40 公分以上並鋪滿密接之板料, 板料及板間縫隙未使其小於三公分, 使勞工亦有遭受踏穿 墜落危害之虞 3 勞工於高度 2 公尺以上之施工架或其開口邊緣處等, 且未使勞工確實使用安全帶 安全帽及其它必要防護設備, 使勞工亦有遭受墜落 滾落危害之虞 15 36.6% 設置護欄 護蓋或安全網 ( 營造安全衛生設施標準第 19 條第 1 項暨勞工安全衛生法第 5 條第 1 項 ) 7 17.5 施工架踏板寬度應大於 40 公分以上並鋪滿密接 之板料, 並使其板料及板間縫隙小於三公分 ( 營造安全衛生設施標準第 48 條第 2 項第 2 款暨 勞工安全衛生法第 5 條第 1 項 ) 5 12.5 應使勞工確實使用安全帶 安全帽及其他必要 之防護具 ( 勞工安全衛生設施規則第 281 條第 1 項勞工安全衛生法第 5 條第 1 項 ) 表 5 一般土木工程業 ( 基礎工程 - 異物碰撞人體 - 物體倒塌 崩塌 - 環境 - 土砂 岩石 ) 之關鍵基本原因與災害防止對策 編號災害要因次數百分比災害防止對策 ( 手段 ) 1 勞工於進場作業前, 雇主未針對勞工作業項目進行相關安全衛生教育訓練及告知勞工作業相關危害 2 原事業單位與承攬商分別僱用勞工共同作業時, 未對於作業場所之安衛事項進行協調, 及未指定工作場所負責人擔任指揮協調之工作 並未對該作業場所 連繫調整 工作場所巡視 及未指導協助安全衛生教育以防止職業災害之發生 3 勞工從事營造作業時, 未訂定自動檢查計畫或未實施自動檢查, 以確保設施設備之安全性 4 19.0% 雇主應對勞工施以從事工作及預防災變所必要之安全衛生教育訓練 ( 勞工安全衛生法第 23 條第 1 項 ) 4 19.0% 原事業單位與承攬人 再承攬人分別僱用勞工 共同作業時, 對作業場所之安全措施, 應設置 協議組織 指定工作場所負責人擔任指揮協調 之工作, 且應對該作業 連繫調整 工作場 所巡視 及指導協助安全衛生教育以防止職業 災害之發生 ( 勞工安全衛生法第 18 條第 1-5 項 ) 3 14.3% 雇主應其設備及作業訂定自動檢查計畫實施 自動檢查 ( 勞工安全衛生法第 14 條第 2 項 ) Published by The Value Management Institute of Taiwan 19 Value Management Journal, No. 22, December, 2014
表 6 一般土木工程業 ( 基礎工程 - 異物碰撞人體 - 物體倒塌 崩塌 - 環境 - 土砂 岩石 ) 之關鍵間接原因與災害防止對策 編號災害要因 ( 目的 ) 次數百分比災害防止對策 ( 手段 ) 1 勞工於開挖場所進行開挖作業時未依地質及環境狀況, 設置適當的擋土支撐等防護工法或張設防護網等防護設施 以致有產生地面崩塌 倒塌或土石飛落危害之虞 2 勞工於鄰近邊坡場所進行基礎工程作業時, 因現場未設有邊坡防護設施 以致亦有產生邊坡崩塌 倒塌危害之虞 3 勞工作業前, 未指派勞工安全衛生人員或工程專業人員實施危害調查 評估, 並採適當防護設施, 以防止職業災害之發生 4 於作業開挖時, 擋土支撐之設置未依照計畫之設計位置先行打樁或擋土壁體, 未達預定之擋土深度即行開挖 5 31.3% 依地質及環境狀況, 設置適當擋土支撐 反循環樁 連續壁 邊坡保護等方法或張設防護網等其它防護設施 ( 營造安全衛生設施標準第 77 條 ) 4 25.0% 應有防止邊坡崩塌 倒塌之設施 ( 營造安全 衛生設施標準第 13 條 ) 4 25.0% 勞工工作前, 應指派勞工安全衛生人員或工程 專業人員實施危害調查 評估, 並採適當防護 設施, 以防止職業災害發生 ( 營造安全衛生 設施標準第 6 條 ) 4 25.0% 擋土支撐之設置, 於未開挖前, 應依照計畫之 設計位置先行打樁或擋土壁體, 未達預定之擋 土深度不應開挖 ( 營造安全衛生設施標準第 73 條第 3 項 ) 四 災害防止對策適切性調查分析 4.1 樣本資料分析本研究考量研究主題全面性及問卷代表性, 乃以台灣北中南部三區的工地為問卷對象進行問卷調查, 問卷發放期間為 2013/11/11~2013/12/14, 共發放 100 份問卷 回收 85 份, 整體問卷回收率 85.0%; 無效問卷 23 份 有效問卷 62 份, 整體有效問卷回收率 72.9% 本問卷填答對象主要以工地現場的勞工安全衛生管理人員 工地主任 現場工程師 / 監工, 且須具備該職務之證照 ( 如甲級勞工安全衛生管理師 乙級勞工安全衛生管理員 工地主任 其它專業證照等 ) 或相關領域之工作年資 經驗等, 其中有兩個樣本未具有專業領域證照, 但以其工地 勞安相關工作年資 回饋意見判別其具有一定的工地 勞安相關實務經驗, 因此納入樣本資料 ( 其中一位為營建業小包, 其工地現場 勞安相關工作年資 2-5 年, 其回饋之意見具實務經驗之看法 ; 另一位為工地管理階層人員, 工地現場工作年資 15 年以上, 具備相當豐富之房屋建築實務經 驗 ) 以下為回收樣本之進一步分析( 請參閱圖 2~7) 有關 62 問卷受訪者統計, 接近一半具學士學位 (45.2%); 現場工程師 / 監工最多 ( 佔總樣本的 30.6%), 其次為勞工安衛管理人員 ( 佔總樣本的 27.4%); 共擁有 90 張證照, 擁有工地主任證照佔最多數 (31.1%) 乙級勞工安全衛生管理員 (28.9%) 次之 其它相關證照 ( 包括 : 甲種勞工業務主管 乙級廢水處理 機電相關證照 危險評估人員 品管證照等 ) 居第三位 ; 具 15 年以上工地相關工作年資者最多 (38.7%), 其次為 10 年以上 -15 年工地相關工作年資者 (34.2%); 未滿 2 年勞安相關工作年資受訪者最多 (25.8%), 其次為 2 年以上 -5 年勞安相關工作年資受訪者 (21.0%) 15 年以上勞安相關工作年資受訪者 (21.0%); 現階段從事公共工程受訪者 30 位, 從事民間工程受訪者 29 位, 從事公共工程及民間工程受訪者 3 位, 從事公共工程及民間工程受訪者各佔總樣本數比例剛好各半 Published by The Value Management Institute of Taiwan 20 Value Management Journal, No. 22, December, 2014
圖 2 教育程度樣本分佈 圖 3 擔任職務樣本分佈 圖 4 專業證照樣本分佈 圖 5 工地相關工作年資樣本分佈 圖 6 勞安相關工作年資樣本分佈 圖 7 工程專案屬性樣本分佈 Published by The Value Management Institute of Taiwan 21 Value Management Journal, No. 22, December, 2014
4.2 災害防止對策之適切性分析本研究問卷調查表 ( 問項代號及內容如表 7 所示 ) 之題項採用李克特五點量表, 回收樣本係取各衡量問項得分平均數 本研究以平均數代表受訪者對問卷題項的認知與態度, 題項得分平均數越高代表受訪者對該 災害防止對策 的災害發生防止效果之認同度越高, 反之則認同度越低 問項得分平均數依據李克特量表之得分區間逕行判斷是否存在改善空間 災害防止對策 係分別針對 基本原因 間接原因 ( 不安全行為 狀況 ) 提出, 表 8 顯示房屋建築工程業各項 災害防止對策 之災害防止效果 房屋建築工程業之 災害防止對策 得分平均值都落於次高區間,C 1 C 3 C 4 平均值為 災害防止對策 最後 3 名,C 1 平均分數 (3.85) 為整體最低 ( 落於次高區間 ) 且標準差是整體裡最高, 表示問卷受訪者對 C 1 出現較大的態度差異性, 但仍有改善空間 專家們認為 : 目前自主檢查常流於形式, 承包商應依據個案特性訂定合宜的檢查項目及標準 C 1 統計結果可知, 自主檢查的落實為首要加強的項目 承包商 設計監造單位 業主或主管機關應落實由專任專業人員不定期稽查 稽核作業, 而非僅定時填寫制式表格 專家建議可組成安全評估小組, 並由成員依工程特性腦力激盪, 找出工作場所各項機械設備 工作環境 作業勞工等可能危害的改善對策, 並逐一檢查及留存紀錄備查 C 3 得分平均分數 (3.89) 落在次高區間, 標準差為整體次高, 受訪者對其亦出現差異性 專家認為訂定公共安全衛生守則雖重要, 但進入作業場所前的事前教育更為重要 安全負責人員應定期到工地執行, 並留下確實的紀錄 雇主若未依事業特性訂定適合其需求之安全衛生工作守則, 或未確實督導勞工遵守工作守則 ( 例如 : 若未訂定工作守則, 勞工容易因飲用過量含酒精成分飲料而造成工作傷害 ) C 4 得分平均分數 (4.16) 落在次高區間, 在整體問項之標準差不高, 代表受訪者對此之答題態度較無顯著差異 勞工進場作業前雇主或勞安人員需告知每位勞工並予教育訓練, 尤其新進員工更為重要 除了勞安訓練及告知危險因子外, 也應落實現場督導要求及加強灌輸正確觀念 上述項目在問卷調查當中被認為是對災害防止效果有限, 主要原因在於其均屬致災原因中之 基本原因 若針對 基本原因 與 間接原因 所提出之 災害防止對策 進行比較, 可發現 基本原因 之相關規定在執行面較不明確, 以致人員較難依據不同狀況落實執行相關規定 因此, 一旦執行者經驗不足, 勢必影響執行的成效 從表 8 可知, 一般土木工程業之 災害防止對策 得分平均值都落於次高區間, 其中,C 9 C 10 C 11 在整體的 災害防止對策 得分平均值為最後 3 名 C 11 得分平均分數 (3.77) 為整體最低, 落於次高區間, 且標準差是整體裡最高, 這表示問卷受訪者對 C 11 存在較大的態度差異性 專家表示此部分的 災害防止對策 仍需加強, 承包商除應落實自主檢查作業, 更應訂定合於該工程特性的檢查項目 檢查標準, 裨益於自主檢查的落實與執行 承包商 設計監造單位 業主 ( 主管機關 ) 更應不定期的執行 稽查 稽核作業 C 9 得分平均分數 (4.02) 落在次高區間, 標準差為整體次高, 大多數受訪者對此的答題態度屬整體右偏態度, 代表其較認同該 災害防止對策 能有效防止災害 但是, 此題項之標準差為整體次高, 代表受訪者對此題項的答題態度仍存在認同差異 部分專家表示基礎工程開挖作業危害性高, 為提高作業人員危害辨識能力及其安全意識, 實施預防災變之安全衛生教育訓練, 使其確實體認及遵行對預知危險及標準作業程序 ; 另需由專職安全人員主導教育訓練或主管機關加強宣導輔導營造工作人員上講習課 C 10 得分平均分數 (4.06) 落在次高區間, 標準差為整體第三高, 大多數受訪者對此的答題態度屬整體右偏態度, 代表認同該 災害防止對策 能有效防止災害, 但此題項之標準差為整體第三高, 代表受訪者對此題項仍存在認同差異 專家提出不同的分包商 ( 分項工程 ) 工種及施工介面的安全措施 現場需專職專業負責調度 協調 溝通的人員, 負責執行作業的稽查工作更為重要 ; 健全共同作業安全衛生管理, 透過巡查及協議組織會議宣導協調注意事項, 達到垂直及橫向聯繫溝通 綜觀 災害防止對策 之適切性調查 檢核, 顯示目前針對職災案例提出的 災害防止對策 雖具一定的有效性, 但尚有改善空間, 尤其執行面相關規定需更明確, 並考量各工程特性 狀況, 能以適宜精確之法規針對 致災原因 加以規範 Published by The Value Management Institute of Taiwan 22 Value Management Journal, No. 22, December, 2014
- - - - - - 中華價值管理學會出版 情境分問項 架 支撐架 石 析 房屋建築工程業泥作粉刷工程墜落 滾落施工 一般土木工程業基礎工程倒塌 崩塌土砂 岩 代號 表 7 變數內容與衡量問項代號對照表 變數名稱 C 1 雇主應使其設備及作業訂定自動檢查計畫實施自動檢查 ( 勞工安全衛生法第 14 條第 2 項 ) C 2 雇主應依事業規模設置勞工安全衛生人員 ( 勞工安全衛生法第 14 條第 1 項 ) C 3 雇主應訂定安全衛生工作守則向檢查機構報備 ( 勞工安全衛生法第 25 條第 1 項 ) C 4 雇主應對勞工施以從事工作及預防災變所必要之安全衛生教育訓練 ( 勞工安全衛生法第 23 條第 1 項 ) C 5 原事業單位與承攬人 再承攬人分別僱用勞工共同作業時, 對於作業場所之安全措施, 應設置協議組織 及指定工作場所負責人擔任指揮協調之工作, 且應對該作業 連繫調整 工作場所巡視 及指導協助 安全衛生教育以防止職業災害之發生 ( 勞工安全衛生法第 18 條第 1 2 3 4 5 項 ) C 6 設置護欄 護蓋或安全網 ( 營造安全衛生設施標準第 19 條第 1 項暨勞工安全衛生法第 5 條第 1 項 ) C 7 C 8 施工架踏板寬度應大於 40 公分以上並鋪滿密接之板料, 並使其板料及板間縫隙小於三公分 ( 營造安全 衛生設施標準第 48 條第 2 項第 2 款暨勞工安全衛生法第 5 條第 1 項 ) 應使勞工確實使用安全帶 安全帽及其他必要之防護具 ( 勞工安全衛生設施規則第 281 條第 1 項勞工安 全衛生法第 5 條第 1 項 ) C 9 雇主應對勞工施以從事工作及預防災變所必要之安全衛生教育訓練 ( 勞工安全衛生法第 23 條第 1 項 ) C 10 原事業單位與承攬人 再承攬人分別僱用勞工共同作業時, 對於作業場所之安全措施, 應設置協議組織 及指定工作場所負責人擔任指揮協調之工作, 且應對該作業 連繫調整 工作場所巡視 及指導協助 安全衛生教育以防止職業災害之發生 ( 勞工安全衛生法第 18 條第 1 2 3 4 5 項 ) C 11 雇主應其設備及作業訂定自動檢查計畫實施自動檢查 ( 勞工安全衛生法第 14 條第 2 項 ) C 12 依地質及環境狀況, 設置適當擋土支撐 反循環樁 連續壁 邊坡保護等方法或張設防護網等其它防護 設施 ( 營造安全衛生設施標準第 77 條 ) C 13 應有防止邊坡崩塌 倒塌之設施 ( 營造安全衛生設施標準第 13 條 ) C 14 C 15 勞工工作前, 應指派勞工安全衛生人員或工程專業人員實施危害調查 評估, 並採適當防護設施, 以防 止職業災害發生 ( 營造安全衛生設施標準第 6 條 ) 擋土支撐之設置, 於未開挖前, 應依照計畫之設計位置先行打樁或擋土壁體, 未達預定之擋土深度不應 開挖 ( 營造安全衛生設施標準第 73 條第 3 項 ) 4.3 受訪者背景之差異性分析 年資 職務名稱等之不同, 而對 災害防止對策 適切 為瞭解不同特性之樣本, 對 災害防止對策 適切 性之認同態度有所差異 ; 亦即, 教育程度 現階段從事 性之認同態度是否存在差異, 以及不同特性之樣本對 災 的工程專案屬性 工地相關工作年資 勞安相關工作年 害防止對策 重要性之評估是否存在差異, 乃針對受訪 資 職務名稱等不影響 災害防止對策 適切性的認同 者背景 ( 教育程度 職務名稱 工地相關工作年資 勞安 態度 此外, 受訪者也不會因教育程度 工地相關工作 相關工作年資 現階段從事的工程專案屬性 ) 進行差異性 年資 勞安相關工作年資 職務名稱等之不同, 而對 災 分析, 在工程專案屬性採獨立樣本 t 檢定 ; 教育程度 害防止對策 機能性之評比態度有所差異 ; 亦即, 教育 職務名稱 工地相關工作年資 勞安相關工作年資則採 程度 現階段從事的工程專案屬性 工地相關工作年資 單因子變異數分析 勞安相關工作年資 職務名稱等不影響 災害防止對策 分析結果顯示, 受訪者不會因教育程度 現階段從 重要性評比態度 不過, 受訪者從事工程專案屬性會影 事的工程專案屬性 工地相關工作年資 勞安相關工作 響其對 C 7 題項機能性評比態度 其中, 從事公共工程專 Published by The Value Management Institute of Taiwan 23 Value Management Journal, No. 22, December, 2014
案之受訪者給予 C 7 題項評比順位較從事民間工程專案 之受訪者評比順位為後 民間工程以房屋建築工程業居 多, 故較重視 C 7 ( 施工架踏板寬度應在 40 公分以上並鋪 滿密接之板料並使其小於三公分 ) 表 8 不同業別問項衡量之結果 業別 致災 因素 編號 災害防止對策效 果之得分平均值 標準差 得分平均 值排序 房屋建築工程 一般土木工程 原因 原因 基本 間接 基本 原因 間接 原因 C 1 3.85 0.903 7 C 2 4.21 0.871 4 C 3 3.89 0.889 6 C 4 4.16 0.793 5 C 5 4.23 0.756 3 C 6 4.50 0.719 1 C 7 4.37 0.873 2 C 8 4.23 0.798 3 C 9 4.02 0.839 6 C 10 4.06 0.807 5 C 11 3.77 0.913 7 C 12 4.48 0.763 1 C 13 4.47 0.762 2 C 14 4.10 0.762 4 C 15 4.40 0.799 3 五 災害防止對策之機能性分析 5.1 機能性分析本節以機能分析技術角度檢視重大營建職災 災害防止對策 之機能性, 以 房屋建築工程業 - 泥作粉刷工程 - 墜落 滾落 - 施工架 支撐架 及 一般土木工程業 - 基礎工程 - 倒塌 崩塌 - 土砂 岩石 之關鍵情境為例, 評估分析防止災害需優先採取之安全對策的緊迫程度 本研究採 Kendall's 和諧係數分析 ( 檢定值判斷標準如表 9) 請受訪者依災害防治有效性, 針對多個 災害防止對策 進行排名評比 依表 10 顯示, 房屋建築工程業- 泥作粉刷工程 - 墜落 滾落 - 施工架 支撐架 關鍵情境之等級平均數依序為 C 6 C 7 C 8 受訪者決定此排序的原因如下: 設置護欄 護蓋或安全網為前置作業, 其次要求施工架的設備必須符合法規規定, 再要求勞工確實使用安全帶 安全帽及其他必要之防護具 ; 優先設置防墜落安全網 開口處防護設施, 踏板要滿鋪對某些工作場所設置有其困難 不週之處, 無法完全做到, 安全帶掛勾使用有其不便及諸多困難無法如規定般使用 ; 依下列順序考量決定管制措施以降低風險 :1( 消除 ) 2( 替代 ) 3( 工程管制 ) 4( 標誌 警示或行政管制 ) 5( 個人防護具 ) 另外, 表 11 顯示,Kendall's W 檢定值達統計顯著水準, 表示受訪者意見具一致性, 但其一致性程度屬微相關 (Kendall's W 值 =0.154) 從表 10 可知, 一般土木工程業- 基礎工程 - 倒塌 崩塌 - 土砂 岩石 關鍵情境之等級平均數依序為 C 15 C 14 C 12 C 13, 亦即 C 15 之整體重要性最高 C 13 最低 受訪者決定此排序的原因包括 : 應先規劃進行危害鑑別 風險評估後決定管制措施後進行實施運作, 發生問題再矯正措施 ; 先評估可行性 ; 評估採用何種擋土設備後再做後續作業 表 11 顯示,Kendall's W 檢定值達統計顯著水準, 表示受訪者意見具一致性, 但其一致性程度為微相關 (Kendall's W 檢定值 = 0.073) 兩關鍵情境之 Kendall's W 分析顯示, 受訪者意見 Published by The Value Management Institute of Taiwan 24 Value Management Journal, No. 22, December, 2014
雖一致, 但一致性程度不高 推論其原因在於 ( 受訪者 ) 提供的職災情境訊息有限或受訪者的工地 勞安經驗因工程規模 工程類型 工地現場等狀況之不同, 評比判 斷依據不同所致 至於評估機能性之順序及意見之一致 性 高低程度請參見表 10 及 11 表 9 Kendall's W 檢定值之判斷標準 Kendall's W 值 判定標準 0.0~0.3 微相關 0.3~0.5 低相關 0.5~0.7 中等相關 0.7~0.9 高相關 0.9~1.0 非常高相關 表 10 不同工程業之 Kendall's W 檢定 項目 工程業 問項編號 等級平均數 等級平均數排序 房屋建築 C 6 1.55 1 C 7 2.19 2 C 8 2.26 3 一般土木 C 12 2.74 3 C 13 2.85 4 C 14 2.22 2 C 15 2.19 1 表 11 不同工程業之檢定統計量 工程業 項目 房屋建築 一般土木 個數 62 62 Kendall's W 檢定 0.154 0.073 卡方值 19.097 13.527 自由度 2 3 顯著性 0.000 0.004 5.2 不同職務受訪者 災害防止對策 之機能性分析為瞭解不同職務受訪者對於 房屋建築工程業 - 泥作粉刷工程 - 墜落 滾落 - 施工架 支撐架 及 一般土木工程業 - 基礎工程 - 倒塌 崩塌 - 土砂 岩石 關鍵情境當中, 災害防止需優先採取安全對策的緊迫程度之差異性, 乃分別鎖定勞工安全人員及無勞安證照之工地主任, 針對防止災害需優先採取之安全對策進 行 Kendall's W 分析 表 12 以及表 13 的分析結果顯示, 房屋建築工程業 - 泥作粉刷工程 - 墜落 滾落 - 施工架 支撐架 關鍵情境之等級平均數依序為 C 6 C 7 C 8, 表示 C 6 之整體重要性最高 C 8 最低 Kendall's W 檢定值未達統計顯著水準, 顯示受訪者意見無一致性 一般土木工程業 - 基礎工程 - 倒塌 崩塌 - 土砂 岩石 關鍵情 Published by The Value Management Institute of Taiwan 25 Value Management Journal, No. 22, December, 2014
境之等級平均數依序為 C 14 C 15 C 12 C 13 或 C 15 C 14 C 13 C 12, 整體重要性最高者及最低者並不相同 Kendall's W 檢定值達統計顯著水準, 顯示受訪者意見一致, 但一致性程度為低相關 (Kendall's W 值 =0.304) 綜觀勞工安全人員及無勞安證照工地主任的 Kendall's W 檢定, 勞工安全人員 Kendall's W 檢定值 均未達統計顯著水準, 表示受訪者意見無一致性 無勞安證照工地主任 Kendall's W 之檢定值在 一般土木工程業 - 基礎工程 - 倒塌 崩塌 - 土砂 岩石 之關鍵情境達統計顯著水準, 表示受訪者意見具一致性, 該關鍵情境之最優先採取之安全對策為 : C 15 C 14 C 12 C 13 或 C 15 C 14 C 13 C 12 表 12 針對不同職務受訪者之 Kendall's W 檢定 項目工程業房屋建築工程業一般土木工程業 問項 勞安人員 無勞安證照工地主任 編號 等級平均數 等級平均數排序 等級平均數 等級平均數排序 C 6 1.59 1 1.44 1 C 7 2.00 2 2.00 2 C 8 2.41 3 2.56 3 C 12 2.53 3 3.12 4 C 13 2.94 4 3.11 3 C 14 2.18 1 2.00 2 C 15 2.35 2 1.78 1 職務 & 工程業別項目 表 13 不同職務受訪者之檢定統計量 勞安人員 無勞安證照工地主任 房屋建築工程業 一般土木工程業 房屋建築工程業 一般土木工程業 個數 17 17 9 9 Kendall's W 檢定 0.170 0.064 0.309 0.304 卡方值 5.765 3.282 5.556 8.200 自由度 2 3 2 3 顯著性 0.056 0.350 0.062 0.042 六 結論與建議 6.1 結論依據本研究的重大營建職災之 災害防止對策 適切性分析結果顯示, 致災原因當中的 基本原因 被認為對災害防止的效果有限 比較針對 基本原因 與 間接原因 所研提之 災害防止對策 可發現, 基本原因 之相關規定在執行面較不明確 因此, 宜改善基本原因的 災害防止對策, 並加強法規的嚴謹程度, 以提升職災案例之災害預防參考價值 災害防止對策 機能性分析結果顯示, 房屋建 築工程業 - 泥作粉刷工程 - 墜落 滾落 - 施工架 支撐架 之 災害防止對策 的最佳執行順序為 C 6 C 7 C 8, 一般土木工程業 - 基礎工程 - 倒塌 崩塌 - 土砂 岩石 之 災害防止對策 的最佳執行順序為 C 15 C 14 C 12 C 13 兩者之 Kendall's W 檢定分析顯示, 受訪者意見一致性程度不高, 這可能是因本研究提供的職災情境訊息有限或受訪者的工地 勞安經驗因過往 現今從事的工程規模 工程類型 工地現場狀況等之不同, 評比判斷之立足點不同, 造成一致性程度不高 不過, 仍可做為未來職災呈現或改善之參考方法及方向 Published by The Value Management Institute of Taiwan 26 Value Management Journal, No. 22, December, 2014
分析受訪者對 災害防止對策 適切性認知態度及 災害防止對策 機能性評分態度的結果顯示, 受訪者從事的工程專案屬性會影響其對 災害防止對策 機能性評分態度 C 7 的評比順序 從事民間工程的受訪者給予 C 7 較優先的評比, 可能是因民間工程以房屋建築工程業居多, 故較重視 C 7 ( 施工架踏板寬度應在四十公分以上, 並鋪滿密接之板料且使其小於三公分 ) 6.2 建議 1. 職業災害案例紀錄在針對基本原因所提之 災害防止對策, 尤其在執行面相關規定需更為明確, 以提出更為具體適切的做法及對策 2. 對所研提之抑止 致災原因 發生的 災害防止對策, 不應只有單一對策 建議將工程特性 狀況 事業單位執行勞安相關作業等, 納入職災案例紀錄 3. 以機能分析將 災害防止對策 依防止災害的有效程度, 區分首要 次要 災害防止對策, 以供參用者之執行依據 4. 統一勞動檢查所三區職災案例紀錄之內容格式, 並加強職災事故現場的還原程度, 以提供更具參考價值的紀錄內容 2007, Managing value as a management style foe projects, International Journal of project Management, 25,107 114. 6. Zainul, A.N, and Pasquire, C.L., 2005, Delivering sustainability through value management: The concept and performance overview, Engineering, Construction and Architure Management, 12(2), 168 80. 7. 沈文修,2006, 國內價值工程 ( 管理 ) 之執行型態與收穫, 捷運技術半年刊, 第 34 期, 第 13-26 頁 8. Wang, N., 1996, Successive contractible method in function analysis, SAVE International 36th Annual Conference, 232 234, June 29 July 2, Detroit, Michigan USA. 9. Rains, J.A., 2009, What are the functions of function analysis, Save International 49 th Annual Conference, Proceedings 2009, June 29 July 2, Detroit, Michigan, USA. 10. 行政院勞委會, 2013/08/24, 歷年工作場所重大職災死亡人數統計, http://www.cla.gov.tw/cgi-bin/sitemaker/sm_theme?pa ge=44b213c2 致謝 本文為行政院國科會一般研究計畫 ( 編號 NSC102-2221-E-224-071) 的部份研究成果, 作者對於國科會對該計劃之經費補助, 特此致謝 參考文獻 1. 行政院勞工委員會勞工安全衛生研究所勞工安全組, 2013/08/24, 營造業重大職災知識平台, http://www.iosh.gov.tw/ciakp/ 2. 廖佩晴,2014, 重大營建職災之致災原因及防災對策之探討, 國立雲林科技大學營建工程系碩士論文, 斗六市 3. 劉慶尚 沈文修,1995, 價值工程管理與實務, 超越企管顧問股份有限公司, 台北市 4. 陳文泰 陳維東, 價工研析需求性初步評估模式之建構 以國小普通教室為例, 營建管理研討會論文集, 第 383-390 頁,2007/07/27, 斗六市 5. Male, S., Kelly, J., Gronqvist, M., and Graham, D., Published by The Value Management Institute of Taiwan 27 Value Management Journal, No. 22, December, 2014