保险蓝皮书 寿 弘康人寿 北大方正人寿和复星保德信人寿 在 68 家人身险公司中, 从资本结构看, 有中资公司 42 家 外资公司 26 家 ; 从经营范围看, 有综合性公司 59 家 专业性公司 9 家 ( 包括养老险公司 5 家 健康险公司 4 家 ) 2013 年, 列入保费收入情况表的人身险

2012 ~ 2013 年人身险公司竞争力评价分析 8 2012 ~ 2013 年人身险公司 竞争力评价分析 冯占军 李秀芳 摘要 : 2012 ~ 2013 年, 人身险公司数量继续增加, 产品竞争 服务竞争 营销竞争更显激烈 在列入评价的 15 家人身险公司中, 2012 年 2013 年综合竞争力绩效居前 3 位的分别是国寿股份 平安人寿 平安养老和国寿股份 平安人寿 友邦中国 在竞争力形成的各种原因中, 国寿股份的品牌优势 友邦中国的产品定位 平安人寿的渠道策略等表现突出 关键词 : 人身险公司竞争动向竞争力绩效竞争力竞争力成因 一 人身险市场竞争的总体态势 ( 一 ) 市场份额的基本格局 2012 年, 我国人身险公司的数量大幅增加 根据保监会发布的 2012 年 人身险公司原保险保费收入情况表, 列入统计的人身险公司共计 68 家, 比 上年度多出 8 家, 分别是前海人寿 华汇人寿 东吴人寿 吉祥人寿 珠江人 冯占军, 经济学博士后, 中国人寿保险股份有限公司战略与市场部副研究员 ; 李秀芳, 中国精算师协会常务理事, 中国保险学会理事, 南开大学经济学院教授 博士生导师, 南开大学风险管理与精算研究中心主任 经济实验教学中心 ( 国家级 ) 主任 223

保险蓝皮书 寿 弘康人寿 北大方正人寿和复星保德信人寿 在 68 家人身险公司中, 从资本结构看, 有中资公司 42 家 外资公司 26 家 ; 从经营范围看, 有综合性公司 59 家 专业性公司 9 家 ( 包括养老险公司 5 家 健康险公司 4 家 ) 2013 年, 列入保费收入情况表的人身险公司上升到 70 家, 比上年度增加 2 家, 即中韩人寿和德华安顾人寿, 均为综合性的外资公司 2012 年, 人身险公司扭转上年度保费收入下降颓势, 实现保费收入 9958 亿元, 同比增长 4% ( 见图 1 ) 其中, 新单保费为 4843 亿元, 同比下降 9 71%, 下降幅度较大 ; 续期保费为 5115 亿元, 同比增长 21 9%, 成为拉动总保费增长的主要因素 在 68 家人身险公司中, 前 3 家的市场份额 ( CR3) 为 55 15%, 同比下降 0 5 个百分点 其中, 国寿股份为 32 41%, 同比下降 0 88 个百分点 ; 平安人寿为 12 93%, 同比上升 0 49 个百分点 ; 新华保险为 9 81%, 同比下降 0 11 个百分点 前 5 家的市场份额 ( CR5) 为 70 97%, 同比下降 1 79 个百分点 其中, 太保寿险为 9 36%, 同比下降 0 36 个百分点 ; 人保寿险为 6 43%, 同比下降 0 93 个百分点 前 10 家的市场份额 ( CR10 ) 为 86 31%, 同比下降 1 8 个百分点 其中, 泰康人寿 阳光人寿分别为 6 18% 和 1 58%, 同比下降 0 93 个和 0 09 个百分点 ; 太平人寿 生命人寿和中邮人寿分别为 3 66% 2 46% 和 1 46%, 同比上升 0 37 个 0 02 个和 0 62 个百分点 前 15 家的市场份额 ( CR15) 为 90 68%, 同比下降 1 97 个 图 1 2000 ~ 2013 年人身险公司的保费收入和增幅对比 注 : 2011 年的增幅因会计准则发生变化而未能计算列出 224

2012 ~ 2013 年人身险公司竞争力评价分析 百分点 其中, 国寿存续 民生人寿 合众人寿分别为 1 32% 0 89% 和 0 81%, 同比下降 0 14 个 0 13 个和 0 23 个百分点 ; 人保健康 华夏人寿分 别为 0 76% 0 59%, 同比上升 0 28 个 0 05 个百分点 ( 见图 2) 图 2 2012 年保费收入前 15 家人身险公司的市场份额增幅 2013 年, 人身险公司原保险保费收入共计 10741 亿元, 同比增长 8% ; 保户投资款新增缴费 投连险独立账户新增缴费合计分别为 3212 32 亿元 83 18 亿元 在全部 70 家人身险公司中, 前 3 家 前 5 家 前 10 家 前 15 家的市场份额 ( 即 CR3 CR5 CR10 CR15) 依次为 53 67% 69 53% 85 73% 89 65%, 分别同比减少 1 48 个 1 44 个 0 58 个 1 03 个百分点 在前 5 家公司中, 国寿股份的市场份额下降最大, 降幅接近 2 个百分点 ; 新华保险 太保寿险的市场份额也有所下降, 但降幅不大 ; 平安人寿 人保寿险的市场份额则均有所上升, 其中平安人寿提升 0 67 个百分点, 人保寿险提升 0 58 个百分点 ( 见图 3) 从中资 外资公司的对比看, 2012 年 2013 年中资公司的原保险保费收入合计分别为 9482 53 亿元 10144 07 亿元, 在人身险公司保费收入中的占比分别为 95 23 % 94 44 %, 分别同比下降 0 73 个 0 79 个百分点 ( 见表 1 ) ; 外资公司的原保险保费收入合计分别为 475 35 亿元 596 85 亿元, 在人身险公司保费收入中的占比分别为 4 77 % 5 56 %, 同比均有所上升 ( 见表 2 ) 与财产险公司类似, 外资人身险公司的规模都不大, 2012 年在保费收入排前 15 位的公司中, 只有友邦一家是外资公司, 工银安盛 225

保险蓝皮书 图 3 2013 年保费收入前 15 家人身险公司的市场份额增幅 中美联泰和中意则分别排在第 19 第 20 第 21 位, 信诚 中英人寿分别排在第 24 第 25 位, 其余外资公司的排名更加靠后 ; 2013 年在保费收入排前 15 位的公司中, 外资公司增加到 2 家, 即工银安盛和友邦, 分别排在第 13 第 14 位, 其他外资公司的保费收入则都排在第 20 位之后 表 1 2012 ~ 2013 年中资人身险公司原保险保费收入情况 2012 年 2013 年 公司原保险保费收入原保险保费收入市场份额 ( % ) ( 万元 ) ( 万元 ) 市场份额 ( % ) 市场份额变动 ( 个百分点 ) 国寿股份 32274080 63 32 41 32671989 03 30 42-1 99 平安人寿 12877117 27 12 93 14609092 52 13 60 0 67 新华保险 9771851 97 9 81 10363979 12 9 65-0 16 太保寿险 9346080 14 9 39 9510121 59 8 85-0 54 人保寿险 6403030 20 6 43 7527343 74 7 01 0 58 泰康人寿 6157763 88 6 18 6112387 55 5 69-0 49 太平人寿 3645549 83 3 66 5185274 83 4 83 1 17 中邮人寿 1454639 72 1 46 2303716 76 2 14 0 68 生命人寿 2449026 23 2 46 2224283 97 2 07-0 39 阳光人寿 1571962 95 1 58 1575583 66 1 47-0 11 国寿存续 1317466 85 1 32 1259717 22 1 17-0 15 民生人寿 890204 64 0 89 767489 95 0 71-0 18 人保健康 759972 86 0 76 763996 38 0 71-0 05 农银人寿 414578 17 0 42 723082 46 0 67 0 25 226

2012 ~ 2013 年人身险公司竞争力评价分析 续表 公 司 2012 年 2013 年原保险保费收入原保险保费收入市场份额 ( % ) 市场份额 ( % ) ( 万元 ) ( 万元 ) 市场份额变动 ( 个百分点 ) 建信人寿 586757 13 0 59 701156 98 0 65 0 06 平安养老 586921 64 0 59 697710 28 0 65 0 06 合众人寿 808466 99 0 81 691841 03 0 64-0 17 百年人寿 353227 66 0 35 468101 38 0 44 0 09 幸福人寿 570705 89 0 57 411525 34 0 38-0 19 中融人寿 73659 01 0 07 382164 84 0 36 0 29 华夏人寿 587292 06 0 59 376404 15 0 35-0 24 光大永明 399047 18 0 40 301925 42 0 28-0 12 信 泰 204248 65 0 21 286213 37 0 27 0 06 长 城 279610 64 0 28 268176 22 0 25-0 03 国 华 317495 96 0 32 232425 64 0 22-0 10 天安人寿 144983 01 0 15 203057 74 0 19 0 04 利安人寿 129619 16 0 13 161222 72 0 15 0 02 安邦人寿 124551 41 0 13 136817 47 0 13 0 太平养老 92460 61 0 09 132750 66 0 12 0 03 英大人寿 121251 76 0 12 112336 43 0 10-0 02 弘康人寿 15 52 0 95817 70 0 09 0 09 昆仑健康 32947 59 0 03 41629 33 0 04 0 01 前海人寿 27232 17 0 03 39346 12 0 04 0 01 东吴人寿 4284 41 0 29017 16 0 03 0 03 华汇人寿 14684 68 0 01 25534 22 0 02 0 01 吉祥人寿 2617 85 0 14312 56 0 01 0 01 和谐健康 10929 68 0 01 13191 98 0 01 0 正德人寿 18481 76 0 02 11663 80 0 01-0 01 泰康养老 5940 62 0 01 0 01 珠江人寿 508 11 0 2399 13 0 0 国寿养老 长江养老 小 计 94825325 85 95 23 101440741 08 94 44-0 79 资料来源 : 中国保监会 227

保险蓝皮书 表 2 2012 ~ 2013 年外资人身险公司原保险保费收入情况 公 司 2012 年 2013 年原保险保费收入原保险保费收入市场份额 ( % ) 市场份额 ( % ) ( 万元 ) ( 万元 ) 市场份额变动 ( 个百分点 ) 工银安盛 475070 87 0 48 1028719 47 0 96 0 48 友 邦 869115 23 0 87 940776 61 0 88 0 01 中美联泰 466161 91 0 47 567006 01 0 53 0 06 中 意 431388 23 0 43 478893 80 0 45 0 02 招商信诺 242153 71 0 24 424027 30 0 39 0 15 信 诚 362360 38 0 36 413329 16 0 38 0 02 中英人寿 360104 56 0 36 353060 47 0 33-0 03 中宏人寿 273195 63 0 27 298744 39 0 28 0 01 华泰人寿 285686 34 0 29 289186 71 0 27-0 02 中荷人寿 175573 36 0 18 212159 52 0 20 0 02 中德安联 137784 76 0 14 179386 81 0 17 0 03 海康人寿 137715 30 0 14 144866 44 0 13-0 01 交银康联 72103 07 0 07 134403 32 0 13 0 06 恒安标准 146856 76 0 15 117989 74 0 11-0 04 汇丰人寿 52876 78 0 05 75937 75 0 07 0 02 北大方正人寿 50056 32 0 05 61739 02 0 06 0 01 国泰人寿 44568 86 0 04 47602 76 0 04 0 新光海航 31290 29 0 03 34790 92 0 03 0 中航三星 27527 30 0 03 33648 49 0 03 0 平安健康 21074 57 0 02 30848 36 0 03 0 01 长生人寿 33148 12 0 03 27117 52 0 03 0 中新大东方 29627 24 0 03 25966 35 0 02-0 01 君龙人寿 14874 52 0 01 22214 01 0 02 0 01 瑞泰人寿 9656 72 0 01 14253 87 0 01 0 中韩人寿 8930 08 0 01 0 01 复星保德信 140 23 0 1648 36 0 0 中法人寿 3426 20 0 1056 10 0 0 德华安顾 214 21 0 0 小 计 4753537 28 4 77 5968517 56 5 56 0 79 资料来源 : 中国保监会 228

2012 ~ 2013 年人身险公司竞争力评价分析 ( 二 ) 市场竞争的主要动向 1 产品竞争 (1) 动向之一 : 分红险市场 硝烟 依旧 2008 年以来, 随着新会计准则的实施以及保监会提出重点发展保障型和长期储蓄型产品, 寿险公司的产品结构出现较大调整, 分红险在保费收入中的占比迅速增大, 万能险和投连险的占比明显下降, 并很快形成分红险 一险独大 的局面 2011 年, 分红险保费收入在人身险中的占比从上年度的 70 99% 陡升至 80 15% 2012 ~ 2013 年, 分红险占比虽逐步下降至 78 88% 和 75 72%, 但依然是寿险公司产品竞争的主战场 在中国平安的寿险业务中, 2012 年分红险的规模保费达 982 29 亿元, 同比增长 6 34%, 占全部寿险业务规模保费的 49 2%, 2013 年分红险规模保费进一步增至 1082 39 亿元, 同比增长 10 19%, 在全部寿险业务规模保费中的占比提升到 49 4% ( 见表 3 ) ; 新华保险 2012 年分红险的保费收入为 893 18 亿元, 同比增长 1 57%, 在寿险业务中的占比达 91 40%, 2013 年业务发展的焦点有所分散, 致使分红险在整 体保险业务收入中的占比有所下降, 但仍达 77 55% ( 见表 4 ) ; 太保寿险 2012 年分红险业务收入为 719 92 亿元, 同比增长 - 1 2%, 占全部寿险业务 收入的 77 03%, 2013 年分红险业务收入同比增长 0 9%, 在全部寿险业务中 占比为 76 37%, 与上年度基本持平 ( 见表 5) 表 3 2008 ~ 2013 年中国平安寿险业务规模保费险种结构 单位 : % 产 品 2008 年 2009 年 2010 年 2011 年 2012 年 2013 年 分红险 36 6 37 0 42 4 49 3 49 2 49 4 万能险 33 1 42 9 40 3 34 6 34 0 32 5 投资连结保险 7 0 3 4 2 9 2 0 1 5 1 2 传统寿险 4 8 3 7 3 3 3 5 4 1 4 9 健康险和意外险 13 5 10 9 9 6 9 5 10 3 11 3 年金 5 0 2 1 1 5 1 1 0 9 0 7 资料来源 : 中国平安年报 229

保险蓝皮书 表 4 2008 ~ 2013 年新华保险的险种结构 单位 : % 产 品 2008 年 2009 年 2010 年 2011 年 2012 年 2013 年 传统型保险 1 3 1 0 0 7 0 74 0 87 13 85 分红型保险 91 7 92 6 93 8 92 77 91 40 77 55 万能型保险 0 0 0 0 04 0 04 0 03 健康险及意外险 6 9 6 5 5 5 6 46 7 69 8 56 资料来源 : 新华保险首次公开发行股票 ( A 股 ) 招股说明书 新华保险年报 表 5 2011 ~ 2013 年太平洋保险的寿险业务收入及同比增长情况 单位 : 百万元, % 2011 年 2012 年 2013 年 指 标 业务收入 同比增长 业务收入 同比增长 业务收入 同比增长 保险业务收入 93203 6 1 93461 0 3 95101 1 8 其中 : 传统型保险 15636 2 5 16457 5 3 16773 1 9 分红型保险 72873 6 5 71992-1 2 72627 0 9 万能型保险 81 4 7 62-23 5 54-12 9 意外险和健康险 4613 12 3 4950 7 3 5647 14 1 资料来源 : 太平洋保险年报 为了增强产品吸引力, 近两年各家公司推出的分红险产品可谓百花齐放, 有的捆绑万能险销售, 有的与养老社区挂钩, 更为普遍的则仍是附加重疾险 住院医疗险 意外险等产品使组合功能更全面 以分红险捆绑万能险销售为例, 自生命人寿在 2010 年推出集保额分红和万能理财于一体的 富贵全能 保障理财计划后, 不少人身险公司纷纷将分红险与万能险搭配, 推出了这种组合式产品计划 例如, 光大永明于 2011 年 11 月推出 富贵双全保险理财计划, 其中包含 富贵双全年金保险 ( 分红型 ) 及必选附加险 附加富贵双全两全保险 ( 万能型 ) ; 泰康人寿于 2012 年 4 月推出 财富通宝保险计划, 同时采用分红险 万能险两种增值模式 ; 国寿股份于 2012 年 5 月在原有 福禄双喜两全保险 ( 分红型 ) 的基础上推出 福禄双喜至尊版, 其中包括 福禄双喜分红险 与 瑞盈万能险 两个部分 ; 华泰人寿于 2012 年 12 月推出 财富金账户 保障计划, 由新开发的万能型 财富金账户年金保险 与 230

2012 ~ 2013 年人身险公司竞争力评价分析 在售的分红险两个主险组合构成 与传统的分红险相比, 分红险与万能险组合的优势在于, 客户可以方便地将分红险中不领取的生存金及红利转入万能险保单账户, 参与万能险账户的投资运作, 并享有万能险最低保证利率和支取灵活等优势特色 与传统的万能险相比, 该组合不仅免除了转入生存金的初始费用, 还免收针对客户的账户管理费 分红险与万能险组合的这些优势, 使产品上市后普遍受到市场的热捧 不过, 由于这类组合计划仍较注重保费投入后的资金保值增值功能, 因而产品的保障功能相对来说仍然较弱 (2) 动向之二 : 加快推进产品转型近两年, 分红险的发展对人身险公司来说可谓 五味杂陈 一方面, 投资收益率不高导致分红险销售困难 2012 年, 资本市场继续低迷, 行业投资收益率不高, 只有 3 39%, 同比下降 1 8 个百分点 ( 国寿股份为 2 79%, 同比下降 0 72 个百分点 ; 平安人寿为 2 8%, 同比下降 1 3 个百分点 ; 新华保险为 3 2%, 同比下降 0 6 个百分点 ; 太平洋保险为 3 2%, 同比下降 0 5 个百分点 ), 与 2007 年高达 12 17% 的收益率相比, 更不足其收益率的 1 / 3 面对其他金融产品的竞争, 分红险销售因投资收益率低 分红水平不高而出现很大困难 2013 年, 虽然分红险投资收益率升至 5 04% ( 见图 4), 达到 4 年来的最高水平, 但广大消费者似乎仍 心有余悸, 对分红险收益水平的信心依然不足 购买欲望依然不强 另一方面, 因 2008 年 2009 年发售的 5 年期产品到期而遭遇满期给付压力 2008 年, 在超高投资收益率的刺激下, 分红险呈现爆发式增长, 全国人身险保费收入同比增长达到惊人的 48 25% 然而, 当时保费大幅增长的 风光 并未给公司现今的经营带来多少 福气, 反而因分红水平低于 5 年期定期存款而引发广大客户的强烈不满和大规模退保 (2012 年人身险公司退保金额达 1198 亿元, 同比增长 25 1% ; 退保率为 2 76%, 同比提升 0 19 个百分点 ), 并给行业声誉造成不小的负面影响, 这使得 2008 年行业分红险保费的高速增长最终演变成为一种 带来后遗症 的增长 严峻的经营形势和巨大的发展压力倒逼人身险公司加快转型, 积极开发保障成分较高的新产品, 大力发展期交业务和长期业务 例如, 国寿股份 2012 年加快发展传统保障型业务, 累计推出 新康宁 等 19 款以保障为主的升级产品或新产品, 传统寿险 意外险及健康险首年保费占公司首年保费 231

保险蓝皮书 图 4 2004 ~ 2013 年中国保险业资金运用收益率 的比重为 17 2%, 同比提高 4 9 个百分点 与此同时, 大力发展中长期期交业务, 首年期交保费占首年保费的比重由上年的 32 56% 提升至 36 11%, 10 年期及以上首年保费占首年期交保费的比重由上年的 39 75% 提升至 41 35% 又如, 友邦大力倡导 保险回归保障本源 的理念, 从推广保障观念 优化产品结构及提升服务质量等多角度着手推动实践, 近两年所销产品大多是真正意义上的保障型产品, 2012 年 2013 年保费收入居前 5 位的产品中有 3 种为健康类产品 再如, 中德安联启动 健康 全 计划, 着重在健康险产品体系 产品特色和销售网络上打造 全 的特色, 并同步推出 安康至臻全球团体医疗保险 和 安康福瑞综合保障计划 两款健康险新产品 2013 年, 产品转型的另一个重要动向是普通型产品保费收入的快速增长 8 月 1 日, 保监会下发 关于普通型人身保险费率政策改革有关事项的通知, 率先对普通型人身险费率政策进行改革 改革的基本思路是 放开前端 管住后端, 具体内容包括两个方面 : 一是普通型人身保险预定利率由保险公司按照审慎原则自行决定, 不再执行 2 5% 的上限限制 ; 二是明确法定责任准备金评估利率标准, 强化准备金和偿付能力监管约束, 防范经营风险 这次费率政策改革是中国保险业具有里程碑意义的一次改革, 标志着人身险行业将初步建立费率形成的市场机制, 对保险公司来说则意味着普通型人身险产品的竞争力将得到提升, 产品对消费者将更具吸引力 费率改革正式启动后, 人身险公 232

2012 ~ 2013 年人身险公司竞争力评价分析 司迅速做出反应, 纷纷聚焦普通型人身险业务, 尤其是建信人寿 农银人寿 中英人寿 中德安联等中小公司率先 发声, 很快推出费率改革后的新产品, 新华保险 平安人寿等大公司也相继推出费改新产品, 如新华保险在费率市场化政策颁布后一个多月推出了第一款费率市场化改革新产品 惠福宝两全保险, 年底又推出另一款期交年金产品 惠鑫宝年金保险 据统计, 自 2013 年 8 月寿险费率市场化改革启动后, 普通型人身险新单保费同比增长 520%, 增速创十多年来新高 普通型人身险新单保费的高速增长, 带动新单业务结束之前连续两年的负增长, 人身保险业出现以产品转型促行业发展的良好局面 (3) 动向之三 : 积极承办大病保险 大病保险 是为进一步提高城乡居民医疗保障水平, 在基本医疗保障的基础上, 对城乡居民患大病发生的高额医疗费用给予进一步保障的制度性安排 采用的方法是, 政府从城镇居民基本医疗保险基金 新型农村合作医疗基金或城乡居民基本医疗保险基金中划出一定的比例或额度, 通过招投标方式向具备相应资质的保险公司购买大病保险 2012 年 8 月 30 日, 国家六部委联合下发 关于开展城乡居民大病保险工作的指导意见 ( 以下简称 指导意见 ), 对开展城乡居民大病保险进行了部署 指导意见 下发后, 各家公司敏锐地捕捉到这一业务可能带来的机遇, 纷纷 备战, 力图在大病保险领域占有 一席之地 然而, 并非任何一家公司都能够承办大病保险业务 2013 年 3 月, 中国保监会下发 保险公司城乡居民大病保险业务管理暂行办法, 对开展大病保险业务的保险公司总公司应具备的基本条件提出了明确要求 其中包括 : 除专业健康保险公司外, 开办大病保险的险企注册资本不低于 20 亿元或近三年内净资产均不低于 50 亿元 ; 专业健康保险公司上一年度末和最近季度末的偿付能力不低于 100%, 其他保险公司上一年度末和最近季度末的偿付能力不低于 150% ; 在中国境内连续经营健康险业务 5 年以上, 具有丰富的经营管理经验 ; 等等 在明确开展大病保险业务的基本条件后, 保监会经审核公示了保险总公司大病保险经营资质名单, 获得认可的保险总公司共有 34 家, 其中既有人身险公司, 也有财产险公司, 两类公司各有 17 家, 具体名单见表 6 233

保险蓝皮书 表 6 人身险公司 34 家获得大病保险经营资质的保险公司 财产险公司 中国人民健康保险股份有限公司中国人寿保险股份有限公司太平人寿保险有限公司民生人寿保险股份有限公司中国平安人寿保险股份有限公司平安养老保险股份有限公司中国太平洋人寿保险股份有限公司阳光人寿保险股份有限公司泰康人寿保险股份有限公司新华人寿保险股份有限公司英大泰和人寿保险股份有限公司生命人寿保险股份有限公司农银人寿保险股份有限公司和谐健康保险股份有限公司华夏人寿保险股份有限公司国华人寿保险股份有限公司光大永明人寿保险有限公司 中国人民财产保险股份有限公司中国人寿财产保险股份有限公司太平财产保险有限公司民安保险 ( 中国 ) 有限公司中国大地财产保险股份有限公司中国平安财产保险股份有限公司中国太平洋财产保险股份有限公司中华联合财产保险股份有限公司阳光财产保险股份有限公司华泰财产保险股份有限公司天安保险股份有限公司永安财产保险股份有限公司华安财产保险股份有限公司永诚财产保险股份有限公司中银保险有限公司都邦财产保险股份有限公司安诚财产保险股份有限公司 大病保险是一种政策性业务, 规模效应明显, 因而有着经办政府业务丰富经验的大型保险公司对该项业务都十分看重 其中, 国寿股份 人保健康 太保寿险等公司因前期已深度参与新农合经办和大病补充保险, 并形成了著名的洛阳模式 ( 中国人寿 ) 江阴模式 ( 太保寿险 ) 湛江模式 ( 人保健康 ) 和太仓模式 ( 人保健康 ) 等, 品牌影响较大, 积累经验较多, 所以在 指导意见 下发后备显踊跃 如国寿股份组成了专门的协调小组, 由总裁室牵头, 健康险 业务管理 产品开发 精算 销售 客服 财务 人力资源和品牌宣传等相关部门参与其中, 并在健康保险部下设大病保险管理处 与此同时, 对大病保险工作进行周密部署, 建立相关的工作流程和运作机制, 并加紧研发相关产品, 大病保险系统获得保险行业创新奖 2013 年, 随着部分省市推行大病保险试点工作, 国寿股份共在辽宁 吉林等省市中标了 76 个城乡居民大病保险业务项目, 保险业务收入达 25 14 亿元 人保集团也充分发挥在大病保险领域的先发优势, 把握大病保险试点政策机遇, 2013 年中标大病保险项目超过 80 234

2012 ~ 2013 年人身险公司竞争力评价分析 个, 总保费规模超过 30 亿元, 参保人数超过 1 7 亿人, 涉及广东 江苏 山东 湖北 重庆等 22 个省份 95 个地市 其下辖子公司人保健康则充分发挥公司在广东湛江 江苏太仓等政府委托业务项目中积累的专业优势, 进一步完善运营模式, 加强风险管控, 提高大病保险的运行效率和服务水平, 以此配合政府推动大病保险健康有序发展 不过, 相对于大型公司积极抢占市场, 中小保险公司则相对谨慎 究其缘由, 大病保险业务投入过大而收益不确定是中小公司不敢轻易涉足的主要原因 大病保险业务不同于普通寿险业务, 保监会明确规定, 保险公司经营大病保险, 应遵循收支平衡 保本微利原则, 合理定价, 与投保人协商合理确定大病保险赔付率 费用加利润率 开展城乡居民大病保险业务, 量大面广, 需要完善的分销网络 完备的信息系统及强大的承保技术做支撑, 大型公司借助先行者优势早已具备这些条件, 中小公司由于大多经营时间不长面临成本过高的风险 其实, 不仅对于中小公司来说如此, 即便是大型公司, 开展这一业务的收益也依然不确定 如国寿股份 2013 年大病保险业务收入 25 14 亿元, 在提取 1 39 亿元未到期责任准备金 13 4 亿元保险责任准备金和扣除 11 57 亿元赔付支出 1 3 亿元业务及管理费后, 实际净利润为 - 2 47 亿元 具有规模效应的大公司尚且如此, 小公司面临的困难显然会更大 2 服务竞争 (1) 动向之一 : 继续治理销售误导销售误导是近年来困扰人身险公司发展的 顽疾, 突出表现在隐瞒或刻意回避免责条款 夸大保单利益 有意将保险与其他金融产品概念相混淆等方面 2012 年, 保监会将治理销售误导作为保险监管的三项重点工作之一, 先是于 2 月印发 关于人身保险业综合治理销售误导有关工作的通知, 后又在 9 月 10 月 11 月先后印发 人身保险销售误导行为认定指引 人身保险公司销售误导责任追究指导意见 人身保险业综合治理销售误导评价办法 ( 试行 ), 明确要求各人身保险公司强化管理, 承担起治理销售误导的主体责任 销售误导虽然发生在销售领域, 但与功能性的销售行为相比, 销售误导则属于服务性的销售行为, 主要与保险公司为客户提供的销售服务有关 近年来, 在理赔纠纷和销售误导增多 保险公司形象遭受重创的情况下, 各家公司都将有 235

保险蓝皮书 效遏制销售误导 切实提升服务质量作为竞争的重要手段, 以期通过采取这些措施增强自身的竞争优势 国寿股份近年来高度重视销售误导治理工作, 持续开展 诚信我为先 主题教育活动, 推动销售人员诚信品质建设, 加大违规行为惩戒力度 2012 年, 公司成立了综合治理销售误导工作领导小组, 提出了销售误导治理工作五项指导原则 四级管理机构及基层销售服务部全面动员 全员参与, 建立健全保险销售服务体系和责任追究机制 与此同时, 全面开展自查自纠, 认真梳理 排查可能产生误导风险的售前 售中 售后流程, 从销售资格 培训 宣传 销售 客户回访 销售品质 客户投诉 7 个方面彻查销售风险, 努力提升客户服务满意度, 树立行业诚信形象 泰康人寿于 2012 年 2 月专门召开全系统落实人身保险业综合治理销售误导工作宣导暨启动会, 详细安排和部署全面综合治理销售误导工作的具体举措 : 一是总公司成立总裁挂帅的领导小组, 分公司成立以总经理为组长的工作小组 ; 二是总公司 分公司启动治理销售误导工作, 形成具体的工作方案与落地措施 ; 三是高度关注重点渠道 重点环节及重点行为, 加强内控体系建设 ; 四是对排查工作及时总结, 有针对性地进行检查与抽查 ; 五是对相关制度进行梳理, 建立完善长效机制 其下辖的北京分公司则根据总公司的要求, 建立 严把三道关, 紧扣四抓手 的合规长效机制, 深入开展防治销售误导工作 其中, 严把三道关 是指 : 在前端培训关口, 明确培训要求, 防治源头性误导 ; 在销售行为关口, 严格规范代理人展业工具, 下发统一印制宣传材料, 严禁私印宣传品, 重点加强风险提示和如实告知合同重要事项的监督规范 ; 在售后服务关口, 坚持对新契约进行回访制度 紧扣四抓手 是指 : 以组织机构为抓手, 保障治理工作常抓不懈 ; 以基层销售队伍为抓手, 开展自查自纠工作 ; 以规范销售材料为抓手, 紧抓治理重点 ; 以加强宣传教育为抓手, 培养代理人自律意识 (2) 动向之二 : 提升理赔服务质量保险理赔是保险客户的核心诉求 在保监会公布的 2013 年涉及保险消费者权益投诉情况统计表 中, 因 理赔 / 给付纠纷 而发生的投诉在所有投诉事项中的占比高达 37 61% 由于这一原因, 近两年来, 各家人身险公司都 236

2012 ~ 2013 年人身险公司竞争力评价分析 以理赔服务为抓手, 大力提升服务质量, 以期提升在消费者心目中的形象 华泰人寿针对理赔在 2012 年推出最惠理赔 绿色通道 报案回访等新举措 其中, 最惠理赔措施明确规定在三种情况下将按照最有利于客户的赔付方式进行理赔 首先, 在客户因同一保险事故可以根据多个保险条款同时理赔的情况下, 将按照合计赔付金额最高的计算顺序进行赔付 其次, 当客户异地就诊时, 如就诊地与出单地的医保自费标准不同, 将按照最少的医保自费扣除标准对客户进行赔付 最后, 在 2007 年 8 月 1 日前投保重大疾病险的客户若发生理赔, 将以 重大疾病保险的疾病定义使用规范 为标准进行赔付 除了最惠理赔服务, 华泰人寿还针对老年人 怀孕妇女 残疾人三类人群提供优先受理 代填申请书的绿色通道服务, 并要求理赔人员提供专业 细致 全面的报案回访服务, 指导客户轻松便捷地索赔 针对备受诟病的 理赔难 问题, 太平人寿在 2013 年下半年推出适用于简易理赔案件的 先赔后审 服务模式, 大大提升了理赔时效 客户对传统的 先审再赔 模式的体验不是很好, 对于一些金额较小 案件情况比较简单的理赔, 传统理赔模式过程烦琐, 客户等待时间长, 甚至会产生 理赔难 的误解 为此, 太平人寿大胆突破传统做法, 针对简易的理赔案件, 推出 先赔后审 服务新模式, 即先行给付理赔款, 后审核理赔材料, 让客户获得更加快捷的服务体验 在 先赔后审 模式下, 保险代理人可以利用 ipad 登录 太平自助理赔服务系统, 完成理赔案件信息的录入, 在提交相关内容的同时, 后台的 自动化理赔系统 会自动处理理赔信息, 完成预审核 此后, 系统可在第一时间内实现实时转账, 将理赔款划入客户的银行账户中 先赔后审 新模式将理赔时效提到了最高级, 几乎实现了理赔的 零距离 和 零等待 不仅如此, 将 先赔后审 模式中的操作权限放开给代理人, 让代理人参与理赔过程, 面对面地为客户提供服务, 这在业内是一个创举, 太平人寿由此成为第一家真正对代理人进行理赔授权的保险公司 不过, 为切实保证服务质量, 并进行有效的风险管控, 在明确 先赔后审 适用案件标准的基础上, 该模式仅对业务品质较高的保险代理人开放权限 (3) 动向之三 : 全面提升保险服务品质保险服务是公司与客户接触的重要 界面, 是体现公司形象的 窗口 237

保险蓝皮书 在保险业发展已进入高度关注消费者体验的时代, 如何提供周到 细致的高品质服务, 成为各家公司竞争制胜的重要命题 新华保险自 2011 年全面启动 以客户为中心 的经营战略以来, 通过重新理解 认识和构建与客户的关系, 着力推动从 产品驱动 渠道驱动 到 客户需求驱动 的全方面转型 客户服务是 以客户为中心 的经营战略的核心, 围绕这一核心, 新华保险从四个方面全面优化服务体系 : 一是服务的流程, 要求必须贯穿售前 售中 售后的全流程和各环节 ; 二是服务的标准, 针对客户的不同类别和实际消费水平制定差异化的服务标准 ; 三是服务的主体, 各级干部和员工都对应和服务于相应的客户群体, 形成人人服务 服务人人的大氛围 ; 四是服务的硬件, 立足领先, 舍得投入, 善于创新, 打造一流的硬件 2012 年, 新华保险围绕 以客户为中心 的经营战略, 全面提升服务品质 : 对外, 通过参加 中国质量万里行 优秀会员单位评选 完善服务质量监督体系 开展消费者权益保护公益活动等, 强化和树立诚信服务形象 ; 对内, 通过夯实服务基础 提升理赔时效等工作, 确保合规经营, 提升客户满意度 2013 年, 结合内外部新形势, 新华保险制定发布了十大服务承诺 这些承诺有三大特点 : 第一, 贯穿从销售 售后服务到理赔的全流程 ; 第二, 充分考虑客户的需求和感受, 围绕强化诚信服务的理念, 细化服务内容, 完善服务环节, 明确服务时效, 切实提升整体服务品质 ; 第三, 着眼服务细节, 确保专业合规, 体现规范务实的精神 太保寿险于 2012 年按照各业务环节的服务特点, 重新界定服务流程和时效标准, 对原有服务承诺进行修订和完善, 以此为客户带来更好的服务体验 最新服务承诺包括七大类 25 个项目, 覆盖各个业务环节 其中, 在销售方面, 对展业行为做了严格规定, 明确不得有虚假或误导性说明, 不夸大投资收益, 不做简单比较 ; 在承保方面, 明确承保时效, 公开承保流程, 使客户在投保个人长期险后, 可通过短信或公司网站查询相关信息 ; 在理赔方面, 通过理赔流程透明化, 让客户知晓理赔进展, 接受客户监督和评价 ; 在保全方面, 对处理时效做出明确规定 公司要求各分支机构切实履行服务承诺, 让客户切身感受到公司提供的优质寿险服务, 使对外服务承诺贯穿业务经营和客户服务的全过程 238

2012 ~ 2013 年人身险公司竞争力评价分析 3 营销竞争保险业是营销导向型产业, 营销在市场竞争中的地位重要而特殊 2012 ~ 2013 年, 人身险公司以渠道创新为核心, 不断加强营销创新, 一些动向趋势明显 (1) 动向之一 : 加强个险渠道建设 2012 ~ 2013 年, 受 银保新政 影响及银行理财产品的挤压, 人身险公司银邮渠道保费收入分别同比下降 9 73% 和 4 6%, 占业务总量的比重降为 41 49% 和 36 7% 在这一背景下, 不少公司努力消解个人营销渠道增员困难 人员流动性大等障碍, 加大个险渠道建设, 个险渠道保费收入分别同比增长 13 32% 和 13 7%, 占业务总量的比重先后升至 48 56% 和 51 2% 友邦中国是国内个险渠道的先行者 1992 年, 友邦中国将 保险营销员制度 引入中国大陆, 培育了中国第一代专业保险营销员 2010 年, 为响应集团 卓越营销员 ( Premier Agent) 长期策略, 友邦中国推出 营销员 2 0 计划 通过对 改变意愿 岗位职责职能 薪酬及考核体系 管理 销售流程和工具 技能培养 等制度进行全面诊断和重新定位, 致力于打造兼具职业化 标准化 专业化和信息化的 四化 精英营销员, 并改善营销员的收入水平, 提高产能 2012 年, 友邦中国持续推进 营销员 2 0 计划, 为吸引高端人才加盟, 不仅提高了营销员的学历门槛, 开出具有吸引力的工资, 而且加大了培训力度, 使营销员的专业能力显著提升, MDRT 达标人数同比增长 19% 个险渠道的改革与创新使公司在大的经营环境持续低迷的背景下仍交出一份满意的答卷 : 新业务价值增长率达 22%, 总保费增长 10%, 税后利润增长 27% 在满意答卷的背后, 营销员的贡献率达到了 90%, 作为回报, 营销员的平均收入也因之大幅增长 32% 2013 年, 友邦中国在营销员队伍建设方面又做了两件事 : 第一, 提升营销队伍质量, 通过 Premier Agent MDRT 等分级认证体系, 细分化管理, 培养优秀营销员 ; 第二, 革新营销员招募制度, 推出全新招募及培训体系, 吸纳优秀人才, 打造 四化 营销员 与此同时, 投入上千万元重金打造了一个以 ipad 为销售终端 以全面提升工作效率并规范销售流程为导向的 一站式 互动销售系统平台 AIA Touch 2 0 该平台将人员招募 团队管理 产品销售及签单整合在一起, 可以协助营销员 239

保险蓝皮书 在 20 分钟内完成从需求分析 产品推荐 合同签订到付款的一系列流程, 不仅可以大大节省客户时间, 提高沟通效率, 而且使保险销售服务更加标准化, 大大提升营销员产能 太保寿险近年来遵循转变发展方式的思路, 不断加强营销渠道建设, 夯实提升营销渠道销售能力的基础 2010 年, 公司全面推动营销业务改革发展, 在营销渠道实施了 以营销团队的发展和建设为主线, 加快组织发展, 持续优化队伍结构 ; 夯实基础管理, 不断提升营销模式, 加强系统 专业的后援支持和运作 的策略, 并围绕该策略重点推动提升营销渠道销售能力的六项工作 : 一是完善营销组织体制和绩效评价机制 ; 二是深入推动新 基本法 和基础管理工作 ; 三是加强营销渠道后援专业队伍建设 ; 四是加强产品体系规划和宣传推广 ; 五是落实培训标准及加强督导力度 ; 六是推广营销信息管理系统的应用 2011 年, 公司围绕 推动和实现可持续价值增长 的经营理念, 开始实施 聚焦营销 聚焦期交 的经营策略, 队伍建设紧密围绕 人力健康发展 的工作策略展开, 努力优化队伍结构 改善队伍素质 2012 年, 公司注重营销渠道人力的健康发展和产能的不断提升, 通过严格考核 差勤管理 有效培训等基础管理措施, 结合产品推动, 提升各层级队伍的销售能力, 同时积极建设与推动绩优组织, 努力提升绩优营销员的占比, 使营销员的月人均产能同比增长 11 7%, 营销渠道业务收入占比从 2011 年的 45 9% 提升至 54 6%, 同比提升 8 7 个百分点 2013 年, 公司继续坚持人力健康发展和产能持续提升的策略, 通过优化营销员考核方式促进营销团队健康发展和留存, 通过主动增募选才提高新人质量, 从存量和增量两个方面不断推动人力健康发展 与此同时, 通过产品推动 绩优推动及客户经营等持续推动产能提升, 并不断夯实培训 出勤管理 活动量管理等基础管理工作, 使营销员的月人均产能达到 3795 元, 同比增长 6 2%, 营销渠道业务收入同比增长 13 6%, 在寿险业务收入中的占比达到 60 9% (2) 动向之二 : 加快推进银保转型自 2006 年以来, 人身险公司的银保业务高速增长, 成为支撑行业保费增长的最主要驱动力 然而, 银保业务给人身险公司带来的不仅仅是增长, 还有一系列的 烦恼 : 产品多为 5 年期及以下的短期理财产品, 功能定位偏离保 240

2012 ~ 2013 年人身险公司竞争力评价分析 险保障, 没有充分体现保险行业的价值和特色 ; 当投资收益率降低时, 产品竞争力明显不及其他金融理财产品, 甚至不及同期限的银行定期存款 ; 粗放式发展带来销售误导 违规经营等诸多问题, 不仅严重影响保险公司和银行的声誉, 也导致退保金额的大幅攀升 ; 保险公司在与银行的合作博弈中占据下风, 支付的代理费较高, 降低了渠道业务的赢利潜力 然而, 银保渠道毕竟是保险公司开展产品营销并获得优质客户资源和现金流的重要渠道, 因此, 如何加快渠道发展转型 合理开发利用银保渠道成为近年来人身险公司关注的焦点 尤其是自 2010 年保监会 银监会联合下发 关于加强银行代理寿险业务结构调整促进银行代理寿险业务健康发展的通知 以及银监会发布 关于进一步加强商业银行合规销售与风险管理的通知 ( 俗称 90 号文 ) 后, 银保业务遭遇 寒流, 加快银保转型已是 不得已 的战略选择 2006 ~ 2013 年人身险公司三大渠道业务发展对比见表 7 表 7 2006 ~ 2013 年人身险公司三大渠道业务发展对比 单位 : 亿元, % 个人代理 银邮代理 直销 年份 保费收入同比增长业务占比保费收入同比增长业务占比保费收入同比增长 业务占比 2006 2225 86 12 66 54 84 1180 61 30 12 29 09 602 24-15 44 14 84 2007 2600 35 16 83 52 58 1691 48 43 27 34 20 588 52-2 28 11 90 2008 3082 93 18 75 42 01 3589 89 111 41 48 92 584 60-0 87 7 97 2009 3569 32 15 77 43 82 3885 87 8 24 47 71 539 02-7 80 6 62 2010 4314 85 20 89 41 09 5245 35 34 99 49 95 749 49 39 05 7 14 2011 4266 72 44 63 4576 84 47 87 539 18 5 64 2012 4835 08 13 32 48 56 4131 47-9 73 41 49 740 47 37 33 7 44 2013 5495 90 13 67 51 17 3940 11-4 63 36 68 1026 55 38 63 9 56 注 : 自 2010 年 12 月起人身险公司全面实施 企业会计准则解释第 2 号, 寿险业务 健康险业 务 意外险业务保费口径发生变化 2011 年人身险行业数据与 2010 年不具有可比性 资料来源 : 相关年份 中国保险年鉴 太保寿险自 2011 年以来积极推动以期交业务为核心的银保渠道转型, 通过稳定与主要银保渠道的战略合作关系, 构建银保合作新模式 同时, 加快开发银保专属产品和新型期交产品, 满足客户多层次的保险需求, 着力提升银保渠道价值贡献 由于长期以来对银保渠道 冲规模 的角色定位, 实现银保 241

保险蓝皮书 渠道业务转型不可能一蹴而就 马到成功, 必须能够容忍一定时间内渠道业务的低增长甚至负增长 2012 年, 太保寿险银保渠道的新保业务收入同比下降 40 2%, 在 容忍 保费收入大幅下降的同时, 公司实现新保期交业务收入 36 24 亿元, 其中缴费期 5 年及以上的业务收入达 29 26 亿元, 占新保期交的比例比上年提升 19 6 个百分点, 推出的高价值期交产品实现保险业务收入 10 06 亿元, 同比增长 204 8% 2013 年, 公司银保渠道的新保业务收入继续以 - 15 7% 的速度下降, 但公司以既定的转型思路推动业务前行, 高价值新型期交新保收入达 15 44 亿元, 同比增长 32 8%, 在银保渠道新业务价值中占比 77% 得益于近两年新型期交业务的持续增长, 公司银保渠道的业务结构得以有效改善, 新业务价值实现正增长 2010 年银监会的 90 号文 对新华保险的银保业务也造成了影响, 2011 年新华保险银保渠道实现保险业务收入 566 92 亿元, 同比下降 8 1%, 其中首年保费收入同比下降 30 1% 在这种情况下, 公司开始调整银代业务发展模式 2012 年, 公司一方面积极主动地进行结构调整, 提升价值, 推动长期期交产品及高价值产品的销售 ; 另一方面强化合规经营理念, 在产品推广 联合营销 专项培训等领域加强与银行的合作, 提升市场综合竞争能力 同时, 公司推出一系列新的银行代理销售模式, 在实现银 保双方联合共管的基础上, 通过制度制定 辅导培训 会议管理 方案支持 督导追踪等形式, 为银行人员的独立销售提供全面支持 公司全年银保渠道实现首年保费收入 215 69 亿元, 较上年同期下降 30 4%, 但 5 年期及以上期交产品在首年期交保费收入中的占比由上年的 72% 上升至 90%, 结构调整取得明显成效 然而, 渠道转型是一种战略行为, 既需要事前周密的整体战略安排, 也需要转型中有足够的战略定力 2013 年一季度, 由于公司个险增长乏力和银保业务大幅下滑, 总保费收入同比下滑 9 87% 在这种情况下, 公司二季度在银保新渠道适时推出资产导向型产品, 实现了规模的迅速止跌和强势回升, 并使银保渠道全年实现保险业务收入 533 95 亿元, 同比增长 2 4%, 但业务结构出现反向变化 : 趸交保费在首年保费中的占比由上年的 76 48% 上升到 87 22%, 期交保费占比则从 23 53% 下降到 12 78% (3) 动向之三 : 网络销售方兴未艾近年来, 受互联网渠道快速崛起及银保渠道出现收缩等因素的影响, 人身 242

2012 ~ 2013 年人身险公司竞争力评价分析 险公司纷纷进军和拓展电子商务, 或自建电子商务公司, 或借助第三方平台, 促进了网络销售的高速发展, 渠道趋于多元化和均衡化 2013 年, 我国开展网络销售业务的保险公司已经超过 60 家, 较 2009 年几乎翻了一番, 保险公司进军电子商务成为当今时代的一个大趋势 泰康人寿是我国网络销售的先驱之一 2000 年 8 月 22 日, 公司的综合性网络平台 泰康在线投入运营, 9 月 22 日诞生了第一张电子保单 随后, 泰康人寿完成了保险电子商务核心业务平台的搭建, 梳理出整体保险网络营销体系, 包括电子保单 电子批单 在线健康告知 支付平台等, 形成了一整套完善的业务模型, 率先实现了从投保 缴费 实时承保 发送电子保单到后续自助服务的一站式服务体验 2008 年 6 月, 泰康在线开始事业部运作, 并确立了网上销售 品牌传播 客户服务三位一体的网站定位, 成为公司重要的业务渠道和发展支撑平台 2010 年, 泰康在线在之前主要的销售旅行险 交通意外险 综合意外险等短期意外险的基础上, 正式建立了 e 爱家长期寿险 e 顺短期意外险和 e 理财投资理财产品三大产品体系, 保费收入由 2009 年的 1 11 亿元迅速上升到 2010 年 2011 年的 8 15 亿元 8 39 亿元 2012 年, 泰康在线进行了网上业务架构调整, 形成前台 中台 后台紧密结合的新业务经营模式, 有效地提升了业务发展速度 其中, 前台通过市场推广和渠道合作, 旨在获取海量客户 ; 中台通过客户经营 产品创新, 提高客户黏性及价值贡献 ; 后台通过网站体验优化和销售支持, 提升客户的购买转化率 与此同时, 正式开通网上保险服务专线 4000095522, 与公司客户服务热线 95522 深度结合, 建立起了全新的 95522 cn 平台 此外, 继携手携程网 淘宝网之后, 又在 2012 年 12 月登录京东商城新近开通的保险频道, 在线推出综合意外险 旅游意外险 交通意外险 母婴险等近 10 款保险产品 新举措的不断推出, 为今后进一步开展网销业务提供了良好的条件 据统计, 2012 年 2013 年, 泰康人寿的网络销售保费虽然比前两年有所下降, 但仍分别达 3 97 亿元和 6 亿元 国华人寿是一家中小型股份制民营保险公司, 自 2007 年 11 月成立以来, 为在激烈的市场竞争中求得生存和发展, 公司始终坚持效益渠道与效益险种的渠道经营原则, 在发挥银行代理主渠道的基础上, 差异化开展个 银 团 经代 电话销售渠道, 实现了渠道开拓与业务发展稳步增长 2011 年以来, 公 243

保险蓝皮书 司以网络销售为突破口, 结合自身投资收益率在同行业处于领先水平 理财型产品在客户中有一定口碑的特点, 启动了开拓互联网保险市场的工作 2012 年 12 月, 国华人寿通过淘宝聚划算网络销售平台开展 聚划算 123 和 双十二 活动, 推出 3 款万能险产品, 成为保险业利用网络平台团购模式销售保险产品的第一家公司 经统计, 在 聚划算 123 活动期间, 使用开团提醒的客户超过 7500 人, 累计承保保费 1 6 亿元, 累计售出保单 5006 件 2013 年被称为我国的互联网金融元年, 保险网络销售在这一年也取得了跨越式发展, 以万能险为代表的理财型保险引爆第三方电子商务平台市场 2013 年 双十一 当天, 寿险产品的总销售额超过 6 亿元, 其中国华人寿的万能险产品 华瑞 2 号 在 10 分钟内卖出 1 亿元 经过一年多的积极探索, 国华人寿在官网及淘宝 网易 搜狐 铜板街 数米网 微信等多个平台开通了在线投保功能 截至 2013 年 11 月, 所有网络销售渠道的承保保费为 17 65 亿元, 其中淘宝渠道为 16 22 亿元, 占所有网络销售渠道的 91 9% 二 人身险公司竞争力绩效评价 与 2011 年相同, 对 2012 年和 2013 年人身险公司的竞争力评价分析仍仅选择营业收入居前 15 位的商业人身险公司 2012 年依次是国寿股份 平安人寿 新华保险 太保寿险 人保寿险 泰康人寿 太平人寿 生命人寿 阳光人寿 中邮人寿 民生人寿 友邦中国 合众人寿 人保健康 平安养老 2013 年依次是国寿股份 平安人寿 新华保险 太保寿险 人保寿险 泰康人寿 太平人寿 生命人寿 中邮人寿 阳光人寿 友邦中国 工银安盛 民生人寿 合众人寿 建信人寿 与 2012 年相比, 列入 2013 年评价的公司少了人保健康 平安养老, 多了工银安盛 建信人寿 ( 一 ) 人身险公司竞争力绩效分类评价 1 总量绩效评价 总量绩效指标包括营业收入 净利润及将两者经标准化处理并转换成得分 后得出的总量绩效指数 244

2012 ~ 2013 年人身险公司竞争力评价分析 表 8 列出了衡量 2012 年 15 家人身险公司总量绩效的 3 项指标数据 从营业收入数据看, 首先, 15 家公司大体可分为 前 7 后 8 两大 阵营, 前 7 家公司的营业收入均在 400 亿元以上, 后 8 家公司的营业收入则都在 300 亿元以下, 两大阵营的营业收入明显差一个 量级 其次, 前 7 家 后 8 家公司又都可进一步分为两个 小集团 其中, 前 7 家是 前 4 后 3, 即国寿股份 平安人寿 新华保险 太保寿险排在前 4 位, 营业收入都在 1000 亿元以上, 人保寿险 泰康人寿 太平人寿排在第 5 到第 7 位, 营业收入为 400 亿 ~ 800 亿元 ; 后 8 家是 前 5 后 3, 即生命人寿 阳光人寿 中邮人寿 民生人寿 友邦中国排在第 8 到第 12 位, 营业收入均在 100 亿元以上, 合众人寿 人保健康 平安养老排在第 13 到第 15 位, 营业收入均在 100 亿元以下 与营业收入的分布格局类似, 15 家公司在净利润上也呈现大致相同的位序, 一些明显的不同是 : 友邦中国 平安养老净利润的排名明显高于营业收入的排名 ; 阳光人寿净利润的排名则明显不及营业收入的排名 受营业收入和净利润的双重影响, 15 家公司的总量绩效指数也呈现明显的 前 7 后 8 格局 : 前 7 家公司的指数得分均在 100 以上, 后 8 家公司则大都在 80 以下 除了总体格局以外, 从表中还可以看出, 2012 年仍有中邮人寿 合众人寿 阳光人寿和人保健康 4 家公司处于 表 8 2012 年 15 家人身险公司的总量绩效及排名 公 司 总量绩效营业收入净利润排名排名指数 ( 百万元 ) ( 百万元 ) 排名 国寿股份 1000 1 404843 00 1 11074 00 1 平安人寿 538 99 2 160752 03 2 7548 89 2 新华保险 294 32 3 116912 00 3 2953 00 3 太保寿险 268 70 4 111603 14 4 2494 68 4 泰康人寿 195 81 5 75113 81 6 1870 32 5 人保寿险 154 08 6 77899 26 5 760 16 6 太平人寿 105 00 7 41935 28 7 702 07 7 生命人寿 76 96 8 29101 76 8 423 69 8 友邦中国 47 67 9 10502 51 12 298 21 9 平安养老 42 12 10 6490 74 15 289 71 10 民生人寿 37 79 11 10678 48 11 50 54 11 中邮人寿 34 35 12 15505 84 10-187 09 12 合众人寿 25 46 13 9150 75 13-202 75 13 阳光人寿 22 53 14 18835 25 9-582 33 14 人保健康 0 15 6553 22 14-743 34 15 245

保险蓝皮书 亏损状态, 亏损额度分别为 1 87 亿元 2 03 亿元 5 82 亿元和 7 43 亿元 表 9 列出了衡量 2013 年 15 家人身险公司总量绩效的 3 项指标数据 从 3 项指标的排序情况看, 该年度与上年度没有太大改变, 呈现的依然是 前 7 后 8 总体格局 小的变化主要有 : 其一, 平安养老 人保健康 告别 营业收入前 15 位的行列, 没能列入本年度的评价范围, 代之 入围 的是工银安盛和建信人寿 ; 其二, 在前 7 家公司中, 由于太保寿险虽然在营业收入上略低于新华保险, 但净利润大大高于后者, 故在总量绩效得分上由第 4 位升至第 3 位, 两家公司的排名易序 此外, 在后 8 家公司中, 合众人寿因在营业收入和净利润两个指标上均表现不佳, 故总量绩效指数由上年度的第 13 位降至最末位 表 9 2013 年 15 家人身险公司的总量绩效及排名 公 司 总量绩效营业收入净利润排名排名指数 ( 百万元 ) ( 百万元 ) 排名 国寿股份 1000 1 423000 00 1 24703 00 1 平安人寿 493 46 2 193627 36 2 13287 35 2 太保寿险 265 90 3 121785 22 4 6219 02 3 新华保险 243 15 4 129632 00 3 4578 00 4 泰康人寿 158 34 5 82956 84 6 3180 31 5 人保寿险 125 13 6 93766 53 5 825 53 8 太平人寿 87 27 7 59550 24 7 1033 56 6 生命人寿 42 79 8 29336 66 8 657 35 9 友邦中国 28 40 9 12296 24 11 987 08 7 阳光人寿 22 30 10 19786 33 10 212 37 10 中邮人寿 20 06 11 24065 77 9-167 10 14 工银安盛 7 60 12 10895 83 12 20 31 13 民生人寿 7 23 13 9514 42 13 87 12 12 建信人寿 5 62 14 7968 26 15 101 49 11 合众人寿 0 15 8334 03 14-205 89 15 2 增长绩效评价增长绩效指标包括营业收入增长率 净利润增长率及将两者经标准化处理并转换成得分后得出的增长绩效指数 表 10 列出了衡量 2012 年 15 家人身险公司增长绩效的 3 项指标数据 从表中可以看出, 民生人寿 人保健康的增长绩效指数分别排在 15 家公司的第 1 和第 2 位 这两家公司的指数得分非常接近, 不过营业收入和净利润的增长 246

2012 ~ 2013 年人身险公司竞争力评价分析 情况完全相反 : 民生人寿的营业收入减少 1 37%, 但净利润增长 338 79% ; 人保健康的营业收入增长 74 60%, 亏损额却上升 54 08% 生命人寿 平安养老的增长绩效指数分别排在 15 家公司的第 3 和第 4 位 这两家公司净利润的增长速度都比营业收入的增长速度更快, 而生命人寿的表现更为明显 中邮人寿的增长绩效指数排在第 5 位 该公司营业收入和净利润的增长走向了两个极端 : 营业收入增速高达 86 37%, 排在 15 家公司的第 1 位 ; 但净利润增速为 - 294 49%, 排在 15 家公司的最末位 太平人寿的增长绩效指数排在第 6 位 之所以如此, 主要是因为营业收入增长较快 泰康人寿 合众人寿的增长绩效指数分别排在第 7 和第 8 位 这两家公司的净利润增长率也都高于营业收入增长率, 但与泰康人寿为净利润增加不同的是, 合众人寿是亏损额减少了 85 20% 新华保险 人保寿险 平安人寿 太保寿险 国寿股份 友邦中国的增长绩效指数分别排在第 9 到第 14 位 这 6 家公司的营业收入和净利润增长的情况不尽相同 : 新华保险的营业收入和净利润都获得了正增长 ; 人保寿险的营业收入为负增长, 但净利润实现了正增长 ; 平安人寿 太保寿险 国寿股份 友邦中国则均是营业收入为正增长, 净利润却是负增长 阳光人寿的增长 表 10 2012 年 15 家人身险公司的增长绩效及排名 公 司 增长绩效营业收入净利润排名排名指数增长率 ( % ) 增长率 ( % ) 排名 民生人寿 1000 00 1-1 37 13 338 79 1 人保健康 984 57 2 74 60 2-54 08 13 生命人寿 810 69 3 12 86 5 183 78 2 平安养老 637 67 4 25 27 3 45 09 5 中邮人寿 571 31 5 86 37 1-294 49 15 太平人寿 435 78 6 16 05 4 3 78 8 泰康人寿 409 56 7-8 42 15 116 67 3 合众人寿 388 93 8-4 00 14 85 20 4 新华保险 336 71 9 7 06 6 6 18 7 人保寿险 297 76 10-0 56 12 38 05 6 平安人寿 250 51 11 6 72 7-29 78 10 太保寿险 242 97 12 4 43 10-21 44 9 国寿股份 208 44 13 5 13 9-40 08 11 友邦中国 193 80 14 5 55 8-48 61 12 阳光人寿 0 15 2 96 11-120 12 14 247

保险蓝皮书 绩效指数排在 15 家公司的最后一位 该公司的营业收入增长不快, 亏损额又在大幅增加, 以至于拖累了整体增长绩效 表 11 列出了衡量 2013 年 15 家人身险公司增长绩效的 3 项指标数据 从表中可以看出, 该年度增长绩效的整体分布情况与上年度有较大差别 具体体现在三个方面 第一, 上年度排在第 14 位的友邦中国和第 15 位的阳光人寿分别跃升到了第 2 和第 4 位, 上年度排在第 1 位的民生人寿倒退到了第 12 位 其中, 友邦中国和阳光人寿靠的是净利润快速增长的拉抬, 民生人寿则是营业收入大幅下滑和净利润增幅明显落后所致 第二, 本年度新列入评价的工银安盛和建信人寿都获得了不俗的增长业绩 其中, 工银安盛凭借极高的营业收入增长率而使增长绩效指数排在了第 1 位, 建信人寿则因营业收入和净利润的双重高增长使增长绩效指数排在了第 5 位 第三, 太保寿险 国寿股份 平安人寿 3 家大公司一改上年度净利润负增长的局面, 全部实现净利润的大幅增长, 并使增长绩效指数排名大幅提升, 提升幅度分别达到 9 个 7 个和 4 个位次 其他公司的增长格局虽然也有变化, 但变化幅度均不及上述三个方面涉及的公司明显 表 11 2013 年 15 家人身险公司的增长绩效及排名 公 司 增长绩效 指数 排名 营业收入 增长率 ( % ) 排名 净利润 增长率 ( % ) 工银安盛 1000 1 201 09 1 118 82 2 友邦中国 705 83 2 17 08 7 231 00 1 太保寿险 461 64 3 9 12 10 149 29 3 阳光人寿 414 20 4 5 05 11 136 47 4 建信人寿 394 03 5 25 31 4 104 46 6 国寿股份 376 55 6 4 48 12 123 07 5 平安人寿 302 27 7 20 45 5 76 02 7 太平人寿 294 85 8 42 01 3 47 22 12 泰康人寿 250 61 9 10 42 9 68 81 9 中邮人寿 239 78 10 55 20 2 10 68 13 新华保险 215 24 11 10 88 8 55 03 11 民生人寿 191 29 12-10 90 15 72 37 8 生命人寿 183 04 13 0 81 13 55 15 10 人保寿险 121 73 14 20 37 6 8 60 14 合众人寿 0 15-8 93 14-1 55 15 排名 3 效益绩效评价 衡量效益绩效的主要指标是利润率和资产利润率, 以及将两者经标准化处 248

2012 ~ 2013 年人身险公司竞争力评价分析 理和转换成得分后得出的效益绩效指数 表 12 列出了衡量 2012 年 15 家人身险公司效益绩效的 3 项指标数据 从表中可以看出, 平安养老在效益绩效指数上 拔得头筹, 不仅资产利润率排在第 1 位, 利润率也排在了第 2 位 平安人寿的效益绩效指数排在第 2 位, 虽然其资产利润率屈居第 2 位, 但利润率排在第 1 位, 并最终与平安养老携手分享了所有 3 项指标的前 2 位 国寿股份 新华保险 友邦中国 泰康人寿 太保寿险 太平人寿 生命人寿 人保寿险 民生人寿的效益绩效指数分别排在第 3 到第 11 位 在这 9 家公司中, 国寿股份的利润率和资产利润率均排在第 4 位, 但效益绩效指数排在了第 3 位 ; 新华保险和友邦中国的利润率和资产利润率各有一项排在第 3 位, 但又都有一项排在了第 5 位, 以至于效益绩效指数均排在了国寿股份的后面 ; 泰康人寿的利润率和资产利润率均排在第 6 位, 并使效益绩效指数也排在了相同位次 ; 太保寿险 太平人寿的资产利润率排名虽然比利润率排名都后移 1 位, 但似乎并没有影响效益绩效指数的最终排名 ; 人保寿险和民生人寿则与泰康人寿一样, 实现了 3 项指标排名的完全吻合 合众人寿 中邮人寿 阳光人寿 人保健康的效益绩效指数分别排在第 12 到第 15 位 与前 11 家公司不同的是, 这 4 家公司由于净利润均为负数, 所以利润率和资产利润率也都为负数 表 12 2012 年 15 家人身险公司的效益绩效及排名 公 司 效益绩效利润率资产利润率排名排名指数 ( % ) ( % ) 排名 平安养老 1000 1 4 46 2 2 0100 1 平安人寿 876 34 2 4 70 1 0 80 2 国寿股份 799 01 3 2 74 4 0 64 4 新华保险 796 41 4 2 53 5 0 67 3 友邦中国 789 15 5 2 84 3 0 52 5 泰康人寿 775 87 6 2 49 6 0 4919 6 太保寿险 767 96 7 2 24 7 0 4898 8 太平人寿 748 42 8 1 67 8 0 46 9 生命人寿 744 66 9 1 46 9 0 4917 7 人保寿险 703 89 10 0 98 10 0 25 10 民生人寿 676 78 11 0 47 11 0 14 11 合众人寿 516 92 12-2 22 13-0 59 12 中邮人寿 505 94 13-1 21 12-0 97 13 阳光人寿 436 94 14-3 09 14-1 08 14 人保健康 0 15-11 34 15-2 81 15 249

保险蓝皮书 表 13 列出了衡量 2013 年 15 家人身险公司效益绩效的 3 项指标数据 从表中可以看出, 本年度效益绩效指数得分的分布格局与上年度十分类似 : 平安人寿 国寿股份 太保寿险 新华保险 泰康人寿等大公司依然凭借较高的利润率和资产利润率获得较高的效益绩效指数得分 ; 阳光人寿 人保寿险 民生人寿 中邮人寿 合众人寿则依然因较低的利润率和资产利润率使效益绩效指数得分排在了比较靠后的位置 不过, 15 家公司中也有变化较大的情况, 如友邦中国的效益绩效指数得分就从上年度的第 5 位跃升至第 1 位 但整体看来, 变化都不大, 基本都是 微调 表 13 2013 年 15 家人身险公司的效益绩效及排名 公 司 效益绩效 指数 排名 利润率 ( % ) 排名 资产利润率 ( % ) 排名 友邦中国 1000 1 8 03 1 1 50 1 平安人寿 873 74 2 6 86 2 1 21 3 国寿股份 839 27 3 5 84 3 1 28 2 太保寿险 756 58 4 5 11 4 1 08 4 新华保险 626 11 5 3 53 6 0 86 5 泰康人寿 613 92 6 3 83 5 0 75 6 太平人寿 462 20 7 1 74 8 0 55 7 生命人寿 461 81 8 2 24 7 0 45 9 建信人寿 417 83 9 1 27 9 0 46 8 阳光人寿 371 70 10 1 07 10 0 31 10 人保寿险 343 82 11 0 88 12 0 23 11 民生人寿 339 23 12 0 92 11 0 21 12 工银安盛 283 26 13 0 19 13 0 13 13 中邮人寿 105 90 14-0 69 14-0 43 14 合众人寿 0 15-2 47 15-0 51 15 4 竞争力综合绩效评价竞争力综合绩效指数是将三类单项绩效的标准值等权加总再转化为综合得分后形成的 表 14 列出了 2012 年度 15 家人身险公司的竞争力综合绩效指数得分 从表中可以看出, 国寿股份排在第 1 位, 且以较大优势领先于其他公司 平安人 250

2012 ~ 2013 年人身险公司竞争力评价分析 寿 平安养老分别排在第 2 和第 3 位 这两家公司都隶属于平安集团, 其中平安养老虽然在总量绩效上不占上风, 但在增长绩效和效益绩效上均有上乘表现, 特别是效益绩效, 还排在 15 家公司的第 1 位 新华保险 生命人寿 泰康人寿 太保寿险 民生人寿分别排在第 4 到第 8 位 在这 5 家公司中, 新华保险 泰康人寿 太保寿险主要得益于总量绩效上的较好表现 ; 生命人寿 民生人寿则主要得益于增长绩效上的优良成绩 太平人寿 人保寿险和友邦中国的竞争力综合绩效指数分别排在第 9 到第 11 位 其中, 太平人寿 人保寿险的总量绩效及友邦中国的效益绩效得分都不低, 但其他绩效指数得分不高影响了总体得分 中邮人寿 合众人寿 阳光人寿 人保健康分别排在第 12 到第 15 位 这 4 家公司得分靠后, 主要是净利润为负数所致 净利润为负数, 使得总量绩效和效益绩效得分都不高, 以至于影响了最后的竞争力综合绩效指数得分 表 14 2012 年 15 家人身险公司综合竞争力排名 公 司 竞争力综合绩效竞争力综合绩效综合竞争力排名公司指数 ( 并重型 ) 指数 ( 并重型 ) 综合竞争力排名 国寿股份 1000 1 太平人寿 456 32 9 平安人寿 773 99 2 人保寿险 419 09 10 平安养老 649 69 3 友邦中国 385 03 11 新华保险 584 49 4 中邮人寿 274 05 12 生命人寿 535 07 5 合众人寿 227 99 13 泰康人寿 526 60 6 阳光人寿 66 03 14 太保寿险 523 09 7 人保健康 0 15 民生人寿 511 81 8 表 15 列出了 2013 年度 15 家人身险公司的竞争力综合绩效指数得分 从表中可以看出, 国寿股份依然 当仁不让, 排在第 1 位, 并仍以较大优势领先 平安人寿 友邦中国 太保寿险 工银安盛 新华保险分列第 2 到第 6 位 在这 5 家公司中, 友邦中国凭借其优异的增长绩效和效益绩效 工银安盛凭借其出色的增长绩效获得较高排名, 其他公司则主要靠总量绩效和效益绩效获得较高排名 泰康人寿 太平人寿 建信人寿 阳光人寿分列第 7 到第 10 位 在这 4 家公司中, 建信人寿虽然在总量绩效和效益绩效上均不占上风, 但在增长绩效上表现出色, 以至于竞争力综合绩效指数得分排在了前 10 的位置 251

保险蓝皮书 生命人寿 人保寿险 民生人寿 中邮人寿 合众人寿分别排在第 11 到第 15 位 这几家公司在三大分类绩效上都表现平平, 以至于最终没能拉抬竞争力综 合绩效指数的得分 表 15 2013 年 15 家人身险公司综合竞争力排名 公 司 竞争力综合绩效 指数 ( 并重型 ) 综合竞争力排名公司 竞争力综合绩效 指数 ( 并重型 ) 综合竞争力排名 国寿股份 1000 1 平安人寿 745 36 2 友邦中国 737 28 3 太保寿险 646 15 4 工银安盛 519 27 5 新华保险 480 97 6 泰康人寿 448 81 7 太平人寿 363 91 8 建信人寿 343 57 9 阳光人寿 338 60 10 生命人寿 299 13 11 人保寿险 261 49 12 民生人寿 230 27 13 中邮人寿 150 28 14 合众人寿 0 15 ( 二 ) 主要人身险公司竞争力绩效分析为了更好地了解一些主要公司的竞争力绩效, 下面利用 6 项绩效指标的标准值, 借助雷达图这一工具, 对营业收入居前 6 位的人身险公司进行分析 1 国寿股份国寿股份是我国最大的人身险公司 从 2012 年的雷达图可以看出, 该公司的营业收入和净利润均代表了 15 家公司的最高水平, 利润率 资产利润率也都在平均值之上, 但是营业收入增长率 净利润增长率都在平均水平之下 与 2012 年相比较, 2013 年营业收入和净利润的地位没有改变, 营业收入增长率仍在平均水平之下, 但净利润增长率已略高于平均水平, 资产利润率 利润率皆明显向最高水平靠拢 这些情况说明, 相较于 15 家人身险公司, 该公司在总量绩效上表现最优, 在效益绩效上的表现优于平均水平, 但在增长绩效上的表现仍然欠佳 ( 见图 5) 2 平安人寿平安人寿是我国第二大人身险公司 从 2012 年的雷达图可以看出, 该公司的利润率代表了 15 家公司的最高水平, 营业收入和净利润明显在平均值之 252

2012 ~ 2013 年人身险公司竞争力评价分析 图 5 国寿股份竞争力绩效雷达图 253

保险蓝皮书 上, 其他 3 项指标则都在平均值上下, 其中资产利润率在平均值之上, 净利润增长率 营业收入增长率则比平均水平略低 与 2012 年相比, 2013 年利润率不再是最好水平, 但仍接近于最好水平, 营业收入和净利润的优势地位没有变化, 资产利润率明显改善, 已接近 15 家公司的最高值, 但净利润增长率 营业收入增长率仍没什么太大变化 这些情况说明, 相较于 15 家人身险公司, 该公司在总量绩效 效益绩效上的表现明显占优, 但在增长绩效上的表现一般 ( 见图 6 ) 3 新华保险新华保险近年来已发展成业务规模居人身险行业第 3 位的大公司 从 2012 年 2013 年的竞争力绩效雷达图可以看出, 各项绩效指标都在 15 家公司的平均值附近徘徊 其中, 2 项总量指标和 2 项效益指标均高于平均值, 2 项增长率指标则都略低于平均值 ( 见图 7) 4 太保寿险太保寿险是我国人身险市场上的 老三家 之一, 但近年来业务规模已被新华保险超过 从竞争力绩效雷达图可以看出, 太保寿险的情况与新华保险较为类似, 各项竞争力绩效指标数值都在 15 家公司平均值附近 其中, 2012 年 6 项指标与平均值都非常接近, 2013 年除营业收入增长率低于平均值外, 其他指标则都明显比平均值要高 ( 见图 8) 5 人保寿险人保寿险的竞争力绩效指标在 2012 年和 2013 年发生了较大变化 从竞争力绩效雷达图可以看出, 2012 年除营业收入增长率略低于平均值外, 其他 5 项指标都与平均值相当 2013 年, 情况发生一些逆转, 6 项指标中有 4 项低于平均值, 且差距较大, 唯有营业收入及其增长率仍在平均值上下 ( 见图 9 ) 6 泰康人寿泰康人寿在两个年度的表现差异也较大 从竞争力绩效雷达图可以看出, 2012 年营业收入增长率为 15 家公司的最低水平, 其他 5 项指标则均比平均值略高 2013 年营业收入增长率虽已不再是最低水平, 但仍在平均水平之下, 净利润增长率则转为位于平均值之下, 其他指标没有明显变化 ( 见图 10) 254

2012 ~ 2013 年人身险公司竞争力评价分析 图 6 平安人寿竞争力绩效雷达图 255

保险蓝皮书 图 7 新华保险竞争力绩效雷达图 256

2012 ~ 2013 年人身险公司竞争力评价分析 图 8 太保寿险竞争力绩效雷达图 257

保险蓝皮书 图 9 人保寿险竞争力绩效雷达图 258

2012 ~ 2013 年人身险公司竞争力评价分析 图 10 泰康人寿竞争力绩效雷达图 259

保险蓝皮书 三 人身险公司竞争力状况分析 与财产险公司一样, 下面主要从财务竞争力 产品竞争力 服务竞争力 营销竞争力 成本竞争力 投资竞争力六个方面, 对 2012 ~ 2013 年 15 家人身 险公司的竞争力状况进行评价分析 ( 一 ) 财务竞争力 1 资产规模资产是保险公司经营的重要基础 虽然对人身险公司来说, 保险法 并没有结合净资产给出具体的业务规模限定, 但根据 保险公司偿付能力管理规定, 保险公司必须具有与其风险和业务规模相适应的资本 因此, 人身险公司业务经营的规模也受其资本的影响和制约 表 16 列出了 2012 ~ 2013 年 15 家人身险公司年初的总资产和净资产 从表中可以看出, 2012 年初, 无论是总资产还是净资产, 国寿股份都具有明显的领先优势 : 总资产为平安人寿的 1 87 倍, 几乎与其他 13 家公司之和相当 ; 净资产为平安人寿的 5 08 倍 其他 13 家公司之和的 1 57 倍 资产规模上的遥遥领先是其竞争力绩效排名居第 1 位的重要原因 平安人寿的总资产相对于其他 13 家公司具有明显优势, 但净资产规模与太保寿险相比优势并不明显 太保寿险 新华保险的资产规模分列第 3 和第 4 位 这两家公司无论是总资产还是净资产都相当接近 泰康人寿 人保寿险的总资产分别排在第 5 和第 6 位, 净资产的排名则出现置换 此外, 与新华保险相比, 泰康人寿在总资产上相差无几, 但净资产却只有前者的 1 / 3 太平人寿 生命人寿的总资产分别排在第 7 和第 8 位 其中, 生命人寿的总资产虽不及太平人寿的一半, 但净资产却与后者相差不大 友邦中国 阳光人寿 合众人寿 民生人寿 人保健康 平安养老 中邮人寿的总资产分别排在第 9 到第 15 位 在这 7 家公司中, 阳光人寿 民生人寿 平安养老 中邮人寿 4 家公司的净资产排名要比总资产排名相对靠前, 友邦中国 合众人寿 人保健康的净资产排名则比总资产排名要相对靠后 从表 16 中还可以看出, 2013 年初大多数公司的总资产 净资产及其位次 260

2012 ~ 2013 年人身险公司竞争力评价分析 状况高度重复了 2012 年初的格局, 明显的变化主要有 : 泰康人寿的净资产大幅增加, 由 2012 年初仅相当于新华保险的 1 / 3 变为超过 1 / 2; 与其他公司的净资产均有不同程度增加不同的是, 合众人寿 阳光人寿 中邮人寿的净资产出现减少现象, 从而使资产规模对业务的支撑作用变小 表 16 2012 ~ 2013 年 15 家人身险公司年初的总资产和净资产 2012 年 2013 年 公司年初总资产年初净资产年初总资产年初净资产排名排名排名 ( 百万元 ) ( 百万元 ) ( 百万元 ) ( 百万元 ) 排名 国寿股份 1581705 00 1 191486 00 1 1896403 00 1 220998 00 1 平安人寿 845131 16 2 37724 33 2 1031862 08 2 49120 18 2 太保寿险 460629 44 3 32086 13 3 558077 24 3 40821 28 3 新华保险 386595 00 4 31230 00 4 493564 00 4 35814 00 4 泰康人寿 348806 48 5 10592 93 6 411674 73 5 18834 49 5 人保寿险 273094 04 6 12439 21 5 335849 05 6 17610 01 6 太平人寿 132601 84 7 7895 99 8 168901 42 7 10100 42 8 生命人寿 63005 43 8 7078 88 9 109349 54 8 10690 27 7 友邦中国 52655 81 9 2202 19 12 62678 96 9 3582 80 12 阳光人寿 49022 04 10 8173 83 7 58962 96 10 7832 81 9 合众人寿 32492 64 11 1009 97 14 36760 72 12 899 07 15 民生人寿 30023 86 12 3821 33 10 42389 69 11 7160 50 10 人保健康 23976 20 13 814 99 15 平安养老 13623 64 14 2532 78 11 中邮人寿 11699 14 15 1910 62 13 27007 98 13 1690 54 14 建信人寿 17768 92 14 7052 67 11 工银安盛 10950 75 15 2690 54 13 2 偿付能力表 17 列出了 2012 ~ 2013 年 15 家人身险公司年初的偿付能力充足率 从表中可以看出, 2012 年初, 15 家公司的偿付能力充足率都在 100% 以上 其中, 偿付能力充足率最高的是生命人寿 阳光人寿, 分别高达 279% 和 254%, 远高于 150% 的充足 Ⅱ 类标准 ; 其次是平安养老 太保寿险 太平人寿 国寿股份 平安人寿 新华保险 民生人寿 泰康人寿, 偿付能力充足率都在 150% 以上, 属于充足 Ⅱ 类公司 友邦中国 人保寿险 人保健康 合众人寿 中邮人寿的偿付能力充足率都大于 100% 而低于 150%, 属于充足 Ⅰ 类公司 2011 年, 由于投资收益不理想及业务发展增速放缓等原因, 人身险公司的偿 261

保险蓝皮书 债能力普遍下降 从总体看, 2011 年初, 在营业收入居前 15 位的公司中, 偿 付能力充足率超过 200% 的有 7 家, 到 2012 年初却只剩下 2 家 ; 从各家公司 看, 国寿股份下降了 42 个百分点, 平安人寿下降了 24 个百分点, 太保寿险下 降了 54 个百分点, 泰康人寿下降了 24 个百分点, 中邮人寿则从 541% 过山 车式 地跌到了 101%, 已触及充足 Ⅰ 类公司的下限 表 17 2012 ~ 2013 年 15 家人身险公司年初的偿付能力充足率 2012 年 2013 年 公司年初偿付能力年初偿付能力排名充足率 ( % ) 充足率 ( % ) 排名 偿付能力充足率递减 ( 个百分点 ) 生命人寿 279 00 1 198 00 8-81 00 阳光人寿 254 00 2 287 00 3 33 平安养老 190 00 3 太保寿险 187 00 4 211 00 6 24 太平人寿 177 00 5 167 00 13-10 国寿股份 170 00 6 236 00 5 66 平安人寿 156 10 7 190 60 10 34 5 新华保险 155 95 8 192 56 9 36 61 民生人寿 152 29 9 251 00 4 98 71 泰康人寿 151 00 10 188 00 11 37 友邦中国 142 01 11 203 67 7 61 66 人保寿险 132 00 12 130 00 14-2 人保健康 107 15 13 合众人寿 105 97 14 123 59 15 17 62 中邮人寿 101 00 15 169 00 12 68 建信人寿 1291 70 1 1062 76 工银安盛 534 00 2 279 虽然年初偿付能力大都有不同程度的下降, 但在 2012 年, 各家公司通过多种途径补充偿付能力, 使 2013 年初的偿付能力充足率得以大幅回升 从表 17 还可以看出, 在 15 家人身险公司中, 2013 年初只有生命人寿 太平人寿 人保寿险 3 家公司的偿付能力充足率有一定下降, 其他 12 家公司则都有不同程度的上升 在 15 家公司中, 仅人保寿险 合众人寿 2 家公司年初的偿付能力充足率没有达到充足 Ⅱ 类标准, 其他 13 家公司则都在充足 Ⅱ 类标准之上, 其中建信人寿的偿付能力充足率甚至达到了 1291 7%, 工银安盛达到了 534%, 阳光人寿 民生人寿 国寿股份 太保寿险 友邦中国等公司也都在 262

2012 ~ 2013 年人身险公司竞争力评价分析 200% 之上 各家公司在 2013 年初较高的偿付能力充足率为在该年度顺利拓展 业务奠定了坚实基础 ( 二 ) 产品竞争力 表 18 列出了 2012 ~ 2013 年 15 家人身险公司保费收入居前 5 位的产品及其保费占比和集中度 从表中可以看出, 2012 年, 分红型两全保险仍是主流, 15 家公司中有 9 家公司的前 5 位产品皆为分红型产品, 分别是平安人寿 新华保险 人保寿险 泰康人寿 太平人寿 生命人寿 阳光人寿 民生人寿 合众人寿 在其余 6 家公司中, 国寿股份 太保寿险 中邮人寿的前 5 位产品中也有 4 款是分红型产品, 另有 1 款是传统的终身险或意外险 ; 友邦中国 人保健康的前 5 位产品中分别只有 2 款 1 款为分红型产品, 其余皆为健康险和意外险 ; 平安养老则前 5 位产品均为传统的保障型产品, 没有一款是分红型产品 2013 年, 各家公司保费收入居前 5 位产品的格局没有明显变化, 分红型产品仍占绝对主导地位, 些许调整主要是一些公司在产品内容 名称上的变化 前 5 位产品保费收入占总保费的比重在一定程度上揭示了产品发展的多元化程度 通常, 产品发展的多元化程度越高, 整体市场竞争力越强 从表 18 可以看出, 2012 年, 前 5 位产品保费占比最低的是友邦中国, 仅为 25 58% ; 其次为平安人寿, 为 38 84% ; 再次为太保寿险 国寿股份 合众人寿 太平人寿 4 家公司, 前 5 位产品保费占比均在 50% 以下 在其他公司中, 新华保险 平安养老 民生人寿 泰康人寿 生命人寿 5 家公司前 5 位产品保费占比均为 50% ~ 60%, 属于中等偏上的情况 前 5 位产品保费占比最高的是中邮人寿, 达到了 99 97%, 几近 100% ; 其次是人保健康, 为 80 21%, 也处在较高水平 ; 人保寿险 阳光人寿前 5 位产品保费占比也都超过 70% 2013 年, 在与上年同时列入评价的 13 家公司中, 大多数公司保费收入居前 5 位产品的保费占比都有一定程度下降, 略有提升的只有友邦中国 太平人寿 新华保险 人保寿险 4 家公司 而在下降的 9 家公司中, 泰康人寿 阳光人寿下降最多, 分别降低 14 54 个和 10 41 个百分点 ; 民生人寿 合众人寿其次, 分别下降 9 43 个和 7 2 个百分点 至于新列入评价的 2 家公司, 建信人寿前 5 位产品保费占比相对较低, 为 64 07%, 工银安盛则较高, 达 86 12% 263

保险蓝皮书 表 18 2012 ~ 2013 年 15 家人身险公司的产品集中度 2012 年 2013 年 公司 前 5 位保险产品 前 5 位产品 保费占比 ( % ) 前 5 位产品 的集中度 前 5 位产品 保费占比 ( % ) 前 5 位产品 的集中度 友邦 中国 全佑一生 六合一 疾病保险守御神重大疾病保险计划金喜年年年金保险计划 ( 分红型 ) (2012) 金福年金保险 ( 分红型 ) 全佑一生 五合一 疾病保险金喜年年年金保险计划 (2013) 25 58 0 2095 26 06 0 2158 平安 人寿 金裕人生两全保险 ( 分红型 ) 富贵人生两全保险 ( 分红型 ) 鑫利两全保险 ( 分红型 ) 吉星送宝少儿两全保险 ( 分红型 ) 鸿利两全保险 ( 分红型 ) (2012) 世纪天使少儿两全保险 ( 分红型 ) (2013) 38 84 0 2565 35 97 0 2640 太保 寿险 红福宝两全保险 ( 分红型 )10 年期红利发两全保险 ( 分红型 )5 年期 (2012) 鸿鑫人生两全保险 ( 分红型 ) 太平盛世 - 长泰安康 B 款 ( 传统型 ) 金享人生终身寿险 ( 分红型 ) (2012) 红利盈 ( A 款 ) 两全保险 ( 分红型 ) (2013) 鸿发年年全能定投年金 ( 分红型 ) (2013) 44 58 0 2563 38 63 0 2311 国寿 股份 鸿盈两全保险 ( 分红型 ) 新鸿泰两全保险 ( 分红型 ) (2012) 福禄双喜两全保险 ( 分红型 ) 鑫丰两全保险 ( 分红型 ) (2013) 康宁终身保险 美满一生年金保险 ( 分红型 ) 46 29 0 2278 41 09 0 2059 合众 人寿 福满长红两全保险 ( 分红型 ) 养老定投年金保险 ( 分红型 ) 幸福人生终身寿险 ( 分红型 ) 喜洋洋年金保险 ( 分红型 ) (2012) 至瑞长红两全保险 ( 分红型 ) 财富年年年金保险 ( 分红型 )(A 款 )(2013) 49 05 0 3145 41 85 0 2085 264

2012 ~ 2013 年人身险公司竞争力评价分析 2012 年 2013 年 续表 公司 前 5 位保险产品 前 5 位产品 保费占比 ( % ) 前 5 位产品 的集中度 前 5 位产品 保费占比 ( % ) 前 5 位产品 的集中度 太平 人寿 盈盛两全保险 C 款 ( 分红型 ) 财富红赢一号两全保险 ( 分红型 ) (2012) 福寿连连两全保险 ( 分红型 ) 财富定投两全保险 ( 分红型 ) 如意三号两全保险 ( 分红型 ) (2012) 稳得赢两全保险 ( 分红型 ) (2013) 恒赢两全保险 ( 分红型 ) (2013) 49 38 0 2315 49 89 0 2963 新华 保险 红双喜新 C 款两全保险 ( 分红型 ) 尊享人生年金保险 ( 分红型 ) 红双喜盈宝利两全保险 ( 分红型 ) (2012) 红双喜金钱柜年金保险 ( 分红型 ) 吉星高照 A 款两全保险 ( 分红型 ) (2012) 惠福宝两全保险 (2013) 红双喜盈宝瑞两全保险 ( 分红型 ) (2013) 50 36 0 3124 50 43 0 2613 平安 养老 团体意外伤害保险住院团体医疗保险补充住院团体医疗保险一年期团体定期寿险附加意外伤害团体医疗保险 50 97 0 2508 民生 人寿 金玉满堂两全保险 D 款 ( 分红型 ) 金镶玉两全保险 ( 分红型 ) 年年红两全保险 ( 分红型 ) 富贵年年两全保险 ( 分红型 ) 富贵齐添两全保险 ( 分红型 ) (2012) 如意相伴两全保险 (2013) 58 57 0 2250 49 14 0 2145 泰康 人寿 金满仓两全保险 ( 分红型 ) 金满仓 B 款年金保险 ( 分红型 ) 财富人生 C 款终身年金保险 ( 分红型 ) 金满仓 D 款两全保险 ( 分红型 ) 财富人生终身年金保险 ( 分红型 ) (2012) 金满仓 E 款两全保险 ( 分红型 ) (2013) 64 02 0 2955 49 48 0 2594 265

保险蓝皮书 2012 年 2013 年 续表 公司 前 5 位保险产品 前 5 位产品 保费占比 ( % ) 前 5 位产品 的集中度 前 5 位产品 保费占比 ( % ) 前 5 位产品 的集中度 生命人寿阳光人寿人保寿险人保健康工银安盛中邮人寿 伙伴金惠两全保险 ( 分红型 ) 红上红 E 款两全保险 ( 分红型 ) 红上红 F 款两全保险 ( 分红型 ) 红上红 C 款两全保险 ( 分红型 ) 鼎利丰两全保险 ( 分红型 ) (2012) 富贵花年金保险 ( 分红型 ) (2013) 阳光普照两全保险 F 款 ( 分红型 ) 阳光普照两全保险 D 款 ( 分红型 ) 阳光十年两全保险 ( 分红型 ) 阳光普照两全保险 E 款 ( 分红型 ) (2012) 阳光财富两全保险 ( 分红型 ) (2012) 年年红两全保险 E 款 ( 分红型 ) (2013) 阳光财富年金两全保险 B 款 ( 分红型 )(2013) 金鼎富贵两全保险 ( 分红型 ) ( E 款 ) 金鼎富贵两全保险 ( 分红型 ) 盛世富贵两全保险 ( 分红型 ) ( A 款 ) 金鼎富贵两全保险 ( 分红型 )(B 款 )(2012) 福鑫两全保险 ( 分红型 ) (2012) 金鼎富贵两全保险 ( 分红型 )(C 款 )(2013) 惠民理财两全保险 ( 分红型 )(A 款 )(2013) 康利人生两全保险 ( 分红型 ) 和谐盛世城镇职工大额补充团体医疗保险守护专家社保补充团体医疗保险和谐盛世城镇居民大额补充团体医疗保险福佑专家人身意外团体意外伤害保险如意宝两全保险 ( 分红型 ) 盛世丰年年金保险 ( 分红型 ) 金品全方位两全保险 ( 分红型 ) 全方位二代两全保险 ( 分红型 ) 财富宝 - 江苏壹号两全保险 ( 分红型 ) 富富余 1 号两全保险 ( 分红型 ) 富富余 3 号两全保险 ( 分红型 ) 富富余 2 号两全保险 ( 分红型 ) 绵绵寿 2 号年金保险 ( 分红型 ) (2012) 贷贷喜 2 号小额贷款意外伤害保险 (2012) 年年好 A 款两全保险 ( 分红型 ) (2013) 年年好重疾保障计划 (2013) 67 98 0 2091 63 95 0 2168 76 58 0 2910 66 17 0 3649 77 61 0 3783 80 93 0 2959 80 21 0 3223 86 12 0 6907 99 97 0 7316 99 78 0 4160 266

2012 ~ 2013 年人身险公司竞争力评价分析 2012 年 2013 年 续表 公司 前 5 位保险产品 前 5 位产品 保费占比 ( % ) 前 5 位产品 的集中度 前 5 位产品 保费占比 ( % ) 前 5 位产品 的集中度 建信 人寿 金富利两全保险 ( 分红型 ) 金富裕两全保险 ( 分红型 ) 金富人生两全保险 ( 分红型 ) 金富鸿两全保险金富腾两全保险 ( 分红型 ) 64 07 0 2565 注 : 康宁终身保险已于 2008 年停售, 保费收入均为续期保费 该公司于 2009 年开始销售国寿 康宁终身重大疾病保险 2012 年 2013 年该公司未销售美满一生年金保险 ( 分红型 ), 保费收入均为续期保费 前 5 位产品的集中度是度量前 5 位产品离散程度的指标 指标数值越高, 表明前 5 位产品作为一个整体, 其内部各产品的集中度就越高 ; 反之, 则越低 通常说来, 前 5 位产品的发展越均衡, 产品的整体竞争力就越强 从表 18 可以看出, 2012 年, 在 15 家人身险公司中, 前 5 位产品的集中度最低的是生命人寿和友邦中国, 分别为 0 2091 和 0 2095; 最高的是中邮人寿, 为 0 7316 其余 12 家公司前 5 位产品的集中度为 0 22 ~ 0 38 2013 年, 在与上年同时列入评价的 13 家公司中, 前 5 位产品的集中度有升有降 : 上升的有友邦中国 平安人寿 太平人寿 生命人寿 阳光人寿 5 家公司, 提升幅度分别为 0 0063 0 0075 0 0648 0 0077 和 0 0739; 下降的有太保寿险 国寿股份 合众人寿 新华保险 民生人寿 泰康人寿 人保寿险 中邮人寿 8 家公司, 下降幅度分别为 0 0252 0 0219 0 1060 0 0511 0 0105 0 0361 0 0824 和 0 3156 在新列入评价的 2 家公司中, 建信人寿前 5 位产品的集中度相对较低, 为 0 2565, 工银安盛则较高, 达 0 6907 ( 三 ) 服务竞争力 对于人身险行业, 中国质量协会 全国用户委员会迄今尚未开展独立的全 国性用户满意度调查, 因此, 对于 15 家人身险公司的客户满意度, 此处仍仅 采用保监会关于保险消费者投诉情况的通报中所列出的 亿元保费投诉量 267

保险蓝皮书 做近似分析 表 19 列出了 2012 ~ 2013 年 15 家人身险公司亿元保费投诉量数据 从表中可以看出, 2012 年, 按亿元保费投诉量由低到高排名, 最低的是中邮人寿, 亿元保费投诉量只有 0 06 个, 不仅在本书评价的 15 家公司中最低, 在保监会统计列出的所有 55 家公司中也在最低行列 人保寿险 友邦中国 国寿股份 太保寿险也不高, 分别为 0 50 个 0 60 个 0 71 个 0 93 个, 在 15 家公司中分列第 2 到第 5 位 亿元保费投诉量最高的是人保健康, 为 2 40 个, 在 15 家公司中排第 15 位 ; 其次是合众人寿 生命人寿, 分别为 2 02 个 1 83 个, 排在第 14 和第 13 位 亿元保费投诉量可以在一定程度上反向折射出人身险公司的客户满意度, 进而反映人身险公司在服务方面的竞争力 亿元保费投诉量属 逆向指标, 投诉量越大, 说明服务竞争力越低, 反之则越高 表 19 2012 ~ 2013 年 15 家人身险公司亿元保费投诉量 2012 年 2013 年 公司投诉量投诉量排名 ( 个 / 亿元保费 ) ( 个 / 亿元保费 ) 排名 中邮人寿 0 06 1 0 04 1 建信人寿 0 43 2 人保寿险 0 50 2 0 47 3 友邦中国 0 60 3 0 51 5 工银安盛 0 62 6 国寿股份 0 71 4 1 00 7 太保寿险 0 93 5 1 04 8 太平人寿 0 97 6 0 74 4 平安人寿 1 11 7( 并列 ) 1 09 9 新华保险 1 11 7( 并列 ) 1 30 10 平安养老 1 33 9 泰康人寿 1 38 10 2 02 12 阳光人寿 1 48 11 1 79 11 民生人寿 1 80 12 2 11 13 生命人寿 1 83 13 2 56 15 合众人寿 2 02 14 2 53 14 人保健康 2 40 15 资料来源 : 中国保监会办公厅关于 2012 年保险消费者投诉情况的通报 ( 保监厅函 2013 27 号 ) ; 中国保监会关于 2013 年保险消费者投诉情况的通报 ( 保监消保 2014 2 号 ) 268

2012 ~ 2013 年人身险公司竞争力评价分析 2013 年, 按亿元保费投诉量排名, 最低的依然是中邮人寿, 投诉量比上年略有下降 排在第 2 到第 6 位的依次是建信人寿 人保寿险 太平人寿 友邦中国和工银安盛, 亿元保费投诉量均在 1 个以下 亿元保费投诉量最高的是生命人寿, 自上年的 1 83 个快速上升到 2 56 个 ; 其次是合众人寿 民生人寿和泰康人寿, 亿元保费投诉量都在 2 个以上 在同时列入两个年度评价的 13 个公司中, 亿元保费投诉量增加较多的有生命人寿 泰康人寿 合众人寿, 分别增加 0 73 个 0 64 个 0 51 个 ; 亿元保费投诉量下降幅度最大的则为友邦中国, 净减少 0 09 个 ( 四 ) 营销竞争力 1 品牌价值品牌价值的高低与公司成立的时间有很大关系, 价值最大的公司大都是成立时间较长 规模较大的公司, 特别是那些具有集团背景的公司 另外, 一些公司虽然成立较晚, 但也凭借良好的服务和市场表现获得了认可, 因而品牌价值上升很快 关于这方面的情况, 可以从一些知名的品牌评价中得到说明 在世界品牌实验室 ( World Brand Lab) 发布的 2012 年 ( 第九届 ) 中国 500 最具价值品牌 排行榜中, 中国人寿 中国平安 太平洋保险 新华保险 阳光保险 5 家经营寿险业务的公司品牌上榜 其中, 中国人寿 中国平安 太平洋保险已经迈入世界级品牌阵营 在 2013 年 ( 第十届 ) 中国 500 最具价值品牌 排行榜中, 泰康人寿又成功入选, 并超过阳光保险, 排在第 180 位 ( 见表 20) 表 20 2012 ~ 2013 年入选 中国 500 最具价值品牌 排行榜的人身险品牌 2013 年 2012 年 品牌名称 品牌拥有机构 品牌价值 排名 品牌价值 排名 中国人寿 中国人寿保险 ( 集团 ) 公司 1558 76 5 1261 55 5 中国平安 中国平安保险 ( 集团 ) 股份有限公司 269 67 57 201 58 57 太平洋保险 中国太平洋保险 ( 集团 ) 股份有限公司 213 98 79 152 65 87 新华保险 新华人寿保险股份有限公司 187 95 93 132 85 98 泰康人寿 泰康人寿保险股份有限公司 111 82 180 阳光保险 阳光保险集团股份有限公司 74 59 256 41 12 321 资料来源 : 世界品牌实验室 269

保险蓝皮书 中国企业品牌研究中心于 2012 年 2 月发布了第二届中国品牌力指数调查结果, 在人寿保险行业, 获得中国品牌力指数 ( China Brand Power Index, C BPI) 调查结果第 1 第 2 和第 3 位的品牌依次是 : 中国人寿, C BPI 得分为 535 8; 平安人寿, C BPI 得分为 512 6; 太平洋人寿, C BPI 得分为 420 4 2013 年 3 月, 中国企业品牌研究中心又发布了第三届中国品牌力指数调查结果, 虽然 C BPI 的得分都有所改变, 但 3 个品牌的排序没有变化, 具体见表 21 表 21 2013 年度第三届中国品牌力指数 ( C BPI) 寿险行业调查结果 行业名称第一品牌第二品牌第三品牌 2012 年第一品牌 人寿保险中国人寿 (609 8) 中国平安 (560 9) 中国太平洋 (393 9) 中国人寿 (535 8) 资料来源 : 中国企业品牌研究中心 2 分销网络从分销网络看, 成立时间较长的人身险公司由于具有先行者优势, 经营范围大都已经覆盖全国各省 自治区和直辖市, 三级 四级分支机构和营销服务部也较多 例如, 国寿股份是成立时间最长的寿险公司, 目前拥有由保险营销员 团险销售人员以及专业和兼业代理机构组成的中国最广泛的分销网络, 共设有 36 家二级机构 323 家三级机构 2633 家四级机构以及 3004 家客户服务中心 成立时间最早可追溯到 1988 年的平安人寿, 截至 2013 年底, 在国内共设有 35 家分公司, 超过 2600 个营业网点, 拥有 56 7 万余名寿险销售人员 (2014 年 6 月底已突破 60 万名 ), 服务网络遍布全国 2001 年成立的太保寿险截至 2013 年在全国设有 2900 多家分支机构, 拥有 3 8 万名员工和 28 6 万名营销员, 并与众多专业 兼业代理机构建立了良好的业务合作关系 而成立时间较短的人身险公司分支机构的数量普遍相对较少, 经营范围大多尚未在全国实现全覆盖 例如, 2005 年成立的合众人寿截至 2013 年仅开设 26 家省级分公司和大约 200 个中心支公司 在成立时间不长的公司中, 有些公司机构扩张较快, 从而为保费快速增长奠定了基础 例如, 阳光人寿成立于 2007 年 12 月, 截至 2013 年已开设 30 家二级机构和 600 余家三级 四级机构 这种快速的机构扩张, 为公司实现迅速崛起奠定了基础 270

2012 ~ 2013 年人身险公司竞争力评价分析 ( 五 ) 成本竞争力 人身险公司成本竞争力的评价指标有综合赔付率 综合费用率 退保率等 相对经营短期业务的财产险公司来说, 经营长期业务的人身险公司的综合赔付率的计算更为复杂, 因此本书仅采用综合费用率和退保率进行评价分析 表 22 列出了 2012 ~ 2013 年 15 家人身险公司的综合费用率 该指标也是逆向指标, 指标值越低, 排名就越靠前 从表中可以看出, 2012 年, 在 15 家公司中, 综合费用率最低的是中邮人寿和人保寿险, 分别只有 7 74 % 和 9 98 %, 远低于其他公司 国寿股份 新华保险 太保寿险 人保健康分别排在第 3 到第 6 位, 综合费用率均在 20 % 以下 在 15 家公司中, 综合费用率最高的是平安养老, 高达 45 26 %, 其余 8 家公司的综合费用率则为 20 % ~ 30 % 与上年相同, 2013 年除了新列入评价的工银安盛和建信人寿外, 中邮人寿 人保寿险 新华保险 国寿股份 太保寿险 5 家公司仍然排在所评价公司的前半部分, 而且除太保寿险外其他 4 家公司的综合费用率都有所下降 在这 5 家公司中, 唯一的位次变化, 是紧邻的新华保险与国寿股份的排序发生了对调 其他公司则不仅综合费用率有升有降, 相比上年的位次也均有变化 其中, 综合费用率上升的有泰康人寿 平安人寿 阳光人寿 民生人寿 生命人寿 合众人寿, 下降的有太平人寿和友邦中国 退保作为一种成本支出行为, 对人身险公司经营的影响具有双重性 : 一方面, 退保合同的退保金一般比责任准备金要少, 保险公司处理退保虽然是一种成本支出, 但也可获得一定的由此产生的营业利润 ; 另一方面, 退保往往会在经营上产生一定的连锁反应, 造成客户逆选择 费用亏损及虚假利润等问题, 从而影响公司经营的稳定性 因此, 公司应将退保率控制在一个适当的水平 除此之外, 退保率上升往往意味着公司产品或营销存在问题, 并容易引发集体退保甚至群体性事件, 进而重创公司形象, 因此, 注重发展质量的公司通常会严格控制退保事件的发生 271

保险蓝皮书 表 22 2012 ~ 2013 年 15 家人身险公司的综合费用率 2012 年 2013 年 公 司 综合费用率 ( % ) 排名 综合费用率 ( % ) 排名 中邮人寿 7 74 1 3 88 1 人保寿险 9 98 2 8 64 2 工银安盛 15 37 3 国寿股份 16 11 3 15 84 5 新华保险 17 31 4 15 73 4 太保寿险 19 03 5 19 62 7 人保健康 19 25 6 建信人寿 18 71 6 泰康人寿 20 49 7 22 06 9 平安人寿 21 78 8 22 33 10 太平人寿 22 38 9 21 45 8 阳光人寿 24 00 10 26 61 11 民生人寿 26 67 11 30 30 14 生命人寿 27 48 12 29 55 13 友邦中国 27 92 13 26 96 12 合众人寿 29 18 14 35 44 15 平安养老 45 26 15 表 23 列出了 2012 ~ 2013 年 15 家人身险公司的退保率 从表中可以看出, 2012 年, 在 15 家人身险公司中, 平安人寿 友邦中国 中邮人寿 3 家公司的退保率最低, 分别只有 1 07% 1 46% 和 1 78%, 其次是人保健康, 为 2 11% ; 最高的是阳光人寿, 达 15 05%, 其次是合众人寿, 为 9 29% 其他 9 家公司的退保率则为 3% ~ 7%, 属于中等情况 将退保率排名与前面的亿元保费投诉量排名进行对比可以发现, 虽然两者之间并非高度相关, 但有多数公司在两个指标上的排名有着较好的对应性 在进行排名时, 考虑到退保率也为逆指标, 因而也是由低到高进行排序, 退保率越低, 排名就越靠前 2013 年, 列入评价的多数公司的退保率都有一定上升 : 2012 年退保率在 4% 以下的有 9 家公司, 超过 8% 的只有 2 家公司, 但 2013 年退保率在 4% 以下的只有 3 家, 超过 8% 的却达到了 5 家 在退保率上升的公司中, 上升幅度超过 1 个百分点的有 : 中邮人寿, 上升 1 29 个百分点 ; 太保寿险, 上升 1 31 个百分点 ; 国寿 272

2012 ~ 2013 年人身险公司竞争力评价分析 股份, 上升 1 37 个百分点 ; 新华保险, 上升 1 79 个百分点 ; 民生人寿, 上升 1 93 个百分点 ; 生命人寿, 上升 2 20 个百分点 ; 人保寿险, 上升 2 34 个百分点 除了退保率上升的公司外, 也有 2 家公司的退保率出现下降 : 一是友邦中国, 下降 0 23 个百分点 ; 二是阳光人寿, 下降 1 84 个百分点 这种情况说明, 2013 年, 多数人身险公司在业务经营上仍存在较强的规模冲动, 为了增加业务规模, 不惜采取一些可能导致退保率升高的举措 表 23 2012 ~ 2013 年 15 家人身险公司的退保率 2012 年 2013 年 公 司 退保率 ( % ) 排名 退保率 ( % ) 排名 平安人寿 1 07 1 1 28 2 友邦中国 1 46 2 1 23 1 中邮人寿 1 78 3 3 07 3 人保健康 2 11 4 国寿股份 3 17 5 4 54 6 太保寿险 3 47 6 4 78 7 泰康人寿 3 52 7 4 37 4 太平人寿 3 80 8 4 45 5 平安养老 3 87 9 建信人寿 5 31 8 民生人寿 4 27 10 6 20 9 新华保险 5 53 11 7 32 10 生命人寿 6 17 12 8 37 11 人保寿险 6 62 13 8 96 12 工银安盛 9 21 13 合众人寿 9 29 14 10 06 14 阳光人寿 15 05 15 13 21 15 ( 六 ) 投资竞争力 在投资业务方面, 投资收益率直接反映了一家公司投资竞争力的高低 投资收益率越高, 说明公司的投资竞争力越强 表 24 列出了 2012 ~ 2013 年 15 家人身险公司的投资收益率 从表中可以看出, 2012 年, 生命人寿的投资收益率居第 1 位, 高达 6 06% ; 阳光人寿 273

保险蓝皮书 民生人寿 中邮人寿 平安养老的投资收益率分别排在第 2 至第 5 位, 为 5% ~ 6% ; 人保寿险 合众人寿 泰康人寿的投资收益率分别排在第 6 至第 8 位, 为 4% ~ 5% ; 平安人寿 人保健康的投资收益率分别排在第 14 和第 15 位, 只有 2 79% 和 2 10%, 在 15 家公司中属最低水平 ; 其他公司的投资收益率则为 3% ~ 4%, 属于中等偏下水平 相较于 2012 年, 2013 年各家人身险公司的投资收益率有明显提升 一方面, 在 15 家人身险公司中, 2012 年投资收益率超过 6% 的只有 1 家, 2013 年则达到 5 家, 最高的建信人寿甚至超过了 7% ; 另一方面, 2012 年列入评价的公司中多数投资收益率在 5% 以下, 而 2013 年投资收益率低于 5% 的只有友邦中国 平安人寿 2 家, 且都与 5% 相差无几 在 15 家公司中, 相较于 2012 年, 一些公司的投资收益率上升明显, 如泰康人寿提升 2 04 个百分点, 平安人寿提升 2 20 个百分点 然而, 2012 年居第 1 位的生命人寿的投资收益率却微降了 0 17 个百分点 表 24 2012 ~ 2013 年 15 家人身险公司的投资竞争力 2012 年 2013 年 公 司 投资收益率 ( % ) 排名 投资收益率 ( % ) 排名 建信人寿 7 01 1 工银安盛 6 90 2 生命人寿 6 06 1 5 89 6 阳光人寿 5 76 2 6 23 4 民生人寿 5 71 3 5 18 10 中邮人寿 5 38 4 5 53 7 平安养老 5 17 5 人保寿险 4 92 6 6 17 5 合众人寿 4 76 7 5 23 9 泰康人寿 4 22 8 6 26 3 太保寿险 3 70 9 5 35 8 新华保险 3 46 10 5 15 11 友邦中国 3 32 11 4 89 15 太平人寿 3 27 12 5 13 12 国寿股份 3 13 13 5 09 13 平安人寿 2 79 14 4 99 14 人保健康 2 10 15 274

2012 ~ 2013 年人身险公司竞争力评价分析 四 人身险公司竞争力成因分析 2012 ~ 2013 年, 人身险公司的竞争力也受到多种内在驱动因素的影响, 其中一些因素限制了竞争力的提升, 另一些因素则促进了竞争力的提升 ( 一 ) 短期综合整治难以到位危及公司偿付能力 偿付能力是衡量一家公司财务竞争力的重要指标 2012 年初, 15 家人身险公司中有 5 家的偿付能力充足率在 150% 的充足 Ⅱ 类标准以下, 依次是友邦中国 ( 142 01% ) 人保寿险 ( 132% ) 人保健康 ( 107 15% ) 合众人寿 (105 97% ) 中邮人寿 (101% ) 经过综合整治和统筹解决, 到 2013 年初, 中邮人寿 友邦中国 人保健康回升到 150% 以上, 但人保寿险 合众人寿仍分别只有 130% 和 123 59% 2013 年底, 人保寿险的偿付能力充足率提升至 202%, 合众人寿依然较低, 只有 124 83% 偿付能力充足率受内外部多种因素影响, 包括股东增资 发行次级债 资本市场波动 宏观调控等外部因素, 以及公司经营战略 机构布局 业务发展速度 业务质量 内部风险管理机制 投资收益 费用控制水平等内部因素 2011 年, 受资本市场持续低迷的拖累, 保险公司投资收益不佳, 全行业平均投资收益率只有 3 57%, 比上年度降低 1 27 个百分点 由于投资收益率直接决定了分红险 投连险等理财型产品的竞争力, 因此资本市场低迷不仅影响人身险公司的投资绩效, 更使产品销售出现困难, 保费增速大幅下滑 8 96% 投资收益不佳 承保业务衰退对人身险公司的偿付能力产生巨大压力, 不少公司的偿付能力充足率遂出现大幅下降 然而, 随着投资和承保业务的好转以及采取相应措施, 多数公司的偿付能力都很快得到好转, 可合众人寿却迟迟未能达到 Ⅱ 类标准, 致使 2012 年度和 2013 年度的竞争力表现不佳 合众人寿成立于 2005 年 2 月, 在成立后的短短几年, 公司牢牢把握每一个战略机遇, 快速布局, 从成立之初的年保费 5 8 亿元 总资产 7 亿元发展到 2011 年的年保费 105 4 亿元 总资产 325 亿元, 取得了年保费增长 17 倍 总资产增长 45 倍的不俗业绩 合众人寿前几年的发展历程可以用 三个跨越 275

保险蓝皮书 来概括 第一次跨越 从 2005 年成立开始, 经过 3 年时间, 迅速布局, 抢占市场 其间, 引进国际战略投资者 意大利联合圣保罗人寿, 增强了资本实力 1 第二次跨越 自 2008 年开始, 把握市场发展脉动, 实现从外延式扩张向内涵式发展转变 其间, 实施 回归寿险真谛, 主推保障型传统产品 的经营策略, 业务结构持续优化, 个险业务占比不断提升 第三次跨越 2010 年以来, 抓住国家大力发展养老产业和拓宽保险资金运用渠道的契机, 率先在武汉投资养老社区 同时, 把握发展机遇, 适时成立了资产管理公司 2005 ~ 2010 年, 5 年的快速发展为合众人寿实现崛起梦想打下了坚实基础 然而, 进入 2011 年后, 公司经营状况陡转急下, 当年净亏损 13 7 亿元 2012 年和 2013 年, 亏损额虽然降到 2 亿元左右, 但依然陷停在亏损的漩涡中 2010 年时, 合众人寿的净利润尚为 2 14 亿元, 处于良好的赢利状态, 2011 年何以 陡转急下? 究其原因, 主要是承保业务和投资业务双重不给力造成的 2011 年, 公司总投资收益为 1 78 亿元, 同比大幅下跌 121 59% 然而, 祸不单行, 该年度承保业务也出现麻烦, 一方面退保金增长了 228 87%, 另一方面赔付支出增长了 121 23% 虽然保费收入增长率也达到 42 07% 的高速度, 但终因营业支出增长更快, 公司出现亏损, 并危及偿付能力, 给业务的开展增加了困难 2012 年, 投资收益一改上年度的颓势, 获得 12 88 亿元的总收益, 赔付支出也大幅减少 23 59%, 然而, 退保率仍高居不下, 且保费收入又出现 18 64% 的负增长, 致使公司未能摆脱亏损状态, 偿付能力充足率继续徘徊在低水平 2013 年, 退保金增长率下降至 21 44%, 但保费收入依然是负增长, 且赔付支出增长率又蹿升至 111 72%, 使得公司亏损额同比有所扩大, 偿付能力充足率再度受到牵连 ( 见表 25) 由于偿付能力充足率不足, 合众人寿仅在 2013 年就两次被保监会发函暂停开设分支机构 (3 月 8 日和 10 月 31 日 ), 合众人寿也成为该年度唯一一家两次入围偿付能力 黑榜 的保险公司 1 2014 年 7 月 2 日, 保监会正式批准合众人寿股权转让事宜, 同意合众人寿第三大股东意大利 联合圣保罗人寿将其所持有的股权转让给中发实业集团, 转让完后, 中发实业将持有合众人 寿 39 04% 的股权, 而意大利联合圣保罗人寿则退出合众人寿 276

2012 ~ 2013 年人身险公司竞争力评价分析 表 25 2010 ~ 2013 年合众人寿经营情况及偿付能力充足率 单位 : 百万元, % 指 标 2010 年 2011 年 2012 年 2013 年 净利润 213 91-1370 25-202 75-205 89 营业收入增长率 25 43 25 06-4 00-8 93 保费收入增长率 40 70 42 07-18 64-14 72 总投资收益增长率 - 14 54-121 59 824 13 28 26 营业支出增长率 24 58 47 05-15 20-8 63 退保金增长率 74 33 228 87 151 75 21 44 赔付支出增长率 270 62 121 23-23 59 111 72 提取责任准备金增长率 23 36 42 36-41 85-67 92 业务费及管理费增长率 15 81 19 67 7 38 14 84 其他业务成本增长率 27 80-1 13 9 23 64 71 年末偿付能力充足率 167 03 105 97 123 59 124 83 保监会颁布的 保险公司偿付能力管理规定 要求, 对偿付能力充足率发生不利变化的保险公司, 应针对变化的原因, 综合整治, 统筹解决 这就是说, 业务发展和投资收益不佳影响了公司的偿付能力, 但只要能及时注资或改善赢利, 偿付能力就可以得到有效补充 事实上, 有几家偿付能力充足率在 2011 年末低于 150% 的公司就因及时注资和改善赢利使偿付能力充足率恢复到了 150% 以上的水平 例如, 中邮人寿的偿付能力充足率在 2011 年底逼近监管红线后, 次年 9 月首次增资 15 亿元, 使年末的偿付能力充足率上升到了 169% 友邦中国 2012 年因非持有至到期投资资产的公允价值较大幅度增加及友邦保险集团向上海 江苏 广州 北京 4 个分公司注资 1 亿美元使年末偿付能力充足率上升 47 个百分点 人保健康也在 2012 年因接受股东注资及其他综合收益的增加, 净资产得以大幅提升, 年末偿付能力充足率较上年末上升 55 22 个百分点 人保寿险继 2011 年偿付能力充足率低于 150% 之后, 2012 年受业务发展及资本市场波动的综合影响, 偿付能力充足率进一步下降, 2013 年因股东增资 发行次级债及当期赢利等因素, 偿付能力充足率恢复至 150% 以上 合众人寿提升偿付能力充足率的努力比人保寿险更加艰难, 虽然先后于 2011 年 3 月 2012 年 11 月两次分别增加注册资本 1 5 亿元和 10 53 亿元, 但 277

保险蓝皮书 终因注资力度不够大及连续亏损的拖累, 2013 年初偿付能力充足率仍停留在 124% 的水平 1 ( 二 ) 先行者优势铸就大公司的世界品牌梦 在近几年的竞争力综合排名中, 国寿股份 平安人寿 太平洋寿险 3 家较早成立的大公司始终位居排行榜的最前列 之所以如此, 除了不断推进创新 加强基础管理等因素外, 凭借较早进入市场的先行者优势而累积形成的雄厚的财务实力 庞大的营销网络 丰富的客户资源和知名的公司品牌也是重要原因 其中, 在公司品牌方面, 以中国人寿的品牌优势最为突出 在世界品牌实验室编制的 2013 年度 世界品牌 500 强 排行榜中, 中国人寿 品牌列第 237 位, 较上年度上升 3 位, 在同时入选的来自中国的 25 家品牌中排名第 9 位 自 2007 年起, 中国人寿 品牌已连续 7 年入选该榜单, 2007 ~ 2012 年排名分别为第 306 第 280 第 278 第 277 第 264 和第 240 位 在这 7 年间, 中国人寿 品牌的排名逐年跃升, 共前进了 66 位 在世界品牌实验室同时编制并发布的另一榜单 中国 500 最具价值品牌 排行榜中, 2013 年 中国人寿 排名第 5 位, 连续 10 年入选, 品牌价值达 1558 76 亿元, 较上年上升 297 21 亿元, 涨幅 23 6%, 在所有入选的 7 家保险公司中排名第 1 位 ( 见表 26) 与 2004 年首次入选 中国 500 最具价值品牌 排行榜时相比, 十年来 中国人寿 的品牌价值翻了将近两番, 排名稳中有升 2 中国人寿 的品牌价值遥遥领先, 既取决于该公司经过几十年的发展在资产规模等方面形成的超然优势, 也取决于十多年来独特的品牌管理策略 中国人寿属国有控股大型保险企业, 前身是成立于 1949 年的原中国人民 1 2 2014 年 5 月 14 日, 保监会批准合众人寿的增资请求, 公司注册资本从 27 83 亿元增至 29 08 亿元, 此次增资将使公司偿付能力得到进一步改善 世界品牌实验室是世界经理人集团 ( icxo com) 的全资附属机构, 由 1999 年诺贝尔经济学奖得主罗伯特 蒙代尔教授 ( Robert Mundell) 担任主席, 致力于品牌评估 品牌传播和品牌管理, 其专家和顾问来自哈佛大学 耶鲁大学 麻省理工学院 牛津大学 剑桥大学等世界一流学府 发布的 世界品牌 500 强 等品牌排行榜评判的依据是品牌影响力 品牌影响力是指品牌开拓市场 占领市场并获得利润的能力 按照品牌影响力的三项关键指标 市场占有率 品牌忠诚度和全球领导力, 该机构对各个世界级品牌进行评分, 并根据最终得分推出品牌排行榜 278