494 F 2α PGF 2α 15 -PGF 2α 2 3 PGF 2α cm 10 cm 10 ml Meta CBMdisc CNKI

493 1005-2216 2013 06-0493 - 07 尹 智 华 1, 段 华 2, 金 力 3, 崔 志 刚 1 1, 周 宝 森 系 统 评 价 卡 前 列 甲 酯 ( 卡 孕 栓 ) 在 子 宫 肌 瘤 剔 除 术 及 计 划 生 育 相 关 手 术 中 的 应 用 价 值 计 算 机 检 索 中 国 生 物 医 学 文 献 光 盘 数 据 库 中 国 学 术 期 刊 全 文 数 据 库 中 文 科 技 期 刊 数 据 库 中 文 生 物 医 学 期 刊 文 献 数 据 库 等 电 子 数 据 库, 查 找 卡 孕 栓 在 子 宫 肌 瘤 剔 除 术 及 药 物 流 产 人 工 流 产 手 术 取 宫 内 节 育 器 手 术 中 的 应 用 效 果 的 随 机 对 照 试 验 和 临 床 对 照 试 验 由 两 位 评 价 员 独 立 进 行 资 料 提 取 后, 采 用 Stata 软 件 进 行 Meta 分 析 共 纳 入 卡 孕 栓 在 子 宫 肌 瘤 剔 除 术 中 的 应 用 文 献 3 篇 绝 经 后 取 宫 内 节 育 器 6 篇 人 工 流 产 手 术 45 篇 药 物 流 产 11 篇 结 果 发 现 卡 孕 栓 与 缩 宫 素 相 比, 可 显 著 减 少 子 宫 肌 瘤 剔 除 术 中 出 血 量 ( 均 数 差 为 - 22. 04,95% CI - 27. 85 ~ 16. 23,P 均 < 0. 05) 对 绝 经 后 取 宫 内 节 育 器 效 果, 加 用 卡 孕 栓 有 利 于 扩 张 宫 口 和 成 功 取 器, 对 应 RR 值 及 其 95% CI 分 别 为 2. 07( 1. 66,2. 57) 和 1. 42( 1. 02,1. 98),P 均 < 0. 05 人 工 流 产 术 中, 常 规 手 术 中 加 用 卡 孕 栓 可 有 效 软 化 宫 颈 ( RR 3. 19,95% CI 2. 43 ~ 4. 18,P < 0. 05) 和 镇 痛 ( RR 2. 43,95% CI 1. 19 ~ 4. 96,P < 0. 05) 在 药 物 流 产 中, 卡 孕 栓 与 米 索 前 列 醇 ( 米 索 ) 两 组 总 成 功 率 基 本 一 致 ( RR 1. 00,95% CI 0. 97 ~ 1. 02,P = 0. 695), 而 卡 孕 栓 组 比 米 索 组 的 流 产 时 间 更 短 [ 均 数 差 为 - 1. 42,95% CI( - 2. 47,- 0. 37),P < 0. 05] 阴 道 出 血 量 更 少 [ 均 数 差 - 10. 13,95% CI ( - 14. 75, - 5. 51),P < 0. 05] 卡 孕 栓 在 子 宫 肌 瘤 剔 除 术 中 减 少 出 血, 在 药 物 流 产 和 手 术 流 产 中 均 能 有 效 的 软 化 宫 颈 减 少 出 血 缩 短 手 术 时 间 但 尚 需 更 多 高 质 量 的 随 机 对 照 试 验 来 进 一 步 验 证 相 关 结 论 卡 孕 栓 ; 子 宫 肌 瘤 切 除 术 ; 宫 内 节 育 器 ; 流 产 ; 系 统 评 价 ; Meta 分 析 R713. 4 A The clinical value of carboprost suppositories in myomectomy and operations of family planning. YIN Zhihua * DUAN Hua JIN LiCUI Zhi-gang * ZHOU Bao-sen *. * Department of EpidemiologyChina Medical UniversityShenyang 110001 China Abstract Objective To systematically assess the effect of Carboprost Suppositories in myomectomy taking intrauterine device and abortion. Methods Randomized controlled trials and clinical controlled trials of Carboprost Suppositories in prevention and treatment of myomectomy and operations of family planning were searched in Chinese Biomedical Literature DatabaseChina National Knowledge Infrastructureet al. The quality of the included studies was evaluated and the data were extracted by two assessors independently. Meta-analyses were performed with Stata software. Results Three studies on myomectomy6 studies on taking intrauterine device45 studies on artificial abortion and 11 studies on drug abortion were identified. The Meta-analyses on myomectomy showed that Carboprost Suppositories statistically decrease the amount of hemorrhage and the corresponding mean difference was - 22. 04 95% CI - 27. 85 ~ 16. 23. For taking intrauterine devicecarboprost Suppositories could expand uterine orifice and help to take intrauterine device successfullyand the corresponding RR and 95% CI were 2. 07 1. 66 2. 57 and 1. 42 1. 02 1. 98 respectively. In artificial abortion adding Carboprost Suppositories is able to soften uterine orifice RR 3. 19 95% CI 2. 43 ~ 4. 18 and reduce paining feeling RR 2. 43 95% CI 1. 19 ~ 4. 96. Regarding drug abortion the success rate of Carboprost Suppositories and misoprostol is almost identical RR 1. 00 95% CI 0. 97 ~ 1. 02 however Carboprost Suppositories is better than misoprostol in the time of abortion mean difference and 95% CI - 1. 42-2. 47-0. 37 and the amount of vagina hemorrhage - 10. 13-14. 75-5. 51. Conclusion The present meta-analysis convinced that Carboprost Suppositories play significant role in the treatment of gynecological diseases and family planning 1. working. Yetmore and higher level 110001 2. randomized controlled trials are also needed to further confirm 100006 3. the conclusion. 100730 zhyin@ mail. cmu. edu. cn Keywords carboprost suppositories myomectomy intrauterine device abortion systematic review Meta-analysis

494 F 2α PGF 2α 15 -PGF 2α 2 3 PGF 2α 10 1 1 2 4 3 4 1993 1. 4 1. 4. 1 10 cm 10 cm 10 ml Meta 1. 4. 2 6 6 1 1. 1 3 CBMdisc 1978-2012-04 CNKI 1994-2012-04 VIP 1989-2012-04 5 3 CMCC 1994-2 10. 7 /8. 0 kpa 2012-04 2. 67 kpa 1. 2 1. 2. 1 10 1. 3 1 1. 4. 3 1 2 1. 4. 4 1 60 /min 5 3 1. 4. 5 1 1. 2. 2 2 24 h 1. 5 Stata 0. 5 mg 1 mg α = 1. 2. 3 0. 05 6 ~ 11 7 ~ WMD RR 95% 21 95% CI P < 0. 05 Begg Egger 1. 2. 4 1 2 2 3 4 5 6 7 2 8 9 2. 1 305

495 65 3-67 3 130 1. 42 1. 02 ~ 1. 98 P < 0. 05 129 3-5 6 410 394 6-11 45 RR 4. 24 95% CI 0. 47 ~ 38. 26P = 4911 4773 12-56 0. 197 11 2064 2321 57-67 RR 2. 43 95% CI 1. 19 ~ 2. 2 3 RR 3. 19 95% CI 2. 43 ~ 2 4. 18 P < 0. 05 3 1 I 2 0 P = 0. 834 2 4 Meta 1Meta RR 0. 12 95% CI 0. 09 ~ 0. 16 P < 0. 05 2. 5 11 22. 04 ml 95% CI - 22. 04-27. 85-16. 23 RR 95% CI 2. 07 1. 66 ~ 2. 57 2. 4 Meta 4. 96 P < 0. 05 2 P < 0. 05 RR 1. 0095% CI 2. 3 0. 97 ~ 1. 02 P = 0. 695 5 13 Meta 6 95% CI - 1. 41-2. 47-0. 37-10. 13 95% CI - 14. 75-5. 51 P < 0. 05 3 1 Z = 7. 43 P < 0. 001 1 RR 95% CI Z P 6 442 416 2. 07 1. 66 ~ 2. 57 6. 50 < 0. 001 3 200 196 4. 24 0. 47 ~ 38. 26 1. 29 0. 197 6 426 404 1. 42 1. 02 ~ 1. 98 2. 09 0. 037

496 2013 6 29 6

497 2 95% CI Z P 29 2934 2974-12. 62-15. 24-10. 00 10. 00 < 0. 001 10 1134 1138 0. 95 0. 84 1. 07 17. 93 < 0. 001 17 1860 1868-2. 46-2. 84-2. 09 12. 87 < 0. 001 11 1141 1145-3. 12-4. 00-2. 25 6. 98 < 0. 001 3 95% CI Z P 8 328 354-1. 41-2. 47-0. 37 2. 68 0. 007 7 293 272-10. 13-14. 75-5. 51 4. 30 < 0. 001

498 2. 6 Meta Begg Egger 3 3. 1 200922 2 274-275. 4 3599-3600. 5 J. 67-68. 6 20063 6 84. 7 3. 2 8 49 d WHO 9 J. 10 HCG J 104-105. 11 7 681-682. 12. 3. 3 13 20023 3 91-92. 14 200225 1 70. 15 J 200224 44. 16 400 73. 17 200526 2 60. 18 200521 11 1349. 19 20 J 1. M. 2. 1990 970. 2Egger MDavey Smith GSchneider M et al. Bias in meta-analysis detected by a simplegraphical test BMJ 1997 315 629-634. 3... 201127 23. 200949 50.. J. 200319 4 392-393.. 20068 133 35-36.. 201113 285 127-128... 20119 26.. 201140 200242 6 120-121. 9 ~ 12........ 200425 6.... 150 200627 7 775-776... 20068 2 58-59. 21. 20067 4 264-266.

499 22. 46. 20076 5 141. J. 199726 2 197-198. 23. 47. 20082 24 100. 24. 48. J. 200811 3 131-132. J. 2005 45 11 53-53. 25. 49. 200817 26 4111-4112. 26. 462. J. 200915 18 52. 27. 2011 J. 200920 3 177. 28. 51. 2009 26 5 599. 201113 5 375-376. 29. 52. 201019 17 2115- J. 201212 9 2090-2091. 2116. 30. J. 1997 19 1 107. J. 2010 26 11 1646-1647. 31. 19996 1 39. J. 2010 32 55. 4 291-293. J. 2006 8 4 249-250. 32. 56. 201040 7 92-93. 33. 57. 10-14 J. 201018 1 101-102. J. 1999 9 1 53. 34. 58. 151 J. 2010 32 8 942-943. 35. 59. J. 2010 12 2 207-208. 36. 1997 5 5 281-284. J. 20104 11 114-115. 60. 37. 581 J. 1996 9 2 38-39. J. 20118 7 38. 38. 600 201113 31 118. 39. 62. 20116 20 142-143. J. 2002 18 11 148-149. 40. J. 63. 201117 7 47. J. 2005 19 12 73-74. 41. 64. J. 201129 3 44-46. 42. - 65. 581 20114 2 114-115. J. 2006 26 6 34-35. 43. 66. 201121 5 340-341. 44. 100 67. J. 201210 9 484-485. J. 2012 7 6 29-30. 45. 200021 4 28. 199725 2 37-38. 200622 5 461-50. 23 4 398-399. 53. 52 54. 10-14 J. World Health Dige 2007 4 6 103-104. 1999 18 2 99-100. 61. 1994 14 2 151-153. J. 200519 9 90. J. 2007 14 14 1833-1834. 2013-03 - 02 2013-04 - 10