投影片 1

Transcription

1 把政府攤在陽光下 輕鬆暸解資訊公開法 臺北市政府法務局 / 劉后安 ( 本簡報內容不代表法務局意見 ) , 2 小時, 中正社區大學 1

2 簡報重點 一 政府資訊為何應該公開? 二 哪些資訊是政府資訊? 三 哪些情形可以要求公開政府資訊? 四 哪些情形, 機關可以合理拒絕公開? 2

3 小心, 老大哥正在盯著你! 3

4 先從小說 1984 談起! 20 世紀有幾部經典的政治寓 言小說, 其中最知名的, 當屬英國作家喬治 歐威爾在 1948 年所出版的 1984 故事內容描述在 1984 年的未來世界裡, 大洋國裡每個人都生活在國家領袖 老大哥 (Big Brother) 的一黨專政統治下 政府說什麼, 人民就得相信什麼, 只要言語間透露出一點懷疑或者好奇, 就很可能從此人間蒸發 每個人的頭頂上永遠都有監視螢幕注視著你, 街頭上到處貼著 老大哥正在盯著你 (Big Brother is watching you) 的標語, 提醒大家不要輕舉妄動, 思想警察天天努力挖出每一場可能顛覆政府的陰謀行動 在黨跟政府的教育下, 小孩從 4

5 先從小說 1984 談起! 小監視 檢舉父母, 親情 友情 愛情蕩然無存, 人類生活從此變成了一個惡夢 書中主角溫斯頓在政府的真理部工作, 每天根據黨跟政府的需要改寫新聞甚至歷史文件 卑微的工作卻使他對現狀產生了懷疑: 大家明明吃不飽穿不暖, 但是黨的豐收報告卻從來沒有人質疑 物質與精神生活都極端貧乏空洞的生活中, 質疑與反叛的念頭默默在心中萌芽, 他開始躲在監視螢幕拍不到的死角寫日記, 開始與女同事有了一段祕密戀情 當他愛上茱莉亞之後, 更發現自己的人生不必是如此無聊和死氣沉沉, 生命還有各種可能 5

6 先從小說 1984 談起! 包括自由意志 他們兩個人開始質疑黨與政府, 一步步籌畫計謀 然而 老大哥 當然不能容忍不同意見的存在, 就算只是有念頭也不行 因此, 這兩個人終究還是不堪思想警察的折磨而互相出賣了對方 小說問世之後, 老大哥正在盯著你! 這句話成為一句名言 耐人尋味的是, 作者原本是想藉著這句話, 語重心長地警告 1940 年代當時的讀者, 極權政治的獨裁者為了鞏固權力, 一定會無所不用其極地進行滴水不漏的監控 卻沒想到時至今日, 竟然有許多 民主國家 的 老大哥 在尖端科技的發展中借屍還魂, 對現代人的隱私構成了實質威脅 小至針孔攝影機, 大至鋪天蓋地的衛星空照, 似乎令人無所遁逃於天地之間 6

7 小說 1984 出版後 50 年 : 全民公敵 7

8 2013 年真實上演的大逃亡,Why? 8

9 當 老大哥 真實出現在你的生活當中! 9 林淑媛 ( 中央社駐華府記 者 ) 全球中央雜誌 當你開心的用臉書 (Facebook) 谷歌 (Google) 等通訊軟體, 或是電子郵件等新科技軟體與朋友聊天說地時, 小心! 老大哥(Big Brother) 正在監視你 前美國國家安全局 (NSA) 雇員史諾登 (Edward Snowden) 以隨身碟拿走了美國機密檔案, 他對媒體說出了美國政府對網路和電話的監控計畫 稜鏡計畫, 老大哥政府 真實上演, 也讓歐巴馬政府陷入維護國家安全與侵害人民隱私論戰, 而史諾登則如同好萊塢電影般, 遠走香港, 展開亡命天涯生活

10 Q: 什麼是 稜鏡計畫? 根據 維基百科, 稜鏡計畫 (PRISM) 是一項由美國國家安全局 (NSA) 所實施的電子監聽計劃 這項計畫的前身, 原本是小布希總統在 911 事件後的恐怖分子監聽計劃, 到了 2008 年歐巴馬總統任內, 仍然持續運作 2013 年 6 月 3 日, 華盛頓郵報 和 衛報 首次對外揭露 稜鏡計畫 根據報導, 許多知名科技公司都參與了該項監聽計畫, 其中包括微軟 (2007 年 ) 雅虎 (2008 年 ) Google(2009 年 ) Facebook (2009 年 ) Paltalk(2009 年 ) YouTube(2010 年 ) Skype (2011 年 ) 美國線上 (2011 年 ) 以及蘋果公司 (2012 年 ) 任何使用上述公司所提供服務的美國境外人士, 乃至於和國外人士通信的美國公民, 都是 稜鏡計畫 的監聽對象 美國國家安全局經由 稜鏡計畫 所獲得的資訊, 包括電子郵件 視訊交談和語音交談 影音視訊 照片 VoIP 通話 文件傳輸以及社交網路上的詳細資訊 根據統計, 其中有 98% 資訊來自於雅虎 Google 和微軟 10

11 英雄, 還是叛國賊? 史諾登在英國 衛報 專訪影帶中, 是個蓄著短鬍 戴著眼鏡的一般美國年輕人, 自稱高中沒畢業, 還曾在中央情報局 (CIA) 擔任短期系統管理員, 並以外交人員身分派駐過瑞士 史諾登選擇向立場一向自由的美國 盛頓郵報 與英國 衛報 大爆美國情報內幕, 他在接受 衛報 專訪時, 坦言對揭發 稜鏡計畫 (PRISM) 曾有猶豫, 但是他對歐巴馬延續小布希時代監控政策感到失望, 決定本著捍衛 全球人民基本自由 良心, 揭發美國政府打造的祕密諜報機器 11

12 全球 35 國領袖遭美國 NSA 監聽 12

13 疑遭竊聽 德國總理梅克爾質問歐巴馬 13

14 2014: 美國安局有能力監聽全國每通通話 華盛頓郵報 2014 年 3 月 18 日報導, 根據美國國安局承包公司前雇員史諾登 (Edward Snowden) 揭 露的檔案, 美國國安局已經建立一個 語音截獲監聽系統, 可以百分之百記錄某一個國家過去一個月內的所有通話, 並在之後重新播放聽取內容 這個語音截獲系統名為 MYSTIC, 從 2009 年開始啟用 這個系統具備 RETRO 工具, 此工具有 回顧索取 的功能 該系統在 2011 年全面建立, 並開始針對第一個目標國家實施監聽計劃 在初期發展階段, 該系統有能力同時監聽並記錄該國 每一個單獨談話, 儲存 30 天內發生的幾十億次談話 30 天內巨大的存量不斷更新, 新的通話記錄會取代舊的通話記錄, 至於是哪些國家遭到監聽, 因為在政府官員的要求下, 華盛頓郵報 則保留相關細節 14

15 為什麼政府資訊應該公開 15

16 陽光是最好的防腐劑, 燈光是最有效率的警察 Louis D. Brandeis(1856~1941):1916 年至 1939 年間出任美國聯邦最高法院大法官, 任內致力於保障民權 他在擔任大法官前一直從事律師工作, 並且在許多公益案件中提供免費服務, 是美國最早公益的律師之一 除了對促成美國證券交易立法居功厥偉外, 他也極力鼓吹促成立法限制最高工時與最低工資, 以保障勞工權益, 他是美國史上最偉大的大法官之一, 美國麻薩諸塞州為了紀念他的功績, 甚至在 1948 年成立一所以他為名的大學, 此外,Kentucky 州也有一所以他為名的法學院 16

17 政府資訊公開 的立法潮流 1966 美國聯邦資訊自由法 1982 澳洲聯邦資訊自由法加拿大資訊自由法 1999 日本情報公開法 2000 英國資訊自由法 2005 德國聯邦資訊自由法我國政府資訊公開法 17

18 立法目的 ( 1) 保障人民知的權利, 便利人民共享及公平利用政府資訊, 增進人民對公共事務之瞭解 信賴及監督, 促進民主參與 18

19 哪些資訊是政府資訊 19

20 政府資訊 之定義 ( 3) 政府機關於職權範圍內作成或取得而存在於文書 圖畫 照片 磁碟 磁帶 光碟片 微縮片 積體電路晶片等媒介物及其他得以讀 看 聽或以技術 輔助方法理解之任何紀錄內之訊息 20

21 Q: 何謂 政府機關?( 4) 一 中央 地方各級機關及其設立之實 ( 試 ) 驗 研究 文教 醫療及特 種基金管理等機構 二 受政府機關委託行使公權力之個 人 法人或團體, 就其受託事務, 視同政府機關 21

22 Q: 公營事業是否屬於 政府機關? ( 法務部 95 年 4 月 28 日法律字第 號函 ) 二 至於公營事業機構, 鑒於政府已積極推動公營事業民營化政策, 並逐期解除其政策性任務負擔, 使其回歸企業化經營, 與民營企業在公司法 商業會計法, 民法 政府行政法規等同一基礎之法律環境下營運 公平競爭, 故不納入本法適用範圍 三 次按本法第 18 條第 1 項第 9 款規定立法理由 : 政府機關於職權範圍內作成或取得公營事業機構經營之有關資料, 往往涉及其營業上秘密, 其公開或提供將妨害其經營上之正當利益 準此, 本款係指政府機關於職權範圍內作成或取得公營事業機構經營之有關資料時, 始有適用, 並非謂公營事業機構係本法之政府機關 22

23 Q: 公文承辦人之姓名, 是否屬於政府資訊? ( 法務部 97 年 10 月 30 日法律決字第 號函 ) 二 按所稱政府資訊, 係指政府機關於職權範圍內作成或取得 而存在於文書 圖畫 照片 磁碟 磁帶 光碟片 微縮片 積體電路晶片等媒介物及其他得以讀 看 聽或以技術 輔助方法理解之任何紀錄內之訊息, 政府資訊公開法第 3 條揭櫫甚明, 公文書承辦人員姓名不包括在內, 自非此處所稱之政府資訊, 無政府資訊公開法之適用 ; 此觀之行政院文書處理手冊所載 為提升公務溝通效率, 承辦人 得 於文稿中述明聯絡方式, 是否要載明聯系各方式及承辦人員姓名, 核屬承辦人之自由決定, 均與政府資訊公開法無涉 23

24 資訊公開的兩大方式 24

25 政資法的立法架構 第一章總則 第二章 政府資訊之主動公開 第三章 申請提供政府資訊 第四章 政府資訊公開之限制 第五章救濟 第六章附則 25

26 政府資訊之主動公開 26

27 Q: 哪些政府資訊應主動公開? 第 7 條第 1 項下列政府資訊, 除依第 18 條規定限制公開或不予提供者外, 應主動公開 : 一 條約 對外關係文書 法律 緊急命令 中央法規標準法所定之命令 法規命令及地方自治法規 二 政府機關為協助下級機關或屬官統一解釋法令 認定事實 及行使裁量權, 而訂頒之解釋性規定及裁量基準 三 政府機關之組織 職掌 地址 電話 傳真 網址及電子郵件信箱帳號 四 行政指導有關文書 五 施政計畫 業務統計及研究報告 六 預算及決算書 七 請願之處理結果及訴願之決定 八 書面之公共工程及採購契約 九 支付或接受之補助 十 合議制機關之會議紀錄 27

28 如何主動公開?( 8) 一 刊載於政府機關公報或其他出版品 二 利用電信網路傳送或其他方式供公眾線上查詢 三 提供公開閱覽 抄錄 影印 錄音 錄影或攝影 四 舉行記者會 說明會 五 其他足以使公眾得知之方式

29 Ex. 政府機關官網 政府資訊公開專區? 29

30 Q: 何謂 研究報告 合議制機關? 第 7 條第 2 項 前項第五款所稱研究報告, 指由政府機關編列預算委 託專家 學者進行之報告或派赴國外從事考察 進修 研究或實習人員所提出之報告 第 7 條第 3 項 第一項第十款所稱合議制機關之會議紀錄, 指由依法獨立行使職權之成員組成之決策性機關, 其所審議議案之案由 議程 決議內容及出席會議成員名單 ex. 公平交易委員會 國家通訊傳播委員會 考試院 公務人員保訓會 30

31 委員會 合議制機關 ( 臺北高等行政法院 96 年度訴字第 1791 號判決 ) 桃園縣地價及標準地價評議委員會是依據依內政部訂頒之地價及標準地價評議委員會組織規程所設置之任務編組, 其委員及工作人員均屬兼任, 並無獨立預算, 亦不得以該委員會名義獨立對外行文, 非具有單獨法定地位之行政機關, 並非政府資訊公開法 規定之合議制機關 ( 臺北高等行政法院 97 年度訴字第 699 號判決 ) 另政府機關縱使為形成決策而以委員會方式開會討論形成共識, 然其仍與政府資訊公開法第 7 條第 3 項所稱由依法獨立行使職權之成員組成之決策機關不同, 被告 ( 即台灣大學 ) 及學生獎懲委員會 申評會均非所謂之 合議制機關, 故前開會議記錄全程錄音即非 合議制機關會議紀錄 31

32 會議記錄 討論過程發言 ( 臺北高等行政法院 97 年度訴更二字第 39 號判決 ) 兩造之爭執在於 : 各該委員之發言要旨紀錄 究竟是合議制機關之會議紀錄? 或行政機關作成意思決定前之內部準備作業?.. 3. 合議制機關指該機關決策階層由權限平等並依法獨立行使職權之成員組成者, 就是指由依法獨立行使職權之成員組成之決策性機關, 被告屬於此範圍之合議制機關並無疑義 這樣的組織所形成之決議, 是為確保該行政機關之決定來自多數決, 來自如何成員所形成之多數決, 使行政決定之品質不被扭曲, 進一步釐清行政責任之歸屬, 相對於機關首長為最後決策者之設計, 合議制機關公開會議記錄, 是可以切割政治上不必要之干 32

33 會議記錄 討論過程發言 預, 將決策之內容顯示於事後監督, 所要公開的是結論, 而非決策的過程 由此而言, 將會議紀錄訂明為決議其所審議議案之案由 決議內容及出席會議成員名單, 是公允而合理的 4. 合議制機關決策的過程, 是依法獨立行使職權之成員 ( 各委員 ) 表達不同意見而形成多數共識的過程, 多元社會的意見整合需要凝聚更多共識的機關, 會採取合議制而非首長決策制, 就是取向獨立行使職權成員間, 多元意見之整合, 是社會多元價值觀之交換與融合, 是合議制行政機關作成意思決定前之內部準備作業, 是合議制機關設計之精華, 但卻不是提供給不同價值觀者為批判的空間, 誠如法務部 92 年 10 月 7 日法律字第 號函中提及... 行政機關作成意思決定前, 內部單 33

34 會議記錄 討論過程發言 位之擬稿或準備作業或與其他機關間之意見交換, 除係意思決定作成之基礎事實外, 應限制公開或提供, 其立法目的在於此等機關內部意見或與其他機關間之意見交換等政府資訊, 如予公開或提供, 因有礙該機關之最後決定之作成且易滋生後遺症, 例如對有不同意見之人加以攻訐, 自應限制或不予公開, 公開辦法第 5 條第 1 項第 3 款將之列為例外, 而被告據以為原告請求之否准, 是屬有據 34

35 Q:BOT 契約及執行計畫書是否應主動公開? 法務部 95 年 4 月 24 日法律字第 號函 依促進民間參與公共建設法簽訂之書面投資契約, 既與公共 工程有關 ( 促進民間參與公共建設法第 8 條參照 ), 而屬政府資 訊公開法第 3 條所定政府資訊之範疇, 依前揭規定原則上應主動 公開 至契約並不以本文為限, 如經締約雙方約定為契約之附件者, 亦為書面契約之一部 又行政機關得否限制公開或拒絕提供, 應依政府資訊公開法第 18 條規定辦理, 例如依同條第 7 款規定 : 個人 法人或團體營業上秘密或經營事業有關之資訊, 其公開或提供有侵害該個人 法人或團體之權利 競爭地位或其他正當利益者 但對公益有必要或為保護人民生命 身體 健康有必要或經當事人同意者, 不在此限 是如無但書規定之情形, 35

36 Q:BOT 契約及執行計畫書是否應主動公開? 而屬法人等營業上秘密或經營事業有關之資訊, 其公開或提供有侵害該個人 法人或團體之權利 競爭地位或其他正當利益, 而有保密之必要者, 政府機關得拒絕提供或限制公開, 反之無保密必要之部分, 仍應公開或提供 ( 同法第 18 條第 2 項規定參照 ) 所詢依促進民間參與公共建設法簽訂之投資契約及履約相關文件是否適用政府資訊公開法疑義, 宜由主管機關依上所述, 本於職權審酌之 36

37 政府資訊之被動公開 37

38 誰可以申請提供政府資訊?( 9) 一 具有我國國籍並設有戶籍之國民, 以及由國民所設立之我國法人或團體 二 持有中華民國護照, 僑居國外之國民 三 外國人 ( 基於互惠原則, 僅限於其本國法令並未限制我國國民向其申請提供政府資訊者 ) 政府資訊公開法檔案法行政程序法 請求主體 任何人 ( 一般性公開 ) 任何人 ( 一般性公開 ) 當事人 利害關係人 ( 個案性公開 ) 38

39 申請提供政府資訊, 不以具利害關係者為限 ( 法務部 101 年 2 月 8 日法律決字第 號函 ) 三 次查政資法制定之目的係為保障人民知的權利, 以便利人 民公平利用政府資訊, 增進人民對公共事務之瞭解 信賴及監督, 並促進民主參與 是凡具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設立之本國法人 團體, 或持有中華民國護照僑居國外之國民, 均得為申請政府機關提供政府資訊之主體, 而不以申請者與申請提供之政府資訊具有利害關係為要件 ( 政資法第 9 條第 1 項規定參照 ) 本件 企業有限公司縱依相關資料顯示而認與所申請抄錄 影印之資料不具任何利害關係, 仍不失其得依政資法申請提供資訊之資格 39

40 如何申請提供? 受理機關應該如何處理? 一 申請人應填具申請書, 向 持有資訊之機關提出申請 二 受理機關應於 15 日內作成 准 駁之決定, 並以書面 通知申請人, 必要時得延長 15 日 三 不服機關之准 駁決定者, 得依法提起訴願及行政訴訟 40

41 機關可要求具體敘明其用途, 並檢附相關證明 四 受理機關可要求申請人具體敘明其用途為何, 並檢附相關證明文件及收費 臺北高等行政法院 101 年訴字第 1932 號判決 本件原告在 101 年 3 月 8 日所提出之 申請書, 申請用途 一欄僅填載 學術研究 4 字, 該 特定之領域 ( 即 學術研 究 ) 既屬行政院勞工委員會及所屬機關提供政府資訊收費標準第 6 條規定之 申請政府資訊供 學術研究 或公益用途者, 於申請時應檢附相關證明文件,... 範疇, 原告自應就其究係作何種 學術研究 ( 包括目的 機構 範圍 性質及人員等 ) 等情提出相關證明文件以供查核 然查原告迄至本件行政訴訟審理時止, 皆未就政府資訊公開法第 10 條規定之 特定之行政程序 提出任何證據以實其說, 故被告否准原告所請, 即屬有據 41

42 哪些情形機關得拒絕提供 42

43 限制公開事由 的適用範圍 第一章總則 第二章 政府資訊之主動公開 第三章 申請提供政府資訊 第四章政府資訊公開之限制 不管 主動公開 還是 被動公開, 都有 18 限制公開 規定之適用! 43

44 政資法 18 所列之 9 款豁免事由依其性質, 約可分為以下四大類 : 一 國家機密及法定秘密 ( 第 1 款 ) 二 執法資訊 ( 第 2 4 款 ) 三 其他公務資訊 ( 第 款 ) 四 私密資訊 ( 第 6 7 款 ) 44

45 一 國家機密 法定秘密 第 18 條第 1 項一 經依法核定為國家機密或其他法律 法規命令規定應秘密事項或限制 禁止公開者 ( 一 ) 經依國家機密保護法核定為國家機密之資訊 機密種類及等級國安情報來源或管道絕對機密極機密機密 最長保密期限永久保密 30 年 20 年 10 年 45

46 ( 一 ) 國家機密 臺北高等行政法院 94 年度訴字第 1856 號判決 上訴人歷任軍情局第五處組長 副處長 金門處處長,80 年退役後, 在無支薪狀況下, 義務協助及掩護軍情局香港 1276 站長赴北京及廣州籌建敵後單位 嗣因該站長暴露在北京之工作關係, 導致 82 年 5 月 11 日香港站情戰官楊志偉遭香港政治部警署拘捕 上訴人奉令前往香港聘請黎錦文律師設法營救而獲釋返台, 同時岳志忠並派遣上訴人赴大陸評估投資事項 嗣因楊志偉在港失事, 岳志忠害怕上級知其有違反情報工作規定, 遂撤銷本案, 致上訴人遭中共國安部於 89 年 11 月 11 日拘禁 監控, 至 92 年 1 月 19 日始釋放返台 92 年 3 月及 7 月, 上訴人陳情請求補償, 惟因相關事證及賠償法令均非當事人所能自行蒐集證據, 故依檔案法 行政程序法等規定申請閱覽有關案卷 46

47 ( 一 ) 國家機密 ( 判決要旨 ) 上訴人所請求閱覽之前述 6 案卷, 其中有關甲 派遣案 甲 專勤派遣案 甲 案均經被上訴人依國家機密保護法將其機密屬性 保密期限或解密條件列為 機密 ; 本件屬機密亦屬軍事機密, 永久保密 ; 有關聘請律師營救楊國偉事宜案於 82 年間 甲 案 (90 年 ) 於 90 年間分別經被上訴人權責主管依國軍保密實施規定, 軍機種類範圍準則第 4 條關於情報 反情報類之軍機範圍核定機密等級 機密屬性為 機密 機密 ( 軍事機密 ), 上列 2 案嗣均再經被上訴人以屬該局情戰類專 ( 個 ) 案於 94 年 5 月 30 日前核定其機密屬性 保密期限或解密條件列為 機密 ; 本件屬機密亦屬軍事機密, 永久保密 ; 有關 92 年甲 陳情案 ( 智偵 29 號專案 ) 被上訴人於 92 47

48 ( 一 ) 國家機密 年間經權責主管依刑法及國軍保密實施規定核定機密等級 機密屬性為 機密 ( 業務秘密 ), 嗣再經被上訴人於 93 年 11 月 24 日核定其機密屬性 保密期限或解密條件列為 機密 ; 本件屬機密亦屬軍事機密, 保密至民國 102 年 10 月 16 日解密 且有關聘請律師營救楊國偉事宜於 82 年間經被上訴人權責主管依國軍保密實施規定, 軍機種類範圍準則第 4 條關於情報 反情報類之軍機範圍核定機密等級 機密屬性為 機密, 以及有關甲 案 (90 年 )90 年間經被上訴人權責主管依國軍保密實施規定, 軍機種類範圍準則第 4 條核定機密等級 機密屬性為 機密( 軍事機密 ), 上述案卷既均經被上訴人依相關規定列為機密, 從而本件否准申請, 於法核無不合 48

49 ( 二 ) 法定祕密 ( 二 ) 法律或法規命令明定應秘密或限制 禁止公開之政府資訊 臺北高等行政法院 98 年度訴字第 1342 號判決 原告依據政府資訊公開法規定, 於 98 年 1 月 19 日具狀向被 告 ( 監察院 ) 請求提供臺東縣長鄺麗貞彈劾案之彈劾結果 理由及前後次彈劾判準變更理由相關資訊. ( 判決要旨 ) 被告對於公務人員認為有失職或違法情事, 得提出彈劾案, 此係基於憲法所賦予監察權獨立運作之權限範圍, 各機關及人民均應予以尊重 是以, 被告依據憲法 監察法及其施行細 49

50 ( 二 ) 法定祕密 則等規定組成之彈劾案審查會, 其決定成立之案件如經決議不予公布, 應屬該條所稱法律及法規命令規定應秘密事項或限制 禁止公開者, 符合政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 1 款規定 另監察院機密文書處理作業規定第 30 點亦明定, 經審查不成立或成立不公布之糾彈案件, 其相關文件以機密文書處理 準此, 被告彈劾案審查會 由出席委員作成彈劾案成立但不予公布之決定 ( 同意公布之票數未過半 ), 是以不予公布系爭資訊, 於法自屬有據

51 二 執法資訊 第 18 條第 1 項 二 公開或提供有礙犯罪之偵查 追訴 執行或足以妨害刑事被告受公正之裁判或有危害他人生命 身體 自由 財產者 四 政府機關為實施監督 管理 檢 ( 調 ) 查 取締等業務, 而取得或製作監督 管理 檢 ( 調 ) 查 取締對象之相關資料, 其公開或提供將對實施目的造成困難或妨害者 ( 一 ) 公開將有礙犯罪偵查 追訴 執行之虞 ( 二 ) 公開將足以妨害刑事被告受公正之裁判 ( 三 ) 公開將危害他人生命 身體 自由或財產 ( 四 ) 公開將妨害政府機關實施監督 管理 檢查 調查 取締等業務 51

52 ( 二 ) 妨害政府機關實施監督 檢查業務 臺中高等行政法院 101 年度訴更一字第 5 號判決原告於 98 年 10 月 20 日向被告 ( 行政院農業委員會臺中區農業改良場 ) 申請提供 赴越南瞭解大蒜生產情形並蒐集樣品工作報告 ( 下稱系爭報告 ) 之政府資訊 ( 判決要旨 ) 被告以其負責者在於協助查緝單位鑑定所移送之走私農產品, 而為方便辨識, 方有赴各產地進行瞭解作物生產情形及蒐集樣品考察, 並製成系爭工作報告 該報告內容係農委會指派被告副研究員郭孚燿等人赴越南考察蒐集大蒜樣品, 並瞭解當地生產大陸地區嘉定蒜之情形, 係為協助海關對於業 52

53 ( 二 ) 妨害政府機關實施監督 檢查業務 者進口大蒜原產地之認定, 出國考察後撰寫完成之報告 至未公開部分, 經審閱其內容 ( 屬機密文件 ), 涉及我國海關對於進口大蒜業者其原產地認定之查證建議, 如公開或提供, 將影響被告未來認證上之困難或妨害, 符合政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 4 款之規定, 應屬被告得依職權斟酌考量事項, 被告基於業務考量予以限閱, 並無違誤, 尚無逾越職權濫用情事 關於系爭報告 五 檢討與建議 部分 : 主要為此次工作人員對於將來進口大蒜之產地管理與查核上, 存在之爭議點與應改進事項 其性質偏向於業務管理之建議, 亦符合政府資訊公開法之規定 53

54 ( 二 ) 妨害政府機關實施監督 檢查業務 臺北高等行政法院 98 年度訴字第 221 號判決原告之女魏淑華於 87 年間安置在高雄市立凱旋醫院 ( 以下簡稱凱旋醫院 ) 附設大寮社區復健中心 ( 以下簡稱大寮復健中心 ) 治療疾病期間, 遭受其他病患攻擊成傷, 罹為植物人, 嗣不治死亡 原告為瞭解凱旋醫院 86 年度精神醫療院受評鑑之範圍有無包括上開復健中心在內及評鑑合格證書有效期間等事項, 乃於 96 年 8 月 25 日依政府資訊公開法規定向被告 ( 衛生署 ) 申請閱覽 抄錄並影印凱旋醫院 86 年精神醫療院所評鑑相關資料, 經被告函准給閱部分資料 54

55 ( 二 ) 妨害政府機關實施監督 檢查業務 ( 判決要旨 ) 被告本於中央醫療主管機關之地位辦理醫院評鑑旨在建立優良的醫療體制, 評核醫院提供之醫療服務品質給就醫民眾參考, 並提升教學研究醫院之水準, 其性質乃政府機關實施監督 管理醫療業務之措施, 則被告為達成評鑑之客觀 公正之目的, 自有委請專業人士以不公開方式評量計分, 並表示具體意見, 以為評鑑之依據 上開 86 年度臺灣地區精神醫療院所評鑑評量表 86 年度臺灣地區精神醫療院所評鑑教學訓練品質審查評量表及 86 年度臺灣地區精神醫療院所評鑑意見表, 皆為評鑑委員之實際評量數據及填寫之建議及改進意見 55

56 ( 二 ) 妨害政府機關實施監督 檢查業務, 乃被告為實施醫療監督 管理業務, 而委請評鑑委員提供評鑑參考之資料, 若對此等資訊公開或提供, 將使評鑑委員憚於捲入爭端, 不敢秉持專業知能, 如實評量及表示意見, 殊與評鑑委員不獨自對外負責之設計相悖離, 對於往後之評鑑實施將造成困難或妨害, 要屬無疑 56

57 ( 三 ) 公開將危害他人生命 身體 自由或財產 一 他人 : 指申請人以外之其他人 二 保護之法益 : 包括生命 身體 自 由 財產 57

58 三 其他公務資訊 第 18 條第 1 項三 政府機關作成意思決定前, 內部單位之擬稿或其他準備作業 但對公益有必要者, 得公開或提供之 五 有關專門知識 技能或資格所為之考試 檢定或鑑定等有關資料, 其公開或提供將影響其公正效率之執行者 八 為保存文化資產必須特別管理, 而公開或提供有滅失或減損其價值之虞者 九 公營事業機構經營之有關資料, 其公開或提供將妨害其經營上之正當利益者 但對公益有必要者, 得公開或提供之 58

59 三 其他公務資訊 ( 一 ) 政府機關作成意思決定前, 內部單位擬稿或其他準備作業 ; 但對公益有必要者, 得予公開 ( 二 ) 有關專門知識 技能或資格所為之考試 檢定或鑑定等有關資料, 其公開將影響公正效率之執行 ( 三 ) 公營事業經營之有關資料, 其公開將妨害經營之正當利益 ; 但對公益有必要者, 得予公開 ( 四 ) 為保存文化資產必須特別管理, 而公開有滅失或減損其價值之虞 59

60 ( 一 ) 機關內部單位之擬稿或準備作業 實務上常見幾種內部作業文件類型 1. 臨時性任務編組或諮詢委員會之會議記錄 委員名單 2. 機關間往來公函 會簽意見 簽辦紀錄 3. 學者 專家審查意見或評分表 4. 調查報告 5. 獎懲 考績等人事資料 60

61 ( 一 ) 機關內部單位之擬稿或準備作業 臺北高等行政法院 97 年度訴字第 355 號判決. 又政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 3 款規定 立法說明略以 : 政府機關之內部意見或與其他機關間之意見交換等政府資訊, 如予公開或提供, 因有礙該機關最後決定之作成且易滋困擾, 例如對有不同意見之人加以攻訐, 自應限制公開或不予提供, 惟對公益有必要者, 自不在限制範圍之列, 以求平衡 等語, 可知該規定在使公務員能暢所欲言 無所瞻顧, 俾機關內部得為翔實之思考辯論, 形成妥善決策, 故為避免事後仍可能發生對不同意之人加以攻許或造成困擾情事, 縱於行政機關作成決定後, 仍應有上開條款之 61

62 ( 一 ) 機關內部單位之擬稿或準備作業 適用 ; 而該款豁免規定既在保護 思辯之過程, 則得依該款豁免公開之資訊必為 作成決定前之意見溝通或文件, 且該作成決定前之意見溝通或文件, 是否因公益而有必要准許公開或提供, 行政機關應有裁量權, 此觀諸政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 3 款但書係規定 但對公益有必要者, 得 公開或提供之 益明 62

63 Q: 機關作成決定之基礎事實資料? 最高行政法院 99 年度判字第 579 號判決上訴人 ( 即人本教育基金會 ) 於 96 年 3 月 16 日向被上訴人 ( 二林高中等學校 ) 發函請求提供 彰化縣 95 學年度國民中小學教科書選用試辦計畫 之相關資訊 : 即 1. 前述試辦計畫之委託書影本 2. 前述試辦計畫之教科書委託領域調查表影本 3. 前述試辦計畫之教科書版本選用調查表影本 4. 前述試辦計畫同意委託之校務會議紀錄影本 5.95 學年五大領域所採用之版本 6. 依國民教育法第 8 條之 2 由校務會議訂定並通過之教科書選用辦法, 並副知彰化縣政府教育局 嗣彰化縣政府教育局以 因應教科書選用相關問題之策進作為報告 之資料提供給上訴人, 上訴人向彰化縣政府提起訴願, 經遭訴願駁回 63

64 Q: 機關作成決定之基礎事實資料? ( 判決要旨 ). 政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 3 款規定 : 政府機關作成意思決定前, 內部單位之擬稿或其他準備作業 得豁免公開, 乃在保障機關作成決定得為翔實之思考辯論, 俾參與之人員能暢所欲言, 無所瞻顧, 故該等決策過程之內部意見溝通材料豁免公開, 但如為意思決定之基礎事實而無涉洩漏決策過程之內部意見溝通或思辯材料, 仍應公開之, 蓋其公開非但不影響機關意思之形成, 甚且有助於民眾檢視及監督政府決策之合理性 被上訴人係彰化縣政府設立之文教機關, 為政府資訊公開法第 4 條第 1 項所稱之 政府機關, 上開 (1)-(4) 之政府資訊依政府 64

65 Q: 機關作成決定之基礎事實資料? 資訊公開法第 7 條規定, 如僅係被上訴人作成意思決定之基礎事實, 無涉洩漏決策過程之內部意見溝通或思辯材料, 於受請求時, 仍應公開, 並非屬依政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 3 款前段規定得豁免公開之資訊 而上開 (5) 之政府資訊為被上訴人彙整教科書版本選用調查表後之調查統計結果, 上開 (6) 之政府資訊為被上訴人依國民教育法第 8 條之 2 由校務會議訂定並通過之教科書選用辦法, 屬應主動公開之資訊 ( 政府資訊公開法第 7 條第 5 款 ) 縱已公開, 仍應以 告知查詢之方式以代提供, 被上訴人不得因業已主動公開而豁免 告知查詢之方式以代提供 65

66 ( 二 ) 專門知識 技能或資格考試之資料 最高行政法院 99 年度判字第 804 號判決原告參加民國 96 年律師高考, 總成績 分, 未達及格標準 分, 致未獲及格, 原告於收受被告 ( 即考選部 ) 寄發之成績及結果通知書後, 申請複查全部科目考試成績, 並請求公開 各科參考答案及評分標準 或 各科各題評分前 50 名之試卷 ( 判決要旨 ) 政府資訊公開法第 18 條 : ( 第 1 項 ) 政府資訊屬於下列各款情形之一者, 應限制公開或不予提供之 : 五 有關專門知識 技能或資格所為之考試 檢定或鑑定等有關資料, 其公開或提供將影響其公正效率之執行者 根據上開規定, 人 66

67 ( 二 ) 專門知識 技能或資格考試之資料 民原則上得請求政府機關提供政府資訊, 但在有政府資訊公開法第 18 條第 1 項所列各款之一情形, 則不得請求提供 評分標準 ( 評閱標準 ) 為考試評分之一部分, 具有高度屬人性, 評分人具有判斷餘地, 其他機關甚至法院原則上應尊重之 而公開評閱標準, 即發生應考人答題內容, 是否有依評閱標準給分之問題, 其非但未能發揮檢視個案考試是否違法之功能, 反引發應考人就其等答題內容與閱卷委員評分觀點之仁智爭議, 有礙考試公正效率之執行 揆諸上開政府資訊公開法第 18 條第 1 項但書之規定, 人民不得請求政府機關提供評閱標準 ( 評分標準 ) 因而上訴人請求被上訴人提供 96 年律師高考各科評閱標準, 不符請求權之法定要件, 自不應准許 67

68 ( 二 ) 專門知識 技能或資格考試之資料 最高行政法院 97 年度判字第 1028 號判決上訴人原係南台科技大學電子工程系專任副教授, 南台大學於民國 93 年 10 月 29 日向被上訴人 ( 即教育部 ) 呈報上訴人申請升等教授資格審查, 案經被上訴人委請該專業領域之 3 名具有實務經驗之教師或實務界具教師資格之專家審查結果為不通過 被上訴人乃函復南台大學轉知上訴人 ( 判決要旨 ) ( 二 ) 次按有關專門知識 技能或資格所為之考試 檢定或鑑定等有關資料, 其公開或提供將影響其公正效率之執行者, 應限制公開或不予提供 又有關學識技能檢定及資格審 68

69 ( 二 ) 專門知識 技能或資格考試之資料 查資料者, 得拒絕申請閱覽 抄錄或複製檔案, 分別為政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 5 款及檔案法第 18 條第 4 款規定在案 本件被上訴人委外審查之委員姓名應予保密, 以免審查委員擔憂姓名揭露後受到困擾而不敢公正客觀鑑定, 故依上引規定, 原審拒絕上訴人就審查委員簽名之審查意見表之閱覽, 於法並無不合 況原審卷內有遮去審查委員姓名之審查意見表供上訴人閱覽, 上訴人已知審查意見表之內容, 對其訴訟防禦權並無影響 上訴人以原審拒絕其閱覽上開資料指摘原判決違背法令, 自無足取 69

70 ( 三 ) 公營事業機構經營之有關資料 最高行政法院 100 年度判字第 928 號判決上訴人於 97 年 10 月 7 日檢具申請書, 向被上訴人 ( 即勞工保險局 ) 申請提供自 93 年 1 月 1 日至 97 年 6 月 30 日, 勞工保險基金 ( 下稱勞保基金 ) 有關個股股票買賣之持股明細與買賣時間紀錄 盈虧情況等資訊, 經被上訴人否准 ( 判決要旨 ) ( 一 ) 為保障人民知的權利, 增進人民對公共事務之瞭解 信賴及監督, 固賦予人民有申請提供政府資訊之權, 惟人民知的權利之保障並非全無限制, 政府資訊亦非一律公開, 政府資訊公開法第 18 條即係就公開之限制而為規定 同條第 18 70

71 ( 三 ) 公營事業機構經營之有關資料 條第 1 項第 9 款明定公營事業機構經營有關資料之公開或提供將妨害其經營上之正當利益者, 應限制公開或不予提供, 其立法理由亦明揭 政府機關於職權範圍內作成或取得公營事業機構經營之有關資料, 往往涉及其營業上秘密, 其公開或提供將妨害其經營上之正當利益者, 自應限制公開或不予提供 ; 惟如對公益有必要者, 則不在限制範圍 ( 二 ) 勞保基金屬長期投資性資金, 投資之股票均長期持有, 若將個股買賣時間 盈虧及持股明細予以公開, 縱屬過往資料, 仍易使有心人士藉由一窺勞保基金之過去交易紀錄, 從中分析個股成本, 發現勞保基金長期操作之投資模 71

72 ( 三 ) 公營事業機構經營之有關資料 式, 並藉此預測基金未來投資走向, 甚至進場為反向操作或同向拉抬之行為, 除造成股票市場受人為干預而違反自由市場原則外, 亦使勞保基金易受外資或法人狙擊, 而影響基金之操作與投資績效 復查關於勞保基金投資股票之細節資訊, 如經有心人士加以分析 不當利用, 衡諸一般經驗法則, 自屬對被上訴人之權利 競爭地位或其他正當利益有造成一定影響之虞, 被上訴人依此理由拒絕提供, 核屬正當有據 上訴人得否請求提供系爭資訊, 縱與公益有關, 仍應於有必要時, 始得准許之, 又衡諸有無必要性, 當 72

73 ( 三 ) 公營事業機構經營之有關資料 考量方法目的之比例性 觀諸上訴人所謂揭弊乙節, 然以勞保基金依法受有一定之監督機制, 足證被上訴人依法已受有其他機關及法院之監督甚明, 上訴人以揭弊為由, 主張其有公益必要云云, 顯不可採 又上訴人主張之揭弊理由, 藉由上開監督機制即可達成, 且相關公務人員依法負保密義務, 系爭資訊不致於無法控管 惟如將系爭資訊提供予上訴人知悉, 則上訴人如何運用及處理, 並非被上訴人所得控制及掌握, 比較二者之利害得失, 當以上揭所述監督機制防弊, 較諸提供系爭資訊予上訴人防弊, 更合乎比例性之考量 73

74 四 私密資訊 第 18 條第 1 項六 公開或提供有侵害個人隱私 職業上秘密或著作權人之公開發表權者 但對公益有必要或為保護人民生命 身體 健康有必要或經當事人同意者, 不在此限 七 個人 法人或團體營業上秘密或經營事業有關之資訊, 其公開或提供有侵害該個人 法人或團體之權利 競爭地位或其他正當利益者 但對公益有必要或為保護人民生命 身體 健康有必要或經當事人同意者, 不在此限 ( 一 ) 個人隱私 ( 二 ) 營業秘密 ( 三 ) 著作權人公開發表權 ( 四 ) 職業秘密 74

75 ( 一 ) 個人隱私 Q: 何謂 個人隱私? 一 政府資訊公開法 並未加以定義, 有待解釋 二 學者認為, 概念上應該比 個人資料保護法 之 個人資料 更為寬廣 即便是尚不足以識別出特定自然人之資料 ( 因此不受個資法之保護 ), 但是只要客觀上屬於某個特定個人之 隱私, 仍然有政資法豁免公開規定適用 三 必須和公益 第三人之生命 身體 健康等利益之保護取得均衡 75

76 如涉及特定人權益時, 應通知其表示意見 四 依政資法 12 之規定, 申請人所申請提供之政府資訊如有涉及其他特定個人 法人或團體之權益時, 機關應先以書面通知其表示意見, 但機關並不受該意見之拘束 76

77 ( 一 ) 個人隱私 ( 利害相對人之隱私 ) 臺北高等行政法院 100 年度訴字第 934 號判決原告於 100 年 1 月 17 日以書面向基隆監理站陳稱其於 100 年 1 月 12 日駕車遭訴外人所駕駛拖板車 ( 下稱 系爭車輛 ) 自後超車擦撞, 致其所有車輛左前側嚴重受損, 因民事部分不在警方處理範圍, 故向基隆監理站申請提供系爭車輛所屬公司名稱, 以便追究賠償責任 ( 判決要旨 ) 惟按政府資訊之公開或提供, 有侵害個人隱私 職業上秘密或著作權人之公開發表權者, 應限制公開或不予提供, 但對公益有必要或為保護人民生命 身體 健康有必要或經當 77

78 ( 一 ) 個人隱私 ( 利害相對人之隱私 ) 事人同意者, 不在此限, 政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 6 款定有明文 本件被告所保管系爭車輛之車主資料, 事涉該車主之個人隱私或職業上秘密, 而屬上開豁免公開之範圍 況公開或提供該車主資料並非公益所必要, 亦未經該車主之同意, 且原告請求提供該車主資料之目的, 係為其所有車輛所受之財產上損害, 追究該車主之賠償責任, 而非為保護原告之生命 身體 健康所必要, 則揆諸前揭規定, 被告基於政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 6 款之規定, 駁回原告之申請, 亦屬有據 78

79 ( 一 ) 個人隱私 ( 利害相對人之隱私 ) 臺北高等行政法院 94 年度訴字第 2330 號判決 ( 機關敗訴 ) 原告之債務人余 所有坐落花蓮縣吉安鄉 路 482 巷 1 號之房屋, 因係未辦理所有權第一次登記之建物, 原告 ( 即債權人 ) 為聲請假執行, 乃向被告 ( 即花蓮縣稅捐稽徵處 ) 申請債務人所有建物之 房屋稅籍證明, 遭被告否准 ( 判決要旨 ) 本件原告已取得臺灣花蓮地方法院簡易判決 得假執行 之執行名義, 自得申請債務人稅籍証明之 財產資料 被告雖以稅籍証明係個人機密資料文件, 並不屬於應公開提供之行政資訊云云, 惟查稅籍証明有何 機密性? 有何 侵犯個人隱私? 債權人取得稅籍証明後, 可能會用何種方式生 79

80 ( 一 ) 個人隱私 ( 利害相對人之隱私 ) 損害於債務人? 訊之被告亦無法想像任何可能之情況, 被告拒絕提供, 已有未洽, 縱可認稅籍証明之發給確可能生損害於債務人, 但該稅籍証明既為 未原始登記房屋所有權人 之証明, 對債權人而言非無 財產價值, 依比例原則, 債務人即應容忍因該稅籍証明發給所生之損害 又縱認稅籍証明係屬行政程序法第 44 條及行政資訊公開辦法第 5 條第 5 款所稱之不應公開之資料, 但稅捐稽徵法第 33 條第 1 項是行政資訊公開辦法第 5 條第 1 項第 6 款所稱之 其他法令, 被告自有提供債務人稅籍資料之義務, 從而, 被告以稅籍証明並非財產資料而否准原告發給之申請, 非無違誤 80

81 ( 一 ) 個人隱私 ( 公司員工之隱私 ) 最高行政法院 100 年度判字第 1312 號判決上訴人 ( 誠品公司 ) 標得政府採購案後, 因進用原住民人數未達法定標準, 經被上訴人 ( 行政院原民會 ) 追繳原住民就業代金 286 萬餘元 上訴人不服, 主張其違反規定係因被上訴人拒絕提供該公司僱用具原住民身份之員工名單所致, 故追繳代金之原處分應屬違法 ( 判決要旨 ) 個人資訊涉及個人隱私權, 應加以保護, 除基於公益之必要而訂定法律始得據以公開外, 原則上不得任意公開 參諸政府資訊公開法第 18 條第 1 項規定 可知個人資訊之公開有侵 81

82 ( 一 ) 個人隱私 ( 公司員工之隱私 ) 害個人隱私者, 須符合一定要件, 或基於公益之必要, 或為保護人民生命 身體 健康之必要 ( 未明定包括保護財產權在內 ), 或經該當事人之同意, 始得加以公開, 因此請求公開個人資訊者, 依例外從嚴之法理, 必須證明其請求公開之資訊符合上開法條但書之要件, 否則應不予公開 被上訴人因認難將該等資料提供予上訴人, 尚難謂被上訴人違反行政程序法第 96 條第 1 項規定 又個體是否具備原住民身分, 事涉個人基本資料之隱私, 基於憲法保護個人隱私權之意旨, 上訴人尚未證明其請求公開之個人資訊符合上開法條但書之要件, 自不得任意揭露, 被上訴人未同意提供上訴人公司內部人事管理關於員工基本資料之隱私, 自無不合 82

83 ( 一 ) 個人隱私 ( 公務員之隱私 ) 臺中高等行政法院 101 年度訴更一字第 5 號判決原告於 98 年 10 月 20 日向被告 ( 行政院農業委員會臺中區農業改良場 ) 申請提供 赴越南瞭解大蒜生產情形並蒐集樣品工作報告 ( 下稱系爭報告 ) 之政府資訊 ( 判決要旨 ) 按第 18 條第 1 項第 6 款規定 之立法理由明揭 政府資訊之公開或提供有侵害個人隱私 執業中所獲得之秘密或著作權人之公開發表權時, 為保護當事人之權益, 該等政府資訊自應限制公開或不予提供 ; 惟對公益有必要或為保護人民 身體 健康有必要或經當事人同意公開或提供者, 自不在限制 83

84 ( 一 ) 個人隱私 ( 公務員之隱私 ) 範圍之列 等語, 是以政府資訊如非對公益有必要, 該資訊之公開或提供, 涉及侵害個人隱私, 且當事人亦不同意公開時, 自有保護該當事人權益之必要 查此部分資訊涉及赴越南參與雜糧蔬菜特作協助鑑定小組 3 名成員之圖像, 誠與公益無涉 又依政府資訊公開法第 12 條第 2 至 4 項規定, 如該政府資訊涉及特定個人之權益者, 除該特定個人已表示同意公開或提供者, 應先以書面通知該特定個人於 10 日內表示意見 此部分資訊涉及郭孚燿等人之圖像, 該備註欄既經由承辦人載有遮掩之意, 顯見彼等已表明不願提供個人影像之情, 自應尊重其隱私權 被告 予以限閱, 並無違誤 84

85 ( 二 ) 營業秘密 Q: 何謂 營業秘密? 政府資訊公開法 並未有所規定, 應參考 營業秘密法 之規定, 並且要和公益及第三人之生命 身體 健康利益之保護間求取均衡 營業秘密法第 2 條 本法所稱營業秘密, 係指方法 技術 製程 配方 程序 設計或其他可用於生產 銷售或經營之資訊, 而符合左列要件者 : 一 非一般涉及該類資訊之人所知者 二 因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者 三 所有人已採取合理之保密措施者 85

86 ( 二 ) 營業秘密 最高行政法院 100 年度判字第 929 號判決上訴人於 97 年 9 月 25 日檢具申請書, 向被上訴人 ( 即勞工保險局 ) 申請提供自 94 年 1 月 1 日至 97 年 6 月 30 日, 勞工退休基金 ( 下稱勞退基金 ) 有關個股股票買賣之持股明細與買賣時間紀錄 盈虧情況等資訊, 案經被上訴人否准 ( 判決要旨 ) 為保障人民知的權利, 增進人民對公共事務之瞭解 信賴及監督, 固賦予人民有申請提供政府資訊之權, 惟並非所有政府資訊均一律公開, 政府資訊公開法第 18 條即係就公開之限制而為規定 同條第 1 項第 7 款明定如屬營業上秘密或經營事 86

87 ( 二 ) 營業秘密 業有關之資訊, 公開或提供有侵害權益, 應限制公開或不予提供, 其立法理由亦明揭 個人 法人或團體營業上秘密或其經營事業有關之資訊, 該等資訊之公開或提供有侵害該個人 法人或團體之權利 競爭地位或其他正當利益時, 為保護當事人之權益, 該等政府資訊亦應限制公開或不予提供 ; 惟如對公益有必要或為保護人民生命 身體 健康有必要者, 自不在限制範圍 復查營業秘密法第 2 條明文規定 本法所稱營業秘密, 係指方法 技術 製程 配方 程式 設計或其他可用於生產 銷售或經營之資訊, 而符合左列要件者 : 一 非一般涉及該 87

88 ( 二 ) 營業秘密 類資訊之人所知者 二 因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者 三 所有人已採取合理之保密措施者, 參酌被上訴人於原審提出之 勞工退休基金監理會員工自律公約 載明 本人因擔任勞工退休基金投資管理業務, 知悉勞工退休基金投資股票業務, 為能確實嚴守與職務上有關之利益迴避原則及保密義務, 願遵守以下規定 : 三本人願嚴守因職務關係獲悉可能涉及利益關係之業務機密, 均不得對外洩密 等語; 及被上訴人與受託機構所簽委託投資契約亦明訂受託機構關於委託資產及投資行為之訊息, 應予保密, 不得洩漏他人等情, 可見原判決認定系爭資訊為被上訴 88

89 ( 二 ) 營業秘密 人營業秘密乙節, 核屬有據, 並無上訴人所稱涵攝錯誤 違背法令之情形 至上訴人固以其所申請者為過往資訊, 認並非營業秘密云云, 然系爭資訊並非單純過往資訊, 因投資股票, 並非僅有短線操作, 且有長期性投資之持續性質, 則其投資乃有持續性, 自不能認屬過往資訊, 即認無營業秘密應予公開 上訴人此項主張顯屬其主觀誤解, 委不足採 89

90 ( 二 ) 營業秘密 最高行政法院 102 年度判字第 147 號判決 被上訴人於民國 100 年 7 月 20 日以學術研究為由, 向上訴 人 ( 即交通部 ) 申請提供閱覽有關中華電信公司民營化問題之卷宗共計 12 案 交通部人於 100 年 8 月 19 日同意提供部分卷宗之閱覽申請 ; 至未獲同意閱覽之案件, 因涉檔案法第 18 條有關工商秘密之情形, 礙難照准 被上訴人不服, 經高等行政法院判命交通部應予提供後, 交通部不服, 乃提起上訴 ( 判決要旨 ) ( 一 ) 政府資訊公開法要求政府機關主動或依申請公開政府資訊, 係藉政府資訊之公開以 保障人民知的權利, 增進人民對公共事務之瞭解 信賴及監督 並 促進民主 90

91 ( 二 ) 營業秘密 參與 是以公開政府資訊本身即具有公益性, 不問人民要求政府公開資訊之動機及目的為何, 即得依該法請求政府公開資訊 ( 人民之資訊公開請求權 ), 而與行政程序法第 46 條所規定行政程序中資訊公開請求權 ( 申請閱覽 抄寫 複印或攝影行政機關所持之資料或卷宗權利 ), 以當事人或利害關係人, 並以主張或維護其法律上利益有必要者為限, 有所不同 此乃現代民主國家建立透明政府及公眾監督政府所必要之機制 政府資訊公開之法律, 亦被稱為是一種 陽光法案 是以政府資訊公開法相關規定, 以政府資訊公開為原則, 不公開為例外 基於上開政府資訊公開之目的及 例外 91

92 ( 二 ) 營業秘密 解釋從嚴 之法解釋原則, 該法第 18 條第 1 項所列限制公開或不予提供之例外事由, 應從嚴解釋 而公開政府資訊公益性之大小, 恆以該政府資訊涉及公益程度, 及其應受人民監督必要性之高低有關 本件中華電信公司自公營事業釋股人民成為民營公司, 此種 財產民營化 係將國家財產私有化, 尤其中華電信擁有鉅大資產, 乃公知之事實, 其民營化執行過程之是否合法與適當, 攸關國家財產有無受不當處置及不當落入私人之手, 自涉及重大公益, 且有受人民監督之高度必要性 又中華郵政公司係自郵政總局改為公司組織, 亦涉及郵政總局經管之龐大資產, 其相關資訊所涉公益, 亦 92

93 ( 二 ) 營業秘密 難謂不高 原判決已自系爭檔案之資訊所涉事項 資訊之時間性, 衡量准被上訴人閱覽之公益, 及上訴人所主張之經營事業有關之資訊 ( 料 ) 工商秘密, 因准被上訴人閱覽, 所可能受影響, 認前者大於後者, 核其認事用法無不合 此即該當政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 8 款但書及第 9 款但書 對公益有必要 之規定, 上訴人自不得限制公開或不予提供系爭檔案 93

94 ( 二 ) 營業秘密 臺中高等行政法院 99 年度訴字第 128 號判決原告於 98 年 7 月 13 日向被告 ( 即臺中縣政府 ) 申請提供芝麻街幼稚園設園計畫所載擬設幼稚園園址 面積 園舍圖 擬設立班級等事項及該府核准招生之相關文件, 被告否准提供該幼稚園面積 園舍圖等資料 ( 判決要旨 ) ( 一 ) 按 政府資訊屬於下列各款情形之一者, 應限制公開或不予提供之 :... 七 個人 法人或團體營業上秘密或經營事業有關之資訊, 其公開或提供有侵害該個人 法人或團體之權利 競爭地位或其他正當利益者 但對公益有必要或為保護人 94

95 ( 二 ) 營業秘密 民生命 身體 健康有必要或經當事人同意者, 不在此限... 政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 7 款定有明文 詳言之, 政府機關對於 申請時 所持有或保管之政府資訊, 除有政府資訊公開法第 18 條第 1 項所定豁免公開之情形者外, 概應依申請而提供 使申請人得以獲悉政府機關持有或保管之資訊, 俾政府決策得以透明, 弊端無所遁形, 進而落實人民參政權 若依政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 7 款規定限制公開或不予提供者, 即須符合下列 3 要件 :(1) 屬個人 法人或團體營業上秘密或經營事業有關之資訊 (2) 公開有侵害個人 法人或團體之權利 競爭地位或其他正當利益 (3) 無該款但書所列情事 95

96 ( 二 ) 營業秘密 ( 四 ) 本件被告以該條第 1 項第 7 款所定 個人 法人或團體營業上秘密或經營事業有關之資訊, 其公開或提供有侵害個人 法人或團體之權利 競爭地位或其他正當利益者 之公開豁免事由否准原告之申請, 惟其於本院辯論時僅稱 公開後會擔心大眾會知道其中地形, 進出學校會很容易, 及擔心其中幼童之安全 等語, 卻對事件被告公開系爭資訊究對芝麻街幼稚園之權利 競爭地位或其他正當利益有何侵害, 未提出任何說明, 其逕依政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 7 款規定否准原告申請, 即難謂合法 96

97 ( 三 ) 著作權人公開發表權 ( 著作人格權 ) 最高行政法院 101 年度判字第 171 號判決 上訴人 ( 社團法人台灣動物社會研究會 ) 於 97 年 8 月 19 日 依政府資訊公開法規定, 向被上訴人 ( 農委會 ) 申請提供下列政府資訊 :1. 臺北市立動物園 莊福文教基金會附設動物園 97 年申請輸入大貓熊相關文件, 包含飼養處所 醫療照護 教育及學術研究計畫等 2. 大貓熊案專案審查小組 成員之遴選 方式 審查標準 審查作業與時間表及審查會議紀錄 ( 判決要旨 ). 莊福文教基金會附設動物園向被上訴人提出輸入大貓熊申請時所檢送之系爭申請文件, 包含該園就首次輸入大貓熊 97

98 ( 三 ) 著作權人公開發表權 ( 著作人格權 ) 對國內動植物影響評估報告及兩岸貓熊和野生動物保育 學術 暨 大眾 推廣企劃書, 且上開企劃書內又有 六福村貓熊進口後損益預測表 貓熊研究計畫支出總預算 大貓熊飼養處所及教育展示室外活區之設計規畫及技術 大貓熊之醫療照護技術及飲食配方等資訊, 核其內容或涉飼養方法 技術, 或涉經營資訊, 且上開評估報告亦屬該園之創作, 難謂無涉該園營業秘密或智慧財產權, 本件經被上訴人向該園函詢是否同意依政府資訊公開法提供其申請書予上訴人, 該園未曾函復同意, 被上訴人依政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 7 款規定, 不得提供予上訴人, 而函復上訴人請其逕 98

99 ( 三 ) 著作權人公開發表權 ( 著作人格權 ) 向該園洽詢 並以臺北市立動物園及莊福文教基金會附設動物園向被上訴人申請輸入大貓熊, 該申請案雖為社會大眾矚目, 然許可與否僅涉及上開 2 動物園之權益, 難認與公益有關, 上訴人申請提供之系爭會議紀錄與申請文件, 該等資料之提供自非屬對公益有所必要, 此外亦無為保護人民生命 身體 健康而有提供必要之情形, 被上訴人未適用政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 3 款 第 7 款但書之規定, 尚無裁量怠惰可言 99

100 ( 四 ) 職業秘密所謂 職業秘密, 立法上並無定義, 學理上則認為係指政府資訊中, 有關醫師 律師 會計師等專門職業人員因執行其專門職業業務 (professional affairs) 所取得或持有之資訊 此類政府資訊之所以得免於公開之立法理由在於 : 維繫此等專門職業順利運作所必要之職業倫理 (professional ethics) 100

101 Q: 如果只有一部分資訊可以公開, 怎麼辦? 分離原則 : 第 18 條第 2 項 政府資訊含有第 1 項各款限制公開或不予 提供之事項者, 應僅就其他部分公開或提 供之 只就可公開之部份予以公開 101

102 Q: 如果原本不可公開 現在才可以, 怎麼辦? 情事變更原則 : 第 19 條 第 18 條所定應限制公開或不予提供之政府資 訊, 因情事變更已無限制公開或拒絕提供之必要者, 政府機關應受理申請提供 最高行政法院 97 年度判字第 957 號 上述屬國家機密之卷宗是否政府資訊公開法第 19 條所定 因情事變更已無限制公開或拒絕提供之必要, 或國家機密保護法第 10 條所定 就實際狀況適時註銷 解除機密 之情事而應解除機密, 係屬原核定機關或其上級機關權責, 上訴人亦得依各該規定聲請解除機密 102

103 申請更正或補充資料 103

104 申請更正 補充資訊權 政府資訊公開法第 14 條第 1 項 政府資訊內容關於個人 法人或團體之資料有錯誤 或不完整者, 該個人 法人或團體得申請政府機關依法更正或補充之 臺北高等行政法院 95 年度訴字第 2057 號緣原告許 之父許伯埏先生 ( 其父許丙為淡水富商, 與板橋林家關係深厚, 曾獲選為日本貴族院議員 ) 與張寶玉女士於 70 年 1 月 15 日結婚, 復於 80 年 6 月 6 日申請結婚登記 ( 兩人已分別於 80 年 6 月 18 日與 90 年 10 月 30 日往生 ) 原告主張, 張寶玉小姐係許伯埏先生生前在旁幫忙照料 104

105 Ex. 名門恩怨又一章 之人, 竟私自於 80 年 6 月 6 日 ( 即許伯埏先生過世前 12 天 ), 逕赴臺北市政府中山區戶政事務所辦理其與許伯埏先生之結婚登記 惟查許伯埏先生先前因胰臟癌而於 80 年 4 月 26 日住進和信醫院接受治療 依該醫院之醫療護理紀錄摘要記載, 許伯埏先生因身體健康狀況不佳, 於同年 6 月 2 日清晨裝置氣管內管並接上呼吸器治療, 張寶玉辦理結婚登記當日許伯埏先生 整個白天之意識狀況仍呈嗜睡情形 因此, 登記申請書上許伯埏先生之印文絕非本人或其授權所作 其次, 張寶玉辨理結婚登記時所執之結婚登記影本上, 男方主婚人許葉白係許伯埏先生之母, 如以結婚證書所載日期 70 年元月 15 日當天合算, 許葉白已逾 90 高齡, 臥病在床且 105

106 Ex. 名門恩怨又一章 行動不便, 並於同年 7 月逝世, 根本不可能參加任何宴席, 遑論出席婚禮主婚 ; 且該結婚證書上於許葉白姓名之下所蓋用之章, 亦非許葉白之印章, 因許葉白之印章上之文字皆為 許氏葉白, 此許家使用印章印鑑之慣例, 該項申請文件所執結婚證書既有明顯且重大瑕疵, 則該結婚登記本應予以撤銷 此外, 因張寶玉與許伯埏並無子女, 故張寶玉之兄長張食祿於其往生後, 出面主張繼承許伯埏家族分配予張寶玉之財產, 甚而對原告等多人提出刑事告訴, 造成原告等人之人格極大之痛苦 故原告請求銷毀 登載有許伯埏與張寶玉結婚之任何形式之任何檔案資料 106

107 Ex. 名門恩怨又一章 判決主文原告之訴駁回 理由 ( 二 ) 又政府資訊公開法第 14 條第 1 項規定 : 政府資訊內容關於個人 法人或團體之資料有錯誤或不完整者, 該個人 法人或團體得申請政府機關依法更正或補充之 該條項對於政府資訊關於 個人... 之資料有錯誤或不完整者, 賦予所謂 更正或補充 請求權, 以更正資訊錯誤或補足不完整之資訊 然查, 該條係明定 該個人... 得申請政府機關依法更正或補充之 可知依該條項之規定, 限於該資訊之個人 法人或團體對於該錯誤或不完整之資訊享有 更 107

108 Ex. 名門恩怨又一章 正或補充 請求權, 不及於他人 而原告請求之資 料, 核屬其父許伯埏與張寶玉等兩人相關之資訊, 均與其個人資訊無涉, 況該條項僅賦予該有關資訊之個人 更正或補充 請求權, 並不及於 銷毀檔案, 足知政府資訊公開法第 14 條第 1 項規定亦不足為原告本件請求權之法律基礎, 其援引為攸關他人資訊資料銷毀之請求權基礎, 亦難採取 政府資訊公開法只允許更正或補充資訊, 不得要求刪除, 且僅限於本人才能聲請! 108

109 政資法與其他相關法律 109

110 與 政府資訊 類似的其他概念 檔案行政文書政府資訊 適用法律 檔案法 行政程序法 政府資訊公開法 檔案 行政文書 政府資訊 110

111 什麼是 檔案? 檔 案 : 各機關依照管理程序而歸檔管理之文 字或非文字資料及其附件 ( 檔案法 2) 文字或非文字資料 : 各機關處理公務或因公務而產生之各類紀錄資 料及其附件, 包括各機關所持有或保管之文書 圖片 紀錄 照片 錄影 ( 音 ) 微縮片 電腦處理資料等, 可供聽 讀 閱覽或藉助科技得以閱覽或理解之文書或物品 ( 細則 2) 國家檔案 : 具有永久保存價值而移歸國家 檔案局管理之檔案 機關檔案 : 由各機關自行管理之檔案 111

112 適用順序 : 檔案法 vs. 政府資訊公開法 檔案 已歸檔 vs. 未歸檔 政府資訊 112

113 適用順序 : 檔案法 vs. 政府資訊公開法 ( 法務部 101 年 2 月 8 日法律決字第 函 ) 二 政府資訊公開法 ( 以下簡稱政資法 ) 第 2 條規定 : 政府資訊之公開, 依本法之規定 但其他法律另有規定者, 依其規定 另檔案法第 2 條第 2 款規定 : 檔案: 指各機關依照管理程序, 而歸檔管理之文字或非文字資料及其附件 準此, 人民申請閱覽或複製之政府資訊, 如屬業經歸檔管理之檔案, 依政資法第 2 條規定, 自應優先適用檔案法之規定處理 113

114 適用順序 : 檔案法 vs. 政府資訊公開法 ( 臺北高等行政法院 97 年度訴字第 355 號判決 ) 政府資訊公開法所定義之 政府資訊, 其涵蓋範 圍較檔案法所定義之 檔案 為廣, 亦即檔案乃屬政府 資訊之一部分 故從法律性質而言, 政府資訊公開法乃 資訊公開法制之基本法規, 檔案法則係屬於資訊公開法 制之周邊性配套立法, 故人民申請閱覽或複製之政府資 訊, 如屬業經歸檔管理之檔案, 雖應優先適用檔案法之規定處理, 惟並非完全排除政府資訊公開法或其它法律之適用, 此觀諸前揭檔案法第 1 條後段之規定甚明 114

115 檔案法 vs. 政資法之限制公開事由 檔案法 ( 18) 政府資訊公開法 ( 18) 一 有關國家機密者 二 有關犯罪資料者 三 有關工商秘密者 四 有關學識技能檢定及資格審查之資料者 五 有關人事及薪資資料者 六 依法令或契約有保密之義務者 七 其他為維護公共利益或第三人之正當權益者 一 經依法核定為國家機密或其他法律 法規命令規定應秘密事項或限制 禁止公開者 二 公開或提供有礙犯罪之偵查 追訴 執行或足以妨害刑事被告受公正之裁判或有危害他人生命 身體 自由 財產者 三 政府機關作成意思決定前, 內部單位之擬稿或其他準備作業 但對公益有必要者, 得公開或提供之 四 政府機關為實施監督 管理 檢 ( 調 ) 查 取締等業務, 而取得或製作監督 管理 檢 ( 調 ) 查 取締對象之相關資料, 其公開或提供將對實施目的造成困難或妨害者 五 有關專門知識 技能或資格所為之考試 檢定或鑑定等有關資料, 其公開或提供將影響其公正效率之執行者 115

116 檔案法 vs. 政資法之限制公開事由 檔案法 ( 18) 政府資訊公開法 ( 18) 六 公開或提供有侵害個人隱私 職業上秘密或著作 權人之公開發表權者 但對公益有必要或為保護人民生命 身體 健康有必要或經當事人同意者, 不在此限 七 個人 法人或團體營業上秘密或經營事業有關之資訊, 其公開或提供有侵害該個人 法人或團體之權利 競爭地位或其他正當利益者 但對公益有必要或為保護人民生命 身體 健康有必要或經當事人同意者, 不在此限 八 為保存文化資產必須特別管理, 而公開或提供有滅失或減損其價值之虞者 九 公營事業機構經營之有關資料, 其公開或提供將妨害其經營上之正當利益者 但對公益有必要者, 得公開或提供之 116

117 適用順序 : 行政程序法 vs. 政府資訊公開法 行政程序進行中之文書 政府資訊 行政文書 vs. 行政程序外之文書 117

118 適用順序 : 行政程序法 vs. 政府資訊公開法 ( 法務部 97 年 3 月 3 日法律決字第 函 ) 有關人民申請提供政府資訊之情形, 倘係發生於行政事件進行中, 當事人或利害關係人向該管行政機關申請閱覽卷宗者, 應優先適用行政程序法第 46 條規定, 此際, 行政程序法即為政府資訊公開法之特別規定 ( 法務部 101 年 7 月 9 日法律字第 函 ) 行政程序法第 46 條之規定, 應於行政程序進行中及行政程序終結後法定救濟 ( 包括申請行政程序重新進行 ) 期間經過前為之 倘非行政程序進行中之申請閱覽卷宗, 即無上開規定之適用, 而應視所申請之政府資訊是否為檔案, 適用檔案法或政府資訊公開法之規定 118

119 適用順序 : 行政程序法 vs. 政府資訊公開法 一 就 申請案件 來說, 必須是 :(1) 行政程序 進行中 或 (2) 行政程序終結後, 法定救濟期 間以及申請行政程序重新進行期間經過前, 才能適用行政程序法第 46 條請求閱覽卷宗 二 就 申請人 來說, 僅限於行政程序 (1) 當事人 (2) 利害關係人, 才能適用行政程序法第 46 條請求閱覽卷宗 三 就 可提供範圍 來說, 應該僅限於申請人 主張或維護其法律上利益有必要之資料 119

120 行政程序法 vs. 政資法之限制公開事由 行政程序法 ( 46) 政府資訊公開法 ( 18) 一 行政決定前之擬稿或 其他準備作業文件 二 涉及國防 軍事 外交及一般公務機密, 依法規規定有保密之必要者 三 涉及個人隱私 職業秘密 營業秘密, 依法規規定有保密之必要者 四 有侵害第三人權利之虞者 五 有嚴重妨礙有關社會治安 公共安全或其他公共利益之職務正常進行之虞者 一 經依法核定為國家機密或其他法律 法規命令規定應秘密事項或限制 禁止公開者 二 公開或提供有礙犯罪之偵查 追訴 執行或足以妨害刑事被告受公正之裁判或有危害他人生命 身體 自由 財產者 三 政府機關作成意思決定前, 內部單位之擬稿或其他準備作業 但對公益有必要者, 得公開或提供之 四 政府機關為實施監督 管理 檢 ( 調 ) 查 取締等業務, 而取得或製作監督 管理 檢 ( 調 ) 查 取締對象之相關資料, 其公開或提供將對實施目的造成困難或妨害者 五 有關專門知識 技能或資格所為之考試 檢定或鑑定等有關資料, 其公開或提供將影響其公正效率之執行者 120

121 行政程序法 vs. 政資法之限制公開事由 行政程序法 ( 46) 政府資訊公開法 ( 18) 六 公開或提供有侵害個人隱私 職業上秘密或著作 權人之公開發表權者 但對公益有必要或為保護人民生命 身體 健康有必要或經當事人同意者, 不在此限 七 個人 法人或團體營業上秘密或經營事業有關之資訊, 其公開或提供有侵害該個人 法人或團體之權利 競爭地位或其他正當利益者 但對公益有必要或為保護人民生命 身體 健康有必要或經當事人同意者, 不在此限 八 為保存文化資產必須特別管理, 而公開或提供有滅失或減損其價值之虞者 九 公營事業機構經營之有關資料, 其公開或提供將妨害其經營上之正當利益者 但對公益有必要者, 得公開或提供之 121

122 感謝聆聽, 敬請指教! 122