目錄 1. 引言 調查目的 調查方法 抽樣 問卷設計 數據收集及分析處理 質量控制 調查結果 業界對職安健的看法 受訪者個人及職業背景資料...

Transcription

1 園藝及樹藝工作之 職業安全健康狀況調查 2017

2 目錄 1. 引言 調查目的 調查方法 抽樣 問卷設計 數據收集及分析處理 質量控制 調查結果 業界對職安健的看法 受訪者個人及職業背景資料 工作環境及安全健康狀況 使用化學品 使用機械及工具 在酷熱環境下工作 高處及斜坡工作 體力處理操作 生物性危害 意外及工傷狀況 職安健安全文化 態度 知識及行為狀況 討論及總結 行業工作危害多, 工傷意外率偏高 安全文化與意外息息相關 欠合適輔助設備 高處工作風險高 體力處理姿勢不正確, 肌肉骨骼易勞損 戶外工作欠適當措施, 增加中暑的風險 參考資料... 51

3 1. 引言 香港是一個國際城市, 人烟稠密, 大部份香港人都居住於高樓大廈中 但在這彈丸之地, 仍有四分之三是郊野地帶, 包括 24 個郊野公園和 22 個具有特殊生態價值而作保育用途的地區, 孕育了大量樹木 在我們居住的 石屎森林 裡, 我們亦不難在街道上和屋邨中看到不同大小的綠化地帶和公園, 為我們的生活環境增添不少生氣和色彩 政府近年積極發展綠化, 根據環境保護署的資料顯示, 於 2006 年至 2011 年期間, 政府種植超過 730 萬棵樹 本港多個大型建築項目亦紛紛採用綠色建築, 如西九文化區 啟德發展區及高鐵項目, 其中亦需要種植大量樹木, 增加香港綠化土地的覆蓋率 除了種植樹木, 政府亦積極發展其他綠化工作, 一方面在現有的政府樓宇加裝綠化屋頂設施, 另一方面運用嶄新技術於新建的政府樓宇推行綠化天台計劃 除了政府部門外, 私人機構亦相當重視園藝與建築物的融合 為了打造一個更安全舒適的生活環境, 不論在大型屋苑 私人會所 學校 主題樂園, 以至其他私人機構, 園藝及樹藝行業的人才需求都十分大 可是, 我們對這個行業的職業安全健康了解甚少 日常生活中, 我們可能會在街上看到園藝工作者使用不同的工具修剪植物, 美化環境 ; 又或者在暴風雨過後看到樹藝工作者在樹上攀爬, 修剪有折斷風險的枝幹 到底他們面對著什麼職安健的危害呢? 而他們對職安健危害的認識又是怎樣呢? 我們只能在新聞媒體上偶爾看到一些關於園藝及樹藝工作的意外, 例如在 2004 年, 一名花王在私人別墅外攀上木梯修剪一棵逾 10 呎高的大樹時, 疑不慎失足墮地, 導致頭部重創不治 ; 在 2010 年, 一名工人於修葺樹木期間從 5 米高處墮下, 導致雙腿腳跟粉碎 由於勞工處發佈的職業安全及健康統計數字是按主要經濟行業及意外類別劃分, 園藝及樹藝行業並沒有獨立歸類為其中一個主要經濟行業, 而屬於行政及支援服務活動的分類, 因此我們沒法取得行業的確實意外數字 即使在外國, 相關的研究亦不多 在美國, 於 2003 年到 2008 年期間, 共有 1,142 宗相關的死亡個案, 即平均每年有 190 宗涉及園藝工作者的職業意外死亡個案, 佔所有工作地點職業意外死亡個案的 3.4% (Pegula and Utterback 2011, Knibbs 2014) 由此看來, 雖然園藝及樹藝工作看似簡單, 但其潛在的風險絕不比其他行業低 1

4 為解答以上的問題, 我們確實有必要去了解園藝及樹藝行業現時的生態面貌, 及從業員的職安健現況, 以及他們所面對的職安健問題 挑戰及期望, 從而協助有關當局制定合適的職安健策略, 提升業界的職安健水平 為此, 我們走訪了業界的不同人士, 希望能初步了解業界現時的狀況 有工會代表反映, 由於一般前線的園藝及樹藝從業員欠缺正統的安全培訓課程, 他們往往忽略工作中的職安健危害對他們的人身安全構成的威脅 部份管工及東主亦反映, 現時從業員的質素參差不齊 以修葺樹木的工作為例, 現時政府及私人承建商轄下的修樹人員約有 400 人, 但由於行內主要是以師徒方式向新入職員工傳授修樹技巧, 因此, 大部分員工均沒有接受專業 正規及較全面的安全訓練 業界估計, 資深的修樹人員僅佔整個行業的三成, 其餘大部分均屬於 半熟手 技工, 甚至是沒有經驗的新人 從業員對自身工作安全的認識不足, 不僅會對他們自身的安全健康構成威脅, 亦會對途人的人身安全造成威脅 據業界人士指出, 園藝從業員在日常工作中需要使用不同類型的化學品, 部份工友在使用前不會閱讀容器上的標籤, 所以他們一般都不太了解所使用的化學品的特性 種類 危害 安全使用方法及緊急應變措施, 大大增加使用化學品時出現意外的風險 此外, 由於工作需要, 園藝及樹藝從業員經常需要操作帶有鋒利刀片及旋轉部份的機械, 如剪草機 手提修剪機 鏈鋸 翻土機 若不熟悉這些機械的操作, 或不正確使用, 便很容易釀成意外 而且長時間重覆地使用這些機械設備, 亦會增加工友出現肌肉勞損的健康問題 園藝及樹藝工作還牽涉大量體力處理操作, 例如園藝工友需要提舉及搬運肥料及花盆, 而樹藝工友亦需要抬舉及搬運枝幹 部分工友因長期採用不正確的提舉及搬運姿勢進行上述的工作, 最後引致扭傷 拉傷 腰背部受傷等健康問題 另外, 由於園藝及樹藝從業員需要經常接觸泥土 枯木及植物, 他們有很大機會受到植物表面的真菌 細菌或病毒感染而染病 加上樹上或樹木附近可能存在有害昆蟲或動物, 工友在工作時會有機會被叮傷或咬傷 另外, 由於樹木工程大多需要於高處或斜坡上進行, 若工友沒有使用合適的高處工作輔助設備, 便會增加出現人體從高處下墮的風險 除了上述職業性危害之外, 大部分園藝及樹藝行業從業員需要經常於戶外工作 如在酷熱的天氣下進行戶外工作, 亦容易中暑 2

5 職安局一直有舉辦不同的類型的職安健訓練課程, 例如 樹藝工作安全健康 園藝行業的安全知識 及 安全使用鏈鋸 課程, 讓園藝及樹藝行業的從業員了解相關工作的常見危害 掌握進行有關樹木保育和修剪等工作的風險 評估技巧 安全措拖及緊急事故處理等 為進一步深化我們對園藝及樹藝從業員及大眾對行業安全健康的認識, 職安局決定就園藝及樹藝工作之職業安全健康狀況展開調查, 從而了解從業員的個人及職業背景 工作環境及安全健康狀況 意外經驗及工傷狀況, 以及他們的職安健知識 態度及行為狀況 調查所得的結果將有助本局於未來制訂針對性的宣傳策略 活動主題及對園藝及樹藝行業的重點支援, 從而提高從業員的職安健水平, 把工傷意外和職業病發生數字減至最低 3

6 2. 調查目的本調查目的為 : 1. 通過訪問資深園藝及樹藝行業從業員, 了解業界對職安健的看法和所面對的職安健挑戰 ; 2. 收集園藝及樹藝行業僱員的個人和職業背景資料, 探討他們工作環境及安全健康狀況, 以及他們的職安健知識 態度及行為狀況 ; 3. 探討園藝及樹藝行業意外及工傷事故發生的規律及性質 ; 4. 提出改善建議, 幫助僱主及僱員防止意外, 以提升香港園藝及樹藝行業的職業安全健康水平 3. 調查方法調查於 2015 年 6 月至 8 月暑假期間進行, 調查對象為園藝及樹藝行業的從業員 調查以問卷形式進行, 每位受訪者均有接受調查員的個別訪問, 回應由調查員填寫及記錄 為確保可靠性和準確性, 所有調查員在進行問卷調查之前都經過嚴格的訓練, 以加強調查員對問卷的理解以及統一訪問時的程序與措辭 問卷的內容經仔細推敲並多次測試, 避免存在誤解和混淆的地方 另外, 為了從多方面了解業界對職安健的看法和所面對的職安健挑戰, 我們亦訪問了業界資深園藝及樹藝行業從業員, 了解業界對職安健的看法和所面對的職安健挑戰 3.1 抽樣經過向政府統計處查詢, 與園藝及樹藝工作性質最相關的行業小分類是 園境護理及綠化服務 ( 行業編碼 : ), 分類包括公路旁植物的護理 花園保養服務 園藝服務 園境護理 草地護理服務 ( 例如施肥 播種 澆水 ) 草地修剪服務 及建築物內植物及灌木的保養 根據統計處資料 ( 政府統計處 2016), 在 2015 年, 園境護理及綠化服務 分類的機構單位數目有 190 間, 總就業人數為 3,020 人 另外, 在 地產保養管理服務 行業小分類 ( 行業編碼 : ), 其中亦包含樓宇的園藝服務 綜合上述分類, 調查小組到訪各區屋苑 大專院校 公園 主題樂園 志蓮淨苑, 以及在相關工會不同的活動和研討會上, 邀請園藝及樹藝從業員進行訪問 3.2 問卷設計 本調查採用標準化問卷, 問卷的內容設計盡量簡單扼要, 訪問以面對面不記名的 方式進行 問卷主要由五部分組成 :(1) 職業背景資料 ( 所屬公司類別 工作地 4

7 點 職位 年資 公司僱員人數 工作及休息時間 飲水習慣等 );(2) 工作環境及安全健康狀況 ( 化學品的使用 機械或工具的使用 中暑 高處工作 斜坡工作 體力處理操作 生物性危害等 );(3) 意外經驗及工傷狀況 ( 工傷次數 工傷請假天數 受傷原因 健康問題 病假 );(4) 職安健知識 態度及行為狀況 ( 對 職業安全健康條例 的認識 個人防護裝備 安全訓練 化學品的使用 正確提舉重物的方法等 );(5) 個人資料 ( 性別 年齡 教育程度 吸煙及飲酒習慣 ) 3.3 數據收集及分析處理調查所收集的資料, 整理後立即進行編碼, 並以 SPSS 進行統計分析 所有數據都經過隨機複核以保證其準確性 由於園藝及樹藝行業牽涉很多不同的工作種類及範疇, 前線員工 督導及管理人員, 以及園藝及樹藝師的工作性質都有所不同, 所以他們的工作行為 態度及所面對的職安健問題及挑戰都不盡相同 因此, 我們必需就受訪者的工作職位作獨立分析, 以反映行業的生態面貌 按受訪者的工作職位, 我們將他們分成三類 : 第一類是前線員工, 包括園藝助理 雜工及樹藝技工 ; 第二類是督導及管理人員 ; 而第三類是園藝師及樹藝師 每一類受訪者的工作性質及職能分別如下 : 第一類 : 前線員工, 包括園藝助理 雜工及樹藝技工一般園丁工作及園藝助理工作包括 : 種植 除蟲除草 施肥 修剪植物及修鋸樹木等 雜工則負責鋤泥 種植 搬運物料 ( 泥沙 石 樹木 樹花苗及工具等 ), 淋水 剪草 清埸掃地等工作 而樹藝技工或樹藝技工負責修葺及美化樹木 檢查樹木 評估生長情況及處理傷口等 第二類 : 督導及管理人員 (1) 園藝及樹藝行業內的督導及管理人員較多屬有豐富經驗的人士, 即其工作性質與前線員工相似但身兼了管理及督導的責任 (2) 亦有幾種不同職位人士屬園藝及樹藝行業內的督導及管理人員, 例如 : 園藝巡查員負責植物健康狀況檢查和園藝植物檢查報告, 鑑定符合古樹名冊準則的樹木及提供園藝管理專業意見 樹藝師助理協助樹藝師進行工程, 準備及處理工程相片及文件 樹木檢測員為樹木進行檢測, 評估和檢查樹木健康與拍照記錄等等 5

8 第三類 : 園藝師及樹藝師 (1) 園藝師 / 園境師 (a) 協助處理與綠化 園境規劃及設計 園境管理和植物管理事宜有關的政策工作 ;(b) 協助處理因法例及地契規定而須進行的園境及綠化方面的規管和諮詢工作 ;(c) 規劃 設計和監督內部的園境項目, 並執行工程管理職務, 包括管理外判園境工程的合約和顧問 ;(d) 就綠化 園境規劃及設計 園境管理和植物管理相關事宜提供專業支援和意見 ;(e) 舉辦及協助進行與綠化及園境事宜有關的公眾教育和外展活動 ; 以及 (f) 監督輔助技術人員及畢業見習生 (2) 樹藝師負責樹木工程 樹木風險評估及提供樹藝顧問服務 樹木工程包括樹木修剪 危樹移除 緊急樹木修剪服務 樹木種植及移植 樹木工程監督及樹木護理 而樹木風險管理方面則包括樹木風險評估 普查 檢查 意外報告及惡劣天氣後為樹木進行檢查 此外, 顧問服務範疇是診斷問題樹木 處理政府投訴 樹木移除申請及樹木管理報告等等 3.4 質量控制是次調查在不同階段 ( 包括問卷設計 收集數據分析和撰寫報告中 ) 採取了一系列的質量控制措施, 以確保訪問和數據的可靠性 在問卷設計階段, 問卷經反覆討論以及小心覆檢當中內容的連貫及一致性 若有差異, 則會在考慮所有意見和建議後, 對問卷進行修改 在收集資料時, 會定期選樣偏差和資訊偏差評估 訪問由已受訓的訪問員負責, 訪問員的表現均會在調查進行前進行評估 訪問員需遵從指引進行訪問 負責人員會檢查所有收集的問卷和其相關資料 若發現問卷有任何錯漏, 會立即跟進 6

9 4. 調查結果是項調查共收集了 367 份問卷, 訪問對象為園藝及樹藝行業人士, 問卷內容主要探討他們的職業背景資料 工作環境及安全健康狀況, 以及他們對職安健知識 態度及行為狀況 再者, 我們訪問了業界資深的園藝及樹藝行業從業員, 務求從多方面了解業界對職安健的看法和所面對的職安健挑戰, 從而提供務實的職安健建議 4.1 業界對職安健的看法 業界對現時園藝及樹藝行業的訴求 意見及期望大致可歸納為以下幾點 : (1) 人力資源短缺, 從業員訓練不足目前包括政府及私人承建商轄下的前線修樹人員約有數百人, 只有約三成是資深修樹人員, 其餘的只是 半熟手 技工或新人 但香港每年需要修剪的樹木已多達 8 萬棵, 當中七成更集中在風季期間進行, 工作量甚為繁重 工會代表反映在近年高處工作量大增下, 工人培訓嚴重不足, 使工人質素參差 另外, 近年接連發生塌樹擊斃途人意外, 引起社會關注, 同時對保養樹木的要求有所提升, 令前線工人工作量大增 不過培訓工作未能配合, 令前線員工缺乏訓練, 增加發生工傷意外的風險 目前政府及私人承建商轄下的前線修樹人員約有 400 人, 但行內仍以師徒制方式, 傳授新入職員工修樹技巧, 大部分人均沒接受專業訓練 由於人手短缺, 部分承建商更會要求普通地盤工攀樹做危險的修剪工作, 情況需要得到正視 (2) 無認證考核制度, 難以確保從業員質素目前本港沒有任何針對修樹人員的認證及考核制度, 任何人即使沒有接受過任何園藝及樹藝相關的專業培訓, 也可使用電鋸修剪樹枝 這樣不僅會對工人的自生安全構成威脅, 亦會影響途人的安全 現時樹藝師都是在外地培訓, 並以國際樹木學會認證為準則, 但本地卻缺乏長遠的人手規劃 此外, 一般前線的樹木工因沒有認可資歷, 以致在承辦工作時經常遭到僱主或管理公司壓價, 對整體行業發展帶來負面影響, 亦窒礙新人入行的意欲 由於沒有認可制度, 部份樹木工人專業水平非常參差, 對樹木安全造成隱憂 因此, 業界普遍建議應建立本地認證制度, 從而配合市場對樹木管理的需求, 加強培訓 訂定認證制度, 增加人力供應 明確的認證制度及規範化的晉升前景, 將有助吸引更多年輕人入行, 以補充過往因薪酬不穩定和缺乏清晰的就業前景而流失的人手 同時, 認證制度亦可避免其他非專業勞工介入而導致的惡性競爭和工資波動, 保障行內工人的利益 7

10 (3) 風險評估表格落後, 未能切合實際環境需要根據現時的樹木風險評估及管理安排, 針對樹木評估主要有兩份表格, 表格 1 是樹群檢查表格, 而 表格 2 是樹木風險評估表格 但業界反映現時以 表格 2 進行風險評估是 粗糙落後, 原因是不應任何樹都用同一種評估方式, 以石牆樹為例, 建議撰寫一份詳盡的顧問報告, 報告中需考慮石牆承受力, 當中涉及到土力工程的部份, 並非每個樹藝師都有足夠能力撰寫, 即使改動 表格 2 也未必有助找出危險 因此, 部份業界代表建議評估石牆樹時, 除了原有由樹藝師撰寫的報告, 可再邀請土力工程學專家參與, 為石牆進行倒塌風險評估, 提高風險評估的準確性及可靠性 4.2 受訪者個人及職業背景資料表 1 顯示, 男性和女性受訪者的百分比分別是 66.5% 和 33.5% 約一成六受訪者年齡在三十歲以下, 接近一成人年齡介乎 30 至 39 歲, 而 50 歲或以上的受訪者佔一半以上 (55.8%) 從受訪者的年齡分佈可以得知, 受訪的園藝及樹藝從業員的年紀偏大, 或反映較少年輕人投身行業的現象 表 1. 受訪者的性別及年齡 年齡 男女總數人數 (%) 人數 (%) 人數 (%) 20 或以下 5 (2.1) 1 (0.8) 6 (1.7) (16.3) 15 (12.3) 54 (14.9) (10.4) 11 (9.0) 36 (9.9) (18.8) 18 (14.8) 63 (17.4) (30.0) 54 (44.3) 126 (34.8) (22.5) 23 (18.9) 77 (21.3) 回應人數 * 240 (100) 122 (100) 362 (100) 在園藝及樹藝行業的受訪者當中, 最多是擁有小學或以下的學歷, 約有三成二 其次是擁有中一至中五課程學歷, 佔約兩成六 ; 另外, 擁有中學預科課程和證書或文憑課程比重大致相約, 各佔接近一成 ; 兩成三的受訪者擁有大學或以上學歷 整體男受訪者的教育程度比女性的為高, 最多男受訪者的最高學歷為中一至中五課程, 佔三成二, 而最多女性的最高學歷為完成小學課程, 佔三成二 受訪結果顯示園藝及樹藝行業從業員的學歷分佈平均 ( 表 2) 8

11 表 2. 受訪者的性別及教育程度 教育程度 男女總數人數 (%) 人數 (%) 人數 (%) 從未接受教育 11 (4.6) 7 (5.8) 18 (5.0) 曾接受小學教育 20 (8.4) 19 (15.7) 39 (10.8) 完成小學課程 22 (9.2) 39 (32.2) 61 (16.9) 中一至中五課程 78 (32.6) 15 (12.4) 93 (25.8) 中學預科課程 22 (9.2) 11 (9.1) 33 (9.2) 證書或文憑課程 26 (10.9) 8 (6.6) 34 (9.4) 大學或以上學歷 60 (25.1) 22 (18.2) 82 (22.8) 回應人數 * 239 (100) 121 (100) 360 (100) 關於受訪者的婚姻狀況, 七成受訪者已婚, 女性受訪者當中 78.1% 已婚, 而 72.7% 受訪的男士屬已婚 未婚人士佔兩成五 離婚的佔約 5.0% 由於受訪者的年紀 偏大, 他們大部分都是已婚人士 ( 表 3) 表 3. 受訪者的性別及婚姻狀況 婚姻狀況 男女總數人數 (%) 人數 (%) 人數 (%) 未婚 62 (27.3) 25 (21.9) 87 (25.5) 已婚 165 (72.7) 89 (78.1) 254 (74.5) 離婚 11 (4.8) 6 (5.3) 17 (5.0) 回應人數 * 227 (100) 114 (100) 341 (100) 表 4 顯示, 一成半的受訪者有吸煙習慣, 八成半沒有吸煙習慣 當中 20.5% 男性及 3.4% 女性受訪者有吸煙習慣, 一成男士於開工時間內吸煙 有超過一半有吸煙習慣的受訪者會在開工時間吸煙 園藝工作者經常需要使用農藥作殺蟲之用或其他園藝相關的化學品, 但訪問中仍有超過一半有吸煙習慣的受訪者表示會在開工時間內吸煙 使用化學品時吸煙, 火種可使易燃物質著火, 甚至引起爆炸, 危險不容忽視 9

12 表 4. 受訪者的性別及吸煙習慣 吸煙習慣 男女總數人數 (%) 人數 (%) 人數 (%) 有 ( 開工時間都有 ) 25 (10.5) 2 (1.7) 27 (7.5) 有 ( 開工以外時間 ) 24 (10.0) 2 (1.7) 26 (7.2) 沒有 190 (79.5) 116 (96.7) 306 (85.2) 回應人數 * 239 (100) 120 (100) 359 (100) 表 5 顯示, 有接近兩成的受訪者有飲酒習慣, 當中極少數的受訪者 (1.4%, 4 男 1 女 ) 表示會在開工時間飲酒 由於酒精類飲品會令水份加快排出體外, 所以並不適宜當作補充水份的飲料, 特別是需要長時間在戶外工作的園藝及樹藝從業員, 天氣炎熱時更會增加中暑的風險 另外, 酒精會令人反應緩慢 專注力下降, 影響工作時的安全表現 表 5. 受訪者的性別及飲酒習慣 飲酒習慣 男女總數 人數 (%) 人數 (%) 人數 (%) 有 ( 開工時間都有 ) 4 (1.7) 1 (0.8) 5 (1.4) 有 ( 開工以外時間 ) 55 (22.9) 8 (6.7) 63 (17.5) 沒有 181 (75.4) 111 (92.5) 292 (81.1) 回應人數 * 240 (100) 120 (100) 360 (100) 關於受訪者的公司類別, 他們大部分來自園境綠化公司 (43.3%), 其次是物業管理公司 (17.2%) 及樹藝服務公司 (13.6%) 園境綠化公司負責園境設計及環境綠化計劃 ( 表 6) 而來自中小型企業( 即 50 名員工以下 ) 的受訪者佔 44.5%, 而僱用 人的公司佔 7.8%, 而僱用 100 人或以上的公司佔最多 (47.8%) 至於工作地點, 大部分受訪者於公園 公共娛樂設施或休閒地方工作 (52.5%), 其次是私人屋苑 (28.3%), 反映以上兩類工作場地的綠化工作較多, 需要較多人手配合及管理 而職位方面, 大部分受訪者屬於第一類 : 前線員工 (52%), 包括園藝助理 雜工 樹藝技工, 其次是第二類 : 督導人員 主管及管理人員 (27.7%), 及第三類 : 園藝師及樹藝師則佔最少 (16.5%) 反映公司需提供給前線員工的保護措施及職安健資源應該最多 10

13 表 6. 受訪者的職業背景資料職業背景資料 人數 (%) 公司類別 ( 可選多項 ) (n = 360) 園境綠化公司 156 (43.3) 樹藝服務公司 49 (13.6) 物業管理公司 62 (17.2) 政府部門 41 (11.4) 工程 / 建築公司 29 (8.1) 主題樂園 25 (6.9) 專業顧問公司 19 (5.3) 學校 13 (3.6) 綠色團體 7 (1.9) 其他 8 (2.2) 公司僱用人數 5 人或以下 20 (5.6) 6-10 人 27 (7.5) 人 51 (14.2) 人 62 (17.2) 人 28 (7.8) 100 人或以上 172 (47.8) 回應人數 * 360 (100) 工作地點 ( 可選多項 ) (n = 360) 公園 / 公共娛樂設施 / 休閒地方 189 (52.5) 私人屋苑 102 (28.3) 學校 48 (13.3) 公共屋邨 39 (10.8) 商場 26 (7.2) 地盤 / 工程 / 建築 26 (7.2) 機場 12 (3.3) 其他 ( 寫字樓 政府機構等 ) 35 (12.8) 職位第一類 : 前線員工 ( 園藝助理 / 雜工 / 樹藝技工 ) 186 (52) 第二類 : 督導人員 / 主管 / 管理人員 99 (27.7) 第三類 : 園藝師 / 樹藝師 59 (16.5) 其他 14 (3.9) 回應人數 * 358 (100) 11

14 樹藝管理人士必須為樹藝工作進行風險評估, 識別危險的樹木及環境, 並為相關人士設立一套安全的工作系統 因此, 他們需接受相關的專門訓練, 對學歷的要求亦相對較高 表 7 顯示, 工作職位屬於第二類 ( 督導及管理人員 ) 及第三類 ( 園藝及樹藝師 ) 的受訪者大多具備大學或以上學歷, 各佔 41.2% 和 42.4%, 相反, 擁有大學或以上學歷的第一類 ( 前線員工 ) 受訪者佔不足一成 (6.5%), 而他們的學歷主要集中在中一至中五, 佔 33.3% 反映第二類及第三類的受訪者需要有較高的學歷水平或就讀相關證書或文憑課程才能勝任工作 表 7. 受訪者的職業與教育程度 職位 教育程度 第一類 前線員工 第二類 督導 / 管理人員 第三類 園藝 / 樹藝師 總數 人數 (%) 人數 (%) 人數 (%) 人數 (%) 從未接受教育 15 (8.2) 0 (0.0) 1 (1.9) 16 (4.8) 曾接受小學教育 31 (17.0) 3 (3.1) 2 (3.8) 36 (10.9) 完成小學課程 39 (21.4) 9 (9.4) 10 (19.2) 58 (17.6) 中一至中五課程 62 (34.1) 18 (18.8) 8 (15.4) 88 (26.7) 中學預科課程 13 (7.1) 14 (14.6) 3 (5.8) 30 (9.1) 證書或文憑課程 10 (5.5) 12 (12.5) 6 (11.5) 28 (8.5) 大學或以上學歷 12 (6.6) 40 (41.7) 22 (42.3) 74 (22.4) 回應人數 * 182 (100) 96 (100) 52 (100) 330 (100) 第一類 : 前線員工 ( 園藝助理 / 雜工 / 樹藝技工 ); 第二類 : 督導人員 / 主管 / 管理人員 ; 第三類 : 園藝師 / 樹藝師 工作經驗方面, 較多受訪者從事目前的職位達 10 年或以上 (36.2%), 其次是 1-3 年及 4-6 年, 各佔約 20% 至於他們在行業的年資方面, 最多受訪者表示從事園藝及樹藝行業的經驗已達 10 年以上, 佔約 42.5%, 其次為 4-6 年 (21.9%) 及 1-3 年 (15.6%) 而擁有一年以下工作經驗的受訪者只佔大約一成, 這顯示受訪者大多是在行業內從事多年的從業員, 具有一定的代表性 ( 表 8) 12

15 表 8. 受訪者的工作經驗 工作經驗人數 (%) 從事上述職位年期 1 年以下 47 (12.8) 1-3 年 74 (20.2) 4-6 年 75 (20.4) 7-9 年 38 (10.4) 10 年或以上 133 (36.2) 回應人數 367 (100) 從事園藝及樹藝行業年期 1 年以下 35 (9.6) 1-3 年 57 (15.6) 4-6 年 80 (21.9) 7-9 年 38 (10.4) 10 或以上 155 (42.5) 回應人數 * 365 (100) 工作時間方面, 受訪者每星期的平均工作天數為 5.7 天, 最多受訪者需要工作 6 天, 而每星期工作天數最少為 2 天, 最多為 7 天 另外, 每天工作時數方面, 受訪者每天平均需要工作 8.1 小時, 最小及最多的工作時數為 1 及 12 小時, 而最多受訪者需要每天工作 8 小時 戶外工作方面, 受訪者平均每天需要在戶外工作 6.3 小時, 有些受訪者表示不用進行戶外工作, 而部分受訪者需要每天工作最多 12 小時 最多受訪者每天需要在戶外工作 8 小時 ( 表 9) 結果反映, 園藝及樹藝業工作者較多需要一星期工作 6 天, 每天工作 8 小時及在戶外工作 8 小時 表 9. 受訪者的工作時間 平均值 眾數 最小值 最大值 回應人數 * 每星期工作天數 ( 天 ) 每天工作時數 ( 小時 ) 每天戶外工作時數 ( 小時 ) 表 10 顯示, 有六成受訪者表示僱主有為他們安排指定的休息時間, 當中每日休 息次數最多為 8 次, 最少為 1 次, 而平均為 2.4 次 最多受訪者表示每日獲安排 13

16 休息 2 次 至於每次的休息時間, 平均為 20.4 分鐘, 最小的有 5 分鐘而最多的有 60 分鐘 最多受訪者每次獲安排的休息時間為 15 分鐘 結果反映頗多的受訪者是沒有獲安排休息時間, 情況值得注意, 特別是需要長時間在戶外工作的受訪者, 天氣炎熱時尤甚 表 10. 受訪者的休息安排 次數及持續時間受訪者的工作休息安排僱主有沒有安排指定休息時間? 人數 (%) 有 217 (60.0) 沒有 145 (40.0) 回應人數 * 362 (100) 平均值 眾數 最小值 最大值 回應人數 * 每天休息次數 每次休息持續時間 ( 分鐘 ) 在戶外工作時, 特別在酷熱天氣下, 適當地補充水份是十分重要的 表 11 顯示, 九成五受訪者每天飲用清水, 其次為茶 咖啡或汽水 (32.4%) 然而, 亦有 5 位受訪者表示完全不飲用水 另外, 有約一成受訪者表示每天飲用水份 1500 毫升 (2 支 ) 以下, 較衞生署建議每日飲水量 6-8 杯 ( 即 1,440-1,920 毫升 ) 為低, 明顯不達標準 前述表 5 亦顯示, 在有飲酒習慣的受訪者中, 當中有少數表示會在開工時間飲酒 值得關注的是飲用茶 酒 咖啡或汽水都不是適合補充水份的飲料, 反而會加速排出水份, 增加天氣炎熱工作時中暑的風險 所以應以清水 補充體力的飲料或加有鹽份的水作為補充水份的飲料 表 11. 受訪者每天飲用水份的情況 飲用水份情況人數 (%) 飲用水份類別 ( 可選多項 ) 飲清水 346 (95.1) 茶 / 咖啡 / 汽水 118 (32.4) 補充體力的飲料 / 加有鹽份的水 85 (23.4) 酒精飲品 5 (1.4) 唔飲水 5 (1.4) 回應人數 * 364 飲用水份數量 (1 支約 750 毫升 ) 14

17 飲用水份情況 人數 (%) 1500 毫升以下 33 (10.4) 1500 毫升或以上 284 (89.6) 回應人數 * 317 (100) 由於園藝及樹藝工作涉及不同類型的工序及安全危害, 可能會對受訪者的安全健康造成影響 表 12 顯示, 近六成二受訪者偏向不擔心其工作性質及工作環境會影響健康, 表示不擔心及絕不擔心分別佔 11.5% 及 50.3% 兩成七的受訪者表示擔心及非常擔心, 分別佔 23.0% 及 3.6% 結果顯示有超過兩成半的受訪者對他們的工作及工作環境感到擔憂, 反映他們的安全訓練不足或僱主未能為他們提供足夠的安全健康保障措施, 令工作時未能採取正確及合適的安全措施, 因而感到擔心 表 12. 受訪者是否擔心其工作性質及工作環境會影響健康 擔心程度 人數 (%) 絕不擔心 42 (11.5) 不擔心 184 (50.3) 無意見 43 (11.7) 擔心 84 (23.0) 非常擔心 13 (3.6) 回應人數 * 366 (100) 4.3 工作環境及安全健康狀況 使用化學品很多化學品本身是危險物質, 若對危險情況認識不足或無適當的預防措施, 可發生意外, 引致傷亡 因此, 在使用化學品前, 應先充份了解所涉化學品的危害特性, 以及過程的每一步驟可能發生的危險情況, 才能對症下藥, 採取適當的安全措施 表 13 顯示, 接近九成受訪者在使用化學品前, 均會閱讀貼在這些用品上的標籤 而接近九成五受訪者表示知道這些化學用品對其健康是否有害 這反映絕大部份受訪者對於化學品使用的安全意識和認知是足夠的 然而, 亦有 2 名受訪者表示化學品沒有貼上標籤 這反映他們所使用的化學品有可能未符合規格, 未有依據法例要求包裝及標籤 化學品容器應貼上標籤, 以清楚識別所載物品及 15

18 提供充份資料, 確保安全使用 進一步分析發現, 相對較多前線員工不會在使用化學品前閱讀上面的標籤 (14.3%) 其次是園藝及樹藝師(9.1%), 督導及管理人員 (5.3%) 對於所使用的化學品的危害, 較多前線員表示不知道, 反映前線員工在化學品安全方面的知識有待加強 ( 表 14) 表 13. 受訪者使用化學品的情況 受訪者對化學品的安全意識人數 (%) 使用化學品前, 會否閱讀貼在這些用品上的標籤 會 302 (88.6) 不會 37 (10.9) 化學品沒有貼上標籤 2 (0.6) 回應人數 * 341 (100) 是否知道化學用品對健康有害 知道 330 (94.8) 不知道 18 (5.2) 回應人數 * 348 (100) 表 14. 不同職位的受訪者在使用化學品方面的差異 職位 化學品使用第一類第二類第三類前線員工督導 / 管理人員園藝 / 樹藝師 總數 使用化學品前, 會否閱讀上面的標籤 會 144 (85.7%) 90 (94.7%) 50 (90.9%) 284 (89.3%) 不會 24 (14.3%) 5 (5.3%) 5 (9.1%) 34 (10.7%) 總數 * 168 (100%) 95 (100%) 55 (100%) 318 (100%) 是否知道所使用的化學品對身體有害 知道 165 (92.7%) 92 (98.9%) 53 (96.4%) 310 (93.1%) 不知道 13 (7.3%) 1 (1.1%) 2 (3.6%) 16 (4.8%) 總數 * 178 (100%) 93 (100%) 55 (100%) 326 (100%) 16

19 4.3.2 使用機械及工具因工作需要, 園藝工作人員日常需使用不同的機械, 如剪草機 手提修剪機 翻土機, 來整理種植地面花草 這些機械設備都有鋒利的刀片及旋轉部分等危險機件 如不適當地使用有關機械, 會引致使用者受傷, 永久殘缺, 甚致死亡 表 15 顯示, 機械及工具使用方面, 較多受訪者使用手剪 (80.0%) 手鋸(65.8%) 剪草機 (50.4%) 長柄鋸(49.6%) 手提修剪機(42.6%) 和鏈鋸 (40.3%) 超過八成半受訪者的僱主有為所使用的機械設備或工具制定定期的維修保養制度 機械設備要根據法例或製造商的建議定期進行檢查 檢驗和測試 ; 機械設備如出現故障或問題, 便根據有關機械安全資料及時糾正 另外, 超過九成的受訪者有為所使用的機械設備或工具進行安全檢查 而較多受訪者認為使用的機械或工具會導致以下危害 受傷或健康問題 : 上肢肌肉勞損 (64.8%) 噪音(60.2%) 雜物四射(39.8%) 因此, 操作機械或工具的員工必須接受有關訓練及熟識所操作機械的特性及危害, 例如長時間暴露在噪音下, 可導致短暫性或永久性失聰 ; 碎石 泥頭及其它雜物四射可擊傷工作中員工或途人 ; 不正確體力處理操作亦可引致肌肉勞損 表 15. 受訪者使用機械及工具的情況機械及工具使用 人數 (%) 機械及工具使用類別 ( 可選多項 ) (n = 345) 手剪 276 (80.0) 手鋸 227 (65.8) 剪草機 174 (50.4) 長柄鋸 171 (49.6) 手提修剪機 147 (42.6) 鏈鋸 139 (40.3) 自轉切割堆草機 45 (13.0) 翻土機 32 (9.3) 搗碎機 17 (4.9) 其他 46 (13.3) 僱主有否為所使用的機械設備或工具制定定期的維修保養制度 有 302 (86.0) 沒有 49 (14.0) 回應人數 351 (100) 工作前, 受訪者有沒有為所使用的機械設備或工具進行安全檢查 有 328 (92.4) 17

20 機械及工具使用 人數 (%) 沒有 27 (7.6) 回應人數 * 355 (100) 使用的機械或工具是否存在以下的危害, 會導致受訪者受傷或健康問題 ( 可選多項 ) (n = 332) 上肢肌肉勞損 215 (64.8) 噪音 200 (60.2) 雜物四射 132 (39.8) 觸電 37 (11.1) 下肢肌肉勞損 4 (1.2) 其他 1 (0.3) 在酷熱環境下工作香港的夏季既炎熱又潮濕 長時間在酷熱環境下工作, 無論在戶外或戶內, 若沒有採取適當的預防措施, 員工都有機會中暑 接近一成半受訪者表示曾在工作時中暑 而超過四成受訪者表示, 若天氣酷熱下需在戶外工作, 公司沒有任何特別安排 至於預防中暑的方法, 超過九成受訪者知道怎樣預防中暑, 較多受訪者指出多飲水 (93.9%) 多作小休(70.8%) 戴帽(70.8%) 避免於猛烈陽光下工作(67.0%) 及穿着鬆身衣服 (59.4%) 均為預防中暑的方法 超過七成半受訪者表示其僱主有提供一些措施或指示以預防中暑 ( 表 16) 進一步分析發現, 不同職位的受訪者對預防中暑的方法有顯著的關係 卡方檢定的測試結果顯示顯著較多的前線員工不知道如何預防中暑, 而督導及管理人員則相反 (p < 0.01), 反映有必要加強向前線員工灌輸預防中暑的資訊, 減低他們在戶外工作時出現中暑的風險 ( 表 17) 另外, 為探討不同工作因素與受訪者工作時中暑的關係, 我們利用了二元邏輯迴歸模型 (Binary Logistic Regression) 進行分析 結果顯示, 僱主提供措施或指示以預防中暑 (p < 0.05) 及穿戴防曬帽 (p < 0.05) 與受訪者曾否試過工作時中暑有顯著關係 ( 表 18) 表示僱主沒有提供措施或指示以預防中暑的受訪者, 在工作時中暑的機會是表示僱主有提供的受訪者的 2.53 倍 另外, 沒有穿戴防曬帽的受訪者在工作中中暑的風險是有穿戴的受訪者的 2.70 倍, 反映防曬帽對預防工作時中暑有十分顯著的效用 18

21 表 16. 受訪者的中暑經歷 對預防中暑的認知, 及僱主的安排 中暑經歷 預防中暑的認知及僱主安排 人數 (%) 有沒有曾經試過工作時中暑有 48 (13.5) 沒有 308 (86.5) 回應人數 * 356 (100) 若天氣酷熱需在戶外工作, 公司有否特別安排有 203 (56.7) 沒有 155 (43.3) 回應人數 * 358 (100) 是否知道怎樣預防中暑知道 337 (93.1) 不知道 25 (6.9) 回應人數 * 362 (100) 預防中暑方法包括 ( 可選多項 ) (n = 342) 多飲水 321 (93.9) 多作小休 242 (70.8) 戴帽 242 (70.8) 避免於猛烈陽光下工作 229 (67.0) 穿着鬆身衣服 203 (59.4) 減少體力勞動工作 / 活動 117 (34.2) 重新編排工作 94 (27.5) 其他 2 (0.6) 僱主是否有提供一些措施或指示以預防中暑有 279 (77.5) 無 81 (22.5) 回應人數 * 360 (100) 預防中暑 表 17. 不同職位的受訪者在預防中暑認知上的差異職位 第一類前線員工 第二類督導管理人員 第三類園藝樹藝師 值 df 卡方檢定 ( 雙尾 ) Asymp. Sig. (2 sided) 對預防中暑的認識 不知道 21 (11.6%) 1 (1.0%) 2 (3.4%) p < 0.01 調整殘值 知道 160 (88.4%) 98 (99.0%) 57 (96.6%) 調整殘值 總數 * 181 (100%) 99 (100%) 59 (100%) 19

22 表 18. 利用不同與中暑相關的因素預測受訪者曾否試過工作時中暑的二元邏輯迴歸分析曾經試過工作時中暑 OR (95% CI) 年齡 30 歲或以下 歲 0.56 ( ) 51 歲以上 0.41 ( ) 性別男 1.00 女 1.95 ( ) 職位第二類 : 督導人員 / 主管 / 管理人員 1.00 第一類 : 前線員工 ( 園藝助理 / 雜工 / 樹藝技工 ) 1.13 ( ) 第三類 : 園藝師 / 樹藝師 0.98 ( ) 平均每天戶外工作時間 ( 小時 ) 1.13 ( ) 平均每天共飲水份 (1 支 =750ml) 0.94 ( ) 當天氣酷熱需在戶外工作, 公司會有特別安排有 1.00 沒有 0.71 ( ) 如何預防中暑知道 1.00 不知道 0.59 ( ) 僱主提供措施或指示, 以預防中暑有 1.00 沒有 2.53* ( ) 穿戴防曬帽有 1.00 沒有 2.70* ( ) 曾接受預防中暑訓練有 1.00 沒有 1.56 ( ) OR = odd ratio ( 勝算對比值 ); CI = confidence interval ( 信賴區間 ) *p 高處及斜坡工作修剪或處理較高的植物時, 園藝工作人員可能需要進行高處工作 僱主應為相關的工作進行風險評估, 制定高處工作的安全施工方案 表 19 顯示, 三成六受訪者需要高處工作, 而當中超過七成半受訪從業員會在高於兩米的地方工作 在輔助設備或方法的使用方面, 較多受訪者主要使用升降工作台 (52.0%) 和梯子 (47.2%) 進行高處工作 基本上, 梯具主要是提供安全進出口, 除非工作性質簡 20

23 易, 需時短, 同時該工作點容易到達, 而高度亦不超過兩米, 否則梯具不應該作為工作的地方 高處工作安全三寶 - 流動工作台 梯台和功夫櫈的資助計劃, 鼓勵僱主及工友在新工程及裝修 維修及保養工程中使用這些合規格的工作台以替代梯具 在是次訪問中, 五成七受訪者有聽過由勞工處及職安局推出的 高處工作安全三寶 資助計劃, 當中較多是從工作場所 (36.7%) 職安健刊物(31.7%) 職安健課程 (21.6%) 及工會 / 商會的會訊 (9.5%) 得知 日常需要在斜坡上進行的維修工作種類繁多, 例如斜坡鞏固工程 斜坡維修 檢 查 保養 清掃及綠化工程 在是次調查中, 接近一半的受訪者需要進行斜坡工 作, 當中八成受訪者需要在 2 米以上的斜坡工作, 而當中三成更需於 6 米以上的 斜坡工作 另外, 在需要於斜坡工作的受訪者當中, 有 13.1% 的受訪者表示會於 2 米以上的地方使用梯子進行斜坡工作 由於梯子並不是合適的工作平台, 在上 面長時間工作, 很容易會令受訪者由斜坡墮下或滾下, 對身體造成嚴重損傷, 情 況值得關注 結果顯示, 較多受訪者在進行斜坡工作時會使用防墮裝置加安全帶 (44.3%) 或攀爬 (26.7%) 作為高處工作的輔助設備或方法 此外, 接近八成半受訪 者的僱主有制定工作指引, 要求員工在沒有適當工作台進行高處工作 (2 米或以上 ) 時, 必須佩帶安全帶, 並把安全帶扣於繫穩物或穩固的結構上 表 19. 受訪者於高處及斜坡工作的情況是否需要於高處工作? 人數 (%) 不需要 228 (63.5) 需要 131 (36.5) 回應人數 * 359 (100) 如需要於高處工作, 工作高度大約在 人數 (%) 2 米以下 27 (21.3) 2 米至 3 米 27 (21.3) 3 米以上 73 (57.5) 回應人數 * 127 (100) 受訪者進行高處工作時主要使用的輔助設備 / 方法 ( 可選多項 ) (n = 123) 輔助設備 / 方法 2 米以下 2 米至 3 米 3 米以上人數 (%) 升降工作台 (52.0) 梯子 (47.2) 攀爬 (30.9) 流動工作台 (27.6) 梯台 (23.6) 功夫櫈 (10.6) 流動式塔式通架 (8.9) 安全帶 (2.4) 21

24 繩 (1.6) 有否聽過 高處工作安全三寶 資助計劃, 包括流動工作台及輕便工作台 ( 即梯台及功夫櫈 ) 人數 (%) 有 199 (56.9) 沒有 151 (43.1) 回應人數 * 350 (100) 如有, 得知途徑 ( 可選多項 ) (n = 199) 人數 (%) 工作場所 73 (36.7) 職安健刊物 63 (31.7) 職安健課程 43 (21.6) 工會 / 商會的會訊 19 (9.5) 電視 11 (5.5) 網頁 9 (4.5) 電台 9 (4.5) 報紙 6 (3.0) 雜誌 1 (0.5) 其他 9 (4.5) 是否需要於斜坡工作 人數 (%) 不需要 182 (50.8) 需要 176 (49.2) 回應人數 * 358 (100) 如需要於斜坡工作, 工作高度大約在 人數 (%) 2 米以下 37 (21.0) 2 米至 3 米 38 (21.6) 3 米至 4 米 26 (14.8) 4 米至 5 米 21 (11.9) 6 米以上 54 (30.7) 回應人數 176 (100) 進行斜坡工作時主要使用的輔助設備 / 方法 ( 可選多項 ) (n = 176) 輔助設備 / 方法 2 米以下 2-3 米 3-4 米 4-5 米 6 米以上 人數 (%) 梯子 (13.6) 設置金屬棚架 (6.3) 升降工作台 (11.9) 攀爬 (26.7) 防墮裝置加安全帶 (44.3) 回應人數 176 僱主有否制定適當的高處工作指引 人數 (%) 有 291 (84.8) 否 52 (15.2) 回應人數 * 343 (100) 22

25 由於樹藝師在日常工作中較多機會需要攀爬樹木進行高處或斜坡工作, 我們在進一步分析裡, 將園藝師及樹藝師再獨立分類進行比較 結果顯示, 相對較多的督導及管理人員在常工作中需要進行高處工作 (46.4%), 而前線員工 (34.3%) 園藝師 (32.1%) 及樹藝師 (32.3%) 的比例則相約 進行高處工作時, 於不同工作高度應採用合適的輔助設備, 例如在 2 米以上的地方進行工作時, 便須使用合適的工作平台 因此, 根據受訪者較常進行高處工作的高度及所選擇的輔助工具或方法, 我們進行了簡單的分類 ( 適當或不適當 ) 假如受訪者在兩米以上地方進行高處工作時使用梯子 功夫櫈 梯台或攀爬時沒有配備防墮裝置加安全帶, 我們便將其歸納為不適當, 其它則為適當 結果顯示, 六成受訪者沒有使用合適的輔助設備來進行高處工作, 情況值得我們關注 按職位劃分, 前線員工當中有較多比例沒有適當使用高處工作輔助設備 (64.7%, 33 人 ), 其次是督導及管理人員 (59.4%, 19 人 ) 和園藝師 (57.1%, 4 人 ), 而樹藝師則佔最小 (42.9%, 3 人 )( 表 20) 由於 人體從高處墮下 是從業員面對的主要工作危害之一, 我們必需加強對業界的宣傳及教育, 令他們在進行高處工作時能夠採用合適的輔助工具, 減少意外發生 另外, 在斜坡工作方面, 受訪的樹藝師當中顯著較多比例需要進行斜坡工作 (76.7%), 其次是督導及管理人員 (50.5%) 前線員工(48.1%), 而最少的是園藝師 (44.4%) 結果顯示, 樹藝師在日常工作中, 有較多機會需要在斜坡上進行樹木修剪及樹木護理等樹木工程 如在進行相關工作時欠缺合適的輔助設備, 會增加從業員從高處墮下的風險 至於輔助設備的使用, 七成半的受訪者能夠選用正確的輔助設備在不同高度進行斜坡工作 比較不同職位, 前線員工當中有較多比例是不適當使用斜坡工作輔助設備, 佔三成 (30.5%, 18 人 ), 其次是樹藝師 (25.0%, 4 人 ) 督導及管理人員(19.5%, 8 人 ) 及園藝師 (10.0%, 1 人 ) 結果再次反映前線員工在高處工作時未能選用合適的輔助設備, 他們的高處工作安全意識需要進一步加強 ( 表 21) 23

26 表 20. 不同職位的受訪者在高處工作方面的差異 高處工作 是否需要於高處工作 第一類 前線員工 第二類 督導 / 管理人員 職位 第三類 園藝師 第四類 樹藝師 不需要 119 (65.7%) 52 (53.6%) 19 (67.9%) 21 (67.7%) 211 (62.6%) 需要 62 (34.3%) 45 (46.4%) 9 (32.1%) 10 (32.3%) 126 (37.4%) 總數 * 181 (100%) 97 (100%) 28 (100%) 31 (100%) 337 (100%) 高處工作輔助設備的選擇 不適當 # 33 (64.7%) 19 (59.4%) 4 (57.1%) 3 (42.9%) 59 (60.8%) 適當 18 (35.3%) 13 (40.6%) 3 (42.9%) 4 (57.1%) 38 (39.2%) 總數 * 51 (100%) 32 (100%) 7 (100%) 7 (100%) 97 (100%) # 不適當使用輔助設備 / 個人防護裝備 : 在兩米或以上地方使用梯子 功夫櫈 梯台 ( 只適 用於 2 米以下 ) 或攀爬時沒有配備防墮裝置加安全帶 總數 斜坡工作 表 21. 不同職位的受訪者在斜坡工作方面的差異 第一類 前線員工 是否需要於斜坡工作 第二類 督導 / 管理 人員 職位 第三類 園藝師 第四類 樹藝師 值 df 卡方檢定 ( 雙尾 ) Asymp. Sig. (2 sided) 不需要 95 (51.9%) 49 (49.5%) 15 (55.6%) 7(23.3%) p < 0.05 調整殘值 需要 88 (48.1%) 50 (50.5%) 12 (44.4%) 23(76.7%) 調整殘值 總數 * 183 (100%) 99 (100%) 27(100%) 30(100%) 正確使用斜坡工作輔助設備 不適當 # 18 (30.5%) 8 (19.5%) 1 (10.0%) 4 (25.0%) p = 調整殘值 適當 41 (69.5%) 33 (80.5%) 9 (90.0%) 12 (75.0%) 調整殘值 總數 * 59 (100%) 41(100%) 10 (100%) 16 (100%) # 不適當使用輔助設備 / 個人防護裝備 : 在兩米或以上地方使用梯子或攀爬時沒有配備防墮裝置加安全帶 24

27 由於高處工作是園藝及樹藝工作的主要危害之一, 我們利用二元邏輯迴歸分析來預測高處及斜坡工作與受訪者出現工傷的關係 結果顯示, 年齡 (p < 0.05) 及需要高處工作 (p < 0.05) 與受訪者這一年內曾否出現工傷有顯著的關係 受訪者年齡在 歲及 51 歲以上預測出現工傷的 OR 值為 0.29 及 0.42, 即 30 歲以下的受訪者顯著較多機會出現工傷 另外, 高處工作預測工傷的 OR 值為 2.49, 即需要高處工作的受訪者出現工傷的風險是不需要的受訪者的 2.49 倍, 反映出高處工作時沒有使用合適的安全措施及輔助工具會大大增加出現工傷意外的風險 ( 表 22) 表 22. 利用不同位置工作與工傷相關的因素預測受訪者曾否試過工作時工傷的二元邏輯迴歸分析在這一年, 曾經試過工傷 OR (95% CI) 性別 男 1.00 女 1.21 ( ) 年齡 30 歲或以下 歲 0.29* ( ) 51 歲以上 0.42* ( ) 職位 第二類 : 督導人員 / 主管 / 管理人員 1.00 第一類 : 前線員工 ( 園藝助理 / 雜工 / 樹藝技工 ) 1.75 ( ) 第三類 : 園藝師 / 樹藝師 2.81 ( ) 高處工作 不需要 1.00 需要 2.49* ( ) 斜坡工作 不需要 1.00 需要 1.20 ( ) OR = odd ratio ( 勝算對比值 ); CI = confidence interval ( 信賴區間 ) *p < 體力處理操作 體力處理操作是指員工利用手臂等身體部位作移動或支撐負荷物, 這些動作包括 提舉 放下 推動 拉動和搬運等 表 23 顯示, 三成半受訪者表示需要經常提 25

28 舉重物 (16 公斤或以上 ), 反映園藝及樹藝工作會涉及一定程度重量的搬運及提舉工作 此外, 根據 職業安全及健康規例 ( 香港法例第 509A 章 ) 第 VII 部的規定, 僱主必須事先評估在工作間進行體力處理操作對僱員的危害, 從而採取適當的預防及保護措施, 以減低工作對僱員帶來的風險危害 接近七成受訪者指出他們的僱主有為搬運工作進行體力處理操作的風險評估, 從而制定工作指引, 但仍有三成表示沒有 (17.4%) 及不知道 (14.3%), 情況有待改善 表 23. 受訪者於工作時的體力處理操作情況 體力處理操作情況及安全意識人數 (%) 是否需要經常提舉重物 (16 公斤或以上 ) 需要 126 (35.3) 不需要 231 (64.7) 回應人數 * 357 (100) 僱主有沒有為搬運工作進行體力處理操作的風險評估從而制定工作指引 有 244 (68.4) 沒有 62 (17.4) 不知道 51 (14.3) 回應人數 * 357 (100) 針對體力處理操作對受訪者的健康影響, 我們再次利用二元邏輯迴歸模型來探討不同與體力處理操作相關因素與受訪者出現腰背疼痛的關係 結果顯示, 受訪者的職位 (p < 0.01) 工作存在腰背受傷危險 (p < 0.001) 及經常提舉重物 (16 公斤或以上 ) (p < 0.05) 與受訪者過去一年有否出現腰背疼痛有顯著的關係 ( 表 24) 職位預測出現腰背受傷的 OR 值為 2.36, 即前線員工出現腰背疼痛的機會是督導及管理人員的 2.36 倍, 明顯較多 在其他因素受控制的情況下, 工作存在腰背受傷的危險的 OR 值為 2.52, 顯示認為工作有存在腰背受傷風險的受訪者出現腰背受傷的機會是認為沒有相關風險的受訪者的 2.52 倍 另外, 經常提舉重物 (16 公斤或以上 ) 預測出現腰背疼痛的 OR 值為 1.83, 顯示需要經常提舉重物的受訪者在過去一年顯著較多出現腰背疼痛 結果反映, 園藝及樹藝行業多涉及提舉或搬運物件的工作, 例如需提起或搬運地上的枝幹, 因此認為工作潛在腰背受傷危險的受訪者會有較高出現腰背疼痛的風險, 同時亦反映他們的工作需經常提舉重物, 所以結果亦顯示需經常提舉 16 公斤或以上的受訪者會有較高出現腰背疼痛的風險 26

29 表 24. 利用不同體力處理操作的相關因素預測受訪者過去一年出現腰背疼痛的二元邏輯迴歸分析過去一年, 出現腰背疼痛 OR (95% CI) 性別 男 1.00 女 1.17 ( ) 年齡 30 歲或以下 歲 0.83 ( ) 51 歲以上 0.96 ( ) 職位 第二類 : 督導人員 / 主管 / 管理人員 1.00 第一類 : 前線員工 ( 園藝助理 / 雜工 / 樹藝技工 ) 2.36** ( ) 第三類 : 園藝師 / 樹藝師 1.77 ( ) 工作存在腰背受傷的危險 沒有 1.00 有 2.52*** ( ) 經常提舉重物 (16 公斤或以上 ) 不需要 1.00 需要 1.83* ( ) 僱主進行體力處理操作風險評估及制定工作指引 有 1.00 沒有 / 不知道 0.78 ( ) 曾接受人力提舉訓練 有 1.00 沒有 1.16 ( ) 正確提舉重物的方法 知道 1.00 不知道 0.67 ( ) OR = odd ratio ( 勝算對比值 ); CI = confidence interval ( 信賴區間 ) *p 0.05, **p 0.01, ***p 生物性危害 生物性危害因素可分為三大類, 即微生物 植物和動物, 其中微生物包括細菌 真菌 病毒和原蟲 它們廣泛分佈在許多工作環境中, 因而對工作人員構成危害 27

30 表 25 顯示, 七成七受訪者表示在工作時曾經被不同類型的蛇蟲鼠蟻咬傷, 反映園藝工作人員在戶外整理植物時, 受到一些外來物如蚊 黃蜂 蛇等昆蟲及動物滋擾的情況十分普遍 另外, 三成八受訪者表示在工作時曾因接觸泥土 枯木 植物表面滋生的真菌 細菌或病毒而患病或出現健康問題 園藝行業當中的斜坡工作接近山林地帶, 蚊蟲特別多, 尤其在夏天及雨季 是次調查發現, 有一成受訪者表示沒有聽過由蚊子傳播的登革熱病, 反映有關方面的宣傳教育需要進一步加強 表 25. 受訪者工作時面對的生物性危害 生物性危害的經驗及認知人數 (%) 有否在工作時曾經被不同類型的蛇蟲鼠蟻咬傷 有 281 (77.2) 沒有 83 (22.8) 回應人數 * 364 (100) 有否在工作時曾因接觸泥土 枯木 植物表面滋生的真菌 細菌或病毒而 患病或出現健康問題 ( 例如 : 皮膚炎 ) 有 138 (38.0) 沒有 225 (62.0) 回應人數 * 363 (100) 有否聽過由蚊子傳播的登革熱病 有 326 (89.6) 沒有 38 (10.4) 回應人數 * 364 (100) 4.4 意外及工傷狀況表 26 顯示, 接近一成半 (44 位 ) 受訪者表示自己在這一年內曾經試過工傷, 他們平均的工傷次數為 1.3 次, 最多受訪者試過 1 次工傷, 而工傷次數最多的受訪者有 3 次 過去一年因工傷請假的天數平均為 28.8 天, 最多受訪者表示工傷後沒有請假, 而因工傷請假的最長天數為 365 天, 即整整一年 按勞工處的職業安全及健康統計數字計算, 職業傷亡個案是指根據 僱員補償條例 呈報由工作意外引致死亡或失去工作能力三天以上的受傷個案 進一步分析請假天數發現, 過去 1 年內因工傷請假超過 3 天的受訪者人數為 20 人, 佔所有受訪者的 5.4% (20/367) 若依據是次樣本粗略換算為每 1,000 工人的意外率, 數字為 54.5, 較 2015 年建造業 餐飲服務業及製造業工業意外的千人意外率 及

31 ( 勞工處 2015), 分別高出 39.4% 146.6% 及 224.4% 結果反映, 園藝及樹藝行業的意外數字相當高, 可能跟從業員的安全意識 訓練不足有關 而導致從業員工傷的最主要原因是滑倒絆倒 搬運時受傷及被蟻或蜜蜂咬傷及接觸細菌, 分別各佔 9 6 及 5 宗 表 27 顯示不同職位導致工傷的原因, 結果顯示前線員工明顯出現較多工傷, 佔工傷回應人數的 57.9% 表 26. 受訪者的意外經驗及工傷狀況受訪者的工傷情況在這 1 年內曾否試過工傷 人數 (%) 有 44 (13.7) 沒有 278 (86.3) 回應人數 * 322 (100) 如有, 平均值 眾數 最小值 最大值 回應人數 * 在這 1 年內工傷次數 過去 1 年內因工傷請假天數 ( 天 ) 人數 (%) 過去 1 年內因工傷請假超過 3 天 導致工傷原因滑倒絆倒 搬運時受傷 被蟻或蜜蜂咬傷及接觸細菌 肌肉擦傷或拉傷 從高處墮下受傷 被樹枝剌傷 被手工具所傷 被車輛撞傷 被重物壓傷 其它 回應人數 *

32 表 27. 導致不同職位受訪者工傷的原因 職位 導致工傷原因第一類第二類第三類第四類前線員工督導 / 管理人員園藝師樹藝師 總數 * 滑倒絆倒 5 (22.7%) 2 (33.3%) 1 (16.7%) 1 (25.0%) 9 (23.7%) 搬運時受傷 5 (22.7%) 1 (16.7%) 0 (0.0%) 0 (0.0%) 6 (15.8%) 被蟻或蜜蜂咬傷及接觸細菌 3 (13.6%) 1 (16.7%) 0 (0.0%) 1 (25.0%) 5 (13.2%) 肌肉擦傷或拉傷 3 (13.6%) 1 (16.7%) 0 (0.0%) 1 (25.0%) 5 (13.2%) 從高處墮下受傷 1 (4.5%) 0 (0.0%) 2 (33.3%) 0 (0.0%) 3 (7.9%) 被樹枝剌傷 2 (9.1%) 0 (0.0%) 0 (0.0%) 1 (25.0%) 3 (7.9%) 手工具所傷 0 (0.0%) 1 (16.7%) 1 (16.7%) 0 (0.0%) 2 (5.3%) 被車輛撞傷 2 (9.1%) 0 (0.0%) 0 (0.0%) 0 (0.0%) 2 (5.3%) 被重物壓傷 0 (0.0%) 0 (0.0% 1 (16.7%) 0 (0.0%) 1 (2.6%) 其他 1 (0.0%) 0 (0.0%) 1 (16.7%) 0 (0.0%) 2 (5.3%) 回應人數 * 22 (100%) 6 (100%) 6 (100%) 4 (100%) 38 (100%) 不正確的提舉, 包括不良姿勢 用力不當 長期或經常重複的動作及急促地用力或承受突然而來的壓力等, 都會導致身體受傷 表 28 顯示, 較多受訪者在過去 1 年有出現以下健康問題 : 腰背疼痛 (47.0%) 肩頸疼痛(44.4%) 上肢肌肉疼痛 (41.6%) 下肢肌肉疼痛(32.2%) 及頭痛 (29.3%), 亦有兩成受訪者表示自己沒有任何健康問題 此外, 表示在過去 1 年內因健康問題而請病假的有 124 人, 當中請病假 5 天或以下 6-10 天 及 11 天或以上 分別佔 75% 20.2% 及 4.8% 因健康問題而請病假的受訪者當中, 最長為 90 天, 而整體平均請假日數為 2.1 天 針對受訪者的健康問題, 特別是最多出現的肌肉骨骼相關健康問題, 我們進行了進一步的分析 結果顯示, 除了肩頸疼痛, 前線員工當中顯著較多受訪者出現腰背疼痛 (p < 0.01) 上肢肌肉疼痛(p = 0.05) 及下肢肌肉疼痛 (p < 0.01) 的健康問題, 反映前線員工在日常工作中較多需要提舉及搬運重物, 增加出現相關肌肉勞損等問題 ( 表 29) 30

33 表 28. 在過去 1 年, 受訪者有出現的健康問題 健康問題及病假天數人數 (%) 健康問題 ( 可選多項 ) (n = 351) 腰背疼痛 165 (47.0) 肩頸疼痛 156 (44.4) 上肢肌肉疼痛 146 (41.6) 下肢肌肉疼痛 113 (32.2) 頭痛 103 (29.3) 皮膚毛病 54 (15.4) 失眠 54 (15.4) 腸胃不適 47 (13.4) 呼吸系統毛病 43 (12.3) 暈眩 40 (11.4) 胃痛 37 (10.5) 血壓高 32 (9.1) 其他 5 (1.4) 沒有任何健康問題 73 (20.8) 在過去 1 年, 因健康問題而請的病假天數 5 天或以下 93 (75.0) 6-10 天 25 (20.2) 11 天或以上 6 (4.8) 回應人數 * 124 (100) 表 29. 不同職位的受訪者出現肌肉骨骼相關健康問題的差異 職位 卡方檢定 ( 雙 第一類 : 第二類 : 第三類 : 第四類 : 尾 ) Asymp. 值 df 前線員工督導 / 管理人員園藝師樹藝師 Sig. (2 sided) 腰背疼痛沒有 79 (43.9%) 59 (63.4%) 13 (46.4%) 18 (66.7%) p < 0.01 調整殘值

34 職位 卡方檢定 ( 雙 第一類 : 第二類 : 第三類 : 第四類 : 尾 ) Asymp. 值 df 前線員工督導 / 管理人員園藝師樹藝師 Sig. (2 sided) 有 101 (56.1%) 34 (36.6%) 15 (53.6%) 9 (33.3%) 調整殘值 總數 * 180 (100%) 93 (100%) 28 (100%) 27 (100%) 肩頸疼痛沒有 89 (49.2%) 59 (63.4%) 15 (53.6%) 15 (55.6%) p = 調整殘值 有 92 (50.8%) 34 (36.6%) 13 (46.4%) 12 (44.4%) 調整殘值 總數 * 181 (100%) 93 (100%) 28 (100%) 27 (100%) 上肢肌肉疼沒有 91 (50.6%) 61 (65.6%) 16 (57.1%) 19 (70.4%) p = 0.05 調整殘值 有 89 (49.4%) 32 (34.4%) 12 (42.9%) 8 (29.6%) 調整殘值 總數 * 180 (100%) 93 (100%) 28 (100%) 27 (100%) 下肢肌肉疼痛沒有 105 (58.0%) 75 (80.6%) 20 (71.4%) 18 (66.7%) p < 0.01 調整殘值 有 76 (42.0%) 18 (19.4%) 8 (28.6%) 9 (33.3%) 調整殘值 總數 * 181 (100%) 93 (100%) 28 (100%) 27 (100%) 園藝及樹藝工作包含不同的工作範疇, 例如使用手提修剪機修葺樹木 使用殺蟲劑及除害劑殺滅害蟲 在高處或斜坡上修剪和移除樹木, 及搬運肥料 花盆 工作間亦有不同潛在風險, 包括工作環境附近可能會受到昆蟲或動物叮傷或咬傷, 及在酷熱天氣下出現中暑的風險 對於受訪者認為工作中存在的危險, 較多受訪者指出其工作存在中暑 (53.1%) 絆倒滑倒(52.6%) 及腰背受傷 (47.7%) 的危險, 其次是被鋒利部份所傷 (43.8%) 從高處下墮(37.8%) 生物性危害(35.5%) 及眼睛受損 (34.1%) 等 ( 表 30) 32

35 表 30. 受訪者工作潛在的危險 ( 可選多項 ) (n = 352) 工作危險 人數 (%) 中暑 187 (53.1) 絆倒滑倒 185 (52.6) 腰背受傷 168 (47.7) 被鋒利部份所傷 154 (43.8) 從高處下墮 133 (37.8) 生物性危害 125 (35.5) 眼睛受損 120 (34.1) 被重物壓傷 92 (26.1) 化學性危害 91 (25.9) 聽覺受損 89 (25.3) 被移動車輛撞倒 55 (15.6) 觸電受傷 24 (6.8) 火警燒傷 8 (2.3) 4.5 職安健安全文化 態度 知識及行為狀況在安全文化方面, 我們對組成安全文化指數的其中兩個重要因素 冒險行為及對工作風險的認知 及 安全工作態度及同事間的影響 進行更深入的分析 結果顯示超過六成受訪者不同意 工友是因為 唔好彩 才受傷的 ; 四成六不同意 這裏有些工作很難安全地進行 ; 接近六成受訪者不同意 有時需要冒險才可以完成工作 ; 過半受訪者同意 風險控制措施沒有阻礙我的工作 ; 超過八成半受訪者認為自己 完全瞭解自己工作上的風險 ; 超過七成半受訪者認同 就算管工不在場, 這裏的工友都會安全地工作 ; 只有一成半人不同意 同組人員都完全地承擔安全上的責任 ; 認同與不認同 有些工友不太注重安全 的比重相約, 分別佔 44% 及 39%; 較多受訪者 (43%) 認同 這裏的同事很不喜歡違反安全程序的工友 ; 四成半受訪者不認同 意外調查的主要目的是找出哪位工友需要負責任 ; 超過八成受訪者認同 施工要安全, 才可以得到同組工友的認同 ; 兩成二受訪者認為 管工有時對不遵守安全程序的工友會 隻眼開, 隻眼閉 ( 表 31) 結果顯示, 冒險行為及對工作風險的認知 的工作安全文化指數是 61.5, 而 安 全工作態度及同事間的影響 是 61.4 根據職安局於 2009 年進行的香港企業安 全文化調查研究結果, 香港企業整體平均工作安全文化指數是 61.3, 而 冒險行 33

36 為及對工作風險的認知 和 安全工作態度及同事間的影響 分別是 62.3 及 60.3 相比較下, 是次受訪者對於冒險行為及對工作風險的認知較 2009 年香港整體在 職人士低, 但對安全工作態度及同事間的影響則較高 表 31. 受訪者的職安健安全文化氣候 a. 工友是因為 唔好彩 才受傷的 極不同意 不同意 沒有意見 同意 非常同意 人數 (%) 人數 (%) 人數 (%) 人數 (%) 人數 (%) 冒險行為及對工作風險的認知 回應人數 * 63 (17.7) 165 (46.3) 52 (14.6) 70 (19.7) 6 (1.7) 356 b. 這裏有些工作很難安全地進行 30 (8.5) 136 (38.3) 49 (13.8) 131 (36.9) 9 (2.5) 355 c. 有時需要冒險才可以完成工作 41 (11.6) 168 (47.6) 42 (11.9) 96 (27.2) 6 (1.7) 353 d. 風險控制措施沒有阻礙我的工作 15 (4.2) 85 (24.1) 59 (16.7) 180 (51.0) 14 (4.0) 353 e. 我完全瞭解自己工作上的風險 2 (0.6) 15 (4.2) 35 (9.9) 244 (69.1) 57 (16.1) 353 安全工作態度及同事間的影響 f. 就算管工不在場, 這裏的工友都會安全地工作 3 (0.8) 30 (8.4) 49 (13.7) 237 (66.4) 38 (10.6) 357 g. 同組人員都完全地承擔安全上的責任 5 (1.4) 50 (14.2) 52 (14.8) 210 (59.8) 34 (9.7) 351 h. 有些工友不太注重安全 25 (7.0) 113 (31.8) 62 (17.5) 144 (40.6) 11 (3.1) 355 i. 這裏的同事很不喜歡違反安全程序的工友 8 (2.3) 71 (20.3) 121 (34.6) 142 (40.6) 8 (2.3) 350 j. 意外調查的主要目的是找出哪位工友需要負責任 23 (6.5) 136 (38.4) 92 (26.0) 98 (27.7) 5 (1.4) 354 k. 施工要安全, 才可以得到同組工友的認同 2 (0.6) 9 (2.5) 54 (15.3) 238 (67.2) 51 (14.4) 354 l. 管工有時對不遵守安全程序的工友會 隻眼開, 隻眼閉 45 (12.7) 160 (45.1) 70 (19.7) 73 (20.6) 7 (2.0) 355 進一步分析安全文化指數與受訪者在這一年內曾否試過工傷的關係, 我們發現在這一年內, 曾經試過與沒有試過工傷的受訪者在 冒險行為及對工作風險的認知 的分數上有顯著的差異 [t(313) = 2.06, p < 0.05], 而在 安全工作態度及同事間的影響 的分數上則沒有 ( 表 32) 結果反映沒有受傷的受訪者在 冒險行為及對工作風險的認知 的安全文化分數顯著較有受傷的受訪者高出 8.05% 安全文化指數是描述機構 安全文化 現狀的指標, 能夠反映機構當前的安全文化的水平 是次調查結果亦顯示, 良好的工作安全文化指數能夠反映在員工的工傷意外數字上, 證明受訪者對冒險行為的看法, 以及對工作風險的認知, 會直接影響意外發生的機會 34

37 表 32. 受訪者工傷與工作安全氣候指數的獨立 t 檢驗 這一年內, 曾否試過工傷 工作安全氣候指數平均值 ( 標準差 ) 沒有有 t 值 df Sig. 冒險行為及對工作風險的認知 (13.71) (13.08) 安全工作態度及同事間的影響 (11.53) (9.93) 回應人數 * 表 33 列出了兩項安全文化指數 : 冒險行為及對工作風險的認知 及 安全工作態度及同事間的影響 的子題目平均值 在 冒險行為及對工作風險的認知 當中, 題目 1-3 為負面框架題目, 即分數愈高, 該子題目的表現愈差 題目 4-5 則相反, 即分數愈高表現愈好 結果顯示, 前線員工較多表示同意 工友是因為唔好彩才受傷的 這裏有些工作很難安全地進行 及 有時需要冒險才可以完成工作 這些負面框架的題目, 而他們的總分數為 59.32, 較督導及管理人員和園藝及樹藝師低 9.9% 及 4.1% 變異數分析(ANOVA) 顯示不同職位的 冒險行為及對工作風險的認知 分數有顯著的差異 [F(2,331) = 7.36, p = 0.001] 事後比較檢定顯示前線員工的 冒險行為及對工作風險的認知 分數顯著較督導及管理人員低 (p < 0.001) 安全工作態度及同事間的影響 的分數方面, 題目 3 5 及 7 為負面框架題目, 而前線員工 督導及管理人員和園藝及樹藝師的總分數分別為 及 61.01, 職位之間沒有顯著的差異 表 33. 不同職位的受訪者的安全文化子題目分數 職位 安全文化指數 第一類第二類第三類前線員工督導 / 管理人員園藝 / 樹藝師 平均值 ( 標準差 ) 冒險行為及對工作風險的認知 1. 工友是因為 唔好彩 才受傷的 (-) 2.56 (1.07) 2.08 (0.98) 2.39 (1.07) 2. 這裏有些工作很難安全地進行 (-) 2.94 (1.10) 2.66 (1.08) 2.93 (1.08) 3. 有時需要冒險才可以完成工作 (-) 2.67 (1.07) 2.43 (1.08) 2.67 (1.06) 4. 風險控制措施沒有阻礙我的工作 (+) 3.17 (1.03) 3.28 (1.01) 3.49 (0.91) 5. 我完全瞭解自己工作上的風險 (+) 3.99 (0.67) 3.85 (0.80) 4.00 (0.57) 總分 (12.87) (14.90) (13.07) F 值 7.36* 35

38 職位 安全文化指數 第一類第二類第三類前線員工督導 / 管理人員園藝 / 樹藝師 平均值 ( 標準差 ) 安全工作態度及同事間的影響 1. 就算管工不在場, 這裏的工友都會安全地工作 (+) 3.84 (0.74) 3.76 (0.80) 3.63 (0.88) 2. 同組人員都完全地承擔安全上的責任 (+) 3.59 (1.02) 3.72 (0.77) 3.56 (0.82) 3. 有些工友不太注重安全 (-) 2.85 (1.10) 3.31 (1.00) 2.88 (1.06) 4. 這裏的同事很不喜歡違反安全程序的工友 (+) 3.20 (0.86) 3.15 (0.87) 3.20 (0.86) 5. 意外調查的主要目的是找出哪位工友需要負責任 (-) 2.87 (0.97) 2.68 (0.98) 2.82 (0.95) 6. 施工要安全, 才可以得到同組工友的認同 (+) 3.93 (0.62) 3.94 (0.77) 3.91 (0.64) 7. 管工有時對不遵守安全程序的工友會 隻眼開, 隻眼閉 (-) 2.45 (1.01) 2.96 (4.16) 2.61 (0.95) 總分 (12.65) (10.04) (11.68) F 值 0.74 *p < 為了解受訪者的安全文化指數與他們對工作性質及工作環境影響健康的擔心程度的關係, 我們利用 Pearson Correlation 來進行分析 結果顯示, 受訪者對工作性質及工作環境的擔心程度與兩項安全文化指數 : 冒險行為及對工作風險的認知 (r = -0.16, N = 356, p < 0.001) 及 安全工作態度及同事間的影響 (r = -0.12, N = 356, p < 0.05) 存在著顯著的反比關係 即安全文化愈高的受訪者, 他們對工作性質及工作環境會影響自己健康的擔心程度便愈低 結果反映, 良好的安全文化能夠減低員工對工作安全健康的擔心 ( 表 34) 表 34. 受訪者工作安全氣候指數與他們對工作性質及工作環境影響健康的擔心 程度的關係 冒險行為及對工作風險的認知 安全工作態度及同事間的影響 擔心工作性質會影響健康 冒險行為及對工作風險的認知 1 安全工作態度及同事間的影響 0.28** 1 擔心工作性質及工作環境會影響健康 -0.16** -0.12* 1 36

39 *p < 0.05, **p < 0.01 職業安全及健康條例 為僱員在工業及非工業工作地點, 提供安全及健康的保障 僱員如明白職業健康及安全的重要性, 便會更積極執行有關措施, 預防職業危害 調查結果顯示, 超過九成的受訪者有聽過 職業安全及健康條例, 反映他們大部份人都知道他們的工作安全是受相關條例所規管的 ( 表 35) 比較不同職位, 督導及管理人員當中, 相對較多有聽過 職業安全及健康條例 (96.0%) 而前線員工和園藝及樹藝師有聽過相關條例的比例則相約, 分別各佔 89.0% 及 86.0%( 表 36), 反映他們對職安健條例的認識有改進的空間, 令他們更清楚僱主及僱員在職安健方面所需要履行的責任 表 35. 受訪者對 職業安全及健康條例 的認識有沒有聽過 職業安全及健康條例 人數 (%) 有 329 (91.1) 沒有 32 (8.9) 回應人數 * 361 (100) 表 36. 不同職位的受訪者對 職業安全及健康條例 的認識 職位 第一類第二類第三類前線員工督導 / 管理人員園藝 / 樹藝師 總數 有否聽過 職業安全及健康條例 有 162 (89.0%) 95 (96.0%) 49 (86.0%) 306 (90.5%) 沒有 20 (11.0%) 4 (4.0%) 8 (14.0%) 32 (9.5%) 回應人數 * 182 (100%) 99 (100%) 57 (100%) 338 (100%) 個人防護裝備的主要作用, 在於隔離使用者的身體部位和可能接觸的危害, 而不是將危害消除, 又由於個人防護裝備的效用容易被干擾 ( 如不適當地佩戴 ), 因此個人防護裝備只應視作為控制危害措施中的最後一道防線 它的作用在於補充其他措施的不足, 而不是取代它們 表 37 顯示, 近九成的受訪者認為僱主提供的人防護裝備能夠保障他們的安全健康 而八成受訪者表示僱主有提供有關使用 保養及存放個人防護裝備的訓練 最多的訓練方式為口述 (80.8%), 其次為筆記 (34.6%), 課堂訓練及示範分別佔 7.2% 及 1.7% 37

40 表 37. 有關受訪者使用 保養及存放個人防護裝備的訓練 個人防護裝備的提供及訓練人數 (%) 認為獲提供的個人防護裝備是否足夠保障自己的安全健康 是 320 (89.4) 否 38 (10.6) 回應人數 * 358 (100) 僱主有否提供相關訓練 否 69 (19.1) 有 292 (80.9) 回應人數 * 361 (100) 如有, 訓練方式是 ( 可選多項 ) (n = 292) 口述 236 (80.8) 筆記 101 (34.6) 課堂訓練 21 (7.2) 示範 5 (1.7) 其他 7 (2.4) 是次調查訪問了受訪者在工作時會穿著的個人防護裝備 表 38 顯示, 有關手和手臂的個人防護裝備方面, 八成半受訪者有配戴勞工手套, 接近六成有配戴膠手套 眼睛方面, 五成半受訪者有配戴安全眼鏡, 四成六有配戴護眼罩, 配戴太陽眼鏡及面罩的分別有 38% 及 23% 頭部方面, 超過六成有配戴安全帽, 過半受訪者有配戴防曬帽 呼吸系統方面, 接近四成受訪者有配戴過濾式口罩 ( 例如 : N95), 約三成有配戴外科手術用口罩 身軀方面, 五成半受訪者有穿著反光衣, 四成七有穿著圍裙 / 保護衣 / 長袖工作服 腳和腿方面, 約六成受訪者有穿著防滑安全鞋 / 靴, 三成八受訪者有穿著設有鋼頭或鋼底的安全鞋 聽覺方面, 四成二受訪者有配戴耳塞, 兩成六有配戴耳罩 最後, 在防止人體下墮方面, 四成三受訪者有配戴全身式安全帶, 兩成二有配戴腰帶式安全帶 38

41 表 38. 受訪者穿著 / 使用個人防護裝備的情況 ( 可選多項 ) (n = 364) 個人防護裝備的使用 人數 (%) 手和手臂 : 勞工手套 308 (84.6) 膠手套 211 (58.0) 耐熱用 / 皮革手套 61 (16.8) 絕緣手套 43 (11.8) 外科手術用手套 36 (9.9) 鋼絲手套 19 (5.2) 眼睛 : 安全眼鏡 199 (54.7) 護眼罩 170 (46.7) 太陽眼鏡 137 (37.6) 面罩 85 (23.4) 頭 : 安全帽 227 (62.4) 防曬帽 183 (50.3) 頭套 68 (18.7) 呼吸 : 過濾式口罩 ( 例如 :N95) 140 (38.5) 外科手術用口罩 106 (29.1) 紙口罩 79 (21.7) 半 / 全面罩呼吸器 39 (10.7) 自供氣式呼吸器 9 (2.5) 身軀 : 反光衣 200 (54.9) 圍裙 / 保護衣 / 長袖工作服 173 (47.5) 皮革圍裙 32 (8.8) 腳和腿 : 防滑安全鞋 / 靴 221 (60.7) 設有鋼頭或鋼底的安全鞋 138 (37.9) 鞋套 27 (7.4) 聽覺 : 耳塞 153 (42.0) 耳罩 95 (26.1) 防止人體下墮 : 全身式安全帶 156 (42.9) 腰帶式安全帶 82 (22.5) 其他 1 (0.3) 39

42 安全訓練方面, 有一成五的受訪者沒有接受過任何有關安全的訓練 而較多人接受過的安全訓練包括 : 園藝安全 (53.6%) 預防中暑(38.3%) 及高處工作 (31.1%), 其次是安全使用鏈鋸 (28.6%) 化學品使用(27.3%) 樹藝工作安全健康證書課程 (26.4%) 安全使用機械設備及工具(25.6%) 機器安全(25%) 人力提舉(24.4%) 及防火知識 (24.2%) ( 表 39) 結果反映業內仍有部分從業員欠缺合適的培訓, 因此必需向僱主及僱員多作宣傳及教育, 令他們知道安全培訓的重要性, 提高行業的安全水平 此外, 針對樹藝師較危險的工作性質, 在他們當中 (31 名 ), 有接受工作相關的安全訓練的比例並不多 例如有接受 樹藝工作安全健康證書課程 高處工作 及 安全使用鏈鋸 等安全訓練的受訪樹藝師分別只有 9 人 (29.0%) 8 人 (25.8%) 及 10 人 (32.3%), 反映他們安全訓練的不足, 增加工作時受傷的風險 特別是使用鏈鋸修剪樹技及切割樹木, 當中涉及不同的危害, 例如被高速轉動的鋸齒所傷 不適當處理易燃液體而導致火災 被木幹擊傷, 及暴露在高噪音環境中和震動的機械中等 因此必需加強從業員的安全訓練, 提高他們的安全意識 表 39. 受訪者曾接受的安全訓練 ( 可選多項 ) (n = 360) 安全訓練人數 (%) 園藝安全 193 (53.6) 預防中暑 138 (38.3) 高處工作 112 (31.1) 安全使用鏈鋸 103 (28.6) 化學品使用 98 (27.2) 樹藝工作安全健康證書課程 95 (26.4) 安全使用機械設備及工具 92 (25.6) 機器安全 90 (25.0) 人力提舉 88 (24.4) 防火知識 87 (24.2) 保育及樹木管理證書或文憑課程 76 (21.1) 植物學證書課程 73 (20.3) 急救 73 (20.3) 清潔安全 49 (13.6) 安全使用棚架 / 通架 46 (12.8) 電力安全 42 (11.7) 防傳染病 26 (7.2) 應付暴力事故 11 (3.1) 40

43 安全訓練 人數 (%) 其他 35 (9.7) 沒有 56 (15.6) 由於園藝及樹藝工作需經常接觸不同的化學品, 因此, 園藝及樹藝工作者必需對化學品安全有充分的認識, 以防工作時不慎令化學品進入身體, 導致意外發生 對於化學品可經由那些途徑進入人體, 超過七成半的受訪者能夠回答正確, 即化學品可經呼吸道或食道進入, 或經皮膚吸收進入身體 但仍有若一成表示不知道, 及只有近一成半能正確選擇其中化學品進入身體的途徑 ( 表 40) 我們進一步分析發現受訪者的不同職位與他們對化學品的知識有顯著的關係 [χ 2 (2, N = 338) = 8.90, p < 0.05], 顯示在前線員工當中, 顯著較多回答不正確 (29.3%), 而督導及管理人員則相反 (13.4%) ( 表 41) 反映前線員工雖然經常需要使用化學品, 但他們在有關方面的知識卻最為薄弱, 情況有待改善 表 40. 受訪者對化學品的認知化學物品進入人體途徑 人數 (%) 呼吸道或食道進入 40 (11.1) 皮膚吸收 11 (3.1) 兩者皆是 275 (76.6) 不知道 33 (9.2) 回應人數 * 359 表 41. 不同職位的受訪者對化學品的認知職位 第一類 : 前線員工對化學物品進入人體途徑的認識 第二類 : 督導 / 管理人員 卡方檢定 ( 雙尾 ) 第三類 : 值 df Asymp. Sig. 園藝 / 樹藝師 (2 sided) 不正確 53 (29.3%) 13 (13.4%) 13 (22.4%) p < 0.05 調整殘值 正確 128 (70.7%) 84 (86.6%) 45 (77.6%) 調整殘值 總數 * 181 (100%) 97 (100%) 58 (100%) 41

44 對於梯子的正確用法, 接近七成八的受訪者能正確回答梯子的主要用途是 提供安全上落之用, 回答不知道的有約一成二, 而回答其他不正確答案 ( 作為長時間工作之用 (2.4%) 及兩者皆是 (8.1%)) 合共有約一成 此外, 約七成二受訪者能正確回答上落梯子的正確方法是 面向梯, 保持三點接觸點上落 ( 即兩手一腳或兩腳一手與梯接觸 ) ( 表 42) 進一步分析受訪者職位與他們能否正確回答梯子使用方法的關係, 結果顯示不同職位對梯子主要用途的認知有顯著的差異 [χ 2 (2, N = 311) = 12.02, p < 0.01] 前線員工顯著較多不能正確回答梯子的主要用途, 而督導及管理人員則相反 對於上落梯子的方法, 雖然不同職位受訪者的回答沒有顯著的差異, 但督導及管理人員當中, 回答正確的比例相對較多 (81.9%), 但其餘兩者分別只有約六成多 ( 表 43) 表 42. 受訪者對正確使用梯子的認知 梯子用途及使用方法的認識人數 (%) 梯子的主要用途是 提供安全上落之用 260 (77.8) 作為長時間工作之用 8 (2.4) 兩者皆是 27 (8.1) 不知道 39 (11.7) 回應人數 * 334 正確上落梯子的方法是 面向梯, 保持三點接觸點上落 ( 即兩手一腳或兩腳一手與梯接觸 ) 223 (71.5) 面向梯, 保持兩點接觸點上落 ( 即一手及一腳與梯接觸 ) 17 (5.4) 兩者皆可 23 (7.4) 不知道 49 (15.7) 回應人數 *

45 表 43. 不同職位的受訪者對正確使用梯子的認知 職位 卡方檢定 ( 雙尾 ) 第一類 : 第二類 : 第三類 : 值 df Asymp. Sig. 前線員工督導 / 管理人員園藝師 / 樹藝師 (2 sided) 對正確使用梯子的認識 不正確 51 (30.2%) 11 (12.0%) 9 (18.0%) p < 0.01 調整殘值 正確 118 (69.8%) 81 (88.0%) 41 (82.0%) 調整殘值 總數 * 169 (100%) 92 (100%) 50 (100%) 對正確上落梯子方法的認識 不正確 52 (31.9%) 15 (18.1%) 15 (32.6%) p = 正確 111 (68.1%) 68 (81.9%) 31 (67.4%) 總數 * 163 (100%) 83 (100%) 46 (100%) 引致提舉或搬運物件時受傷的意外, 主要成因是工作地點設計不佳 搬運方法不當和訓練不足而引致 對於正確的提舉重物方法, 超過八成半受訪者能正確回答提舉重物的方法是 保持背部挺直, 以雙腳為重心 ( 表 44) 比較不同職位對提舉重物正確方法的認識, 同樣地, 前線員工顯著較多不能正確回答提舉重物的正確方法, 而督導及管理人員則顯著較多能夠回答正確 [χ 2 (2, N = 311) = 10.85, p < 0.01] ( 表 45) 結果反映前線員工在職安健方面的知識不足, 未能掌握安全正確的工作方法, 增加工作時受傷的風險 表 44. 受訪者對正確提舉重物方法的認知正確提舉重物的方法 人數 (%) 保持背部挺直, 以雙腳為重心 306 (86.2) 背部彎曲, 以上肢為重心 7 (2.0) 背部彎曲, 以下肢為重心 15 (4.2) 不知道 27 (7.6) 回應人數 * 355 (100) 43

46 表 45. 不同職位的受訪者對正確提舉重物方法的認知 職位 卡方檢定 ( 雙尾 ) 第一類 : 第二類 : 第三類 : 值 df Asymp. Sig. 前線員工督導 / 管理人員園藝師 / 樹藝師 (2 sided) 對正確的提舉重物方法的認識 不正確 35 (19.2%) 5 (5.2%) 6 (10.9%) p < 0.01 調整殘值 正確 147 (80.8%) 91 (94.8%) 49 (89.1%) 調整殘值 總數 * 182 (100%) 96 (100%) 55 (100%) 44

47 5. 討論及總結隨著社會和環境的發展, 城巿綠化愈來愈受到重視 城市綠化及美化的工作有賴一班園藝及樹藝從業員在背後默默付出, 悉心打理 但現時對於園藝及樹藝行業的職安健調查並不多, 大眾對園藝及樹藝工作以及對從業員所面對的職安健問題亦不太了解 有見及此, 職安局決定對本港園藝及樹藝行業進行全面的職安健調查, 藉此了解行業的生態面貌 從業員的工作及職安健狀況, 以及他們對職安健的知識 態度 行為 調查結果能夠提供有力的科學實據, 協助我們制定適宜的職安健策略, 提升業界的職安健水平 是次調查一共收集了 367 份問卷, 受訪者主要來自各市區屋苑 大專院校 公園 主題樂園 寺院以及出席園藝及樹藝相關工會活動和研討會的參加者, 具有一定代表性 5.1 行業工作危害多, 工傷意外率偏高園藝及樹藝工作涉及不同的工序, 當中存在不少的安全危害 例如需要在高處及斜坡環境進行樹木修剪及移除工作 在酷熱天氣下長時間進行戶外工作 長時間重覆地進行提舉及搬運的工作 ( 如搬運盆栽 樹幹等重物 ) 被昆蟲或動物叮傷或咬傷 接觸植物表面滋生的真菌 細菌或病毒 使用不同的機械設備或工具, 以及使用不同殺蟲劑及除害劑等化學品 按是次調查樣本的意外數字作粗略推算, 在 367 名受訪者中,20 人表示在過去一年內有因工傷請假超過 3 天, 千人意外率為 54.5, 遠遠較建造業 餐飲服務業及製造業工業意外的千人意外率高, 顯示園藝及樹藝行業的工傷意外率偏高 至於導致受訪者最近一次受傷的原因, 以 滑倒絆倒 及 搬運時受傷 最為常見, 其次為 擦拉傷肌肉 及 被蟻或蜜蜂咬傷及接觸細菌, 上述四項原因共佔總數的六成 高意外率反映出業界的安全意識及培訓不足, 是次調查亦發現最多受訪者接受過的安全訓練是 園藝安全, 但僅佔受訪者的一半而已 其次為 預防中暑 及 高處工作, 兩者亦僅佔不足四成, 反映受訪者參與職安健訓練的百分比實在不高 至於其他安全訓練, 如 安全使用鏈鋸 及 人力提舉 分別各佔約兩成多而已 由於絕大部份的受訪者都需要在戶外工作 (364 人 ), 而接受 預防中暑 安全訓練的人數只有 138 人, 即只有不足四成人對預防於戶外工作中暑有足夠的認識 高空工作 的安全訓練方面, 表示需要於高處工作的受訪者有 131 人, 而有接受相關訓練只有 112 人, 即仍有一成半需要於高處工作的受訪者是沒有接受過高處工作的安全訓練 而且我們亦發現需要於高處工作的受訪者當中, 超過一半在工作時未能按工作的高度選用適當的輔助設備, 反映他 45

48 們在高處工作方面的安全認知較差, 需要進一步加強 另外, 鏈鋸普遍應用於樹藝業中修剪樹枝及切割樹木, 表示需要使用鏈鋸的受訪者有 139 人, 但只有 103 人有接受 安全使用鏈鋸 的訓練, 即有兩成半人是沒有相關的訓練 由於在使用鏈鋸時, 鋸齒會高速轉動, 若被鋸齒所傷可能會造成極嚴重的後果 因此, 鏈鋸的操作員必需接受相關的訓練, 認識鏈鋸的危害及正確的操作方法, 避免意外發生 人力提舉方面, 表示需要經常提舉 16 公斤或以上重物的受訪者有 126 人, 而有接受 人力提舉 訓練的人只有 88 人, 即有三成人沒有接受人力提舉訓練, 增加提舉及搬運時受傷的風險 再者, 業界代表亦指出由於行業需求大, 人手十分短缺, 大部份從業員均為 半熟手 技工或新人, 培訓嚴重不足 加上, 現時本港並沒有任何針對修樹人員的認證及考核制度, 任何人即使沒有接受過任何園藝及樹藝相關的專業培訓, 也可使用電鋸修剪樹枝 這樣不僅會對工人的自生安全構成威脅, 亦會影響途人的安全 因此, 為保障從業員自身及途人的安全和健康, 接受相關的安全訓練, 及將行業規範化對進一步加強從業員的安全意識是非常重要的 此外, 為針對上述四大工傷的原因, 我們建議僱主 各個工會及商會可以加強推廣職安健文化, 如推行 良好工作場所整理 (5S) ( 即整理 整頓 清掃 清潔 修養 ) 推廣生物性危害的保護方法, 及增強從業員體力處理操作的安全訓練, 目的是增加員工對各項危害的認識, 以提升職安健水平 而針對園藝及樹藝行業的工作安全及日常遇到的安全危害, 職安局亦舉辦了相關的安全訓練課程, 旨在提高業內人士的職安健水平 課程包括 園藝業之職業安全及健康 樹藝工作安全健康 安全使用鏈鋸 高空工作安全 如何預防在酷熱環境工作時中暑 及 人力提舉及搬運 5.2 安全文化與意外息息相關員工的安全表現與機構內的安全文化關係十分密切 安全氣候是評估員工對機構安全健康事宜的整體看法, 例如管理層是否重視職業安全健康, 上司或同事對職安健的關注及個人對工作安全行為的看法等, 所得結果將可反映機構當前的安全文化水平 良好的工作安全氣候意味著機構的安全文化較好, 顯示機構對職安健事宜的態度和價值觀得到員工的認同, 是改善機構的職安健管理及提高職安健表現不可缺少的元素 是次調查發現前線員工在 冒險行為及對工作風險的認知 的表現顯著較督導及管理人員差, 反映他們在工作上會有較多機會出現違規, 鋌而走險的情況, 例如進行高處或斜坡工作時沒有使用合適的輔助設施 46

49 而進一步分析亦發現, 在年內曾經受傷的受訪者, 他們的 冒險行為及對工作風險的認知 分數亦顯著較不曾受傷的受訪者低, 反映安全文化與企業的安全表現有明顯的關係, 即良好的安全文化能夠有效減低工傷意外的發生 此外, 是次調查亦發現, 機構的安全文化表現會影響員工對工作性質及工作環境的擔心程度, 例如安全文化愈高的受訪者, 他們對工作性質及工作環境會影響自己健康的擔心程度便愈低 若機構能夠提升自身的安全文化, 鼓勵員工減少冒險行為的出現 加強員工對工作風險的認識, 以及建立良好的工作安全態度和深化工友間對安全工作的共識, 便能提高員工對機構的歸屬感, 令他們更加安全放心地工作 然而, 建立安全文化並非單向的, 而是需要僱主與僱員間攜手合作, 只有僱員看到機構和管理層對安全的承諾和重視, 只有安全政策建立於日常工作的基礎上, 只有員工積極參與及解決問題, 安全文化才會逐步建立起來 5.3 欠合適輔助設備 高處工作風險高高處及斜坡工作方面, 三成六受訪者需要於高處工作, 當中過半需於約 3 米以上的地方工作 進一步分析亦發現, 需要進行高處工作的受訪者出現工傷的風險是不需要的受訪者的 2.49 倍, 反映出高處工作時沒有使用合適的安全措施及輔助工具會大大增加出現工傷意外的風險 對於受訪者主要使用的高處工作輔助設備, 較多表示主要使用升降工作台和梯子兩項輔助設備進行高處工作 根據勞工處的統計資料, 人體從高處墮下是其中一項可導致嚴重身體受傷, 甚至死亡的主要意外類別, 追溯問題根源, 大部份工人涉及在進行高處工作時, 並沒有或不正確使用工作台 高處墮下的致命工業意外中, 不少工人是在離地兩至三米的工作地點墮下, 當中不少涉及使用不安全的梯具 因此, 勞工處聯同在 2013 年推出 中小企流動工作台資助計劃, 鼓勵中小企購買流動工作台, 提升高處工作安全的認識 接近六成受訪者表示有聽過由勞工處及職安局推出的 高處工作安全三寶 ( 即流動工作台 梯台和功夫櫈 ) 的資助計劃, 當中較多是從工作場所 職安健刊物 職安健課程及工會或商會會訊得知的 因此, 我們建議工會及商會可以加強宣傳此資助計劃, 讓更多僱主認識 安全三寶, 藉著資助計劃的方式, 鼓勵僱主購買及工友使用這些合規格的工作台以替代梯具, 讓從業員的安全得到更佳保障 是次調查發現, 表示需要於高處工作的 131 名受訪者中, 有 46 人會在 2 米或以 上的地方使用梯子, 而在 2 米或以上地方使用梯台及功夫櫈的亦分別有 21 及 11 人 由於在 2 米或以上的地方工作必須使用合適的工作平台, 所以這些受訪者所 47

50 使用的輔助工具並不合適 不正確使用高處工作輔助設備的受訪者一共有 59 人, 前線員工佔 33 人 (55.9%), 反映前線工作者的高處工作安全意識相對薄弱 所以, 僱主和承判商必須對高處工作進行風險評估, 找出工作的潛在危害, 為相關工作人士設立一套安全的工作系统及工序的施工方案, 並提供所需的安全資料 指導 訓練及監督, 確保工人在安全的環境下工作 ; 而工人亦應遵從法例及僱主訂下的安全施工方法進行工作, 在高處工作時使用合適的輔助工具 至於斜坡工作, 接近一半的受訪者需要於斜坡工作, 當中八成受訪者需在 2 米或以上的斜坡工作 較多受訪者主要使用 防墮裝置加安全帶 或以 攀爬 的方式進行斜坡工作 而在 2 米或以上地方使用梯子或攀爬時沒有配備防墮裝置加安全帶的受訪者有 31 人, 當中超過一半是前線員工 (18 人 ), 再次顯示前線員工在高處及斜坡工作的安全意識需要進一步加強 同時, 我們發現一成半僱主並沒有制定工作指引, 即要求員工在沒有適當工作台時進行高處工作 (2 米或以上 ), 必須佩帶安全帶並把安全帶扣於繫穩物或穩固的結構上 萬一於高處發生意外, 從業員有機會因安全帶不能發揮其效用而從高處墮下, 後果非常嚴重, 事件屢見不少 因此, 我們強烈建議僱主制定相關工作指引, 把員工的安全作為首要的考慮因素 5.4 體力處理姿勢不正確, 肌肉骨骼易勞損園藝及樹藝工作涉及大量體力勞動工作, 會對從業員的肌肉骨骼造成沉重負擔 若工作時沒有維持良好的工作姿勢及使用合適的輔助工具進行搬運, 便很容易引致肌肉骨骼疾病 是次調查結果顯示, 受訪者出現最多的健康問題都與肌肉骨骼疾病有關 : 腰背疼痛 (47.0%) 肩頸疼痛(44.4%) 上肢肌肉疼痛(41.6%), 及下肢肌肉疼痛 (32.2%) 我們發現三成半受訪者表示在日常工作中, 需要經常提舉重物 (16 公斤或以上 ) 利用二元邏輯迴歸分析的結果顯示受訪者認為工作存在腰背受傷的危險及是否需要提舉重物能夠有效預測出現腰背受傷的風險, 而前線員工所面對的腰背受傷風險亦顯著較督導及管理人員為高 由於在日常工作中, 前線員工有較多機會需要提舉及搬運枝幹, 枝幹過重 過大或過長都容易令他們的背部和腰部負荷過重, 引致受傷 而且, 提放重物時姿勢不正確亦容易令工人的腰部和背部受傷, 例如彎身提起地上的枝幹或提起枝幹後不正確扭動身體 對於正確提舉重物方法的認識,46 名受訪者未能回答正確, 即 保持背部挺直, 以雙腳為重心, 當中顯著較多為前線員工, 反映他們的意識不足 因此, 前線員工在體力處理操作方面的職業安全意識及訓練必需加強 此外, 有三成受訪者表示僱主未有為搬運工作進行風險評估, 反映部份僱主沒有履行其責任, 避免員工因體力處理操作而對身體造成傷害 因此, 建議僱主為員工進行體力處理操作的風 48

51 險評估及制定相關的安全工作指引, 及為員工提供合適的搬運輔助器具, 減輕他們在搬運時的負擔 是次調查亦發現, 四成受訪者表示僱主沒有為他們安排指定的休息時間 由於園藝及樹藝工作需要大量提舉及搬運的動作, 適當的休息安排, 以及鼓勵員工在休息時段做舒展運動, 將能夠減低他們受傷的風險 此外, 園藝及樹藝工作者需要長時間及持續地使用一些機械設備或工具, 例如剪草機 鏈鋸等會持續振動的電動機械, 會對他們的上肢肌肉造成沉重負擔, 加上若缺乏正確的使用姿勢及力度, 便很容易會引致上肢肌肉疼痛 適當的休息安排亦能夠減輕他們的肌肉負擔 5.5 戶外工作欠適當措施, 增加中暑的風險長時間於酷熱天氣下工作, 會大大增加中暑的風險 接近一成半受訪者曾經試過工作時中暑 超過四成受訪者表示, 即使需要在天氣酷熱下在戶外工作, 公司並沒有預防中暑的特別安排 園藝及樹藝從業員需要長時間在戶外工作, 而公司的制度和措施絕對會影響員工的工作表現和健康 因此, 我們建議僱主採取一系列的特別安排, 避免員工中暑, 例如僱主可以改變工作時間, 避免員工在陽光最猛烈的時段下進行戶外工作 對預防中暑的認知方面, 絕大部份受訪者表示知道怎樣預防中暑 較多受訪者指出多飲水 多作小休 穿着鬆身衣服 戴帽及避免於猛烈陽光下工作均為有效預防中暑的方法 然而, 部分預防中暑的方法都是由僱主或管理人員安排或控制的, 包括重新編排工作 減少體力勞動工作和活動等, 僱員擁有較少的自由度預防中暑, 故有賴僱主或管理人員作出合適安排 超過七成半受訪者表示其僱主有提供一些措施或指示以預防中暑, 但仍有近兩成半表示僱主沒有提供相關安排 二元邏輯迴歸分析的結果亦顯示僱主有否提供預防中暑的措施或指示及受訪者有否穿戴防曬帽與他們是否曾在工作時中暑有顯著的關係, 即僱主沒有提供預防中暑措施或指示 (2.5 倍 ) 及沒有穿戴防曬帽 (2.7 倍 ) 的受訪者顯著較大機會於工作時中暑 結果顯示僱主在預防中暑方面擔任十分重要的角色, 僱主應採取合適的行政控制措施, 對經常需要在戶外工作的員工採取適當的工作編排, 避免他們長時間在高溫環境下工作 例如在夏令季節, 為員工重新編排工作時間表, 盡量安排工作於日間較清涼的時間 ( 如清晨 ) 進行 如必須在酷熱時段工作, 應盡可能增加工人的休息時間及次數 是次調查顯示有為僱員安排休息時間的僱主只有四成, 明顯不足 另外, 僱主亦需向工人提供在酷熱工作環境下工作的清晰指引, 教育員工要注意身體狀況, 如有中暑的初期症狀 ( 如非常口渴 疲倦 四肢乏力 頭暈眼花等 ), 應立即通知主管, 以便作出適當的防護措施 除此之外, 僱主必須為工人提供足夠飲用水, 並鼓勵他們多飲水或其他補 49

52 充體力的飲料, 以補充因流汗而失去的水份及鹽份 同時, 亦建議為工人提供耐 熱 導熱系數小 透氣性能良好 並能反射熱輻射物料的工作服, 及能夠有效避 免面部及頸背被陽光晒傷的防曬帽, 以減低中暑的機會 總括而言, 是次調查讓我們了解到園藝及樹藝從業員的背景資料 工作環境及安全健康狀況 意外經驗及工傷狀況, 以及他們的職安健知識 態度及行為狀況 職安局一向不遺餘力協助業界提升職安健水平 我們提供了各種園藝及樹藝行業相關的職安健培訓課程, 例如 樹藝工作安全健康 園藝業的工作安全 及 安全使用鏈鋸 等課程, 讓園藝及樹藝行業的工作者了解相關的職業性危害 掌握進行樹木保育和修剪的風險評估技巧, 以及安全措施及緊急事故處理技巧 除此之外, 針對其他職業性危害如化學品使用 機械使用 體力處理操作 生物性危害和中暑, 職安局亦有提供相對應的課程, 包括 : 化學品安全處理 斜坡維修工人的基本安全 人力提舉及搬運 和 如何預防在酷熱環境工作時中暑 等 為提高業界人士的工作安全意識, 職安局亦有出版園藝及樹藝的安全小冊子, 讓公眾人士免費索取及下載 另外, 職安局亦會透過舉辦講座及在物管 環境衛生及回收業的行業委員會的活動裡推廣園藝及樹藝工作安全的重要性, 藉此喚起業界對從業員工作安全的關注 我們相信, 透過向園藝及樹藝從業員提供培訓 教育 宣傳及推廣, 可以讓他們清楚了解工作相關的危害及有效的預防措施, 而相關的管理人員亦可實行有效的管理措施來消除不同的職業性危害 只要園藝及樹藝行業各持份者共同努力, 工作時採取適當的預防措施, 便可減少意外發生 職安局將繼續與業界 政府, 以及相關機構緊密合作, 廣泛聽取各方意見, 以制訂務實的宣傳推廣和教育策略, 以提升園藝及樹藝行業的職安健水平 50

53 6. 參考資料 Knibbs, L. D. (2014). Occupational hazards to the health of professional gardeners. International Journal of Environmental Health Research, 24(6), Pegula S. and Utterback D. F. (2011). Fatal injuries among grounds maintenance workers United States, MMWR, 60, 政府統計處 (2016) 就業及職位空缺, 表 E011: 按行業小分類劃分的機構單位數目 就業人數及職位空缺數目 ( 公務員除外 ) 香港特別行政區, 政府統計處 勞工處 (2015) 職業安全及健康統計數字 香港特別行政區, 勞工處 51