表 QS Aisa 排行榜前十高校排名高校国家 / 地区 1 新加坡国立大学新加坡 2 香港大学中国香港 3 南洋理工大学新加坡 4 香港科技大学中国香港 5 清华大学中国大陆 6 韩国科学技术院韩国 7 香港城市大学中国香港 8 香港中文大学中国香港 9 北京大

Size: px

Start display at page:

Download "表 QS Aisa 排行榜前十高校排名高校国家 / 地区 1 新加坡国立大学新加坡 2 香港大学中国香港 3 南洋理工大学新加坡 4 香港科技大学中国香港 5 清华大学中国大陆 6 韩国科学技术院韩国 7 香港城市大学中国香港 8 香港中文大学中国香港 9 北京大"

鞍雍华
5 years ago
Views:

发展规划处 2016 第 8 期 ( 总第 199 期 ) 2016 年 6 月 29 日编者按近期,QS 和泰晤士报 (THE) 相继发布亚洲大学排行榜, 数据显示, 2016 QS 亚洲榜中, 复旦位列亚洲 11 位, 较上一年度上升 5 位, 而 THE 亚洲榜中, 复旦位列亚洲 19 位, 较上一年度同样上升 5 位本报告以相关数据为基础, 对我校及标杆高校的情况进行比较分析,

1 发展规划处 2016 第 8 期 ( 总第 199 期 ) 2016 年 6 月 29 日编者按近期,QS 和泰晤士报 (THE) 相继发布亚洲大学排行榜, 数据显示, 2016 QS 亚洲榜中, 复旦位列亚洲 11 位, 较上一年度上升 5 位, 而 THE 亚洲榜中, 复旦位列亚洲 19 位, 较上一年度同样上升 5 位本报告以相关数据为基础, 对我校及标杆高校的情况进行比较分析, 供各位领导参阅 2016 QS 及泰晤士报亚洲大学排行榜分析一 QS 及泰晤士报排行总体情况近期,2016 年 QS 和泰晤士报 (THE) 亚洲大学排行榜相继发布数据显示,QS 和泰晤士报入榜的 350 所和 201 所高校中, 中国高校分别入榜 124 所 60 所, 均超过排名第二日本的 74 所 39 所其中从两个榜单前百高校看, 中国大陆高校分别为 26 所和 22 所, 超过排名第二的韩国 (18 所 ) 和日本 (14 所 ) 在 QS 亚洲榜前十高校中 ( 表 1), 排位前三的分别为新加坡国立大学香港大学和南洋理工大学清华大学和北京大学分别位列第 5 和第 9 复旦大学位列第 11, 其余排名靠前的中国大陆高校, 依次是上海交通大学 (22) 南京大学(23) 浙江大学(24) 中国科学技术大学 (25) 北京师范大学(40) 武汉大学(44) 中山大学(47) 与去年的排名相比, 清华大学 (11) 浙江大学(35) 和武汉大学 (58) 均有较大幅度提升 1

2 表 QS Aisa 排行榜前十高校排名高校国家 / 地区 1 新加坡国立大学新加坡 2 香港大学中国香港 3 南洋理工大学新加坡 4 香港科技大学中国香港 5 清华大学中国大陆 6 韩国科学技术院韩国 7 香港城市大学中国香港 8 香港中文大学中国香港 9 北京大学中国大陆 10 国立首尔大学韩国在泰晤士亚洲榜前十高校中 ( 表 2), 排位前三的分别为新加坡国立大学南洋理工大学和北京大学此外, 清华大学排名第 5, 均排名第一的东京大学滑落到第 7 日本的东京大学由榜单中的排名第一落至第 7 排名前 20 的中国大陆高校还有, 中国科学技术大学和复旦大学, 分别位列 14 位和 19 位其余排名靠前的中国大陆高校依次是, 浙江大学 (25) 南京大学(29) 上海交通大学 (32) 和中山大学 (40) 其中, 除了北京大学与南洋理工并列第二表现抢眼外, 中国科学技术大学 ( 去年 26) 浙江大学( 去年 46) 均比去年排名有较大幅度提升表 THE Aisa 排行榜前十高校排名高校国家 / 地区 1 新加坡国立大学新加坡 2 南洋理工大学新加坡 2 北京大学中国大陆 4 香港大学中国香港 5 清华大学中国大陆 6 香港科技大学中国香港 7 东京大学日本 8 浦项工科大学韩国 9 国立首尔大学韩国 10 韩国科学技术院韩国 2

3 二复旦大学在 2016 QS THE 亚洲榜单中的表现 THE 在其发布的亚洲大学和全球大学排行榜采取的是相同的指标体系, 五个一级指标和十三个二级指标, 只是在具体指标权重上, 有略微差异, 其 2016 年度亚洲大学排行榜各高校分项得分数据就是上一年度全球大学排行榜的得分数据, 对于复旦, 此次则修正了上次全球榜单中因数据统计原因造成的各收入相关指标计分谬误 ; 对于 QS, 其亚洲榜单为与韩国朝鲜日报合作共同发布, 指标体系相对于全球榜单, 增加了适用于亚洲地区的指标和分项, 因此与全球榜单的指标体系不完全相同, 两大机构的全球和亚洲榜单指标体系比较在第三部分中详细介绍表 3 和表 4 示出的是复旦大学近三年在 QS THE 亚洲榜单中的表现情况,2016 QS 亚洲榜中, 复旦位列 11, 较上一年度上升 5 位, 而 THE 亚洲榜复旦位列 19, 同样上升 5 位 ( 一 ) 两大榜单相似指标 1 论文引用相关指标是相对客观的计量指标, 也是复旦的传统强项,QS Aisa 采取的是篇均引用 (Citations per paper), 权重占比 10%, 其基于世界最大的摘要和引文数据库 Scopus, 近三年复旦均保持高位, 2016 得分 99.3 接近满分, 位列亚洲大学第九位, 中国大陆高校第二 ( 南开 99.8), 好于北大 (94.9) 清华(88.1) THE Aisa 则采用的是总引 (Citations) 指标, 权重占比 30%, 其数据同样来自 Scopus, 统计的是五年间的发文在六年间的总引情况相对于全球总引总和的占比, 不同学科间已归一化处理, 以避免不同学科本身引用频率的高低特点对拥有不同学科优势的高校连带的影响 3

4 不过由于学校学科特点和发文体量等原因, 复旦的总引优势相对没有篇均引用明显,2016 得分 61.1, 相较于上年度增长 0.1, 位列亚洲第 18 位 ( 上年度第 26 位 ), 在中国大陆高校中位列第三, 前两位为北大 (69.1) 和中科大 (67.2) 2 对于教育教学相关指标,THE Aisa 采用的是占比 25% 的教学 (Teaching), 其包含教学声誉 (10%) 教职员工与学生数比(4.5%) 授予博士与学士学位数比 (2.25%) 教师中拥有博士学位数比(6%) 以及机构收入 (2.25%) 五个二级指标 2016 亚洲榜中修正了上一年度全球榜中的机构收入数据统计谬误, 复旦在一级指标项得分 49.7 分, 位列亚洲第 17 位, 在中国大陆高校中与中科大 (50.4) 接近, 前两位的为北大 (76.8) 清华(70.6) 对于复旦主要的拉分项为教学声誉指标 (10%), 可比照上一年度 THE 全球榜该项得分仅为 28 分, 其为 THE 每年进行的学校声誉调查的一部分, 此次采用的数据为 2014 年 12 月至 2015 年 1 月获得的结果, 由于 THE 并未向学校公开其具体调研方法和计分情况, 暂未能给出针对性提升策略 QS Aisa 则采用的是师生比 (15%), 今年又新增了教职工中拥有博士学位数 (5%) 指标, 其中师生比指标得分 79.2 分, 较上年度有所进步 (6.1 分 ), 与亚洲顶尖高校分值差距在缩小, 排位亚洲 67 位, 中国大陆高校第五, 次于清华 (96.1) 国防科大(92.3) 等 ; 而教职工中拥有博士学位数指标得分 83.5, 位列亚洲 86 位, 得分较好的中国大陆高校为中科大和人大 (100 分 ) 3 对于科学研究相关指标,QS Aisa 采用的是学术声誉 (30%) 和师均发文 (10%),QS 的学术声誉调查结果复旦历年处于较高的水平,2016 年度 99.7 分, 接近满分, 亚洲第 12, 而师均发文指标则呈 4

5 现逐年下降趋势,2016 则更是出现大幅下降 16 分, 得分 63.4, 位列亚洲 80 位, 大陆 34 位, 值得引起关注 THE Aisa 采用的则是研究 (30%) 指标, 其中包含研究声誉 (15%) 研究收入(7.5%) 研究产出 (7.5%) 三项二级指标,2016 年度 41 分, 较上一年度有一定幅度增长 (7 分 ), 位列亚洲 32, 但距中国大陆领先高校表现仍有较大增长空间 ( 清华得分 83.6, 位列亚洲第二 ), 具体到二级指标看, 主要是由于研究声誉指标得分较低, 可比照上一年度 THE 全球榜该项得分仅为 20.6 分, 因此也出现了一个有趣的现象,QS 对于复旦的声誉调查类指标, 如学术声誉雇主声誉, 调查结果显示均位居顶尖水平, 而 THE 对于复旦的声誉调查类指标, 如教学声誉学术声誉, 则获得极低的分值, 由于声誉调查类指标往往占据较高的分值权重, 且复旦相较于国内领先高校在该项相关指标的上升空间很大, 因此接下来其是否能够突破也构成了复旦在今后的 THE 亚洲榜单, 乃至全球榜单再上一个层次的撬动支点 4 对于国际化相关指标,QS Aisa 采用的是外籍教师 (2.5%) 国际学生 (2.5%) 入境交换(2.5%) 和出境交换 (2.5%) 四个指标, 2016 年得分分别为 84.6( 亚洲 24 位 ) 86.7( 亚洲 24 位 ) 77.7( 亚洲 32 位 ) 84.4( 亚洲 24 位 ), 其中外籍教师近三年涨幅较大, 出境交换水平好于入境交换水平, 且出入境交换指标显著好于北大清华, 国际学生指标好于清华次于北大 THE Aisa 采用的则是国际视野指标 (7.5%), 含有国际国内学生比 (2.5%) 国际国内教职工比(2.5%) 和国际学术合作 (2.5%) 三项指标,2016 得分为 38.6 分, 位列亚洲 41 位, 其主要拉分项为国际学术合作指标, 可比照上一年度 THE 全球榜该项得分仅为 26.8 分, 该项指标主要衡量的是机构所有学术研 5

6 究出版物中至少含有一个国际合作者的比例, 统计时间窗口与总引指标相同, 表现的是机构学术产出的国际合作情况 ( 二 ) 两大榜单不同指标 1 QS Aisa 采用了雇主声誉的指标, 且权重达到 20%, 其主要指向的是全球雇主认知中培养出最高品质毕业生的学校, 复旦在该项指标中历年均位居顶尖水平, 接近满分 2 THE Aisa 采用了产业收入指标, 其主要通过统计高校研究收入中来源于行业的部分, 来反映研究型机构对于吸引商业市场资金的能力和程度, 试图衡量一所高校的知识转化对于帮助各行业创新创造及咨询的能力 2016 复旦得分为 53.5 分, 位居亚洲 83 位, 相较于国内领先高校如北大清华 ( 均得满分 100 分 ) 有一定距离, 但由于该项指标为各校自行填报, 因数据本身统计口径的原因 ( 如包含或不包含附属事业单位附属医院校办企业等 ), 没有太大可比性, 今年上半年数据统计时, 我们已经有意识加强总体收入和产业收入水平, 力求数据真实准确的基础上, 全面充分体现学校在各项指标中的竞争力 ( 三 )2016 榜单指标权重变化 1 QS Aisa 2016 各指标权重相较于上一年度有了一定幅度的调整, 雇主声誉增加了 10%, 师生比师均发文和篇均引用则各下降了 5%, 另外, 新增了教职工中拥有博士学位数指标, 占比 5% 对于排名总分的影响, 由于雇主声誉复旦处于顶尖水平, 而师均发文师生比则相对优势不大, 教职工中拥有博士学位数则得分略好于上述两个指标, 因此虽然同样具有顶尖水平优势的篇均引用下调了 5%, 但总体更有利于复旦体现出良好的竞争力对于指标体系调整体现的榜单导向, 6

7 弱化学术科研的计量指标, 强化了人才培养质量和产出的调研指标, 增加了教育教学的基础性指标 2 THE Aisa 2016 相对调整幅度不大, 产业收入增加 5%, 教学指标中的教学声誉降低 5%, 虽然复旦目前在产业收入的得分情况好于教学声誉指标, 但由于中国大陆领先高校在产业收入上的得分为或接近满分 100 分, 因此此次小幅调整并总体来说不一定有助于更好体现复旦的国际竞争力对于指标体系调整体现的榜单导向, 体现了强化高校在服务社会方面的考察表复旦大学 QS Aisa 排行榜指标分析 2016 指标 /2014 指标指标权重变化排名 11 排名总分 94.9 总分学术声誉 (30%) 99.7 学术声誉 (30%) 雇主声誉 (20%) 99.9 雇主声誉 (10%) % 师生比 (15%) 79.2 师生比 (20%) % 教职工中拥有博士学位数 (5%) % 师均发文 (10%) 63.4 师均发文 (15%) % 篇均引用 (10%) 99.3 篇均引用 (15%) % 外籍教师 (2.5%) 84.6 外籍教师 (2.5%) 国际学生 (2.5%) 86.7 国际学生 (2.5%) 入境交换 (2.5%) 77.7 入境交换 (2.5%) 出境交换 (2.5%) 84.4 出境交换 (2.5%) 表复旦大学 THE Aisa 排行榜指标分析 2016 指标 /2014 指标指标权重变化排名 19 排名总分 50.0 总分教学 (25%) 49.7 教学 (30%) % 国际视野 (7.5%) 38.6 国际视野 (7.5%) 研究 (30%) 41.0 研究 (30%) 总引 (30%) 61.1 总引 (30%) 产业收入 (7.5%) 53.5 产业收入 (2.5%) % 7

8 三复旦大学与亚洲标杆高校在 QS THE 全球榜亚洲榜指标体系中的表现分析 ( 一 ) QS Aisa/World 榜单指标分析 1 对比 QS 亚洲和全球榜单指标体系 ( 表 5), 有以下特征 : (1) 对于声誉调查类指标, 总权重维持在 50% 的高位, 亚洲榜将学术声誉指标划出 10% 权重给雇主声誉, 强化了社会对人才培养质量认同度的考察 ; (2) 对于教育教学和科学研究相关计量指标, 亚洲榜从师生比 (20%) 中划出 5% 权重设置了新的教职工中拥有博士学位数指标, 同时将全球榜单中的师均引用 (20%) 权重一分为二,10% 设置篇均引用指标,10% 设置师均发文指标, 即既考察学术成果质量又考察学术成果数量 ; (3) 对于国际化相关指标, 亚洲榜从外籍教师 (5%) 和国际学生 (5%) 中划出一半的权重, 设置针对亚洲地区高校特点的出入境交换指标 ( 各 2.5%) 2 为考察以上指标体系的变化对于复旦和亚洲标杆高校的竞争力水平衡量有何影响, 我们选取了亚洲榜排名前二和中国大陆高校排名前二以及一所日本大学东京大学最为标杆高校, 与复旦大学进行比较分析 : (1) 总体上看, 亚洲榜单与全球榜单相同或类似的指标标杆高校分值特征基本相同, 不过亚洲榜的得分显著高于全球榜, 主要因为榜 8

9 单采取的是相对评分的计分策略, 即看一所高校在所有高校中的水平进行定位计分, 由于亚洲榜高校样本总量减少, 顶尖高校样本量随之减少, 因此得分整体升高 ; (2) 对于声誉调查类指标, 标杆高校亚洲榜中基本为或接近满分, 均处于顶尖水平, 因此权重分配调整对其基本无影响, 但在全球榜中, 复旦的学术声誉指标表现要稍弱于其他标杆 ; (3) 对于教育教学和科学研究相关计量指标, 对比标杆高校, 占大头的生师比是复旦的相对弱项, 我们据 QS 官网学生数数据与学术类教师数据计算得新国大港大清华北大复旦东大的生师比分别为 , 对应 QS 亚洲榜和全球榜生师比指标得分, 除北大外, 其余标杆高校得分情况均基本对应, 相对其他指标, 此项指标虽权重不小, 但具有一定物理属性, 短期内难以较快提升 ; 对于今年新增的教职工中拥有博士学位数指标, 复旦得分 83.5 分, 其余标杆均在 90 分以上 ; 对于发文和引用计量指标, 复旦相比于标杆高校一向在学术成果质量上表现优异, 因此师均引用或篇均引用指标均获得高分, 而由于学科体量原因, 发文总规模或师均发文规模则不占优势, 亚洲榜在学术成果客观衡量事实上弱化了复旦在标杆高校中的优势 ; (4) 对于国际化相关指标, 总体权重占比不大, 外籍教师和国际学生指标, 新国大和港大表现好于北大和复旦好于清华和东大, 对于出入境交换指标, 复旦表现则明显好于北大清华和东大 9

10 表 5 复旦大学与亚洲标杆高校 QS Aisa/World 榜单指标分析 2016 QS Asia 新国大港大清华北大复旦东大排名总分学术声誉 (30%) 雇主声誉 (20%) 师生比 (15%) 教职工中拥有博士学位数 (5%) 师均发文 (10%) 篇均引用 (10%) 外籍教师 (2.5%) 国际学生 (2.5%) 入境交换 (2.5%) 出境交换 (2.5%) QS World 新国大港大清华北大复旦东大排名总分学术声誉 (40%) 雇主声誉 (10%) 生师比 (20%) 师均引用 (20%) 外籍教师 (5%) 国际学生 (5%) ( 二 ) THE Aisa/World 榜单指标分析对比 THE 亚洲和全球榜单指标体系 ( 表 6), 相对变化较小, 除教学指标中教学声誉从 15% 调整为 10%, 产业收入从 2.5% 调整为 7.5% 之外, 其余未有变化, 各项数据使用上一年度全球榜单各项数据结果, 复旦则为部分数据统计谬误纠正之后的正常分值对于标杆高校的影响, 由于复旦的教学声誉指标得分低, 因此调整后略微缩小了与其他标杆的距离, 同时产业收入复旦归回正常分值之后与新国大港大 10

11 东大处于同一水平, 相较之北大清华则异常偏高, 总体上看此次亚洲榜对比上年度全球榜对于复旦充分体现国际竞争力有略微的提升从标杆高校得分情况看, 复旦与其他亚洲顶尖高校主要的得分差距在于教学指标中的教学声誉和研究指标中的学术声誉, 另一个权重较大的总引指标也不具有明显优势, 在上文已系统分析表 6 复旦大学与亚洲标杆高校 THE Aisa/World 榜单指标分析 2016 THE Asia 新国大北大港大清华东大复旦排名 1 2= 总分教学 (25%) 国际视野 (7.5%) 研究 (30%) 总引 (30%) 产业收入 (7.5%) THE World 新国大北大港大清华东大复旦排名总分教学 (30%) 国际视野 (7.5%) 研究 (30%) 总引 (30%) 产业收入 (2.5%) 表 7 示出的是 THE Aisa 标杆高校核心数据情况表 7 THE Aisa 标杆高校核心数据高校新国大北大港大清华东大复旦学生数 38,000 40,148 19,835 39,763 26,199 32,175 生师比国际学生 - 14% 38% 10% 10% 11% 性别比 ( 女 : 男 ) 49:51-53:47 32:68-50:50 本期报 : 全体校领导发 : 各单位党政领导学术委员会委员发展与规划委员会委员 11

12 附录 : 附表 QS Aisa 主要大学排名情况排名总分高校学术声誉雇主声誉师生比教职工中拥有博士学位数新加坡国立大学香港大学清华大学北京大学国立首尔大学复旦大学东京大学国立台湾大学上海交通大学南京大学浙江大学中国科学技术大学中山大学西安交通大学哈尔滨工业大学师均发文篇均引用外籍教师国际学生入境交换出境交换 12

13 附表 QS Aisa 主要大学排名情况排名总分高校学术声誉雇主声誉师生比师均发文篇均引用外籍教师国际学生入境交换出境交换新加坡国立大学香港大学北京大学首尔国立大学清华大学东京大学复旦大学国立台湾大学中国科学技术大学上海交通大学南京大学浙江大学中山大学西安交通大学哈尔滨工业大学

14 附表 THE Aisa 主要大学排名情况排名高校教学国际视野研究总引产业收入总分 1 新加坡国立大学 = 南洋理工大学 = 北京大学香港大学清华大学东京大学国立首尔大学中国科学技术大学国立台湾大学复旦大学浙江大学南京大学 = 上海交通大学中山大学附表 THE Aisa 主要大学排名情况排名高校教学国际视野研究总引产业收入总分 1 东京大学新加坡国立大学香港大学北京大学清华大学国立首尔大学台湾大学复旦大学 = 中国科学技术大学南京大学上海交通大学中山大学

中国科学技术大学材料工程 05 校外调剂 0870 化学工程吉林大学应用化学 05 校外调剂 0870 化学工程四川大学制药

中国科学技术大学材料工程 05 校外调剂 0870 化学工程吉林大学应用化学 05 校外调剂 0870 化学工程四川大学制药 045700000787 东北大学 07030 分析化学 05 校外调剂 07030 无机化学 68 66 94 04 34 063700000004 沈阳药科大学 07030 分析化学 04 校内跨专业调剂 070303 有机化学 73 56 9 00 30 0007008903 北京大学 0780Z 药学类 05 校外调剂 070303 有机化学 75 67 09 8 4 085750830 苏州大学