( ) 2015 3 ( 191 ) * 程 ** 啸 : 28 8-12 : DOI:10.13415/j.cnki.fxpl.2015.03.007 1 2 3 4 ; ( 3 ) ( 26 ) ( 27 ) ( 28 ) ( 29 ) ( 30- * ** 48 1 2 4 (12YJA820009) [ ] : 2010 16 121 : : 1999 1 ; : 121 2012 5 3 : 1993 198 ; : ( ) 1998 615 ; : 1998 99 ; : 2005 76 ; : 2008 104 ; : 2010 131 ; : ( ) 2012 208-209 : ( ) 2010 433 ; : ( ) 2013 69
程 啸 : 论侵权法上的第三人行为 31 条 ) 侵权责任法 第 28 条规定 : 损害是因第三人造成的 第三人应当承担侵权责任 该条是对第三人行为的一般性规定此外 侵权责任法 第 44 75 68 83 条还分别就产品责任 高度危险物致害责任 环境污染责任与饲养动物损害责任中的第三人行为不得免责作了规定 物权法 第 244 条对于恶意占有人不因第三人的行为而免责做出了规定此外 一些单行法中也有对第三人行为的规定 如 石油天然气管道保护法 第 40 条第 1 款 水污染防治法 第 85 条第 4 款以及 电力法 第 60 条第 3 款等尽管立法上规定了第三人行为 但对于第三人行为的性质 适用范围 适用要件以及法律效果等问题尚乏深入详细的讨论 5 需要澄清的疑惑还不少有鉴于此 本文将对侵权法上的第三人行为做一整体研究 以期有助于加深对该问题的认识 ( 一 ) 比较法上的不同立场大陆法系多数国家或地区的民法典都没有将第三人行为作为一种独立的免责事由加以规定 6 这些国家或地区民法典规定的免责事由主要是正当防卫 紧急避险与自助行为 减责事由则为受害人的过错例如 德国民法典 规定的违法阻却事由 ( 亦即免责事由 ) 包括正当防卫 紧急避险与自助行为 ( 德国民法典 第 227-231 条 ) 7 此外 在规范危险责任的单行法中 如 道路交通法 环境责任法 航空交通法 以及 责任法 等中 不可抗力也被作为免责事由至于第三人行为 一般不能影响严格责任 ( 除非其在某些情况下构成不可避免的事件 )如果第三人需要对损害负全部责任的话 那么承担严格责任的被告与第三人依据 德国民法典 第 840 条第 1 款的规定向受害人负连带责任 其内部则依据各自的过错分摊 ( 德国民法典 第 426 条第 1 款第 1 项与第 254 条第 1 款 )德国的 基因工程法 第 32 条第 3 款第 2 句明确规定 第三人的过错并不能影响对基因变异有机体所致损害的责任承担者的严格责任 8 再如 日本民法典 规定的违法阻却事由只有正当防卫与紧急避险 ( 第 720 条 )学说上认为 除正当防卫和紧急避险外 自助行为 正当的业务行为 受害人承诺 体育与游戏行为 以谋求公益为目的的行为也属于违法阻却事由 可以免除行为人的侵权责任 9 少数一些国家 ( 地区 ) 的民法典对第三人行为属于免责事由做了规定例如 法国民法典 第 1147 条规定 当债务人证明了之所以不履行债务是由于不应归由其个人负责的外来原因时 债务人可以免责该规定原本只适用于契约领域 后被学说扩展至侵权领域 尤其适用于民法典第 1382 条与第 1383 条规定的过错责任根据判例 不可归责于被告的原因有三 : 不可抗力 受害人的过错及第三人的行为后两种原因仅仅在其本身是不可抵抗和无法预见时才能成为完全的免责事由 瑏瑠 俄罗斯民法典 第 1079 条关于高度危险活动的规定承认了第三人违法行为可以作为免责事由 即高度危险来源是因第三人违法行为而脱离占有人的占有且占有人对此不存在过错时 占有人可以免责 由第三人承担赔偿责任 荷兰民法典 第 6 编第 178 条第 5 项规定 如果损害是因为非雇员的第三人的故意行为所致 被告可以免于承担第 175 至第 177 条规定的责任其中 第 175 条规定了高度危险物损害责任 第 176 条规定的是污染物损害责任 第 177 条则规定了矿 5 相关中文文献不多 主要有闫晓丽 : 侵权行为法上因果关系问题探讨 第三因素介入的因果关系认定 载 当代法学 2002 年第 12 期 ; 张瑞 : 论我国侵权责任法上的第三人制度 首都经贸大学 2011 年度硕士学位论文 ; 杨立新 赵晓舒 : 我国 侵权责任法 中的第三人侵权行为 载 中国人民大学学报 2013 年第 4 期 ; 邢宏 : 第三人致害之侵权责任的合理认定 载 武汉大学学报 ( 哲社版 ) 2013 年第 6 期 ; 王利明 : 侵权责任法研究( 上卷 ) 中国人民大学出版社 2010 年版 第 433-440 页 6 抗辩事由 免责事由与违法阻却事由 这三个概念之间既有联系也有区别详见程啸 : 侵权行为法总论 中国人民大学出版社 2008 年版 第 316 页 7 德国学说上认为 受害人承诺也属于免责事由之一 Deutsch/AhrehsDeliktsrecht5.Aufl.2009S.44. 8 参见 [ 奥 ] 科赫 考茨欧 : 侵权法的统一 : 严格责任 管洪彦译 法律出版社 2012 年版 第 228 页 9 参见 [ 日 ] 田山辉明 : 日本侵权行为法 顾祝轩 丁相顺译 北京大学出版社 2011 年版 第 71-74 页 ;[ 日 ] 吉村良一 : 日本侵权行为法( 第四版 ) 张挺译 文元春校 中国人民大学出版社 2013 年版 第 44-45 页 瑏瑠 参见张民安 : 现代法国侵权责任制度研究 法律出版社 2003 年版 第 105-106 页 49
2015 3 瑏瑡 185 3 : 190 2 : 瑏瑢 (interveningacts) (interveningcauses) 瑏瑣 (SupersedingCausation) 瑏瑤 瑏瑥 ( ) 2 (negligence) ( 440-453 ) 440 : 瑏瑦 ( 二 ) 我国关于第三人行为的规定的演变 127 : ; ; ( ) 瑏瑧 50 瑏瑡 瑏瑢 瑏瑣 瑏瑤 瑏瑥 : : 1999 82-87 ;[ ] R : 2004 127-136 ; : 2006 7 ; : 2009 4 3 瑏瑦 : ( 3 5 6 ) 2006 625 1 2 : ; ; : (2005 ) 2007 152 W.V.H.RogersWinfield& Jolowiczon Tort16th.ed.London: Sweet&Maxwel2002P.240;MarkLunney&KenOliphantTortLaw2 nd.ed.oxford:oxforduniversitypress2003p.226. ( ) 440 : Asupersedingcauseisanactofathirdpersonoroth- erforcewhichbyitsinterventionpreventstheactorfrombeingliableforharmtoanotherwhichhisantecedentnegligenceisa substantialfactorinbringingabout. SeeTheAmericanLawInstituteRestatementoftheLaw secondtorts2d.vol.2 281-503St.Paul.Minn:A- mericanlawinstitutepublishers1965p.465. 瑏瑧 : 1993 198 ; : ( ) 1998 615 ; : 1998 99 ; : 2005 76 ; : 2008 104
: 瑏瑨 : ; 瑏瑩 ( ) 1562 : 瑐瑠 1853 : 瑐瑡 瑐瑢 瑐瑣 瑐瑤 : 28 ; 28 ( 三 ) 法律上无需将第三人行为规定为一般性的免责事由 : 瑏瑨 瑏瑩 瑐瑠 瑐瑡 127 : 2005 56-57 瑐瑢 瑐瑣 瑐瑤 3 178 3 616 : 2004 30-31 : 2010 131 瑐瑢 544 瑐瑢 544 51
2015 3 2003 12 8 S206 241KM+850M : 瑐瑥 瑐瑦 ( ) (Hoe- heregewalt) ( ) 瑐瑧 ( ) 瑐瑨 瑐瑩 瑑瑠 瑑瑡 28 瑐瑥 : ( 51 ) 2005 269 瑐瑦 ( 2011 4 ) 52 瑐瑧 瑐瑨 瑐瑩 瑑瑠 瑑瑡 HentschelStrassenverkehrsrecht38Aful.Beck2005 7StVGRn.32. : ( ) 2005 877 : 2003 110 [ ] [ ] : : : 5 6 7 2014 693 : 2011 4
: ( 27 29 ) ( 一 ) 第三人行为的法律效果 28 瑑瑢 28 瑑瑣 8 12 :(1) ;(2) ;(3) ;(4) 瑑瑤 1 2 8 8 3 4 11 12 11 12 5 1 2 瑑瑥 11 12 ( 二 ) 第三人行为的适用范围 ( ) 瑑瑦 28 瑑瑢 瑑瑣 瑑瑤 瑑瑥 瑑瑦 4 433 5 4 69 13 : 2011 249 ; : 2010 7 [ ] : : 2012 53
2015 3 ; 瑑瑧 瑑瑨 瑑瑩 ; : 44 ( ) 68 75 83 ( 一 ) 第三人行为中断的是法律上的因果关系 瑒瑠 (haftungsbegründendekausalit t) (causationinfact) ( Butfor ) (haftungsausfülendekausalit t) (proximateorlegalcausation) 瑑瑧 : 132 瑑瑨 4 414 瑑瑩 : 2011 4 瑒瑠 [ ]J : : 2009 54
: 瑒瑡 : 瑒瑢 : : ; 瑒瑣 瑒瑤 瑒瑥 (thekindofdamage) Mackinnon : 瑒瑦 ( ) 瑒瑧 A B C B A C C A B B C A B C A B ( ) ( ) 瑒瑨 瑒瑡 瑒瑢 瑒瑣 瑒瑤 瑒瑥 瑒瑨 Brox/WalkerAlegmeinesSchuldrecht 30Rn.5. Fikentscher/HeinemannSchuldrechtRn626. BGHZ3261.Deutsch/AhrensDeliktsrechtS.24. Wiliam L.ProsserHandbookoftheLaw of Torts 4th.ed.WestPublishingCo.1971.at252. GoodhartLiabilityfortheConsequencesofa NegligentAct Esaysin JurisprudenceandtheCommon Law (1931). 瑒瑦 B.S.Markesinis& S.F.DeakinTortLaw4 th.ed.at177. 瑒瑧 JohnG.FlemingTheLaw of Torts8th.ed.Sydney:TheLawBookCompanyLimited1992P.216.EdwardJ.Kion- katorts2th.ed.peking:lawpress1999p.86. : 2009 336-343 : 2004 71-72 55
2015 3 11 (proximateorlegalcausation) butfor 瑒瑩 瑓瑠 瑓瑡 A B C C A A B A C ( 二 ) 第三人行为中断因果关系的判断标准 44 75 68 83 P D P X P 瑓瑢 D X D D P D X X D X D 瑓瑣 瑓瑤 (lawfulacts) (wrongfulacts) 瑓瑥 瑒瑩 B.S.Markesinis&S.F.DeakinTortLaw 4 th.ed.oxford :ClarendonPress1999P.191. 瑓瑠 [ ] R : 2004 127-128 瑓瑡 ErwinDeutschAlgemeinesHaftungsrecht2Aufl.1996S.109. 瑓瑢 瑒瑠 [ ]J 6 瑓瑣 瑒瑠 [ ]J 206-207 瑓瑤 : 2008 285-288 ; : 2006 155-158 56 瑓瑥 SeeHarvey McGregorMcGregoron DamagesLondon:Sweet&Maxwel2003P.115-133.
: 1. 瑓瑦 : ; 2010 3 24 19 42 26KM+200M 瑓瑧 2. 瑓瑨 瑓瑩 (1) : 瑓瑦 ( ) 446 : 瑓瑧 (2010) 1254 瑓瑨 Harvey McGREGORMcgregoronDamages17 th.ed.london:sweet& Maxwel2003.at115. 瑓瑩 ( ) 442 :(1) ;(2) ;(3) ; ;(4) ; (5) ;(6) 57
2015 3 瑔瑠 瑔瑡 瑔瑢 (2) ( 52 ) ( ) 瑔瑣 瑔瑤 3. 58 瑔瑠 瑔瑡 瑔瑢 瑔瑣 2 : (2012) 1182 ; (2012) 395 ; (2010) 1539 瑔瑤 Watsonv.Kentucky&IndianaBridge&R.R.Co.137 Ky.619.126S.W.146.seeSchwartz/Kely/PartletProser Wadeand Schwartz s Torts10 th.ed.new York:FoundationPress2000P.324-325 (2012) 50 : 2007 3 Braunv.SoldierofFortuneMagazine.Inc. : 2004 125
: 瑔瑥 : (1) 37 40 75 瑔瑦 瑔瑧 (2) Hinesv.Garret 瑔瑨 瑔瑩 瑔瑥 ( ) 448 : 瑔瑦 (2014) ( ) 730 ; (2013) 1676 瑔瑧 6 2 : 2004 12 ; : 2002 2 ; : 2001 2 瑔瑨 (2010) 185 瑔瑩 39 59
2015 3 瑖瑠 (3) ( ) 瑖瑡 9 10 20% 60% 20% 瑖瑢 Abstract: Article28ofChinaTortLiabilityLaw (CTLL)generalyconfirmsactsofthirdpartiesasanindependentexemp- tion;howeveritisuselessforlegalpractice.whenanactofthirdpartybrokethecausationbetweenthebehaviorofdefendant andthedamagethedefendantmaybeexemptedfromliability.asforthecaseofanactofthirdpartyandtheactofdefendant jointlycausethedamagearticle8-12ofctllcanbeapplied.whetheractsofthirdpartiescanapplytodangerousbehavior responsibilitydependsonthescopeofdangerous.indeterminingwhetheractsofthirdpartiesinterruptthecausationthetype ofbehaviorandthepurposeoflegalnormsthatthedefendantviolatedshouldbeconsidered. Key Words: TortLiabilityLaw ;Exemption;ActsofThirdParties;InterruptionofCausation ( : 张素华 ) 瑖瑠 : 2003 82 瑖瑡 (2008) 46 瑖瑢 : ( 24 ) 1998 72 60