科技法庭聚焦 第 24 期 2015 1 15 3C 時代來臨, 法庭審判大進化, 將科技導入司法程 序, 讓審理過程更加透明順暢 在 E 化潮流下的司法 科技革命, 將開啟未來法庭的嶄新面貌 社會放大鏡 旅遊天堂 定價 250 元
編者的話 從 提示卷一本 到 科技法庭 ---- 99 5555 101 120 99 7 9 99 7 9 7 9 7 9 98 103 107 108 109 110 108 108 編輯委員
Content 16 Cover Story 總論 18 參訪台灣高等法院台南分院 20 法律人看科技法庭 28 法庭活動外一章 36 專訪台北地方法院 40 專訪國立台北大學終身榮譽特聘教授陳榮傳 48 專訪司法院資訊管理處處長何君豪 52 法官談檔卷標準化 58 專訪理律法律事務所所長陳長文 62 專訪義謙法律事務所尤伯祥律師 68
Content 目錄 編者的話 Front 01 從 提示卷一本 到 科技法庭 吳至格 社論 06 同性婚姻是憲法上的基本人權 蔡兆誠 給一個說法 10 13 權力分立制度裡的國會 科技法庭 勢在必行 李念祖 熊誦梅 社會放大鏡 Feature 72 從太陽花到雨傘革命 兩岸雙城記 侯柏青 今日香港 明日台灣 小律師專欄 80 小律師的錢途與專業 吳至格 第一次當小律師就上手 13 旅遊天堂 Abundant Life 82 輝煌之城 坎迪 彭欣喬 迎向不滅榮光的僧伽羅聖地 法院美食 88 新北地院周邊美食探訪 吳思瑩 用心以對 好滋味何必遠求 珠璣共賞 94 從約瑟看職場 蔡旻穎 會務動態 Information 96 在成為法律人之前 你需要學會什麼 吳秋瓊 校園職涯座談會 101 會務動態 台北律師公會季刊 Jan. 2015 No. 24 發 行 人 黃旭田 發 行 所 台北律師公會 地 址 台北市羅斯福路一段 7 號 9 樓 電 話 傳 真 網 址 (02)2351-5071( 代表號 ) (02)2391-3895 2391-3714 www.tba.org.tw tbax@ms17.hinet.net 電子郵件 顏華歆 編輯委員 李兆環 李欣倫 李師榮 吳至格 邵瓊慧 林孜俞 翁國彥 徐瑋琳 張安婷 張菊芳 郭怡青 曾威凱 黃旭田 黃朗倩 葉玟妤 楊芳婉 蔡旻穎 蔡雅瀅 蔡毓貞 依姓氏筆劃排序 地 址 台北市中山區民生東路二段 141 號 6 樓 電 話 傳 真 (02)2505-6789#5508 5520 (02)2507-6773 (02)2505-6789#5515 董育君 主任 0938-016-113 每本新台幣 250 元 (02)2351-5071 #16 吳淑瑜 #17 潘靜怡 18991591 廣告專線 零 售 訂閱專線 本期執行編輯委員 會刊編輯委員會 編 編輯顧問 主任委員 務 蔡順雄 吳至格 黃朗倩 王仁惠 羅娟娟 李念祖 陳彥希 劉志鵬 賴芳玉 魏千峯 編輯製作 商周編輯顧問股份有限公司 編 輯 段芊卉 蔡順雄 網 址 www.bwc.com.tw 劃撥帳戶 社團法人台北律師公會活動專戶 中華郵政台北字第 4896 號執照登記為雜誌交寄
Front 社論 同性婚姻是憲法上 的基本人權 著名的同性戀電影 費城 1993 中 包括 : 歐洲的丹麥 挪威 冰島 瑞典 西 有一幕是一群反同性戀者手拿海報在法院 班牙 英國 法國 比利時 盧森堡 葡 前示威 其中一張海報寫著 愛滋可治癒 萄牙 荷蘭 美洲的阿根廷 巴西 加拿大 同性戀 可見當時反同性戀者對同性戀 以及南非 紐西蘭和烏拉圭 的嚴重反感和敵意 此外 有些聯邦制國家中的州婚姻法 曾幾何時 20 年後 根據維基百科 也容許同性婚姻 例如美國大多數州容許 世界上已有 17 個國家承認同性婚姻合法 同性婚姻 少數州則另外制定伴侶法 有 同志婚姻與人權問題已然成為目前社會上極具爭議的話題 法新社 06
律師 的州稱為 Civil Union 民事結合 有的州稱 國民法及相關法令自有配合修改之必要 為 Domestic Partnership 家庭伴侶 使同 認為同性婚姻是基本人權 禁止同性婚姻 性伴侶享有或多或少相當於異性婚姻所享 構成違憲 有的法律上權益 歐洲許多不承認同性婚 姻的國家也有類似的伴侶法 如德國 如果此說為真 那麼上述伴侶法的立 法空間就不復存在 要保障同性伴侶基本 由這些國際立法趨勢反思台灣同性伴 人權 立法政策上只剩下 同性婚姻合法 侶關係的法律處境 大致應可確認同性伴 化 此一模式 其他選項因為違憲 都不 侶在現行法制下欠缺合理保障 這幾年來 用討論了 台灣也有民間團體與立委就此提出許多法 問題是 主張同性婚姻是基本人權 案 如不同版本的 伴侶法 草案 或修 有國際人權公約或比較法上的依據嗎 採 改民法容許同性婚姻及企圖重塑傳統家庭 用伴侶法處理同性伴侶權益保障問題的國 觀念引起許多爭議的 多元成家 方案 家 如德國 並不認為違憲 為什麼我國 法律政策上要走哪一條路 是徹底承 必須承認同性婚姻才合憲 就我國憲法而 認完全等同異性婚姻權益的同性婚姻合法 言 歷來大法官解釋之實務見解 可以支 化 或者採取承認某些權益而限制其他權 持此一主張嗎 益 如收養 的伴侶法 立法院本可傾聽 我們先看國際人權公約 在 Ms. Juliet 同性伴侶權益保障的需求 以及現階段民 Joslin et al. v. New Zealand (Communication No. 情和相關利害關係者的權益考量 在政策 902/1999, U.N. Doc. A/57/40 at 214 (2002)) 一 光譜中找到適當的平衡點 作為立法的主 案 當事人主張公民與政治權利公約要求 要模式 這是民主社會中 處理重大社會 簽約國有義務讓同性伴侶有結婚的資格 議題理所當然的審議程序 紐西蘭婚姻法否認當事人同性結婚資格 上述對同性伴侶提供同性婚姻或伴侶 違 反 該 公 約 聯 合 國 人 權 委 員 會 (Human 法保障的國家 大多經過多年衝突爭辯 Rights Committee) 明確表示 公約第 23 條明 法制也往往經幾番修改 少有一步到位的 文規定結婚權 本條是公約中唯一以 男 然而 部分支持同性婚姻合法化的論 性與女性 ( men and women ) 定義人權 者卻主張 婚姻為我國國民依民法及各 的實體條款 而不像其他人權條款用 每 人權公約所享有之權利 且基於配偶之身 個 人 ( every human being ) 來 定 義 此 分亦得享有各項給付及權益 惟同性戀者 一用語持續一致地被解為 本公約僅要求 僅因性傾向之不同即不見容於我國一男一 簽約國有義務認可男性與女性之婚姻 因 女之婚姻制度 實與憲法第 7 條保障之平等 此拒絕承認同性婚姻 並不違反本公約 權及第 22 條保障之其他自由權利有悖 我 值得注意的是 聯合國人權委員會在 2015 第 24 期 在野法潮 07
Front 社論 本案中還表示 否認同性婚姻 並不違反 性的自願結合為基礎而成立 以夫婦平權 公約第 17 條有關隱私 家庭的保障 以及 為根本 必須在相互協力之下予以維持 第 26 條 法律之前人人平等 不受歧視的 關於選擇配偶 財產權 繼承 選擇居所 保護 離婚以及婚姻和家族庭等其他有關事項的 2014 年 7 月 歐 洲 人 權 法 院 在 法律 必須以個人尊嚴與兩性平等為基礎 HÄMÄLÄINEN v. FINLAND(Application no. 制定之 也不承認同性婚姻是基本人權 37359/09) 一案的最新判決 也明確表示 目 前 認 為 同 性 婚 姻 是 憲 法 權 利 的 歐洲人權公約認可男性與女性結婚成立家庭 似 乎 只 有 南 非 南 非 憲 法 法 院 2005 年 在 的基本權利 並承認保護傳統婚姻制度是有 Minister of Home Affairs v. Fourie 一案 認為 效的國家利益 歐洲人權公約並不要求簽 普通法 common law 對婚姻的定義 排除 約國容許同性婚姻 並且表示 適當的同 同性伴侶結婚 是無正當理由的歧視 構 性伴侶法對同性伴侶之法律保障已經足夠 成違憲 並要求國會在一年內修法改正 美國的婚姻法由各州州法決定 據報 其後 南非國會通過 Civil Union Act 民事 導美國有 13 州承認同性婚姻 其他州不 伴侶法 容許同性伴侶跟異性伴侶一樣 承認 美國聯邦最高法院 2013 年在 United 都 可 以 依 該 法 結 婚 或 成 立 伴 侶 關 係 (civil States v. Windsor 一案中 以 5 票對 4 票認定 partnership) 聯邦婚姻防衛法 (Defense of Marriage Act) 未 值 得 注 意 的 是 本 判 決 主 要 是 基 於 提供適用於異性婚姻的租稅優惠予同性婚 南非憲法第九條法律之前的平等權及免於 姻 構成違憲 但該判決對於同性戀是否 歧視的自由 禁止歧視的事由包括基於性 有憲法保障的婚姻權利 則未表態 而且 傾 向 的 歧 視 Section 9 The right to equality 該判決僅適用於州法容許同性婚姻的同性 before the law and freedom from discrimination. 婚姻 Prohibited grounds of discrimination include race, 由此可見 同性婚姻在美國也是引發 gender, sex, pregnancy, marital status, ethnic or social 高度爭議的問題 美國最高法院至今並未 origin, colour, sexual orientation, age, disability, 確認 或否認 同性戀有憲法保障的婚姻 religion, conscience, belief, culture, language and 權利 即使在 United States v. Windsor 一案 birth. 目前南非有三套婚姻法 1961 年 5 票對 4 票的判決也可見大法官間的意見紛 的 Marriage Act 規定民事或宗教的異性婚姻 歧 目前 美國聯邦最高法院已另外收案 1998 年 的 Recognition of Customary Marriages 預計將於 2015 年就同性婚姻問題有新的判 Act 規定依部落傳統成立之婚姻 以及前述 決出現 2006 年的 Civil Union Act 依法 任何南非 日本憲法第 24 條規定 婚姻僅以兩 08 人民均只能依上述三種法律之一結婚
南非憲法法院的判決 是否基於其特 白表示 不承認同性婚姻並不違反平等原 殊的法律或社會文化背景 或是基於其憲 則 至於南非憲法法院的判決 充其量是 法條文的不同規定 或甚至是南非憲法法 少數說 院在進行違憲審查時 疏於考慮保留合理 如果聯合國人權委員會與歐洲人權法 的立法空間 有待研究者進一步探討確認 院 以及絕大多數積極以立法保障同性伴 反觀我國 憲法上並沒有婚姻權的明 侶權益的國家 都不認為 同性婚姻是基 文規定 但大法官有多號解釋肯認婚姻受 本人權 禁止同性婚姻構成違憲 為什 憲 法 制 度 性 保 障 如 釋 字 第 362 552 麼我國憲法解釋應採如此激進立場 以致 554 號解釋 第 554 號解釋說 婚姻與 嚴格限制立法政策形成的合理空間 同 家庭為社會形成與發展之基礎 受憲法制 性婚姻合法化 或是 伴侶法 哪一種 度性保障 參照本院釋字第三六二號 第 是台灣現階段處理同性伴侶權益保障問題 五五二號解釋 婚姻制度植基於人格自 較為合理可行的立法模式 值得深入比較 由 具有維護人倫秩序 男女平等 養育 分析 討論 何必一定非 同性婚姻合法 子女等社會性功能 國家為確保婚姻制度 化 不可 之存續與圓滿 自得制定相關規範 約束 律師同道中有不少熱心投入同性戀權 夫妻雙方互負忠誠義務 解釋理由書更 益保障的先進 以律師法第 1 條 律師以 明確說明 按婚姻係一夫一妻為營永久 保障人權為使命 自許 令人欽佩 惟律 共同生活 並使雙方人格得以實現與發展 師法第 2 條亦規定 律師應砥礪品德 之生活共同體 大法官所承認的婚姻制 維護信譽 遵守律師倫理規範 精研法令 度 很顯然指傳統上一夫一妻的婚姻制度 及法律事務 律師是法律專業人士 就 並沒有包括同性婚姻 要主張同性婚姻是 人權法理發表高論 仍應以嚴謹的法律釋 憲法 22 條保障的其他自由權利 或者依憲 義學論證 引證學說實務見解為據 法第 7 條的平等原則應予承認 在目前所 縱使認為現行國際人權法或先進國家 有大法官解釋中都找不到此一見解的依據 有關同性婚姻並非基本人權的見解不足採 參考前述聯合國人權委員會見解 歐 也應在充分引介相關見解後 提出完整有 洲人權法院判決 以及美國 德國 日本 力的論述表達主張 才符合誠實負責的法 的法制與實務見解 不僅不能支持 同性 律專業精神 如果不以專業的法律分析為 婚姻是基本人權 禁止同性婚姻構成違憲 基礎 任意指摘違憲 人權法理可以輕鬆 的主張 地短笛無腔信口吹 和媒體上高談闊論的 聯合國人權委員會與歐洲人權法院甚 名嘴有何不同 謹以此與律師同道共勉 至明確否定同性婚姻是基本人權 並且明 本文不代表台北律師公會之立場 2015 第 24 期 在野法潮 09