2 103 1 1970 ~ 1980 17. 4% 2000 ~ 2008 6. 0% 2005 2010 80 80 80 80 80 80 2011 80 2008 CGSS2008 2 1996 1971 ~ 1979 1980 ~ 1984 1984 ~ 1986 2011 70 1971

37 2 2013 3 Vol. 37 No. 2 March 2013 102 Population Research * 80 后 一 代 视 角 的 研 究 CGSS2008 80 1 80 2 3 46 ~ 55 80 300071 Does Family Planning Policy Reduce People s Sense of Happiness A Post - 80 Generation Perspective Wang Wei Jing Hongqiao Zhang Peng Abstract Drawing upon data from the 2008 Chinese General Social Survey this paper examines the impact of China s family planning policy on people s sense of happiness with the number of siblings as the proxy of the family planning policy effect. Research findings are summarized as follows 1 The sense of happiness of the post - 80 generation is significantly reduced with the increase of the number of siblings 2 Among brothers and sisters the number of the elder brothers is the most prominent determinant in reducing the sense of happiness 3 As for the middle - aged and older people reduction in the number of children has no significant influence on their subjective well - being. In the context of scarcity of education and social security resources China s family planning policy has enhanced rather than reduced people sense of happiness. Hence future adjustment of the family planning policy could further improve people s happiness by addressing gender imbalance ageing and decreasing labour supply. Keywords Family Planning Policy Post - 80 Generation Happiness Number of Siblings Authors Wang Wei Jing Hongqiao and Zhang Peng are PhD Candidates School of Economics Nankai University. Email wangwei0526@ yahoo. com. cn * 本 文 得 到 国 家 自 然 科 学 基 金 专 项 项 目 ( 批 准 号 : 71141012) 人 口 变 化 对 经 济 发 展 的 影 响 资 助

2 103 1 1970 ~ 1980 17. 4% 2000 ~ 2008 6. 0% 2005 2010 80 80 80 80 80 80 2011 80 2008 CGSS2008 2 1996 1971 ~ 1979 1980 ~ 1984 1984 ~ 1986 2011 70 1971 7 51 1982 2006 1980 1984 1988 20 90 Bongaarts and Greenhalgh 1985 2050 24. 08 2050 9. 17 Li 1995 1979 ~ 1988 Yang and Chen 2004 1992 1970 ~ 1989 70 1. 61 23. 09 1. 19 2. 02 1970 22. 63 1979

104 37 24. 05 1989 23. 55 1. 99 1. 20 70 2. 26 2. 57 3. 43 80 1. 32 1. 63 2. 49 Bongaarts and Greenhalgh 1985 Chu 2001 1981 100 108. 5 1989 111. 3Ebenstein 2010 15 13% Edlund et al. 2010 Rosenzweig and Zhang 2009 - quantity - quality trade - off 3 2008 10 ~ 12 CGSS2008 1980 80 2008 90 80 1980 ~ 1989 999 Happines i = α 0 + α 1 siblings i + β X i + ε i 1 Happiness siblings Xi 3. 1 happiness 3 CGSS2003 CGSS2005 1 ~ 5 1 5 3. 2 siblings ob os yb ys

2 105 80 80 31. 63% 10. 35% 1 1950 1960 3. 5 1 70 1980 2. 5 80 1. 25 2 Figure 1 1 Family Planning Policy and Number of Siblings 3. 3 资 料 来 源 : CGSS2008 1 0 1 Knight et al. 2009 2 0 1 3 0 4 0 1 5 0 1 6 0 1 Stutzer and Frey 1 2 对 于 50 年 代 或 60 年 代 出 生 的 居 民 来 说, 父 母 在 10 多 年 甚 至 20 多 年 后 再 违 背 计 划 生 育 政 策 生 孩 子 的 概 率 比 较 小, 因 此 计 划 生 育 政 策 对 其 兄 弟 姐 妹 数 量 的 冲 击 较 小 虽 然 计 划 生 育 政 策 对 居 民 的 影 响 不 仅 限 于 兄 弟 姐 妹 的 数 量, 但 是 从 本 文 的 研 究 目 的 ( 计 划 生 育 政 策 是 否 通 过 降 低 家 庭 子 女 数 量 提 高 抚 养 质 量 的 角 度 影 响 居 民 的 幸 福 感 ) 出 发, 在 此 使 用 兄 弟 姐 妹 的 个 数 来 衡 量 计 划 生 育 政 策 对 家 庭 的 冲 击 是 较 为 合 适 的

106 37 2006 1 Carrieri and Paola 2012 2 3 0 1 2 3 4 4 5 1 0 1 1 0 2 1 0 Borghesi and Vercelli 2012 变 量 1 80 46 ~ 55 Table 1 Descriptive Statistics of Post - 80s and Age Group 46 ~ 55 80 后 46 ~ 55 岁 观 测 值 均 值 标 准 差 最 小 值 最 大 值 观 测 值 均 值 标 准 差 最 小 值 最 大 值 happiness 999 3. 924 0. 905 1 5 1202 3. 567 1. 026 1 5 siblings 999 1. 255 1. 320 0 11 1202 3. 757 1. 842 0 10 edu 988 11. 87 3. 303 1 20 1058 8. 480 3. 144 1 18 lninc 887 9. 237 1. 094 5. 011 13. 82 1152 8. 628 1. 027 5. 116 14. 00 rela_inc 999 1. 730 0. 656 0 4 1202 1. 438 0. 746 0 4 male 999 0. 474 0. 500 0 1 1202 0. 486 0. 500 0 1 minority 999 0. 077 0. 267 0 1 1202 0. 067 0. 251 0 1 political 999 0. 050 0. 218 0 1 1202 0. 122 0. 328 0 1 huji 999 0. 556 0. 497 0 1 1202 0. 493 0. 500 0 1 religion 999 0. 091 0. 288 0 1 1202 0. 090 0. 286 0 1 work 999 0. 566 0. 496 0 1 1202 0. 329 0. 470 0 1 healthy 999 0. 413 0. 493 0 1 1202 0. 165 0. 371 0 1 unhealthy 999 0. 008 0. 089 0 1 1202 0. 035 0. 184 0 1 married 999 0. 436 0. 496 0 1 1201 0. 930 0. 255 0 1 house 999 0. 643 0. 479 0 1 1202 0. 868 0. 339 0 1 1 80 46 ~ 55 3. 5 80 1. 255 46 ~ 55 3. 757 80 80 11. 87 80 80 0. 091 46 ~ 55 80 0. 050 46 ~

2 107 55 0. 122 80 46 ~ 55 80 0. 643 46 ~ 55 0. 868 80 80 4 4. 1 Order Probit Probit Probit 2 1 2 ~ 6 80 5% 1 0. 2% 0. 6% 1. 3% 2. 2% 80 80 80 80 80 80 1% 2011 80 1% 80 80 0. 7% 2. 5% 5. 5% 9. 2% Stevenson and Wolfers 2009 80 80

108 37 4 80 80 Table 2 2 80 Regression Results of Post - 80 Generation s Happiness ( 1) ( 2) ( 3) ( 4) ( 5) ( 6) 回 归 系 数 边 际 效 果 siblings - 0. 070 ** 0. 002 * 0. 006 * 0. 013 ** 0. 001-0. 022 ** ( - 2. 00) ( 1. 78) ( 1. 96) ( 1. 98) ( 1. 02) ( - 1. 99) edu 0. 003-0. 000-0. 000-0. 001-0. 000 0. 001 ( 0. 19) ( - 0. 19) ( - 0. 19) ( - 0. 19) ( - 0. 19) ( 0. 19) lninc 0. 067-0. 002-0. 006-0. 013-0. 001 0. 021 ( 1. 34) ( - 1. 27) ( - 1. 34) ( - 1. 34) ( - 0. 87) ( 1. 34) rela_inc 0. 298 *** - 0. 007 *** - 0. 026 *** - 0. 057 *** - 0. 006 0. 096 *** ( 4. 36) ( - 2. 83) ( - 3. 87) ( - 4. 17) ( - 1. 20) ( 4. 39) male - 0. 288 *** 0. 007 *** 0. 025 *** 0. 055 *** 0. 005-0. 092 *** ( - 3. 82) ( 2. 58) ( 3. 43) ( 3. 75) ( 1. 07) ( - 3. 84) married 0. 134-0. 003-0. 012-0. 026-0. 003 0. 043 ( 1. 33) ( - 1. 27) ( - 1. 30) ( - 1. 34) ( - 0. 93) ( 1. 33) political 0. 223-0. 004-0. 017-0. 041-0. 014 0. 076 ( 1. 39) ( - 1. 64) ( - 1. 61) ( - 1. 45) ( - 0. 83) ( 1. 32) minority - 0. 027 0. 001 0. 002 0. 005 0. 000-0. 009 ( - 0. 17) ( 0. 17) ( 0. 17) ( 0. 17) ( 0. 25) ( - 0. 17) huji 0. 103-0. 002-0. 009-0. 020-0. 002 0. 033 ( 1. 11) ( - 1. 06) ( - 1. 08) ( - 1. 10) ( - 0. 84) ( 1. 11) religion 0. 016-0. 000-0. 001-0. 003-0. 000 0. 005 ( 0. 13) ( - 0. 13) ( - 0. 13) ( - 0. 13) ( - 0. 11) ( 0. 13) work 0. 130-0. 003-0. 011-0. 025-0. 002 0. 042 ( 1. 54) ( - 1. 42) ( - 1. 50) ( - 1. 53) ( - 0. 91) ( 1. 56) healthy 0. 528 *** - 0. 012 *** - 0. 044 *** - 0. 098 *** - 0. 019 * 0. 173 *** ( 6. 65) ( - 3. 50) ( - 5. 38) ( - 6. 48) ( - 1. 94) ( 6. 45) unhealthy - 0. 162 0. 004 0. 016 0. 031-0. 002-0. 049 ( - 0. 44) ( 0. 37) ( 0. 39) ( 0. 43) ( - 0. 12) ( - 0. 46) house 0. 059-0. 001-0. 005-0. 011-0. 001 0. 019 ( 0. 67) ( - 0. 64) ( - 0. 66) ( - 0. 67) ( - 0. 66) ( 0. 68) son - 0. 036 0. 001 0. 003 0. 007 0. 001-0. 012 ( - 0. 34) ( 0. 34) ( 0. 34) ( 0. 34) ( 0. 33) ( - 0. 34) daughter - 0. 075 0. 002 0. 006 0. 014 0. 002-0. 024 ( - 0. 61) ( 0. 60) ( 0. 60) ( 0. 61) ( 0. 57) ( - 0. 61) N 876 注 : *** ** * 分 别 代 表 在 1% 5% 和 10% 水 平 下 显 著, 所 有 估 计 均 使 用 稳 健 的 标 准 差, 下 表 同 4. 2 4. 2. 1 80

2 109 Order Probit 3 1 2 3 4 5 1% Table 3 3 80 Regression Results of Post - 80 Generation s Happiness: Impact of Siblings ( 1) ( 2) ( 3) ( 4) ( 5) ob - 0. 147 *** - 0. 166 *** ( - 2. 58) ( - 2. 84) os - 0. 011-0. 012 ( - 0. 22) ( - 0. 23) yb - 0. 030-0. 069 ( - 0. 37) ( - 0. 84) ys - 0. 052-0. 078 注 : 控 制 变 量 同 表 2, 出 于 篇 幅 在 此 并 没 有 回 报 回 归 系 数 ( - 0. 77) ( - 1. 11) 4. 2. 2 46 ~ 55 80 1980 46 ~ 55 46 ~ 55 80 Knight and Gunatilaka 2009 46 ~ 55 46 ~ 55 4 1 2 3 4 46 ~ 55 10%

110 37 4 46 ~ 55 Table 4 Regression Results of Happiness of Age Group 46-55 ( 1) ( 2) ( 3) ( 4) children 0. 058 ( 1. 13) son - 0. 065-0. 012 ( - 1. 18) ( - 0. 19) daughter 0. 112 ** 0. 107 * ( 2. 26) ( 1. 88) edu 0. 010 0. 008 0. 011 0. 011 ( 0. 73) ( 0. 57) ( 0. 78) ( 0. 77) lninc 0. 163 *** 0. 156 *** 0. 167 *** 0. 167 *** ( 3. 56) ( 3. 50) ( 3. 68) ( 3. 66) rela_inc 0. 472 *** 0. 467 *** 0. 471 *** 0. 470 *** ( 8. 02) ( 7. 91) ( 7. 99) ( 7. 99) male - 0. 009-0. 004-0. 010-0. 009 ( - 0. 12) ( - 0. 06) ( - 0. 13) ( - 0. 13) married 0. 380 *** 0. 395 *** 0. 383 *** 0. 384 *** ( 2. 77) ( 2. 89) ( 2. 79) ( 2. 80) political 0. 133 0. 136 0. 136 0. 136 ( 1. 33) ( 1. 36) ( 1. 36) ( 1. 36) minority 0. 145 0. 164 0. 155 0. 157 ( 0. 93) ( 1. 05) ( 1. 01) ( 1. 02) huji - 0. 021-0. 080-0. 040-0. 045 ( - 0. 22) ( - 0. 85) ( - 0. 45) ( - 0. 47) religion - 0. 012-0. 000-0. 019-0. 018 ( - 0. 10) ( - 0. 00) ( - 0. 15) ( - 0. 15) work 0. 015 0. 016 0. 016 0. 016 ( 0. 19) ( 0. 20) ( 0. 20) ( 0. 20) healthy 0. 429 *** 0. 435 *** 0. 426 *** 0. 426 *** ( 4. 50) ( 4. 51) ( 4. 47) ( 4. 47) unhealthy - 0. 661 *** - 0. 687 *** - 0. 674 *** - 0. 677 *** ( - 2. 82) ( - 2. 96) ( - 2. 90) ( - 2. 90) house 0. 195 ** 0. 204 ** 0. 193 ** 0. 194 ** ( 1. 99) ( 2. 09) ( 1. 98) ( 1. 99) N 1018 1018 1018 1018 5 CGSS2008 80 80 80 80 80

2 111 1 30 2 /References 1 蔡 昉. 人 口 转 变. 人 口 红 利 与 刘 易 斯 转 折 点. 经 济 研 究,2010; 4: 4-13. Cai Fang. 2010. Demographic Transition,Demographic Dividend,and Lewis Turning Point in China. Economic Research Journal 4: 4-13. 2 李 建 新. 七 八 十 年 代 中 国 生 育 政 策 的 演 变 及 其 思 考. 人 口 学 刊,1996; 1: 47-52. Li Jianxin. 1996. Evolution of China s Family Planning Policy in the 1980s. Population Journal 1: 47-52. 3 王 诚. 劳 动 力 供 求 拐 点 与 中 国 二 元 经 济 转 型. 中 国 人 口 科 学,2005; 6: 2-10. Wang Cheng. 2005. Lewis Turning Point and Chinese Transition in Dual Economy. Chinese Journal of Population Science 6: 2-10. 4 王 丰, 梅 森. 中 国 经 济 转 型 过 程 中 的 人 口 因 素. 中 国 人 口 科 学,2006 ; 3: 2-18. Wang Feng and Andrew Mason. 2006. The Demographic Factor in China s Transition. Chinese Journal of Population Science 3: 2-18. 5 张 学 志, 才 国 伟. 收 入 价 值 观 与 居 民 幸 福 感 来 自 广 东 成 人 调 查 数 据 的 经 验 证 据. 管 理 世 界,2011; 9: 63-73. Zhang Xuezhi and Cai Guowei. 2011. Revenue,Social Value and the Happiness of Residents: Empirical Evidence from A- dults Survey in Guangdong Province. Management World 9: 63-73. 6 周 俊 山, 尹 银. 中 国 计 划 生 育 政 策 对 居 民 储 蓄 率 的 影 响 基 于 省 级 面 板 数 据 的 研 究. 金 融 研 究,2011; 10: 61-73. Zhou Junshan and Yin Yin. 2011. Impact of China s Family Planning Policy on Saving Rate: Evidence form Provincial

112 37 Panel Data. Journal of Financial Research 10: 61-73. 7 Bongaarts,J. and S. Greenhalgh. 1985. An Alternative to the One - Child Policy in China. Population and Development Review 11( 4) : 585-617. 8 Borghesi,S. and A. Vercelli. 2012. Happiness and Health: two Paradoxes. Journal of Economic Surveys,26( 2) : 203-233. 9 Carrieri,V. and M. De Paola. 2012. Height and Subjective Well - being in Italy. Economics & Human Biology 10( 3) : 289-298. 10 Chu J. 2001. Prenatal Sex Determination and Sex selective Abortion in Rural Central China. Population and Development Review 27( 2) : 259-281. 11 Ebenstein,A. 2010. The Missing Girls of China and the Unintended Consequences of the One Child Policy. The Journal of Human Resources,45( 1) : 87-115. 12 Edlund,L.,H. Li,J. Yi and J. Zhang. Sex Ratios and Crime: Evidence from China. Mimeo,2009. 13 Knightm J. and R. Gunatilaka. 2009. Is Happiness Infectious? Oxford Discussion Paper Series No. 446. 14 Knight,J.,L. Song,and R. Gunatilaka. 2009. Subjective Well - being and its Determinants in Rural China. China E- conomic Review,20( 4) : 635-649. 15 Li,J. 1995. China's One - Child Policy: How and How Well Has it Worked? A Case Study of Hebei Province,1979-88. Population and Development Review 21( 3) : 563-585. 16 Rosenzweig,M. R. and J. Zhang. 2009. Do Population Control Policies Induce More Human Capital Investment? Twins, Birth Weight and China s One - Child Policy. Review of Economic Studies 76: 1149 1174. 17 Stevenson,B. and J. Wolfers. 2009. The Paradox of Declining Female Happiness. American Economic Journal: Economic Policy 1( 2) : 190 225. 18 Stutzer,A. and B. S. Frey. Does Marriage Make People Happy,or do Happy People get Married. Journal of Socio - economics 2006,35( 2) : 326-347. 19 Yang,D. and D. Chen. 2004. Transformations in China's Population Policies and Demographic Structure.? Pacific Economic Review 9( 3) : 269-290. 2012-11