912213E006103

Transcription

1 第一章 緒論 最近幾十年來, 由於勞工安全愈來愈受到重視, 使得許多的企業與組織, 不得不面對此種問題, 也因此因工程也很廣泛地被應用, 且成效卓越 Hendrick (1986) 指出傳統的因工程, 在工業的應用上主要在於設備 環境 員工的探討及改善方法的研究之上, 此種因工程又稱為微觀的因工程 (Microergonomics) 但從最近的許多證據反應出此種方法由於只偏重在個別的設備及員認知的問題之解決, 而缺乏整個社會及組織層面的考量, 使得全面性的安全問題, 不能夠被解決, 如此一來將造成整體組織效能受到影響 (Imada and Nagamachi, 1992) 也因為微觀的組織因工程不能夠解決目前所造成的問題, 因工程學家發展出組織因工程 (Macroergonomics), 其能夠針對組織設計 工作系統 任務 以及機關係 使用者系統和與環境介面的一種由上而下的社會科技系統的研究方法 (Hendrick, 1995) 藉由組織因工程在結合環境 員 技術系統與組織層面設計下, 期使組織能夠全面地解決組織所面臨的安全問題 本研究期使透過組織因工程導向的應用, 能夠有效地解決聽力防護具配戴的問題 第一節研究背景與研究動機 在各種環境條件下工作, 都會受到各種環境因素如照明 溫度 振動 空氣品質及噪音. 等影響 根據吳聰能 (1999) 估計全球約超過六億以上工作會受到噪音的影響, 因此噪音對類造成負面的影響甚大 根據我國勞工安全衛生研究所, 於 1994 年調查研究結果顯示, 噪音問題被列為勞工工作環境中, 健康危害因子的第三位, 而噪音控制被列為最需要改善的安全衛生問題的第二位 ( 行政院勞工安全衛生研究所,1995) 而工廠噪音存在於各行各業之中, 張淑如與陳秋蓉 (2000) 指出印刷業者噪音介於 80 至 90 分貝之間, 酒廠包裝業者 紡織業 飛機業機體零件之板金作業, 以及生產燈泡銅頭的沖床作業等噪音都在 1

2 90 分貝之上 而噪音一般來說會造成在心理與生理上的危害, 且又以生理上聽力減弱或喪失來得嚴重 以 Sanders and McCormick(1993) 指出噪音對將造成各種程度的影響, 有主觀的感受厭煩度 有對工作績效負面影響, 更有甚者是對類生理及聽力造成的傷害 ;Helmkamp 等 (1984) 也在有關聽力損失的流行病學研究結論指出, 職業噪音是造成聽力減弱的主要原因 由於, 噪音對體會造成相當大的影響, 因此, 有必要去做相關噪音控制的活動 而在有效的噪音活動中, 通常可從噪音源 噪音傳導路徑及噪音接受者方面下去著手 噪音源的控制, 可從選擇較安靜的機器開始, 加上減少振動的設計 安裝 潤滑 維修等措施 傳導路徑的控制方法, 包括增長傳道距離 裝置吸音材料及增加其它阻隔物 以上兩種方法, 都能夠有效的減低噪音, 但有時因機器本身的設計問題或資金問題, 往往無法將噪音控制在 85 分貝的標準之下, 因此, 還是有必要依賴噪音接受者配戴聽力防護具以加強聽力保護 此為本研究的研究動機之一 近幾十年來, 國內外勞工安全衛生主管單位為保護勞工福祉, 都訂有噪音暴露允許標準, 並規定配戴噪音防護具, 但實際觀察及統計, 卻發現配戴率不高, 以美國為例,Davis(1998) 提出美國製造業勞工自 1972 到 1989 年, 噪音防護具配戴情形調查顯示, 年配戴率 6.3% ( 713,000/11,000,000 ), 年配戴率為 9.4%( 1,300,000/14,000,000 ),1989 年調查配戴率為 43%(4,300,000/10,000,000), 雖然有大幅增加, 但仍有一半以上的為配戴防護具 而在國內目前沒有大規模的聽力防護具配戴率的調查統計數字, 但林守香 (1999) 指出, 事業單位大多有依規定發放防護具給員工, 但現場實際發現, 勞工配戴意願不高, 且配戴方法都不正確 政府立法的美意, 未能切實執行, 殊為可惜 此為本研究的研究動機之二 近年來, 有許多的實證研究說明了組織因工程能夠根本有效地減少與工作相關的肌肉不適 ( Work related Musculoskeletal Disorders,WMSDS) 的發生 Bammer(1990) 在從事 VDTs(Visual Display terminal) 和 WMSDs 的相關性研究時, 她指出工作組織的改善不但可達到安全的目的, 減少 WMSDS 的 2

3 發生, 更可提高組織的生產力 Sergio(1996) 以訓練培養動機的方式, 讓勞工了解健康問題及聽力防護的概念, 成功地將聽力配戴率由 30% 提升到 70%, 可見透過組織的力量可以改善因績效 由上面的例子, 說明了組織因工程可以比傳統的因工程更有貢獻之處 傳統的因工程較強調單一工作者的工作介面與工作的實體環境, 所以也被稱為微觀的因工程 ( Microergonomics ) (Hendrick,1986) 因它注重實體及認知的問題, 而忽略較大層面的社會及組織問題, 有時並不能成功地解決癥結之所在 相對的組織因工程 (Macroergonomics) 除了評估個層次的機系統, 也同時包括組織事 社會 技術 以及經濟子系統 (Hendrick, 1986), 期望達到大規模安全與績效改善 組織效能 組織文化 工作生活品質, 以及壓力管理 此為本研究的研究動機之三 第二節研究目的 基於上列的研究背景與動機下, 因此本研究主要目的, 有以下兩點 : 一 以便利抽樣的方式, 親自到達工作現場, 測量噪音量及觀察聽力防護具配戴情形, 予以記錄, 並透過調查方式尋求不配戴原因及增進配戴意願之道 二 以收集到的資料為基礎並運用組織因工程導向中的參與式因方法, 進行聽力防護具配戴率之提升活動並作實驗前後之比較, 以觀察聽力防護具的配戴率會增加多少? 並且也會對未實施改善計劃的廠商來做配戴率的觀測比較 第三節研究流程 在經由研究背景 研究動機與研究目的探討後, 整個研究流程中, 其主要研 究步驟與研究流程如圖 1-1 以下所描述 : 一 問題界定與探討 : 3

4 主要目的是確立研究主題與範圍, 藉由初步了解目前有關噪音防護情形與組織因工程的理論, 進而界定出相關問題, 做出研究計劃, 確定研究方法與執行程序, 進而擬定實施計劃時間表 二 文獻收集與探討 : 藉由國內外相關文獻的探討, 可取得有關組織因工程相關理論與相關方法, 並且了解到其應用在安全防護上的研究, 藉由這些資訊的參考, 能夠提供本研究在發展架構上, 有著很大的助益 另一方面, 藉此可了解到有關噪音對的危害 噪音相關的規定以及目前聽力防護具之配戴情形與相關的種類 三 建立研究架構與相關方法設計 : 在相關的理論與方法探討之後, 便可針對本研究的研究架構進行發展, 已使得接下來計劃的施行, 有所依據 並且針對每個架構所需要的方法進行設計 四 尋找廠商並做相關資料收集與分析 : 在尋找到願意接受調查的廠商之後, 進行相關資料的收集, 並且做有系統的分析, 如此一來便能夠拿來做為改善計劃之規劃依據 因此, 資料的完整與正確性, 便顯得相當重要, 以及分析的好壞, 也會有所影響 五 選擇廠商來實施改善計劃 : 從所收集的資料分析中, 選出其配戴率明顯較差的公司, 並且在考量公司意願程度下, 挑出幾家來進行提昇聽力防護具配戴的計劃 之後, 並且針對各家公司來進行實施計劃提案與施行 六 結果評估 : 對實施改善計劃後, 進行實驗前後觀察評估, 看看此計畫的執行成效為何, 以及員工的對此計畫的反應情形, 是否需要做調整 七 研究結論與建議針對本研究做個總結, 並且提出相關建議 4

5 問題界定與探討 文獻收集與探討 建立研究架構 與相關方法設計 尋找廠商並 做相關資料收集與分析 選擇廠商 來實施改善計劃 結果評估 研究結論與建議 圖 1-1 研究流程 5

6 第四節研究限制 本研究在時間 力及財力的限制之下, 有以下幾點限制 : 一 由於本研究必須親自勘查每家公司工作環境, 限於時間與財力之下, 所能研究調查的廠商數有限並且有部分公司由於廠區太廣, 因此只針對噪音較嚴重地區進行觀測, 此為本研究限制之一 二 本研究的研究對象, 以噪音量較高的傳統製造業為主, 因此針對其他產業, 則無法進行研究, 此為本研究限制之二 6

7 第二章文獻探討 由於本研究, 主要是計劃以組織因工程導向來提昇聽力防護具配戴率, 所本研究會針對噪音理論與組織因工程兩大部分, 來進行文獻上的探索 在噪音理論部份, 主要是著重在噪音對將產生何種傷害 噪音法規之規定與該如何來做防護來做文獻探討 ; 在組織因工程部份, 主要是著重在其定義 發展過程與其採用方法來做文獻探討 希望藉由兩大部份文獻的探討, 能夠對本研究在發展架構與實施過程中, 有所助益 第一節噪音理論及相關研究 本節, 最主要針對噪音相關理論進行探討, 主要有噪音對在生理及心理有那種程度上的危害 ; 並且針對聽力防護具種類與原理 選用規範 使用與配戴及保養維護做探討 ;OSHA 及我國噪音標準上的比較 希望藉此三部份的探討, 能夠對本研究有所助益 一 噪音對的危害噪音所造成的聽力減弱, 在各種頻率都會發生, 而在 4 KHZ 到 6 KHZ 之間最明顯 (Miyakita and Ueda,1997), 而此頻率區, 也正是類聽覺最敏銳的範圍 Lord Gatley 與 Evensen(1980) 也指出數種有關類聲音頻率的大致範圍 : 1. 耳可聽見頻率範圍 (Audible range):20hz ~ 20000Hz 2. 類可發聲的頻率範圍 (Human voice range):100hz ~ 10000Hz 3. 類發聲清晰的頻率範圍 (Speech articulation range):200hz ~ 6000Hz 4. 類交談的頻率範圍 (Speech intelligibility range):500hz ~ 2500Hz 而造成聽力減弱的噪音強度,Sanders and McCormick(1993) 指出 65 分貝以下, 不致造成聽力閾值的改變 而 Hassall 與 Zaveri(1988) 指出當噪音值在 120dB 界限上時, 耳將對聲音失去大小分辨能力 ; 在 140dB 時, 中耳將感到 7

8 疼痛且內耳聽覺細胞將被破壞 如果外在的噪音, 導致聽力閾值得提高, 則使得原來聽得清楚的交談聲, 變得不清楚時, 而必須提高音量, 才能夠聽得清晰時, 此種現象稱為遮蔽 (masking) 現象 (Hassall and Zaveri,1988) SIL(speech interference level) 指標便是用了四個 1/1 八音幅 (octave band) 的算術平均音壓級來評估一環境噪音對交談所造成的困擾, 表 2-1 便是 SIL 指標的計算公式與其在不同背景噪音的遮蔽環境下, 對交談影響的程度 (ISO/TR 3352) SIL=(L 500 +L L L 4000 )/4 ( 單位 :db) 表 2-1 SIL 在不同背景噪音的遮蔽環境下, 對交談影響的程度表 SIL(dB) 在正常交談下可聽清楚的 最大距離 (m) 在大聲交談下可聽清楚的 最大距離 (m)

9 圖 2-1 聽力閾值隨年齡增加而提高之反應圖 上圖為男性, 下圖為女性 ( 行政院勞工委員會勞工安全衛生研究所,1998) 耳的聽力損失, 其原因主要可分為疾病 年齡增加與噪音影響 勞工安全衛生研究所 (1998) 指出因年齡增長所導致的聽力損失, 基本上是年齡愈大者, 損失值愈大 ; 高頻比低頻損失來得大, 如上圖 2-1 所示 : 一般來說噪音引起之聽力損失有兩種, 一種為暫時性聽力閾值改 ( temporary threshold shift,tts), 暴露於噪音環境中, 會使得耳朵對聲音敏感度減低, 若離開此噪音環境, 則聽力將恢復至原來狀況, 所以此影響是暫時的 ; 另一種為暴露於噪音環境中而離開後, 聽力恢復不到原先之程度, 便發生永久性的損壞, 此稱之為永久性聽力損失 (permanent threshold shift,pts), 此類損失多因暴露於過高的噪音環境或暴露時間過久所致 而在高噪音的作業環境中, 作業員的聽力損失, 在 4000Hz 的聽力損失最為嚴重, 如下圖 2-2 所示 (Hassall and Zaveri,1988) 9

10 圖 2-2 因噪音所導致的聽力損失變化 (Hassall and Zaveri,1988) 以 Brookhouser(1994) 所提數據為例, 美國約有兩千八百萬有某種程度的重聽, 而其中一千萬是由噪音所造成的 ;Helmakamp 等 (1984) 也在有關聽力損失的流行病學研究結問指出, 職業噪音是造成聽力減弱的主要原因 耳是否有受損, 一般可透過聽力檢查, 就可發現 Lord Gatley 與 Evensen(1980) 指出耳聽力受損程度, 依其聽力損失程度, 可分為六個等級如下表 2-2 所示, 其中 L ave =(L 500 +L L 2000 )/3 了解自己的聽力是否有受損, 除了透過聽力檢查外, 行政院勞工委員會安全衛生研究所也在防護具選用手冊 - 防音防護具修訂二版 (1998) 一書中, 也提供相關問卷, 能夠很簡易的判斷自己的聽力是否受損, 以及簡易的判斷自己是否處在高噪音的環境下 噪音除了會在生理上造成聽力嚴重減弱或喪失外, 也會對心理產生很大的危害 以 Sanders and McCormick(1993) 指出噪音對將造成各種程度的影響, 有主觀的感受厭煩度 有對工作績效負面影響, 更有甚者是對類生理及聽力造成的傷害 當我們在專心一項工作時, 假如有外在的干擾噪音, 常常會讓在心理方面產生心煩或者不自在, 以至於大大地降低工作品質 這最主要因為噪音絕大部分會讓產生極大的厭煩度, 並且會對工作績效有著負面的影響影響 厭煩度是 10

11 表 2-2 耳聽力損失的等級表 等級 L ave (db) 與交談的瞭解能力 A L ave <25 無困難地可聽見耳語 B 25 L ave <40 C 40 L ave <55 D 55 L ave <70 E 70 L ave <90 F 90 L ave 僅對耳語有困難對一般交談常有困難對大聲交談常有困難僅可瞭解放大的聲音無法聽到放大的聲音 對噪音的主觀反應, 影響的因素包括聲學與非聲學的特性 影響厭煩度的聲學特性如它的強度 頻率 噪音出現時間長短 強度變化性 頻率變化性, 通常與引起的厭煩度成正比 而非聲學的特性, 如噪音的經驗 噪音的可預測性 噪音的必要性, 聽者的格特性 態度 噪音出現的時間及地點, 也都與其造成的厭煩度有影響 一般是有噪音經驗 噪音是必要而可預測, 出現在白天及戶外造成的厭煩度較低 噪音對工作表現表現以負面的影響居多,Gawron(1982) 就曾綜合分析 58 個有關噪音的實驗報告, 其中有一半的研究顯示噪音會阻礙工作的表現,22 個沒影響, 其它 7 個實驗顯示噪音對工作績效有正面效用 因此, 由上可知, 過度的噪音會讓在工作時, 降低工作效率 妨礙思考, 甚至會妨礙警告聲的聽取, 而導致危險 二 聽力防護具 為了避免勞工因遭受噪音引起之聽力損失, 我國勞工安全衛生研究所於 86 年編制完成 勞工聽力保護計畫指引 乙冊, 供事業單位雇主 安全衛生管理 11

12 員與勞工執行聽力保護參考之用, 其主要包括七個部分 : 噪音作業場所調查與測定 噪音工程控制 勞工暴露時間管理 聽力檢查及其管理 防音防護具選擇及使用 勞工教育訓練 資料建立與保存 噪音作業場所調查與測定, 其主要藉由勞工暴露測定與噪音源判定, 去判斷是否有噪音危害因素存在 環境噪音是否影響交談與警告信號的聽取與判定 特定噪音源的診斷及評估實施噪音控制的成效 ; 噪音工程控制, 其主要藉由移除噪音危害與移除噪音暴露勞工, 以減低受音者之噪音暴露 ; 勞工暴露時間管理, 藉由改變勞工的作業時間表或程序, 以有效地減少噪音暴露量 ; 聽力檢查及其管理, 藉由雇主與勞工瞭解其聽力狀況, 並由聽力損失值可以提供警訊, 提早預防, 避免聽力損失 ; 防音防護具使用及選用, 當進行作業環境噪音工程改善, 或直至環境噪音被控制至合於法令標準前, 使用防音防護具來保護勞工聽力免於受損為第一優先建議的方法 ; 勞工教育訓練, 藉由教育訓練, 以使得勞工確實 積極的支持並參與執行聽力保護計畫, 其內容包括噪音對聽力的危害與防範對策 防音防護具使用與選用及聽力檢查之目的 ; 資料建立與保存, 藉由作業環境測定 聽力檢查資料 防音防護具使用情形與教育訓練資料等資料記錄, 能夠評估聽力保護計畫執行成效 但當無法由噪音工程控制與勞工暴露時間管理等方面著手, 以至於工作者所承受之噪音仍無法減低時, 則聽力防護具的配戴就顯得相當重要 因此接下來本研究將在參考勞工安全研究所出版的防護具選用技術手冊 - 防音防護手冊 ( 修訂二版 )(1998) 下, 針對其所整理之聽力防護具的原理與種類 選用的規範建議 使用注意事項及清潔保養等項目, 參考引用如下 : ( 一 ) 原理好的聽力防護具除了要具有舒適 方便與不刺激皮膚的功能外, 最重要的是其要有較佳的隔音功能 而當配戴聽力防護具後, 聲音還是會從聽力防護具外, 傳遞到內耳, 但會因防護具的因素, 而使內耳所接收的聲音會減少, 因此佩戴防音防護具後的保護效果與聲音傳遞至內耳的路徑有著密切的關係, 唐志文與胡正元 (1992) 依據聲音傳遞至內耳的路徑, 基本上可以分為以下四種途徑 : 空氣洩漏 防音防護具的振動 材料洩漏與骨骼組織傳遞, 如圖 2-3 所示 空氣洩漏, 12

13 由於防音防護具與外耳道之間無法完全的密閉, 以至於噪音漏至外耳道 ; 防音防護具的振動, 當噪音撞擊到防音防護具, 導致防音防護具產生微弱的振動, 使得所產生的聲能傳至外耳 ; 材料洩漏, 此為製造防音防護具材料的傳遞損失 ; 骨骼組織傳遞, 聲音的傳遞透過骨骼組織直接傳遞至內耳 圖 2-3 噪音進入內耳的四種途徑 ( 唐志文和胡正元,1992) ( 二 ) 種類目前市面上的聽力防護具種類相當多, 但按照其基本性能可概分為以下三大類 : 耳罩 (ear muffs) 耳塞 (ear plugs) 與特殊型防音防護具 (Special types)(cen pren 458; 行政院勞工委員會勞工安全衛生研究所,1998), 其描述如下 : 1 耳罩: 耳罩型式的防音防護具, 其構造可分為 :(1) 具有隔音功能與包覆外耳朵的硬質護蓋 (cups) 或稱為耳罩 (2) 具有與耳朵密合的軟墊 (cushions)(3) 兩個耳護蓋通常是由一具有彈性的金屬或者是塑膠製的頭帶 (head band) 互相連接利用頭帶夾緊的力量, 使軟墊與耳廓四周密合以阻絕外界與外耳道聲音的傳遞 在使用耳罩時, 基本上我們必須使用符合個頭型的耳罩, 且頭帶的夾緊力必須鬆緊適中, 因為夾緊力太鬆, 耳罩易在工作中鬆脫 ; 夾緊力太緊, 雖然可減 13

14 少氣導洩漏的噪音, 但是在佩戴時會令感覺不舒適 與耳塞相比較, 耳罩除了可阻絕氣導噪音外, 亦可以隔絕部份的骨導音, 因此耳罩比耳塞獲得較高的隔音值 2 耳塞耳塞型式的防音防護具, 是用於外耳道中或者是外耳道入口, 以阻止聲音 ( 氣導音 ) 經由外耳道進入內耳 如果依照耳塞製造的方式, 可分為以下方式 : (1) 模壓型耳塞 (premolded ear plug): 模壓型耳塞通常由軟矽膠 橡膠或塑膠等可模壓型材料製造而成, 它們可以不經由壓縮變形, 而可直接插入外耳道內 由於他們形狀已經固定, 因此在選用上必須依個需求去做挑選, 以選擇適合的耳塞, 而為了防止其掉落, 通常會加裝連接線, 此類防護具是屬於丟棄型的耳塞 (2) 可壓縮耳塞 (formable ear plug): 此類的耳塞主要是泡綿等可壓縮較軟材料製造而成, 其在使用前, 先用手擠壓耳塞, 然後再放進外耳道中, 其便會慢慢膨脹, 直到與外耳道密合, 但由於此類耳塞必須透過手擠壓, 因此耳塞容易髒, 而為了改善此一缺點, 有些利用岩綿製造的耳塞, 可以直接插入外耳道 此類耳塞是屬於丟棄型的耳塞 (3) 個模壓型耳塞 (custom molded ear plug): 個模壓型耳塞採用的材質與模壓型耳塞是一樣的, 其是根據個的耳道形狀所灌模壓鑄的 因此此類防護具能夠與使用者外耳道達到較佳密合度, 進而降低空氣洩漏, 以增加高頻隔音值, 並且也會增加舒適感 3 特殊型防音防護具 除了上述所介紹最常用的耳罩 耳塞防音防護具, 尚有以下數種特殊目的與 功能的防音防護具 (CEN pren 458): 14

15 (1) 振幅感度防音防護具 (amplitude sensitive protectors): 振幅感度防音防護具係應用電子技術於耳罩上, 其主要功能為, 當外界噪音量增大時, 隔音的效果也增加 ; 當外界噪音量減小時, 隔音的效果也跟著減小 (2) 主動噪音控制耳罩 (active noise control earmuff): 主動噪音控制耳罩是應用電子線路產生為聲音與既有的噪音互相結合後, 應用相位的差異, 可將噪音抵消, 以達到噪音減量的目的 (3) 通訊用耳罩 (communication earmuffs): 在防音耳罩上, 可利用有線或者是無線的裝置, 讓使用者除了達到防音的功能, 尚可清楚的接收通訊 娛樂與緊急信號的功能 (4) 防音頭盔 (acoustic helmet): 此類防護具通常多使用在極高噪音的環境中, 其將頭的大部份都包覆起來, 藉此除了可減少聲音經由耳道進入內耳, 同時減少空氣聲音經由頭部骨骼傳遞至內耳的骨導音, 因此防音的效果遠大於耳塞 耳罩 ( 三 ) 選用規範建議目前市面上聽力防護具的種類繁多, 因此在不同的工作環境應選擇適當的聽力防護具 而選擇的方法可參考以下的項目 : 正字標記 聲音衰減量的要求 配戴者的舒適性與接受性 工作環境 醫療衛生 與頭部安全護具的配合性 (CEN pren 458;Behar and Jackson, 1987; 行政院勞工委員會勞工安全衛生研究所, 1998), 現在分別敘述於後 : 1 正字標章(certification mark) 此一聽力防護具是在經過認可的測試實驗室, 以國家標準或國際標準去測試聽力防護具, 當測試結果符合標準, 便可給予適當的認可標章, 例如 : 正字標章 或 CE 標章 所以選用此類的聽力防護具, 會較有保障 2 聲音衰減量的要求(sound attenuation requirement) 15

16 如果防音防護具的聲音衰減過低則會導致聽力受損 ; 但是如果防音防護具的聲音衰減過高, 則會妨害警告信號的聽取, 或者妨害交談, 或者佩戴時會較不舒服 因此, 如何去選擇一個適當的聽力防護具, 最重要的一個參數就是聲音衰減的功能, 因為透過此參數, 我們可以藉由聽力保護計畫行動方案的音壓級 (CEN pren 458) 去判定所選用的防音防護具的聲音衰減值是否恰當, 如圖 2-4: L'A>Lact 聽力保護不夠 L'A=Lact(85dBA) 執行聽力保護計畫行動 聽力保護可接受範圍 L'A=Lact-5dB(80dBA) 聽力保護恰當範圍 L'A=Lact-10dB(75dBA) 聽力保護可接受範圍 L'A=Lact-15dB(70dBA) 聽力保護過度 L'A: 佩戴防音防護具後耳朵暴露於噪音的音壓級 Lact: 採取聽力保護計畫行動方案的音壓級, 台灣現行規定為 85dBA 圖 2-4 佩戴防音防護具後的聽力保護範圍 (CEN pren 458) 在歐美的兩大系統中, 常使用的聲音衰減指標有 : 高 中 低頻指標法 (high, 16

17 medium, low;hml 法 ) 單一評估法(single number rating;snr 法 ) 及噪音減低評估法 (noise-reduction rating;nrr 法 ) 三個指標 而在此三個指標中,NRR 法最常被使用, 因為其以單一指標值來表示防音防護具的聲音衰減性能, 作業現場安全衛生員選用判斷較為簡易, 例如 : 一聽力防護具 NRR 值為 20dB, 在背景噪音下 90dB 下, 配戴者所感受到的噪音理論上會等於 70dB 3 在實際工作環境中的聲音衰減值在真實的環境中, 由於實際使用狀況的差異, 例如 : 頭髮因素 戴眼鏡影響 佩戴後未適當調整, 往往會導致聽力防護具的聲音衰減值比在實驗室中所測試得到的聲音衰減值要來得小很多, 有時可能只有一半不到 (Casali and Park, 1991; Berger, 1983) Casali 與 Park(1990) 也指出工作時的身體動作, 也會導致防音防護具的隔音性能減低 因此, 當我們在評估選擇聽力防護具時必須要特別謹慎, 不可完全依賴實驗室數據 4 使用者的舒適性與接受性唯有讓使用者對所挑選的聽力防護具有較高接受程度, 這樣才會提高使用者的配戴意願, 因此在儘可能的情況下, 可以選擇數種合格的聽力防護具, 讓使用者在合格的防音防護具中自行選用 5 工作環境由於工作環境的不同, 通常會有不同適用的聽力防護具, 如此一來, 才能夠達到真正防護的效果, 以下便針對不同工作環境, 所做的選用建議 : (1) 在高溫 高濕度環境中 : 此環境下, 使用耳塞 或耳塞軟墊內有液體裝置具清涼效果者 或使用易吸汗的軟墊套子, 會較佳 (2) 塵土較多的環境中 : 最好使用後即丟的耳塞 或使用附有可更換軟墊套子的耳罩 (3) 常常進出高噪音環境 : 適合使用脫戴方便的耳罩或附有頭帶的耳塞 (4) 高頻信號 警告信號或交談信號聽取 : 由於一般的聽力防護具的聲音衰減特性大多是在低頻時數值較低, 而在高頻時數值較高, 因此為了聽取高 17

18 頻的信號 警告信號或交談信號, 則應該挑選聽力防護具的聲音衰減在頻率範圍內儘量是平均分佈的 (5) 噪音源方位的辨別 : 應該使用耳塞, 因為會有較佳的方位辨認感 6 醫療衛生如果工作員曾經或現在患過任何有關耳朵的疾病, 應尋求有關專家對醫療的指示, 再進行挑選適合的防音防護具 ( 四 ) 使用與配戴當員工在使用與配戴時, 勞工安全研究所出版的防護具選用技術手冊 - 防音防護手冊 ( 修訂二版 )(1998), 建議可從心理建設 配戴時間 使用之便利性 頭部安全護具及衣物的配合 聽力防護具的配戴及現場警示信號與交談的可聽性等六個方向去著手 : 1 心理建設為了要鼓勵作業員配戴防音防護具及減低他們抵制配戴防護具的行為, 實有必要對工作員施以配戴前的教育訓練, 讓作業員自己了解到噪音對聽力的傷害及聽力的損失對生活的影響, 使他們真正覺得有使用聽力防護具的需要 且要詳細告知及教導作業員有關聽力防護具任何相關的資訊, 讓他們熟悉聽力防護具及其使用的方法, 盡可能地解決其心中的疑慮 由於配戴防音防護具後, 耳塞或耳罩對於不同頻率聲音的阻絕能力不同, 因此對於以往熟悉的噪音世界, 會覺得有些陌生 不習慣, 這是配戴者必須事先要有心理準備, 學習適應的 2 配戴時間挑選聽力防護具時, 應以使用者有較高配戴意願的聽力防護為主要考量 這是因為配戴聽力防護具可藉由噪音暴露量的降低來減少聽力的傷害, 但若配戴者因不舒服等因素而減少配戴的時間, 將使防護具之遮音性能降低, 導致聽力無法得到適當的保護 因噪音對聽力的損傷是具有累積性的, 以能量的累積來評估聽力傷 18

19 害, 聽力防護具的遮音性能會因未配戴時間的增加而快速降低, 如圖 2-5 所示, 如 :NRR 值為 40dB 之防音防護具, 如勞工於八小時暴露中有約 15 分鐘未配戴, 其實際聲衰減值及降低至約 30dB 3 使用之便利性為了讓使用者瞭解未配戴聽力防護具時, 不可以進入高噪音區域, 例如 : 在噪音區域入口處張貼明顯高噪音區域標示 同時也要讓使用者可以很容易的就取得聽力防護具, 例如 : 在噪音區域的入口處放置耳罩或者是用後即丟棄式耳塞, 供使用 4 頭部安全護具及衣物的配合在使用聽力防護具時, 我們亦常常會面臨到必須與其它的安全護具 ( 護目鏡 眼鏡 面罩 頭套 安全頭盔 呼吸防護具 防護衣 ) 共同使用, 這時候我們必須特別注意, 否則聽力防護具的聲音衰減值極易因空氣洩漏而導致隔音性能 圖 2-5 防音防護具實際配戴時間與有效聲衰減值之變化情形 ( 行政院勞工委員會勞工安全衛生研究所,1998) 降低 在與上述安全護具共同使用時, 耳塞可說是一個最佳的選擇, 如果不得已 19

20 必須要使用耳罩或附有頭帶的耳塞, 則必須要極力避免空氣洩漏, 例如 : 軟墊下不宜有任何物件影響其氣密功能, 或使用較大的軟墊 5 聽力防護具的配戴在以往的研究報告指出 (ISO Acoustics-Hearing Protectors-Part 1), 經過訓練後的配戴 (trained-fit) 此依照製造商的使用說明後自行配戴 (subject -fit), 防音防護具的聲音衰減值可增加約 2.6dB~4dB 因此如何加強防音防護具的配戴訓練, 以使得現場的聲音衰減更接近實驗室中的聲音衰減值, 也是一項重要的訓練, 其方法簡介如下 : a 耳罩的配戴方法 (1) 分辨耳護蓋的上下端 ( 如有左右之分的耳護蓋, 亦應區分 ) (2) 調整頭帶至最大位置 (3) 儘量將頭髮撥離耳朵 (4) 戴上耳罩, 確定耳朵在耳護墊之內 (5) 用在姆指, 向上 向內用力固定耳護蓋, 同時用中指調整頭帶, 使得頭帶緊貼住頭頂 (6) 檢查耳墊四周, 確定耳護墊有良好的氣密性 (7) 如不合用, 選擇其它的耳罩或耳塞 在穿戴耳罩過程, 假如有移位, 需要重新定位, 並且不要用力拉扯頭帶以使其失去彈性 b 耳塞的配戴方法( 圖 2-6 所示 ) (1) 如果耳塞為可壓縮型, 將其柔捏成細長條狀 (2) 另一手繞過頭部, 將耳朵向外向上拉高, 使得外耳道被拉直 (3) 將耳塞插入耳道中, 並由外往內壓住數秒 ( 待耳塞確實與耳道密合後放開, 以防止耳塞被擠壓出來 ) 在柔捏耳塞時, 必須注意手指清潔 ; 工作中, 也要注意耳塞是否有移位 ; 取下耳塞時宜緩慢, 可避免吸力傷害耳朵 20

21 圖 2-6 耳塞配戴方法 ( 行政院勞工委員會勞工安全衛生研究所,1998) 6 現場警示信號與交談的可聽性為了確保安全, 必須要在現場各種作業情況下加以測試配戴防音防護具後的最大可聽見範圍, 也可以因應需求加裝視覺警示信號, 以輔助危險狀況的表示 而為了確保信息的確實傳遞, 在現場交談傳遞信息時, 亦應注意適度提高音量 ( 五 ) 聽力防護具的維護與保養為了避免防音性能的降低 皮膚過敏及其它耳朵疾病等現象, 定期的維護與保養聽力防護具, 是重要的 而此資訊也要定期傳遞給有在使用聽力防護具的員 而勞工安全研究所出版的防護具選用技術手冊 - 防音防護手冊 ( 修訂二版 ) (1998), 建議可從 清潔與衛生 貯存 及 檢查與更換 三方面進行著手 : 1 清潔與衛生基於衛生的要求, 個聽力防護具不適合共同使用, 尤其是耳塞更不可與他共用, 不得已須使用他耳罩時, 應注意耳護墊的清潔或使用衛生襯墊 由於聽力防護具極易受外來物污染, 而導致防音性能的降低 皮膚過敏及其它耳朵疾病等現象, 因此在配戴聽力防護具時必須要保持雙手的清潔, 尤其是在使用可壓縮式耳塞時, 更須注意雙手的衛生與清潔 ; 對於使用過的耳罩, 應依照製造商的建議予以清潔, 尤其是對於耳護墊的衛生更須特別注意 ; 對於可重複使 21

22 用的耳塞, 尤須注意清潔衛生的要求, 且洗淨後更應妥當的置於盒子或櫃子中 2 貯存對於未使用的防音防護具, 應有適當的貯存環境, 以維護耳塞與耳罩的清潔與衛生, 其存放環境的溫濕度, 也應遵照製造商的建議 這些貯存物可以是貯存耳罩用的袋子, 貯存重複使用型耳塞的乾淨櫃子或盒子, 貯存時尤應注意, 不可將頭帶拉長及將護墊變形 在提供用後即丟棄型耳塞的處所, 應隨時保持耳塞在可供應使用之狀態 3 檢查與更換當耳罩長期使用或不當使用時, 軟墊會有過期 老化等現象時, 會影響耳罩的防音性能, 如果發現軟墊有破損或護蓋有破洞時則應立即停止使用該耳罩或立即以新品更換破損部分 如果對耳罩頭帶夾緊力有任何的疑慮, 則應與未使用過的新品互相比對, 以確認頭帶未變形 三 美國職業安全衛生署 (Occupational Safety and Health Administration; OSHA) 及我國標準之比較 ( 一 ) 美國職業安全衛生署之等值音量所謂等值 (Equivalent) 是指會導致相同的聽力傷害危險度, 依美國 OSHA 之標準, 音量在 90 分貝 8 小時的暴露, 是與音量 95 分貝暴露 4 小時其危害程度是一樣的 (OSHA,1983) 美國之噪音管制標準, 對穩定性之噪音以 90 分貝, 8 小時為管制原則, 其穩定性最高值不超過 115 分貝, 噪音每增加 5 分貝時, 其暴露時間需減少一半, 即所謂的五分貝減半率 (5dB Rule) ( 二 ) 我國法規我國法規主要參考自美國 OSHA 之標準 勞工安全衛生法施行細則第二十一條規定, 勞工作業場所噪音在八十五分貝以上為特別危害健康之作業 而在勞工安全衛生施行細則第三百條規定 : 勞工工作場所因機械設備所發生之聲音超過九十分貝時, 雇主應採取工程控制 減少勞工噪音暴露時間, 使勞工噪音暴露工 22

23 作日八小時日時量平均不超過下表 2-3 所列之規定值或相當之劑量值, 且任何時間不得暴露於峰值超過一百四十分貝之衝擊性噪音或一百十五分貝之連續性噪音 ; 對於勞工八小時日時量平均音壓級超過八十五分貝或暴露劑量超過百分之五十時, 雇主應使勞工戴用有效之耳塞 耳罩等防音防護具, 而噪音超過九十分貝之工作場所, 應標示並公告噪音危害之預防事項, 使勞工周知 表 2-3 勞工暴露之噪音音壓級及其工作日容許暴露時間對照表 工作日容許暴露時間 ( 小時 ) A 權噪音音壓級 (dba) / /

24 第二節組織因工程理論及相關研究 本節主要針對組織因工程四大部份, 來進行文獻探討 首先, 將對組織因工程其發展歷史來做探討, 最主要目的是能夠了解到其發展的原因 ; 第二, 將介紹組織因工程的定義 ; 第三, 組織因工程概述 ; 第四, 對組織因工程的方法論, 來進行探討 一 組織因工程的發展歷史 從相關學者對於因工程的歷史發展階段雖然有著不同的分期, 但都大同小異, 其主要分類,Hendrick(1984) 整理為以下三個發展時期 : ( 一 ) 機介面技術時期因工程的發展, 開始於第二次世界大戰時的美國, 當時主要是著重在飛行安全的設計如控制器 顯示器與工作空間的排列設計 ; 而在第二次世界大戰後, 歐洲國家與日本在重建階段時, 其因工程的研究主要是應用在建築業上, 這個時期的因工程主要著重於體與知覺特徵上的研究, 並將這些研究應用於機介面 (Human-machine interface) 設計之上, 追求硬體設計的安全 效率及舒適性 因此, 此一時期為因工程發展的第一代 機介面技術時期 ( 二 ) 使用者介面技術時期 - 軟體因工程在機介面技術時期後期, 其研究主題轉移到工作系統設計時所反應的工作認知的特質上, 但 1960 末期到 1970 年代, 由於電腦與 VDT 系統相繼問世, 因工程再由工作系統設計改為 類思考與處理方式, 其主要研究類對於訊息的接收與處理方式, 應用來設計電腦的軟體, 以達到使用者親和力 (User-friendliness) 的目標 因此, 此一時期為因工程發展的第二代 使用者介面技術時期 24

25 ( 三 ) 組織與機器介面時期 - 組織因工程從第一代與第二代時期, 其主要的研究內容為個工作站及系統微觀因工程的研究, 但目前由於新科技與工廠辦公室自動化不斷地持續發展, 已經使得組織帶來更大的衝擊與影響 在傳統的因工程 ( 第一代與第二代 ) 對於單一工作的設計, 有著良好顯著效果, 但對於整個組織的角度而言, 卻無法達到全面性效率的提升, 這最主要是因為其缺乏以宏觀的觀點來進行組織的設計與管理, 如此一來, 才能夠真正達成全面性的效能 所以, 我們必須以宏觀的觀點來進行組織的設計與管理, 才能夠真正達到全面性的效能 因此, 此一時期為因工程發展的第二代 組織與機器介面時期 二 組織因工程的定義 根據 Hendrick(1995) 對組織因工程 (Macroergonomics) 所提出的定義為 針對組織設計 工作系統 任務以及機關係 使用者系統和與環境介面的一種由上而下的社會系統的研究方法 其目的在於結合工作 技術系統 員工的能力與期望, 以期望能夠與整個組織結構和目標互相結合 三 組織因工程概述 組織因工程注重較大的社會與組織因素, 包括增進員工參與 改變溝通型態 重建獎勵系統, 以及將安全變成組織文化 也就是全面性考慮涵蓋各層面的因果相關因素, 如員工訓練 誘因計劃 安全計劃等, 安全計劃除注重工作或設備的重設計, 也強調管理教育或其他宏觀層次的改變 Heindrick(1995) 指出, 組織因工程是一種基於社會技術 (sociotechnical system) 觀點, 由上而下 (top-down) 探討系統設計的研究方法 社會技術理論主要是由 Emerty 與 Trist(1965) 所提出, 所謂的技術理論, 其著重的重點, 並不是限制每個的發展, 而是擴展每個員的社會性 經濟性的重要知識, 不但 25

26 讓員工具備必要的專業技巧, 更培養其它的額外技術 因此, 組織因工程便在此觀點考量下, 設計了四個次系統, 如圖 2-7 所示, 分別為 : 員次系統 (personnel subsystem) 技術次系統(technical subsystem) 組織架構(organization subsystem) 及外部環境 (external subsystem) 四大次系統 (Heindrick,1986) 如此一來, 組織工程能夠透過特定的方法, 在四大次系統考量下, 達到所要追求的目標 環境次系統 員次系統 技術次系統 組織設計 與管理系統 圖 2-7 組織因工程次系統 (Heindrick,1986) 技術次系統的設計, 定義了所欲執行的任務之性質 ; 而員次系統則描述了不同的執行之方式 這兩個次系統在外部環境 ( 包括政治及社會經濟因素 ) 的影響之下, 會彼此調整出最適當的需求, 最後來進行組織與管理系統的設計, 以至於能夠決定出最佳的複雜度 正式化的程度 集權化的程度 以及各自的最佳系統設計和最佳機能 目前, 已有許多的實證研究說明了宏觀因工程方法能夠根本有效地減少與工作相關的肌肉不適 (Work related Musculoskeletal Disorders,WMSDs) 的發生 Bammer(1990) 在從事 VDTs 和 WMSDs 的相關性研究時, 有了重大發現 她將影響 WMSDs 的因素分為三類 :(1) 與工作無關的因素 (2) 生物力學因素 ; (3) 工作組織因素 研究的過程中發現, 光是從生物力學因素方面加以改善, 所得到的效率並不足於解釋使用 VDTs 會產生 WMSDs 的現象 ; 最後根據研究結果, 她指出 主要改善的方法, 在於改善工作組織以減少心理壓力 增加工作任 26

27 務的多樣性 增強員工工作的控制幅度 及提升員工的工作技術及能力 她更指出, 工作組織的改善不但可達到安全的目的, 減少 WMSDs 的發生, 更可以提高組織的生產力 近年來, 除了組織因工程能對員工在健康與安全衛生有著很大改善外, 徐儆暉 (2002) 也指出工作場所健康促進 (workplace health promotion) 也能對工作現場員工之健康有著很大改善 WHO 歐洲分部於 1984 年, 將健康促進定義為 : 幫助們具備控制健康危險因子的能力, 以增進其健康的過程 而健康促進, 也由 1970 年代只注重侷限於單一危險因子或改變勞工個生活行為為主, 發展至今則強調必須同時強調個危機因素及組織 環境因素等因素之影響, 才能真正創造出健康的工作場所 而由工作場所健康促進的發展過程, 指出了在解決與員工有關的安全問題時, 除了必須考量員與技術層面外, 更需考量組織與環境層面 此部份的理論, 也與組織因工程之理念, 有異曲同工之道 四 組織因工程的方法論 根據 Hendrick 與 Kleiner(2001) 指出, 組織因工程一般常使用的方法有 : 參與式因 (participatory ergonomics) 實驗室實驗法(laboratory experiment) 田野研究方法 (field study method) 田野實驗方法(field experiment method) 問卷調查法 (organizational questionnaire surveys) 訪談調查(interview surveys) 焦點群體討論法 (focus groups) 整合性方法(combining methods) 期望藉由這些方法的實施, 能夠達到大規模安全與績效改善 組織效能 組織文化 工作生活品質 以及壓力管理 在這些方法之中, 參與式因是最常被使用的, 因此我們將針對參與式因做詳細介紹, 並且也會對其他方法做簡單描述 ( 一 ) 參與式因 (participatory ergonomics) 參與式因主要是以工作者為工作計劃的中心, 並參與在每個階層及每個階段, 且在計劃開始時, 協助做初步分析, 一起提出問題解決方案, 然後共同執行 (Noro and Imada,1991) 經由透過參與, 讓工作者對問題熟悉, 增加涉入感, 27

28 問題的思考及解決方案的提出, 更符合實際而成效久遠 (Hendrick,1995) 且當組織成員志願參與此活動時, 他能夠反映出他們的想法並且擁有權利去影響活動程序與討論結果, 如此一來將使得活動的推行更加容易 (Wilson,1995) 因此藉由參與的應用, 可以使得決策的制定 問題的解決 產品與系統的設計 訓練設計及工作系統分析與設計等等方面能夠更加完整被探討 從 Haines 與 Wilson (1998) 所提出的參與式因循環如圖 2-8, 可以了解到參與者本身的參與動機 參與過程的程度 能力與信心等因素, 都會影響整個計劃的實施結果, 因此在實施此種計劃時, 必須要特別注意這方面的問題 參與過程 參與動機 能力 信心 結果 圖 2-8 參與式因循環圖 (Haines and Wilson,1998) 參與式因方法其實行成效上, 已經受到實證研究上的支持, 這最主要其能夠扮演一個關鍵影響的角色, 使得整體活動不管在設計分析過程或者在實施階段, 都能夠有著很大的成效, 如 Haines 與 Wilson(1998) 指出參與式因能夠在健康安全防護上能夠扮演一個實質影響的角色如圖 2-9, 它主要可以影響組織成員的態度 活動過程的設計與分析與改善計劃執行程序, 藉此達到安全防護的重要性 參與式因可以透過很多不同形式來推行, 這最主要考慮組織文化不同 工作環境 工作型態 組織成員特性等等有所不同所致 (Haines and Wilson,1998) 雖然參與式因會隨種種因素, 而在推行上有所差異, 但其主要實施架構式一樣 28

29 身體需求與緊張性刺激壓力 效應緊繃 症狀報告傷害 工作組織 緊張性刺激 壓力 效應緊繃 態度 實施 介入 參與式因 圖 2-9 參與式因在健康與安全之潛在角色 (Haines and Wilson,1998) 的 Haines 與 Wilson(1998) 有針對參與式因建構一個發展與實施的架構如圖 2-10, 藉由此架構, 可以明確了解到其進行程序與步驟 以下便針對其步驟來做說明, 首先, 組織要先決定是否實施參與式因的必要, 這最主要考量到幾個實施誘因, 如專家的建議 外界的推薦 工作現場的反應 管理員的態度 因問題的察覺 產品市場的競爭性等等因素, 都會影響組織是否要實施參與式因的決定 ; 第二, 必須建構要實行的單位, 而此單位的組成, 會受到組織大小與文化 因問題特性 時間結構有效性 單位主管 有效的資源 訓練與教育 ; 第三, 改善計劃的實施, 通常在此階段必須選擇一些適當的方法來進行, 而此方法的選擇, 則會受問題的型態 資源問題 單位成員的知識與經驗及參與活動的數等等, 都會有所影響 ; 最後, 透過觀察評估, 以了解到實施後的成效為何? 是否有需要做修正的地方, 假如有必要, 則進行修正並且再進行改善計劃 29

30 決定實施 參與式因 是否有實施 參與式因的動機 建構實施單位 影響建構 實施單位的因素 改善計劃的實施 影響方法 選擇的因素 評估 環境 廣泛社會系統 法律 經濟 技術等因素 圖 2-10 參與式因發展與實施的架構圖 (Haines and Wilson,1998) ( 二 ) 其他方法針對組織因工程其他常用的方法來做簡單說明 : 1 實驗室實驗法(laboratory experiment): 所謂實驗室實驗法, 是指在一個相當嚴格控制的環境中, 操弄一個或一個以上的變項並控制其他條件不變下, 使研究者可以在其他相關因素影響最小的情況下, 觀察且衡量操弄變數對依變數的影響 2 田野研究方法(field study method): 所謂田野研究方法強調到實際的工作現場, 去做系統化 自然地之觀察, 以 30

31 獲得觀察的結果 此方法主要優點是所收集的資料是實際狀況 真實的, 而其缺點為研究者必須等待自然產生的結果 3 田野實驗方法(field experiment method): 所謂田野實驗法是一種在真實環境或自然環境下所進行的研究, 研究員在盡力控制的環境條件下, 操弄一個或一個以上的變數, 以觀察操弄變數對依變數之影響 4 問卷調查法(organizational questionnaire surveys): 問卷設計主要是依研究者的目的而來, 且透過問卷的幫助, 可以有系統地針對樣本資料來做收集, 並且有助於做量化工作 5 訪談調查(interview surveys): 以面對面的方式讓受測者在面談中對於某主題進行深入的探討, 一般來說可分為兩種, 一種是沒有方向限制的訪談型式, 此種訪談過程中, 受訪者主要針對訪員所給的主題, 來進行回答, 因此擁有較大的回答空間 ; 另一種是半結構的訪談型式, 訪談的內容主要針對某些特定的問題, 因此在時間的掌控與用語較好控制, 而此類通常針對訪談較忙碌的管理者 專家學者或領導者, 會較有效率 6 焦點群體討論法(focus groups): 所謂焦點群體討論法是一種藉團體的討論來取得一些點子或一個問題共識的答案, 因此這個方法強調, 答案是由群體互動產生的 這個討論數大約五到九為最佳, 而研究者所扮演的角色是積極的, 有如會議主持 再進行討論前, 研究者必須先針對討論的目的進行了解, 進而規劃將要討論的程序, 假如討論過程中, 有偏離主題, 則必須給予適時修正, 以達到討論的目的, 在整個討論之後, 研究者必須針對討論結果, 做個總結與分析 7 整合性方法(combining methods): 一般來說, 為了達到組織因工程之分析 介入與評估, 通常必須結合兩種或兩種以上的方法, 才能夠完成, 如參與式因方法可能涵蓋整個組織因程序, 但仍需要其它方法的介入如藉由田野研究來了解現場工作系統與相關成效測量 ; 使用焦點群體討論, 來取得彼此的共識 ; 使用問卷調查法, 來收集所需的資料, 並且做量化分析 ; 使用田野實驗法, 來設計活動的進行, 並評估成效的好壞 31

32 第三章研究架構與方法 本研究方法主要是應用到組織因工程中的參與式因方法為主要架構, 並以田野研究方法 問卷調查法 訪談調查及焦點群體討論法等方法為輔助, 來進行整個研究過程, 以下會針對本研究的架構提出說明, 並且對資料的調查設計 改善方法的提案設計與評估方法的設計做描述 第一節研究架構 本研究架構設計主要是參考 Haines 與 Wilson(1998) 所發展的參與式因 架構, 並且在針對本研究需要, 所發展而成, 如圖 3-1 尋找合作廠商 初步資料調查與分析 1. 現場量測工作噪音 2. 改善前問卷的發放 3. 環安主管訪談選擇進行改善計劃廠商 資料調查格式設計 1. 現場量測的設計 2. 改善前問卷的設計 3. 改善後問卷的設計 4. 訪談設計 建構實施單位 規劃與實施改善方法 從組織 員 技術與環境四個層面去進行改善 成效評估 進行第一 三與五個月評估及改善 完成計劃 圖 3-1 研究架構圖 32

33 主要先尋找願意接受調查的高噪音廠商, 然後針對現場噪音量測 問卷調查及公司主管訪談這三部份去收集資料 ; 再從資料分析中去針對聽力防護具配戴率較低與願意進行改善計劃的廠商來進行改善計劃 ; 並且在考量公司內, 其生產編制的單位, 去著手組織實施計劃的單位, 而該單位數盡量不要太多且該單位其噪音值大於 85dB 以上 ; 再來以小組為單位, 進行宣導佩戴防護具的重要性及集體討論, 以取得改善計劃方案的共識, 並且予以實施 ; 等執行改善方案後, 再看其執行成效如何? 並針對部分問題, 進行修正 第二節資料的調查設計 本研究的資料調查設計, 主要有現場量測工作噪音 問卷設計及訪談設計三部份 : 一 現場量測工作噪音針對接受調查的廠商, 使用噪音計進行工作場所噪音的量測, 量測項目為平均噪音及最大噪音兩項, 而當該平均噪音值大於 85dB 時, 則發給問卷讓該單位的員工進行填寫問卷 二 問卷設計本研究的問卷設計, 主要有分兩類 :( 一 ) 改善前問卷, 此類問卷主要針對各家廠商做調查 ( 二 ) 改善後問卷, 此類問卷主要針對參與改善計劃的廠商, 在實施改善計劃後所做的調查 ( 一 ) 改善前問卷的設計此部份主要就問卷研究對象 問卷設計及資料分析方法來做描述 1 問卷研究對象本研究主要研究對象以願意接受本研究調查的公司且其工作單位平均音壓超過 85dB 的製造業員工為主, 而問卷抽樣的方式是採便利抽樣 2 問卷設計內容 33

34 本研究有關員工配戴防護具相關資料主要以問卷調查來收集 問卷的形成, 主要是參考有關噪音防護調查之研究 ( 黃彩雲,1991; 張為淳,1998; 林守香, 1999), 然後在依本研究需要所編制完成的, 編制方式採用結構式的半開放問卷, 以利資料統計與量化 問卷的主要內容包括四部份, 分別為基本資料 工作環境 個認知及個習慣, 此四部分都採用名目尺度加以衡量 問卷詳細內容請見附錄一 3 資料分析方法本問卷使用統計套裝軟體 SPSS 作為分析的工具, 採用下列兩種統計方法來進行資料分析 : (1) 敘述性統計針對個別變數採用敘述性統計之分析方式, 用來說明個變數之次數分配及百分比 (2) 卡方檢定主要考驗個之背景變項在 有無使用聽力防護具的習慣 這個變數之差異性 ; 如果卡方檢定達顯著, 則進一步與背景變項作交叉分析表, 以了解造成其相關的情況 ( 二 ) 改善後的問卷設計 1 問卷研究對象本問卷主要的發放對象為參與配戴聽力防護具計劃的成員 2 問卷設計內容此部份的問卷內容, 主要是針對參與此計畫的成員, 在配戴防護具後, 對其有何影響, 並針對不願意配戴者, 其原因包括哪些因素來進行調查, 而問卷內容採用名目尺度加以衡量 問卷詳細內容請見附錄三 3 資料分析方法此部份的問卷, 將針對個別變數採用敘述性統計之分析方式, 用來說明個變數之次數分配及百分比 34

35 三 訪談設計此部份主要針對訪談對象 內容來做說明 : ( 一 ) 訪談對象由於礙於時間考量, 我們訪談的對象主要是以工安部門的管理主管與員為訪問的對象 ( 二 ) 訪談內容 1 針對接受訪問的公司在下列聽力防護政策上之推行情況: 強制要求規定 定時實施與宣導聽力防護教育 持續改善員工配戴舒適性的需求 持續監控防護具配戴情形 定期量測噪音水準 定期保存聽力健康檢查紀錄等項目, 進行了解 ; 並且針對各家目前所採用的聽力防護具種類 品牌 型號做紀錄 2 針對聽力配戴率成效較佳的公司, 去了解他們的實施方法, 看他們實施的過程是否有應用到組織因導向的概念 ; 針對聽力配戴率成效較差的公司, 則跟他們談論改善聽力防護具配戴的情形, 可透過組織因工程導向中的參與式因方法來進行改善, 使公司願意接受進行聽力防護具的改善計劃 第三節改善計劃的提案設計 此部份的設計, 主要是針對實施改善計劃之廠商的選擇 實施小組的選擇及 實施方法的設計來做說明 : 一 實施改善計劃之廠商的選擇 以本計劃所調查的廠商中, 其聽力防護具佩戴率顯著較低及願配合實施改善 計劃的廠商, 為選擇對象 二 實施小組的選擇小組成員的組成來源, 原則上是以公司生產編制上同單位為主如課 組, 因為這樣在進行討論與實施方法時, 會較容易, 且由於在同一單位工作, 大家熟悉度較夠, 如此一來有利改善計劃的推動 35

36 三 改善方法的設計在改善方法的設計, 主要根據組織因工程中組織 員 技術及環境之四種層面的概念 (Hendrick, 1986), 在組織層面上, 著重在員工的參與 互動溝通 問題解決 訓練設計及相關政策配套上 ; 在員層面上, 著重在教育宣導上, 讓員工有這方面的正確認知 ; 在技術層面上, 考量讓員工在配戴聽力防護具後, 其作業過程中, 影響程度減到最低 ; 在環境層面上, 由於本研究無法針對其噪音源進行改善, 因此主要只考量各小組之現場環境, 做最適當的調整, 並參考聽力防護實施成效較佳的廠商其實施方法, 可以列出以下幾點改善方法 : ( 一 ) 組織層面 1 以小組編制進行本研究之改善活動 2 進行焦點群體討論法, 期使能夠獲得解決辦法的共識, 如下列所述 : (1) 針對該單位所收集的資料中, 不願意配戴的主要原因來做探討, 看是否能夠找出一些改善辦法, 來提高配戴的意願 : 此部份將針對問卷中不願意配戴聽力防護具的原因, 進行逐項討論, 並且針對每項原因, 希望能夠提出適當的解決辦法, 要是小組成員所提出的辦法, 在實行上有困難, 則小組領導者必須給予說明, 例針對戴起來不舒服之因素, 本研究會建議請聽力防護具廠商提供數種適當的耳塞, 以利員工來做挑選, 使得員工能挑選到恰當的防護具 ; 針對嫌麻煩 覺得沒效果之因素, 本研究會建議加強宣導配戴聽力防護具的重要性 ; 針對公司並未提供 未提供方便換取聽力防護具的途徑之因素, 本研究會建議公司要建立方便的更換程序 ; 針對工作環境不吵雜之因素, 本研究會建議實地去了解其工作現場情況, 假如噪音仍在 85 分貝以上, 則還是有必要配戴 (2) 針對在配戴聽力防護具後, 將會對員工在工作時, 產生哪些影響, 及如何來做因應 : 由於配戴聽力防護具後, 對於以往熟悉的噪音環境, 會覺得有些陌生, 甚至不習慣, 所以有必要加強小組成員事先要有心理準備, 學習適應 ; 對於噪音現場所發出的警告與危險信號, 必須加以特別選擇, 並且為了確保安全, 必須要在現 36

37 場各種作業情況下加以測試配戴聽力防護具後的最大可聽見的範圍 ; 在現場交談傳遞信息時, 應該適當堤高音量, 以確保信息的確實傳遞 (3) 除此之外, 讓員工自由發問有關跟此計畫的問題 (4) 由此單位的領導者來總結此次討論的結果, 並且訂出推行此計畫的流程 3 公司在政策與相關訓練上配合希望公司除了能在小組所提出辦法給予支持外, 並且能夠建立以下幾點防護政策 : 持續改善員工配戴舒適性的需求 持續監控防護具配戴情形 定期量測噪音水準及追蹤員工聽力健康檢查紀錄 ; 而相關的訓練包括正確的配戴使用方法與配戴後現場的作業測試 4 執行計劃過程中, 單位主管應隨時注意配戴改善情形並建立意見反應的管道 而針對不願配戴的成員進行了解與勸導, 假如有必要則在進行焦點群體討論法 ( 二 ) 員層面 1 進行佩戴聽力防護具之宣導及其重要性: 主要是透過聽力防護影片及資料之宣導並在專解說下, 讓成員能夠了解到自己是處在高危險的環境之下, 進而體認到配戴聽力防護具的重要性 並且教導基本的因工程概念, 讓成員對於目前所遇到的問題, 有分析解決的能力 2 進行本計劃所收集的各廠商在聽力防護具之資料的比較: 藉由其他家廠商的比較, 讓小組成員能夠了解到實施比較好的廠家, 他們是如何達成的, 有哪些是值得學習的 ; 他們在相關政策上, 有哪些是值得我們採用的 希望透過此類的比較, 能夠讓成員了解到, 目前應該從何處去著手改善 ( 三 ) 技術層面 1 選擇適當的聽力防護具並持續地改善員工配戴舒適性的需求請聽力防護具廠商, 根據每個工作現場提供數種適當的聽力防護具, 來供成員選用, 以能滿足員工舒適性的要求 ; 並且定時地透過調查方式, 去了解員工佩帶舒適性的情況, 假如有佩帶不舒適的問題時, 也能給予改善 2 正確配戴方式 37

38 教導員工佩帶使用的注意事項, 期使透過正確的佩帶訓練, 能減低因配戴不正確所帶來的不舒適 3 工作現場之作業測試在員工配戴聽力防護具後, 本研究將會進行其生產作業測試, 使得因配戴聽力防護具的衝擊, 能減到最低, 達到安全的要求 第四節評估方法的設計 一 評估時間 以實施改善計劃後, 第一個月及第三個月各做一次評估, 總共做兩次量測 ; 時間從實施改善計劃後, 開始量測 二 評估方法 ( 一 ) 員工配戴率的調查以單位主管, 在量測時間最後一天, 進行觀察紀錄員工配戴情形, 並予以紀錄, 除了對參與計劃的小組進行觀測外, 也將對未進行此計畫的廠商進行配戴率的觀測比較 ( 二 ) 針對員工不願配戴及配戴後的意見, 以半開放問卷方式來收集, 也可請員工直接反應不願配戴的理由 ( 三 ) 收集實施後的資料後, 在與員工進行實施後的結果分享, 並針對產生的問題進行解決 ; 假如有員工表現良好者, 也能夠給予表揚, 表現不理想者, 則給予加油鼓勵 38

39 第四章結果 本章將針對改善前資料調查的結果 有實施改善計劃之廠商的結果及未實施 改善計劃之廠商的結果, 做探討 : 第一節改善前資料調查的結果 本章將針對現場訪談結果 改善前問卷結果及挑選哪些廠商及小組來進行改善計劃, 做探討 : 一 現場訪談結果本研究主要針對七家傳統產業廠商 ( 代號分別為 A B C D E F G 廠商 ) 做現場訪談結果, 各家廠商訪談紀錄請見附錄三, 而從上述的現場訪談結果, 本研究將各廠商防護政策整理比較如表 4-1, 由表中可發現 A 廠商防護政策最完整,B 廠商次之, 其他廠商則較缺乏 表 4-1 各廠商聽力防護政策表廠商 A B C D E F G 強制要求 v v 定時實施與宣導聽力防護教育 v v v v 持續改善員工配戴舒適性的需求 持續監控防護具配戴情形 v v 定期量測噪音水準 v v v v 定期保存聽力健康檢查紀錄 v v v 註 :V 代表廠商有實施此作業 39

40 二 改善前問卷結果 本研究主要針對七家傳統產業廠商 ( 代號分別為 A B C D E F G 廠商 ) 實施問卷調查, 總共發出 158 份, 回收 151 份, 有效問卷 143 份, 各家抽測情形如下表 4-2 所示 : 表 4-2 問卷抽樣表 廠商 ( 行業 ) 平均噪音超過 85 分貝作業數 發出回收有效 ( 抽樣比率 ) A( 螺絲 ) (68.8 %) B( 鐵罐 ) (71.4 %) C( 交通零件 ) (66.7 % D( 紡織 ) (90 %) E( 螺帽 ) (70.6 %) F( 螺絲 ) (58.3 %) G( 交通零件 ) (67.5 %) Total 份 156(95.70%) 143(73.71%) 此問卷調查所得到的相關資料, 其問卷描述性統計結果, 請見附錄四 本研 究以工作者防護具配戴習慣, 與工作者之基本資料作卡方檢定如下表 4-3, 發現 廠商及工作位置噪音值兩變項有顯著差異 表 4-3 工作者防護具配戴習慣與工作者基本資料之卡方檢定表 項目 χ (d.f.) χ 2 是否顯著 基本資料 性別 否 教育程度 否 年齡 否 廠商 是 工作環境 是 工作年資 否 40

41 因此, 本研究針對各廠商之配戴比率與工作位置噪音平均值之配戴比率進行 個別分析, 如圖 4-1 及 4-2 G 11.1 F 14.3 E 16.7 廠商 D 22.2 配戴率 (%) C 25 B 70 A 配戴率 (%) 圖 4-1 各廠商之配戴比率 噪音平均值 95 以上 配戴率 (%) 配戴率 (%) 圖 4-2 工作位置噪音平均值之配戴比率 而從此次調查結果可發現幾點結果, 如下所示 : ( 一 ) 防護具配戴率從調查結果發現整體配戴率為 46.9% 並未過半, 而經由卡方檢定後, 發現配戴習慣會因廠商別而有顯著差異 就此七家的配戴率而言, 只有 A B 兩家作較好, 都有 70% 以上的配戴率, 而其他廠商都在 25% 以下 41

42 ( 二 ) 公司聽力防護政策從公司聽力防護政策中發現 A 廠商作最佳,B 廠商次之, 而從配戴率中, 發現公司聽力防護政策愈完整, 將會大大地影響到配戴率的提昇 ; 反觀其他廠商, 由於公司聽力防護政策並不夠完整, 或主管員不重視以至於配戴率皆不高 ( 三 ) 工作者的認知從調查中發現, 有 95 %工作者認為噪音對體是有危害的, 而在資訊的取得主要來自於在職教育 (46.3%), 且覺得最有效對抗噪音的方式是配戴防護具 (71.7%) 因此, 本研究將利用公司在職教育, 加強宣導配戴防護具的重要性, 以提昇配戴率 ( 四 ) 防護具種類 有配戴習慣的工作者中, 發現有高達 95.5% 以上的員工都使用耳塞當作防護 具, 由此可發現耳塞使用率比耳罩來得高 ( 五 ) 不配戴者的原因及改進配戴意願之因素從調查中發現有高達 47.4% 的工作者因防護具配戴不舒適, 而不願配戴 因而如何改善配戴不適感, 將是本計畫日後研究的重點 ; 而嫌麻煩 覺得沒效果因素佔 33.5%, 這些工作者可能對噪音造成聽力損害之嚴重性認知不足, 故未來應當加強聽力防護教育及宣導 在以上各因素解決後, 公司仍須要求工作者配戴防護具且持續監督 ( 六 ) 配戴者的感覺從調查中發現 : 有配戴習慣的工作者在配戴防護具後,28% 覺得會影響工作交談, 因此有必要訓練工作者在配戴防護具下仍可溝通; 25.4% 覺得配戴不舒服, 故公司應提供多樣防護具予工作者作選擇, 以減輕配戴不適感 42

43 三 挑選出實施改善計劃的廠商及小組 ( 一 ) 挑選實施改善計劃之廠商 在考量廠商的配戴率及意願下, 以 C 與 G 廠商為實施的對象 ( 二 ) 實施小組的建構 在 C 與 G 廠中, 選擇平均噪音在 85dB 以上的生產單位, 為實施小組, 本 次參與改善計劃, 總共有以下五組, 如下表 4-4: 表 4-4 實施小組建構表 廠商 第一組 第二組 第三組 合計 C G 無 35 ( 三 )C 與 G 廠商相關資料探討 1 您工作不願意配戴聽力防護具的原因是 (1)C 廠商 表 4-5 您工作不願意配戴聽力防護具的原因表 (C 廠商 ) 單位嫌麻煩戴起來不 覺得沒效 工作環 公司並 其他 其他 舒服 果 境不吵 未提供 不配戴 雜 第一組 1(16.7%) 4(66.6%) 1(16.7%) 0(0 %) 0(0 %) 0(0 %) 0(0 %) 第二組 0(0 %) 3(75%) 1(25%) 0(0 %) 0(0 %) 0(0 %) 0(0 %) 第三組 2(28.6%) 22(28.6%) 22(28.6%) 1(14.2%) 0(0 %) 0(0 %) 0(0 %) C 廠商 3(17.6%) 9(52.9%) 4(23.5%) 1(6%) 0(0 %) 0(0 %) 0(0 %) 註 : 次 ( 比例 ) 43

44 (2)G 廠商 表 4-6 您工作不願意配戴聽力防護具的原因表 (G 廠商 ) 單位嫌麻煩戴起來不 覺得沒效 工作環 公司並 其他 其他 舒服 果 境不吵 未提供 不配戴 雜 第一組 4(28.6%) 6(42.9%) 2(14.3%) 1(7.1%) 0(0%) 0(0%) 1(7.1%) 第二組 3(21.4%) 9(64.3%) 0(0%) 0(0%) 2(14.3%) 0(0%) 0(0%) G 廠商 7(25%) 15(53.6%) 2(7.1%) 1(3.6%) 2(7.1%) 0(0 %) 1(3.6%) 註 : 次 ( 比例 ) 由表 4-5 與表 4-6 可知,C 與 G 廠員工不願意配戴聽力防護具之最主要原因 為戴起來不舒服, 其比率都達到五成以上 ; 嫌麻煩與覺得沒效果之因素, 次之 2 實施何種措施會提高您的防護具配戴意願 (1)C 廠商 表 4-7 實施何種措施會提高您的防護具配戴意願表 (C 廠商 ) 單位 公司強制 提供更舒適的 提供配戴防 公司定時舉辦防 其他 要求配戴 防護具配戴 護具獎勵 護具配戴教育 第一組 2(28.6%) 3(42.9%) 2(28.6%) 0(0%) 0(0%) 第二組 1(14.2%) 3(42.9%) 3(42.9%) 0(0%) 0(0%) 第三組 0(0%) 4(80%) 1(20%) 0(0%) 0(0%) C 廠商 3(15.8%) 10(52.6%) 6(31.6%) 0(0%) 0(0%) 註 : 次 ( 比例 ) 44

45 (2)G 廠商 表 4-8 實施何種措施會提高您的防護具配戴意願表 (G 廠商 ) 單位 公司強制 提供更舒適的 提供配戴防 公司定時舉辦防 其他 要求配戴 防護具配戴 護具獎勵 護具配戴教育 第一組 1(6.3%) 7(43.8%) 3(18.7%) 4(25%) 1(6.2%) 第二組 3(15.8%) 10(52.6%) 3(15.8%) 3(15.8%) 0(%) G 廠商 4(11.4%) 17(48.6%) 6(17.1%) 7(20%) 1(2.9%) 註 : 次 ( 比例 ) 由表 4-7 與 4-8 可知,C 與 G 廠員工假如能夠提供更舒適的防護具, 最能夠 提高其配戴聽力防護的比率, 佔約五成 ; 而以提供配戴防護具獎勵 公司強制要 求配戴次之, 但 G 廠員工對公司定時舉辦防護具配戴教育之因素, 仍佔兩成 45

46 第二節有實施改善計劃之廠商的結果 參與本研究改善計劃的廠商, 有 C 與 G 兩家廠商, 共有 59 個成員參與, 以下便針對配戴率改善的結果 改善後問卷結果與處理對策來作說明 : 一 配戴率改善的結果 ( 一 )C 廠商 C 廠商共有 24, 分三組進行配戴聽力防護具計劃, 其數分配與噪音情 況, 如表 4-9 所示 : 表 4-9 C 廠商實施數統計表 實施單位 實施數 ( ) 平均噪音 (db) 最高噪音 (db) 第一組 第二組 第三組 合計 24 C 廠家實施後第一 三與五個月結果如表 4-10 所示 : 1 從配戴率改善情形, 可發現三小組裡, 有四組其配戴率達到百分之百, 只有一組只達到百分之七十八 ; 而在全程配戴率方面, 有配戴習慣之 22, 都達到百分之百 2 在第一組與第二組, 其改善情形, 相當不錯, 在第一個月便已達到百分之百, 且能夠一直持續此情形 ; 而第三小組, 其改善情形, 則較為緩慢, 至第五個月, 仍只達到百分之七十八 3 從這三組改善情形, 可發現配戴率較差的第三組, 其在平均噪音與最高噪音, 都明顯較第一與第二組低 而針對未配戴的兩名員工, 在經過工安員的深入了 46

47 解後, 其所在位置噪音則屬於較為穩定, 但仍在 85 分貝左右 表 4-10 C 廠商配戴率評估表 實施單位計劃實施前計劃實施後一 個月 計劃實施後三 個月 計劃實施後五 個月 第一組 配戴數 :4 配戴數 :9 配戴數 :9 配戴數 :9 配戴率 :44 %配戴率 :100 %配戴率 :100 %配戴率 :100 % 全程配戴率 : 全程配戴率 : 全程配戴率 : 全程配戴率 : (1) 100 % 2 (1) 100 % 9 (1) 100 % 9 (1) 100 % 9 (2) 75 % 1 (3) 50 % 1 第二組 配戴數 :2 配戴數 :6 配戴數 :6 配戴數 :6 配戴率 :33 %配戴率 :100 %配戴率 :100 %配戴率 :100 % 全程配戴率 : 全程配戴率 : 全程配戴率 : 全程配戴率 : (1) 100 % 1 (1) 100 % 6 (1) 100 % 6 (1) 100 % 6 (2) 50 % 1 第三組 配戴數 :0 配戴數 :5 配戴數 :7 配戴數 :7 配戴率 :0 % 配戴率 :55.6 %配戴率 :77.8 %配戴率 :77.8 % 全程配戴率 : 全程配戴率 : (1) 100 % 5 全程配戴率 : (1) 100 % 7 全程配戴率 : (1) 100 % 7 合計 配戴數 :6 配戴數 :20 配戴數 :22 配戴數 :22 配戴率 :25 %配戴率 :83.3 %配戴率 :91.7 %配戴率 :91.7 % 全程配戴率 : 全程配戴率 : 全程配戴率 : 全程配戴率 : (1) 100 % 3 (1)100 % 20 (1) 100 % 22 (1) 100 % 22 (2) 75 % 1 (3) 50 % 2 本研究針對 C 廠商第一組 第二組 第三組與 C 廠商整體之改善配戴率, 47

48 進行母體比例檢定, 而藉由母體比例檢定, 主要是要呈現改善後第五個月的配戴率結果是否較改善前來得顯著, 其母體比例檢定結果如下表 4-11, 在顯著水準為 5 %下, 可發現第一組 第二組 第三組與 C 廠商整體之改善配戴率都有較改善前來得顯著 表 4-11 C 廠商改善配戴率之母體比例檢定表 項目 計劃實施前之配 計劃實施後五 P- 值 戴率 個月之配戴率 第一組 44 % 100 % 0.001** 第二組 33 % 100 % 0.001** 第三組 0 % 77.8 % 0** C 廠商整體 25 % 91.7 % 0** 註 :* 表示 P- 值 <0.05;** 表示 P- 值 <0.01 ( 二 )G 廠商 G 廠商共有 35, 分三組進行配戴聽力防護具計劃, 其數分配與噪音情 況, 如表 4-12 所示 : 表 4-12 G 廠商實施數統計表 實施單位 實施數 ( ) 平均噪音 (db) 最高噪音 (db) 第一組 第二組 合計 35 G 廠家實施後第一 三與五個月結果如表 4-13 所示 : A 從配戴率改善情形, 此兩組其配戴率達到百分之百 ; 而在全程配戴率方面, 有配戴習慣之 35, 只有 3 個未達到百分之百, 分別為百分之七十五 1 與百分之五十 2 B 此兩組, 其改善情形, 都呈現大幅度地改善, 第二組在第一個月便已達到百分之百 ; 而第一組, 其改善情形, 則在第三個月, 便達到百分之百 而此兩小組 48

49 到五個月都能夠一直持續此情況 C 從這兩組改善情形, 可發現第一組成員, 其全程配戴率在第五個月, 仍有 3 位成員未達到百分之百, 經工安員深入了解, 其因長時間配戴仍會感到不舒適, 因此仍未有全程配戴的習慣 表 4-13 G 廠商配戴率評估表 實施單位計劃實施前計劃實施後一 個月 計劃實施後三 個月 計劃實施後五 個月 第一組 配戴數 :2 配戴數 :17 配戴數 :19 配戴數 :19 配戴率 :11 %配戴率 :89 %配戴率 :100 %配戴率 :100 % 全程配戴率 : 全程配戴率 : 全程配戴率 : 全程配戴率 : (1) 100 % 2 (1) 100 % 10 (1) 100 % 14 (1) 100 % 16 (2) 75 % 3 (2) 80% 1 (2) 75 % 2 (3) 75 % 2 (3) 60 % 2 (3) 50 % 1 (4) 50 % 1 (4) 50 % 1 (5) 33 % 1 (5) 40 % 1 第二組 配戴數 :1 配戴數 :16 配戴數 :16 配戴數 :16 配戴率 :6 % 配戴率 :100 %配戴率 :100 %配戴率 :100 % 49

50 全程配戴率 : 全程配戴率 : 全程配戴率 : 全程配戴率 : (1) 100 % 1 (1) 100 % 13 (1) 100 % 16 (1) 100 % 16 (2) 75 % 1 (3) 60 % 1 (4) 50 % 1 合計 配戴數 :3 配戴數 :33 配戴數 :35 配戴數 :35 配戴率 :9 %配戴率 :94 %配戴率 : 100 % 配戴率 : 100 % 全程配戴率 : 全程配戴率 : 全程配戴率 : 全程配戴率 : (1) 100 % 3 (1) 100 % 23 (1) 100 % 30 (1) 100 % 32 (2) 75 % 4 (2) 80% 1 (2) 75 % 2 (3) 75 % 2 (3) 60 % 3 (4) 50 % 1 (4) 50 % 1 (4) 50 % 2 (5) 33 % 1 (5) 40 % 1 本研究針對 G 廠商第一組 第二組與 G 廠商整體之改善配戴率, 進行母體比例檢定, 而藉由母體比例檢定, 主要是要呈現改善後第五個月的配戴率結果是否較改善前來得顯著, 其母體比例檢定結果如下表 4-14, 在顯著水準為 5 %下, 可發現第一組 第二組與 G 廠商之改善配戴率都有較改善前來得顯著 50

51 表 4-14 G 廠商改善配戴率之母體比例檢定表 項目 計劃實施前支配 計劃實施後五 P- 值 戴率 個月之配戴率 第一組 11 % 100 % 0** 第二組 6 % 100 % 0** G 廠商 9 % 100 % 0** 註 : 註 :* 表示 P- 值 <0.05;** 表示 P- 值 <0.01 二 改善後問卷結果 針對 C 與 G 廠商在實施完改善計劃第一個月 第三個月與第五個月, 除了由負責員進行配戴率的觀測外, 也針對有參與此計畫的員工, 分別發給改善後問卷進行填寫, 其詳細資料請見附錄六與附錄七 從此部分的問卷結果, 本研究發現, 在有配戴習慣的員工意見中, 其在配戴聽力防護具後, 都覺得噪音吵雜程度有所減低 本研究也針對 不會妨礙工作的進行 可專心工作 因噪音衝擊減低進而較舒適 會影響工作中的交談 與 因皮膚接觸進而產生不舒適 等因素, 進行母體比例檢定, 而藉由母體檢定, 主要是要呈現改善後第五個月是否較第一個月來得有明顯改善, 其母體比例檢定結果如下表 4-15, 在顯著水準為 5 %下, 可發現 C 廠商在 不會妨礙工作的進行 會影響工作中的交談 與 因皮膚接觸進而產生不舒適 等三個改善因素都有呈現顯著, 其比例分析如表 4-16; 而 G 廠商在 不會妨礙工作的進行 可專心工作 因噪音衝擊減低進而較舒適 會影響工作中的交談 與 因皮膚接觸進而產生不舒適 等五個改善因素都有呈現顯著如表 4-15, 其比例分析如表 4-16 針對沒有使用聽力防護具習慣者的意見調查,C 廠商改善到第五個月, 仍有兩名成員未配戴, 其最主要的原因在於, 他們認為所處環境之噪音並不是很大, 應該不必配戴 ; 而 G 廠商仍有三位成員, 其全程配戴率只有 75 %(2 ) 與 50 51

52 % (1 ), 其主要因長時間的配戴, 會感到不舒適 表 4-15 C 與 G 廠商改善後意見母體比例檢定表 廠商 C 廠商 G 廠商 項目 改善後第 改善後第 P- 值改善後第 改善後第 P- 值 一個月 五個月 一個月 五個月 不會妨礙工作的 55 % 100 % 0** 64 % 91 % ** 進行 可專心工作 10 % 23 % % 66 % * 因噪音衝擊減低 5 % 73 % 0** 58 % 80 % ** 進而較舒適 會影響工作中的 20 % 0 % 0.008** 36 % 6 % ** 交談 因皮膚接觸進而 15 % 5 % % 9 % * 產生不舒適 註 : 註 :* 表示 P- 值 <0.05;** 表示 P- 值 <0.01 表 4-16 C 與 G 廠商改善後意見統計表 廠商 C 廠商 G 廠商 階段 第一 第三個第五個第一個第三個第五個 意見項目 個月 月 月 月 月 月 不會妨礙工作的進行 55 % 91 % 100 % 64 % 60 % 91 % (11) (20)(22)(21)(21)(32) 可專心工作 10 % 0 % 23 % 55 % 66 % 69 % (2) (0) (5) (18)(23)(24) 會影響工作中的交談 20 % 5 % 0 % 36 % 26 % 6 % (4) (1) (0) (12) (9) (2) 因皮膚接觸進而產生不舒適 15 % 9.1 % 5 % 24 % 11 % 9 % 52

53 (3) (2) (1) (8) (4) (3) 因噪音衝擊減低進而較舒適 5 % 55 % 73 % 58 % 74 % 80 % (1) (12)(16)(19)(26)(28) 註 : 比例 ( 次 ) 三 改善後問卷結果之處理對策 針對 C 與 G 廠商在第一個月 第三個月之改善後問卷結果中, 發現有配戴 習慣的員工意見中及還未配戴者的原因, 仍需去解決, 表 4-17 便針對各項原因 所做的因應之道 : 表 4-17 改善後問卷結果之處理對策 原因項目 改善建議 會影響工作中的交談先進行了解是否會影響工作之中的生產作業或對安全是 否有所影響, 假如有則必須選擇防音較低的耳塞或在溝通 上進行改善 因皮膚接觸進而產生 不舒適 先針對其戴起來不舒服的原因進行了解, 是因耳塞大小或 材質會對耳朵產生影響, 假如是這種情形, 則建議提供他 款耳塞 ; 假如是因個衛生習慣, 使得耳塞受到污染, 所 造成的不舒服, 則建議從個衛生教育著手 工作環境並不吵雜 實地了解其工作環境噪音, 假如平均噪音仍在 85 分貝左 右, 仍會強力建議其配戴 覺得沒有效果 針對是因個因素或者是防護具所呈現的效果進行了 解, 假如是個因素, 則有必要進行個別輔導 ; 假如很多成員仍有此觀念, 則有必要再進行加強宣導 提高耳塞發放的頻率這部分主要考慮到公司所能承擔的成本來做考量, 所以這部分會建議廠家能夠盡可能地提高發放頻率 針對噪音源來進行改這部分廠家也有規劃, 但短時間能無法進行改善 53

54 善 四 C 與 G 廠商改善前後之具體方法比較本研究將 C 與 G 廠商, 其主要實施具體方法, 做實施前後的比較, 從表 4-18 中, 可發現其在改善前後, 在三個層面具體政策中, 有著明顯地改變 : 在組織層面, 其主要是透過員工主動參與方式, 針對目前所遇到的問題, 一起去做討論, 期使能夠找出解決問題的方法 ; 在建立意見反應管道上, 主要是透過改善意見箱 問卷調查表與直接向主管員反應 ; 在定期檢測各環境之噪音, C 與 G 廠商每三個月檢測一次, 並且會將所測的噪音結果, 讓員工知道 ; 在定期健檢並建檔追蹤觀察上,C 與 G 廠商每一年健檢一次, 並且有對聽力做檢測, 當發現員工在聽力有問題時, 則會要求員工再進行複檢, 而針對員工聽力健檢項目, 會進行個紀錄追蹤 ; 在持續監控防護具配戴情形上, 以每兩個月做一次防護具配戴率 配戴舒適性與作業情況調查 ; 在建立便利換取防護具管道上, 主要由各小組的組長負責換取工作,C 廠商原則上是每星期換發一次,G 廠商原則上是每十五天換發一次兩個 在員層面上,C 與 G 廠商除了進行此次改善計劃的教育宣導外, 並也設定每半年再進行一次噪音講習 在技術層面上,C 與 G 廠商主要請防護具廠商挑選適當防護具, 讓員工做選擇, 其耳塞主要以 3M Bilson 與 Aero EAR 等廠牌為主 ; 並且有進行生產作業操作上的測試, 以觀察配戴防護具後, 是否會對生產過程造成危害 ; 在持續改善員工配戴舒適性的需求上, 主要是透過改善意見箱 問卷調查表與直接向主管員反應等三種管道來了解目前員工配戴舒適性的情況,G 廠商在改善計劃實施一個月後, 有針對耳塞款式再做一次調整並且針對員工使用習慣上, 有做適當的宣導 ; 在改善員工作業上所造成的問題上, 主要針對生產作業過程及溝通方面, 去了解其情況,G 廠商在改善計劃實施一個月後, 有針對耳塞 NRR 值做選用調整 表 4-18 C 與 G 廠商改善前後之具體方法比較 階段改善前 改善後 54

55 項目 組織層面 1. 定期檢測各環境之噪音 2. 定期健檢 1. 員工主動參與改善. 2. 建立意見反應管道. 3. 定期檢測各環境之噪音並予告知 4. 定期健檢並建檔追蹤觀察 5. 持續監控防護具配戴率 舒適性與生產作業情況 6. 建立便利換取防護具管道 員層面 1. 定時實施教育宣導 1. 改善計劃教育宣導 2. 定時實施教育宣導 技術層面 1. 自行替員工準備耳塞 耳 1. 請防護具廠商挑選適當防護具, 讓員 罩 工做選擇 2. 進行操作作業上的測試 3. 持續改善員工配戴舒適性的需求 4. 持續改善員工在作業上所造成的問題 第三節未實施改善計劃之廠商的結果 本研究以 E 與 F 兩家廠商, 共有 32 個成員來做對照組, 其數分配與噪音 情況如下表 4-19 所示 : 表 4-19 E 與 F 廠商觀測數統計表 觀測單位 觀測數 ( ) 平均噪音 (db) 最高噪音 (db) E 廠商 F 廠商 合計 32 55

56 一 配戴率改善的結果 E 與 F 廠家觀測後第一 三與五個月結果如表 4-20 所示 : 一 從配戴率改善情形, 可發現此兩家廠商裡, 其配戴率分別達到百分之四十與百分之三十三 ; 而在全程配戴率方面, 有配戴習慣之 12 中, 只有 8 達到百分之百, 而其餘四為百分之五十 二 在 E 廠與 F 廠, 其改善情形, 則成效不佳 表 4-20 E 與 F 廠商配戴率評估表 觀測單位觀測前觀測後一個月觀測後三個月觀測後五個月 E 廠商 配戴數 :4 配戴數 :6 配戴數 :8 配戴數 :8 配戴率 :20 %配戴率 :30 %配戴率 :40 %配戴率 :40 % 全程配戴率 : 全程配戴率 : 全程配戴率 : 全程配戴率 : (1) 100 % 4 (1) 100 % 4 (1) 100 % 4 (1) 100 % 4 (2) 50 % 2 (2) 50% 4 (2) 50 % 4 F 廠商 配戴數 :2 配戴數 :4 配戴數 :4 配戴數 :4 配戴率 :16.7 %配戴率 :33.3 %配戴率 :33.3 %配戴率 :33.3 % 全程配戴率 : 全程配戴率 : 全程配戴率 : 全程配戴率 : (1) 100 % 2 (1) 100 % 3 (1) 100 % 3 (1) 100 % 4 (2) 50 % 1 (2) 50 % 1 合計 配戴數 :6 配戴數 :10 配戴數 :12 配戴數 :12 配戴率 :18.8 %配戴率 :31.2 %配戴率 :37.5 %配戴率 :37.5 % 56

57 全程配戴率 : 全程配戴率 : 全程配戴率 : 全程配戴率 : (1) 100 % 6 (1) 100 % 7 (1) 100 % 7 (1) 100 % 8 (2) 50 % 3 (2) 50 % 5 (4) 50 % 4 本研究針對 E 廠商與 F 廠商整體之改善配戴率, 進行母體比例檢定, 而藉由母體比例檢定, 主要是要呈現改善後第五個月的配戴率結果是否較改善前來得顯著, 其母體比例檢定結果如下表 4-21, 在顯著水準為 5 %下, 可發現 E 廠商之改善配戴率都有較改善前來得顯著 表 4-21 E 與 F 廠商改善配戴率之母體比例檢定表 項目 計劃實施前支配 計劃實施後五 P- 值 戴率 個月之配戴率 E 廠商 20 % 40 % 0.032* F 廠商 16.7 % 33.3 % 註 :* 表示 P- 值 <0.05;** 表示 P- 值 <0.01 二 E 與 F 廠商之具體實施方法 E 與 F 廠商之具體實施方法, 從下表 4-22 可發現, 其具體方法主要分布在三種層面 : 組織層面, 在定期檢測各環境之噪音, 兩家廠商都有告知員工其所在之位址 ; 在建立便利換取防護具管道, 兩家都有管理代表負責來換取, 原則上一星期發送一次 ; 在定期健檢上,E 廠商每年一次, 有針對聽力進行檢測, 而 F 廠商則每兩年健檢一次, 但針對個聽力上, 只做簡易檢測 員層面, 在實施教育宣導上,E 與 F 廠商每半年實施一次, 都有針對配戴聽力防護具做宣導 技術層面,E 與 F 廠商都有請防護具廠商挑選適當防護具, 供員工使用, 其 57

58 耳塞主要以 3M 與 Aero EAR 等廠牌為主 ; 並且有進行生產作業操作上的測試, 以觀察配戴防護具後, 是否會對生產過程造成危害 表 4-22 E 與 F 廠商之具體實施方法 階段 觀測前 觀測後 項目 組織層面 1. 定期健檢 1. 定期檢測各環境之噪音並告知 2. 建立便利換取防護具管道 3. 定期健檢 員層面 1. 實施教育宣導 1. 定時實施教育宣導 技術層面 1. 自行替員工準備耳塞 耳 1. 請防護具廠商挑選適當防護具供員工 罩 選用 2. 進行操作作業上的測試 第四節有實施改善計劃與未實施改善計劃之結果比較 本節主要針對有實施改善計劃之廠商 (C 與 G) 與未實施改善計劃之廠商 (E 與 58

59 F), 在配戴率改善結果與具體實施方法做比較 一 配戴率改善結果的比較 從下圖 4-3, 可發現有實施改善計劃的廠商 (C 與 G 廠商 ), 其整體配戴率從 15.3 %提升到 96.6 %, 而未實施改善計劃的廠商 (E 與 F 廠商 ), 其整體配戴率從 18.8 %提升到 37.5 % 配戴率 ( % ) 有實施 (C,G) 未實施 (E,F) 零一三五 實施月份 圖 4-3 配戴率改善結果的比較 本研究針對有實施與未實施改善計劃廠商之第五個月配戴率結果, 進行兩個母體比例差檢定, 而藉由兩個母體比例差檢定, 主要是要呈現有實施改善計劃廠商之配戴率是否較未實施改善計劃廠商來得顯著, 其兩個母體比例差檢定結果如下表 4-23, 在顯著水準為 5 %下, 可發現有實施改善計劃廠商之配戴率較未實施改善計劃廠商來得顯著 表 4-23 配戴率改善之兩個母體比例差檢定表 項目 有實施之配戴率 未實施之配戴率 P- 值 (C 與 G) (E 與 F) 59

60 數值 96.6 % 37.5 % 0** 註 :* 表示 P- 值 <0.05;** 表示 P- 值 <0.01 從改善前至實施後第一個月份, 此階段中, 有實施改善計劃的廠商其配戴率從 15.3 %提昇至 89.8 %, 呈現大幅度的改善 ; 未實施改善計劃的廠商其配戴率從 18.8 %提昇至 31.2 %, 呈現較小幅度的改善 而從第一個月至第五個月, 此階段中, 有實施改善計劃的廠商, 其配戴率則呈現小幅度穩定成長, 從 89.8 %至 96.6 %; 未實施改善計劃的廠商其配戴率從 31.2 %提昇至 37.5 %, 呈現小幅度穩定成長 二 具體實施方法的比較 從 C 與 G 廠商的具體改善方法上, 其在組織 員與技術三層面則較 E 與 F 廠商來得完整, 如表 4-24 相對地,E 與 F 廠商除了在員層面有做到與 C G 廠商的教育宣導外, 在組織層面與技術層面上, 則明顯有較大的差別 組織層面的差別, 主要在員工主動參與改善 建立意見反應管道 定期健檢並建檔追蹤觀察及持續監控防護具配戴率 舒適性與生產作業情況等具體政策上 ; 技術層面差別, 主要在持續改善員工配戴舒適性的需求 持續改善員工在作業上所造成的問題等具體政策上 表 4-24 有實施與未實施廠商之具體實施方法的比較 階段 C 與 G 廠商 E 與 F 廠商 項目 ( 有實施改善計劃 ) ( 未實施改善計劃 ) 組織層面 1. 員工主動參與改善. 2. 建立意見反應管道. 3. 定期檢測各環境之噪音 1. 定期檢測各環境之噪音並告知 2. 建立便利換取防護具管道 3. 定期健檢 並予告知 4. 定期健檢並建檔追蹤觀 60

61 員層面 技術層面 察 5. 持續監控防護具配戴率 舒適性與生產作業情況 6. 建立便利換取防護具管道 1. 改善計劃教育宣導 2. 定時實施教育宣導 1. 請防護具廠商挑選適當防護具, 讓員工做選擇 1. 定時實施教育宣導 1. 請防護具廠商挑選適當防護具供員工 選用 2. 進行操作作業上的測試 2. 進行操作作業上的測試 3. 持續改善員工配戴舒適性的需求 4. 持續改善員工在作業上所造成的問題 第五章結論 61

62 本研究由研究結果, 可歸納 改善前資料調查 有實施改善計劃 未實 施改善計劃 有實施改善計劃之改善後問卷結果 有實施改善計劃與未實施 改善計劃之結果比較 及 總結 等結論 : ( 一 ) 改善前資料調查之結論針對改善前調查七家傳統廠商之聽力防護政策, 可發現其在實施政策上, 有著明顯不同, 這其中以 A 廠商最為完整,B 廠商次之 而透過改善前問卷調查數據, 本研究進行以工作者防護具配戴習慣, 與工作者之基本資料作卡方檢定, 發現廠商別及工作位置噪音值兩變項有顯著差異 因此, 本研究分別針對這兩變項去做分析, 結果從廠商別交叉分析中, 發現 A 廠商的配戴率為 90.9 %,B 廠商的配戴率為 70 %, 其餘五家廠商則為 25 %以下 從此調查結果, 本研究發現各廠商聽力防護政策之完整性, 對員工在聽力防護具配戴使用上, 具有相關性的影響 從調查中發現有高達 47.4% 的工作者因防護具配戴不舒適, 而不願配戴 ; 而嫌麻煩 覺得沒效果因素佔 33.5%, 這些工作者可能對噪音造成聽力損害之嚴重性認知不足 因此, 廠商在著手進行改善時, 其相關政策的實施, 必須要能夠真正解決 防護具配戴不舒適 及 嫌麻煩與覺得沒效果 等因素, 才能有辦法提昇其配戴率 ( 二 ) 有實施改善計劃之結論此次主要透過組織因工程導向改善之廠商, 有 C 與 G 廠商, 其在配戴率的改善結果分別為 : C 廠商分三小組共 24 進行改善, 第一組配戴率從 44 %提昇至 100 %; 第二組配戴率從 33 %提昇至 100 %; 第三組配戴率從 0 %提昇至 77.8 % G 廠商分兩小組共 35 進行改善, 第一組配戴率從 11 %提昇至 100 %; 第二組配戴率從 6 %提昇至 100 % 本研究分別針對這五小組進行母體比例檢定( 顯著水準為 5 %), 檢定其在改善後第五個月的配戴率結果是否較改善前來得顯著 經由檢定結果發現, 這五小組其在配戴率改善上, 都呈現顯著 因此, 從這結果可知, 透 62

63 過組織因工程導向針對平均噪音在 85 分貝以上的員工, 在聽力防護具之配戴上, 具有顯著的改善效果 本研究, 從 C 與 G 廠商改善前後之具體實施方法比較, 發現此兩家廠商在組織 員與技術層面, 都有明顯的變動 在組織層面上, 增加 員工主動參與改善 建立意見反應管道 定期健檢並建檔追蹤觀察 持續監控防護具配戴率 舒適性與生產作業情況 與 建立便利換取防護具管道 等政策 ; 在員層面上, 增加 改善計劃教育宣導 政策 ; 在技術層面, 增加 請防護具廠商挑選適當防護具, 讓員工做選擇 進行操作作業上的測試 持續改善員工配戴舒適性的需求 與 持續改善員工在作業上所造成的問題 等政策 藉由在這三個層面的改善政策上的增加, 使其在聽力防護政策之完整性, 已經達到 A 廠商之水準, 並且使 C 與 G 廠商其參與改善計劃員工之配戴率, 整體從 15.3 %提昇至 96.6 % ( 三 ) 未實施改善計劃之結論此次未透過組織因工程導向改善之觀測廠商, 有 E 與 F 廠商, 其在配戴率的觀測結果分別為 : E 廠商共 20 進行觀測, 其觀測配戴率從 20 %提昇至 40 %;F 廠商共 12 進行觀測, 其觀測配戴率從 16.7 %提昇至 33.3 % 本研究分別針對這兩家廠商進行母體比例檢定 ( 顯著水準為 5 %), 檢定其在觀測後第五個月的配戴率結果是否較觀測前來得顯著 經由檢定結果發現,E 廠商呈現顯著,F 廠商未呈現顯著 因此, 從本結果可知, 未透過組織因工程導向針對平均噪音在 85 分貝以上的員工, 在聽力防護具之配戴上, 仍具有顯著的改善效果 但其整體配戴戴率, 仍只有達到 37.5 %, 距離全員配戴仍有極大的差距 本研究, 從 E 與 F 廠商觀測前後之具體實施方法比較, 發現此兩家廠商在組織 員與技術層面, 都有些微的變動 在組織層面上, 增加 定期檢測各環境之噪音並告知 與 建立便利換取防護具管道 等政策 ; 在員層面上, 落實 定時實施教育宣導 政策; 在技術層面, 增加 請防護具廠商挑選適當防護具, 讓員工做選擇 與 進行操作作業上的測試 等政策 雖然此兩家廠商在三個層 63

64 面改善政策上較觀測前增加, 但與 A 廠商比較, 仍有一段差距 因此,E 與 F 其整體配戴戴率, 仍只從 18.8 %提升到 37.5 % ( 四 ) 有實施改善計劃之改善後問卷結論本研究針對有透過組織因工程導向進行改善的廠商, 發給改善後問卷, 從調查結果發現 : 在有配戴習慣的員工意見中, 其在配戴聽力防護具後, 都覺得噪音吵雜程度有所減低 本研究也針對 不會妨礙工作的進行 可專心工作 因噪音衝擊減低進而較舒適 會影響工作中的交談 與 因皮膚接觸進而產生不舒適 等因素, 進行母體比例檢定 ( 在顯著水準為 5 %下), 檢定其改善後第五個月是否較第一個月來得有明顯改善 結果顯示 C 廠商除了在 可專心工作 與 因噪音衝擊減低進而較舒適 兩個因素未達顯著外, 其餘三因素都達顯著 ;G 廠商則在這五個因素都達到改善顯著 雖然 C 廠商在 可專心工作 與 因噪音衝擊減低進而較舒適 兩個因素未達顯著, 但從其改善率來看, 仍有逐步在改善 而從此持續改善結果可知,C 與 G 廠商, 其所執行的防護政策具有持續改善員工在配戴所遇到的問題 因此, 從實施後五個月之配戴率結果來看, 則呈現隨時間增加的趨勢 ( 五 ) 有實施改善計劃與未實施改善計劃之比較有實施改善計劃的廠商 (C 與 G 廠商 ), 其整體配戴率從 15.3 %提升到 96.6 %, 而未實施改善計劃的廠商 (E 與 F 廠商 ), 其整體配戴率從 18.8 %提升到 37.5 % 本研究針對有實施與未實施改善計劃廠商之第五個月配戴率結果, 進行兩個母體比例差檢定 ( 在顯著水準為 5 %下), 結果發現有實施改善計劃廠商之配戴率較未實施改善計劃廠商來得顯著 因此, 從這檢定結果, 本研究發現有透過組織因工程導向之廠商比未透過組織因工程導向之廠商在配戴率改善上, 來得有顯著的改善效果 而有實施改善計劃與未實施改善計劃之廠商, 其在具體實施政策上則呈現明顯的差別 : 64

65 在組織層面上, 未實施改善計劃之廠商只有做到 定期檢測各環境之噪音並告知 建立便利換取防護具管道 與 定期健檢 等政策, 至於 員工主動參與改善 建立意見反應管道 與 持續監控防護具配戴率 舒適性與生產作業情況 等政策, 則未執行, 如此一來將在員工本身參與意願 配戴問題的解決與意見溝通上, 造成執行上的阻礙 在員層面上, 未實施改善計劃之廠商有做到 定時實施教育宣導, 與有實施改善計劃之廠商一樣, 其目的是透過教育宣導的實施, 讓員工有這方面的正確認知, 但在未實施改善計劃之廠商部分, 經與廠商代表深入了解後, 員工雖對噪音所帶來的危害有所認知, 但畢竟此種危害並不是立即性的傷害, 因此也會影響其配戴之意願 在技術層面上, 未實施改善計劃之廠商只有做到 請防護具廠商挑選適當防護具, 供員工使用 與 進行操作作業上的測試 等政策, 至於 持續改善員工配戴舒適性的需求 與 持續改善員工在作業上所造成的問題 等政策, 則未執行, 如此一來當員工在配戴舒適性與作業過程上, 有所問題時, 並沒有一個適當的反應機制, 去處理這類的問題, 以至於降低員工配戴的意願 ( 六 ) 總結從本研究, 可發現藉由組織因工程導向, 在解決聽力防護具佩戴的問題, 具有很大的效果 這也證明其能夠全面性考慮涵蓋在組織 員 技術與環境的因果相關因素, 進而透過特定的方法, 達到所要追求的目標 相反地, 從對照組 (E 與 F 廠商 ) 可發現, 其雖有組織 員與技術層面的考量, 但在組織與技術層面上的考量, 比實驗組 (C 與 G 廠商 ) 來得不完整, 以致問題不能夠順利被推行, 進而影響員工配戴之意願 而由本研究所得到的結果可知, 其與相關學者在組織因工程研究所呈現的結果, 都明確的指出在解決員安全衛生問題時, 唯有從組織 員 技術與環境考量下, 才能真正解決問題, 進而塑造出組織的安全文化 參考文獻 65

66 一 中文部份 1. 行政院勞工委員會勞工安全衛生研究所 (1995) 台灣地區工作環境安全 衛生狀況調查報告 受雇者認知調查 2. 林守香 (1999) 事業單位推動聽力保護現況調查之探討, 勞工安全衛生 簡訊, 第 36 期 3. 吳聰能 (1999) 噪音性聽力損失預防與治療的新策略, 勞工安全衛生簡 訊, 第 34 期 4. 張淑如 陳秋蓉 (2000) 我國汽車製造業作業勞工聽力損失探討, 勞工 安全衛生簡訊, 第 39 期 5. 徐儆暉 (2002) 職業安全衛生 新使命 - 創造 促進健康的工作場所, 勞工安全衛生簡訊第 53 期 6. 行政院勞工委員會勞工安全衛生研究所 (1998) 防護具選用技術手冊 - 防音防護手冊修訂二版 中華民國 : 行政院勞工委員會勞工安全衛生研 究所 7. 行政院勞工委員會勞工安全衛生研究所 (1997) 勞工聽力保護計畫指引 中華民國 : 行政院勞工委員會勞工安全衛生研究所 8. 唐志文 胡正元 (1992) 個體噪聲防護器的應用, 聲學技術, 第 11 卷, 第 1 期, 第 頁 9. 黃彩雲 (1991) 海軍某造船廠噪音環境及聽力保護調查研究, 公共衛生, 第十八卷, 第 1 期, 第 頁 10. 張為淳 (1998) 航太工業勞工噪音暴露量與聽力損失之分析研究, 中國醫藥學院環境醫學研究所碩士論文 二 英文部份 1. Bammer,G.(1990)VDTs and musculoskeletal problems at the Australian National University-A case study. In B. Knave and P.G. Wideback(eds), Work With Display Units 86, Amsterdam:North-Holland. 2. Behar, A. and Jackson, R. A.(1987)Selection of hearing protectors. Applied Acoustics, 22, Berger, E. H.(1983)Using the NRR to estimate the real world performance of hearing protectors. Sound and Vibration, 17(1), Brookhouser, P.E.(1994)Prevention of noise-induced hearing loss. Preventive Medicine, 23, CEN pren 458(1991)Hearing protectors-recommendation for selection, use care and maintenance. 6. Casali, J. G. and Park, M-Y.(1991)Laboratory versus Field Attentuation of Selcted Hearing Protectors. Sound and Vibration, 10,

67 7. Casali, J. G. and Park, M.-Y.(1990)Attentuation performance of four hearing Protectors under Dynamic Movement and Different User Fitting Conditions. Human Factors, 32(1), Davis, R.R.(1998)Trends in hearing protector usage in American manufacturing from 1972 to1989. AIHA Journal, 59, Emery, F. and Trist, E.(1965)The causal nature of organizational environment. Human Relation, 18, Gawron, V.(1982)Performance effects of noise intensity, psychological set, and task type and complexity. Human Factors, 24, Haines, H.M. and Wilson, J.R.(1998)Development of a Framework for Participatory Ergonomics. London:Crown. 12. Hassall, J.R. and Zaveri, k.(1988)acoustic Noise Measurement, 5thed. Denmark:Naerum. 13. Helmkamp, J.C.,Talbott, E.E. and Margolis, H.(1984)Occupational noise exposure and hearing loss characteristics of a blue collar population. Journal of Occupational Medicine, 26, Hendrick, H.W.(1984)Wagging the tail with the dog:organizational design considerations in ergonomics. Proceedings of the Human Factors and Ergonomics Society 28 th Annual Meeting, Hendrick, H.W.(1986)Macroergonomics:a conceptual model for integrating human factors with organizational design. In O.Brown,Jr. and H.W. Hendrick (eds.), Human Factors in Organizational Design and Management II, Amsterdam:North-Holland. 16. Hendrick, H.W.(1995)Humanizing re-engineering for true organizational effectiveness:a macroergonomics approach. Proceedings of the Human Factors and Ergonomics Society 39 th Annual Meeting, Hendrick H.W. and Kleiner B.M.(2001)Macroergonomics-Anintroduction to work system design. California:Santa Monica. 18. Imada, A.S. and Nagamachi, M.(1992)A macroergonimic approach for improving safety and work design. Proceedings of the Human Factors Society 36 th Annual Meeting, Lord, H., Gatley, W.S. and Evensen, H.A.(1980)Noise control for engineers. Singapore:McGraw Hill International. 20. Miyakita, T. and Ueda, A.(1997)Estimates of workers with noise-induced hearing loss and population at risk. Journal of Sound and Vibration, 205, Noro, K. and Imada, A.S.(1991)Participatory Ergonomics. London:Taylor and Francis. 67

68 22. Occupational Safety and Health Administration(1983)Occupational noise exposure:hearing conservation amendment. Federal Register, 48, Paakkonen, R.(1992)Effects of cup, cushion, band force, foam lining and various design parameters on the attentuation of earmuffs. Noise Control Engineering Journal, 38(2), Sanders, M.S. and McCormick, E.J.(1993)Human factors in engineering and design. Singapore:McGraw-Hill International. 25. Sergio, S.R.M.(1996)Personal hearing protection. Safety Science, 23, Wilson, J,R.(1995)Ergonomics and participation. In J.R. Wilson and E.N. Corlett(Eds.), Evaluation of Human Work, London:Taylor and Francis. 附錄一 : 勞工聽力調查問卷 勞工聽力調查問卷 各位朋友 : 大家好! 本計畫為了解各位在工廠工作情形及聽力概況, 以確保各位之聽力健康, 所以需麻煩各位在本問卷詳細填寫 本問卷所得之資料只供學術之用, 不對外公開, 經統計分析後, 問卷即銷毀, 請各位安心作答 成功大學工業管理研究所敬致該單位之工作環境位置 : 一般音量 分貝最大音量 分貝壹基本資料 ( 請在 打 ˇ 或在 _ 填寫 ) 1 您的服務行業 : 紡織業 燈具及玻璃製造業 木器製造業 螺絲製造業 機械音響零件製造業 交通製造業 汽車零件及修護業 家電製造業 塑膠製品業 空罐製造業 其他 2 您的服務部門 : 3 您的性別 :(1) 男 (2) 女 4 您的年齡 : 歲 68

69 5 您何時入廠 : 民國 年 月 6 您的教育程度 :(1) 國中, 初中及以下 (2) 高中, 高職 (3) 大專 (4) 研究所以上貳工作環境 1 您在這家公司工作時間 : 平均每天 小時 2 每天噪音暴露時數 : 平均每天 小時 3 您公司的噪音防護教育有無實施?(1) 有實施 (2) 無實施 4 對於工廠噪音之防護, 您公司有無宣導配戴聽力防護具? (1) 有宣導 (2) 無宣導 5 對於工廠噪音之防護, 您公司有無強制要求配戴聽力防護具? (1) 有強制要求 (2) 無強制要求參個認知 1 噪音是否對體之健康有危害? (1) 是 (2) 否 2 噪音對體之健康危害, 您是經由何種管道以獲得此方面之知識?( 可複選 ) (1) 學校或書本 (2) 親戚, 朋友 (3) 公司在職教育 資訊 (4) 公司保健單位 (5) 其他 3 您覺得用什麼方法可應付噪音的危害?( 可複選 ) (1) 不知道 (2) 忍耐 (3) 戴耳塞 耳罩 (4) 請公司規劃暴露時間 (5) 盡快離開廠區 (6) 其他 4 工廠噪音之防止對策以何者最為可行?( 可複選 ) (1) 改變機械性能 (2) 使用隔音設置 (3) 作業工適當隔離 (4) 戴耳塞 耳罩 (5) 其他 _ 肆個習慣 1 您有做定期聽力檢查嗎?(1) 沒有 (2) 有 多久檢查一次? 2 關於工廠噪音之防護, 您有使用聽力防護具的習慣嗎? (1) 有 (2) 沒有 若填 沒有使用, 直接回答第九題與第十題 3 您對工廠噪音之防護, 最常使用何種聽力防護具?(1) 耳塞 (2) 耳罩 (3) 戴耳塞和耳罩並行 4 對耳塞 耳罩, 您一天大約使用幾小時? (1) 小於 2 小時 (2) 2-4 小時 (3) 4-6 小時 (4) 6-8 小時 (5) 8 小時以上 69

70 5 所使用的耳塞或耳罩是否為個專用? (1) 是個專用 (2) 不是個專用 6 您戴用耳塞或耳罩來源是? (1) 公司提供 (2) 自己買 (3) 兩者都有 (4) 其他 7 您長期戴耳塞 耳罩以後覺吵雜程度的減低為? (1) 沒有減低 (2) 稍微減低 (3) 大幅減低 (4) 其他 8 您戴耳塞 耳罩以後, 覺得 ( 可複選 )? (1) 沒有妨礙 (2) 可專心工作 (3) 會影響交談 (4) 覺得不舒服, 皮膚癢癢的 (5) 覺得較舒服 (6) 其他 9 您工作不願意配戴聽力防護具的原因是 ( 可複選 ) (1) 嫌麻煩 (2) 戴起來不舒服 (3) 覺得沒有效果 (4) 工作環境並不吵雜 (5) 公司並未提供 (6) 其他並不配戴 (7) 其他 10 實施何種措施會提高您的防護具配戴意願 ( 可複選 ) (1) 公司強制要求配戴 (2) 提供更舒適的防護具配戴 (3) 提供配戴防護具獎勵 (4) 公司定時舉辦防護具配戴教育 (5) 其他 附錄二 : 員工意見調查問卷 員工意見調查問卷 各位朋友 : 大家好! 本計畫為了解各位在工廠工作情形及聽力概況, 以確保各位之聽力健康, 所以需麻煩各位在本問卷詳細填寫 本問卷所得之資料只供學術之用, 不對外公開, 經統計分析後, 問卷即銷毀, 請各位安心作答 成功大學工業管理研究所敬致公司 : 組別 : 1 配戴聽力防護具計劃實施後, 您有使用聽力防護具的習慣嗎? (2) 有 (2) 沒有 若填 有, 直接回答第 2 題 第 3 題與第 6 題 若填 沒有, 直接回答第 4 題 第 5 題與第 6 題 2 您長期戴耳塞 耳罩以後覺吵雜程度的減低為? (2) 沒有減低 (2) 稍微減低 (3) 大幅減低 (4) 其他 3 您戴耳塞 耳罩以後, 覺得 ( 可複選 )? (2) 不會妨礙工作的進行 (2) 可專心工作 (3) 會影響工作中的交 70

71 談 (4) 因皮膚接觸進而產生不舒適 (5) 因噪音衝擊減低進而 較舒適 (6) 其他 4 您工作不願意配戴聽力防護具的原因是 ( 可複選 ) (2) 嫌麻煩 (2) 戴起來不舒服 (3) 覺得沒有效果 (4) 工作環境並不吵雜 (5) 公司並未提供 (6) 其他並不配戴 (7) 其他 5 實施何種措施會提高您的防護具配戴意願 ( 可複選 ) (2) 公司強制要求配戴 (2) 提供更舒適的防護具配戴 (3) 提供配戴防護具獎勵 (4) 公司定時舉辦防護具配戴教育 (5) 其他 6 您對公司所推行的配戴聽力防護具計劃, 是否有其他意見或建議? 附錄三 : 員工配戴率評估表 實施單位 : 平均噪音 : 最高噪音 : 基本資料 1. 計劃實施前情形 2. 計劃實施後一個月 3. 計劃實施後三個月 4. 計劃實施後五個月 姓名性別年齡入廠年資教育程度每日噪音暴露時間 有無使用每日配戴時間防護具習慣 71

72 附錄四 : 各廠商訪談紀錄表本研究主要針對七家傳統產業廠商 ( 代號分別為 A B C D E F G 廠 ) 進行參訪, 其紀錄如下 : ( 一 )A 廠商訪談紀錄表平均噪音超 32 過 85 分貝作業數噪音量測及廠區一 ( 成型 攻牙 壓帽區 ): 平均音量 90dB, 最高可至工作現場狀 105dB 況廠區二 ( 包裝儲區 抽線區 ): 平均音量 88dB, 最高可至 9 2dB 由現場觀測可發現, 現場員工大都有配戴耳塞, 高達九成 72

73 公司對防護 1 公司不定時舉辦工安講習 具之政策 2 公司有分發耳塞予員工配戴, 且持續持續改善員工配戴舒適性的需求 3 公司有強制要求員工配戴防護具, 並隨時觀察員工配戴情形 倘若員工都不配戴需簽切結書, 承擔相關法律責任 4 工作位置音量檢測初期為每月一次, 而後每半年一次 5 每年一次員工聽力健檢, 並記錄員工聽力資料, 對於員工之聽力狀況並無後續追蹤 6 公司提供之防護具耳塞 :soft PVC 型號 :NP 32 ( 白塞橘線, 塑膠材質 ) Taper Fit2 ( 黃塞藍線, 泡綿材質 ) 7 公司曾嘗試往噪音源隔絕以降低音量, 但都效果不彰 ( 二 )B 廠商訪談紀錄表平均噪音超 70 過 85 分貝作業數噪音量測及廠區一 ( 印鐵塗佈線出口段 捆包機 ): 平均音量 85~89dB 工作現場狀廠區二 ( 印鐵塗佈線入口段 印鐵印刷線入口段 沖床區 自況動沖床機 ): 平均音量 90~94dB 廠區三 ( 電焊機 封罐機 自動沖床機 ): 平均音量 95dB 以上 由現場觀測可發現, 現場員工大部分都有配戴耳塞, 高達七成 公司對防護 具之政策 1 公司定時舉辦工安講習, 並於每週一早會宣導工安注意事項 2 公司有分發耳塞予員工配戴, 但其發放間隔, 仍需縮短 3 公司有強制要求員工配戴防護具, 但在監測員工配戴防護具上仍需改善 4 每半年一次工作位置音量檢測 5 每年一次員工聽力健檢, 對於員工之聽力狀況並無後續追蹤 6 公司提供之防護具耳塞 :Aecro Ultra Fit Model 4000C NRR-21dB ( 黃塞藍線, 非泡綿材質 ) 7 公司曾嘗試往噪音源隔絕以降低音量, 但平均音量仍高於 85dB 73

74 ( 三 )C 廠商訪談紀錄表平均噪音超 24 過 85 分貝作業數噪音量測及廠區一 ( 去污 壓研 沖床 油壓 成型一組等區) 此區音量工作現場狀平均值為 88.2dB, 最高可至 93.6dB 況廠區二 ( 整理包裝區 ) 此區音量平均值 85.1dB, 最高可至 90.3 db 廠區三 ( 加工 研磨 鎴溝 切割 刮刷等區 ) 此區平均音量 86.5 db, 最高可至 93.4dB 由現場觀測可發現, 現場員工只有少部分有配戴耳塞, 只有兩成多 公司對防護 1 每年一次員工聽力健檢, 使用 excel 記錄員工聽力資具之政策料, 對於員工之聽力狀況並無後續追蹤 2 工作位置音量檢測初期為每月一次, 而後每三月一次 3 每半年約六月底及十二月底有工安講習, 並非外來講師進行輔導, 由環安部員負責講習內容 平時則以公告方式提供工安資訊 4 關於員工是否配戴聽力防護具, 公司並無強制要求及獎懲 5 公司提供之防護具耳塞 :3M 型號 1100 NRR 29dB ( 四 )D 廠商訪談紀錄表平均噪音超 10 過 85 分貝作業數噪音量測及廠區一 ( 紡織機器 ) 這些區域平均音量為 85dB, 最高可達 9 工作現場狀 5dB 況描述廠區二 ( 紡織機器 ) 噪音較嚴重之區域, 大多是自動化設備自行運作, 少有員工在旁 這些區域平均音量 88dB, 最高可達 90dB 由現場觀測可發現, 現場員工大都沒有配戴耳塞, 只有兩成多有配戴 74

75 公司對防護 具之政策 1 於噪音嚴重處有告示提醒員工配戴防護具 2 公司相關主管對於噪音防護, 不太重視 ( 五 )E 廠商訪談紀錄表平均噪音超 17 過 85 分貝作業數噪音量測及廠內平均音量為 87dB, 最高音量為 95dB 工作現場狀由現場觀測可發現, 現場員工大都沒有配戴耳塞, 只有一成多的況員工有配戴 公司對防護 1 公司半年一次舉辦工安講習 具之政策 2 公司有分發耳塞予員工配戴, 但員工無習慣配戴, 並表示配戴麻煩或不舒服 且工作時需要言談, 配戴防護具會影響工作 3 公司員工每年作一次健康檢查, 但並不針對聽力 4 公司每半年舉辦工安講習 5 公司提供之防護具 耳塞無法得知其型號 外型橘色, 材質泡棉 ( 六 )F 廠商訪談紀錄表平均噪音超 12 過 85 分貝作業數噪音量測及廠內平均音量為 90dB, 最高音量為 95~100dB 工作現場狀由現場觀測可發現, 現場員工大都沒有配戴耳塞, 只有一成多的況員工有配戴 公司對防護 1 公司有舉辦工安講習, 但不定時 具之政策 2 公司有分發耳塞予員工配戴, 但員工無習慣配戴, 並表示配戴麻煩或不舒服 且工作時需要言談, 配戴防護具會影響工作 3 公司初期每年為員工作一次健康檢查, 現今為兩 三年作一次健檢 但部分健檢醫院對於聽力健檢實施相當粗略 4 無法得知防護具 耳塞型號 僅知其外型為白塞黃線, 材質塑膠略硬 5 負責工安員為管理課長, 公司並無工安部門 6 公司並不做工作位置噪音檢測 75

76 ( 七 )G 廠商訪談紀錄表平均噪音超 40 過 85 分貝作業數噪音量測及廠區一平均噪音 90dB, 最大噪音 95dB ( 此廠區在本研究做初次工作現場狀現場觀測後, 廠商針對此區噪音源做改善後, 其平均噪況音降為 86.5dB, 最大噪音 92.4dB) 廠區二平均噪音 90dB, 最大噪音 93dB ( 此廠區在本研究做初次現場觀測後, 廠商針對此區噪音源做改善後, 其平均噪音降為 85.2dB, 最大噪音 88.5dB) 廠區三平均噪音 100dB, 最大噪音 105dB 此密閉室之噪音音量較其他工作區域為高, 於密閉室裡之操作員並不配戴防護具, 但在其耳中皆自行塞入衛生紙或棉花 此區域已經在初次調查後, 廠商藉由改善噪音源, 使得噪音大幅度減低, 並且拆除密閉室併入廠區二 公司對防護 具之政策 由現場觀測可發現, 現場員工大都沒有配戴耳塞, 只有一成多的員工, 有配戴, 且有些員工並沒有配戴合格的聽力防護具 1 每半年作一次噪音防治講習 2 定期檢測各環境之噪音 3 公司並不強制員工配戴防護具, 但有替員工準備耳塞 耳罩 ( 耳塞 :Bilson Viking 型號 EN352-1 耳罩 :Bilson 型號 203L ) 附錄五 : 問卷描述性資料 1 基本資料 (1) 樣本性別分配 性別 男性 女性 次 (%) 129 (90.2) 14 (9.8) (2) 樣本年齡分配 年齡 25~29 30~34 35~39 40~44 次 (%) 37 (25.9) 32 (22.4) 22 (15.4) 25 (17.5) 註 : 其餘 27 (18.9%) 分在 4 個年齡階段 76

77 (3) 噪音平均值 噪音平均 85~90dB 90~95dB 95dB 以上 值 次 (%) 37 (25.9) 76 (53.1) 30 (21) (4) 入廠年資 入廠年 2~6 7~11 12~16 17~21 資 ( 年 ) 次 (%) (37.8) (29.4) (10.5) (8.4) 註 : 其餘 20 (13.9%) 分在 2 個年資階段 (5) 教育程度教育程度國中以下次 24 (%) (16.8) 高中 職 82 (57.3) 大專 37 (25.9) (6) 廠家抽取樣本數 表 4-8 廠家抽取樣本數表 廠家 A B C D E F G 次 (%) 工作環境 (1) 工作時間 ( 小時 ) 表 4-9 工作時間表 工作時間 次 (%) 94 (65.7) 30 (21) 9 (6.3) 註 : 其餘 10 (7%) 分在 2 個時間階段 (2) 噪音曝露時間 ( 小時 ) 表 4-10 噪音暴露時間表 曝露時間 次

78 (%) (71.3) (7) (3.5) 註 : 其餘 26 (28.2%) 分在 6 個時間階段 3 個認知 (1) 噪音是否對體之健康有危害? 表 4-10 噪音是否對體之健康有危害認知表 選擇 是 否 次 (%) 135 (94.4%) 8 (5.6%) (2) 噪音對體之健康危害, 您是經由何種管道以獲得此方面之知識? 表 4-11 噪音對體之健康危害, 您是經由何種管道以獲得此方面之知識表 管道在職教育 資學校或書本公司保健單 訊 位 % 註 :15.7%的比例分在親戚 朋友及其他的管道 (3) 您覺得用什麼方法可應付噪音的危害? 表 4-12 您覺得用什麼方法可應付噪音的危害表 方法戴耳塞 耳罩公司規劃曝 忍耐 露時間 % 註 :11.4%的比例分在盡快離開廠區 不知道及其他的方法 (4) 工廠噪音之防止對策以何者最為可行? 表 4-13 工廠噪音之防止對策以何者最為可行表 對策戴耳塞 耳使用隔音設置改變機械性 罩 能 % 註 :9.3%的比例分在作業工適當隔離及其他的方法 4 個習慣 (2) 關於工廠噪音之防護, 您有使用聽力防護具的習慣嗎? 表 4-14 關於工廠噪音之防護, 您有使用聽力防護具的習慣嗎表 選擇 有 沒有 次 (%) 67 (46.9) 76 (53.1) 78

79 以下 3 點到 8 點是針對有配戴習慣者做調查 : (3) 您對工廠噪音之防護, 最常使用何種聽力防護具? 表 4-15 您對工廠噪音之防護, 最常使用何種聽力防護具表 聽力防護具 耳塞 耳罩 耳塞耳罩並行 次 (%) (95.5) (1.5) (3) (4) 對耳塞 耳罩, 使用的全程配戴率 ( 每日平均配戴時間 / 每日平均暴露時間 )? 表 4-16 對耳塞 耳罩, 使用的全程配戴率表 全程配 31%~40% 81%~90% 91%~100% 戴率 % (5) 所使用的耳塞或耳罩是否為個專用? 表 4-17 所使用的耳塞或耳罩是否為個專用表 是否個專用 是 否 次 ( 比例 ) 67 (100) 0 (0) (6) 您戴用耳塞或耳罩來源? 表 4-18 您戴用耳塞或耳罩來源表 來源 公司提供 自己買兩者都有 次 (%) 58 (86.6) 1 (1.5) 8 (11.9) (7) 您長期戴耳塞 耳罩以後覺得吵雜程度的減低為? 表 4-19 您長期戴耳塞 耳罩以後覺得吵雜程度的減低為表 減低程度 沒有減低 稍微減低 大幅減低 次 (%) 4 (6) 39 (58.2) 24 (35.8) (8) 您戴耳塞 耳罩以後, 覺得? 表 4-20 您戴耳塞 耳罩以後, 覺得表 79

80 感覺程會影響交覺得不舒沒有妨 度 談 服 礙 次 (%) 19 (28.4) 17 (25.4) 16 (23.9) 註 : 其餘 15 (22.3%) 分在可專心工作 覺得較舒服 以下 9 點到 10 點是針對沒有配戴習慣者做調查 : (9) 您工作不願意配戴聽力防護具的原因表 4-21 您工作不願意配戴聽力防護具的原因表原因戴起來不嫌麻煩覺得沒效舒服果 % 註 : 其餘 19.1 %分在工作環境不吵雜 公司並未提供 其他不配戴及其他( 未提供方便換取聽力防護具的途徑 ) (10) 實施何種措施會提高您的防護具配戴意願 表 4-22 實施何種措施會提高您的防護具配戴意願表 措施提供更舒適的防護公司強制要求配公司定時舉辦防護具配 具配戴 戴 戴教育 % 註 :21.3%分在提供配戴防護具獎勵及其他 附錄六 : C 廠商改善後問卷結果 ( 一 ) 第一個月 針對有使用聽力防護具習慣的意見調查 : 1 您長期戴耳塞 耳罩以後覺吵雜程度的減低為? 表 5-3 您長期戴耳塞 耳罩以後覺吵雜程度的減低表 (C 廠商 ) 項目 沒有減低 稍微減低 大幅減低 其他 第一組比率 ( 次 )0 %(0) 89 %(8) 11 %(1) 0 %(0) 第二組比率 ( 次 )0 %(0) 100 %(6) 0 %(0) 0 %(0) 80

81 第三組比率 ( 次 )0 % (0) 100 % (5) 0 % (0) 0 % (0) C 廠比率 ( 次 ) 0 % (0) 95 % (19) 5 % (1) 0 % (0) 2 您戴耳塞 耳罩以後, 覺得 ( 可複選 )? 表 5-4 您戴耳塞 耳罩以後, 覺得表 (C 廠商 ) 項目 不會妨礙 可專心工作會影響工 因皮膚接 因噪音 其他 工作的進 作中的交 觸進而產 衝擊減 行 談 生不舒適 低進而 較舒適 第一組比率 ( 次 )67%(6) 22 %(2) 11 %(1) 0 %(0) 11 %(1) 0 %(0) 第二組比率 ( 次 )66%(4) 0 %(0) 17 %(1) 17 %(1) 0 %(0) 0 %(0) 第三組比率 ( 次 )20%(1) 0 %(0) 40 %(2) 40 %(2) 0 %(0) 0 %(0) C 廠比率 ( 次 ) 55 %(11) 10 %(2) 20 %(4) 15 %(3) 5 %(1) 0 %(0) 針對沒有使用聽力防護具習慣的意見調查 : 3 您工作不願意配戴聽力防護具的原因是 ( 可複選 ) 表 5-5 您工作不願意配戴聽力防護具的原因是表 (C 廠商 ) 項目嫌麻煩戴起來 覺得沒 工作環 公司並 其他 其他 不舒服 有效果 境並不 未提供 並不配 吵雜 戴 第一組比率 ( 無無無無無無無 次 ) 第二組比率 ( 無無無無無無無 次 ) 第三組比率 ( 0 % (0) 25 % (1) 25 % (1) 75 % (3) 0 % (0) 0 % (0) 0 % (0) 81

82 次 ) C 廠比率 ( 次 ) 0 % (0) 25 % (1) 25 % (1) 75 % (3) 0 % (0) 0 % (0) 0 % (0) 4 實施何種措施會提高您的防護具配戴意願 ( 可複選 ) 表 5-6 實施何種措施會提高您的防護具配戴意願表 (C 廠商 ) 項目 公司強制要提供更舒適 提供配戴防公司定時舉 其他 求配戴 的防護具配 護具獎勵 辦防護具配 戴 戴教育 第一組比率 ( 次 ) 無 無 無 無 無 第二組比率 ( 次 ) 無 無 無 無 無 第三組比率 ( 次 )0 %(0) 100 %(4) 0 %(0) 25 %(1) 0 %(0) C 廠比率 ( 次 ) 0 %(0) 100 %(4) 0 %(0) 25 %(1) 0 %(0) 5 您對公司所推行的配戴聽力防護具計劃, 是否有其他意見或建議? 表 5-7 您對公司所推行的配戴聽力防護具計劃, 是否有其他意見或建議?(C 廠商 ) 項目建議數備註 提高耳塞發放的頻率 ( 一星期一次 ) 1 目前公司發放規則, 並沒有固定時間發 放 針對噪音源來進行改善 1 公司短時間無法進行改善 無意見 22 ( 二 ) 第三個月 針對有使用聽力防護具習慣的意見調查 : 1 您長期戴耳塞 耳罩以後覺吵雜程度的減低為? 82

83 項目 沒有減低 稍微減低 大幅減低 其他 第一組比率 ( 次 )0 %(0) 78 %(7) 22 %(2) 0 %(0) 第二組比率 ( 次 )0 %(0) 83 %(5) 17 %(1) 0 %(0) 第三組比率 ( 次 )0 %(0) 71 %(5) 29 %(2) 0 %(0) C 廠比率 ( 次 ) 0 %(0) 77 %(17) 23 %(5) 0 %(0) 2 您戴耳塞 耳罩以後, 覺得 ( 可複選 )? 項目 不會妨礙 可專心工作會影響工 因皮膚接 因噪音衝 其他 工作的進 作中的交 觸進而產 擊減低進 行 談 生不舒適 而較舒適 第一組比率 ( 次 ) 100 % (9) 0 % (0) 0 % (0) 0 % (0) 56 % (5) 0 % (0) 第二組比率 ( 次 ) 100 % (6) 0 % (0) 0 % (0) 0 % (0) 50 % (3) 0 % (0) 第三組比率 ( 次 ) 71 % (5) 0 % (0) 14 % (1) 29 % (2) 57 % (4) 0 % (0) C 廠比率 ( 次 ) 91 % (20) 0 % (0) 5 % (1) 9.1 % (2) 55 % (12) 0 % (0) 針對沒有使用聽力防護具習慣的意見調查 : 3 您工作不願意配戴聽力防護具的原因是 ( 可複選 ) 項目嫌麻煩戴起來 覺得沒 工作環 公司並 其他 其他 不舒服 有效果 境並不 未提供 並不配 吵雜 戴 第一組比率 ( 無無無無無無無 83

84 次 ) 第二組比率 ( 無無無無無無無 次 ) 第三組比率 ( 次 ) 0 % (0) 0 % (0) 0 % (0) 100 % (2) 0 % (0) 0 % (0) 0 % (0) C 廠比率 ( 次 ) 0 % (0) 0 % (0) 0 % (0) 100 % 0 % (0) 0 % (0) 0 % (0) (2) 4 實施何種措施會提高您的防護具配戴意願 ( 可複選 ) 項目 公司強制要提供更舒適 提供配戴防公司定時舉 其他 求配戴 的防護具配 護具獎勵 辦防護具配 戴 戴教育 第一組比率 ( 次 ) 無 無 無 無 無 第二組比率 ( 次 ) 無 無 無 無 無 第三組比率 ( 次 )100%(2) 50 %(1) 50 %(1) 0 %(0) 0 %(0) C 廠比率 ( 次 ) 100 %(2) 50 %(1) 50 %(1) 0 %(0) 0 %(0) 5 您對公司所推行的配戴聽力防護具計劃, 是否有其他意見或建議? 項目 建議數 備註 單位組長應對不願意配戴 1 目前公司還未實施強制性要求 之組員做強制性的要求 針對噪音源來進行改善 1 公司短時間無法進行改善 無意見 22 ( 三 ) 第五個月 84

85 針對有使用聽力防護具習慣的意見調查 : 1 您長期戴耳塞 耳罩以後覺吵雜程度的減低為? 項目 沒有減低 稍微減低 大幅減低 其他 第一組比率 ( 次 )0 %(0) 78 %(7) 22 %(2) 0 %(0) 第二組比率 ( 次 )0 %(0) 67 %(4) 33 %(2) 0 %(0) 第三組比率 ( 次 )0 %(0) 56 %(5) 22 %(2) 0 %(0) C 廠比率 ( 次 ) 0 %(0) 73 %(16) 27 %(6) 0 %(0) 2 您戴耳塞 耳罩以後, 覺得 ( 可複選 )? 項目 不會妨礙工可專心工 會影響工 因皮膚接 因噪音衝 其他 作的進行 作 作中的交 觸進而產 擊減低進 談 生不舒適 而較舒適 第一組比率 ( 次 ) 100 %(9) 33 %(3) 0 %(0) 0 %(0) 78 %(7) 0 % (0) 第二組比率 ( 次 ) 100 %(6) 17 %(1) 0 %(0) 0 %(0) 50 %(3) 0 % (0) 第三組比率 ( 次 ) 100 %(7) 14 %(1) 0 %(0) 14 %(1) 86 %(6) 0 % (0) C 廠比率 ( 次 ) 100 %(22) 23 %(5) 0 %(0) 5 %(1) 73 %(16) 0 % (0) 針對沒有使用聽力防護具習慣的意見調查 : 3 您工作不願意配戴聽力防護具的原因是 ( 可複選 ) 項目嫌麻煩戴起來 覺得沒 工作環 公司並 其他 其他 不舒服 有效果 境並不 未提供 並不配 85

86 吵雜 戴 第一組比率 ( 無無無無無無無 次 ) 第二組比率 ( 無無無無無無無 次 ) 第三組比率 ( 次 ) 0 % (0) 0 % (0) 0 % (0) 100 % (2) 0 % (0) 0 % (0) 0 % (0) C 廠比率 ( 次 ) 0 % (0) 0 % (0) 0 % (0) 100 % 0 % (0) 0 % (0) 0 % (0) (2) 4 實施何種措施會提高您的防護具配戴意願 ( 可複選 ) 項目 公司強制要提供更舒適 提供配戴防公司定時舉 其他 求配戴 的防護具配 護具獎勵 辦防護具配 戴 戴教育 第一組比率 ( 次 ) 無 無 無 無 無 第二組比率 ( 次 ) 無 無 無 無 無 第三組比率 ( 次 )0 %(0) 100 %(2) 0 %(0) 0 %(0) 0 %(0) C 廠比率 ( 次 ) 0 %(0) 100 %(2) 0 %(0) 0 %(0) 0 %(0) 5 您對公司所推行的配戴聽力防護具計劃, 是否有其他意見或建議? 項目建議數備註單位組長應對不願意配戴 4 目前公司還未實施強制性要求 之組員做強制性的要求無意見 20 附錄七 :G 廠商改善後問卷結果 86

87 ( 一 ) 第一個月 針對有使用聽力防護具習慣的意見調查 : 1 您長期戴耳塞 耳罩以後覺吵雜程度的減低為? 表 5-8 您長期戴耳塞 耳罩以後覺吵雜程度的減低為表 (G 廠商 ) 項目 沒有減低 稍微減低 大幅減低 其他 第一組比率 ( 次 ) 0 %(0) 17.6 %(3) 82.4 %(14) 0 %(0) 第二組比率 ( 次 ) 0 %(0) 31.2 %(5) 68.8 %(11) 0 %(0) G 廠比率 ( 次 ) 0 %(0) 24 %(8) 76 %(25) 0 %(0) 2 您戴耳塞 耳罩以後, 覺得 ( 可複選 )? 項目 不會妨礙工可專心工 會影響工 因皮膚接 因噪音衝 其他 作的進行 作 作中的交 觸進而產 擊減低進 談 生不舒適 而較舒適 第一組比率 ( 次 )71%(12) 47 %(8) 29 %(5) 35 %(6) 41 %(7) 0 % (0) 第二組比率 ( 次 )56%(9) 63 %(10) 44 %(7) 13 %(2) 75 %(12) 0 % (0) G 廠比率 ( 次 ) 64 %(21) 55 %(18) 36 %(12) 24 %(8) 58 %(19) 0 % (0) 針對有使用聽力防護具習慣的意見調查 : 3 您工作不願意配戴聽力防護具的原因是 ( 可複選 ) 項目 嫌麻煩戴起來 覺得沒 工作環 公司並 其他 其他 不舒服 有效果 境並不 未提供 並不配 87

88 吵雜 戴 第一組比率 ( 次 ) 100 % (2) 100 % (2) 50 % (1) 0 % (0) 0 % (0) 0 % (0) 0 % (0) 第二組比率 ( 次 ) 無無無無無無無 G 廠比率 ( 次 ) 100 % (2) 100 % (2) 50 % (1) 0 % (0) 0 % (0) 0 % (0) 0 % (0) 4 實施何種措施會提高您的防護具配戴意願 ( 可複選 ) 項目 公司強制 提供更舒適 提供配戴防公司定時舉辦 其他 要求配戴 的防護具配 護具獎勵 防護具配戴教 戴 育 第一組比率 ( 次 )100 % (2) 100 % (2) 50 % (1) 50 % (1) 0 % (0) 第二組比率 ( 次 ) 無無無無無 G 廠比率 ( 次 ) 100 % (2) 100 % (2) 50 % (1) 50 % (1) 0 % (0) 5 您對公司所推行的配戴聽力防護具計劃, 是否有其他意見或建議? 項目建議數備註 耳塞材質仍太硬, 戴久會 不舒適 11 目前公司所選用的耳塞, 是由公司委託 耳塞廠商所提供的四種耳塞, 供員工所 選出的 持續加強宣導 4 員工希望公司能針對沒有配戴的同仁, 進行加強宣導戴耳塞的好處及其缺點 很好 4 耳塞放在較好取得的地方 1 目前耳塞的發放規則, 都由該單位主管 來處理 88

89 針對噪音源來進行改善 1 無意見 15 ( 二 ) 第三個月 針對有使用聽力防護具習慣的意見調查 : 1 您長期戴耳塞 耳罩以後覺吵雜程度的減低為? 項目 沒有減低 稍微減低 大幅減低 其他 第一組比率 ( 次 )0 %(0) 10.5 %(2) 89.5 %(17) 0 %(0) 第二組比率 ( 次 )0 %(0) 18.8 %(3) 81.2 %(13) 0 %(0) G 廠比率 ( 次 ) 0 %(0) 14.3 %(5) 85.7 %(30) 0 %(0) 2 您戴耳塞 耳罩以後, 覺得 ( 可複選 )? 項目 不會妨礙工可專心工作會影響工 因皮膚接 因噪音 其他 作的進行 作中的交 觸進而產 衝擊減 談 生不舒適 低進而 較舒適 第一組比率 ( 次 ) 第二組比率 ( 次 ) 53 %(10) 63 %(12) 21 %(4) 16 %(3) 74 % (14) 69 %(11) 69 %(11) 31 %(5) 6 %(1) 75 % (12) 0 % (0) 0 % (0) G 廠比率 ( 次 )60 % (21) 66 % (23) 26 % (9) 11 % (4) 74 % 0 % (0) (26) 針對沒有使用聽力防護具習慣的意見調查 : 89

90 3 您工作不願意配戴聽力防護具的原因是 ( 可複選 ) 項目嫌麻煩戴起來 覺得沒 工作環 公司並 其他 其他 不舒服 有效果 境並不 未提供 並不配 吵雜 戴 第一組比率 ( 無無無無無無無 次 ) 第二組比率 ( 無無無無無無無 次 ) G 廠比率 ( 次 ) 無無無無無無無 4 實施何種措施會提高您的防護具配戴意願 ( 可複選 ) 項目 公司強制要提供更舒適 提供配戴防公司定時舉 其他 求配戴 的防護具配 護具獎勵 辦防護具配 戴 戴教育 第一組比率 ( 次 ) 無無無無無 第二組比率 ( 次 ) 無無無無無 C 廠比率 ( 次 ) 無無無無無 5 您對公司所推行的配戴聽力防護具計劃, 是否有其他意見或建議? 項目 建議數 備註 很不錯, 應多多推廣 15 無意見 20 90

91 ( 三 ) 第五個月 針對有使用聽力防護具習慣的意見調查 : 1 您長期戴耳塞 耳罩以後覺吵雜程度的減低為? 項目 沒有減低 稍微減低 大幅減低 其他 第一組比率 ( 次 )0 %(0) 11 %(2) 89 %(17) 0 %(0) 第二組比率 ( 次 )0 %(0) 13 %(2) %(14) 0 %(0) G 廠比率 ( 次 ) 0 %(0) 11 %(4) 89 %(31) 0 %(0) 2 您戴耳塞 耳罩以後, 覺得 ( 可複選 )? 項目 不會妨礙工可專心工作會影響工 因皮膚接 因噪音衝 其他 作的進行 作中的交 觸進而產 擊減低進 談 生不舒適 而較舒適 第一組比率 ( 次 ) 第二組比率 ( 次 ) 84 %(16) 63 %(12) 11 %(2) 16 %(3) 74 %(14) 0 % (0) 100 %(16) 75 %(12) 0 %(0) 0 %(0) 88 %(14) 0 % (0) G 廠比率 ( 次 )91 % (32) 69 % (24) 6 % (2) 9 % (3) 80 % (28) 0 % (0) 針對沒有使用聽力防護具習慣的意見調查 : 3 您工作不願意配戴聽力防護具的原因是 ( 可複選 ) 項目嫌麻煩戴起來覺得沒工作環公司並其他其他 91

92 不舒服有效果境並不 吵雜 未提供並不配 戴 第一組比率 ( 無無無無無無無 次 ) 第二組比率 ( 無無無無無無無 次 ) G 廠比率 ( 次 ) 無無無無無無無 4 實施何種措施會提高您的防護具配戴意願 ( 可複選 ) 項目 公司強制要提供更舒適 提供配戴防公司定時舉 其他 求配戴 的防護具配 護具獎勵 辦防護具配 戴 戴教育 第一組比率 ( 次 ) 無無無無無 第二組比率 ( 次 ) 無無無無無 C 廠比率 ( 次 ) 無無無無無 5 您對公司所推行的配戴聽力防護具計劃, 是否有其他意見或建議? 項目 建議數 備註 很不錯, 應多多推廣 15 無意見 20 計畫結果自評 : 本研究依計劃進行, 以組織因工程導向進行聽力防護具配戴行為之研究, 透過實地量測 實地觀察 問卷調查及參與式因活動, 探討工作者不配戴聽力防護具的原因, 進行改善, 並獲得顯著的成果 計畫結果已整理成論文型式投稿 因工程期刊 92

93 93