力 福 樂 降 World Health Organization, WHO 理 都 寧 不 The WHOQOL Group, 1994 精神狀 了 理 精神 力 力 力 Tugend Tugend Tugend 不 不 神 不 不 鍊 不 刺 來 路 2000 異 數 不 療 狀 不易 1991 年 15 行 連串 勵 念 參 理 理狀 立 度 念 六 quality of life, QOLThe WHOQOL Group, 1995 離 holistic approach 論 1
量 略年 更 度 2002a 量 療 臨 療 理 來 力 不 年 勞 老 年 老 了 年 不 兩 老 2004 1 來 來 年 不論 療 療 都不 量 來了 理 力 量 年 都 來 力 識 度 刺 量 立 度 不 都 不 料 樂 不 1 更 25 不 不 便 59.532004 了 省 力 樂 理 立 1 年 數 年 數 率 年降 女 年 降 老 數 老 了 年 六 老 年 老 了 年 老 2
理 讀 4-6 量 索 來 structural equation modeling 來 量 度 量 來 讀 4-6 狀 參 療 靈 不 樂 念 行 不論 不 力 不良 不良 切 量 不 理 行 " "" 不 " 不 易 不 易 3
不 度不 度 糖 糖 來 易 聯 來 不良 罹 率 狀 糖尿 21 臨 類 念若 略 了 易 不 便 更 便 瑩 2004 力 不 88 年 90 年 6 率 88.43 5.88 12 率 66.5 3.31 93 年 1 數 6 12 2,250,802 若 4 800 臨 劉 2004 玲 1999 北 3-6 行 行率 78.0-87.9 3 罹 行狀 2002 率 不 若 參 行 若不 力 力 度 率 丹 年 率更 行 年 力 年 年來 立 良 若 行 都 臨 了 4
靈 念 更 靈 來 來 不 不論來 力 力 都 來 切 更 論 理 度不 靈 力 2004 年 2 23.45 度 EQ 不 數 2004 福聯 2004 了 六 不 樂 46.2 數 48.4 30.6 易 42.5 不 40.4 見 不 樂 洞 念 度 靈 狀 力 諸 不 來 落 力 都 練歷 力 諸 行 念 行 ~ 數 立 行 數 ~ ~ 5
金 度 年 類 年 力 降 碌 力 降 金 1995 年 理 律 林 數 來 力 良 樂 良 力來 讀 20001997 數 良 律 力 1989 年聯 利 年 樂 參 利 勵 參 樂 2000 不 行 落 年 理 年 理 理 念 福 2000 林 2002 度 不 理 精神 都 不 理論 不 見 都 論 2000 亮 1993 福 2000 隆 1995 200019971997 6
例 立良 不 利 行 力 力 立 識 念 理論 良 練 不 練 更 力 不 力 年 年 參 年 略 念 行 1. 念 行 行 度 行 利 量 什 Edward(1994) 行 度 來 行 行 索 行 念 行 global QOL health-related QOL 度 7
療 理 度 unidimensional 度 multidinensional 度 類 理論 度 數 度 例 理 理 來 Lawton, 1991; Szabo, 1996; Patrick & Chiang,2000; Helm,2000; 梨 20002002 The WHOQOL Group (1998a) 理念 Lindstrom 兩 狀 ( 例 力 ) 度 ( 不 力 狀 ) 奈 都 理 類 理 不 來 量 易 量 狀 1988 年 Golembiewski 類 Gamma (gamma change) 狀 量 (domain) Gamma 省 力 良 見 來 念 念 來 類 狀 異 不 見 不 ( 例 療 年 ) 論 不 類 切 (Health-related Quality of Life, HRQOL) 8
諸 參 數 年來 量 1993 年 度 理 理狀 立 度 念 六 類 諸 年 2000 年 Health Outcome Methodology(Glossary, Health Outcome Methodology) 狀 理 精神 兩 (multidimensional) 念 了 WHOQOL 都 立 度 料 不 更 類 臨 林 1999 WHOQOL 112 WHOQOL-BREF28 度 度 WHOQOL 理 理 WHOQOL 累 數 度數 量 度 量 1989 年聯 利 說 都 利 不 參 利 律 落 利 論 聯 論 9
度 省 2. 不 Lawton1991(evaluation) 類 不 不 不 念 理 不良 兩類 (objective) (social-normative)(subjective) (intrapersonal) 不論 刺 都 力 念 立 良 都 理 來 量 不 易 量 來 略 易 落 力 不 禮 領 林 2004 了 行 玲 2003Bryant(1985) 年 年 易 離 利 刺 1996 理 女 女 10
力 ( 1992Stuart & Sundeen 1991Sandra & Wanda 1995) 了 度 不 狀 異 度 離 力 1999 2002 量 年 度 Naughton & Shumaker, 2003 念 Altshuler, Mintz, & Leight, 2002 了 念 拉 度 度 良 量 行 度 略 說 量 量 度 不 量 量 量 1 讀 省 不 11
兩 料 年 年 狀 度 蘭 Fekkes 2000 量 Tno-Preschool quality of lifetapqol 念 量 量 量 4 3 3 3 3 4 4 兩 數 率 4 來 5 6 類 5 6 0 3 來 0 不 1 不 2 3 數 4 4 5 6 來 數 0 4 3 行 7 3 3 力 3 數 數 0120 來 1 2 024 便 數 數 參 錄 12
13
料 理 利 SPSS-PC 行 TAPQOL 量 量 更 理 度 了 43 行 KMO KMO 行 Bartletts 2 來 數 來 數 1 promax Cronbach's 來 量 度 數 LISREL8.54 來 度 Hair, et al.1998diamantopoulos and Siguaw2000Tanaka 199320022004 類 χ 2 -- p 0.10 Goodness of Fit IndexGFI-- 0.90 Standardized Root Mean Square ResidualSRMR-- 0.1 Kline, 2005 Root Mean Square Error of ApproximationRMSEA-- 0.05 良 0.05 0.08 理 0.08 0.10 0.10 不良 Non-Normed Fit IndexNNFI-- 0.90 Comparative Fit IndexCFI-- 0.90 Parsimonious Normed Fit IndexPNFI-- 0.50 Hoelter's Critical NCN-- 200 14
論 1995 SPSS 860 1135 留 860 201 KMO Bartlett s KMO 0.85 Bartlett s 12788.49 (p<0.001) 兩 數 料 行 行 promax 11 11 Fekkes 2000 量 Tno-Preschool quality of lifetapqol 念 不 力 六 精神 Fekkes 2000 參 4-1 量 異量 60.82% 度 精神 0.85 行 0.79 0.83 0.86 0.75 0.76 行 0.65 0.71 0.64 0.63 0.58 量 度 0.84 15
4-1 量 度 量 精神 行 行 樂樂 精力 精神 朗 魯 行 易 不 行 不 易 說 不 易 說 說 樂 來 來 不 16
量 精神 行 行 不 路不 不 樓 不 不 易 裂 異量 累 異量 17
18 LISREL8.50 來 來 4-1 4-1 Yi 來 Y30 量 30 來 行 力 行 力
4-2 NNFI CFI 0.9 Anderson and Gerbing (1988) 連 不 連 量 兩 30 行 102.21 行 度 了 度 39 38 精神 朗 125.78 39 行 28 易 31 易 111.82 兩 來 31 不 4-2 參數 4-2 度 度 0.760.670.670.730.640.650.84 0.860.720.760.84 度 0.79 度 0.6 度 19
4-2 度 χ 2 (df)( 度 ) 2653.72(849)(p =.00) 2006.02(729) (p =.00) GFI 0.90 0.92 SRMR 0.064 0.061 RMSEA 0.043 0.040 NNFI 0.88 0.91 CFI 0.89 0.91 PNFI 0.80 0.81 CN 405.61 464.98 20
力 力 行 數 路 21
4-3 數 3.29.69 3.16.75 3.52.67 3.24.83 3.44.69 力 3.92.26 3.39.76 力 3.71.70 行 2.64.75 3.37.82 精神 3.61.70 3.37.36 4-34-3 力 數 3.92 力 數 3.71 精神 數 3.61 行 數 2.64 數 3.16 數 3.37 論 4-6 讀 量 行來 22
來 量 度 度 11 Fekkes 2000 異 12 力 兩 精神 Fekkes 來 Lee (2005) Fekkes 不 量 Fekkes Lee 來 行 力 兩 不 了 不 度 43 40 更 Lee (2005) 來 GFI0.83 AGFI0.80 不理 了 量 數 來 數 力 不 行 Fekkes 2000 Lee (2005) 23
料 玲 2003 理 論 2000 -- 39(4)41-45 隆 19959(3)62-69 2004 什 7210-12 福聯 2004 北 福利聯 金 福 200029(3)33-38 林 200213252-59 林 祥 1999 量 18262-270 林 2004 北 念 立 北 17(2)229-260 瑩 2004 便 裂 留 http://www.24drs.com/daily/article.asp?x_no=19952004 年 12 10 2002 寧療 立 行 論 2002 6(3)193-200 2000 福利 - 北 2002 理論 北 2004 北 1997 隆 32-43 北 24
2002 流行 論 梨 2000 量 臨 4(1)86-90 亮 1993 北 2117-128 1997 隆 22-31 北 2000CEO 北 199647 62 1999 理 北 立 劉 2004 降 17 5 2004 什 ~ 老 降臨 http://www.books.com.tw/magazine/item/today1030.htm2004/12/16 玲 1999 行 年度 16-77 2000 理念 10(4)9-15 1992. 北 料 Altshuler, L., Mintz, J., & Leight, K. (2002). The Life Functioning Questionnaire (LFQ): a brief, gender-neutral scale assessing functional outcome. Psychiatry Research, 112(2), 161-182. Anderson, J. C., & Gerbing, D. W. (1988). Structural equation modeling in practice: A review and recommended two-step approach. Psychological Bulletin, 103, 411-423. 25
Diamantopoulos, A., & Siguaw, J. A. (2000). Introducing LISREL: A guide for the uninitiated. Thousands Oaks, CA: Sage. Edward, R. G.( 1994 ). Environmental Policy and Biodiversity. Washington, DC: Island Press. Fekkes, M., Theunissen, N. C.M., Brugman, E., Veen, E., Verrips, E. G. H.,Koopman, H. M., Vogel, T., Wit, J. M., & Verloove-Vanhorick, S. P. (2000).Development and psychometric evaluation of TAPQOL: A health-related quality of life instrument for 1-5-year-old children. Quality of Life Research, 9, 961-972. Golembiewski, R. T., & Munzenrider, R. F. (1988). Burnout as an indicator of gamma change, I: Methodological perspectives on a crucial surrogacy. Journal of Health Human Resource Administration, 11(2), 218-48. Hair, J. F., Anderson, R. E., Tatham, R. L. & Black, W. C. (1998). Multivariate data analysis (5 th ed.). Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall. Helm, D. T. (2000). The measurement of happiness. American Journal Mental Retardation, 105(5), 236-335. Kline, Rex B. (2005). Principles and practice of structural equation modeling2 nd ed). New York: The Guilford Press. Lawton M. (1991). A multidimensional view of quality of life in frail elders. In Birren J., Lubben J., & Rowe J. (eds.) The concept and measurement of quality of life in the frail elderly (pp. 3-27). San Diego: Academic Press. Lee, C. F., Chien, L. Y., Ko, Y. L., Chou, Y. H., Tai, C. J., Liou, Y. M. (2005). Development and psychometric properties of the Chinese version of the TAPQOL : a health-related quality of life instrument for preschool children. International Journal of Nursing Studies, 42, 457-465. 26
Naughton, M. J., & Shumaker, S. A. (2003). The case for domains of function in quality of life assessment. Quality of Life Research, 12, Suppl 1, 73-80. Patrick D, Chiang Y. (2000). Measurement of health outcomes in treatment effectiveness evaluation: Conceptual and methodological challenges. Medical Care, 38, 14-25. Stuart, G. W., & Sundeen, S. J. (1991). Principles and practice of psychiatric nursing (4th ed.). St. Louise: C. V. Mosby. Sandra, A. & Wanda, F. (1995). Early childhood development(2nd ed.). Prentice-Hall: New Jersey. Szabo, S. (1996). The World Health Organization Quality of Life (WHOQOL) assessment instrument. In B. Spilker (ed.) Quality of life and pharmacoeconooomics in clinical trials, (2ed) (pp. 355-362). Philadelphia: Lippincott-Raven. Tanaka, J. S.1993.Multifaceted conception of fit in structural equation models. In K. A. Bollen & J.S. Long(Eds), Testng structural equation models (pp. 10-39). Newbury Park, CA: Sage. The WHOQOL Group (1994). Development of the WHOQOL: Rationale and current status. International Journal of Mental Health, 23(3), 24-56. The WHOQOL Group (1995). The World Health Organization Quality of Life assessment (WHOQOL): Position paper from the world Health Organization. Social Science Medicine, 41 (10), 1403-1409. The WHOQOL Group (1998a). The World Health Organization Quality of Life assessment (WHOQOL): Development and general psychometric properties. Social science Medicine, 46(12), 1569-1585. 27
類 了 了更 年 年 見 料 讀 都 來 若 讀 臨 若 年 留 聯 料 樂 立 立 北 理 金 六福祿 林 年 列 料 不 聯 28
料 女 年 度 不識 不識 省 省 省 省 說 省 省 省 省 陸 說 ~~~ ~~ 女 年 讀 了 年 年 年 年 來 樂 不 樂 不 樂 樂 樂 論 29
列 列 若 不 理 理 理 理 理 立 里 理 不 行 理 練 練 律 律 理 館 理 樂 樂 神 神 理 利 量 律 行 理 流行 神 療 練 理 拉 勞 理 理 律 行 理 錄 旅 旅 金 旅 料 理 理 林 30 泥 金 金 車 爐 車 理 理 車 力 力 力
來 說 都 兩 不 來 不 不 來 來 不 不 來 來 不 不 來 不 不 不 來 不 不 不 易 來 不 不 來 不 不 來 不 不 來 不 不 來 不 不 來 不 不 31
來 不 不 來 不 不 來 不 不 來 不 不 裂 來 不 不 路不 來 不 不 來 不 不 樓 來 不 不 不 來 不 不 不 易 說 來 不 不 32
不 易 說 來 不 不 說 來 不 不 來 不 不 樂 來 來 來 易 來 行 來 不 來 來 不 來 魯 行 來 來 來 來 來 精神 朗 來 來 樂樂 來 精力 來 來 來 樂 33