一九九八年中国法学研究回顾并列的一个概念, 是其中的一个历史发展阶段等价刑由于对刑法报应性宽恕性奖赏性人道性功利性以及报应和功利的辩证关系均体现不充分, 因而不是一种能完全经得起刑罚理性检验的刑罚体系另有学者对作为刑罚价值的自由进行了考察他认为, 由于人类在社会中设置法律制度,

Size: px

Start display at page:

Download "一九九八年中国法学研究回顾并列的一个概念, 是其中的一个历史发展阶段等价刑由于对刑法报应性宽恕性奖赏性人道性功利性以及报应和功利的辩证关系均体现不充分, 因而不是一种能完全经得起刑罚理性检验的刑罚体系另有学者对作为刑罚价值的自由进行了考察他认为, 由于人类在社会中设置法律制度,"

升诸祁
7 years ago
Views:

1 刑法学研究述评王敏远刑法学的研究, 同以往一样, 在这一年中仍然显示出了令人难以忽视的进展就我们所关注的内容来看, 这一年的刑法学研究的进展, 主要反映在两个方面一是基础理论的研究, 二是对新刑法修改问题的讨论因此, 我们的综述, 也将主要围绕着这两个方面进行当然, 这里所作的区分是相对而言的从更为广泛的意义上可以说, 以下所综述的内容均是理论研究成果作这种相对的区分, 只是为了便于综述一刑法学基础理论研究状况 ( 一 ) 刑法及刑罚的价值刑法及刑罚价值问题的研究, 是这一年中刑法学基础理论研究的一个显著重点在这个议题中, 既有学者以专著的方式予以全面的构思, 也有学者以论文的形式作深入的探讨重要的是, 这种探讨具有深刻的理论性这种深刻的理论性, 以两本专著表现得最为充分一本是陈兴良教授的刑法的价值构造, 另一本则是邱兴隆先生的刑罚理性评论在前一本书中, 作者从刑法价值的历史考察入手, 建构了颇具理想色彩的刑法价值体系 ; 而后一本专著的作者, 则以一个刑法学家的健全理性为基础, 对现实的刑罚制度和理论进行了全面剖析在此要综述这两本书的精华内容是不现实的, 因为这样的内容太多了我们仅就其中的一小部分内容予以简要地叙述就对罪刑均衡的历史考察而言, 陈兴良教授在揭示了报应刑和预防刑理论基于其不同的理由却共同肯定了均衡这一点的同时, 明确指出 : 基于预防犯罪的功利要求, 并不能必然地得出罪刑均衡的结论例如, 中国春秋时期的法家, 主张以刑去刑, 其逻辑结果是反对罪刑相称而导致重刑主义而贝卡利亚边沁之所以能够从预防犯罪的功利要求中得出罪刑均衡的结论, 与其人道主义思想有一定关联他认为, 刑法的人道性是指刑法的制定与适用都应与人的本性相符合, 尽可能地宽缓人道性是现代法治社会中的刑法不可或缺的价值意蕴而刑法的宽容性, 不仅仅是个刑罚轻重的问题, 更是一个刑法在调整社会与个人关系的时候应当把握的准则从某种意义上说, 刑法发展史, 即是刑法从严酷走向宽容的历史由于刑法的宽容性只不过是社会宽容性的确认, 因此, 对刑法宽容性的考察应当立足于社会邱兴隆先生则将重视罪刑均衡视为刑事法历史告别重刑威慑主义跨入合乎理性时代的一个标志他认为, 等价刑的兴起是近代启蒙时期崛起的诸种哲学伦理学心理学与法学思潮的综合产物尤其是启蒙思想家们所倡导的自由平等与博爱观念, 更是等价刑体制的三大支柱他认为, 从认识论的角度分析, 等价刑是对报复刑赖以产生与存在的客观决定论的一种复归, 同时, 又是对威慑刑赖以产生和存在的主观决定论的否定当然, 该论者对等价刑的理解与罪刑均衡并不相同因为在他看来, 等价刑是一个与威慑刑报复刑及矫正刑折衷刑相参见陈兴良 : 刑法的价值构造, 中国人民大学出版社年版, 第章 ( 第页以下 ) 第章 ( 第页以下 )

2 一九九八年中国法学研究回顾并列的一个概念, 是其中的一个历史发展阶段等价刑由于对刑法报应性宽恕性奖赏性人道性功利性以及报应和功利的辩证关系均体现不充分, 因而不是一种能完全经得起刑罚理性检验的刑罚体系另有学者对作为刑罚价值的自由进行了考察他认为, 由于人类在社会中设置法律制度, 本质是为了获得自由, 因此, 刑罚的价值本质上是指国家以刑罚制度的形式对公民自由的确认与保护而刑罚本质上就是一种特定的社会秩序, 其使命是通过制裁犯罪来维护国家安宁与人民幸福, 从而最终确保公民享有最大限度的自由为实现这一点, 国家的刑罚制裁的合理性应建立在四个基础之上一是刑罚制裁范围的确定须尊重国民意志及其情感精神倾向 ; 二是刑罚的效果并不会导致禁止有益于社会的行为的结果 ; 三是从效益来看, 以刑罚来限制某种行为, 值得启动刑事诉讼程序 ; 四是刑罚规制某种行为应具有无选择性的特点该论者认为, 刑罚与自由的关系可以归结为两点, 即刑罚制度是公民自由的最强有力的保障, 而公民自由则以刑罚制度为最后界限还有论者对刑法作为国家工具的观念进行了反思他认为, 法治国家刑法的宗旨就是培植社会公众对刑法的情感, 使刑法为公众所接受, 因此, 只把刑法视为国家工具的观点无助于现代法治的生成, 这种观念贯彻到底, 实际上有导致暴政和专制之虑鉴于此, 应当转换刑法学理论视角, 即应当从非国家的而是公众的立场重新审视刑法该论者对以往刑法观念中的基础内容, 即刑法的强制性有效性和正当性作了结构性的肢解, 并以公众认同来修正刑法有效性以诱导观念软化刑法强制性以忠诚理论代替报应性威慑论该论者承认, 刑法认同的确立, 由于刑法本质上的超强制性而具有先天艰难性 ; 而刑法的诱导性虽然是公众认同的必要条件, 但其本身又以刑法宽容为必要条件, 因此, 需要对刑法的容认度作出准确定位至于刑法忠诚的最终确立, 则只有到了多元集团产生并长期处于共存状态, 使刑法成为不同利益集团间信念和利益的平衡器, 而不是某个集团或某个人强加于他人的政策的时候, 才会成为现实有论者对刑事法律关系进行分析他认为, 刑事法律关系是指由国家刑事法律所调整的因违法犯罪行为而引起的控罪主体与犯罪主体之间为解决犯罪构成与刑事责任而形成的一种社会关系其基本特征包括 : 这是一种其形成和存在须由体现国家意志的刑法所规定并由执行国家意志的法院所确认才成为现实的社会关系, 其性质属于思想范畴 ; 是一种基于犯罪构成和刑事责任而形成的权利义务关系 ; 是一种强制与自愿并存的复杂的法律关系 ; 是处于优先地位的法律关系 ; 须直接以国家强制力为保证而实现的法律关系该论者认为, 刑事法律关系的主体应为犯罪主体和控罪主体, 但国家不应是其主体这既因国家一般只是作为国际法律关系的主体, 其在国内法中并不是主体, 也因为国家若作为刑事法律关系的主体, 不仅在逻辑上有其矛盾之处, 在现实中也易于导致公检法作为一家而共同对敌的偏差就刑事法律关系的客体, 他指出, 应当将其与犯罪行为的客体及刑罚裁量的客体区别开至于刑事法律关系的内容, 则不仅应注意到控罪主体与犯罪主体的权力和义务, 而且应关注控罪主体的义务和犯罪主体的权利该论者强调, 刑事法律关系应作为刑法理论的核心和主线, 这有利于使刑法理论参见邱兴隆 : 刑罚理性评论刑罚正当性反思, 中国政法大学出版社年版, 第四章 ( 第页以下 ) 参见谢望原 : 作为刑罚价值的自由, 法学研究参见周光权 : 公众认同诱导观念与确立忠诚现代法治国家刑法基础观念的批判性重塑, 法学研究年第期

3 更具系统性和科学性, 并指导刑法实践更具有规范性和公正性 ( 一 ) 关于罪刑法定原则二刑法修改中的有关问题有论者对我国刑法理论中的犯罪概念的结构和功能进行了分析他认为, 在我国刑法理论体系中, 对犯罪概念是从基本属性和具体特征两个层次来加以说明的这种既从基本属性的层面来说明犯罪的本质, 又从具体特征的层面来说明犯罪成立的构成条件, 使犯罪概念具有双重结构, 并承担了比较复杂的理论功能和实践功能从历史的角度看, 这种犯罪概念曾发挥过积极作用, 但在新刑法确定了罪刑法定原则以后, 却显示出其不适应性为克服犯罪概念在以往的双重结构及多功能方面存在的问题, 以使犯罪概念既能适应罪刑法定原则要求, 又避免其理论上的封闭性, 就应当对犯罪概念作相应的修改和完善新的具有双重结构的犯罪概念应当由立法概念和司法概念组成立法上的犯罪概念, 是指具有严重的社会危害性应由刑法规定为犯罪需刑罚予以处罚的行为 ; 司法上的犯罪概念, 则是指符合刑法规定的构成条件应当适用刑罚予以处罚的行为两个不同的犯罪概念其功能因此也有区别犯罪概念的这种修改和完善, 是对以往刑法理论中的犯罪概念的继承和发展另有论者则认为, 罪刑法定原则与新刑法第条关于犯罪的概念是有冲突的, 或者说, 新刑法第条的犯罪概念仍是以社会危害性为标准的, 与罪刑法定原则所要求的规范标准相互冲突社会危害性标准存在着笼统模糊不确定性的特点, 虽然是立法者法学家等站在社会的立场上对犯罪的认识根据, 但并不能很明确地使行为人知晓什么是犯罪, 并且这一标准还是刑事类推适用的前提因而, 这是一个有缺陷的概念我国的刑法和刑法学理论应当根据罪刑法定原则的要求, 确定犯罪的规范标准 ( 二 ) 关于刑罚有论者撰文对刑罚的一般预防目的提出质疑他认为, 刑罚目的不应包括一般预防主要原因在于 : 首先, 犯罪是一定社会中政治经济文化教育道德观念等社会因素, 与犯罪者个体相互作用的产物, 刑罚不可能根除产生犯罪的复杂社会根源, 因此不可能有效地遏制犯罪的产生历史事实也证明了这一点其次, 刑罚一般威慑效果, 是以潜在犯罪人明知自己的行为构成犯罪, 并确信刑罚是犯罪不可避免的后果为前提条件, 而现实表明, 这两个条件在许多情况下并不存在再次, 实践表明, 刑罚一般预防作用的发挥, 除取决于人的因素和罪的因素外, 还取决于诸如时间地点及犯罪组织等因素这使刑罚的威慑力相当微弱由于刑罚的一般预防作用十分有限, 而且与罪刑相适应原则相违背, 不利于刑罚公平和正义目标的实现, 还与特殊预防产生矛盾与冲突, 因此, 刑罚的目的不应包括一般预防另有论者则从法定刑配置的合理性角度探讨了应在配置法定刑时强调公正观念他认为, 刑罚攀比是指刑法分则对某种罪确定法定刑时, 对其他罪的法定刑予以攀比, 它使犯罪所受之惩罚与其危害性发生偏离, 使法定刑配置违背公正刑法价值目标刑罚攀比是法定刑配置不合理的最集中体现, 不仅导致刑法规定的罪与刑失衡, 极大地冲击着罪刑相当原则, 而且参见杨兴培 : 论刑事法律关系, 法学参见王世洲 : 中国刑法理论中犯罪概念的双重结构和功能, 法学研究参见樊文 : 罪刑法定与社会危害的冲突兼析新刑法第条关于犯罪的概念, 法律科学参见韩轶刘雯 : 刑罚一般预防目的质疑刑罚目的不应包括一般预防, 中外法学

4 一九九八年中国法学研究回顾使实践中出现重罪轻判重罪轻判的结果, 影响了法制的统一性和权威该论者指出, 我国刑法对法定刑的设置存在着横向攀比和纵向攀比两种现象, 并且, 较典型地表现在趋重攀比上他认为, 要抗制刑罚攀比现象, 以寻求法定刑配置的合理性, 首先要从观念上坚持罪刑均衡原则, 使法定刑的配置受到公正观念的有效制约从立法技术角度说, 应确定重罪与轻罪的区分标准, 并且, 应确立典型立法方法, 重视刑罚一般化, 避免采用特例立法方法 ( 三 ) 关于自首坦白有论者对刑法修改后的自首制度进行了分析他认为, 修改后的自首要件为两个, 与以往的司法解释和理论通说有差异, 但却是合理科学的因为, 刑法所规定的自首的两个要件, 即自动投案和如实交待所犯罪行, 已经包括了接受国家的审判这一情况以往学界的通说及司法解释, 主张把接受国家的审判作为自首的一个独立要件, 既无必要, 而且还可能会给司法实践带来一些危害, 诸如不利于行使辩护权和上诉权等因此, 规定自首成立仅需要两个要件, 不仅是科学的, 而且是必要的另有论者对刑法修改时未将坦白作为从宽情节予以规定予以批判他认为, 不规定坦白从宽的法定情节, 事实上会导致司法悖论因为, 从刑事诉讼法的规定而言, 被告人应如实回答是其义务, 如果刑法对坦白不规定为法定从宽情节, 而如实回答往往意味着自证其罪, 这就会导致按照法律的规定如实回答者, 将比不如实回答之人更倒霉的结果并且, 现实状况表明, 由于侦查能力的有限, 口供对于认定案情, 具有十分重要的作用坦白从宽的法定化, 于现实的司法实践十分必要从某种意义上讲, 在一些情况中, 坦白情节中所表现出的积极因素可能大于自首该论者认为, 坦白从宽的法定化, 并不会与罪刑相适应原则冲突因为现代的罪刑相适应原则, 不仅要求考虑刑罚与犯罪事实相适应, 而且要求与犯罪后的事实相适应况且, 坦白从宽因为有利于国家刑罚权的实现, 需要从刑事政策和刑法制度上予以充分重视当然, 对于坦白从宽的反面, 即抗拒从严, 不宜将其作为一般性的概念, 而只能是对某些特殊情况下的处理根据 ( 四 ) 关于正当防卫刑法对正当防卫的修改引起了学界的普遍关注如果说这种关注在百十种新刑法注释性的著作中还不太明显的话, 那么, 笔者手头摆放着十数篇登载在国内几乎所有有影响的法学学术刊物上的有关正当防卫的论文, 就十分引人注目在这些论文中, 具代表性的观点有两种一种观点认为, 我国新刑法对正当防卫所作的修改, 尤其是关于特别防卫权 ( 也有称之为无限防卫权 ) 的规定, 是完全必要的持这种观点的人认为, 无限防卫权是新刑法赋予公民的一项重要的权利, 对于鼓励公民见义勇为, 更好地与犯罪行为作斗争, 具有非常重要的现实意义和深远的历史意义有论者认为, 以往理论上把正当防卫作为形似犯罪实质无罪的行为, 使之与刑事犯罪紧密相联, 而不是将其作为一种权利来看待, 不利于发挥其积极作用而立法上对正当防卫的界限又缺乏明确界定, 在司法中对防卫人过于苛求, 致使防卫人在不法侵害面前软弱无力刑法对此的修改, 为公民积极行使正当防卫权提供了比较具体的条件参见周光权 : 法定刑配置的合理性探讨刑罚攀比及其抗制, 法律科学王学沛 : 论新刑法对自首制度的修改, 法商研究参见龙宗智 : 论坦白从宽, 法学研究参见段立文 : 对我国传统正当防卫观的反思兼谈新刑法对正当防卫制度的修改完善, 法律科学这种对正当防卫修改持赞同观点的其他论文在此不一一列举, 但在后面的简评中还会涉及

5 另一种观点则认为, 新刑法增设的无限防卫权弊大于利持此论者认为, 无限防卫权会引起国家责任的不恰当转嫁, 从而有破坏法制的危险由于防卫权只是刑罚权的必要救济而不是替代物, 因此, 不应使防卫权过于膨胀, 把治安状况的根本好转寄希望于防卫权而将无限防卫权合法化, 反倒有可能成了激发严重暴力犯罪的催化剂同时, 无限防卫权会使刑法在一定程度上偏离公正的价值轨道, 违背人道主义原则 ( 一 ) 刑法学基础理论简评三简评刑法学基础理论的发展一直倍受本刊关注我们认为, 这是刑法学发展及成熟程度的一个标志从全国刑法学年会上讨论刑法学中的诸多问题时, 越来越多的中青年学者经常提到刑法的人性基础伦理基础关系刑法论等更为基本的理性观念来看, 这些年来陈兴良教授储槐植教授等学者的努力卓有成效刑法学基础理论的进展, 不仅有助于使刑法学摆脱现行刑事立法和司法的附属地位, 而且有助于生成并发挥刑法学和刑法学家的理性批判精神及其价值例如, 就罪刑均衡来说, 我们从前述陈兴良先生的论著中可以得知, 如果没有人道性这一基础, 预防刑理论本身是不能必然得出罪刑应均衡的结论的这有助于使我们对预防刑的理论基础及其结论产生更为清醒的认识当然, 如果放眼刑法的历史发展, 如果说刑法发展史, 即是刑法从严酷走向宽容的历史, 那么, 罪刑均衡的理论及其实践本身, 也只不过是一个参照而已由于罪刑均衡作为一个准则, 并不是千古不移放之四海无差异的准则显然, 杀人者死在刘邦的那个时代, 是一种罪刑均衡, 而在现代许多废除了死刑的国家, 罪刑均衡在这一点上具有完全不同的内容从这个角度来说, 邱兴隆先生对等价刑的认识和批判是有见地的他认为, 等价刑 ( 实际上是罪刑均衡的一种表现 ) 对宽恕性及人道性等均体现不充分, 因此, 也应接受理性的批判当然, 由于刑法的宽容性只不过是社会宽容性的确认, 因此, 对刑法宽容性的考察应当立足于社会, 因此, 建构宽容的具人道精神的刑法, 绝不仅仅是纯理性范畴内的事情从这个意义上说, 有论者主张从公众的立场重新审视刑法, 是有积极意义的他提出的以公众认同来修正刑法的有效性以诱导观念软化刑法强制性以忠诚理代替报应性威慑论, 对于纠正那种仅从国家工具的角度审视刑法的观念有一定价值虽然如此, 我们也应当清楚地看到, 刑法并不仅仅是对社会宽容性的确认, 刑法本身也有一个对社会的诱导问题刑法不应一味顺从社会中的不宽容情绪犯罪猖獗, 社会上杀声四起之时, 刑法中就弥漫重刑主义色彩, 并非明智之举果真如此, 许多已经废除死刑的国家, 在发生一起或数起恶性暴力犯罪之后, 许多人主张恢复死刑, 就会导致其死刑的恢复然而事实似乎正好相反, 世界上废除及不执行或减少死刑的国家这些年呈逐渐增多的趋势这种现象应当引起我们的反思我们的刑法刑法学及刑法学家们, 是否应当更多地承担起对社会的诱导的责任? 当然, 诱导的限度是必须考察的问题, 这是一个受制于诸多因素的问题对此问题的深刻而全面认识, 可能有待于储槐植先参见田宏杰 : 防卫权限度的理性思考, 法学家该作者的相同观点还反映在防卫权及其限度 ( 载陈兴良主编 : 刑事法评论年第卷 ) 中 ; 持相同观点的论文另见卢勤忠 : 无限防卫权与刑事立法思想的误区, 法学评论

6 一九九八年中国法学研究回顾生倡导的关系刑法学的发展这是当今中国的刑法学及刑法学家们应当承担起的责任否则, 刑法学很可能不过是从刑事立法和司法的附属, 转变为尾随于社会被动反映社会中的某些观念的另一种附属而已 ( 二 ) 关于新刑法讨论的简评对新刑法中存在的问题从理论进行深刻的探讨, 是这一年刑法学研究的一个显著的特点, 这与前一年刑法学界大规模撰写和出版有关新刑法的注释性论著, 形成鲜明的对比有的文章, 甚至在标题中即显示出对刑法修改中存在问题的批判态度, 还有的论著, 几乎以揭示新刑法中存在的问题提出对其进一步完善为主要内容我们认为, 对新刑法的注释和批判, 其意义和价值, 无需赘述, 对于刑法学界来说, 这是一项义不容辞的任务然而, 在注释和批判的时候, 是否应当注意以下几点 : 第一, 应当注重学术研究的科学性注重学术研究的科学性, 起码应做到尊重事实和以理服人就此而言, 刑法学不仅在基础理论的研究中应如此, 而且在注释和批判新刑法的时候也应如此否则, 不仅不会得出正确的结论, 即使一些好的观点和意见, 也会因与事实不符或说理不充分而使其价值不是顿失, 也是大减例如, 前述论者在正确揭示了刑罚一般预防功能有限之后, 却得出了否定一般预防目的存在的结论, 显然与该论者承认之刑罚的一般预防作用十分有限之事实不符而从该论者之文所揭示之一般预防作用十分有限的事实中, 所能得出的结论, 本应是立法在设定罪刑结构之时司法在确定具体刑罚之际, 应更多地考虑特殊预防的需要, 不应过于看重其一般预防的作用再如, 有论者主张军职罪纳入刑法典大大影响了刑法典的科学性, 其理由之一是我国刑法中死刑条款偏多, 将军职罪纳入其中, 使死刑条款更多其理由不具说服力显而易见当然, 评论新刑法的论著有许多当属科学性很强的研究结果例如学者们对共同犯罪修改的批评等第二, 刑法的规定本身, 不应是判定刑法学理论和观点正误的标准对刑法规范的注释与批判, 首先应尊重规范本身的含义理属应当, 但对刑法学理论来说, 这只是起点, 而不是终点即使是注释刑法, 理论的独特价值仍不应忽视由此观之, 有论者认为新刑法对自首条件的规定, 是两要件说的胜利, 并证明了三要件说的不科学, 显得过于武断其实, 不论是两要件说还是三要件说, 在对自首要件的基本内容的理解及需要注意的问题的探讨中, 几乎没有差异两种观点均主张自动投案和主动交代自己的罪行是自首的构成要件 ; 两种观点均强调, 一方面不应把那些自首后又逃跑的作为自首对待, 另一方面应当允许自首者行使其辩护权等相关的权利因此, 不能从新刑法规定自首成立的两个构成要件这一事实, 证明两要件说的科学性和三要件说的无价值或负价值实际上, 新刑法虽然有这样标题的论文虽然不是很多, 如陈兴良 : 历史的误读与逻辑的误导评关于共同犯罪的修改 ( 载陈兴良主编 : 刑事法评论, 中国政法大学出版社年版, 第卷 ); 王焱林 : 新刑法瑕庇探微 ( 载现代法学年第期 ), 等等但这些论文与那些以阐释新刑法的规定, 兼议及其中存在的问题的论文相比, 使人感觉更为强烈这样的论著, 较典型的是侯国云白岫云所著之新刑法疑难问题解析与适用一书该书由中国检察出版社年出版参见前引, 韩轶刘雯文参见前引, 侯国云白岫云书, 第页以下前引, 陈兴良书

7 规定了自首成立的两个要件, 从理论上说明在一些情况下, 即使符合这两个要件, 但不能对其作为自首对待, 对于正确理解自首制度, 仍不失其积极意义第三, 对新刑法中存在的问题, 应注意区分立法问题与司法问题我国刑事法律制度中存在的问题, 本不是通过一次刑法修改就能完全解决的因此, 学术界以科学的态度对其中仍然存在或新产生的问题进行探讨是必要的, 并且终将显示出其价值然而, 在探讨中应注意问题的症结所在, 考察其究竟属于立法领域还是司法领域就刑事法律制度中存在的问题来说, 有的应归结于立法有失, 有的应看到系司法有误, 还有的则可能因立法失误而引致司法中产生相应的问题例如, 就正当防卫制度来说, 原刑法对正当防卫的限度所作的规定不甚妥当, 司法实践对其的理解又时有偏颇, 这是正当防卫制度在现实中未发挥其应有作用的重要原因但也应当看到, 有些司法中的问题, 试图通过立法途径解决, 其结果如果说不是更糟, 可能也是得不偿失例如无限防卫权的设立学术界的探讨因此是否可以转换一下角度, 将其中立法应当解决及能够解决的问题, 与应当并且只能由司法解决的问题加以区分这可能会有助于问题的更进一步解决犯罪学研究述评王敏远自本刊对年度的法学研究进行述评以来, 犯罪学一直未作为一个单独的学科予以述评, 而只是将有关内容放在刑法学述评部分之中实际上, 犯罪学在这几年的发展变化应当引起更多的关注鉴于此, 在首次对犯罪学研究予以述评时, 我们虽然将重点放在年的研究状况上, 但涉及的内容会超出该年度的范围当然, 与对其他学科的述评时所遵循的原则相同, 对犯罪学的述评也奉行重点关注其中的较具理论色彩的新进展, 而不是对犯罪学作面面俱到的述评就笔者现在所掌握的材料来看, 犯罪学研究中引人注目的内容包括以下几个方面 : 犯罪学上的犯罪概念犯罪原因论犯罪场理论等以下分别予以简要综述一犯罪学上的犯罪概念有论者对犯罪学意义上的犯罪概念进行了分析他认为, 以往中外有关理论中关于犯罪的概念虽然种类繁多, 从不同的角度看, 均有其合理因素, 但却都不是犯罪学上的犯罪概念, 不能满足犯罪学自身的特点和研究需要他认为, 犯罪学上的犯罪, 是指具有严重社会危害性的行为, 其范围包括绝大多数法定犯罪以及待犯罪化的行为和准犯罪的行为他指出, 这一功能性犯罪定义本身虽然没有严谨的形式, 但其所包括的这些行为却具有共同的本质, 即严重的社会危害性犯罪学上的犯罪与法定犯罪在其关系上虽有重合, 但实际上不可能绝对重合, 因为很多准犯罪并无施以刑罚处罚之必要, 并且, 待犯罪化的行为又总会存在功能性犯罪定义的意义在于, 既为整个犯罪学的研究确定了相应的范围, 又可以使犯罪学直接为刑事立法刑事政策的制定服务参见刘广三 : 犯罪学上的犯罪概念, 法学研究

( ),,,,,,,, ` ', :,,,,??? :,, ( : ~, ) : ( ) :,, ( ),,,,, ~ :, :,,,,, ( ),,,,,,, :, :, ( )? :, ( ) :, :

( ),,,,,,,, ` ', :,,,,??? :,, ( : ~, ) : ( ) :,, ( ),,,,, ~ :, :,,,,, ( ),,,,,,, :, :, ( )? :, ( ) :, : ( ) 吴易风 : 本文考察了当前金融危机和经济危机背景下西方经济思潮的新动向 : 对资本主义的反思和对新资本主义的构想 ; 对新自由主义的反思和对新国家干预主义的构想 ; 对自由市场经济体制与政策体系的反思和对市场与政府平衡的市场经济体制与政策体系的构想 ; 对经济全球化的反思和对全球经济新秩序的构想 ; 对西方经济学的质疑和对马克思经济学的再认识本文最后对西方经济思潮的新动向作了分析和评论