沈海晏起与深圳市地铁有限公司专利侵权纠纷一案

Size: px

Start display at page:

Download "沈海晏起与深圳市地铁有限公司专利侵权纠纷一案"

旋钭
7 years ago
Views:

1 广东省深圳市中级人民法院民事判决书 (2005) 深中法民三初字第 693 号原告沈海晏, 男, 汉族, 身份证号 , 住深圳市福田区万科金色家园 A 栋 1001 房委托代理人付强盛旺, 广东华途律师事务所律师被告深圳市地铁有限公司, 地址深圳市福田区红树林路地铁车辆段运营综合楼法定代表人陈玉明委托代理人杜鑫华, 该公司法律顾问被告铁道第三勘察设计院, 地址天津市河北区中山路 10 号法定代表人刘为群委托代理人李文成, 广东圣天平律师事务所律师被告铁道第四勘察设计院, 地址武汉市武昌区和平大道 745 号法定代表人李明申委托代理人蒋晔, 该院总工程师委托代理人陈爱斌, 湖北多能律师事务所律师被告中铁四局集团有限公司, 地址合肥市包河区望江东路 96 号法定代表人程聚生委托代理人周振强, 该局副总工程师委托代理人孙刚, 湖北得伟君尚律师事务所律师原告沈海晏起诉被告深圳市地铁有限公司 ( 以下简称地铁公司 ) 专利侵权 ( 专利号 ZL X) 纠纷一案, 本院立案后, 地铁公司申请追加铁道第三勘察设计院 ( 以下简称第三勘察院 ) 铁道第四勘察设计院 ( 以下简称第四勘察院 ) 中铁四局集团有限公司( 以下简称中铁四局 ) 为本案被告, 第三勘察院也申请参加本案诉讼, 本院经审查决定追加第三勘察院第四勘察院中铁四局为本案共同被告参加诉讼本院依法组成合议庭, 公开开庭进行审理, 上列原被告委托代理人均出庭参加了诉讼本案现已审理终结原告沈海晏起诉认为, 原告于 1997 年 3 月 19 日申请人工挖孔桩地下连续墙及其施工方法的发明专利,1998 年 9 月 22 日该专利申请公开 ( 公开号 :CNll93675),2004 年 2 月 18 日该发明专利公告授权, 原告取得该发明的专利权 ( 专利号 : X) 该专利的特征在于: 一种人工挖孔桩地下连续墙, 由多个可与其他结构件连接的人工挖孔桩组成, 各个人工挖孔桩彼此紧密相接, 任意两个相邻的人工挖孔桩之间设有止水件其施工方法的特点在于 : 在相邻人工挖孔桩之间采用板材止水件时, 在先施工的人工挖孔桩做护壁的同时预埋止水件 ; 在相邻人工挖孔桩之间采用橡胶止水条时, 在施工邻接人工挖孔桩浇砼前, 将橡胶止水条设置在与已施工人工挖孔桩的接缝处利用本发明提供的人工挖孔桩地下连续墙及其

2 施工方法, 既可以作为基坑开挖的挡土支护结构, 又可直接做地下室的连续墙, 使地下室工程的成本大幅度降低 2004 年底, 原告得知深圳地铁一号线开通在查阅资料时发现被告在地铁一号线科学馆地铁站的施工过程中使用了原告发明专利人工挖孔桩地下连续墙及施工方法地铁科学馆地铁站围护结构采用了密排直径 1.2 米的挖孔桩, 桩身相贴, 护壁咬合, 并为了提高防水效果, 桩间咬合槽内钉设两道缓膨型橡胶止水条挖孔桩按跳三挖一的原则, 分三个循环全面展开施工, 先施工 I 序桩, 再施工 H 序桩, 最后施工 Ⅲ 序桩 : 且围护结构与侧墙按复合墙设计, 挖孔桩既是围护结构, 也是主体结构的部分, 围护桩与顶中底板采用钢筋接驳器连接原告认为, 未经原告许可, 被告在其科学馆地铁站施工中采用与原告专利技术相同的上述技术方案, 业已构成对原告的专利侵权由于被告使用原告的发明, 降低了施工难度, 节约了工程成本仅就地铁科学馆地铁站采用原告专利方案和一般的地下连续墙技术的施工成本进行对比分析, 被告节约投资就达人民币元, 由于被告使用原告的专利而节约的施工成本理应作为被告侵权行为的获利赔偿给原告原告现仅要求被告赔偿人民币元原告为维护自身合法权益, 依据中华人民共和国专利法及中华人民共和国民事诉讼法等法律的规定, 请求法院依法判决 :1 被告立即停止实施原告的专利技术人工挖孔桩地下连续墙及其施工方法 ;2. 被告向原告支付专利侵权赔偿金人民币元 ;3. 由被告支付本案全部诉讼费用由于本案追加了第三勘察院第四勘察院和中铁四局为共同被告, 原告变更诉讼请求为 :1 四被告立即停止实施原告的专利技术人工挖孔桩地下连续墙及其施工方法 ;2. 四被告向原告支付专利侵权赔偿金人民币元, 并要求各被告承担连带赔偿责任 ;3. 由四被告支付本案全部诉讼费用被告地铁公司答辩认为, 地铁公司只是被控工程建设方和投资管理方, 在进行深圳市地铁建设中, 都采用公开招标的方式进行根据专利法第 63 条的规定, 在科学馆地铁站的建设中, 具体中标单位是被告第三勘察院, 具体设计单位是被告第三勘察院和被告第四勘察院, 工程施工单位是由中铁四局负责工程中具体设计和施工是否构成侵权应该由被告第三勘察院被告第四勘察院和被告中铁四局承担, 地铁公司已经提请人民法院追加上列三被告, 得到了人民法院同意, 地铁公司不应承担责任被告第三勘察院答辩认为, 第三勘察院在涉案工程设计中使用的施工技术不是专利技术, 而是已有技术, 并且是成熟技术原告的专利技术在其专利申请日之前就已经被公开使用, 第三勘察院对原告的专利权已向国家专利复审委员会申请无效请求因此本案工程的施工方法不侵犯原告的本案专利权, 请求法院依法驳回原告的诉讼请求被告第四勘察院答辩认为, 第四勘察院在涉案工程中使用的施工技术是公知技术, 在国家标准地下工程防水技术规范和深圳地区建筑深基坑支护技术规范广东省标准地下连续墙结构设计规程中都有规定, 该上述规定早于原告专利申请日, 因此原告专利权无效, 第四勘察院使用自由公知技术不构成对原告专利权侵权, 请求人民法院依法驳回原告诉讼请求被告中铁四局答辩认为, 中铁四局在科学馆地铁站使用的支护结构工程施工技术, 在原告专利申请日之前就已经在广州地铁建设中使用, 根据专利法第 63 条规定属于使用在先, 不构成侵权 ; 中铁四局及其他建设单位在广州地铁建设中使用的工程技术, 包括涉案技术在原告专利申请日之前, 广东省铁道总

3 公司在地下铁道专利委员会第 11 届学术交流会上公开发表并使用, 所以属于公知技术, 中铁四局使用公知技术对原告不构成侵权 ; 根据中铁四局与地铁公司签订的工程施工承包合同, 中铁四局是严格按照发包方确认的施工图纸和合同技术规范施工, 由此产生的技术风险不应由中铁四局承担总之, 中铁四局的行为不构成侵权, 请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求经审理查明, 原告沈海晏就其发明的人工挖孔桩地下连续墙及其施工方法于 1997 年 3 月 19 日向国家知识产权局申请发明专利, 该专利申请于 1998 年 9 月 22 日公开,2004 年 2 月 18 日, 国家知识产权局授予原告 ZL X 专利权, 并予以授权公告原告按期缴纳了专利年费, 该专利处于授权状态其独立权利要求为权利要求 1 和权利要求 10, 权利要求 1 技术特征 : 一种人工挖孔桩地下连续墙, 其特点在于, 由多个可与其他结构件连接的人工挖孔桩组成, 各个人工挖孔桩彼此紧密相接, 任意两个相邻的人工挖孔桩之间设有止水件, 组成所述连续墙的人工挖孔桩中的部分或全部, 至少包括一个与其它构件连接的连续装置其权利要求 10 的施工方法的特点在于, 包括以下步骤 : 在适当位置施工人工挖孔桩, 在已施工人工挖孔桩一侧或两个已施工人工挖孔桩之间施工邻接人工挖孔桩 ; 所述施工人工挖孔桩的步骤包括挖孔做护壁扎钢筋及浇砼 ; 其特征在于 : 还包括在浇砼前, 在人工挖孔桩内与其它结构件连接位置预埋连接装置的步骤 ; 在相邻人工挖孔桩之间采用板材止水件时, 在先施工的人工挖孔桩做护壁的同时预埋止水件 ; 在相邻人工挖孔桩之间采用化学物质止水条时, 在施工邻接人工挖孔桩浇砼前, 将化学物质止水条设置在与已施工人工挖孔桩的接缝处利用本发明提供的人工挖孔桩地下连续墙及其施工方法, 既可以作为基坑开挖的挡土支护结构, 又可直接做地下室的连续墙, 使地下室工程的成本大幅度降低原告指控被告涉嫌侵权的工程为深圳地铁科学馆地铁站主体围护结构工程 1998 年 10 月 15 日, 地铁公司与第三勘察院签订深圳地铁一期工程设计总承包合同, 该合同包括了深圳地铁一期工程车站设计 1998 年 10 月 15 日, 第三勘察院与第四勘察院签订深圳地铁一期工程设计分包合同, 该合同包括了深圳地铁一期工程车站设计 2001 年 2 月 19 日, 地铁公司与中铁四局签订深圳地铁一期工程 5 标段 ( 科学馆地铁站及大科区间 ) 土建工程施工协议书, 该协议包括了深圳地铁科学馆地铁站工程第四勘察院根据深圳地铁一期工程设计分包合同于 2001 年 3 月设计完成了深圳地铁一期科学馆地铁站车站盖挖工程施工图该设计图包括主体围护结构主体临时路面系统风道通道临时路面系统本案只涉及主体围护结构部分的工程该设计施工图交付地铁公司, 地铁公司通过监理公司交中铁四局, 由中铁四局在科学馆地铁站工程中实施原告认为上列被告设计并实施的科学馆地铁站工程施工图所使用的施工方法落入了原告 ZL X 发明专利的保护范围, 具体表现在该图纸第 8 张科学馆地铁站围护桩平面布置图及设计说明本院根据当事人确认的涉嫌侵权的设计图纸查明被告科学馆地铁站主体围护结构为 : 形成单排深层人工挖孔桩, 并在该人工挖孔桩的每两个桩之间设缓膨型遇水膨胀橡胶止水条 40 10mm 因此, 应当认定被告在科学馆地铁站主体围护结构所显现的特征与原告 ZL X 发明专利权利要求书 1 技术特征相同, 落入该专利权装置的保护范围

4 被告科学馆地铁站施工图在其施工方法和主要施工步骤中描述围护结构主体结构人工挖孔桩桩径 Φ1200, 采用跳三挖一进行施工为保证桩芯咬合, 先期施工的挖孔桩侧面与后期施工的挖孔桩相接处于主筋外侧绑扎聚乙烯泡沫板, 后期挖孔桩灌注混凝土前凿除泡沫板, 形成凹槽, 并安设缓膨型遇水膨胀橡胶止水条, 达到桩芯咬合和桩间止水的目的被告在科学馆地铁站的施工方法与原告的专利权利要求 10 对比 : 被告科学馆地铁站设计并施工的单排人工挖孔桩的施工方法采用跳三挖一进行施工与原告专利的在相邻人工挖孔桩之间采用板材止水件时, 在先施工的人工挖孔桩做护壁的同时预埋止水件 ( 实际的施工方法应当理解为一个接一个或者是每间开一个进行人工挖孔桩施工 ) 的施工方法不同 ; 被告科学馆地铁站的为保证桩芯咬合, 先期施工的挖孔桩侧面与后期施工的挖孔桩相接处于主筋外侧绑扎聚乙烯泡沫板, 后期挖孔桩灌注混凝土前凿除泡沫板, 形成凹槽, 并安设缓膨型遇水膨胀橡胶止水条, 达到桩芯咬合和桩间止水的目的与原告专利的还包括在浇砼前, 在人工挖孔桩内与其它结构件连接位置预埋连接装置的步骤 ; 在相邻人工挖孔桩之间采用板材止水件时, 在先施工的人工挖孔桩做护壁的同时预埋止水件 ; 在相邻人工挖孔桩之间采用化学物质止水条时, 在施工邻接人工挖孔桩浇砼前, 将化学物质止水条设置在与已施工人工挖孔桩的接缝处施工方法也不同因此, 被告科学馆地铁站设计并实施的被控施工方法与原告 ZL X 发明专利权利要求书 10 技术特征不同, 未落入该专利权方法的保护范围被告主张其使用公知技术, 提交证据为 :1 广州地铁一号线西门口车站主体围护结构防水设计图 ( 竣工图 ), 该设计图于 1995 年 1 月完成设计, 竣工图的时间为 1996 年 9 月 25 日广州地铁一号线扬箕车站主体围护结构防水设计图 ( 竣工图 ), 该设计图于 1995 年 5 月完成设计上述两项工程的设计及施工都有人工挖孔桩桩与桩之间紧密相连紧密相连的人工挖孔桩与内衬墙一起构成车站外墙桩与桩之间都设置橡胶止水条, 桩本身都预埋连接装置与主体结构进行连接经对比, 本案被控深圳地铁科学馆地铁站的工程设计及施工与广州地铁西门口车站和扬箕车站的工程设计及施工技术特征相同 2 使用公知技术抗辩的四篇文章: 第一篇文章地下铁道车站人工挖孔矩形支护桩兼作主体结构的设计, 该文章发表于 1997 年 2 月 25 日出版的铁道标准设计,1997 年第 2 期第二篇文章排桩与内衬组合的地下车站结构设计研究, 该文章发表于 1996 年 10 月出版的铁道工程学报增刊第三篇文章浅谈矩形挖孔桩在地下工程中的运用, 第四篇文章矩形挖孔桩的施工工艺及其特点, 该两篇文章均发表于 1996 年 12 月 3 日中国土木工程学会隧道及工程学会在广州组织的第十一届学术交流会论文集将地下铁道车站人工挖孔矩形支护桩兼作主体结构的设计一文与科学馆地铁站进行对比 : ( 一 ) 两站围护技术的构成都包括以下四个主要部分 :1 人工挖孔桩, 桩与桩紧密相连, 西门口站, 见该文章第 3 点连接与构造第 1 段的第 1-5 行 ; 科学馆地铁站, 见科学馆地铁站围护桩平面布置图附注第 2 项 2 紧密相连的人工挖孔桩与内衬墙组合构成车站的外墙, 西门口站, 见该文章第 2 点结构设计第 2 段, 西门口站设计总说明第三项设计原则第 1 点 ; 科学馆地铁站, 见科学馆地铁站主体结构设计说明 ( 一 ) 第一项初步设计审查意见及执行情况第 1 段的第 4-5 行和中铁四局举证的科学馆地铁站设计说明 ( 一 ) 第四项结构类型及结构设计的第 1 小项 3 桩之间设置止水条, 西门口站, 见该文章第 3 点连接与构造第 1 段的第 5 行 ; 科学馆地铁站, 见科学馆地铁站围护桩平面布置图附注第 4

5 项 4 桩身都预埋连接装置与主体结构相连, 西门口站, 见该文章第 3 点连接与构造第 2 段 ; 科学馆地铁站, 见科学馆地铁站主体结构围护桩配筋图 ( 二 ) 附注第 5 项两者之间差异点 : 一是人工挖孔桩的形状不同, 西门口站是矩形挖孔桩, 科学馆地铁站是圆形挖孔桩, 但两者都属于人工挖孔桩这一上位概念, 地下铁道车站人工挖孔矩形支护桩兼作主体结构的设计一文在介绍西门站采取矩形挖孔桩加内衬墙的围护结构的同时, 在第 4 大点结束语第 8 行也提到, 围护结构还可以采用圆形挖孔桩加内衬墙的形式二是预埋的连接装置不同, 西门口站是钢板, 科学馆地铁站是钢筋接驳器, 但两者都属于连接装置这一上位概念, 地下铁道车站人工挖孔矩形支护桩兼作主体结构的设计一文在第 3 大点连接与构造第二段第 3 行也写到一般可在桩身内侧预埋钢筋钢板或钢筋接驳器因此, 两点差异并不构成专利法意义上的不同为此, 本院认定被控科学馆地铁站使用的技术与地下铁道车站人工挖孔矩形支护桩兼作主体结构的设计一文介绍技术相同以上事实的认定有专利证书设计图纸复印件总承包合同分包合同施工协议书工程施工图文章及刊物庭审笔录等为证本院认为, 本案争议的内容属于方法专利侵权纠纷本案涉及的 ZL X 方法发明专利, 专利权人为原告沈海晏, 该专利权目前处于合法有效状态, 该专利权依法受法律保护在专利侵权判定中, 首先要确定专利的保护范围我国专利法第五十六条第一款规定 : 发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求书的内容为准, 说明书及附图用于解释权利要求在专利权利要求中, 有独立权利要求和从属权利要求, 因独立权利要求是专利权的最大保护范围, 在专利侵权判定中应以独立权利要求为准本案原告 ZL X 专利权有装置和方法两项独立权利要求, 其中装置的独立权利要求为 : 一种人工挖孔桩地下连续墙, 其特点在于, 由多个可与其他结构件连接的人工挖孔桩组成, 各个人工挖孔桩彼此紧密相接, 任意两个相邻的人工挖孔桩之间设有止水件, 组成所述连续墙的人工挖孔桩中的部分或全部, 至少包括一个与其它构件连接的连续装置其方法的权利要求为 : 包括以下步骤 : 在适当位置施工人工挖孔桩, 在已施工人工挖孔桩一侧或两个已施工人工挖孔桩之间施工邻接人工挖孔桩 ; 所述施工人工挖孔桩的步骤包括挖孔做护壁扎钢筋及浇砼 ; 其特征在于 : 还包括在浇砼前, 在人工挖孔桩内与其它结构件连接位置预埋连接装置的步骤 ; 在相邻人工挖孔桩之间采用板材止水件时, 在先施工的人工挖孔桩做护壁的同时预埋止水件 ; 在相邻人工挖孔桩之间采用化学物质止水条时, 在施工邻接人工挖孔桩浇砼前, 将化学物质止水条设置在与己施工人工挖孔桩的接缝处其次, 应对被控侵权的工程进行技术特征划分本案被控侵权的科学馆地铁站主体围护结构工程, 具体表现为 : 围护结构主体结构人工挖孔桩桩径 Φ1200, 采用跳三挖一进行施工为保证桩芯咬合, 先期施工的挖孔桩侧面与后期施工的挖孔桩相接处于主筋外侧绑扎聚乙烯泡沫板, 后期挖孔桩灌注混凝土前凿除泡沫板, 形成凹槽, 并安设缓膨型遇水膨胀橡胶止水条, 达到桩芯咬合和桩间止水的目的根据对专利方法的必要技术特征的分析, 对被控侵权工程的技术特征作相应的分解为 :1 采用跳三挖一进行施工 2 在先期施工的挖孔桩侧面与后期施工的挖孔桩相接处于主筋外侧绑扎聚乙烯泡沫板 3 后期挖孔桩灌注混凝土前凿除泡沫板, 形成凹槽, 并安设缓膨型遇水膨胀橡胶止水条 4 形成单排人工挖孔桩止水帷幕, 达到桩芯咬合和桩间止水的目的

6 判断被告的设计工程及施工方法与原告专利独立权利要求书表述的装置或施工方法是否相同或等同, 是否落入专利保护范围将被控侵权工程与本案专利权装置独立权利要求进行对比 : 被控科学馆地铁站为, 形成单排深层人工挖孔桩, 并在该人工挖孔桩的每两个桩之间设缓膨型遇水膨胀橡胶止水条 40 10mm 因此, 应当认定被告在科学馆地铁站主体围护结构所显现的特征与原告 ZL X 发明专利权利要求书 1 技术特征相同, 落入该专利权装置的保护范围将被控侵权工程施工方法与本案专利权方法独立权利要求进行对比 : 被告科学馆地铁站设计并施工的单排人工挖孔桩的施工方法采用跳三挖一进行施工与原告专利的在相邻人工挖孔桩之间采用板材止水件时, 在先施工的人工挖孔桩做护壁的同时预埋止水件的施工方法不同 ; 被告为保证桩芯咬合, 先期施工的挖孔桩侧面与后期施工的挖孔桩相接处于主筋外侧绑扎聚乙烯泡沫板, 后期挖孔桩灌注混凝土前凿除泡沫板, 形成凹槽, 并安设缓膨型遇水膨胀橡胶止水条与原告专利的在人工挖孔桩内与其它结构件连接位置预埋连接装置的步骤 ; 在相邻人工挖孔桩之间采用板材止水件时, 在先施工的人工挖孔桩做护壁的同时预埋止水件的施工方法也不同因此, 被告科学馆地铁站设计并实施的被控施工方法与原告 ZL X 发明专利权利要求书 10 技术特征不同, 未落入该专利权方法的保护范围再次, 判断被告抗辩理由是否成立本案被告以使用公知技术进行抗辩被告主张公知技术抗辩证据为施工设计图纸和公开发表的文章等, 其中, 西门口车站主体围护结构施工图纸地下铁道车站人工挖孔矩形支护桩兼作主体结构的设计矩形挖孔桩的施工工艺及其特点均是在本案专利申请日之前就已经公开发表或使用, 符合公知技术要素上述公知技术均包括地铁站围护结构五个组成部分和其他两点相关内容, 五个组成部分 : 一是人工挖孔桩, 二是桩与桩紧密相连, 三是桩与内衬墙组合构成车站的外墙, 四是桩之间设止水条, 五是桩本身预埋连接装置科学馆地铁站的围护结构与之相同两点相关内容, 一是人工挖孔桩本身预埋的连接装置包括钢筋钢板和钢筋接驳器等, 二是围护结构还可以采用圆形人工挖孔桩加内衬墙的形式该两点可以说明, 即使科学馆地铁站在圆形挖孔桩和钢筋接驳器这两点上与西门口站有差异, 也构成公知技术为此, 本院认定科学馆地铁站使用的技术为公知技术, 不构成对原告专利权侵权综上, 本院认为, 本案被控科学馆地铁站与原告专利权的装置独立权利要求相同, 落入专利权装置的保护范围 ; 与原告专利权的方法独立权利要求不同, 未落入专利权方法的保护范围但被控科学馆地铁站使用的技术与被告主张的公知技术相同, 应当认定被告使用公知技术, 不构成对原告专利权侵权原告主张上列被告侵犯其本案专利权, 证据不充分, 应予以驳回依照中华人民共和国专利法第五十六条第一款中华人民共和国民事诉讼法第六十四条第一款和最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条的规定, 判决如下 : 驳回原告沈海晏的诉讼请求案件受理费人民币元, 由原告沈海晏负担如不服本判决, 可在判决书送达之日起十五日内, 向本院递交上诉状, 并按对方当事人的人数提出副本, 上诉于广东省高级人民法院

7 审判长于春辉代理审判员吴鹏程代理审判员祝建军二〇〇六年十二月十五日书记员卢艳贝公告一本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核, 并依据法律与审判公开的原则予以公开若有关当事人对相关信息内容有异议的, 可向公布法院书面申请更正或者下镜二本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考, 内容以正式文本为准非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的, 由非法使用人承担法律责任三本裁判文书库信息查询免费, 严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益四未经许可, 任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接, 不得建立本裁判文书库的镜像 ( 包括全部和局部镜像 ), 不得拷贝或传播本裁判文书库信息中国知识产权裁判文书网二〇一一年四月二十五日

住所 : 深圳市南山区环东路西环北路北滨海之窗花园 3 栋 3004 (ADATA) S107 闪存盘产品, 并使用涉案专利所保护的方法近日, 原告于被告二处购得前述闪存盘产品经对比分析, 前述闪存盘产品所采用的技术方案落入了原告涉案专利权的保护范围根据中华人民共和国专利法第十一条规定,

住所 : 深圳市南山区环东路西环北路北滨海之窗花园 3 栋 3004 (ADATA) S107 闪存盘产品, 并使用涉案专利所保护的方法近日, 原告于被告二处购得前述闪存盘产品经对比分析, 前述闪存盘产品所采用的技术方案落入了原告涉案专利权的保护范围根据中华人民共和国专利法第十一条规定, 证券代码 :300042 证券简称 : 朗科科技公告编号 :2016-032 深圳市朗科科技股份有限公司关于起诉威刚科技 ( 苏州 ) 有限公司等单位侵犯公司发明专利权事项的公告本公司及董事会全体成员保证公告内容真实准确和完整, 没有虚假记载误导性陈述或重大遗漏深圳市朗科科技股份有限公司 ( 以下简称朗科科技或者公司 ) 于 2016 年 5 月 25 日向深圳市中级人民法院递交了民事起诉状,