專利講義

Size: px

Start display at page:

Download "專利講義"

嫩谚邴
3 years ago
Views:

1 圖書館舉辦之專利資源講習專利侵權的認定與分析電機系李揚漢教授於 5/9( 二 )17:00-18:00 在 E819 講授 509 Patent Talk/YHLee

2 國內案例 (I) 新型專利 claim 1: 一種電訊用連接器 T 型外殼之改良構造, 其特徵為 : 包括在同一軸線而對稱相通的二環管及其環管上的二對突頂, 在垂直二對稱環管的中央部位延伸出一個比前環管口徑更小的小環管及小環管上之壓花並連同三環管連接部位所組合為一體成形之結構體被控物 : 一體成形電訊用連接器 T 型外殼, 但無小環管上之壓花

3 國內案例 (I)

4 國內案例 (I) 臺灣高等法院刑事判決八十六年度上易字第四二六三號本案新型第七一二八五號專利係採特徵式寫法, 其特徵在於以後之文字, 俱為限制條件, 亦為申請人當時所認定為與習知具區別性之創作重點, 固壓花於其他機械加工上, 或屬習知, 唯對新型第七一二八五號專利之電訊用連接器 T 型外殼而言, 經審查認為新穎之特徵, 故其為專利法上之必要技術內容特點, 應無疑義上訴駁回

5 國內案例 (II) 新型公告編號 : Claim 1: 一種具有套座之筷子, 其結構包括 : 一筷體, 尾端凸設一方形套桿 ; 一空心套座, 兩端開設有相同之套孔, 其內徑較上述之方形套桿外徑略大 ; 且其筷體係以 PP 材質所製成被控物 : 一種具有套座之筷子, 但筷體係以美奈皿 ( 三聚氰胺 ) 材質所製成

6 國內案例 (II) 臺灣高等法院民事庭的 91 年度上易字第 345 號判決新型專利旨在物品之結構, 與材質無涉換言之, 對於材質之創作或改良並不具新型之可專利性, 不能申請新型專利, 因此不論申請人申請時所檢附之申請書說明書創作摘要是否提及材質問題, 就材質部分申請人均不可能取得專利

7 國內案例 (II) 臺灣高等法院還採用某中心鑑定報告之鑑定人之證稱 : 依專利法第 97 條規定, 材質並非申請新型專利的範圍, 故本件鑑定之初, 即未將材質列入參考, 且因未考慮材質, 因而認定系爭筷子與系爭專利品實質相同等語

8 國內案例 (II) 系爭的新型專利公告編號第號創作說明亦載稱 : 傳統上, 中國人使用之筷子, 多為木材或竹筷, 經過一段時間之使用後, 往往會發覺許多的缺陷,1 清洗不易 2 不耐高溫亦有進步者, 以美耐皿當作筷子之材料, 雖可稍加改進上述等缺失, 無奈材質本身不盡理想, 若不慎落地, 極容易發生斷裂, 且其斷裂之筷片尖銳, 一不小心, 就會被其割傷, 材質本身相當地脆弱易斷, 也並非理想之餐具

9 國內案例 (II) 2001 年 CAFC 的 Scimed Life Sys., Inc. v. Advanced Cardiovascular Sys., Inc. 案說 : 當說明書清楚地說明該發明沒有包含某特定的性質, 則該性質就會被認為不會落入該專利的權利範圍, 縱使專利 claim 的語詞寬廣地讀起來可能會包含該特徵 2006 年的 Honeywell Int l, Inc. v. ITT Indus. Inc. 案, 因為說明書中反覆性批判 (derogatory) 一種碳纖維的材料, 就是等同於否決該專利的權利範圍包含此主題事物 2006 年 CAFC 的 Wireless Agents LLC v. Sony Ericsson Mobile Communications AB 案 : 說明書中所反覆批判的缺點, 當然不會是其權利範圍

10 國內案例 (II) 羅炳榮先生 : 專利侵害與迴避設計篇 [ 翰蘆出版 ] 指出法院認為新型專利可以不論材料, 故作出侵權之判決, 唯此見解具爭議某一專利代理人亦將此案例標示為法官造法的判決之一造法還是造反? 若法官可造法何需立法院哉? 某一法官所造的法, 其他法官會不會遵從, 根本就是個大問號? 若只適用於造法法官的法庭, 豈不是成了私法或家規了嗎?

11 國內案例 (III) 新型公告編號 : Claim 1: 一種烤爐結構, 包括有一烹烤筒, 一內桶及一外桶, 依序設於一底座上, 底座為一環體組合, 具有一外環片及一內環片, 並具有中心孔, 使內桶容設於內環片內部, 而外桶嵌設於外環片上, 其中烹烤筒內部具有一支桿, 且可結合一漏斗狀上蓋以罩合之, 上蓋之頂部形成一管柱出氣孔者, 此烹烤筒係設於內桶之內部, 內桶係設於外桶內, 而於內桶與外桶之間設有一環形瓦斯燃燒器係嵌設在外環片與內環片間之底座內處, 藉由瓦斯燃燒之墊量, 間接對烹烤筒加熱, 以均勻完全的烹烤出熟透之食物者被控物 : 一種烤爐, 但無外環片內環片及內桶

12 Windsurfing v. Trilantic 12

13 Windsurfing v. Trilantic 1. Wind-propelled apparatus comprising body means adapted to support a user and wind-propulsion means pivotally associated with said body means and adapted to receive wind for motive power for said apparatus, said propulsion means comprising a mast, a joint for mounting said mast on said body means, a sail and means for extending said sail laterally from said mast, the position of said propulsion means being controllable by said user, said propulsion means being substantially free from pivotal restraint in the absence of said user, said joint having a plurality of axes of rotation whereby said sail free falls along any of a plurality of vertical planes upon release by said user. 4. The apparatus of Claim 1 wherein said sail extending means comprises a boom laterally disposed of said mast to hold said sail taut and adapted to provide a handhold for said user. 10. The apparatus of Claim 4, wherein said boom comprises a pair of boom members arcuately connected athwart said mast and securing said sail therebetween. 13

14 國內的案例 (IV) 新型專利名稱 :PCMCIA 卡傳輸連接器 claim 1: 一種 PCMCIA 卡傳輸連接器, 其係連接於 PCMCIA 卡上插座之連接器, 該連接器至少包含有一插頭, 該插頭一端插設於 PCMCIA 卡上之插座, 另一端則設置至少二獨立分離之連接線, 每一連接線各連接一插座, 該插座可供通訊產品插置者被告系爭產品僅有一連接線連接至一開有二插座之插座頭

15 國內的案例 (IV) 專利權人主張該專利係應用於 PCMCIA 卡之連接器結構, 專為降低插頭數量而同時可連接二種以上通訊裝置之新結構, 發明之重點在於 : 一插頭, 該插頭一端插設於 PCMCIA 卡上之插座至於插頭之另一端連接線數量多寡, 則應無礙於被告侵害之結果

16 國內的案例 (IV) 專利權人委託專利侵權鑑定報告 : 該待鑑定物之主要構成要件與本專利案申請專利範圍所述之技術特徵部分相同而部分不相同, 並未落入本專利案之字面侵權之中, 不適用全要件原則... 但適用均等論, 該待鑑定物之主要技術構成與本專利案相比較, 實質相同

17 國內的案例 (IV) 被告委託專利侵權鑑定報告 1: 系爭產品不構成系爭專利之字義侵害, 且認其間存有實質差異, 因為系爭產品僅有一連接線連接至一開有二插座之插座頭, 而系爭專利以二獨立且分離之連接線, 各連接一分離之插座者

18 國內的案例 (IV) 被告委託專利侵權鑑定報告 2: 不構成字義侵害惟必須再就均等論, 判斷該鑑定品不符合全要件原則之部分在置換上之可能性及容易性... 鑑定品僅有一連接線連接至一開有二插座之插座頭, 與本專利二獨立且分離之連接線, 各連接一分離之插座者, 確存有實質差異本專利除已於申請專利範圍中清楚地限制外, 創作說明及圖式也均如此揭露, 因此鑑定品不可推衍為均等於新型專利

19 國內的案例 (IV) 臺灣高等法院見解 : 然該 [ 告訴人 ] 鑑定報告所引告訴人專利範圍之敘述, 核與告訴人所提出新型專利說明書第六項所列申請專利範圍之記載, 略有出入 ; 且該鑑定報告結論二已補充說明 : 本鑑定報告僅提供技術鑑定上參考, 如有異議可囑託其他鑑定機構再行鑑定云云 ; 因之, 該鑑定報告已不足執為被告不利之認定

20 國內的案例 (IV) 臺灣高等法院見解 : [ 被告 ] 亦委由 *** 學會鑑定 [ 該 ] 公司產銷之傳輸連接器是否有侵害告訴人之新型專利 ; 經鑑定結果, 認 : 其結構與新型專利案之申請專利範圍不相同等語, 核與前開 *** 中心之鑑定結果完全相反因告訴人與被告分別就前開鑑定結果各執一詞, 均要求再囑由第三機構為鑑定 ;

21 國內的案例 (IV) 臺灣高等法院見解 : 本案 *** 院專利侵害鑑定報告既係依據經濟部智慧財產局訂頒之專利侵害鑑定基準並參酌專利人之申請專利範圍, 就法院囑託之事項詳為鑑定, 並敘明其鑑定之理由結論, 及說明, 自無任何不妥適或翔實之處告訴人於原審請求傳喚鑑定人員到庭說明鑑定過程及形成鑑定結果之原委, 即顯無必要, 並此敘明

22 國內的案例 (V) 新型公告編號 : 專利名稱 : 電氣管線連接盒之改良裝置 claim 1: 一種管路連接盒之改良裝置係由連接盒與設於該連接盒上之蓋板所組成 ; 其特徵在 : 該連接盒之頂面設為向上開口, 且在該連接盒頂面設有蓋板, 在該蓋板之蓋面上設有若干連接孔, 在各連接孔上分別設有孔蓋, 並在該蓋面上貫穿有可將該蓋板固定於該連接盒上之釘用定位孔 ; 俾於修改或增設管路時直接掀開該蓋板以利方便作業者被告物 : 一連接盒與蓋板, 蓋板面中央設一連接孔, 單一連接孔上設有孔蓋

23 國內的案例 (V)

24 國內的案例 (V) 為被告辯護略以 : 告訴人之專利之有孔蓋部分, 其孔蓋上有四個孔, 被告之孔蓋並沒有孔被告之產品係配合六十九年八月十三日所公佈之 CNS 國家標準之規格, 核無理由侵害告訴人於八十四年始申請之系爭新型專利依經濟部六十九年八月十三日公佈之中國國家標準中, 編號六 0 八七, 類號 C 四二三一金屬製電線接線盒, 即區分為有蓋型及無蓋型, 足見接線盒設有蓋板係習用工法, 非屬告訴人之專利範圍並無告訴人專利範圍中之貫穿有可將該蓋板固定於該接線盒上釘用定位孔構造, 應無侵害告訴人專利之情事

25 國內的案例 (V) 臺灣高等法院見解 : 本件專利雖曾提二次舉發, 惟經中央標準局審定結果認為舉發不成立, 擁有本件新型專利權應無疑問況 *** 學會鑑定結果亦認被告之連接盒與專利權範圍實質相同, 另行委由 *** 中心鑑定結果, 亦認被告製造之產品與告訴人申請專利範圍實質相同, 可見被告製造銷售之電氣連接盒已侵害告訴人新型專利權無誤

26 國內的案例 (V) 臺灣高等法院見解 : 告訴人申請專利權之中文創作摘要為 : 只需要移動活動蓋板即能迅速工作, 免除以往需多道手續之麻煩, 不需動用工作梯, 可節省龐大的工作時間其申請專利範圍為 : 依以上已足見其專利之範圍與設計之新穎, 而非單純依國家標準之規格製造, 未加任何創意

27 國內的案例 (V) 臺灣高等法院見解 : 告訴人所提之 *** 事務所之侵害鑑定報告則載 : 待鑑定物品之裝置與專利案之申請專利範圍相同另卷附之 *** 學會鑑定報告則為 : 待鑑定物樣品與專利案之申請專利範圍實質相同, 而 *** 中心鑑定報告則為 : [ 被告 ] 產製之與專利案之申請專利範圍實質相同, 又二次之經濟部中央標準局專利舉發審定書舉發不成立, 而 *** 學會為無利害關係之研究機構, 其所為之鑑定報告自較客觀可採

28 國內的案例 (VI) 新型專利名稱 : 衝激式按摩健胸罩 Claim 1: 一種衝激式按摩健胸罩, 其係在胸罩之罩杯內緣下側設有具韌性且不透水之容器, 上述容器包覆於上述罩杯內以形成凸出狀, 該容器內部予以充填滿兩種不相溶解且比重不同的液體, 使上述容器正好位於使用者乳房下方予以支撐, 並經液體之振動而產生自然按摩 Claim 3: 依申請專利範圍第一項或第二項所述容器內之兩種液體比重皆不大於一, 兩種液體之比重採彈性選擇

29 國內的案例 (VI) 自訴人主張其專利權主要構成要件為 : 胸罩罩杯不透水之容器容器內有液體, 不問係填充何種之水或何種類之油, 或兩種液體份量之比例多少, 都無限制, 均為自訴人申請範圍所涵蓋被告 #1 製售之能量水按摩胸罩之容器內則內填有一種無色溶液, 有些乳白色膠狀懸浮體, 為一種石蠟油被告 #2 所製造之紅外線液囊內衣, 其內僅有一種白臘油

30 國內的案例 (VI) 被告 #1 送請 ** 大學材料科學工程系鑑定, 認為 : 自訴人之產品之不透水容器內填二種不互溶之溶液, ; 而被告之產品之容器內則內填有一種無色溶液, 有些乳白色膠狀懸浮體, 亦為一種石蠟油, 惟其黏度較自訴人上開專利物品之石蠟油高出甚多, 顯係其為分子式中含較多碳之石蠟油, 故該溶液為單一之石蠟油, 至於被告製造之物品所含水分, 應視為石蠟油對水溶解度內正常之含量, 故能量水按摩胸罩之容器內之液體既呈單一液相, 即應視為單一液體 ( 即單向溶液 ), 而非雙向之兩種液體, 故與專利申請範圍第一項明顯不相同

31 國內的案例 (VI) 被告 #1 委託之鑑定書甚至被告物品因只為單向液體, 即無法產生所謂的比重差所造成之振幅, 亦無法產生衝激震動現象, 其產生之按摩效果, 自與自訴人之專利物品不同, 而認被告製造販售之產品, 與自訴人擁有新型專利權之衝激式按摩健胸罩專利申請範圍內容實質上並不相同

32 國內的案例 (VI) 自訴人控告被告 #2 之鑑定書由 ** 協會鑑定, 該會以 : 由待鑑定物結構觀查, 其具有胸罩罩杯, 並在罩杯內緣下側設有一袋狀的容器, 該容器內充填滿液體 ; 由此結構, 顯然與本件專利在申請專利範圍中所記載的主要元件, 無論是在相關連接位置或互動關係完全等同 ; 因此, 至少已符合侵權鑑定中的全要件原則已構成文義上的侵權, 與本件專利相同再就待鑑定物產品中所附的廣告說明內記載, 完全照本件專利容器之支撐及按摩效果完全相同, 由此比對待鑑物無論是主要結構採用技術達成功效, 與本件專利案相同

33 國內的案例 (VI) 臺灣高等法院見解 : 就全要件原則而論 : 依據自訴人之專利說明書所載, 其主要之創作目的, 係於胸罩之罩杯內緣下側設有韌性且不透水容器, 該容器中充填滿兩種不相溶解且比重不同之液體, 使穿戴後, 容器正好位於乳房下方, 以支撐乳房聳立, 且此兩種不相溶解且比重不同之液體在輕輕振動下, 兩種液體將產生對衝的波盪效應, 以直接觸動胸部, 而與乳房有相融通之感同時形成自然按摩, 促進良好的血液循環因之, 其創作內容一再強調充填滿二種不相溶解且比重不同之液體之作用效果

34 國內的案例 (VI) 臺灣高等法院見解 : 而被告三人所製造之紅外線液囊內衣, 其主要創作目的, 係於胸罩之罩杯內置一液囊, 液囊內填充一種均勻液體 ( 石臘油 ), 並結合先進的遠紅外線科技, 注入液囊中, 使穿著時, 同時享受遠紅外線的魅力, 促進血液循環, 使乳房更健康紅潤, 被告等之內容物液體經經濟部商品檢驗局檢驗結果, 其中水為百分之一, 油為百分之九十五, 既屬二種相互溶解之液體, 而屬單一液體, 且其創作內容強調遠紅外線功用因此由上述, 專利物品, 與被告等所製造之物品之要件並不相符合

35 國內的案例 (VI) 臺灣高等法院見解 : 次就專利均等論分析 : 自訴人之專利物品所強調容器內具有兩種不相溶解且比重不同之液體, 於輕輕振動下, 兩種液體將產生對衝之波盪效應, 以直接觸動胸部, 而與乳房有相融通之感, 無形中達成自然按摩, 促進良好的血液循環之功能 ; 而被告等之紅外線液囊內衣產品則含有一種可相溶之液體, 故不會產生對衝之波盪效應, 不具有達成自然按摩, 促進良好的血液循環之功能因此被告等上開產品與自訴人之上開專利物品在實施功能實質效果上實質不相同被告製造之上述產品與自訴人之專利產品亦不符合專利均等論

36 國內的案例 (VII) 告訴人新型專利, 名稱 : 手提電話之充電器暨免持聽筒裝置 Claim1: 手提電話之充電器暨免持聽筒裝置, 主要包括 : 一供電插頭, 前端設為汽車專用之電源連接頭, 後端延設成一頗大的中空容間, 內置一揚聲喇叭, 一操作電路, 其中空容間上設一切換開關, 一麥克風插孔 ; 一充電連結座, 其上設一組固定卡扣, 座內具一麥克風與麥克風放大電路, 座的出口端內並設若干連接點, 使可與行動電話之充電插座相連接者 ; 一伸縮連線, 內部具有多組出線, 相連設在供電插頭及充電連結座之間, 做各端點的連結 ; 及, 一操作電路中, 設有電源處理單元邏輯信號控制開關麥克風放大電路喇叭放大電路 ; 電源處理單元, 係為穩壓 IC 電路 ; 邏輯信號控制開關係接收選擇免持聽筒之信號 ; 麥克風放大電路, 係為運算 (OP) 放大電路 ; 喇叭放大電路, 係為運算 (OP) 放大電路 ; 藉由電源處理單元連接點煙器提供操作電路之各項單元電源 ; 邏輯信號控制開關連接充電連接座與切換開關, 使之行動電話與免持聽筒手動切換選擇 ; 麥克風放大電路輸出接麥克風, 輸入接充電連結座 ; 喇叭放大電路輸出接喇叭, 輸入接充電連結座之電路結構

37 國內的案例 (VII) 被告新型專利名稱 : 免持聽筒供電接頭之改良 Claim1: 一種免持聽筒供電接頭之改良, 其包括有一接頭本體及導線, 其中接頭本體一端設有與汽車點煙器插接之插接頭, 另端設有供導線插接而與行動電話連線之插座 ; 又接頭本體內分設有一電源電路一信號放大電路及一音頻放大電路, 其中電源電路輸出端分別連接至信號放大電路音頻放大電路上, 又連接至插座上, 供電予行動電話 ; 其特徵在於 : 該接頭本體上另設有兩供外接微音器與耳機之插座孔 ; 又接頭本體內之信號放大電路主要由兩放大器組成, 其輸入端設有一微音器, 且並接有一供外接微音器之插座, 插座係位於接頭本體上所設插座孔內側 ; 該音頻放大電路主要由一放大器組成, 其輸出端設有一揚聲器, 揚聲器上並接有一供外接耳機之插座, 該插座係位於接頭本體上所設插座孔內側

38 國內的案例 (VII) 臺北地方法院見解 : 本院斟酌上開爭點及公訴人認被告涉犯罪之依據, 乃設計以下二命題, 委託 ** 研究院鑑定, 其鑑定命題為 :( 一 )[ 被告 ] 之產品是否依第一二四七八號專利相同, 而依該專利所製造,( 二 ) 告訴人之產品是否與 [ 被告之 ] 新型第一二四七八號專利相同 ( 有無侵害專利實施範圍 )

39 國內的案例 (VII) 臺北地方法院見解 : 經 ** 研究院鑑定結果認為 : [ 被告 ] 之產品係依新型第一二四七八號專利所製造, 告訴人之產品構造與新型第一二四七八號專利之申請專利範圍不相同, 由上可知, [ 被告 ] 所生產之免持聽筒供電接頭, 確就結構整體加以改良, 而就其改良申請新型專利範圍, 係舊產品之結構所無, 而足以增強使用之便利性, 因此使告訴人與 [ 被告 ] 分別享有之新型第一一二三三號第一二四七八號專利, 其申請專利範圍之內容整體裝置構造及電路構成均不相同

40 國內的案例 (VII) 臺北地方法院見解 : [ 原告委託 ]** 檢驗中心未考量 [ 被告 ] 之產品構造改良程度已達獲准一新型專利之要求, 且未斟酌告訴人所享有者乃新型專利, 而以發明專利之技術思想之高度創作為檢驗標準, 而得出 [ 被告 ] 產品侵害告訴人所享有之專利權之結論, 其鑑定報告自無可取

41 國內的案例 (VII) 臺北地方法院見解 : 退步言之, 縱依 ** 檢驗中心之高度檢驗標準, 認 [ 被告 ] 之產品之供電插頭伸縮連線充電連接座及操作電路等主要技術, 實際上與告訴人享有之上開專利申請專利範圍所述特徵相同, 但被告既係依據經濟部中央標準局審核認可其改良已達獲准之新型專利而製造, 亦難謂被告有侵害告訴人所有之新型專利權之故意 ; 綜上所述, 被告所辯應屬可信, 此外, 復查無其他積極證據足資認定被告有上開公訴人起訴之行為, 既不能證明被告犯罪, 依法應為無罪之諭知

42 國內的案例 (VII) 臺灣高等法院見解 : 而經原審將由被告提出 [ 被告 ] 製造之物品送交 ** 研究院鑑定結果, 認該產品與 [ 被告 ] 所取得專利內容相符足徵被告經營之公司係本於自行取得之新型專利權而生產製造上開物品, 並非基係基於 [ 其 ] 所取得新型專利權而為前開製造生產行為, 其所取得之新型專利與告訴人所取得之專利權內容是否相同, 事屬專利權事務機關認定取捨之問題, 當非被告於製造生產前開物品時所應思慮

43 國內的案例 (VII) 臺灣高等法院見解 : 告訴人以 ** 研究院並未就被告所生產製造物品與其所享有新型專利是否相同為鑑定, 復以被告所取得專利與其所享有之新型專利之間範圍如何相同云云, 而指摘原審判決不當, 尚屬無稽, 均不足援為不利於被告認定之依據綜上理由, 原審法院為被告無罪之判決, 經核並無不合, 檢察官循告訴人之聲請而提起上訴, 為無理由, 應予駁回

44 美國案例學習專利的最佳文獻庫 :United States Court of Appeals for the Federal Circuit, 簡稱 CAFC ( afed.cfm) 2004 年 6 月 8 日 CAFC Metabolite Laboraories, Inc., et al. v. Laboratory Corporation of America Holdings 案

45 美國案例 : 背景說明缺乏維他命 B12(cobalamin) 和葉酸 (folic acid) 會導致人體嚴重的病變, 像是血管疾病認知功能失調或是癌症等, 但若能夠早期診斷, 補充維他命就能夠加以治療以往科學家就直接檢驗同半胱胺酸來篩檢是否有維他命 B12 和葉酸的缺乏但是這種直接檢驗同半胱胺酸的方法並不可靠

46 美國案例 : 專利權人 UPI 的研究人員另外還研發出以甲基丙二酸 (methylmalonic) 來檢測患者是否缺乏維他命取得美國第號專利美國 Colorado 大學和 Columbia 大學所研發出的技術

47 美國案例 : 係爭專利 claim #13: 一種檢測熱血動物中葉酸或維他命 B12 缺乏的方法, 其步驟包括 : 檢驗體液看其總同半胱胺酸提升的量 ; 關聯 (correlating) 體液中總同半胱胺酸提升的量到葉酸或維他命 B12 的缺乏

48 美國案例 : 被告 UPI 公司 Competitive Technology 授權給 Metabolite 再授權給 Roche Biomedical Laboratories( 現今的 LabCorp, 全美國最大的是實驗室檢測公司之一 ) LabCorp 原本接受授權執行總同半胱胺酸的檢測但在 1998 年 LabCorp 轉用由 Abbott 實驗室所研發的總同半胱胺酸的檢測方法, 並且停止向 Metabolite 公司支付權利金

49 美國案例 : 訴訟 Metabolite 向 LabCorp 提起侵權訴訟負責審理的美國地院解讀係爭專利的申請專利範圍 (claim), 陪審團則判決 LabCorp 破壞其與 Metabolite 公司的授權協定惡意侵害美國第號專利, 以及該申請專利範圍有效陪審團裁定 LabCorp 公司要支付 3 百 65 萬餘元的合約破壞和 1 百 1 萬餘元的專利侵權損失美國地院並裁定惡意侵權兩倍 (2 百 3 萬餘元 ) 的損失賠償 LabCorp 公司不服地院對申請專利範圍的解讀而向 CAFC 提起上訴

50 美國案例 :CAFC 侵權認定步驟 CAFC 引用 1998 年全院審理 (en banc) 的 Cybor Corp. v. FAS Techs., Inc. 案說, 侵權問題的認定包含兩個步驟 : 首先, 法官會解讀係爭專利 calim 中的術語, 然後將正確解讀的 claims 和被控侵權物比對 claim 本身的用詞決定其意義,CAFC 係根據 claim 的用詞和其脈絡來解讀 claim 的意義 (2003 年 CAFC ResQNet.com, Inc. v. Lansa, Inc.) 而辨識 claim 的用詞的試金石, 就是熟悉該項技藝者在發明時間點對於該語詞的瞭解

51 美國案例 : 被告主張 LapCorp 上訴時主張 claim 13 中關聯的步驟應被解讀成 : 確認同半胱胺酸量的提升由於短缺維他命 B12 而引起血液或神經性不正常, 或者是葉酸的缺乏而導致血液中的異常 LapCorp 的主張係根據說明書中清楚地定義說維他命 B12 的缺乏係指臨床或血液症狀出現或同時呈現, 而以維他命 B12 的治療會有很好的效果 LabCorp 極力主張 claim 13 中的關聯步驟, 應解讀為需要有個別的血液或神經性症狀的顯示來確認此關聯

52 美國案例 :CAFC 答覆被告主張審查委員以 35USC 102 新穎性來核駁, 理由為 : 欠缺一關聯步驟,claim 13 的前序只是列舉出發明所預定的用途, 此 claim 欠缺限制條件關聯到特定的狀態申請人就添加了審查委員所建議的關聯步驟, 後來 claim 13 也就審核通過專利申請歷程把此 claim 的前序直接和關聯步驟綁住

53 美國案例 : 被告主張 LabCorp 則指出說明書中有討論到量的升高和臨床與血液症狀的關聯 ( 第 10 欄第列第 12 欄第 8-15 列 ) 因而解釋說這些參照應該在 claim 要有某些確認的步驟

54 美國案例 :CAFC 答覆被告主張在說明書中鄰近的段落就提到說該方法能夠在沒有臨床症狀下顯示出維他命的缺乏例如說明書第 11 欄第列就提到 : 本研究發現有許多病患罹患維他命 B12 的缺乏, 但卻又沒有出現一般維他命 B12 缺乏患者典型表現的臨床症狀和血液特徵

55 美國案例 : 被告主張 LabCorp 提出 claim 結構的論點來挑戰陪審團對侵害賠償的評估 LabCorp 主張檢驗結果中只有百分 20 有同半胱胺酸量的提升, 因此只有此比例才可授與侵害賠償

56 美國案例 :CAFC 答覆被告主張 LabCorp 自己向地院主張關聯的定義係包含相互的或互反的關係之一, 但計算侵權損害賠償時,LabCorp 又偏向限制 claim 係只要關聯到相互的關係, 而卻要排除互反的關係 CAFC 駁回計算侵權損害賠償和侵權主張時分別使用不同的 claim 解讀

57 美國案例 : 被告主張 LabCorp 主張 Claim 13 關聯的步驟是含糊的, 因為根據美國專利法 35USC 112 第二段 : 說明書中須定出一個或多個 claim, 特定地指出與清楚地主張其發明的主題事物此規定中所謂的清楚地主張係指在根據正確的原則下解讀, 對於熟悉該項技藝者 claim 必須有可辨識的意義

58 美國案例 :CAFC 答覆被告主張 CAFC 引用 2001 年 Exxon Research & Eng g Co. v. United States 案說 : 唯有在經過所有合理的嘗試去解釋之後,claim 還是含糊不能有可辨識的意義, 法院才會宣告其是不明確的 (indefinite) 本案在地院的 claim 解讀可以產生可辨識和清楚的意義對於熟悉該項技藝者而言, 關聯的意義不會有實質模稜兩可而讓 claim 可整個是不明確的

59 美國案例 : 被告主張 LabCorp 主張說明書並沒有適當地描述所請求保護的發明因為根據美國專利法 35USC 112 的第一款 : 說明書須包括該發明及其製作和使用的程序與方法之書面敘述, 並以完整清晰簡潔和正確的術語來描述, 使得任何熟悉該項技藝者或最具關聯的人, 能夠據以製造和使用該發明 ( 說明書揭露是否足夠的書面敘述和致能 )

60 美國案例 :CAFC 答覆被告主張 CAFC 從熟悉該項技藝者的角度來評估書面敘述是否合適? 相關紀錄充滿了證據來支持熟悉該項技藝者例如專利審查人建議添加關聯的字眼到 658 號專利, 就表示其所讀取的說明書中包含了此特性紀錄也反映出 LabCorp 自己的專家和員工也瞭解關聯的意義 CAFC 認定實質的證據支持美國地院陪審團裁決 claim 13 係符合書面敘述之規定

61 美國案例 :CAFC 答覆被告主張至於致能的部分,CAFC 引用 2001 年 Union Pacific Res. Co. v. Chesapeake Energy Corp 案說 : 發明人有意圖地規避執行步驟中所必要的電腦程式內容沒有揭露使用的步驟 claim 是無法致能本案中, 相關紀錄顯示關聯步驟係熟悉該項技藝者所廣為知悉的, 關聯步驟只是從檢驗步驟簡單地結論是否有維他命 B12 葉酸的缺乏專利權人並沒有隱藏或不揭露此關聯的步驟, 相反地, 反而把此步驟當作該發明的最重要特性

62 美國案例 :CAFC 答覆被告主張對於新穎性的部分,CAFC 引用 2001 年 EMI Group N. Am., Inc. v. CypressSemiconductor Corp. 案說 : 引證案不管是明確地或本質上地揭露所有 claim 的限制條件, 該先前技藝引證案才會預見 (anticipate) 專利的 claim 前案 Refsum 的文獻確實描述說總同半胱胺酸應該被用來檢查在染病或使用藥物時, 同半胱胺酸的代謝會引起的問題但 Refsum 卻沒有特別提到維他命 B12 葉酸的缺乏問題

63 美國案例 :CAFC 答覆被告主張美國專利局在核准專利時係考量過 Refsum 的先前技藝, 658 號專利在說明中第 6 欄第列也揭露 Refsum 的文獻並且列在引證文獻中 1999 年 CAFC Potney Bowes, Inc. v. Hewlett- Packard Co. 案就曾提及 : 對於在申請過程中專利局所曾考量過的先前技藝, 用來作為專利無效的主張, 其舉證的責任就會更加困難

64 美國案例 :CAFC 答覆被告主張專利審查人員已經考量過 Refsum 的文章以及其他次要的引證文獻, 唯一沒有考量過的次要文獻則是其他文獻的累積, 申請過程中專利局所曾考量過的先前技藝, 用來作為專利無效的主張, 其舉證的責任就會更加困難沒有紀錄顯示熟悉該項技藝者會有將其結合的動機, 如同 2000 年 CAFC 的 Ecolochem, Inc. v. S. Cal. Edison Co. 案所提 : 結合先前技藝的教示, 但卻沒有教示或建議支持其結合, 仍然無法建立顯而易知性

65 美國案例 :CAFC 答覆被告主張紀錄中還包含客觀指標的證據來支持陪審團非顯而易知性的裁定例如 : 相關紀錄中顯示熟悉該項技藝者起初對此發明有所疑慮, 如同 1987 年 CAFC 的 Hughes Tool Co. v. Dresser Indus. Inc 案就提到 : 領域專家起始的疑慮係關係到發明具有非顯而易知性紀錄也顯示 Metabolite 公司已經授權給八家公司, 1983 年的 In re Sernaker 案提及 : 廣泛地授權支持非顯而易知性

66 發現 or 發明? LabCorp 向最高法院請求駁回其下級法院的判決, 因為係爭的 claim 13 並沒有標訂出如何檢驗, 因而該權利請求保護的就只是同半胱胺酸和維他命 B 缺乏關係的自然現象檢驗體液如血液或尿液中總同半胱胺酸的量是否缺乏維他命 B12 或葉酸高膽固醇心臟病

67 美國最高法院 up & down 2006 年 3 月 20 日美國紐約時報報導 : 近 25 年來美國最高法院再次聽證有關何種形式的發現和發明可申請專利的基本問題 2006 年 6 月 23 日的美國紐約時報報導說 : 美國最高法院說其之前無先見之明 (improvidently) 地同意聽證此案而沒有不受理被告在地院和 CAFC 都沒有主張自然現象之抗辯

68 Two examples one old, one new Baxter blood Bag Palmaz Stent

69 1. In parenteral fluid administration equipment a donor tube having needle means at one end and communicating with a flexible, collapsible, hemo-repellant blood container at the other end, a length of resilient tubing connecting said container to a second flexible, collapsible container to form a unitary system, a removable, transverse membrane positively closing said connecting tubing to the flow of fluid between said containers and a free moving membraneremoving, hollow cannula located wholly within said tubing, the cannula being completely unattached to said tubing and any part of said system, said cannula being proportioned to readily fit in and move within said tubing so that the cannula can be externally manipulated to remove said membrane without opening said tubing, said cannula being further manipulatable substantially out of said tubing into one of said containers. Baxter blood bag

70 The Cutter Spike kinda like this

71 Cutter v. Baxter (FCA) It seems to me to be plain that the Cutter spike is, as found by the learned trial judge, the functional equivalent of the cannula referred to in claims 1, 2 and 4. Both are operated by the technician in the same way. Both rupture the membrane and establish a channel or channels through which blood or its components or anticoagulants can flow. Both do it in the same way. The evidence shows that the cannula ruptures the membrane by causing a transverse slit which permits the blood to flow around the outside wall of the cannula as well as through its lumen. Moreover, both devices are in the tube and are unattached. Further, in my view, the precise structure or configuration of the device to be used to rupture the membrane and establish a flow channel is not an essential element of the invention. As I see it, it would not matter whether a cannula or a vaned spike or a device of some other sort, such as, for example, a device of the like proportions with a semicircular cross section, were used or whether it would cut out in whole or in part or merely rupture the membrane. The substance of the invention, its "pith and marrow", would be taken so long as the rupturing device had the essential elements of being in the tube and being unattached. I think therefore that the substance of the invention has been taken and that all the claims of the patent were infringed by the Cutter device.

72 Palmaz Stent patent 1. An expandable intraluminal vascular graft, comprising: a thin walled tubular member having first and second ends and a wall surface disposed between the first and second ends, the wall surface having a substantially uniform thickness and a plurality of slots formed therein, the slots being disposed substantially parallel to the longitudinal axis of the tubular member; the tubular member having a first diameter which permits intraluminal delivery of the tubular member into a body passageway having a lumen; and the tubular member having a second, expanded and deformed diameter, upon the application from the interior of the tubular member of a radially, outwardly extending force, which second diameter is variable and dependent upon the amount of force applied to the tubular member, whereby the tubular member may be expanded and deformed to expand the

73 Palmaz patent

74 J&J v. Boston Scientific Palmaz patent Boston Scientific

75 J&J v. Boston Scientific [215] There is no debate that both terms, slots and half-slots, appear in the disclosure portion of the patent. The claims, however, refer only to slots. The meaning to be accorded the term slots is crucial. It is my view that the word slots in claim 1 means a complete slot. It does not include a half-slot. I arrive at this conclusion for a variety of reasons. [431] The regions of the NIR stent that Johnson & Johnson attempts to label slots are open-ended. They cannot be slots (as I have construed this term). Although these regions in the NIR stent are longer than they are wide and are disposed generally along the longitudinal axis, they are not fully bounded on all sides. Therefore, they are not slots. I note (peripherally) that these regions are not staggered circumferentially, although this feature is not essential to the claims of the '505 Patent. [433] The crux of my determination is that there are no complete slots along the longitudinal axis of the NIR stent. Dr. Buller acknowledged that this is so. The absence of slots, as the term is used in the '505 Patent (where it means complete slots), is inconsistent with the teaching of the '505 Patent. No embodiment of the '505 Patent would be made this way. Consequently, the NIR stent is missing an essential element from claim 1 of the '505 Patent. [434] Also, first and second ends constitute an essential element of the '505 Patent. These ends are defined in great detail in the patent s disclosure such that they contain openings that are approximately half the size of complete slots. These half-slots alternate with the complete slots around the circumference of each end of the tubular member. This is evident from both the description of the first and second ends found on page 14 of the '505 Patent and from Figure 1A of the patent. In other words, the Palmaz Patent specifies that there will be half slots alternating with slots at each end of the tubular member. The NIR stent does not contain any slots. Therefore, the first and second ends of the NIR stent are not the same as those of the '505 Patent. [435] With respect to Johnson & Johnson s first infringement analysis (that the entire NIR stent

Wire Wound Ceramic Chip Inductor 繞線式陶瓷晶片大电流電感 HPWS Series for High Frequency HPWS 系列適用於高頻 INTRODUCTION 產品介紹 The HPWS is the chip inductors of a wire w

Wire Wound Ceramic Chip Inductor 繞線式陶瓷晶片大电流電感 HPWS Series for High Frequency HPWS 系列適用於高頻 INTRODUCTION 產品介紹 The HPWS is the chip inductors of a wire w INTRODUCTION 產品介紹 The HPWS is the chip inductors of a wire wound type widely used in the communication applications, such as cellular phones, television tuners, radios, and other electronic devices. The