IOSH102-A320 栽植作物有機磷農藥噴灑作業暴露評估 研究 Exposure Assessment for Taiwanese Agriculturist during Spraying Organophosphate Pesticide 勞動部勞動及職業安全衛生研究所

Transcription

1 栽植作物有機磷農藥噴灑作業暴露評估研究 102年度研究計畫 IOSH102-A320 IOSH102-A320 勞安所研究報告 栽植作物有機磷農藥噴灑作業 暴露評估研究 Exposure Assessment for Taiwanese Agriculturist during Spraying Organophosphate Pesticide 勞動部勞動及職業安全衛生研究所 GPN: 定價 新台幣200元

2 IOSH102-A320 栽植作物有機磷農藥噴灑作業暴露評估 研究 Exposure Assessment for Taiwanese Agriculturist during Spraying Organophosphate Pesticide 勞動部勞動及職業安全衛生研究所

3 IOSH102-A320 栽植作物有機磷農藥噴灑作業暴露評估 研究 Exposure Assessment for Taiwanese Agriculturist during Spraying Organophosphate Pesticide 研究主持人 : 陳美蓮 李聯雄 林志鴻計畫主辦單位 : 行政院勞工委員會勞工安全衛生研究所研究期間 : 中華民國 102 年 4 月 30 日至 101 年 12 月 31 日 勞動部勞動及職業安全衛生研究所中華民國 103 年 3 月 i

4 摘要 本研究目的為蒐集國內栽植作物使用混合農藥之噴灑作業概況, 以瞭解有機磷農藥的使用情形, 並調查栽植作物之農藥噴灑作業勞工其有機磷農藥之皮膚暴露與體內劑量之關係, 以瞭解作業勞工的暴露是否與作業環境和工作類別有關 藉由健康風險推估和生物偵測的研究成果, 提供給相關單位參考作為將來訂定相關作業職業安全衛生管理之依據 亦進一步建立正確農藥使用的 SOP 與安全衛生知能, 作為農藥噴灑作業人員操作之準則 本研究針對 40 人次空氣 皮膚貼布與尿液樣本均收集完整之栽植作物噴灑作業勞工進行分析, 研究對象皆為男性, 平均年齡為 40.8±12.3 歲, 工作時會配戴吸呼防護具者達 97.5 %, 但未戴手套者亦高達 60 % 針對達馬松 大滅松 大利松 陶斯松 巴拉松 愛殺松及一品松七種有機磷農藥的空氣採樣分析結果發現, 空氣樣本檢出率以陶斯松與達馬松為主, 分別為 93% 與 68%, 而愛殺松及一品松則均未檢出 皮膚暴露, 以陶斯松的檢出率與劑量均為最高, 其次為達馬松, 愛殺松則未檢出 至於空氣濃度最高亦為陶斯松, 且勞工經呼吸暴露之 ADD RE 值為 9.19 μg/kg/day, 經皮膚暴露之 ADD DE 平均值為 μg/kg/day, 顯示皮膚暴露可能比吸入為更重要的暴露途徑之一 此外, 健康風險評估之結果指出, 若以尿液代謝物濃度推估勞工有機磷農藥的每日總暴露劑量, 上 下班平均值分別為 μg/kg/day 和 μg/kg/day, 有 90% 以上的勞工其陶斯松的暴露劑量均超過基標劑量 (BMD 10 /100 )14.8 μg/kg/day; 而根據作業環境暴露濃度之風險推估 MOS 值發現, 勞工農藥暴露尚無急毒性風險, 但有慢性毒性風險, 其暴露風險最高仍是來自陶斯松 本研究建議, 勞工從事噴灑作業時, 需依不同農藥之毒性及人體暴露途徑不同而使用不同之安全防護措施, 且需全程配戴完整個人防護具 特別是在下班或休息期間, 建議勞工可先進行簡單盥洗或更衣, 以減少皮膚暴露之吸收, 同時, 噴藥人員應依規定接受農藥代噴技術人員的訓練, 以建立正確之用藥與安全防護措施 關鍵詞 : 有機磷農藥 暴露評估 健康風險 i

5 Abstract The objectives of this study were to investigate the application of pesticides in Taiwan and the exposure levels of pesticide-spraying workers. Results of the field studies and of the experiments that were carried out will enable the authorities to establish more stringent strict rules to protect the related workers. Air, dermal exposure, and urine samples were collected from 40 male subjects with an average age of 40.8 ± 12.3 years. During work, 97.5 % of the workers wore protective masks, but 60 % did not wear gloves. Of the seven pesticides analyzed in this study, chlorpyrifos and methamidophos were the main pesticides observed in air samples, with detectable rates of 93 % and 68 %, respectively, while ethion and EPN were undetected. Assessment of dermal exposure indicated that chlorpyrifos had the highest detectable rate and concentration, followed by methamidophos; EPN, however, was undetected. The ADD RE level of chlorpyrifos was 9.19 μg/kg/day for air absorption but μg/kg/day for dermal absorption, indicating that dermal absorption might be one of the more important exposure pathways for pesticides. Moreover, the results of health risk assessment showed that the daily pesticide exposure levels were μg/kg/day pre-shift and μg/kg/day post-shift. Over 90% of the workers exhibited a higher internal dose of chlorpyrifos than of BMD 10 /100. MOS levels indicated that the highest risk came from chlorpyrifos, which could lead to chronic toxicity. In conclusion, the study suggested the workers should wear PPE correctly during work. After work and during breaks, workers would be well advised to take a shower or change clothes in order to reduce the risk of dermal absorption. Further, employers should provide safety and health training to protect pesticide-spraying workers. Key Words: Organophosphate Pesticide, Exposure Assessment, Health Risk ii

6 目錄 摘要... i Abstract... ii 目錄... iii 圖目錄... v 表目錄... vii 第一章研究背景與目的... 1 第一節前言... 1 第二節研究目的... 5 第三節工作項目... 6 第二章文獻回顧... 8 第一節農藥發展... 8 第二節農藥之毒性... 8 第三節我國農藥之用量 第四節有機磷農藥及其代謝物之結構與毒物動力學 第五節有機磷農藥之毒性 第六節有機磷農藥經皮膚吸收之重要性 第七節作業環境容許暴露標準 第八節有機磷農藥之生物偵測 第九節雙烷基磷化物分析方法探討 第十節一般族群暴露研究 第十一節職業族群的暴露研究 第三章研究方法 第一節研究架構 第二節材料 第三節採樣策略 第四節分析方法 iii

7 第五節健康風險評估 第四章結果與討論 第一節分析方法建立 第二節收案對象描述與公司現況 第三節研究對象勞工基本資料描述 第四節空氣中濃度 第五節皮膚暴露量 第六節勞工尿中濃度 第七節健康風險評估 第八節噴灑作業勞工安全防護措施建議 第五章結論與建議 第一節結論 第二節建議 誌謝 參考文獻 附件一栽植作物有機磷噴灑作業勞工暴露評估問卷 附件二風向圖 iv

8 圖目錄 圖 1 有機磷農藥本體結構 圖 2 各種形式的有機磷農藥結構 圖 3 六種有機磷農藥代謝物結構式 圖 4 典型有機磷之代謝過程 ( 以大利松為例 ) 圖 5 研究架構流程 圖 6 作物農藥噴灑之工作分派流程 圖 7 實際現場噴灑情況 圖 8 農藥皮膚暴露測試貼布位置 圖 9 有機磷農藥代謝衍生物之層析圖 圖 10 七種有機磷農藥標準品層析圖 圖 11 空氣樣本有機磷農藥的層析圖譜 圖 12 皮膚貼布樣本有機磷農藥的層析圖譜 圖 13 有機磷農藥原形物標準品之檢量線 圖 14 有機磷農藥代謝衍生物之檢量線 圖 15 拿竿噴灑人員示意圖 圖 16 農藥噴灑現場示意圖 圖 17 農藥噴灑人員工作示意圖 圖 18 內牽線人員工作示意圖 圖 19 農藥代噴業勞工尿中有機磷農藥代謝物的每日總暴露劑量分佈與累積人數百分比 圖 20 代噴作業勞工尿中有機磷農藥代謝物 DAP 總濃度與陶斯松 ADD RE 與 ADD DE 之相關 圖 21 以蒙地卡羅模擬六種有機磷農藥毒性劑量百分比 (PTDPH) 的不確定性分析 圖 22 以蒙地卡羅模擬六種有機磷農藥慢性暴露安全限值 圖 23 勞工混合農藥之現況 圖 24 拿竿噴灑人員噴灑作業現況 圖 25 內牽繩與外牽繩的現場作業現況 圖 26 內牽繩改良示意圖 圖 27 外牽繩勞工的工作現況 圖 28 現場作業勞工清洗桶槽之情況 v

9 圖 29 噴霧車作業時之現況 圖 30 代噴業公司的環境現況 vi

10 表目錄 表 1 我國農藥及毒性等級分類... 9 表 2 眼刺激性等級分類 表 3 皮膚過敏反應等級評估標準 表 4 農藥之刺激性及過敏性分類 表 5 國際間對藥物致癌性之分類 表 6 美國環保署對致癌物之分類標準 表 7 十四種有機磷劑農藥的物化學特性 表 8 十四種有機磷劑農藥毒性 表 9 十四種有機磷劑農藥作業環境容許暴露標準 表 10 美國成人表面積及皮膚暴露量測定位置 表 11 美國與台灣一般成年男性之平均體表面積對照表 表 12 本研究七種農藥之 LD 表 13 有機磷農藥之每日可接受攝取量 表 14 尿中有機磷農藥代謝物分析方法之回收率與變異係數 表 15 皮膚貼布之有機磷農藥脫附效率及變異係數 表 16 有機磷農藥分析條件及偵測極限 表 17 全程採樣期間之現場背景描述 表 18 研究對象人口學特性描述 表 19 研究對象生活習慣 表 20 研究對象健康情形 表 21 代噴灑作業勞工七種有機磷農藥的空氣暴露濃度 表 22 推估代噴灑作業勞工有機磷農藥的呼吸暴露劑量 ADD RE 表 23 推估不同工作型態之勞工陶斯松的呼吸暴露劑量 ADD RE 表 24 推估各公司勞工有機磷農藥的呼吸暴露劑量 ADD RE 表 25 以美國人之體表面積換算達馬松於各部位的皮膚農藥暴露量 表 26 以美國人之體表面積換算大滅松於各部位的皮膚農藥暴露量 表 27 以美國人之體表面積換算大利松於各部位的皮膚農藥暴露量 表 28 以美國人之體表面積換算陶斯松於各部位的皮膚農藥暴露量 表 29 以美國人之體表面積換算巴拉松於各部位的皮膚農藥暴露量 表 30 以美國人之體表面積換算愛殺松於各部位的皮膚農藥暴露量 vii

11 表 31 代噴灑作業勞工七種有機磷農藥每小時的總皮膚暴露量 表 32 推估代噴灑作業勞工七種有機磷農藥的總皮膚暴露劑量 ADD DE 表 33 推估不同工作型態勞工陶斯松的總皮膚暴露劑量 ADD DE 表 34 推估各公司勞工七種有機磷農藥的總皮膚暴露劑量 ADD DE 表 35 代噴作業勞工上班前尿中有機磷農藥代謝物濃度分佈 表 36 代噴作業勞工下班後尿中有機磷農藥代謝物濃度分佈 表 37 比較代噴作業勞工上下班尿中有機磷農藥代謝物之濃度 表 38 推估代噴作業勞工尿中有機磷農藥代謝物的每日總暴露劑量 表 39 代噴作業勞工尿中有機磷農藥代謝物 DAP 總濃度與陶斯松 ADD RE 與 ADD DE 之相關性 表 40 推估不同工作型態之勞工尿中有機磷農藥代謝物的每日總暴露劑量 表 41 相關研究族群尿液中有機磷農藥代謝物幾何平均濃度之比較 表 42 評估每小時毒性劑量百分比 (PTDPH) 的急性暴露風險 表 43 以蒙地卡羅模擬急性暴露安全評估 表 44 各農藥之慢性暴露安全限值 表 45 以蒙地卡羅模擬各農藥的慢性暴露安全限值 viii

12 第一章研究背景與目的 第一節前言 農藥使用量隨著農業活動的興盛而增加, 不論是東 西方國家, 農業均是一國的根本產業, 影響整個國家的糧食供應與經濟成長, 而農藥的施用則是穩固農產品品質與數量的手段之一 且隨著工業興盛 化學合成技術突飛猛進, 農藥的製造與使用, 已在農業及環境衛生上發揮革命性的防治效果, 但大量的施用農藥卻也造成農藥殘留, 成為台灣目前重要的環境污染問題之一 1962 年 Reachel Carson 所著作的 silent spring 揭露出殺蟲劑的廣泛使用對生態圈 ( 水資源 土壤 動植物 ) 可能的危害 ;1996 年由 Colborn et al. 所出版之 our stolen future, 亦提出人造化學物質之使用導致生物性別發展錯亂, 影響行為發展以及生殖, 引起全世界對農藥的高度重視 [1-2] 農藥與殺蟲劑大多為人工合成之有機化學物, 其中有機氯劑在環境中因殘存時間長且具有生物濃縮性, 目前除少數開發中國家仍在使用外, 全球各地均已提出停產或禁用的建議與規定 至於隨後發展之有機磷劑 (organophosphorus compounds, OP), 如巴拉松 (parathion) 陶斯松(chlorpyrifos) 達馬松 (Methamidophos) 等, 因具速效性 易分解 低毒性, 故被廣泛的使用, 運用範圍涵蓋各種高經濟效益之栽植作物, 如果園 菜園 茶園和檳榔園 雖然有關單位基於人體健康與環保考量, 均致力於農藥使用減量之推展 ; 但根據台灣地區農藥工業同業工會統計, 在 2008 年度農藥的年消耗量高達八千公噸之多, 其中又以有機磷類的使用量最多 [3] 且部分有機磷農藥已經被證實會在人體內形成乙醯膽鹼酯酵素, 抑制乙醯膽鹼酵素之催化作用, 以致體內乙醯膽鹼無法分解為乙酸和膽鹼, 造成肌肉發生連續性收縮而中毒 過去的研究更得知, 有機磷農藥雖無立即之危害, 但對致癌 致畸胎與神經系統方面皆有重大影響 在癌症的健康危害方面,Bassil et al. (2007) 彙整過去 104 篇有關農藥暴露之研究後指出 : 人體暴露農藥至少與十種癌症有關, 其中以 非 1

13 霍奇金氏淋巴癌 血癌 腦部腫瘤 為主, 其餘為 : 肺癌 乳房癌 胰臟癌 前列腺腫瘤 胃癌 卵巢癌及腎臟癌 [4] 而農藥暴露在非癌症的健康危害方面 則包括 : 生殖危害 神經毒性 基因毒性 與 皮膚異常反應 (dermatologic effects) [5], 尤其以農藥對兒童的神經毒性最受重視 有鑑於有機磷農藥對於神 系統方面有顯著影響, 因此針對有機磷農藥的製造與使用之暴露問題, 需進一步 的深入探討 台灣目前市售的有機磷農藥共有 54 種, 扣除禁用及限用, 尚有 27 種可供使 用 根據一項探討台灣農藥中毒病患住院死亡影響因子之研究 [6], 發現臺灣 2007 年有 392 人因農藥中毒住院 ( 男性佔 71.4%), 平均年齡為 歲 (50-69 歲佔 42.3%); 病患於區域醫院就醫比例最高 ( 佔 51.02%); 農藥中毒的主要類型為有機 磷中毒 ( 佔 45.2%) 除草劑中毒 ( 佔 23.2%) 及其他殺蟲劑中毒 ( 佔 23.2%) 根據台北 榮總毒物中心由 1986 年至 2007 年調查意外中毒死亡案件中發現的 91,216 個個案 中, 約有 18,803 件為農藥中毒 ( 佔 21%) [6] 且世界衛生組織於 1990 年的報告亦指 出, 全世界一年約有 300 萬人發生農藥中毒事件, 其中有 22 萬人死亡 [7] 顯然, 農藥對人體產生毒害的程度與農藥本身的毒性 人體接觸的劑量及暴露於農藥時 間的長短有關 [8] 有鑑於農民使用農藥導致中毒事件屢見不鮮, 因此近幾年許 多大範圍耕種栽植作物之業主均協請市面上登記有案的環境用藥噴灑業進行農 藥噴灑 此外, 為使農藥灑噴操作者能正確且安全使用農藥, 行政院農業委員會 農業藥物毒物試驗所也訂有 農藥代噴技術人員訓練辦法 並開設 農藥代噴技 術人員訓練班 然而研究卻顯示, 栽植作物因需長時間大面積地噴灑農藥, 加 上噴灑次數高, 約 日噴灑一次, 故可能會使代噴灑勞工有高濃度的急性暴 露, 且像果園 茶園與檳榔園在成長過程中, 為了全面防治不同病蟲害與雜草的 侵犯, 常需混合多種農藥噴灑, 因此將導致農民或代噴灑業之勞工有混合暴露的 情況發生 顯然, 農藥使用的安全衛生是相當需要重視之議題 民國 100 年農委會統計國內農牧人數約有 260 多萬人, 調查發現噴灑環境用藥 登記家數共 126 家, 病媒防治業為 758 家, 市面上農藥販售業為 310 家, 其中從事 2

14 代噴灑農藥工作之勞工約 65,136 人 [9] 根據農試所提供之植栽保護手冊, 在從事 栽植作物時最常噴灑之有機磷農藥為撲滅松 芬殺松 大滅松 大利松 陶斯松 二硫松 普伏松 巴拉松與拖福松等 目前我國已有訂定相關容許濃度標準如下 : 愛殺松為 0.5 ppm( 皮 ), 大利松為 0.1 ppm( 皮 ), 二硫松為 0.1 ppm( 皮 ), 巴拉松為 0.1 ppm( 皮 ), 而芬殺松 大滅松 陶斯松 撲滅松及普伏松則未訂定 至於美國 OSHA NIOSH 及 ACGIH 則訂定愛殺松的 PEL 為 0.4 mg/m 3 TWA (skin),acgih 之 TLV 值為 0.05 mg/m 3 ; 芬殺松之 NIOSH 及 ACGIH 訂定的 TLV 值為 0.2 mg/m 3 ; ACGIH 提出之大滅松 TLV 值為 0.2 mg/m 3 ; 而大力松之 NIOSH 及 ACGIH 的 TLV 值 為 0.1 mg/m 3, 二硫松之 NIOSH 及 OSHA 的 TLV 值則為 0.1 mg/m 3, 陶斯松之 NIOSH TLV 值為 0.2 mg/m 3 [8] 此外, 世界衛生組織 (WHO) 也依急毒性或可能對人造成 急性毒害作用, 將農藥分為四個等級 (category):i. 極劇毒 (extremely hazardous) II. 劇毒 (highly hazardous) III. 中等毒 (moderately hazardous) 及 IV. 輕毒 ( 含低毒 ) (slightly hazardous) [10] 美國環保署 (USEPA) 則將 WHO 中農藥的極劇毒及劇毒合 併歸為等級 I, 表示具有劇毒性或高傷害性, 必須加以禁用或限制使用 ; 至於等 級 IV, 則表示對人體僅有低毒性或低傷害 [11] 農藥暴露的主要途徑有三種 : 包括空氣吸入 皮膚接觸與口部食入 一般民 眾主要是經由食物攝取造成暴露, 因此, 我國衛生署 食品藥物管理局 每年都 針對市售的蔬果農產品進行殘留農藥的檢測 [12] 在 100 年度的檢測中發現, 市 售蔬菜水果類中共 199 件蔬果的農藥殘留不符法規標準, 不合格率達 9.7% 其中 蔬菜類不合格率為 10.7%; 水果類則為 6.8%; 至於其它類抽檢不合格率則為 5.1%[12] 此外, 吳氏 (2004) 與馮氏 (2010) 針對台灣一般民眾與兒童體內有機磷農 藥暴露濃度的調查發現, 一般民眾與學童體內, 約九成八的尿液均能驗 出低劑量的有機磷農藥殘留, 檢出率與美國相近, 但濃度略高於美 國, 不過卻與義大利和德國之研究相近 [13-14] 顯示, 國人普遍長期 受到低劑量的有機磷農藥暴露 動物實驗之研究也發現, 有機磷農藥會影響腦部 神經傳導物質, 進而影響甲狀腺的功能 近期研究亦指出, 農夫暴露於有機磷農 3

15 藥可能會影響甲狀腺荷爾蒙功能, 其中發現尿中有機磷代謝物和血清中甲狀腺激 素 TSH 和四碘甲狀腺素 T4 有顯著正相關, 而與三碘甲狀腺素 T3 呈現負相關, 顯 示有機磷農藥可能會對人體造成內分泌干擾 [14] 另外, 過去之研究也提到, 甲狀 腺機能低下的青春期學生, 其月經週期 初經等第二性徵發育均都會受到影響 流行病學之研究更顯示, 農藥的暴露與未成年者精神疾病之發病率 情緒低落 憂鬱症等有其顯著相關 [14]; 研究亦證實有機磷農藥的暴露與孩童心智成長遲 緩 學習障礙 自閉症以及注意力缺乏過動症的發生率有相關性 [14] 顯然, 當 孩童成長發育時, 其有機磷農藥對於大腦有顯著之影響, 例如 : 腦的結構 功能 神經元 軸突分化與突觸再生等 然而, 職業性農藥的暴露大部分則是經由空氣吸入與皮膚接觸而導致的 一 篇針對農藥工廠作業員工的研究發現, 在農藥廠作業環境中, 皮膚暴露量遠較呼 吸暴露高, 其中又以手部區域為主要的皮膚暴露範圍 [15] 此外亦有研究指出, 有機磷農藥經由皮膚途徑暴露與吸入途徑進入人體之劑量比為 4:1, 顯示皮膚吸 收應為果農暴露的主要來源 [15] 近年來, 許多研究均認為配合生物偵測 (biological monitoring) 技術, 分析血中乙醯膽鹼酯 (acetylcholinesterase,ache) 與 尿中烷基磷酸類化合物 (urinary alkylphosphate (AP) metabolites), 將能提供更完整 的暴露資訊 ; 而 urinary-ap 因具高靈敏度 非侵入性採樣等特性, 同時約 6~24 小 時有 90% 會由尿液排出, 故為最主要之趨勢 [16], 已逐漸被用於有機磷農藥之職 業與非職業的暴露調查工作上 方氏 (2000) 與吳氏 (2003) 的研究也均指出, 農民 與農藥廠作業員工於有機磷農藥暴露結束後, 其尿中有機磷代謝物之濃度值與個 人暴露值有高度的顯著相關 [13, 15] 早期研究顯示, 從事果園農藥噴灑作業人員環境空氣中愛殺松與芬殺松的暴 露濃度分別為 2.33±0.83 μg/m 3 與 22.67±16.54 μg/m 3, 但若考慮皮膚吸收則暴露濃 度可能更高 李氏等人 (1994) 針對荔枝果農評估施藥後呼吸及皮膚的綜合暴露量 發現, 對荔枝果農來說巴拉松 芬殺松 加保扶 撲滅松 陶斯松均屬於高暴露 風險的農藥, 應禁止噴灑 [17] 同時, 荔枝果農噴藥屬於向上噴灑, 其上半身暴 4

16 露量較高, 須加強防護 [17] 吳氏(2004) 針對果農有機磷農藥尿中代謝物的調查也發現, 總二甲基磷酸鹽 (DMAP) 的濃度以果農家人為最高, 而總二乙基磷酸鹽 (DEAP) 和二烷基磷酸鹽 (DAP) 則以果農體內的暴露濃度為最高 [13] 研究也發現, 果農體內 DEAP 之濃度顯著高於公務員, 且果農之 DAP 濃度高於一般學生族群 [13] 值得注意的是, 果農家中兒童之尿液 DAP 的濃度與果農體內之濃度差異不大, 且顯著的高於一般族群體內之濃度 加拿大一項最新的調查更發現, 孕婦暴露高濃度的有機磷農藥, 可能會導致孕期縮短 嬰兒出生體重偏輕, 以及將來嬰兒智商稍低和日後出現行爲障礙的風險較大 英國倫敦大學的調查亦證實, 長期低劑量接觸有機磷農藥的農民會造成慢性腦損傷 該研究 16 組分別來自埃及 印度 英國和美國的受試者中, 有 13 組在長期接觸低劑量有機磷農藥後都呈現明顯的神經問題症狀 同時受試者反應的健康問題還包括記憶力減退 反應變慢 注意力失調以及解決複雜問題能力減弱 [18] 在中國一項由世界衛生組織資助的研究調查顯示, 長期接觸有機磷農藥對大腦健康會產生負面影響, 並發現其農村地區自殺率會比城市高約 2 到 5 倍 [19] 種種的研究結果均指出, 農民和相關作業勞工有機磷農藥的暴露與健康危害風險是值得重視與關注的 儘管我國先前已針對農民和農藥製造廠之勞工進行完整的暴露調查, 但對於目前新興行業之環境用藥噴灑作業勞工研究甚少, 尤其是栽植作物因會混合多種農藥, 且需長時間高密度的噴灑, 故此類作業勞工的暴露現況與健康風險值得深入調查與探討 第二節研究目的 本研究目的如下 : 1. 瞭解環境用藥噴灑勞工作業環境有機磷農藥的暴露現況針對代噴灑作業勞工, 進行個人採樣 ( 包括吸入與皮膚吸收 ), 以探討勞工在噴灑作業中有機磷農藥的暴露型態與濃度分布, 其常用於噴灑栽植作物的有機磷農藥共六種以上, 分別為大滅松 大利松 達馬松 陶斯松 芬殺松與愛殺松等 5

17 2. 調查代噴灑作業勞工尿中有機磷代謝物的濃度分佈, 並評估環境與尿中濃度間的相關, 以瞭解作業勞工的暴露是否與工作類別及農藥使用之種類有關 本研究欲分析的有機磷代謝物共六種, 分別為二甲基磷酸酯 (DMP) 二甲基硫代磷酸酯 (DMTP) 二乙基二硫代磷酸酯(DMDTP) 二乙基磷酸酯(DEP) 二乙基硫代磷酸酯 (DETP) 與二乙基二硫代磷酸酯 (DEDTP) 3. 輔以問卷與時間活動模式調查其暴露參數, 推估作業勞工的暴露劑量, 並利用健康風險模式, 完整推估勞工之健康危害 4. 研究成果將可提供相關作業勞工有關噴灑作業時正確使用與防範等安全衛生知能 5. 提供健康風險推估與生物偵測的研究成果給相關單位參考 第三節工作項目 1. 栽植作物噴灑作業相關資料蒐集 : 蒐集國內栽植作物混合農藥使用與噴灑作業之概況, 以瞭解有機磷農藥的使用情形及主要協助噴灑作業之廠家數, 並選擇噴灑頻率高 暴露劑量大且作業時間長的勞工進行收案 2. 進行栽植作物噴灑作業勞工空氣與皮膚暴露評估 : 依據前述 (1) 資料蒐集結果, 收集約 40 名作業勞工空氣與皮膚暴露樣本, 分析有機磷農藥的暴露量, 並建立分析方法, 以瞭解作業勞工的暴露現況 3. 進行噴灑作業勞工體內劑量之評估 : 依據前述 (1) 資料蒐集結果, 收集 40 名勞工上 下班的尿液, 並分析尿中有機磷代謝物之濃度, 同時建立尿中代謝物的分析方法, 且評估環境 ( 包括吸入與皮膚暴露 ) 與尿中濃度兩者間的相關, 以瞭解勞工的暴露是否與作業環境和工作類別有關 4. 進行栽植作物噴灑作業勞工的風險推估 : 依據前述 (3) 的研究結果, 輔以問卷與時間活動模式調查結果和暴露參數, 推估勞工的暴露劑量, 並利用健康風險模式, 完整的評估勞工的暴露風險 5. 針對國內外有機磷農藥的相關文獻進行蒐集與彙整, 以瞭解相關作業勞工的 6

18 暴露現況與健康危害 6. 提出作業環境之職業衛生建議 : 彙整前述 (3) 的生物偵測分析與 (4) 的健康風險推估結果, 提供給相關單位參考 同時建立正確農藥使用的 SOP 與防範之安全衛生知能, 以作為相關噴灑作業人員操作之依據 7

19 第二章文獻回顧 第一節農藥發展 自 40 年代起, 工業國家即開始使用農藥, 至今全球估計每年消耗 2500 萬噸農藥 根據世界糧食與農業組織統計,2001 年各地區農藥市場比例為 : 北美 30.6%, 亞太地區 26.2%, 西歐 21.1%, 拉丁美洲 12.7%, 世界其他地區 9.3% [20] 2012 年全球農藥市場更高達 478 億美元, 龐大的農藥用量, 提高了農業生產的經濟效益, 但也帶來了危機 世界衛生組織估計, 每年約有兩萬隻野生動物死於殺蟲劑毒害 [20] 早期使用的農藥以有機氯類為主, 但 1962 年 Rachel Carson 女士發表了 silent spring, 文中提及不當和過量使用農藥對環境生態的衝擊和影響, 喚醒了大眾對農藥濫用的覺知, 促使多數已開發國家紛紛禁用在環境中殘存時間長 毒性強並具有生物濃縮性的有機氯類農藥 ; 而為了控制病蟲害, 自 1970 年後殘存性低 容易分解的有機磷和胺基甲酸鹽類農藥遂成為環境用藥的主流 [14] 有機磷農藥 (organophosphorus pesticide,op) 最早是在 1820 年時,lassaigne 以乙醇和磷酸反應獲得 triethyl phosphate 所發現 然而最著名的有機磷農藥是由農藥之父 Schrader 所發現的巴拉松 (parathion),1950 年美國氰銨公司更發展出殘存及毒性均低 效果好且容易分解及代謝的有機磷農藥 - 馬拉松 (malathion) 有機磷農藥大量使用的原因包括 :1. 有機氯農藥因殘存毒性強而遭禁用 ;2. 成本低廉 ;3. 殘存性低 容易被環境和人體代謝分解 ;4. 使用方法簡單, 只需要加水稀釋就能進行噴灑 不過, 有機磷農藥雖無立即之危害, 但對致癌 致畸胎與神經系統方面皆有重大影響, 故世界各國對於口服 皮膚吸收 眼睛刺激與吸入之毒性與傷害, 訂定了相關的分類與管理標準 [21-23] 第二節農藥之毒性 1. 農藥之口服 皮膚及呼吸急毒性農藥本性是一種用來殺死病蟲害物之藥物, 就如同其他毒性化學物質, 農藥 8

20 因對生物具有傷害潛能, 故屬危險物質 (hazardous) 有鑑於此, 我國農委會參考世界衛生組織 (WHO) 的規定 (Copplestone, 1988), 將農藥急毒性或可能對人造成的急性毒害, 分類為四個等級 (category):i. 極劇毒 (extremely hazardous) II. 劇毒 (highly hazardous) III. 中等毒 (moderately hazardous) 及 IV. 輕毒 ( 含低毒 ) (slightly hazardous) ( 表 1) [10] 美國環保署(US EPA) 則將極劇毒及劇毒合併等級歸為等級 I 等級 I, 表示具有劇毒性或高傷害性, 必需加以禁用或限制使用 ; 等級 IV, 表示對人體僅有低毒性或低傷害 [11] 依不同毒性等級進行分類管理, 例如在密閉室內混拌藥劑, 需有防護裝備或安全措施, 或需申請使用許可, 設定施藥區與非目標區域間距離等 劇毒農藥中以有機磷劑居多, 其次為氨基甲酸鹽劑及燻蒸劑 ; 巴拉刈因無解毒劑且易誤食中毒死亡, 亦列入劇毒農藥管理 [21] 表 1 我國農藥及毒性等級分類 急毒性分類 (class) 半數致死量 (mg/kg body weight) 口服急毒性固體 (acute oral, (solid) LD 50, mg/kg 液體 bw) (liquid) 皮膚急毒性固體 (acute dermal, (solid) LD 50, mg/kg 液體 bw) (liquid) a 呼吸急毒性 (acute Inhalation, LC 50, mg/l) a 4 小時 I. 極劇毒 (extremely hazardous) II. 劇毒 (highly hazardous) III. 中等毒 (moderately hazardous) IV. 輕毒 (slightly hazardous) > ,000 >2, ,000 >1, ,000 >4, (1) 極劇毒 ( 等級 I) 農藥我國認定農藥毒性等級 I( 極劇毒 ) 農藥, 即固態劑型口服 LD 50 5 mg/kg 皮膚 LD mg/kg; 液態劑型口服 LD mg/kg 皮膚 LD mg/kg; 或呼吸 LC mg/l 者 極劇毒類農藥最為危險, 農委會採取嚴格管制措施, 禁止登 9

21 記及使用 (2) 劇毒 ( 等級 II) 農藥 我國認定農藥毒性等級 II( 劇毒 ) 農藥, 即固態劑型口服 LD 50 介於 5 50 mg/kg 液態劑型介於 mg/kg; 固態劑型皮膚 LD 50 介於 mg/kg 液 態劑型介於 mg/kg 或呼吸 LC 50 介於 mg/l 者 標簽上需註明 劇毒 農藥 並加上骷顱頭及以骨頭畫 x 等警告標誌及文字 相對於 WHO 及我國等級 II 之農藥, 美國環保署 (US EPA) 列為等級 I 農藥 (category I), 即口服 LD mg/kg 或皮膚 LD mg/kg 者, 該等級農藥屬劇 毒性藥劑, 幾滴至一湯匙藥量即可致死, 標簽上需註明 危險 (danger) 毒物 (poison), 並加上骷顱頭及以骨頭畫 x 等警告標誌及文字 (3) 中等毒 ( 等級 III) 農藥 我國認定農藥毒性等級 III( 中等毒 ) 農藥, 即固態劑型口服 LD 50 介於 mg/kg 液態劑型介於 200 2,000 mg/kg; 固態劑型皮膚 LD 50 介於 100 1,000 mg/kg 液態劑型介於 400 4,000 mg/kg 或呼吸 LC 50 於 mg/l 者 標簽上需註 明 中等毒 並加 x 等警告標誌及文字 相對於 WHO 及我國等級 III 農藥, 美國環保署列為等級 II 農藥 (category II), 即 口服 LD 50 介於 mg/kg 或皮膚 LD 50 介於 200 2,000 mg/kg 者, 該等級農藥為 中等毒性藥劑, 約 1 湯匙至 1 盎司 ( 約 28 克,6 湯匙 ) 藥量即可使成人致死, 標簽上 需註明 警告 (warning) 等警告標誌及文字 (4) 輕毒 ( 等級 IV) 農藥 我國認定農藥毒性等級 IV( 輕毒 ) 農藥, 即固態劑型口服 LD mg/kg 液 態劑型 2,000 mg/kg; 固態劑型皮膚 LD 50 1,000 mg/kg 液態劑型 4,000 mg/kg 或呼吸 LC 50 於 2 20 mg/l 者, 標簽上可免加註警告標誌 相對於 WHO 及我國等級 IV 農藥, 美國環保署則為等級 III 農藥 (category III), 即其口服 LD mg/kg 或皮膚 LD 50 2,000 mg/kg 者, 該等級農藥為一輕毒藥 劑, 口服大於 1 盎司 (6 湯匙 ) 藥量才可使成人致死, 標簽上需註明 注意 (caution) 10

22 美國環保署另列等級 IV 農藥, 其口服 LD 50 5,000 mg/kg 或皮膚 LD 50 5,000 mg/kg 者, 該等級農藥為一低毒性藥劑, 標簽上需註明 注意 (caution), 經常被歸類在等級 IV 農藥 2. 農藥之皮膚 眼刺激性及皮膚過敏性測試農藥對生產者 使用者之皮膚及眼睛造成刺激性或皮膚過敏性反應, 若為中度等級以上需加警告標誌, 勞工在使用及產製過程需加強安全防護措施 兔隻因對化學物之皮膚及眼刺激性較為敏感, 故一般以其作為測試對象 皮膚刺激性係依據 Draize 方法 [22], 取 0.5 g 或 ml 藥劑施藥於背部皮膚正常區域, 面積約 2.5 cm x 2.5 cm 覆蓋皮膚, 以透氣膠布包紮固定於 4 小時, 觀察並記錄第 及 72 小時皮膚刺激性, 若皮膚刺激性未消失, 需再繼持續觀察至 21 天 依 Draize 評估方法求出皮膚刺激指數 (primary irritation index,pii), 判定標準為 : 微刺激性 (0 2); 中度刺激性 (3 5); 強刺激性 (6 8) 眼刺激性則取 0.1 g 或 ml 藥劑置入眼窩內, 使眼瞼閉合數秒, 處理後 及 72 小時觀察, 若具眼刺激性, 另需繼續觀察至 21 天, 各觀察期並以眼底鏡檢查眼睛受損情形, 必要時加螢光劑滴於眼睛, 以加強辨識 依據 Draize 評估方法之眼刺激性指數 (PII) 計分, 眼刺激等級分類如表 2 [22] 表 2 眼刺激性等級分類 等級 刺激指數 (PII) 無刺激性 (non irritation) 0~5 弱刺激性 (slight irritation) 5~15 輕度刺激性 (mild irritation) 15~30 中度刺激性 (moderate irritation) 30~60 強度刺激性 (strong irritation) 60~80 嚴重刺激性 (severe irritation) 80~110 皮膚過敏性屬於一種遲發性過敏反應 (type IV), 因藥劑重覆暴露後所造成過 11

23 敏性皮膚炎 天竺鼠為敏感性動物測試對象 雖然有多種測試方法, 但普遍均以 draize test 及 büehler test 兩種為主 試驗藥劑經由覆蓋皮膚或以皮內注射, 以增加使用佐劑增強其感受性, 經由多次重覆暴露並持續觀察 2 至 4 週, 再以無刺激性濃度暴露, 作為判讀引起皮膚紅腫反應 藥劑之皮膚過敏反應等級評估標準, 如表 3 [22] 表 3 皮膚過敏反應等級評估標準過敏百分率 (%) 等級 分類 0 8 I 弱 9 28 II 輕微 III 中等 IV 強度 V 極強 低毒性農藥亦可能因對皮膚及眼睛造成嚴重傷害或對環境具有高危險性 者, 而被歸類在等級 I ( 表 4) [21] 此類農藥標簽上需註明 危險, 但不加註 毒 物 骷顱頭及以骨頭畫 x 等警告標誌及文字 表 4 農藥之刺激性及過敏性分類刺激性分類 I. 嚴重 (class) (severely irritation) a 眼刺激性 (eye irritation) 皮膚刺激性 (skin irritation) 皮膚過敏性 (dermal sensitization) 致死性或腐蝕性 ( 眼角膜或其他眼組織呈不可逆性傷害或眼角膜傷害至處理後第 21 天仍未恢復者 ) 致死性或腐蝕性 ( 傷及皮膚真皮層或產生結痂者 ) 過敏陽性率 (sensitization incidence) II. 強度 (strongly irritation) 眼角膜傷害或眼刺激性可在處理後第 8~21 天恢復者 處理後第 72 小時仍呈嚴重刺激性 III. 中度 (moderately irritation) 眼刺激性可在處理後第 7 天內恢復者 處理後第 72 小時仍呈中度刺激性 IV. 輕度 (slightly irritation) 眼刺激性可在處理後第 24 小時內恢復者 輕微或無皮膚刺激性者 81~100%(+) a 65~80%(+) 29~64%(+) Less 28% (+) 12

24 3. 農藥之長期或慢性毒性農藥常以植物或動物進行毒性測試, 以推估對人體 非目標生物及動物的毒性及傷害, 藉此建立其暴露量及作用機制 研究視所需資訊進行不同的毒性測試, 有時給予動物每日食用少量藥劑, 如低於 LD 50 之亞致死量 (sublethal dose), 以便得知無毒性作用劑量 (NOEL), 提供作為進行長期或慢性 (long term or chronic) 試驗劑量選擇依據 其長期或慢性毒性試驗, 為造成不孕 (birth defects) 生殖缺陷 (causing sterility) 致癌性(cancer) 或其他毒性傷害等 [21] 美國國家癌症研究所 (NCI/NPT) 曾以 TD 50 來表示致癌潛力 (carcinogenic potency),td 50 之定義是以長期餵飼藥物, 在測定動物標準生命期結束時, 半數 (50%) 動物標的器官 (target organs) 產生腫瘤的每日餵食劑量 ( 單位 mg/kg body weight/day) 國際間對藥物致癌性之分類標準雖然不是很一致, 但大致上是很雷同 [21], 如表 5 美國環保署以 A B C D E 等五個等級來表示藥物致癌風險性 [21], 如表 6 表 5 國際間對藥物致癌性之分類 IARC HWC EPA IFSTP Group 1 Group I Group A Group 1 Group 2A Group II Group B1 Group 2A Group 2B Group III Group B2 Group 2B - - Group C - Group 3 Group IV Group D Group 3A Group 3B Group 3C Group 4 Group V Group E - IARC: 國際癌症研究機構 ;HWC: 加拿大健康福利署 EPA: 美國環保署 ;IFSTP: 國際毒物病理學家協會聯盟 13

25 表 6 美國環保署對致癌物之分類標準 致癌等級 A (human carcinogen) 人類致癌物 分類標準在流行病學調查及臨床上均有充分證據顯示可對人體引起致癌性 ( 偶然 偏差 混淆變異性可排除 ) B1 動物試驗已有充份致癌證據, 但在人類流行病學調查僅有疑似或有限證據顯示致癌性 ( 偶然 偏差 混淆變異性尚未排除 ) 例如: 具基因毒性物質且動物試驗有充分致癌性 B (probable human carcinogen) 疑似人類致癌物 證據, 如在二種獨立試驗顯示會引致良性和 惡性腫瘤, 或動物試驗癌症發生與劑量具正 相關性 B2 動物試驗已有充分證據, 但在人類流行病學調查有限或尚無充分證據 例如 : 具基因毒性物質且引致動物良性腫瘤或自發性腫瘤發生增加 C (possible human carcinogen) 可能為人類致癌物 動物試驗有限致癌證據, 但在人類尚無資料 例如 : 僅引致動物良性腫瘤或 neoplasm 發生率 增加在臨界值且不一致 D (not classifiable as to human carcinogenicity) 在人體及動物均無致癌證據資料 未歸類為致癌物 E (evidence of noncarcinogenicity for humans) 在人類流行病學調查顯示對人類不具致癌性 非人類致癌物 14

26 4. 農藥對發育及生殖毒性第一階試驗為發育毒性試驗, 主要是觀察藥劑對動物發育至成熟期是否有影響, 而生殖毒性則是探討藥劑對受胎及胎兒發育是否有影響 試驗以雄性大鼠給藥 60 天, 雌性大鼠於配種前給藥 14 天, 並在懷孕期連續給藥, 檢查受孕率 死胎及存活胎兒數 胎兒性別比率等 [21] 第二階試驗為畸胎性試驗, 此為觀察藥劑對懷孕期動物胎兒是否引起畸形, 於懷孕期第 6 至 15 天連續給藥, 並於分娩前 ( 大鼠懷孕第 20 天, 兔隻懷孕第 30 天 ), 經剖腹取出檢查胎兒器官發生畸形比率 第三階試驗為懷孕期中期 (prenatal) 及分娩後 (postnatal) 的毒性試驗, 於懷孕期第 15 天開始連續給藥至分娩後 3 週, 檢查存活胎兒體重 數目及生長發育等 多代生殖毒性 (mutigenerational study) 則為觀察藥劑對後代的生殖能力, 第 0 代 (F0) 於 30 日齡開始連續給藥至性成熟期 (140 日齡 ) 懷孕期 分娩及泌乳期, 和第 1 代 (f1) 與第 2 代 (f2) 全期, 檢查幼鼠第 及 21 天體重, 並於離乳後檢查全身臟器之病理變化 5. 農藥之無毒害作用劑量及每日可攝取劑量亞慢毒性 生殖毒性及慢毒性試驗主要建立藥劑對動物之 無毒害作用劑量 (no observed adverse effect level,noael), 即所謂 無作用劑量 (no observed effect level,noel) NOAEL 值表示農藥長期暴露對動物不造成毒害反應的最高劑量, 可作為對人體無毒害作用最大劑量 (maximum exposure level), 並依此作為建立作物殘留容許量 (residue tolerance level) 的依據 [21] 一般推估以低於 NOAEL 值之 1/100 至 1/1000 倍的劑量 ( 種間毒性差異為 10 倍 x 個體間差異為 10 倍, 或加乘對器官毒性最高為 10 倍 ), 作為人體對藥劑每日可攝取的劑量值 (acceptable daily intake,adi,mg/kg/day) [21] 在美國亦將 ADI 值稱為 參考劑量 (reference dose,r fd ), 作為管理者尋求藥劑長期暴露安全劑量之重要依據 15

27 第三節我國農藥之用量 1. 台灣農藥的使用現況台灣為海島型國家, 耕地面積狹小, 為符合國人糧食需求, 台灣農業一向以集約生產為主 ; 近年來國人生活品質不斷提昇, 對農產品的需求趨向多元化, 但由於台灣氣候溫暖潮濕, 農作物的疫病 蟲害及雜草蔓生的情況屢見不鮮, 因此農民為了確保農作物的產量 品質, 必須經常施用農藥, 也使得農藥成為台灣生態環境中普遍存在的污染物 農藥依照防治對象不同, 可分為殺蟲劑 (insecticides) 殺菌劑(fungicide) 除草劑 (herbicides) 除蟎劑(miticides) 殺鼠劑(rodenticide) 植物生長調節劑(plant growth regulator) 殺線蟲劑(nematocide) 以及除藻劑 (algicides) 等八種 [24] 依據我國 農藥管理法 規定, 農藥之製造 加工或輸入, 除另有規定及公告不列管之農藥者外, 均應經中央主管機關核准登記, 並取得許可證 [24] 至民國 99 年, 我國目前核准登記之農藥劑種類達 519 種 ; 其中以殺菌劑 (fungicide) 為最高, 共 198 種, 其次為殺蟲劑 (insecticides), 共 168 種 ; 二者即佔所有種類的七成以上 [9]; 而以農藥性質分類, 有機磷農藥共有 63 種, 氨基甲酸鹽及合成除蟲菊精則分佔三 四名, 各有 31 種和 19 種 農委會歷年 ( 民國 88 年至民國 97 年 ) 農業統計年報指出, 我國年平均農藥使用量近 9,000 公噸, 在 88 年度時, 年使用量更超過 11,000 噸 農藥使用種類以除草劑 (herbicides) 為最大宗, 每年平均使用量達 3,754 公噸, 其次為殺菌劑 (fungicide), 年平均使用量為 3,212 公噸 [3]; 此外監察院在 2001 年一項 農藥濫用影響國人健康及生態環境專案調查 [25] 中指出, 我國每公頃農地平均使用近 11 公斤農藥, 使用密度高達美國的 5.5 倍 日本的 2 倍以及韓國的 3 倍, 居亞洲各國之冠 [26] 2. 我國栽植作物使用的農藥種類根據農試所提供之植栽保護手冊, 栽植作物最常噴灑的有機磷農藥有撲滅松 芬殺松 大滅松 大利松 陶斯松 二硫松 普伏松以及巴拉松 然而, 國 16

28 內常見的水果 ( 如鳳梨 文旦及番石榴等 ) 與水稻, 因種植面積廣泛, 且病蟲害嚴重, 故農藥噴灑頻率非常密集 根據民國 98 年的農業統計, 我國鳳梨種植面積為 6,172 公頃, 總產量 14.5 萬公噸, 而文旦種植面積為 6,336 公頃, 產量約 7 萬公噸, 至於番石榴種植面積為 7,805 公頃, 年產量約 20 萬公噸 [27] 研究指出鳳梨主要害蟲為粉介殼蟲 ; 文旦主要害蟲則包括介殼蟲 葉蟎, 東方果實蠅與星天牛等 ; 至於番石榴的主要害蟲有線蟲 介殼蟲 粉蝨與東方果實蠅 針對這些害蟲而經常使用的有機磷農藥包括大滅松 撲滅松 大利松 陶斯松 芬殺松 愛殺松和福瑞松等 且針對不同生長時期會使用不同的混合藥劑進行噴灑 第四節有機磷農藥及其代謝物之結構與毒物動力學 1. 有機磷農藥及其代謝物之結構與特性有機磷農藥種類繁多, 主要結構式為磷酸酯類化合物, 其本體結構, 如圖 1 所示 [15] 此外, 由農藥本體衍生出的各種型式有機磷農藥結構, 如圖 2 所示 [15] 其中又以具有 P=S 型式的有機磷農藥最具殺蟲 除草的效果, 故廣為農業活動上所使用, 具代表的有 : 巴拉松 (parathion) 甲基巴拉松(methyl parathion) 大利松 (diazinon) 陶斯松(chlorpyrifos) 等 [28] 此外, 有機磷酸酯類為一種極易分解的農藥, 易受環境中光線 溫度 溼度 酸鹼值及微生物的影響, 而產生降解或水解等現象 因此, 目前國內列管的種類有 14 種, 而高生產量的有機磷劑農藥有 2 種, 共 16 種, 其中大克松在台灣並未被推薦使用, 樂乃松因有致畸胎毒性於民國 76 年已被禁用, 至於其他十四種有機磷劑農藥 [8], 則分別為谷速松 (azinphos-methyl) 滅賜松(demeton-S-methyl) 大利松 (diazinon) 二氯松(dichlorvos) 雙特松(dicrotophos) 二硫松(disulfoton) 一品松 (epn) 愛殺松(ethion) 馬拉松(malathion) 達馬松(methamidophos) 美文松 (mevinphos) 亞素靈(monocrotophos) 巴拉松(parathion) 福瑞松(phorate), 其物化特性, 如表 7 17

29 圖 1 有機磷農藥本體結構 18

30 圖 2 各種形式的有機磷農藥結構 19

31 表 7 十四種有機磷劑農藥的物化學特性 中文 名稱 分 子量 沸點 ( ) 熔點 ( ) 蒸氣壓 (mpa,20 ) 安定性 水溶性 (20 ) 達馬松 酸鹼中快速水解 越高溫速率越快 >2 kg/l 二氯松 鹼中快速水解 10 g/l 美文松 鹼中快速水解 全溶於水 滅賜松 鹼中快速水解 3.3 mg/l 雙特松 易於熱分解 全溶於水 亞素靈 鹼中快速水解 全溶於水 福瑞松 < 大利松 潮濕環境及鹼中易分解酸中水解較快 120 以上分解 50 mg/l 40 mg/l 二硫松 < 鹼中較易水解 馬拉松 (30 C) 酸鹼中易分解 巴拉松 鹼中快速水解 12 mg/l 22 C 145 mg/l 25 C 24 mg/l 25 C 愛殺松 (25 C) 酸鹼中水解 空氣中緩慢氧化 Slightly 一品松 (25 C) 鹼中較易水解 Slightly 谷速松 <1 酸鹼中水解 200 以上分解 30 mg/l 25 C 20

32 研究指出, 有機磷農藥因在人體的代謝速率很快, 於尿液中代謝物濃度在暴露後的 4 到 6 小時內達最高峰, 故 24 小時後大部分的代謝物均會伴隨尿液排出體外 [29] 有機磷農藥在經過人體代謝後所形成之化合物多達數十種, 但其最終產物主要以雙烷基磷酸鹽類 (diakyl phosphates,daps) 為主 [14, 20, 30] 依照其構成結構可劃分為 (1) DMAP (dimethyl alkylphosphate) 與 (2) DEAP (diethyl alkylphosphate) 兩種型態, 如圖 3 [30] DMAP 類, 主要為 二甲基磷酸鹽 (dimethyl phosphate, DMP) 二甲基硫代磷酸鹽 (dimethyl thiophosphate,dmtp) 二甲基二硫代磷酸鹽 (dimethyl dithiophosphate,dmdtp) DEAP 則為 二乙基磷酸鹽 (diethyl phosphate,dep) 二乙基硫代磷酸鹽 (diethyl thiophosphate,detp) 以及 二乙基二硫代磷酸鹽 (diethyl dithiophosphate,dedtp) 然有機磷農藥經過代謝後的產物在環境中的穩定性均較原型物高, 物化性質為水溶性物質且蒸氣壓低不易氣化, 因此分析尿液代謝物濃度比起分析原型物, 較不會有低估之情形 [30] 但在評估人體暴露量時, 必須經過萃取與衍生等複雜程序後, 以氣相層析 - 質譜儀進行分析 [31] 圖 3 六種有機磷農藥代謝物結構式 21

33 2. 代謝過程與毒物動力學有機磷農藥種類繁多, 在人體的生物轉換過程相當複雜 ; 當人體受到有機磷劑農藥暴露後, 參與代謝的生物轉化機轉如下所述 [33-35]: (1) 一期反應 (phase I) 的氧化 水解 : 包括去硫作用 (desulfuration) 氧化去氨作用 (oxidative deamination) 去烷基作用(dealkylation) 以及脫芳香作用 (dearylation) (2) 二期反應 (phase II): 穀胱甘肽結合反應 某些有機磷劑在經過人體代謝作用後, 所形成之代謝產物較原型物毒性較高, 如馬拉松 (malathion) 其結構主體之 P=S (thions) 受到 Cytochrome P-450 酵素催化後形成 P=O (oxons) 結構, 轉為 malaoxon, 並伴隨形成代謝物 DMDTP, 隨後 oxonase 酵素參與反應並生成代謝物 DMTP, 而後剩餘結構再受水解酵素 (hydrolysis enzyme) 形成乙醇及乙酸後進入後續排泄階段 圖 4 為大利松之代謝過程 [36] 圖 4 典型有機磷之代謝過程 ( 以大利松為例 ) 22

34 第五節有機磷農藥之毒性 有機磷農藥中毒, 多以神經系統疾病為主, 其作用機轉為抑制乙醯膽鹼酯 (acetylcholinesterase,ache) 的活性, 令該酵素無法將神經訊號傳導物質 - 乙醯膽鹼 (acetylcholine), 分解為乙酸 (acetic acid) 與膽鹼 (choline) 身體內有二種 AChE 在紅血球上的稱為 true cholinesterase (RBC-AChE), 在血清中則稱為 pseudocholinesteras (plasma AChE 或 butyrylcholinesterase,bche) [37] 此兩種 AChE 均會被有機磷農藥所抑制, 但一般而言, 以 RBC-AChE 較為敏感, 臨床診斷上也以此酵素活性來判斷中毒程度的嚴重性 [38] 在正常的情況下, 神經受到刺激後, 乙醯膽鹼之神經傳導物質會釋放到突觸 (synapse) 中, 將刺激傳給下一個神經元, 然後再經乙醯膽鹼酯將其水解成乙酸和膽鹼 但是若暴露在有機磷農藥的情況下,AChE 的活性被抑制, 使得乙醯膽鹼無法被分解而持續累積 若累積在中樞神經系統 (central nervous system,cns), 將過度刺激神經, 造成感覺異常, 對刺激敏感 過敏 震顫和抽蓄等現象, 這些化合物會引起突觸和神經肌肉接合點的過度興奮, 導致中樞神經 感覺神經和運動神經產生反覆性電荷失調 若在自主神經系統, 則會引起腹瀉 尿失禁 支氣管收縮和瞳孔縮小等 ; 若在神經肌肉接合點則導致肌肉異常收縮 虛弱 喪失反射和麻痺等現象 與胺基甲酸鹽類農藥毒性相較, 有機磷農藥的毒性多為不可逆 [39] 美國工業衛生協會(american conference of governmental industrial hygienists,acgih) 建議有機磷暴露之生物暴露指標 (biological exposure index,bei) 為 RBC-AChE 活性降低 30%( 亦即 RBC-AChE 活性僅存 70%) [40] 有機磷中毒患者的急性死亡原因多為中樞神經系統被抑制, 導致心律不整與呼吸衰竭 在急性有機磷中毒的病人中,42% 的病患在 RBC-AChE 的檢測分析上, 已達中毒的標準,36% 的病患會發生呼吸衰竭症狀, 而死亡率更可達到 11% [41] 主要原因以呼吸道分泌物過多, 導致氣管阻塞, 進而呼吸困難所致 ; 以及因神經系統過度刺激, 導致呼吸肌收縮超出負荷而攤瘓 慢性症狀可發展為呼吸 23

35 衰竭 感染 肺炎及其它合併症 若為細胞外鈣離子大量流入細胞, 則發生急性肌肉病變 晚期神經病變 (organophosphate-induced delayed neuropathy,opidn), 以美文松 (mevinphos) 歐殺松(acephate)[42] 達馬松(methamidophos)[43] 甲基巴拉松 (methyl parathion) 的中毒病患容易發生週邊神經被侵犯, 中毒症狀約 1~3 週才會出現, 並伴隨著下肢肌肉疼痛以及神經系統功能失常等症狀 [44] 有機磷中毒常用的解毒劑有兩種 :(1) atropine ( 阿托平 ): 該藥物可通過血腦障蔽 (blood-brain barrier), 但會導致中樞神經的副作用如意識混淆 昏迷 精神錯亂 (psychosis) 等 主要作用機轉為抑制分泌物之增加, 以免患者因分泌物阻塞呼吸管道 (2) pyridine 2-aldoxime (2-PAM): 共有三種不同的成分,pyridine 2-aldoxime methochloride (2-PAM Cl) pyridine 2-aldoxime methiodide (2-PAM I), 以及 pyridine 2-aldoxime methanesulphonate (P2S) 西方國家多建議使用 2-PAM Cl( 美國 ) 與 P2S( 歐洲 ), 因 2-PAM 可以移除 AChE 上的有機磷根, 而再活化 (reactive) 酵素 (AChE) 之功能, 對巴拉松(parathion) 美文松(mevinphos) 大利松(diazinon) 較有效 副作用為代謝產物 ( 如 hydrogen cyanide) 具有毒性, 會有噁心 頭暈 意識不清及不易與有機磷中毒現象區分等症狀 該藥物以中毒後六小時內投藥最為有效 [45] 成功大學醫學院曾於 1991 年底至 1992 年初針對台南縣楠西 玉井之果農作問卷與皮膚病變及 RBC-AChE 的濃度檢測研究, 發現有 33% 的果農表示在噴灑之後有皮膚不適發生 果農皮膚檢查顯示皮膚炎, 色素沉著, 皮膚增厚及皮膚癬症最為明顯 [46] 目前國內列管 14 種有機磷劑農藥之相關毒性如表 8 所示 [8] 24

36 表 8 十四種有機磷劑農藥毒性 口服 LD 50 皮膚 LD 50 呼吸 LC 50 兩年慢毒 ADI 中文 mg/kg mg/kg mg/l air (Taiwan) 名稱 (rats) (rats) (rats) (mg/kg bw) 毒性分類 達馬松 (4 小時 ) WHO class Ib EPA Toxicity class I 二氯松 >0.2(1 小時 ) WHO class Ib EPA Toxicity class I 美文松 (1 小時 ) WHO class Ia EPA Toxicity class I 滅賜松 (4 小時 ) WHO class Ib EPA Toxicity class I 雙特松 (4 小時 ) WHO class Ib EPA Toxicity class I 亞素靈 (4 小時 ) WHO class Ib EPA Toxicity class I 福瑞松 (1 小時 ) WHO class I EPA Toxicity class I 大利松 > (4 小時 ) WHO class II EPA Toxicity class II 二硫松 (4 小時 ) 0.02 WHO class Ia EPA Toxicity class I 馬拉松 無 0.02 WHO class III EPA Toxicity class III 巴拉松 (1 小時 ) WHO class I EPA Toxicity class I 愛殺松 (1 小時 ) WHO class II EPA Toxicity class II 一品松 無 WHO class Ia EPA Toxicity class I 谷速松 (1 小時 ) WHO class Ib EPA Toxicity class I 25

37 對一般民眾而言, 農藥的暴露主要來自農作物農藥殘留以及居家環境衛生用藥等 先前針對殘存於橄欖油的有機磷農藥之調查指出, 芬殺松濃度為 0.055~0.085 mg/kg 大滅松濃度為 0.03~0.12 mg/kg 另外, 由於 40 年有機磷農藥的大量使用, 造成殘留農藥對環境生態之危害, 現今均可以輕易的在地下水 表面水 河川 湖泊和飲用水中偵測到有機磷農藥 再者, 從 2003 年我國藥物食品檢驗局的調查研究年報指出 :91 年度全省抽查 1269 件蔬果檢體, 其中檢出不符規定者 10 件, 佔 0.8% 1035 件蔬菜檢體中, 不符合規定者 9 件, 佔 0.9 %;234 件水果檢體中, 不符合規定者 1 件, 佔 0.4%[46], 其中不符合規定者包括超過標準或含有不得檢出之農藥, 但並不包括含有殘留農藥而符合標準者 此外, 美國學者以有機食物取代孩童日常食物的研究發現, 包括新鮮蔬果 果汁 烹調過的蔬果及麥類 穀類製品, 其在飲食介入期間, 孩童體內馬拉松及陶斯松的代謝物均明顯且快速的減少 [47] Jensen et al.(2003) 的研究則指出, 一名 75 公斤的丹麥成人陶斯松 (chlorpyrifos) 之累積攝食當量為 0.079~0.189 μg/kg bw/day, 為每日容許攝取量的 0.8~0.2%; 而對於平均 19 公斤之丹麥孩童而言, 陶斯松攝取當量為 0.203~0.487 μg/kg bw/day, 相當於每日容許攝取量的 2~5%, 且蔬菜及水果中有機磷農藥的濃度比營養穀片要來的高 [48] 德國學者更發現屋內灰塵中百滅寧 (permethrin) 濃度與 2~17 歲的孩童體內合成除蟲菊農藥代謝物濃度有關, 而天然纖維地毯的使用與飼養寵物及屋內灰塵中百滅寧之濃度有關 [49] 同時研究也證實, 家長自行記錄居家環境中除蟲菊農藥使用情形, 與孩童體內合成除蟲菊農藥代謝物濃度有正相關 [47] 有鑑於此, 美國針對幾種有機磷殺蟲劑訂定每日容許攝取量 (Acceptable Daily Intake,ADI), 陶斯松為 10 μg/kg bw/day 馬拉松為 20 μg/kg bw/day 巴拉松為 4 μg/kg bw/day [35];WHO 也針對合成除蟲菊農藥百滅寧及賽滅寧 (cypermethrin) 訂定 ADI 值, 其 均為 50 μg/kg bw/day [48] 第六節有機磷農藥經皮膚吸收之重要性 一般而言, 農藥暴露方式有三類,(1) 直接浸入 (immersion), 包括直接與液態 乳劑或粉劑之農藥接觸 ;(2) 以氣膠 (aerosol) 或蒸氣型態吸入 ;(3) 皮膚表面沾附 [50] 過去的研究均指出農藥噴灑時, 進入人體之管道以呼吸道及皮膚為主 26

38 [51-53] 在 ACGIH 所公佈的物質安全資料表中, 亦提到對於農藥的暴露除了呼吸吸入外, 皮膚吸收也是一相當重要的暴露途徑, 因此多數的農藥都具有 skin notation 之標記[40] Nigg 等多位學者, 比較過去絕大數的農藥暴露研究, 發現皮膚吸收實為農藥暴露之最主要途徑 [37] 在 Karr 等人的研究中發現, 華盛頓州的 48 位果農在經過一天的農藥噴灑之後, 手部與頭部為主要暴露部位, 且從 RBC-AChE 的分析來看, 皮膚沉著量高者,AChE 活性明顯較低暴露劑量者來的低 [54] Abbot 等人進行 2,4-D (2,4-dichlorophenoxy acetic acid) 農藥噴灑暴露量研究中, 發現在調配農藥與操作噴灑器時, 皮膚暴露量明顯增加, 而全身暴露量又以手部為主 (33%~86%)[55-56] Shih 等人亦於中國大陸對農藥工廠的員工進行暴露評估研究, 發現皮膚吸收可達 71%, 而呼吸吸入僅佔 8%[57] 若僅是皮膚暴露狀況下, 於 1988 年曾有個案因意外被亞素靈 (monocrotophos) 噴濺於上半身, 雖即時送醫處理, 但三小時後仍因吸收過多劑量之有機磷而發生中毒症狀, 到第三天則該名工人已陷入昏迷 四肢虛弱, 且須以插管 (intubate) 方式唯持呼吸順暢, 至第 20 天前, RBC-AChE 仍僅有正常活性的 37.5%~50%[58] 顯然, 皮膚吸收是有機磷農藥重要的暴露途徑之一, 且為農藥暴露研究中所不可忽視之一環 第七節作業環境容許暴露標準 世界衛生組織 (WHO) 已將農藥之急毒性或對人可能的毒害, 分為四類 [10] 美國職業安全衛生署 (OSHA) 及美國職業安全衛生研究所 (NIOSH) 也已訂定 79 種農藥的容許濃度標準, 現今 34 種農藥台灣仍在使用, 而有 9 種已被禁用 至於 16 種屬於致腫瘤性農藥也均被禁用 至於我國農藥管理法於民國 61 年 1 月 6 日制訂公布, 歷經 6 次修訂, 最近 1 次公布修正為 96 年 7 月 18 日, 全文計 59 條 其法規第 34 條為代噴農藥之業者, 應向當地直轄市或縣 ( 市 ) 主管機關辦理登記 前項業者, 應置經農藥使用訓練合格之技術人員實施代噴業務 ; 其訓練辦法由中央主管機關定之 目前台灣農藥管理主管機關部份可分為 : 中央主管機關 ( 行政院農業委員會 - 農糧署 農業藥物毒物試驗所 農業試驗改良場所 動植物防疫檢疫局 ), 地方 27

39 主管機關 ( 各縣市政府或縣市動植物防疫所 ), 其他主管機關 ( 法務部 衛生署 環保署 勞委會等 ) 防檢局部份, 其業務為農藥登記及證照管理 法規修訂 農藥業者管理與品質管制 偽劣農藥查緝等 農藥所業務為受理農藥申請登記窗口 登記資料審查 規格檢驗 殘留量測定 農藥管理人員訓練等 農糧署業務為農藥安全使用宣導 農產品農藥殘留監測及管制 根據農試所提供之植栽保護手冊, 目前最常噴灑的有機磷農藥為撲滅松 芬殺松 大滅松 大利松 陶斯松 二硫松 普伏松以及巴拉松 我國已訂定其相關容許濃度之標準有愛殺松為 0.5 ppm( 皮 ), 大利松為 0.1 ppm( 皮 ), 二硫松為 0.1 ppm( 皮 ), 巴拉松為 0.1 ppm( 皮 ), 而芬殺松 大滅松 陶斯松 撲滅松及普伏松則未訂定 至於美國 OSHA NIOSH 及 ACGIH 則訂定愛殺松的 PEL 為 0.4 mg/m 3 TWA (skin),acgih 之 TLV 值為 0.05 mg/m 3 ; 芬殺松之 NIOSH 及 ACGIH 之 TLV 值為 0.2 mg/m 3 ; 大滅松 ACGIH 之 TLV 值為 0.2 mg/m 3 ; 而大力松之 NIOSH 及 ACGIH 的 TLV 值為 0.1 mg/m 3, 二硫松之 NIOSH 及 OSHA 的 TLV 值則為 0.1 mg/m 3, 陶斯松之 NIOSH TLV 值為 0.2 mg/m 3 [8] 目前作業環境中十四種常用之有機磷劑農藥容許濃度標準, 如表 9 所示, 其濃度均備註會有皮膚吸收之情形存在 [8] 表 9 十四種有機磷劑農藥作業環境容許暴露標準 藥劑名稱 我國容許濃度 OSHA NIOSH ACGIH mg/m 3 (ppm) (mg/m 3 ) mg/m 3 (ppm) mg/m 3 (ppm) 谷速松 0.2, 皮 (0.015) 0.2 skin(0.083) skin 滅賜松 0.11, 皮 大利松 0.1, 皮 (0.08) 0.1 skin 二氯松 1(0.11), 皮 1 1(0.11) - 雙特松 0.25, 皮 (0.026) 0.25 skin 二硫松 0.1(0.009), 皮 (0.09) - Ethion 0.4(0.025), 皮 (0.025) 0.4 skin 愛殺松 0.5(0.038), 皮 (0.038) - 馬拉松 10(0.74), 皮 10 10(0.740) 10 達馬松 0.2(0.027), 皮 美文松 0.092(0.01), 皮 (0.011) 0.1(0.033) skin 亞素靈 0.25(0.025) (0.027) - 巴拉松 (0.1), 皮 (0.004) 0.1 skin 福瑞松 0.05(0.04), 皮 (0.005) 0.05(0.019) skin -: 未列出容許濃度 28

40 第八節有機磷農藥之生物偵測 先前針對農藥的研究已一致認為在進行個人暴露評估研究的時候, 採取生物偵測 (biological monitoring) 搭配欲研究標的物之生物指標 (biomarker) 為經常使用的方法之一, 通常的作法是在生物檢體中測量 評估物質或該標的物之原型物或代謝產物在組織 分泌物 排泄物及呼出氣體濃度來評估可能的暴露量與健康風險值 早期針對有機磷農藥暴露族群的生物偵測, 多半選擇檢測受試者血液中 AChE 活性為主, 但該指標對於低濃度暴露時敏感度不佳 且收取血液檢體具侵犯性, 又具感染性, 同時受試者心理接受度不佳, 不易募集自願者參與研究 目前針對農藥代謝物之生物偵測, 多半收集受試者的頭髮 血液 尿液 母乳 糞便及新生兒胎便等生物檢體進行分析, 其優點為可同時針對數種農藥原型物進行體內暴露濃度偵測 農藥代謝物之偵測則受限於 (1) 大部分農藥在經過人體生物轉換形成代謝物後, 多半在暴露數分鐘至數天內便經由尿液以及糞便排泄至體外, 因此在農藥代謝物的選擇上, 多半以尿液或糞便作為生物標的物 (biomarker) (2) 由於不同種類之農藥代謝物其物化性質迥異, 因此必須考慮 挑選出合適的萃取方式及衍生反應 (derivatization), 以使能同時進行多種暴露農藥代謝物之分析 [49] 選擇尿液作為生物檢體進行研究分析, 為目前最常常用的分析方法之一, 其原因不僅不具侵犯性且沒有外在感染之風險, 故相較於血液的收集, 往往受測者心理接受度較高 ; 此外, 個人尿液中肌酸酐 (creatinine) 的濃度差異可幫助校正個人的生理差異, 避免尿液中代測物的濃度被稀釋或濃縮的疑慮 不過, 過去有機磷農藥之生物偵測的研究均是 (1) 直接將代表個人暴露的資料 ( 由呼吸 皮膚或腸胃道吸收進入人體 ) 與生物指標進行相關性分析, 忽略了時間因素的影響 時間因素包括了暴露時間 ( 長期或短期農藥暴露 ) 生物指標出現時間以及最佳生物指標量測時間點, 後者牽涉到暴露物質在體內的半衰期 29

41 (half-life) 若不將時間因素納入考慮之內, 則可能導致生物指標與暴露濃度之相關性因採樣時間不同而改變 [59] 且(2) 對各種入侵途徑未進行適當之暴露整合, 因有機磷農藥可以經由口鼻呼吸 腸胃道與皮膚吸收進入人體中, 在職業暴露上, 多以皮膚暴露為主 ; 而皮膚吸收又與呼吸吸入, 在動力學的表現上不盡相同, 若僅參考空氣濃度資料與生物指標進行相關性分析, 會因忽略了其他入侵途徑所造成的影響, 使得對暴露劑量顯著低估, 影響研究評估的正確性 有鑑於此, 本研究將針對從事相關作業之勞工進行個人與皮膚暴露採樣, 並收集勞工作業前後之尿液, 同時分析尿中有機磷農藥之代謝物, 且配合問卷 ( 個人基本資料 個人生活習慣 工作史 疾病史 飲食習慣等 ) 訪視與時間活動模式調查, 完整評估勞工的暴露現況與健康風險 第九節雙烷基磷化物分析方法探討 自 1970 年代, 在尿液中分析六種有機磷農藥代謝物的研究迄今已 40 餘年 [60], 由於雙烷基磷酸化 (dialkylphosphate,daps) 為高水溶性且具極性的化學物質, 因此必須先將其自生物檢體中萃取後並進行衍生化 (derivatization) 反應後方能進行後續定量 定性的儀器分析 1. 萃取過去已有許多研究開發出各種適合尿液檢體的萃取方法, 也都各有其優缺點諸如 : I. 液 - 液萃取 (liquid liquid extraction): 對於高水溶性物質有良好的萃取效果, 但在操作過程中, 需要使用大量的有機溶劑, 因此較不環保且過程耗時, 故不適合使用於大量的樣本數 [60-61] II. 固相萃取法 (solid-phase extraction,spe): 本法乃利用固體吸附質上既有的孔洞, 使待測物流經孔洞被其吸附後利用溶劑將其沖提而出 ; 但必須小心控制待測物流經吸附質的速率以及必須審慎選擇沖提液, 否則將影響萃取的效率及回收率 [62-63] 30

42 III. 離子交換法 (ion exchange): 本法即利用離子本身所帶電荷, 藉由離子交換方式, 將待測分析物與基質分離 ; 此法處理步驟較簡單因此較適合大量樣本量 [64] IV. 共沸蒸餾法 (azeotropic distillation): 此法乃利用混合溶劑與溶質的沸點差異, 使溶質與基質分離以利後續衍生反應 此法方便迅速 但不適合蒸氣壓高的物質 [65] 2. 衍生化反應在衍生化反應方面, 可作為衍生反應的試劑有 : I. diazoalkanes: 此衍生劑對於六種有機磷農藥代謝物的衍生率較佳, 但溶劑本身為高毒性 致癌性且有引起爆炸之虞, 因此對於實驗操作人員有健康上的危害 [64] II. pentafluorobenzyl bromide:pfb-br 為一催淚物質方便取得, 相較於 diazoalkane 較安全, 但對於 DMP 與 DEP 的衍生效率較差 [65-66] III. 1-chloro-3 iodopropan: 本試劑為最安全, 衍生效果也最佳 但其進行衍生化反應過程需高溫度幫助其衍生反應進行, 因此操作較耗時 [32, 66] 過去普遍使用方法乃是將尿液先行酸化後隨後進行衍生 (derivatization), 並經一系列前處理後使用氣相層析 - 火焰燐光偵測器進行分析, 但此法耗時 耗力且其偵測極限較高 ( 約 20 μg/l) [68], 作為暴露族群之濃度偵測並不不合適 有鑑於此, 本研究參考 Kupfermann [69] 與馮氏 [14] 等人所建立之快速 人力需求少且僅需少量檢體即可分析之方法, 以 pentafluorobenzyl bromide 及 diazotoluene 作為衍生試劑, 並調整使用較高靈敏度之氣相層析 - 質譜儀來進行一般與職業族群體內暴露量的評估 第十節一般族群暴露研究 我國農藥之使用量及種類眾多 數量龐大, 因此農藥殘留一直是被廣為重視的問題 為了民眾飲食安全, 衛生署每年均會針對市售蔬果產品進行殘留農藥檢 31

43 測 [70] 民國九十七年度, 共抽驗一千七百五十六件檢體, 農藥檢驗項目共一百 九十六種 檢驗結果顯示共一百九十九件檢體不合格 ( 包含不得檢出與超出限 量 ), 不合格率 11.8% 其中蔬菜類抽驗一千兩百六十三件, 不符規定者一百八十 七件, 不合格率 14.8%; 水果類抽驗四百零八件, 十六件不合規定, 不合格率 3.9% 其他類 ( 乾豆 雜糧 茶葉類 ) 抽驗九十四件, 五件不合格, 不合格率 5.3% 九十八年 ( 自民國九十年至民國九十七年 ) 平均不合格率為 2.5%; 其中 2.2% 為不得 檢出,0.3% 為檢出超出限量值 此結果, 相較於美國的 1.4% (2001 年至 2006 年平 均 ) 與日本的 0.01% (2001 年至 2004 年 ) 有很大的一段差距, 顯示出一般民眾有很高 的機會因為日常蔬果飲食而攝取到殘留之農藥, 且長期食用下可能在體內累積, 對身體健康造成負擔 農藥暴露會對人體造成顯著不良的健康影響已眾所周知, 其中包括生殖危 害, 像是造成新生兒出生缺陷 初生體重異常與孕婦流產等情形 美國的研究指 出 [71], 居住在紐約曼哈頓的孕婦, 其新生兒臍帶血中有機磷農藥的濃度越高, 新生兒之出生體重及身長都較低, 但與新生兒的頭圍則無顯著相關 有些研究更 指出, 母親在懷孕期間若有職業暴露, 或是居住地區有噴灑農藥等情況, 可能會 增加新生兒低出生體重的機率高 懷孕期短 早產, 甚至比相同懷孕週期出生之 新生兒來的小 [72-73] 其次之影響為癌症, 研究指出農藥的使用會造成腦瘤和白 血病的發生 ; 另外研究亦顯示, 接觸農藥的孩童有較高的風險可能得到神經系統 方面的腫瘤 Guillette et al (1998) 的研究便指出, 居住於農藥使用區域的學齡前 兒童 (4-5 歲 ) 其某些神經行為表現 (30 分鐘記憶力 手眼協調能力以及描繪能力等 ) 確實較非使用區域的兒童差 [74] Handal et al. (2007) 以神經行為量表的比較結果 也顯示 [75], 居住於高暴露地區的兒童其行為量表得分也顯著地較低 由此可 見, 農藥暴露對於嬰幼兒神經行為的發育確有其影響 此外, 近年來許多的研究 亦發現, 農藥暴露與未成年者精神疾病的發病率 情緒低落 憂鬱症等皆有顯著 相關性 [76]; 研究亦證實有機磷農藥的暴露與孩童的心智成長遲緩 學習障礙 自閉症以及注意力缺乏過動症的發生率有關 [77] 內分泌影響部分, 環境化學物 32

44 質會干擾體內性荷爾蒙循環導致健康上的危害, 像是新生兒的發育 甲狀腺內分 泌疾病等 [78-79] 動物實驗研究更發現, 暴露有機磷農藥可能造成實驗動物代謝 異常的現象 先前的研究也都已證實, 有機磷農藥代謝物在一般民眾的體內是普遍存在 的 中國大陸的調查發現,95 名成年男子有機磷農藥代謝物的平均濃度分別為 DMP:2.93 μg/l DMTP:4.14 μg/l DMDTP:0.23 μg/l DEP:8.23 μg/l DETP:23 μg/l DEDTP:0.15 μg/l[80] 德國針對 294 名 6-14 歲孩童進行有機 磷農藥代謝物的研究, 則發現其體內代謝物之平均濃度分別為 DMP:34.8 μg/l DMTP:36.9 μg/l DMDTP:2.9 μg/l DEP:4.6 μg/l DETP:1.9 μg/l DEDTP: 0.01 μg/l 美國針對 21 位 2-5 歲孩童有機磷農藥代謝物的平均濃度調查顯示, 其濃度分別是 DMP:1.9 μg/l DMTP:41 μg/l DMDTP:4.8μg/L DEP:0.8 μg/l DETP:4 μg/l[81] 至於台灣針對 195 名兒童有機磷農藥代謝物的平均濃 度分別為 DMP:6.63 μg/l DMTP:34.67 μg/l DMDTP:12.4 μg/l DEP:13.86 μg/l DETP:10.46 μg/l DEDTP:4.94 μg/l [14] 由此可知, 國內外一般民眾 中不同年齡層的有機磷農藥暴露, 大多是以 DMTP 的濃度為最高,DEDTP 之濃 度為最低 陳氏於 2005 年 [82] 之研究針對 98 對母 - 兒臍帶血樣本, 進行農藥原型及代謝物 的分析, 結果顯示農藥原型物及有機磷農藥代謝物普遍存在於產婦體內, 其中以 安丹 ( 拜貢 ) 檢出率高達 87.5%, 其次為賽滅寧 (28.6%) 馬拉松 陶斯松 (19%) 與大 利松 (9.5%) 臍靜脈樣本中亦有超過半數 (52%) 的樣本可檢測出安丹的存在, 無 論何種農藥原型物, 濃度分布大致以產婦靜脈血 > 臍靜脈 > 臍動脈 至於有機磷 農藥代謝物在母子對樣本中的檢出率也很高, 特別是二乙基磷酸鹽類 (>70%), 檢 出率遠高於其原型物, 推測可能是因人體代謝速率快, 以致在產婦體內均以代謝 物型態存在為主 此外研究也證實, 胎盤對農藥的屏蔽效應是存在的, 但並不是 很有效 無論是農藥原型物或代謝物, 均可能由母體通過胎盤屏障進入胎兒體 內, 造成產前暴露的情形 [82] 加上台灣地區農藥使用廣泛, 居家環境用藥情形 33

45 普遍, 以及孕婦自蔬果攝取之殘留農藥, 均為母體及胎兒普遍暴露的主因 有鑑於此, 產婦應設法避免妊娠期之農藥暴露, 以降低胎兒產前暴露機會, 維護胎兒健康 [82] 第十一節職業族群的暴露研究 Balluz et al. (2000) 調查農藥儲存中心 129 位員工的健康檢查報告, 資料顯示有 37% 罹患鼻竇炎 (sinusitis) 24% 為支氣管炎 (bronchitis) 44% 具有眼部刺激感 (eye irritation) 68% 為頭痛 (headache), 因此可知環境和心理因素對勞工的疾病和症狀有很大之影響 [83] Keim et al. (2001) 所做的農民健康研究調查發現,16% 的農藥噴灑者有高劑量的農藥暴露, 通常是急毒性農藥伴隨高頻率的暴露 農藥暴露事件常常是因為不自覺的溢出或滲透到皮膚和所穿著之衣物而導致, 由研究可知現行的操作指導方法, 並無法完全避免急毒性農藥和刺激性化學物品的暴露 [84] Cattani et al. (2001) 對於澳大利亞西部農藥工廠員工所做的皮膚和吸入暴露研究顯示, 在皮膚暴露方面, 上半身為 0.04 mg/hr 下半身為 11.1 mg/hr, 而手部為 2.4 mg/hr, 至於溫度在 情況下吸入的農藥濃度為 5.7 μg/m 3 此外由問卷的資料顯示, 操作者由於農藥濺出 溢出至身體和沒穿戴適當防護具而增加其暴露風險 因此, 建議工作程序需加強改善, 尤其在於預防下半身皮膚的暴露 [85] 林氏於 2003 年 [86] 針對果農有機磷農藥的暴露進行個人及環境空氣採樣調查, 以了解果農噴灑農藥時所暴露的種類與濃度, 結果發現愛殺松空氣濃度的平均值為 2.33 μg/m 3, 芬殺松空氣濃度為 μg/m 3, 至於大滅松則低於偵測極限以下 在環境採樣的 32 個樣本中, 其愛殺松空氣濃度為 μg/m 3, 芬殺松為 μg/m 3, 大滅松則為 2.90 μg/m 3 儘管個人及環境樣本的採樣結果, 均低於我國與美國 ACGIH 所建議的標準, 但該研究認為果農噴藥作業時間短, 且芬殺松與愛殺松皆易由皮膚吸收, 故若考慮此暴露情況, 則農民可能會有極高的危害 34

46 風險 方氏 2000 年 [15] 針對有機磷農藥製造工廠員工之暴露評估與生物偵測進行調查發現, 在農藥廠作業環境中, 皮膚暴露量遠較呼吸暴露為高, 其中又以手部區域為主要的皮膚暴露區域 ; 另外由尿中烷基代謝物分析發現, 有機磷農藥馬拉松在暴露結束後 1-2 小時尿中有機磷代謝物濃度值與個人暴露值相關性最大 此外, 在模式模擬方面, 利用 8 個組織區隔之 PBPK 模式, 整合 monte carlo 技術, 考慮呼吸與皮膚暴露, 推估陶斯松之 BEI 值 模擬結果顯示若考慮以 95% 暴露族群之濃度變異範圍時, 在陶斯松 TLVs 濃度條件下暴露 8 小時, 其 BEI 值應為 nmole/mmole cr. 其結果顯示, 最適當的採樣時間仍建議於工作後立即收集尿液, 以便能量測得到最大濃度值 因此, 李宏萍等人 [87] 對人體尿液中有機磷劑代謝產物之分析發現,57 件辦公室人員樣品中, 有 11 件樣本 (19.3%) 可測得有機磷代謝物, 其檢出率高低依次為 DMTP>DETP>DEP>DMP=DEDTP>DMDTP; 在 63 件農民樣本中有 31 件 (49.2%) 含有待測物, 其檢出率高低依次為 DMTP>DMP>DMDTP>DEP> DETP>DEDTP; 而在 229 件農藥工廠人員樣本中, 有 170 件 (74.2%) 含有待測物, 其檢出率高低依次為 DMTP>DMP>DEP>DETP>DMDTP>DEDTP 研究發現, 辦公室人員尿液中 DETP DEDTP 之檢出率比農民高, 以平均濃度而言 DEP 與 DEDTP 分別為 8 ppb 和 3 ppb, 亦比農民尿液中含量 (2 ppb 與 1 ppb) 為高 此結果, 除了反映各行業都有可能暴露到有機磷農藥外, 尚有可能因其他因子導致辦公室人員 DEP 和 DEDTP 濃度比農民偏高的現象 [87] Mills et al. (2000) 對於美國加州農夫及其家中孩童所做的有機磷農藥暴露研究顯示, 農夫尿液樣本中,DMP (37%) 和 DMTP (30%) 是最常被偵測到的有機磷代謝物, 其次是 DETP (7%), 而 DMDTP 和 DEDTP 兩種代謝物則完全沒有偵測到 其 DMP DMTP DETP 平均值各為 8.24 ppb ppb 6.85 ppb 然而孩童 DMP DMTP (8.36 ppb ppb) 平均值比農夫 (8.11 ppb ppb) 略高, 且 DETP 平 均值比農夫高 [77] 35

47 吳氏 2004 年 [13] 針對果農與一般族群有機磷農藥代謝物濃度的調查發現, DMAP 濃度在果農 果農家人 公務員和學生分別為 nmol/l nmol/l nmol/l 和 nmol/l;deap 濃度分別為 nmol/l nmol/l nmol/l 和 nmol/l;dap 濃度分別為 nmol/l nmol/l nmol/l 和 nmol/l 以平均值來看,DMAP 以果農家人最高, DEAP 和 DAP 以果農最高 但果農之 DEAP 濃度則顯著高於公務員, 且果農之 DAP 濃度亦顯著高於學生, 而若以濃度分布的百分位來看, 則第 50 百分位濃度均以果 農為最高 值得注意的是果農家中兒童之尿液 DAP 濃度與果農差不多, 且比一般 族群高 同時, 該研究也發現, 各族群之受測者皆可檢出二烷基磷酸鹽代謝物, 且其中部分代謝物濃度偏高, 顯示無論哪一個族群都會暴露到有機磷農藥, 暴露 來源可能與環境衛生用藥或蔬菜農藥殘留有關 ; 至於果農及其家人平均值偏高的 原因, 則可能是由於額外噴藥暴露而導致的 另外該研究也認為, 農村用藥造成 孩童的二烷基磷酸鹽濃度偏高是一個值得重視之議題 近期針對 36 篇職業暴露族群的回溯性研究更指出, 有 83% 的研究顯示農藥暴 露與神經功能的異常有關 ; 其中農藥暴露與神經認知系統有關的研究, 有 76% 與 神經認知系統有關, 有 82% 指出農藥暴露與神經運動功能障礙有關 [88]; 其中又 以有機磷系農藥與氨基甲酸鹽類農藥的毒性造成神經行為功能的異常最為明顯 [5] 且在 1999 年便有學者提出, 農藥暴露可能會增加噴藥者罹患帕金森氏症 (parkinson's disease,pd) 的風險 [89];Baldereschi 的研究更證實, 有農藥使用執照 的人, 其得到 PD 的風險比起沒有農藥使用執照的人高 3.7 倍以上 [90] 種種之研 究結果均顯示, 農藥的暴露對神經系統有十分顯著之影響, 且除了農民與相關作 業人員長期高劑量的暴露值得關注外, 農村發育孩童長期低劑量的影響亦是需為 關注之議題 國內目前已針對一般大眾進行有機磷農藥的暴露調查, 包括 : 國人有機磷農 藥的環境暴露與生物偵測研究 [12-14], 近幾年尤其著重易感受族群, 如 : 幼童 兒童和青春期學生之農藥暴露 [20,82]; 國人飲食的暴露評估與每日攝取量之推 36

48 估 ; 以及針對蔬果產品進行殘留農藥檢測之研究 [17, 70, 91] 進而促使我國衛生署針對相關的農產品與食品訂定嚴格的農藥殘留容許濃度標準 同時, 我國環保署也已將部分的有機磷農藥列為毒性化學物質, 並針對危害性高的農藥進行限用與禁用, 以保護孩童及大眾的健康 至於職場暴露調查方面, 我國勞委會公告的容許濃度標準有 33 種 過去我國針對職業暴露族群雖已有些許調查, 但都僅以輔導農藥工廠改善現況及針對農藥製造廠與包裝廠員工 [8, 15, 50, 86-87] 的暴露評估為主, 除了 2003 年與 2004 年有兩篇果農有機磷農藥噴灑作業的調查研究 [13, 86] 外, 目前並未有針對有機磷農藥噴灑作業人員的職場現況與健康風險進行研究調查 然而, 農藥噴灑作業勞工每日需長時間在不同地區進行大面積的農藥噴灑, 其農藥混合暴露情形嚴重, 加上勞工除了會以吸入的方式暴露外, 皮膚接觸亦可能為另一個重要途徑, 因此, 農藥噴灑作業勞工之暴露現況與健康風險值得深入調查與探討 此外, 從文獻中也發現, 每個人均可能因不同暴露途徑而暴露到各種農藥, 體內測得之代謝物均可反應其原形物的暴露情況 因此, 利用生物偵測, 直接測量多種環境介質暴露而得的體內濃度, 為目前主要反應人體暴露劑量的方法之一 37

49 第三章研究方法 第一節研究架構 為了瞭解栽植作物噴灑作業勞工有機磷農藥的暴露現況, 本研究選擇噴灑頻率高 暴露劑量大且作業時間長之勞工進行採樣, 包括有機磷農藥空氣與皮膚暴露樣本收集及六種尿中代謝物濃度分析, 並收集相關之文獻, 以探討勞工的暴露現況與健康風險 本研究架構詳見圖 5 栽植作物有機磷農藥噴灑作業暴露評估研究 圖 5 研究架構流程 38

50 第二節材料 1. 器材 (1) 漩渦混合器 (vortex mixer),g560,scientific industries, 美國 (2) 震盪水浴槽 (water bath),kodman, 美國 (3) 電磁加熱攪拌器 (thermal plate),pmc industries, 美國 (4) 三位數天秤 (electronic balance):al-300,denver instrument, 美國 (5) 六位數電子微量精密天平 (microbalance),mc-5,sartorius, 德國 (6) 低溫循環水槽 (cooling circulator),firstek scientific, 台灣 (7) 固相萃取減壓槽 (visiprep solid phase extraction vacuum manifolds), SUPELCO, 美國 2. 試藥 (1) 二甲基磷酸鹽,o,o-dimethylphosphate (DMP),GC 級,accu standard, 美國 (2) 二甲基硫代磷酸鹽,o,o- dimethylthiophosphate (DMTP), 純度 95%, applichem, 德國 (3) 二甲基二硫代磷酸鹽,o,o-dimethyldithiophosphate (DMDTP), 純度 85%,applichem, 德國 (4) 二乙基磷酸鹽,o,o-diethylphosphate (DEP), 純度 98.3%,accu standard, 美國 (5) 二乙基硫代磷酸鹽,o,o-diethylthiophosphate (DETP) (potassium salt), 純度 98%,sigma-aldrich, 美國 (6) 二乙基二硫代磷酸鹽,o,o-diethyldithiophosphate (DEDTP), 純度 90 %,sigma-aldrich, 美國 (7) 二丁基磷酸鹽,dibutylphosphate (DBP),GC 級,sigma-aldrich, 美國 (8) EPN( 一品松 ), 標準品, 純度 :99.5%, 思必可, 美國 39

51 (9) chlorpyrifos ( 陶斯松 ), 標準品, 純度 :99.5%, 思必可, 美國 (10) dimethoate ( 大滅松 ), 標準品, 純度 :99.2%, 思必可, 美國 (11) diazinon ( 大利松 ), 標準品, 純度 :98.9%, 思必可, 美國 (12) methamidophos ( 達馬松 ), 標準品, 純度 :97.7%, 思必可, 美國 (13) parathion ( 巴拉松 ), 標準品, 純度 :98.1%, 思必可, 美國 (14) ethion ( 愛殺松 ), 標準品, 純度 :99.5%, 思必可, 美國 (15) acetone ( 丙酮 ),HPLC 級,merck, 德國 (16) acetontrile ( 乙晴 ),HPLC 級,merck, 德國 (17) amberlite (IR)120,sigma-aldrich, 美國 (18) anhydrous sodium sulfate,gc 級,merck, 德國 (19) benzaldehyde,gc 級,sigma-aldrich, 美國 (20) benzyl bromide,gc 級,fluka, 美國 (21) benzyltriethylammonium chloride,gc 級,sigma-aldrich, 美國 (22) dichloromethane,gc 級,merck, 德國 (23) Isopropanol GC 級,merck, 德國 (24) Methanol,GC 級,merck, 德國 (25) sep-pak vac silica cartridges,waters, 愛爾蘭 (26) toluenesulphonic hydrazide,gc 級,sigma-aldrich, 美國 (27) 肌酸酐試劑套組 (direct creatinine reagent set), 包含 direct creatinie 3. 儀器 picric reagent base reagent calibrator,eagle diagnostics, 美國 (1) 分光光度計 (UV/vis spectrophotometer),model U-2000,hitachi, 日 本 (2) 氣相層析儀 (gas chromatograph),trace GC ultra,thermo scientific, 美國 (3) 質譜儀 (mass spectrometer),dsqii,thermo scientific, 美國 40

52 (4) 分離管柱 (column),wcot fused silica CP-Sil 8CB,30m 0.25mm 0.25μm,varian, 美國 第三節採樣策略 本研究針對從事種植水稻 蔥 水果 花卉等農藥噴灑作業勞工, 進行環境空氣與皮膚暴露採樣, 並收集勞工上 下班尿液樣本, 且進行問卷訪視和時間活動模式填寫, 以完整評估作業勞工的暴露現況與健康風險 1. 研究對象選取納入條件為從事栽植作物的代噴灑作業勞工, 年齡大於 20 歲, 且經詢問其參與意願高並已簽署受試者同意書之人員進行收案, 預計收集人數約 40 人 2. 收案公司簡介 A 公司 : 營業項目為毒性化學物質批發業及代工噴灑農藥行 公司人員目前共 4 人, 其動力噴霧機 ( 噴灑車 )2 台 B 公司 : 營業項目為從事作物之種植 栽培 保護 採收等服務, 包括農地耕整 作物栽培 作物保護 土壤處理及施肥 作物採收等機器或人力操作之行業 公司人員共 10 人及動力噴霧機 ( 噴灑車 ) 3 台 C 公司 : 營業項目為作物栽培服務業及代工噴灑農藥行 公司人員目前共 5 人, 動力噴霧機 ( 噴灑車 ) 3 台 D 公司 : 營業項目為作物栽培服務業及代工噴灑農藥行 公司人員目前共 30 人, 並有動力噴霧機 ( 噴灑車 ) 10 台 以上為採樣前接洽訪問之情形, 但經實際觀察則發現, 代噴業公司人員會隨淡旺季而有所調整與變動 特別是噴藥時間必須視天候 作物成長情況而定, 因此代噴業者會依客戶需求而機動因應 目前農藥代噴業營運方式如圖 6 所示, 雇主會事先聯絡公司負責人, 並告知噴灑地點及作物, 而公司負責人會請員工當天 4 點於公司集合並告知當天噴灑的作物及該注意之事項等 農藥的種類與藥量會於噴藥當天由雇主準備, 或由代噴公司自行配置 雇主當天之責任則為監督噴灑 41

53 作業 ; 而代噴業的公司負責人則是不定點的監督公司勞工噴灑作物的情況 至於目前代噴業出車人員的配置為配藥 牽繩與噴灑各 1 人, 通常 3 個工作人員配置一台動力噴霧機 ( 噴灑車 ) 當天離公司較近的勞工, 可於中午返回公司休息, 若是在較遠的員工, 則可於當天下午農藥噴灑完畢後在返回公司 實際現場之噴灑情況, 請見圖 7 連通雇主負責人員工絡知 業務 : 告知噴灑地點及作物 負責聯絡公司員工, 並告知當天噴灑狀況 執行噴灑農藥 當天 : 監督噴灑作業 跟車並監督噴灑狀況 噴灑車 1 配藥 1 牽線 1 噴灑 1 圖 6 作物農藥噴灑之工作分派流程 42

54 1 配藥人員 2 牽繩人員整線 3 牽繩及噴灑 4 牽繩及噴灑 5 人員整線 6 雇主現場監督 圖 7 實際現場噴灑情況 3. 研究對象勞工暴露之採樣 (1) 對象公司 : 本研究針對初訪且同意接受採樣之 A B C D 公司之早班 ( 通常從清晨開始至下午 ) 作業勞工進行採樣 (2) 對象勞工 : 本研究針對噴藥作業整組工作人員, 依三種工作類別勞工進行採樣, 包括 - 配藥人員 ( 又稱外牽繩人員 ) 牽繩人員( 又稱內牽繩人員 ) 噴灑人員 ( 又稱拿竿人員 ) 4. 採樣方法本研究針對同意收案之農藥噴灑作業勞工, 除了給予問卷填答外, 並進行上班前與下班後的尿液收集, 以及工作期間空氣樣本之收集與皮膚暴露之採樣, 以完整瞭解有機磷農藥噴灑作業勞工的暴露現況與健康風險評估 43

55 (1) 問卷調查 問卷之設計內容, 主要包括個人基本資料 職業 相關暴露史 個人生活習 慣 ( 吸菸與喝酒狀況 ) 健康史 飲食習慣 藥物服用情形 生活作息調查及個 人健康狀態認知等 研究族群於工作結束後, 將一併登錄受試者之活動區域與時 間比例 佩戴防護具的情形, 作為估算及校正個人暴露量之參考 問卷內容請詳 見附錄一 (2) 個人空氣樣本收集 本研究針對已選取的作業勞工, 進行個人呼吸帶空氣樣本收集, 空氣中濃度 測定是參考美國 NIOSH 5600 [92] 與我國勞研所開發的 14 種有機磷農藥採樣分析 方法 [8], 以空氣吸附管 (OVS-2 tube:13-mm glass fiber filter;xad mg/140 mg-skc ), 連接採樣幫浦 (0.8 L/min), 進行現場採樣, 在採樣完畢後, 立即以 4 冷藏, 並於當日運送回實驗室, 以 -20 進行冷凍收藏以備分析 (3) 尿液樣本收集 現場採樣前須先與受試者說明收集尿液之目的, 在取得受試者同意並於受試 者同意書上簽名後, 方能進行尿液收集 本研究收集 40 名農藥噴灑作業勞工, 工作日內, 上班前和下班後尿液各約 50 ml, 在採樣完畢後, 立即以 4 冷藏, 並於當日運送回實驗室, 以 -20 進行冷凍收藏以備分析 (4) 皮膚暴露樣本收集 本研究參照我國勞研所開發的 14 種有機磷農藥皮膚貼布採樣分析方法 [8], 在不改變作業勞工配藥 噴藥之情況及防護下, 於工作前在作業勞工的口罩 前 胸 後背 左右上臂 左右前臂外側 左右大腿前方及膝蓋下左右小腿前方, 均 各貼一片 α- 纖維濾紙 (α-cellulose filter paper), 其面積為 10 cm x10 cm, 共計 11 處, 貼布位置詳如圖 8 為防止衣服上原有之農藥污染採樣介質,α- 纖維濾紙外 需先襯以同樣大小之玻璃紙並用訂書針固定 採樣後, 取下 α- 纖維濾紙並以鍚箔 紙分別包好放入塑膠袋內並貼上標示 ; 另外, 提供經甲苯 : 丙酮 =9:1 (v/v) 之溶液 清洗供受試者配戴之棉質手套, 作為手部的暴露評估 採樣後的左右手手套分別 44

56 裝入 250 ml 之甲苯 : 丙酮 =9:1 (v/v) 溶液中, 以 4 冷藏並於當日運送回實驗室以 備分析 圖 8 農藥皮膚暴露測試貼布位置 (5) 皮膚表面積之估算 美國先前發表研究人體表面積之報告 [93], 其數據已被引用於使用農藥者的 暴露評估 美國 OHEA (office of health and environmental assessment /exposure assement grop) 利用公式算出人體各部位面積數據與 Berkow 估算之結果相似, 因 此本研究以美國環保署 (US EPA) 之資料為皮膚採樣部份與計算依據 [93], 如表 10 所示 表 10 美國成人表面積及皮膚暴露量測定位置 身體部位 表面積 (cm 2 ) 測定儀位置 頭 臉 1300 頭 ( 帽子前面 ) ( 臉 ) (650) 頸後 110 背 ( 外部測定 ) 頸前 ( 包括喉結 ) 150 胸 ( 外部測定 ) 背部 3550 背 ( 內部測定 ) 胸 / 胃 3550 胸 ( 內部測定 ) 上臂 2910 每個上臂 前臂 1210 每個前臂 腿上部 3820 每個大腿 腿下部 2380 每個小腿 足部 1310 每個足部或襪子 手部 820 使用吸收性手套或洗手方法 註 : 表面積包括雙臂 雙腿 雙手 45

57 為了將皮膚貼布採樣結果換算成我國勞工皮膚暴露量, 本研究引用 2008 年國民健康局發表之台灣一般民眾暴露參數 [94], 表 11 為台灣一般成年男性與美國之平均體表面積對照表 表中顯示, 美國人上肢平均表面積為 4940 cm 2, 相較台灣之 cm 2 來的大 ; 美國人下肢平均表面積為 7510 cm 2, 台灣為 cm 2 ; 頭部面積則美國與國人之表面積並無太差異, 分別為 1300 cm 2 與 cm 2 ; 而至於軀幹部分, 美國是 7360 cm 2, 台灣則為 cm 2 表 11 美國與台灣一般成年男性之平均體表面積對照表 單位 :cm 2 部位 a 美國 b 台灣 上肢 手 : 820 上臂 : 2910 前臂 : 1210 合計 : 4940 下肢 腿上部 :3820 腿下部 :2380 足部 : 1310 合計 : 7510 頭部 軀幹 總體表面積 a :Adapted by US EPA (1987) from Berkow (1931) and US EPA (1985) b : 台灣一般民眾暴露參數彙編, 國民健康局,2008 第四節分析方法 1. 標準溶液配製 (1) 有機磷農藥代謝物取六種有機磷農藥代謝物標準品..二甲基磷酸 (dimethylphosphate, DMP) 二乙基磷酸鹽 (diethylphosphate, DEP) 二甲基硫代磷酸 (dimethylthiophosphate, DMTP) 二乙基硫代磷酸 (diethylthiophosphate, DETP) 二甲基二硫代磷酸 (dimethyldithiophosphate,dmdtp) 與乙基二硫代 46

58 磷酸 (diethyldithiophosphate,dedtp) 各 18 mg, 並以甲醇定量至 10 ml, 即可得濃度為 1800 μg/ml 之儲備溶液, 存放於 -4 之冰箱 (3) 有機磷農藥代謝物的檢量線製作以甲醇將有機磷農藥代謝物儲備溶液稀釋為 500 ng/ml 250 ng/ml 62.5 ng/ml ng/ml 15 ng/ml 7.5 ng/ml 系列標準溶液 並以標準添加法添加上述六個已知濃度之標準溶液各 100μL 至標準尿液中, 依照檢體前處理方式進行製作, 在以 GC/MS 進行分析 (4) 有機磷農藥原型物取七種有機磷農藥標準品..一品松 陶斯松 大滅松 大利松 達馬松 巴拉松及愛殺松各 1 mg, 以丙酮定量至 10 ml, 即可得濃度為 100 μg/ml 之儲備溶液, 存放於 -4 之冰箱 (5) 有機磷農藥原型物的檢量線製作以丙酮將有機磷農藥原形物的儲備溶液稀釋為 1000 ng/ml 250 ng/ml 125 ng/ml 50 ng/ml 10 ng/ml 1 ng/ml 系列標準溶液, 以 GC/MS 進行分析 2. 尿液樣本的前處理與分析本研究尿液分析方法, 是參考 Kupferman 等人 [69] 與馮氏 [14 ] 改良之方法 (1) 衍生試劑 diazotoluene 之合成 I. 取 benzaldehyde 以及 toluenesulphonic acid hydrazide 各 20 mole 放置於 5 ml 甲醇中, 濾出沈澱物後再放置於甲醇中待其再結 (recrystallize), 即得 hydrazone 結晶 II. 將 400 mg hydrazone 80 mg benzyltriethylammonium chloride 與甲苯以及氫氧 化鈉水溶液 (14%,w/v) 各 20 ml 於 60 水浴下攪拌四小時, 最後移置有機層 以 10 ml 純水清洗, 即得衍生試劑 diazotoluene (2) 尿液檢體前處理 由於有機磷農藥代謝物屬高水溶性 強極性 易揮發且具有酸性的物質, 因 此在進行檢體前處理時, 必須進行 萃取 (extraction) 以及 衍生化反應 47

59 (derivatization) 本分析方法採用液 - 液萃取法搭配共沸蒸餾法 (azeotropic distillation), 將待測物自尿液基質萃取之後, 再添加衍生試劑進行衍生 ; 而針對 易揮發之待測物的部份, 則採取二段衍生方式, 以提高儀器分析的靈敏度以及特 異度, 檢體前處理流程如下所述 I. 取出 250 μl 尿液檢體添加入 750 μl 以及 100 ng 內標準品 DBP, 均勻混合後放置 於 40 氮氣下濃縮 II. 添加 500 μl 氰甲烷以及 25 μl benzyl bromide, 水浴 15 分鐘 III. 以 4 ml 正己烷萃取後取出移置於另一試管, 將氰甲烷層於 40 氮氣下濃縮 IV. 將殘餘物加入 500 μl 甲醇回溶後, 再添加入經預洗過之離子交換樹脂 (IR120) 並漩渦震盪, 而後取出上清液, 於 40 氮氣下濃縮 V. 添加入過量 ( 約 500 μl) diazotoluene 後靜置 20 分鐘, 並於 40 氮氣下濃縮 VI. 將殘餘物以正己烷回溶後進行固相萃取 (solid phase extract), 並以 1 ml 甲醇 / 二氯甲烷 (50:50,v/v) 沖提後標記為 fraction 1 VII. 將經過萃取之正己烷層放置於 40 氮氣下濃縮 VIII. 以正己烷回溶後進行固相萃取, 並以 1 ml 甲醇 / 二氯甲烷 (50:50,v/v) 沖提後 標記為 fraction 2 IX. fraction 1 及 2 合併後放置於 40 氮氣下濃縮, 最後以 100 μl 甲苯回溶, 在用 GC-MS 分析 (3) 分析方法 使用之分離管柱為 WCOT fused silica 30m 0.25mm ID,coating CP-Sil 8 CB low bleed/ms, 膜厚 0.25 µm 注射口溫度 280,Transfer line 280, 載流氣體 為 % 超高氦氣, 流速為 1 ml/min 分離管柱起始溫度設定為 80, 維持 0.5 分鐘後以每分鐘 10 升溫至 280 並且維持 9.5 分鐘 離子源溫度 280, 撞 擊能量為 70eV, 電子流設定為 100 µa 質譜儀分析模式為選樣離子模式 (selected ion monitoring mode,sim), 總分析時間共 35 分鐘 六種農藥代謝衍生物的荷質 比分別為 DMP 衍生物 及 201, DMTP 衍生物 及 48

60 244, DMDTP 衍生物 及 232, DEP 衍生物 -123 與 248, DETP 衍生物 及 260, DEDTP 衍生物 和 276; 內標準品 二 丁基磷酸衍生物 與 空氣及皮膚貼布樣本前處理與分析 (1) 空氣樣本的前處理 前處理方法參照美國 NIOSH 5600 [92] 與我國勞研所開發的 14 種有機磷農藥 採樣分析方法 [8], 採樣後將樣本冷藏於 -20 保存 前處理時將採樣管中的玻璃 纖維濾紙和前段 XAD-2 取出一起置於 vial 中, 加入 2 ml 萃取液 (10% acetone+90% toluene), 以超音波震盪 30 分鐘, 靜置 2 小時後取上清液 1 ml 進 行分析, 後段 XAD-2 則進行破出試驗, 若樣本未檢出農藥或低於可定量最低濃 度, 則以氮氣將萃取液吹乾, 再溶於 100 μl 之萃取液中, 再重新定量 (2) 皮膚貼布樣本的前處理 本研究參照我國勞研所開發的 14 種有機磷農藥皮膚貼布採樣分析方法 [8], 將貼布樣本剪成 1 cm x1 cm 之碎片後, 浸入 25 ml 混有 90% 甲苯 +10% 丙酮之 溶劑, 置於 4 冷藏貯存至隔夜 ; 第二天取出回溫後, 置於內附碎冰塊的超音波 水浴槽中振盪 30 分鐘或靜置 1 小時後, 取 1 ml 的萃取液, 以 GC-MS 分析 (3) 分析方法 使用之分離管柱為 WCOT fused silica 30 m x 0.25 mm ID,coating CP-Sil 8 CB low bleed/ms, 膜厚 0.25 µm 注入口溫度 280, 層析管柱溫度設定為 : 初 始溫度 100 維持 3 分鐘, 在以 5 /min 昇溫至 290 後, 在以 10 /min 昇 溫至 300, 維持 5 分鐘 攜帶氣體為氦氣, 流速為 1 ml/min, 樣本注入量為 1 µl, 採 Split mode,split ratio 為 1:20 質譜儀設定條件為 : 溶劑延遲 3 分 鐘, 分析荷質比範圍 m/z, 質譜儀分析模式為選樣離子模式 (selected ion monitoring mode,sim), 分析終止時間 41 分鐘 七種農藥原型物的定量離子分 別為 一品松 , 陶斯松 , 大滅松 , 大利松 , 達馬松 , 巴拉松

61 , 愛殺松 尿液肌酸酐測定依 alkaline picrate 反應呈色法 (folin Wu method) 測定尿中肌酸酐濃度, 再以分光光度計 ( 波長 510 nm) 測定尿中 creatinine 濃度 分析方法如下 : (1) 空白樣本 : 於試管中置入 0.1 ml 三次水 1.5 ml direct creatinine picric acid reagent 1.5 ml direct creatinine picric base reagent (2) 標準溶液 : 於試管中置入 0.1 ml direct creatinine calibrator 1.5 ml direct creatinine picric acid reagent 1.5 ml direct creatinine picric base reagent (3) 樣本 : 於試管中置入 0.1 ml 的 10 倍稀釋尿液 1.5 ml direct creatinine picric acid reagent 1.5 ml direct creatinine picric base reagent (4) 將空白樣本 標準溶液 樣本至於 37 水浴槽中震盪 15 分鐘後, 再以分光光度計測定吸光值 肌酸酐濃度介於 0.3 g/l 至 3 g/l 之間的尿液才使用, 若濃度太濃或太稀之樣本則廢棄不用 第五節健康風險評估 本研究針對勞工作業環境的個人暴露濃度及尿中代謝物之濃度推估每日的暴露劑量, 並進一步計算作業勞工於此作業環境下的健康風險 1. 生物偵測結果推估作業勞工的健康風險暴露本研究是參考 Castorina et al. (2003) 所提出的計算式 [95], 去推估勞工尿液代謝物中每日有機磷農藥的暴露劑量 ( 以陶斯松為準 ) 該公式說明如下: D Cum : 每日之總暴露劑量 (μg/kg/day) μmol Diethyl : 24 小時二乙基磷酸鹽類總代謝量 (μmole) 50

62 μmol methyl : 24 小時二甲基磷酸鹽類總代謝量 (μmole) Pi: 某一農藥在混合農藥中的百分比 (%) MWi : 該農藥在混合農藥中的分子量 RPFi : 該農藥的相對毒性強度係數 (relative potency factor, 將陶斯松訂定為 1) BW: 勞工體重 (kg) 在健康風險評估過程中, 由於數據不足 呈非常態分布及有許多未知數存在, 因此對於模式 參數除了應詳加說明其合理性外, 可以利用蒙地卡羅模擬法進行不確定性分析 蒙地卡羅模擬是以抽樣機率為基礎, 並結合暴露劑量分布與效應評估, 以滿足先前針對每一個參數所設定的變異特徵 蒙地卡羅模擬至少需要進行 1000 次抽樣才能產生足夠樣本, 以符合當初設定的分布型態和描述性統計值, 因此本研究將經由蒙地卡羅模擬, 以陶斯松的 BMD 10 /100 的值 14.8 μg/kg/day 作為風險描述之估計值 [95] 2. 作業環境結果推估勞工健康風險暴露本研究也經由勞工個人作業環境有機磷農藥的採樣結果 ( 包括吸入與皮膚暴露 ), 去推估勞工的暴露風險 [8] 將皮膚暴露測試的 α- 纖維濾紙及手部浸洗液的分析結果, 計算各單位面積的農藥含量 (μg/cm 2 ), 在乘上各部位之面積並相加, 除以暴露時間即為潛在的單位時間皮膚暴露量 (potential dermal exposure, Dep,mg/hr) 同時扣除原有皮膚衣物之保護後, 則為實際的皮膚暴露量 (actual dermal exposure,dea,mg/hr), 並依每人每日工作時間, 可換算成每人每公斤的實際皮膚暴露劑量 (absorbed daily dosage,add DE,mg/kg/day) 至於空氣採樣, 則是將其空氣濃度換算成單位時間農藥暴露量 (RE,mg/hr), 並依每人每日的工作時間, 去換算成每人每公斤體重的呼吸暴露劑量 (ADD RE,mg/kg/day) 計算公式如下 : 51

63 皮膚暴露量 : 呼吸暴露量 : D E : 單位時間內之皮膚暴露量 (mg/hr) R E : 單位時間內經由呼吸所造成之暴露量 (mg/hr) Tw: 每人每天的工作時間 (hr) b.wt: 暴露人員之體重 (kg) ADD DE : 每人每公斤每天的皮膚暴露劑量 (μg/kg/day) ADD RE : 每人每公斤每天經呼吸所暴露之劑量 (μg/kg/day) (1) 急性暴露安全性評估以每小時毒性物質百分比 (percentage of toxic dose per hour,ptdph) 評估急性暴露量 : 分別以每小時皮膚暴露量 (D E,mg/hr) 加上每小時呼吸量 (R E,mg/hr) 之十倍除以動物皮膚實驗 LD 50 之量及工廠作業人員之體重, 計算公式如下所示, 當 PTDPH 值小於 1% 表示安全 PTDPH: 每小時毒性物質百分比 (%) D E : 單位時間內之皮膚暴露量 (mg/hr) R E : 單位時間內經由呼吸所造成之暴露量 (mg/hr) D LD50 : 由動物皮膚試驗所測之 LD 50 (mg/kg) ( 如表 12 所示 ) b.wt: 暴露人員之體重 (kg) * 假設直接由空氣中呼吸到農藥量的 10 倍為急毒暴露之預估值 52

64 表 12 本研究七種農藥之 LD 50 口服 LD 50 mg/kg (rats) 皮膚 LD 50 mg/kg (rats) 一品松 (EPN) 大滅松 (dimethoate) 愛殺松 (ethion) 大利松 (diazinon) >2150 陶斯松 (chlorpyrifos) 60 >2000 達馬松 (methamidophos) 巴拉松 (parathion) (2) 慢性暴露安全評估以每人每公斤體重之農藥可接受的攝食量 (acceptable daily intake,adi) (mg/kg.bw/day) 與皮膚暴露量 (ADD DE ) 的 0.1 倍加上呼吸暴露量 (ADD RE ) 相比較為 MOS (margins of safety) 安全限值, 計算公式如下, 當 MOS 值大於 1 表示安全 ADI: 每人每公斤體重可接受的攝取量 (acceptable daily intake,adi) (mg/kg/day), 如表 13 ADD DE : 每公斤人每天工作八小時之皮膚暴露劑量 (μg/kg/day) ADD RE : 每公斤人每天工作八小時經呼吸所暴露之劑量 (μg/kg/day) * 假設皮膚之農藥吸收率為 0.1 表 13 有機磷農藥之每日可接受攝取量 農藥 ADI Taiwan (mg/kg bw/day) 一品松 (EPN) 大滅松 (dimethoate) 0.01 愛殺松 (ethion) 大利松 (diazinon) 陶斯松 (chlorpyrifos) 0.01 達馬松 (methamidophos) 巴拉松 (parathion)

65 第一節分析方法建立 第四章結果與討論 1. 層析圖 (1) 有機磷農藥代謝衍生物以 GC-MS 分析六種有機磷農藥代謝衍生物之標準品層析圖譜, 如圖 9 所示 圖 9 有機磷農藥代謝衍生物之層析圖 ( 濃度為 500 ng/ml) (2) 有機磷農藥原型物 以 GC-MS 分析七種有機磷農藥原形物標準品, 如圖 10 所示 空氣樣本與 皮膚貼布層析圖譜, 則如圖 所示 圖 10 七種有機磷農藥標準品層析圖 (2 μg/ml) 54

66 圖 11 空氣樣本有機磷農藥的層析圖譜 圖 12 皮膚貼布樣本有機磷農藥的層析圖譜 2. 檢量線 (1) 有機磷農藥原型物七種有機磷農藥之檢量線濃度範圍為 1~2000 ng/ml, 檢量線相關係數 r 2 值達 0.995, 檢量線詳見圖 13 55

67 圖 13 有機磷農藥原形物標準品之檢量線 56

68 (2) 有機磷農藥代謝衍生物 六種有機磷農藥代謝衍生物之檢量線濃度範圍為 7.5~500 ng/ml, 檢 量線相關係數 r 2 值達 0.995, 檢量線詳見圖 14 圖 14 有機磷農藥代謝衍生物之檢量線 57

69 3. 分析方法建立 (1) 尿中有機磷農藥代謝物分析方法之建立將人工尿液添加有機磷農藥代謝物標準溶液分別為 10~125 ng/ml, 每個濃度進行三重複, 經與尿液樣本相同之分析步驟, 最後以 100 μl 甲苯回溶, 進行 GC-MS 分析 數據分析上, 將添加標準品樣本分析結果之圖譜面積帶入檢量線中換算為濃度, 再扣除未添加空白人工尿液樣本濃度後, 即可求得實際操作後之實際含量, 再與所添加之標準溶液相比, 所得百分比即為樣本前處理回收率 結果詳見表 14, 本研究之分析方法回收率達 98% 以上 表 14 尿中有機磷農藥代謝物分析方法之回收率與變異係數 DAPs DMP DEP DMTP DMDTP DETP DEDTP 分析濃度 (ng/ml) 偵測樣本數 CV 值 (%) 平均回收率 mean mean mean mean mean mean

70 (2) 皮膚貼布之有機磷農藥脫附效率將七種有機磷農藥原形物標準溶液添加至皮膚貼布上分別為 20~500 ng/ml, 每個濃度進行三重複, 經與皮膚貼布樣本相同之分析步驟, 最後以脫附劑脫附後, 以 GC-MS 分析 數據分析上, 將添加標準品樣本分析結果之圖譜面積帶入檢量線中換算為濃度, 再扣除未添加空白人工尿液樣本濃度後, 即可求得實際操作後之實際含量, 再與所添加之標準溶液相比, 所得百分比即為樣本前處理回收率 結果詳見表 15, 本研究之分析方法回收率達 80% 以上 表 15 皮膚貼布之有機磷農藥脫附效率及變異係數 單位 :µg/ml 濃度 大滅松 大利松 陶斯松 巴拉松 愛殺松 一品松 ppb dimethoate diazinon chlorpyrifos parathion ethion EPN 20 (n=3) 100 (n=3) 500 (n=3) Mean SD CV (%) Mean SD CV (%) Mean SD CV (%) (3) 儀器分析方法偵測極限以檢量線最低點濃度配製七個樣本, 並進行 GC-MS 分析, 以求得七個樣本之平均訊號值 (M count ) 及標準差 (S count ) 以下列公式計算出七種有機磷農藥原形物的偵測極限 (method detection limit,mdl), 結果詳見表 16 MDL = 3Scount Mcount * Conc. 59

71 表 16 有機磷農藥分析條件及偵測極限 n=7 線性儀器偵空氣偵皮膚貼布農藥 RT ion 範圍測極限測極限偵測極限名稱 (min) (m/z) (μg/ml) (μg/ml) (μg/m 3 ) (μg/cm 2 ) 達馬松 a 大滅松 a 大利松 a 陶斯松 a 巴拉松 a 愛殺松 a 一品松 a a 定量離子 第二節收案對象描述與公司現況 目前臺灣各縣市有 代耕工會, 協助農民耕作 但對於協助農藥噴灑部分, 目前則未成立工會或是社團組織, 多數是以個人工作型態承接農民的農藥代噴工作 經本研究訪視得知部分農會設有 小組 型態之組織, 協助有需要的田主噴灑農藥, 但其組內成員多為農民 依據主計處行業標準分類中, 與植栽作物代噴業有關的行業被歸類於農林漁牧業中的 0131 細類之作物栽培服務業 本研究亦以台灣工商名錄及經濟部商業司為基礎資料, 搜尋國內從事代噴工作之行業, 發現目前國內代噴行業可分為 :(1) 環境消毒業 (2) 園藝服務業與 (3) 作物農藥噴霧業, 本研究以第 (3) 作物農藥噴霧業為主要研究與訪視對象 代噴業所使用之農藥大部分為地主依照蟲害的不同而提供給予噴灑防制, 至於地主購買農藥的原則, 則是為向農藥行陳述蟲害或當季作物種類後, 由農藥行依據經驗或植物保護手冊提供合適的農藥給地主 但本研究卻發現農藥行為了能有效的去除蟲害, 目前依舊提供已經禁售的農藥, 例如甲基巴拉松 巴拉松或大滅松等 另外, 為了解各類作物針對其病蟲害所需噴灑之農藥, 本研究參考農業藥物毒物試驗所出版的 植物保護手冊, 依據該手冊之內容初步挑選出有噴灑有 60

72 機磷農藥作物之公司, 進行電話訪問, 並篩選符合本研究之規定 條件及願意配合的公司 經篩選後, 發現有 6 間噴霧社符合本研究之要求, 分別為 大豐農業噴霧社 好收成專業噴霧企業社 溝心噴霧社 富山噴霧 綠中寶 與 他里霧 其中 他里霧 是由三家小公司所組成的, 分別為 他里霧噴霧社 阿智噴霧社 與 阿成噴霧社, 此公司會在淡旺季期間, 要求旗下的分公司相互協助與幫忙 本研究在與噴霧社負責人聯絡並確認公司性質後, 依據其員工數 ( >15 人 6~10 人 6 人以下 ) 及噴灑農藥的種類與使用量等資料, 劃分大 中 小規模公司 最後, 選擇願意配合的 4 家農藥代噴公司進行實地採樣與訪視 1. 實際觀察代噴業的噴藥作業流程 (1) 噴藥前準備 a. 作業人員 : 噴藥 內牽繩 外牽繩 勞工皆穿著長 ( 短 ) 袖 雨鞋 防水圍裙 袖套 ( 穿短袖人員會使用 ) 帽子與手套 ( 依個人需求配戴 ) b. 工作項目 : 清洗動力噴霧機 ( 噴灑車 ) 及清洗桶槽 c. 作業時間 : 旺季 ( 大月 : 早上 4 點開始, 需大約 15 分鐘清洗時間 ); 淡季 ( 小月 : 早上 5 點開始, 需大約 15 分鐘清洗時間 ) (2) 配藥 : 代噴業所使用農藥皆為地主依照不同的蟲害而提供 地主購買農藥的原則 : 向農藥行陳述蟲害或當季作物種類, 農藥行再依據經驗或植物保護手冊來提供農藥給地主 從廢棄之農藥罐得知, 混合用藥情形相當普遍, 每次之用藥種類約 10 種到 20 種之間, 其使用種類包含 : 殺菌 殺蟲 展著劑 複合肥料 (3) 噴灑作業 : 勞工依職務分下列三種 a. 噴藥 ( 拿竿 ) 人員 : 噴灑農藥 b. 內牽繩人員 : 扛起注滿水的水管 c. 外牽繩人員 : 配藥及調整水管長度 (4) 噴灑後工作項目 a. 勞工噴灑完畢後, 會立即聯絡下一個地主, 並利用前往下一個噴灑地點之時間在車上休息 b. 中午休息時間 : 噴灑量大 - 勞工會先行到下一個噴灑地點休息用餐 ; 噴灑 61

73 量小 - 勞工會返回公司休息用餐 (5) 清洗更衣 : 勞工通常會在公司盥洗 ( 前提為有返回公司 ); 噴灑量大時, 勞工會自行帶衣物放在車上, 中午休息時清洗更衣 2. 採樣現場背景概述表 17 為全程採樣 ( 是指個人空氣採樣時間至少超過 5 小時以上者 ) 當日各公司之環境背景資料, 有關其風向資料請詳見附件二 由表 17 可知,7 月 17 日雲林地區 ( 斗南 ) 仍屬農藥噴灑淡季, 其蔥田噴灑面積為 公頃, 當日使用有機磷農藥為大滅松 2 升 陶斯松 2 升及達馬松 2 升, 其添加水量為 1500 升 由於當日為本研究第一次實際採樣, 故該公司負責人表示該日噴灑速度非常緩慢, 以便能讓本研究之人員詳細觀察該行業勞工噴灑作物的實際情況 8 月份後則屬於栽植作物噴灑之旺季, 水稻於插秧 45 天後, 便需開始噴灑農藥, 噴藥情形則會依照各地區有不同蟲害而有所差異, 從表 17 得知 8 月份到 10 月初其每月噴灑面積皆超過 6 公頃, 越接近 10 月其噴灑面積越大 ; 但隨後越接近立冬之收割期, 其噴灑面積也逐漸減少 從農藥使用量亦可看到此趨勢, 越接近立冬, 其農藥的使用量也越少 圖 15~18 為實際噴灑的狀況, 當日勞工配戴本研究所準備的採樣裝置, 其裝備為一件隔離衣 一雙手套 一副口罩並配戴空氣採樣裝置 從圖 15 可知, 拿竿的勞工如不做適當調整避開噴灑時的下風區, 則可能會暴露到大量的農藥 圖 18 則發現內牽繩的勞工也可能會暴露到大量的農藥, 主要是當內牽繩勞工進入拿竿人員的噴灑範圍時, 其農藥的暴露量會比拿竿人員更大 62

74 a 表 17 全程採樣期間之現場背景描述 採樣日期 採樣時間 公溫度司 ( C) 濕度 (%) 大氣壓力 (mmhg) 風速 (m/s) 總噴灑面積 ( 公頃 ) 噴灑作物 使用農藥種類 農藥使用 (L) 稀釋水量 (L) b 大滅松 2 7/ ~1240 B 蔥 c 陶斯松 d 達馬松 2 7/ ~1340 A 蔥 c 陶斯松 c 陶斯松 / ~1130 C 水稻 c 陶斯松 c 陶斯松 / ~1200 D 水稻 c 陶斯松 c 陶斯松 / ~1130 C 水稻 d 達馬松 c 陶斯松 / ~1230 B 水稻 c 陶斯松 c 陶斯松 /3 0445~1515 A 水稻 c 陶斯松 e 歐殺松 c 陶斯松 d 達馬松 c 陶斯松 / ~1245 B 水稻 c 陶斯松 c 陶斯松 c 陶斯松 c 陶斯松 / ~1330 A 水稻 e 歐殺松 c 陶斯松 e 歐殺松 /24 c 0530~0800 水稻陶斯松 C c 1330~1730 蔥陶斯松 a 全程採樣是指個人空氣採樣時間至少超過 5 小時以上者, 上表所列之採樣包括完整的空氣 皮膚貼 布與上下班尿液樣本及問卷 b 大滅松成分含量為 44% 乳劑 c 陶斯松成分含量為 40.8% 乳劑 d 達馬松成分含量為 50% 溶液 e 歐殺松成分含量為 25% 乳劑 63

75 圖 15 拿竿噴灑人員示意圖 圖 16 農藥噴灑現場示意圖 圖 17 農藥噴灑人員工作示意圖 圖 18 內牽線人員工作示意圖 第三節研究對象勞工基本資料描述 本研究對象為農藥代噴灑業之公司, 針對淡季 (7 月中 8 月初與 10 月底之後 ), 旺季 (8 月中到 10 月中 ) 進行空氣 貼布及尿液採樣與問卷訪視 本研究實際採樣共 81 人次, 參加勞工人數 42 人, 完成全程樣本收集時間從 7 月到 10 月, 配合全程採樣 57 人次, 本研究針對完整 40 人次的皮膚 空氣與尿液樣本進行統計與分析, 其合計分析之樣本數共 640 個, 包括 : 空氣 (40 個 ) 皮膚樣本(13*40=520 個 ) 尿液樣本(40*2=80 個 ) 其樣本分析結果, 會在同時輔以問卷與時間活動模式, 完整推估勞工的暴露劑量與健康風險 研究對象皆為男性, 平均年齡為 40.8±12.3 歲 ; 身體質量指數 BMI 值為 23.3±3.2 kg/m 2 ; 工作年資為 2.1±1.7 年 使用 Kruskal-Wallis test 比較三家公司之 64

76 年齡 BMI 及工作年資, 結果顯示三公司之間皆沒有達統計上顯著差異 曾接受農藥代噴技術人員訓練共有 6 人, 以 B 公司所占比例較高, 為 20%,A 公司則僅有 1 人 (9.1%) 工作時會配戴吸呼防護具達 97.5%, 但未戴手套者占 60%, 其中 B 公司 15 人均未戴手套 個人健康行為方面, 嚼檳榔 (p = 0.027) 在三公司有達統計上顯著差異, 如表 18 所示,B 公司嚼檳榔比例達 100% 在衛生習慣方面, 在休息前會洗手或洗臉者有 95.0%; 工作期間吃飯前會洗手或洗臉者有 92.5%; 下班回家前會洗手或洗臉者有 95.0%, 經 Fisher s Exact test 比較, 三公司間未達統計上顯著差異 在飲食習慣上, 僅一人有吃素 ; 一天吃蔬菜達三份以上有 6 人 (16.7%); 一天吃水果達 2 份以上有 5 人 (13.9%), 但三公司間並未達統計上的顯著差異 此外, 研究發現大多數研究對象不會將食物帶至工作場所中 (80%), 但會攜帶水進入工作場所 (95.0%), 約有 70.0% 的勞工會在飲水前洗手 經 Fisher s Exact test 比較, 顯示將食物帶至工作場所之比例, 三公司有達統計上顯著差異 (p=0.003), 以 C 廠勞工比例最高,AB 廠則無此情形, 其結果詳見表 19 疾病史方面, 研究對象有乾咳 (35.0%) 皮膚常有乾裂或發炎的現象(35.0%) 以及無故拉肚子 (27.5%) 等症狀比例較高 以 Fisher s Exact test 比較三公司的研究對象在各種疾病罹病狀況之差異, 結果顯示在乾咳 咳痰 皮膚常有乾裂或發炎的現象以及皮膚有不癒的紅腫斑點 濕疹 出疹有達統計上顯著差異, 如表 20 所示 65

77 表 18 研究對象人口學特性描述 A 公司 n=11 B 公司 n=15 C 公司 n=14 總樣本數 n=40 p-value 變項 Mean±SD Mean±SD Mean±SD Mean±SD 年齡 ( 歲 ) c BMI(kg/m 2 ) c 工作年資 ( 年 ) c 一週工時 ( 小時 ) c 45.0± ± ± ± ± ± ± ± ± ± ± ± ± ± ± ± b 性別男女 b 全職人員是否曾接受農藥代噴 b 技術人員訓練是否未答使用呼吸防護具是否 a 戴手套種類塑膠手套棉質手套未戴手套 b 吸菸是否 b 嚼檳榔是否 b 喝酒是否 b n(%) n(%) n(%) n(%) 11(100%) 0(0%) 10(90.9%) 1 ( 9.1%) 1 ( 9.1%) 10(90.9%) - 11 (100%) 0 (0%) 1 ( 9.1%) 5 (45.4%) 5 (45.5%) 10(90.9%) 1 ( 9.1%) 6(54.5%) 5(45.5%) 6(54.5%) 5(45.5%) 15 (100%) 0 (0%) 15 (100%) 0 (0%) 3 (20.0%) 8 (53.3%) 4 (26.7%) 15 (100%) 0 (0%) 0 (0%) 0 (0%) 15 (100%) 13 (86.7%) 2 (13.3%) 15 (100%) 0 (0%) 10 (66.7%) 5 (33.3%) 14 (100%) 0 (0%) 12(77.8%) 2(22.2%) 2 (14.3%) 12 (85.7%) - 13 (92.9%) 1 ( 7.1%) 1 ( 7.1%) 9 (64.3%) 4 (28.6%) 11 (78.6%) 3 (21.4%) 12 (87.5%) 2 (12.5%) 7 (50.0%) 7 (50.0%) 40 (100%) 0 (0%) 37 (92.5%) 3 ( 7.5%) 6 (15.0%) 30 (75.0%) 4 (10.0%) 39 (97.5%) 1 ( 2.5%) 2 ( 5.0%) 14 (35.0%) 24 (60.0%) 34 (85.0%) 6 (15.0%) 33 (82.5%) 7 (17.5%) 23 (60.0%) 17 (40.0%) <0.0001* * a b c 以 Kruskal-Wallis test 所得之 p-value 以 Fisher s Exact test 所得之 p-value 以 Student s t test 所得之 p-value * p<

78 表 19 研究對象生活習慣 變項 A 公司 n=11 B 公司 n=15 C 公司 n=14 總樣本數 n=40 p-value n(%) n(%) n(%) n(%) a 休息前是否清洗 每次清洗 9 (81.8%) 15 (100%) 14 (100%) 38 (95.0%) 偶爾清洗 2 (18.2%) 0 (0%) 0 (0%) 2 ( 5.0%) a 吃飯前是否清洗每次清洗 10 (90.9%) 13 (86.7%) 14(77.8%) 37 (92.5%) 偶爾清洗 1 ( 9.1%) 2 (13.3%) 0(22.2%) 3 ( 7.5%) a 下班回家前否清洗 每次清洗 9 (81.8%) 15 (100%) 14(100%) 38 (95.0%) 偶爾清洗 2 (18.2%) 0 (0%) 0 (0%) 2 ( 5.0%) 飲食習慣 a 是否吃素 否 10 (90.9%) 15 (100%) 14(100%) 39 (97.5%) 是 1 ( 9.1%) 0 (0%) 0 (0%) 1 ( 2.5%) a 吃蔬菜份數都沒有吃 0 (0%) 2 (18.2%) 0 (0%) 2 ( 5.6%) 3 份以下 6 (54.5%) 7 (63.6%) 13(92.9%) 26 (72.2%) 3 份及以上 3 (27.3%) 2 (18.2%) 1 (7.1%) 6 (16.7%) 有吃但算不出來 2( 18.2%) 0 (0%) 0 (0%) 2 ( 5.6%) a 吃水果份數都沒有吃 2 (18.2%) 4 (36.4%) 2(14.3%) 8 (22.2%) 2 份以下 5 (45.5%) 2 (18.2%) 11(78.6%) 18 (50.0%) 2 份及以上 2 (18.2%) 2 (18.2%) 1 (7.1%) 5 (13.9%) 有吃但算不出來 2 (18.2%) 3 (27.3%) 0 (0%) 5 (13.9%) 是否攜帶食物進入 a 工作場所否是 11 (100%) 0 (0%) 11 (73.3%) 0 (0%) 10(71.4%) 4(28.6%) 32 (80.0%) 4 (10.0%) 0.003* 未答 - 4 (26.7%) - 4 (10.0%) 是否攜帶水進入工 a 作場所 是 11 (100%) 13 (86.7%) 14(100%) 38 (95.0%) 否 0 (0%) 2 (13.3%) 0 (0%) 2 ( 5.0%) 工作場所飲水前是 a 否洗手是否未答 9 (81.8%) 2 (18.2%) - 11 (86.7%) 4 (13.3%) - 8(57.1%) 4(28.6%) 2(14.3%) 28 (70.0%) 10 (25.0%) 2 ( 5.0%) a 以 Fisher s Exact test 所得之 p-value * p<

79 表 20 研究對象健康情形 A 廠 n=11 B 廠 n=15 C 廠 n=14 總樣本數 n=40 p-value 變項 n(%) n(%) n(%) n(%) 一般症狀 耳鳴無有 a 過去一年內沒有避孕, 想生小孩卻沒有 a 生無有 沒有吃大蒜, 卻有大 a 蒜味的口臭無有 胸口常常感到很悶無有 注意力無法集中無有 無緣無故的感到心情非常低落 ) a 無有 常冒冷汗 ( 每週二次或二次以上 ) a 無有 呼吸系統症狀 a a 11 (100%) 0 (0%) 11 (100%) 0 (0%) 10 (100%) 1 (0%) 11 (100%) 0 (0%) 9 (81.2%) 2 (18.2%) 9 (81.2%) 2 (18.2%) 10 (90.9%) 1 ( 9.1%) 15 (100%) 0 (0%) 15 (100%) 0 (0%) 15 (100%) 0 (0%) 12 (80.0%) 3 (200%) 15 (100%) 0 (0%) 14 (93.3%) 1 ( 6.7%) 11 (93.3%) 4 ( 6.7%) (100%) 0 (0%) 14 (100%) 0 (0%) 13 (100%) 1 (0%) 9 (64.3%) 5 (35.7%) 14 (100%) 0 (0%) 13 (92.9%) 1 ( 7.1%) 11 (78.6%) 3 (21.4%) 38 (95.0%) 2 ( 5.0%) 38 (95.0%) 2 ( 5.0%) 38 (95.0%) 2 ( 5.0%) 32 (80.0%) 8 (20.0%) 38 (95.0%) 2 ( 5.0%) 36 (90.0%) 4 (10.0%) 32 (80.0%) 8 (20.0%)

80 a 乾咳無有 咳痰無有 氣喘無有 a a 喉嚨痛無有 消化系統症狀 a 10 (90.9%) 1 ( 9.1%) 9 (81.2%) 2 (18.2%) 11 (100%) 0 (0%) 11 (100%) 0 (0%) 12 (80.0%) 3 (20.0%) 15 (100%) 0 (0%) 15 (100%) 0 (0%) 15 (100%) 0 (0%) 4 (28.6%) 10 (71.4%) 7 (50.0%) 7 (50.0%) 14 (100%) 0 (0%) 14 (100%) 0 (0%) 26 (65.0%) 14 (35.0%) 31 (77.5%) 9 (22.5%) 38 (95.0%) 2 ( 5.0%) 38 (95.0%) 2 ( 5.0%) 0.002* 0.003* - - 無緣無故腹部絞痛無有 無緣無故的拉肚子無有 曾經有黃疸或肝功 a 能不正常的現象無有 神經系統症狀 a a 11 (100%) 0 (0%) 10 (90.9%) 1 ( 9.1%) 10 (90.9%) 1 ( 9.1%) 14 (93.3%) 1 ( 6.7%) 12 (80.0%) 3 (20.0%) 15 (100%) 0 (0%) 9 (64.3%) 5 (35.7%) 7 (50.0%) 7 (50.0%) 14 (100%) 0 (0%) 34 (85.0%) 6 (15.0%) 29 (72.5%) 11 (27.5%) 39 (97.5%) 1 ( 25.5%) 0.027* 四肢或臉部肌肉有不自主的抽動現象無有 無緣無故走路不穩, 手 腳有麻木或 a 11 (100%) 0 (0%) 15 (100%) 0 (0%) 14 (100%) 0 (0%) 38 (95.0%) 2 ( 5.0%) - 69

81 a 刺痛的感覺無有 皮膚及其他症狀 10 (90.9%) 1 ( 9.1%) 15 (100%) 0 (0%) 12 (85.7%) 2 (14.3%) 37 (92.5%) 3 ( 7.5%) 皮膚常有乾裂或發 a 炎的現象無有 8 (72.7%) 3 (27.3%) 皮膚常有乾裂或發 a 炎的現象無有 5(45.5%) 6 (54.5%) 無緣無故的皮膚出 a 現紫斑無 11 有 (100%) 0 (0%) 皮膚有不癒的紅腫 a 斑點 濕疹 出疹 無有 眼睛常有發癢或發 a 痛的現象無有 眼睛分泌物增多的 a 現象無有 4 (36.4%) 7 (63.6%) 10 (90.9%) 1 ( 9.1%) 9 (81.8%) 2 (18.2%) 15 (100%) 0 (0%) 15 (100%) 0 (0%) 13 (86.7%) 2 (13.3%) 15 (100%) 0 (0%) 13 (86.7%) 2 (13.3%) 15 (100%) 0 (0%) 12 (85.7%) 2 (14.3%) 6 (42.9%) 8 (57.1%) 14 (100%) 0 (0%) 12 (85.7%) 2 (14.3%) 12 (85.7%) 2 (14.3%) 12 (85.7%) 2 (14.3%) 35 (87.5%) 5 ( 12.5%) 26 (65.0%) 14 (35.0%) 38 (95.0%) 2 ( 5.0%) 31 (77.5%) 9 (22.5%) 35 (87.5%) 5 (12.5%) 36 (90.0%) 4 (10.0%) * <0.0001*

82 a 無緣無故的牙齦出血無有 指甲出現白色線條 a 或斑痕無有 尿中帶血無有 有難以痊癒的青春 a 痘或脂漏無有 a 8 (72.7%) 3 (27.3%) 11 (100%) 0 (0%) 11 (100%) 0 (0%) 10 (90.9%) 1 ( 9.1%) 以 Fisher s Exact test 所得之 p-value * p< (80.0%) 3 (20.0%) 15 (100%) 0 (0%) 15 (100%) 0 (0%) 14 (93.9%) 1 ( 6.7%) 12 (85.7%) 2 (14.3%) 14 (100%) 0 (0%) 14 (100%) 0 (0%) 14 (100%) 0 (0%) 32 (80.0%) 8 (20.0%) 38 (95.0%) 2 ( 5.0%) (95.0%) 2 ( 5.0%) - 38 (95.0%) 2 ( 5.0%) 第四節空氣中濃度 本研究針對七種有機磷農藥進行空氣採樣分析, 結果發現空氣樣本均未檢出愛殺松及一品松, 而檢出率最高的是陶斯松 (93%), 其餘依次是達馬松 (68%) 大利松 (43%) 巴拉松(43%) 與大滅松 (23%) 而空氣中量測有機磷之濃度最高亦為陶斯松 ( 最大值與平均值分別為 μg/m 3 及 5.29 μg/m 3 ), 請詳見表 21 本研究發現, 其個人作業環境暴露濃度皆低於我國勞委會 美國 OSHA 與 ACGIH 所建議的 TLV-TWA 之標準 [8] 此外, 本研究的結果與方氏等人 [15] 相比, 其大滅松與陶斯松等有機磷農藥的空氣暴露值均低於 10 倍以上 不過本研究將空氣中有機磷的暴露濃度換算成個人每日的呼吸暴露量 ( 表 22), 則發現其達馬松 陶斯松與巴拉松的最大值均超過國人每日的建議容許量 (ADI), 尤其以陶斯松最為嚴重 如以陶斯松為例 ( 表 23), 本研究進一步分析不同工作型態之勞工有機磷農藥呼吸暴露吸收量的差異, 發現拿竿 ( 噴藥 ) 勞工的呼吸暴露量最高, 其次為外牽繩 71

83 ( 配藥 ) 人員, 最低為內牽繩人員, 其平均值分別為 與 3.48 μg/kg/day 顯然, 噴藥勞工的暴露風險與健康危害, 應加以重視與預防 表 21 代噴灑作業勞工七種有機磷農藥的空氣暴露濃度 單位 :μg/m 3 農藥 (n=40) 達馬松 大滅松 大利松 陶斯松 巴拉松 愛殺松一品松 min ND ND ND ND ND ND ND max ND ND mean 檢出率 68% 23% 43% 93% 43% 0% 0% 表 22 推估代噴灑作業勞工有機磷農藥的呼吸暴露劑量 ADD RE 單位 :μg/kg/day 農藥 (n=40) 達馬松 大滅松 大利松 陶斯松 巴拉松 愛殺松 min ND ND ND ND ND ND max mean ADI 表 23 推估不同工作型態之勞工陶斯松的呼吸暴露劑量 ADD RE 單位 :μg/kg/day 工作型態 n min max mean sd median 拿竿 ( 噴藥 ) 內牽繩 ( 牽繩 ) 外牽繩 ( 配藥 )

84 表 24 推估各公司勞工有機磷農藥的呼吸暴露劑量 ADD RE 單位 :μg/kg/day 達馬松大滅松大利松陶斯松巴拉松愛殺松一品松 公 n 司 A 11 B 15 mean mean mean mean mean mean mean min-max min-max min-max min-max min-max min-max min-max ND 5.10 ND 1.71 ND 0.69 ND ND 1.18 ND ND ND 2.96 ND 1.51 ND ND 5.89 ND ND C ND 2.88 ND 1.69 ND 0.44 ND 6.09 ND 1.05 ND ND 本研究也比較各公司人員每日經呼吸所造成之暴露劑量 (ADD RE ), 發現三間公司呼吸暴露劑量的平均值皆以陶斯松最大 ( 其中又以 B 公司有最大的暴露劑量, 平均值為 μg/kg/day), 其次為達馬松 巴拉松 大滅松與大利松, 至於愛殺松與一品松則皆未檢出 ( 表 24) 其原因可能是因為作業勞工每日需長時間在不同農場進行大面積的農藥噴灑作業, 農藥混合暴露情形嚴重, 加上本作業均以噴灑水稻為主, 故造成作業勞工陶斯松的暴露量高, 而達馬松則次之, 此與本研究的採樣記錄一致 此外, 先前林氏比較果農在有風 ( 風速 > 0.1 m/s) 和無風狀態 ( 風速 <0.1 m/s) 下量測愛殺松及芬殺松之空氣中農藥濃度的差異 [86], 發現有風狀態下空氣中愛殺松 芬殺松之平均濃度分別為 5.06±6.80 μg/m 3 及 9.99±7.92 μg/m 3 ; 而無風狀態則分別為 20.22±12.48 μg/m 3 與 20.97±14.60 μg/m 3, 兩者間有達統計上的顯著差異 (p<0.05) 同時, 該研究也發現濕度和空氣中芬殺松濃度有達顯著的正相關 (r =0.392,p=0.039), 至於溫度則無此現象 顯然, 農藥噴灑時風速與風向及環境濕度的高低均可能是造成作業勞工另一個高暴露的主因之一 因此, 建議作業勞工在進行噴灑作業時, 應配戴適當的個人防護具以減少暴露之風險 73

85 第五節皮膚暴露量 本研究針對噴灑作業勞工的皮膚暴露進行分析, 結果發現一品松在勞工各部位的皮膚均未檢出, 至於其餘六種農藥的檢出率則是以陶斯松最高 ( 各部位均在 90% 以上 ), 其次為達馬松 ( 各部位檢出率從 19% 至 35%) 而在可檢出的農藥中檢出率最低的為愛殺松 此外, 比較皮膚各部位的農藥暴露量, 發現最高的暴露量均出現在手及腳 ( 大腿及小腿 ) 等部位 其中又以陶斯松的暴露量最高, 左手暴露量最大值及平均值分別為 μg/hr 與 μg/hr; 左小腿則分別為 μg/hr 與 μg/hr, 結果詳見表 但該皮膚的農藥暴露量是以美國人之體表面積進行換算, 因此如以國人的體表面積進行計算則其暴露量應該更高 有鑑於此, 本研究將各部位之農藥暴露量乘上該部位的表面積後, 在換算成我國成人男性各部位之體表面積, 並將各部位暴露量加總得到總的暴露量, 如表 31 所示 該結果顯示,40 人次之皮膚貼布採樣得到的每小時暴露量依次為陶斯松 ( 最大值與平均值分別為 mg/hr 及 mg/hr) 達馬松( 最大值與平均值分別為 mg/hr 及 mg/hr) 巴拉松 大滅松 愛殺松與大利松 同時, 本研究也將皮膚貼布的有機磷暴露濃度換算成每日個人的總皮膚暴露劑量 ( 表 32), 可以發現七種有機磷農藥中以陶斯松的暴露劑量最高, 其最高值與平均值分別為 μg/kg/day 及 μg/kg/day, 均超過國人每日的容許攝取量 (ADI = 10 μg/kg bw) 此外, 達馬松與巴拉松總皮膚暴露劑量的最高值也有一致之發現 本研究比較每日經皮膚所暴露的劑量與經呼吸吸入之劑量相比, 發現其皮膚的暴露量遠高於吸入 6 至 10 倍以上, 且如與國人每日的容許攝取量相比則發現有高達 12 倍以上的暴露 ( 表 32), 尤其以陶斯松的暴露最為嚴重 先前 Nigg 等人的研究已指出, 皮膚吸收實為農藥暴露最為主要之途徑 [37] 方氏的研究更說明了農藥透過皮膚的暴露途徑與吸入相比為 4.54:1[15] Karr 等人的研究亦發現, 華盛頓州的 48 位果農在經過一天的農藥噴灑後, 手部與頭部為主要暴露部位, 74

86 且從 RBC-AChE 的分析來看, 皮膚沉著量高者,AChE 活性明顯較低暴露劑量者來的低 [53] Abbot 等人進行 2,4-D (2,4-dichlorophenoxy acetic acid) 農藥噴灑暴露量研究中, 發現在調配農藥與操作噴灑器時, 皮膚暴露量明顯增加, 而全身暴露量又以手部為主 (33%~86%)[54-55] Shih 等人在中國大陸對農藥工廠的員工進行暴露評估研究, 更發現皮膚吸收可達 71%, 而呼吸吸入僅佔 8%[57] 上述的研究結果均顯示皮膚的暴露可能比起呼吸吸入更為重要 本研究因作業勞工陶斯松的暴露劑量最為嚴重, 故以此為例, 分析不同工作型態勞工的總皮膚暴露劑量 ( 表 33), 發現拿竿 ( 噴藥 ) 勞工其皮膚總暴露量最高, 其次為外牽繩 ( 配藥 ), 最低為內牽繩, 其平均值分別為 μg/kg/day μg/kg/day 與 μg/kg/day, 而中位數則分別為 μg/kg/day μg/kg/day 與 μg/kg/day 本研究推測當勞工在進行噴藥時, 拿竿 ( 噴藥 ) 勞工為主要接觸農藥者, 其次為外牽繩 ( 配藥 ) 勞工, 至於為何外牽繩勞工會高於內牽繩勞工的暴露, 可能的原因如下 :1. 外牽繩必須從事混合農藥, 此混合農藥會使勞工暴露在高濃度的農藥中, 導致其農藥的暴露量高於內牽繩勞工 ;2. 內外牽繩勞工的職務通常是輪流擔任的, 唯有拿竿 ( 噴藥 ) 勞工是固定不變, 故相較於此工作之勞工, 內外牽繩勞工的農藥暴露劑量並無十分明顯之差異 此結果與方氏的研究 [15] 相似, 有機磷農藥工廠中高暴露族群為配料合成作業之勞工, 至於分裝與包裝作業之員工則無顯著的差異 同時本研究也比較各公司勞工每人每公斤體重七種有機磷農藥的總皮膚暴露劑量 ( 表 34), 發現三間公司勞工的暴露總量仍以陶斯松最高, 其中又以 B 公司勞工有較高的暴露風險 ( 平均值為 μg/kg/day) 此結果與本研究空氣暴露的濃度一致, 顯示該工廠作業勞工的健康風險確實值得注意與重視 75

87 表 25 以美國人之體表面積換算達馬松於各部位的皮膚農藥暴露量 單位 :μg/hr 口罩 左上臂 右上臂 胸口 左前臂右前臂 左大腿 右大腿 左小腿 右小腿 背部 左手 右手 min ND ND ND ND ND ND ND ND ND ND ND ND ND max mean 檢出率 24% 33% 35% 30% 28% 33% 21% 21% 26% 24% 19% 28% 21% 表 26 以美國人之體表面積換算大滅松於各部位的皮膚農藥暴露量 單位 :μg/hr 口罩 左上臂 右上臂 胸口 左前臂 右前臂 左大腿 右大腿 左小腿 右小腿 背部 左手 右手 min ND ND ND ND ND ND ND ND ND ND ND ND ND max mean 檢出率 21% 15% 20% 18% 26% 18% 26% 28% 26% 46% 14% 16% 25% 76

88 表 27 以美國人之體表面積換算大利松於各部位的皮膚農藥暴露量 單位 :μg/hr 口罩 左上臂 右上臂 胸口 左前臂 右前臂 左大腿 右大腿 左小腿 右小腿 背部 左手 右手 min ND ND ND ND ND ND ND ND ND ND ND ND ND max mean 檢出率 24% 23% 25% 30% 18% 25% 21% 26% 18% 19% 22% 28% 25% 表 28 以美國人之體表面積換算陶斯松於各部位的皮膚農藥暴露量 單位 :μg/hr 口罩 左上臂右上臂 胸口 左前臂右前臂 左大腿 右大腿 左小腿 右小腿 背部 左手 右手 min ND ND ND ND ND ND ND max mean 檢出率 100% 100% 93% 95% 100% 95% 97% 100% 100% 95% 97% 96% 100% 77

89 表 29 以美國人之體表面積換算巴拉松於各部位的皮膚農藥暴露量 單位 :μg/hr 口罩左上臂右上臂 胸口 左前臂 右前臂 左大腿 右大腿 左小腿 右小腿 背部 左手 右手 min ND ND ND ND ND ND ND max mean 檢出率 8% 20% 15% 25% 18% 23% 26% 18% 24% 32% 32% 28% 29% 表 30 以美國人之體表面積換算愛殺松於各部位的皮膚農藥暴露量 單位 :μg/hr 口罩 左上臂 右上臂 胸口 左前臂 右前臂 左大腿 右大腿 左小腿 右小腿 背部 左手 右手 min ND ND ND ND ND ND ND ND ND ND ND ND ND max mean 檢出率 11% 0% 5% 5% 8% 5% 10% 8% 11% 11% 3% 48% 33% 78

90 表 31 代噴灑作業勞工七種有機磷農藥每小時的總皮膚暴露量 單位 :mg/hr 農藥 (n=40) min max mean 達馬松 大滅松 大利松 陶斯松 巴拉松 愛殺松一品松 ND ND ND ND ND ND ND ND 表 32 推估代噴灑作業勞工七種有機磷農藥的總皮膚暴露劑量 ADD DE 單位 :μg/kg/day 農藥 (n=40) 達馬松 大滅松 大利松 陶斯松 巴拉松 愛殺松 min ND ND ND 1.62 ND ND max mean ADI 表 33 推估不同工作型態勞工陶斯松的總皮膚暴露劑量 ADD DE 單位 :μg/kg/day 工作型態 n min max average 標準差 中位數 拿竿 ( 噴藥 ) 內牽繩 ( 牽繩 ) 外牽繩 ( 配藥 ) 表 34 推估各公司勞工七種有機磷農藥的總皮膚暴露劑量 ADD DE 單位 :μg/kg/day 達馬松大滅松大利松陶斯松巴拉松愛殺松一品松 公司 n mean mean mean mean mean mean mean min-max min-max min-max min-max min-max min-max min-max A 11 B 15 C ND ND ND ND ND ND ND ND ND 1.33 ND ND 4.96 ND ND ND ND

91 第六節勞工尿中濃度 本研究針對完整收集 40 次上下班代噴業勞工之尿液, 以 GC/MS 進行分析 表 35 和表 36 分別呈現上班前與下班後代噴業勞工尿中有機磷農藥代謝物的分佈情況 上班前的尿液中, 全部勞工均可檢出六種有機磷農藥的代謝物, 檢出率為 100%; 而下班後的尿液中, 除 DEDTP( 檢出率為 97.5%) 外, 其餘農藥代謝物的檢出率均為 100 % 表 35 為代噴業勞工上班前尿中有機磷農藥代謝物之濃度, 無論以幾何平均數或中位數來看, 均發現 DMTP 的濃度最高, 其次為 DMP, 至於 DEDTP 之濃度則最低 六種有機磷農藥代謝物的平均值 ± 標準差 ( 最小值 - 最大值 ) 分別描述如下 :DMP : ± ( ) DEP : ± ( ) DMTP : ± ( ) DMDTP : ± ( ) DETP: ± ( ) DEDTP:91.55±82.08 ( ) nmole/g creat. 而 DMAP ( 甲基類 ) DEAP ( 乙基類 ) 與 DAP 則分別為 ± ( ) ± ( ) 和 ± ( ) nmole/g creat. 表 36 為代噴業勞工下班後尿中有機磷農藥代謝物之濃度, 以幾何平均數或中位數來看, 其結果也均以 DMTP 最高, 其次為 DMP, 最低仍是 DEDTP 有關六種有機磷農藥代謝物的平均值 ± 標準差 ( 最小值 - 最大值 ) 分述如下 :DMP: ± ( ) DEP: ± ( ) DMTP : ± ( ) DMDTP : ± ( ) DETP: ± ( ) DEDTP:75.18 ±65.50 ( ) nmole/g creat. 至於 DMAP DEAP 和 DAP 則分別為 ± ( ) ± ( ) 和 ± ( ) nmole/g creat. 80

92 表 35 代噴作業勞工上班前尿中有機磷農藥代謝物濃度分佈 單位 :nmole/g creat. Pesticide percentile Mean±SD GM min metabolites max DMP ± DEP ± DMTP ± DMDTP ± DETP ± DEDTP 91.55± DMAP ( 甲基類 ) a ± DEAP ( 乙基類 ) b ± DAP c ± n=40 a DMAP= DMP+DMTP+DMDTP b DEAP= DEP+DETP+DEDTP c DAP= DMP+DMTP+DMDTP+ DEP+DETP+DEDTP 81

93 表 36 代噴作業勞工下班後尿中有機磷農藥代謝物濃度分佈 單位 :nmole/g creat. Pesticide percentile Mean±SD GM min metabolites max DMP ± DEP ± DMTP ± DMDTP ± DETP ± DEDTP ± DMAP ( 甲基類 ) a ± DEAP ( 乙基類 ) b ± DAP c ± n=40 a DMAP= DMP+DMTP+DMDTP b DEAP= DEP+DETP+DEDTP c DAP= DMP+DMTP+DMDTP+ DEP+DETP+DEDTP 82

94 本研究比較上下班有機磷農藥代謝物之濃度 ( 表 37), 發現 DMTP DMDTP 與 DETP 均以下班後的尿液濃度較高, 其中 DMTP 與 DMDTP, 下班後的尿液濃度是顯著高於上班前的, 而 DMP DEP 和 DEDTP 則是上 下班濃度相近 另外, DMAP DEAP 和 DAP, 則均是以下班後的尿液濃度較高 且研究也發現, 甲基代謝物 (DMAP) 濃度又比乙基代謝物 (DEAP) 高出 4 倍以上 此外, 本研究利用尿液代謝物濃度去推估勞工有機磷農藥的每日總暴露劑量 ( 表 38), 結果顯示下班後的暴露劑量高於上班前, 平均值 ± 標準差 ( 最小值 - 最大值 ) 分別為 ± ( ) μg/kg/day 與 ± ( ) μg/kg/day 且若與陶斯松的 BMD 10 /100 值 ( 發生率 10% 之劑量 ) 相比較 ( 圖 19), 更發現有 90% 以上之勞工超過此基標劑量 14.8 μg/kg/day 表 37 比較代噴作業勞工上下班尿中有機磷農藥代謝物之濃度 單位 :nmole/g creat. Pesticide metabolites 上班前中位數 下班後中位數 p-value d DMP DEP DMTP * DMDTP * DETP DEDTP DMAP ( 甲基類 ) a DEAP ( 乙基類 ) b DAP c n=40 a DMAP= DMP+DMTP+DMDTP b DEAP= DEP+DETP+DEDTP c DAP= DMP+DMTP+DMDTP+ DEP+DETP+DEDTP d Wilcoxon sign rank test *p<

95 表 38 推估代噴作業勞工尿中有機磷農藥代謝物的每日總暴露劑量 單位 :μg/kg/day Mean±SD GM min percentile max 上班前 ± 下班後 ± n=40 圖 19 農藥代噴業勞工尿中有機磷農藥代謝物的每日總暴露劑量分佈與累積人數 百分比 本研究也指出空氣中濃度與皮膚貼布均以陶斯松的檢出率最高, 其值均超過 90% 以上, 而其他農藥的檢出率偏低, 故本研究僅以陶斯松之皮膚和呼吸暴露之 劑量與作業勞工尿中濃度進行相關性分析 表 39 為本研究使用 Spearman 檢定探 討農藥代噴業勞工上班前及下班後尿中 DAP 總濃度與陶斯松 ADD RE 與 ADD DE 之相關性 由相關係數可以看到, 上班前兩者之相關性很低, 下班後則呈正相關, 但其相關係數仍不高 (r=0.21) 此結果與先前國外的研究一致 Rothlein et al.(2011) 的研究 [96] 指出美國俄勒岡州移民農場工人, 屋內粉塵中有機磷農藥之濃度 ( 古速松 益滅松與馬拉松 ) 和農場工人尿中代謝物 (DMTP 及 DMDTP) 呈現顯著正相關 84

96 性 (rs=0.47,one-sided p=0.013) 德國學者也發現屋內灰塵中的百滅寧(permethrin) 濃度與 2~17 歲的孩童體內合成除蟲菊農藥代謝物濃度有關 [49] 同時研究亦證實, 家長自行記錄在居家環境中除蟲菊農藥使用情形, 與孩童體內合成除蟲菊農藥代謝物濃度有正相關 [47] 不過本研究卻發現空氣中陶斯松之濃度與尿中代謝物並無顯著正相關, 其主要原因可能為 :DAP 代謝物是多種有機磷農藥代謝所產生, 陶斯松只是其中一種有機磷農藥而已, 故其相關性不佳, 同時各種有機磷代謝半衰期並不一致, 此也可能是造成相關性不佳的主因之一, 更重要的是本研究並未檢測代噴灑作業勞工所有使用之農藥, 故而導致兩者間的相關性被嚴重低估 表 39 代噴作業勞工尿中有機磷農藥代謝物 DAP 總濃度與陶斯松 ADD RE 與 ADD DE 之相關性 上班前 DAP 下班後 DAP a 陶斯松 ADD DE 0.03 c 0.21 b 陶斯松 ADD RE a 每公斤人每天經由呼吸所造成之暴露量 b 每公斤人每天之皮膚暴露量 c Spearman 檢定 上班前 上班前 85

97 下班後 下班後 圖 20 代噴作業勞工尿中有機磷農藥代謝物 DAP 總濃度與陶斯松 ADD RE 與 ADD DE 之相關 本研究更以尿液代謝物去推估不同工作型態之勞工有機磷農藥的日暴露劑量 ( 表 40) 結果發現, 勞工下班後每日的總暴露劑量以拿竿 ( 噴藥 ) 人員的代謝量最高, 其次為內牽繩 ( 牽繩 ) 人員, 最低為外牽繩 ( 配藥 ) 人員 其中三種作業勞工上班前的每日暴露劑量分別為 μg/kg/day μg/kg/day 與 μg/kg/day; 下班後則分別為 μg/kg/day μg/kg/day 和 μg/kg/day 顯然, 無論上班前後均是以噴藥與牽繩人員的暴露最高, 尤其是噴藥勞工其暴露劑量與健康風險更是值得重視與關注 此結果與先前方氏的研究一致 [15], 該研究針對農藥生產工廠之員工進行調查, 顯示農藥生產區之勞工其尿中代謝物的暴露濃度最高 其次為農藥包裝區之員工, 在其次為行政人員 此外, 本研究與先前其他暴露族群之有機磷農藥代謝物的濃度做比較,( 表 41) 發現本研究代噴業勞工之代謝物濃度遠高於各研究對象年齡層 30 倍以上 [13-14, 20] Barr et al.(2004) 針對美國一般民眾尿液中二烷基磷酸鹽的濃度進行量測 [30] 其 DMP 濃度為 NC(not calculated) 檢出率 53%,DMTP 為 1.64 μg/l 檢出率 64%,DMDTP 為 NC 檢出率 53%,DEP 為 0.93 μg/l 檢出率 71%, DETP 為 NC 檢出率 53%,DEDTP 為 NC 檢出率 56% Mills et al.(2001) 分析美國加州農夫與其家中孩童 [77], 發現農夫尿中的 DMP(37%) 和 DMTP(30%) 是最常被偵測到的有機磷代謝物, 其次是 DETP(7%), 而 DMDTP 和 DEDTP 兩種代謝物則完全沒有偵測到 其 DMP DMTP DETP 平均值各為 8.24 ppb 86

98 13.22 ppb 6.85 ppb 然而孩童 DMP DMTP (8.36 ppb ppb) 平均值比農 夫 (8.11 ppb ppb) 略高, 且 DETP 平均值比農夫高 此結果與本研究一 致, 但本研究之濃度則高於該研究百倍以上 [77] 此外, 吳氏於 2003 年針對台 灣地區果農及其家屬進行尿液中二烷基磷酸鹽代謝物濃度分析 [13], 亦發現果 農家屬尿液中二烷基磷酸鹽濃度與果農差不多 ( 分別為 nmole/l 及 nmole/l), 且比一般族群偏高 ( nmole/l), 尤其在兒童體內某些代謝物特 別明顯 公務員及學生族群 DMDTP 及 DEP 代謝物濃度偏高且檢出率高 (37.5% vs %;12.50% vs %), 此可能來自蔬菜殘留農藥或使用環境衛生用 藥所造成之暴露 不過, 代噴灑作業勞工的暴露濃度遠高於果農與一般民眾數 十倍以上, 其原因除了可能來自於飲食的暴露外, 作業場所的農藥暴露與皮膚 吸收亦可能是造成勞工體內高暴露劑量的主因 Balluz et al. (2000) 調查農藥儲存中心 129 位員工的健康檢查報告, 資料顯示 有 37% 罹患鼻竇炎 (sinusitis) 24% 為支氣管炎 (bronchitis) 44% 具有眼部刺激感 (eye irritation) 68% 為頭痛 (headache), 因此可知環境和心理因素對勞工的疾病 和症狀有很大之影響 [83] Keim et al. (2001) 所做的農民健康研究調查發現,16% 的農藥噴灑者有高劑量的農藥暴露, 通常是急毒性農藥伴隨高頻率的暴露 農 藥暴露事件常常是因為不自覺的溢出或滲透到皮膚和所穿著之衣物而導致, 由 研究可知現行的操作指導方法, 並無法完全避免急毒性農藥和刺激性化學物品 的暴露 [84] Cattani et al. (2001) 對於澳大利亞西部農藥工廠員工所做的皮膚和 吸入暴露研究顯示, 在皮膚暴露方面, 上半身為 0.04 mg/hr 下半身為 11.1 mg/hr, 而手部為 2.4 mg/hr, 至於溫度在 情況下吸入的農藥濃度為 5.7 μg/m 3 此外由問卷的資料顯示, 操作者由於農藥濺出 溢出至身體和沒穿戴適 當防護具而增加其暴露風險 [85] 儘管本研究的問卷訪視並無發現相關作業勞 工有呼吸疾病與腦部和神經系統病變等症狀發生, 但本研究所量測到作業勞工 的體內濃度則是遠高於先前相關之研究, 同時由文獻可知即便是工作程序的加 強改善 操作方式的指導與皮膚暴露的預防, 均無法有效的控制與降低勞工農 87

99 藥的暴露 因此, 標準的建議與操作手冊和職前的完善訓練與安全防護具之使 用, 才能有效預防作業勞工的暴露風險 表 40 推估不同工作型態之勞工尿中有機磷農藥代謝物的每日總暴露劑量 單位 :μg/kg/day 工作型態 上班前 下班後 n=40 平均值 標準差 中位數 平均值 標準差 中位數 拿竿 ( 噴藥 ) 內牽繩 ( 牽繩 ) 外牽繩 ( 配藥 ) 表 41 相關研究族群尿液中有機磷農藥代謝物幾何平均濃度之比較單位 :nmole/g creat. 研究對象 Pesticide metabolites 本研究,2013 代噴業勞工 (n=40) 果農 吳木興,2004 馮均 楊孟 (nmole/l) 政,2010 桓,2012 果農家人公務員學生兒童 上班前下班後 (n=55) (n=9) (n=8) (n=19) (n=195) 青春期學童 (n=293) DMP DEP DMTP DMDTP DETP DEDTP < LOQ < LOQ < LOQ < LOQ DMAP ( 甲基類 ) a DEAP ( 乙基類 ) b DAP c a DMAP= DMP+DMTP+DMDTP b DEAP= DEP+DETP+DEDTP c DAP= DMP+DMTP+DMDTP+ DEP+DETP+DEDTP 第七節健康風險評估 本研究以各農藥之每小時毒性劑量百分比 (PTDPH) 評估急性暴露量風險結 88

100 果 ( 表 42) 各農藥之 PTDPH 百分比分別為達馬松 % 大滅松 % 大利松 % 陶斯松 % 巴拉松 % 愛殺松 %, 其值均遠小於 1%, 表示皆未超過急毒性的安全標準 同時經不確定性分析後 ( 表 43 與圖 21), 本研究也發現此六種有機磷農藥第 95 百分位的 PTDPH 值亦是小於 1%, 表示皆未超過急毒性安全之標準 表 42 評估每小時毒性劑量百分比 (PTDPH) 的急性暴露風險 有機磷農藥達馬松大滅松大利松陶斯松巴拉松愛殺松 PTDPH 每小時 毒性劑量平均百分比 (%) a a a a a a a PTDPH 值小於 1 % 表示安全 表 43 以蒙地卡羅模擬急性暴露安全評估 PTDPH (%) 達馬松大滅松大利松陶斯松巴拉松愛殺松 Percentiles 第 50 百分位 2.05E E E E E E-05 第 75 百分位 3.87E E E E E E-05 第 95 百分位 9.35E E E E E E-05 89

101 圖 21 以蒙地卡羅模擬六種有機磷農藥毒性劑量百分比 (PTDPH) 的不確定性分析 90

102 本研究同時也以各農藥評估其慢性暴露的安全限值 (MOS) ( 表 44), 其中達馬松為 1.75, 大滅松為 24.08, 大利松為 10.94, 陶斯松為 0.59, 巴拉松為 4.35, 愛殺松為 83.52, 顯示整體暴露中僅陶斯松的平均 MOS 值小於 1, 可能有慢性暴露的危害, 至於其他農藥則並無慢性暴露之風險 此外, 經不確定性分析之結果 ( 表 45 與圖 22), 更發現達馬松在第 5 百分位時其 MOS 值 (MOS=0.84) 小於 1, 而陶斯松的 MOS 值, 無論是在第 5 或 25 百分位其值 (MOS=0.17 與 0.54) 則皆小於 1, 顯然達馬松與陶斯松均存在慢性暴露風險, 因此作業勞工的健康風險暴露確實值得關注 表 44 各農藥之慢性暴露安全限值 有機磷農藥 達馬松 大滅松 大利松 陶斯松 巴拉松 愛殺松 MOS 值 表 45 以蒙地卡羅模擬各農藥的慢性暴露安全限值 MOS 值 Percentiles a 達馬松大滅松大利松陶斯松巴拉松愛殺松 第 5 百分位 第 25 百分位 第 50 百分位 a MOS 值大於 1 表示安全 91

103 圖 22 以蒙地卡羅模擬六種有機磷農藥慢性暴露安全限值 92

104 第八節噴灑作業勞工安全防護措施建議 我國農委會於 97 年發布 農藥代噴技術人員訓練辦法, 規定實施農藥代噴的操作人員應接受至少 24 小時的教育訓練, 其訓練課程內容包括農藥相關法規 植物保護相關事項 農藥種類及相關知識與農藥使用技術 勞工從事噴灑作業時, 農藥會經由皮膚 呼吸與口進入體內, 且由於農藥具有急毒性, 故如何有效避免或減少作業期間農藥之接觸, 為目前最為主要的防護措施 尤其是當使用農藥的毒性愈大或者使用量越大時, 勞工的保護措施必須更加嚴謹 因次本研究針對進行農藥噴灑時, 勞工的安全防護需依不同農藥之毒性及人體暴露的途徑而有不同建議 : 1. 配戴正確個人防護具 (1) 口罩夏季噴灑時氣溫炎熱, 勞工容易由於天氣悶熱而選擇不戴口罩, 或是配戴口罩後, 因大量汗水導致口罩潮濕, 而降低其防護效果 故建議勞工在噴灑作業時可準備數個活性碳口罩, 其口罩的優點為可遮住口鼻, 使吸入之空氣經濾網過濾後, 可吸附並去除大部分的農藥蒸氣 氣體或顆粒 至於冬季時氣溫較低, 勞工配戴口罩之意願也較高, 但仍需要注意其口罩是否已潮濕, 並建議定期更換以降低暴露風險 (2) 衣服建議勞工可於夏季時著質料緊密的長袖上衣與長褲, 如施用的農藥濃度高或有為劇毒性時, 則應加穿防水雨衣或圍裙 由於目前勞工使用防水雨衣的頻率並不高, 建議勞工可於工作服內穿透氣排汗衣, 而外在多穿戴防水雨衣與長褲, 以減少有機磷農藥之暴露 (3) 手套目前勞工配戴手套的意願低, 主要是因為手套摩擦力不夠, 會導致勞工噴灑作業不方便 建議勞工在進行作業時, 可先戴橡膠或乳膠手套, 外面在多加 93

105 粗棉防滑手套, 該手套長度必須超過手腕或配戴職業衛生用的防護手套, 此步 驟雖然麻煩, 且作業勞工意願不高, 但經適當教育訓練與說明後, 其勞工均能 瞭解其防護的措施, 故能有效的減少作業勞工的皮膚暴露風險 ( 手部為作業勞工 皮膚暴露的主要來源 ) (4) 帽子 夏日炎熱且多颱風, 加上颱風過後許多作物會發生蟲害, 故而導致勞工的 工作量增加, 因此許多勞工會在正中午時噴灑農藥 建議勞工可在噴灑作業時 配戴防水的帽子, 除能遮陽預防中暑外, 亦可防止噴灑作業時, 因風向關係導 致勞工頭部暴露到農藥 (5) 鞋子 果最好 勞工在噴灑作業時, 需在田間行走, 建議著長筒塑膠鞋如雨靴, 其防護效 (6) 護目鏡 由於噴灑環境會受當地風向之影響, 以及勞工噴灑農藥時, 其噴灑器高度 均高於腰部以上, 故會使眼睛暴露到大量含有農藥之水氣, 故建議可使用防風 沙或游泳用的護目鏡, 以降低其暴露危害 (7) 防毒面具 有鑑於, 呼吸道比皮膚對農藥更具其吸附力, 故除了建議勞工穿著上述之 衣物避免皮膚暴露於農藥外, 本研究認為在噴灑急毒性或高毒性之農藥時其呼 吸防護具可由活性炭口罩換成防毒面具, 以有效防止農藥由呼吸道進入體內 且本研究之研究人員均發現勞工在配藥時必定會暴露到高濃度的農藥, 因此強 烈建議勞工在混合農藥時一定要配戴防毒面具 2. 噴藥作業 (1) 混合配藥作業 配藥時, 應配戴防毒面具或活性碳口罩並應注意風向 圖 23 為勞工進行混 合農藥時的狀況, 目前勞工配藥習慣為直接伸手進桶內進行攪拌, 此情形容易 94

106 造成手部皮膚吸收, 因此建議勞工不要直接用手攪拌, 若需要攪拌應配戴橡膠 乳膠手套或是配戴職業衛生用防護手套 同時如不小心接觸到農藥, 應立即以 清潔劑或清水清洗, 以降低作業勞工的暴露危害 圖 23 勞工混合農藥之現況 (2) 噴灑作業 a. 噴藥人員 ( 拿竿人員 ) 噴藥勞工在從事噴灑作業時會暴露到大量的農藥霧氣 ( 圖 24), 研究發現不只拿竿人員會暴露到農藥, 其他包含內牽繩以及配藥 ( 外牽繩 ) 人員也會暴露到農藥 因此本研究建議勞工在進行噴灑作業時, 其個人防護器具 ( 口罩 手套 隔離衣 雨靴 ) 都必須穿戴齊全, 同時噴灑時會產生大量的水氣, 故口罩部份若已呈現潮濕 ( 飽和 ) 之情況, 請務必馬上更換, 如沒更換, 可能會導致大量農藥直接從口鼻進入到人體體內, 手套亦然 此外, 噴藥時也應注意風向, 且因避開相關人員於下風區, 以減少其暴露之風險 95

107 圖 24 拿竿噴灑人員噴灑作業現況 b. 內牽繩與外牽繩人員圖 25 為內牽繩與外牽繩的工作現況, 從圖中可以發現內牽繩勞工需撐起整條已灌滿水的水管, 並將其放在肩頸上以方便拿竿勞工噴灑, 其物理性危害為肩頸痠痛及手關節不舒適 而另一大暴露危害則為化學性危害, 其勞工可能會在噴灑作業期間暴露到大量的農藥, 因當拿竿人員進行噴灑作業時, 若內牽繩勞工行經拿竿人員噴灑範圍時, 其便可能暴露到的高濃度之農藥, 其暴露之量更可能超過拿竿人員 96

108 圖 25 內牽繩與外牽繩的現場作業現況 本研究建議, 內牽繩勞工可透過變更作業方式, 例如架設固定撐竿, 將水管盤整放置在竿上, 如圖 26 所示, 如此可避免內牽繩人員進入噴灑人員之噴灑區域, 而有高濃度暴露 另外亦可減少內牽繩勞工肩頸痠痛以及手關節不適等症狀 圖 26 內牽繩改良示意圖 97

109 c. 外牽繩勞工外牽繩勞工為噴灑作業中農藥危害較小之區域 外牽繩勞工會暴露到農藥的部分有下列兩點 :(1) 收繩時, 繩索上沾有農藥, 造成勞工暴露 ; (2) 混合農藥時, 會因風向與用手攪拌等動作而接觸到高濃度的農藥 ( 圖 27) 此外, 外牽繩勞工在收繩索時會使用雙手清理附著於水管上之泥土, 由於泥土中也含有農藥等成分, 故外牽繩勞工也會有機會暴露到高濃度的有機磷農藥, 尤其是其手的部分, 更需特別加以防範 因此本研究人員建議可以穿戴塑膠手套, 相較於目前作業勞工所配戴的粗棉質手套更可有效防止農藥滲透皮膚而進入體內 同時對於配置粉狀農藥時, 更建議勞工務必全程配戴口罩或面罩, 以防止瞬間高劑量的農藥暴露 圖 27 外牽繩勞工的工作現況 98

110 d. 桶槽清洗根據現場作業觀察發現, 勞工於噴灑作業前均會進行例行性的桶槽清洗 從圖 28, 可知勞工們在清洗桶槽時已開始暴露到農藥, 且勞工均無配戴手套與口罩等習慣, 同時本研究人員在作業現場, 已聞到很濃的農藥味 因此, 本研究建議勞工在清洗桶槽時應該配戴活性碳口罩 手套與雨靴, 同時盡量在下班後立即清洗桶槽, 主要原因是若留到隔日一早清洗, 桶槽內已累積相當高的農藥蒸氣, 可能會導致勞工有高濃度的農藥暴露, 而引起其健康危害 圖 28 現場作業勞工清洗桶槽之情況 e. 噴霧車的使用噴霧車之使用亦會造成勞工有農藥暴露的危害, 如圖 29 所示 主要原因為作業勞工使用完農藥罐後, 均會統一回收 但當噴灑季節為旺季時, 其噴霧車上會有 2 大袋 (1 袋約 25 公斤 ) 以上的農藥空罐量, 相對的作業勞工因一整天都在噴霧車附近作業, 故會長時間暴露到空罐內殘留之農藥 故本研究建議當勞工進行噴灑作業完畢後, 應立即將農藥空罐裝於密封袋內, 以避免其暴露 噴霧車上的清水桶亦是造成勞工暴露的另一個主因, 因勞工在噴灑作業結束後, 會進行手部清潔, 但大部分之勞工是直接把沾有農藥的雙手放入清水中清洗, 間接導致整桶清水遭受農藥污染 有鑑於此, 本研究人員建議勞工在進行手部清洗時, 不要直接把沾有農藥的雙手伸進桶內清洗, 可使用水勺搖取以避免相關作業勞工之暴露 此外, 噴霧車上的捲繩機在收納繩索時, 被發現均已沾黏 99

111 到農藥, 故建議可以擺放一塊布於捲繩機的繩索上, 當其收線時, 同時可把沾 有農藥的繩索清潔乾淨, 降低勞工的暴露 圖 29 噴霧車作業時之現況 3. 下班或休息期間個人盥洗代噴業者之噴灑時間可分為兩個時段 :(1) 上午 4 點到中午 12 點 ;(2) 下午 1 點到傍晚 6 點, 其噴灑時間視季節及噴灑面積而有所差異 建議勞工在中午返回公司休息時, 可先初步清洗手部 臉部及四肢 在下班後則建議公司應設置更衣清洗設備, 讓員工可簡單盥洗 若無法盥洗之勞工, 可在車上放置乾淨的衣物, 進行替換後在返回住處清洗 4. 代噴公司環境代噴業主因體恤勞工辛勞, 會提供宿舍供勞工使用 但其居住環境是需要改進與關注的, 如圖 30 所示 作業勞工於噴灑完畢後, 會將農藥空罐帶回公司存放 ; 依據代噴業者轉述, 農藥空罐的處理是目前最大的問題來源, 相較於之 100

112 前代噴業的處理方式為隨地丟棄, 可因會造成環境污染, 在加上環保意識抬頭, 故代噴業者轉而把噴灑完的農藥空罐回收存放於公司 研究卻發現因這樣的動作導致代噴業者的工作環境充滿濃濃的農藥味, 無形中造成作業勞工與附近居民的慢性暴露 其中一家代噴業者就指出, 由於農藥空罐之存放散發出來的農藥味已經造成附近居民之困擾, 並已被檢舉不得在當地存放空罐 儘管先前農藥空罐有專門回收廠商回收再製, 但目前由於回收廠的上游公司被政府勒令停業, 造成農藥罐的回收不如以往 而目前業者的處理方式則是把農藥罐混裝於其他塑膠類中回收再製造, 可此並非解決之道, 故建議業者應通知當地環保局定期派人前往回收, 以避免一般民眾與相關人等的暴露風險 圖 30 代噴業公司的環境現況 5. 噴藥人員職前訓練業者必須教導勞工認識 (1) 農藥毒性 ;(2) 中毒症狀與正確急救健康照顧資訊 ;(3) 配戴正確的個人防護具 ;(4) 養成良好生活習慣, 如工作中不吃檳榔 抽 101